Know99判決書

搜尋結果：合理懷疑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號 113年度金訴字第564號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盛大慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第986 5號、112年度偵緝字第2381、2382、2383號、113年度偵字第130 02、16156號），本院判決如下：　　主　文盛大慶犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實盛大慶依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與薛家銘（涉犯詐欺等部分由本院另行判決）與劉彩良（另行通緝）及渠等所屬系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由盛大慶於民國110年12月1 6日前某日，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱系爭中小企銀帳戶)及中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭中信帳戶，系爭中小企銀帳戶與系爭中信帳戶以下合稱系爭2帳戶）之帳號提供予薛家銘及劉彩良，作為收受詐欺贓款之帳戶。嗣由系爭詐欺集團成員於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，詐騙如附表一各編號所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至6所示時間轉匯如附表一編號1至6所示金額至上述帳戶。嗣薛家銘再依劉彩良之指示，駕駛車輛搭載盛大慶，由盛大慶於附表一所示之時間、方式提領本案帳戶內款項後交予薛家銘，薛家銘再將該等款項交予劉彩良，而掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而上開規定，揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證（最高法院104年度台上字第366 4號）。又詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院104年度台上字第3651號判決意旨參照）。查被告盛大慶於本院審理時固爭執證人賴亨鳴、證人即同案被告薛家銘於檢察官訊問時所為陳述之證據能力，本院審酌被告未釋明證人薛家銘前開陳述有何顯不可信之情況，且證人薛家銘於前述偵訊中所為之證述業經具結，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。又證人薛家銘亦經本院合法傳喚到庭進行交互詰問，已足以保障被告之對質詰問權，參諸上開說明，應認證人薛家銘於偵訊中所為之陳述具證據能力，並業經合法調查，而得採為判決之基礎。至證人賴亨鳴之警詢及偵查筆錄未經本院引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。　　二、本判決以下引用之其他供述證據，均經檢察官、被告於本院行準備程序時同意有證據能力（516追院二卷第42頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告盛大慶固坦承曾將系爭2帳戶之帳戶資料及提款卡交予薛家銘，及有於附表一所示時、地提領如附表一所示款項後交給薛家銘等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：薛家銘當時是我老闆，他跟我說有人要跟他買農產品，有人要匯錢給他，但他自己沒有帳戶，所以跟我借帳戶來收貨款，如果有錢轉進來薛家銘會告知我，然後由我去領錢再交給薛家銘云云。二、經查： (一)系爭2帳戶均為被告所申辦，被告並有將該等帳戶資料交予薛家銘，嗣系爭2帳戶遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款附表一所示款項至系爭中小企銀帳戶、系爭中信帳戶，被告復於附表一所示時、地，受薛家銘之指示提領如附表一所示款項後再交予薛家銘等情，業經被告於本院審理時坦承在卷或不予爭執，並有如附表二「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分事實應堪認定。　 (二)關於被告提供系爭2帳戶予薛家銘之緣由，被告及各證人之供述、證述分別如下： 1、被告於112年10月26日偵查中供稱：薛家銘在做農產品，他說他沒帳戶，他公司在大連街，公司名稱是地撿薯，我在這間公司沒有勞健保，我是打雜工等語（564追偵二卷第35-36 頁）；嗣於112年11月2日偵查中供稱：我提供系爭中信帳戶予薛家銘是因為薛家銘為農產品公司老闆，我在那邊打工，薛家銘說有農產品貨款要進來，他沒有帳戶要借用我的帳戶，我有要求薛家銘提供匯款人姓名，但我沒有打電話查證是否為匯款人等語（564追偵二卷第51-52頁）。　　 2、證人劉旭崇於偵查中證稱：賴亨鳴跟薛家銘早就認識劉彩良，只是比較不熟。劉彩良說他在做幣商，問我要不要做，我說我沒有時間，就叫劉彩良去問賴亨鳴，因為賴亨鳴認識的朋友比較多等語（564追偵二卷第168頁）。 3、證人賴亨鳴於本院審理時證稱：劉旭崇說他有一個朋友在做虛擬貨幣的買賣有欠業務，我當時想說薛家銘也沒有在做什麼正職的工作，我就介紹他們認識，問薛家銘有無想要做U 幣買賣的業務，所以我就介紹薛家銘跟他們認識。我是先介紹薛家銘跟劉彩良認識，我、劉旭崇、薛家銘、劉彩良4個人我先介紹認識，薛家銘說他有一個朋友在遊藝場認識叫盛大慶要做，然後再大家一起出來在一心路對面的木瓜牛奶店做認識等語（516追院二卷第221-222頁）。 4、證人即同案被告薛家銘於偵查中證稱：約於1ll年1月間，在高雄市三民區九如二路「本源娛樂城」，我同學賴亨鳴告訴我他朋友劉彩良有在買賣虛擬貨幣，可以從中賺取匯差，我就介紹盛大慶與劉彩良認識。之後他們兩人就自行接洽，盛大慶因怕攜帶大批現金危險，所以拜託我開車載他去銀行提款，再送到高雄市○鎮區○○○路000號7樓之1對面木瓜牛奶店交給劉彩良。我開立「地撿薯」估價單給盛大慶是因為他要去銀行臨櫃提領大筆現金，怕銀行人員比對資料，且他知道我之前在賣蕃薯，就這樣寫取信銀行人員等語（偵卷第25頁）。嗣於本院審理時又證稱：這些匯款不是農產品的貨款，盛大慶本身也知道，我有跟他說是虛擬貨幣等語（516追院二卷第210頁）。 5、綜合上開被告及證人之供述，雖被告辯稱其為證人薛家銘提款係為收受農產品款項，然證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘均證稱劉彩良係從事虛擬貨幣買賣，證人賴亨鳴、薛家銘亦證稱被告與劉彩良認識，且證人薛家銘更明確證稱被告知悉其所提領之款項均非賣蕃薯之貨款。審酌被告於本院審理時供稱：我稱薛家銘為老闆，是之前受僱於薛家銘去賭場工作，我認識他時他是在烤地瓜，但我沒有在做烤地瓜的工作等語（516追院二卷第531頁），故被告並未協助薛家銘販賣烤地瓜，此已與被告前述供稱在薛家銘經營之農產品公司打工等情不符，而有供述前後不一之情形，則被告所辯是否可採，已有可疑。再者，地瓜一斤價格約數十元，此為眾所周知之事，若被告所提領者確為農產品之貨款，則該等貨款於數日內合計高達379餘萬元，觀諸被告提出薛家銘所書寫之估價單（警卷第29-32頁、516追院二卷第73-75頁），其上均係記載地瓜，以此計算薛家銘理應於數日內出貨約數萬斤之地瓜，審酌該等貨款金額及地瓜數量均甚鉅，薛家銘之公司應有相當規模。惟薛家銘卻無帳戶可供收款而須向被告借用帳戶，是被告前揭辯稱：薛家銘因無帳戶而向我借用帳戶收受貨款云云，已與常情有違。何況，被告提出之上開估價單均僅簡略記載被害人之姓名、電話及金額，其餘交易資料例如購買品項、數量、交貨日期等均付之闕如，客觀上實難使人相信估價單上記載之人確有向薛家銘購買地瓜，故證人薛家銘證稱書寫該等估價單係應被告要求以取信銀行等語，應可採信。準此，關於被告提領款項之緣由應以證人賴亨鳴、劉旭崇及薛家銘之證述較為可採，亦即被告提供帳戶應與劉彩良或虛擬貨幣有關，而非如被告所述係提供帳戶供薛家銘收取貨款。 (三)再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告行為時已逾50 歲，有一定社會閱歷，對於上情自無不知之理。且被告於偵查中供稱：我有見過劉彩良，是薛家銘叫我去領錢後，他開車叫我將錢拿給劉彩良等語（偵卷第26頁），足見被告亦知悉該款項最終收受人並非薛家銘而是劉彩良，且其帳戶僅係供作收受匯款及提領現金使用，當可預見其行為會發生製造金流斷點之效果。又審酌被告於交付款項予薛家銘時均主動錄影，並於本院審理時供稱：我拍攝交錢過程的目的是要保護自己，要確認薛家銘不是做詐騙等語（516追院二卷第533 頁），堪認被告當下已懷疑此部分款項可能涉及不法。佐以被告知悉要向證人薛家銘索取上開估價單以取信銀行行員，足徵依被告智識程度及經驗，已可合理推測他人亟欲蒐集他人金融帳戶使用，背後應不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。在此情形下，被告竟仍毫不在意地將系爭帳戶資料交予薛家銘，並與薛家銘一同前往銀行提領大筆現金轉交薛家銘，其當時主觀上自具備詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (四)再者，被告於偵查中供稱：「（問：是否認識劉旭崇、劉彩良？）我見過劉旭崇，但不是因為這件事情，我也不知道他的名字。我應該也見過劉彩良。我錢都是交給薛家銘，薛家銘開車載我去交錢，但我不知道後面交給誰。」等語（564 追偵二卷第169頁）。則依被告主觀認知，本案與詐欺款項有關之人包含被告、薛家銘及劉彩良，至少已有三人，堪認被告於提領上開款項時，主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸飾之詞，不足採信。被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故修正後規定較有利於行為人（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定論處。　二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 (二)如附表一編號1、2所示之被害人雖分別有數次匯款行為，然此係被告基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人數次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就本案犯行與薛家銘、劉彩良及系爭詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告對附表一所示被害人6人所為，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、量刑審酌：爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟率爾提供系爭2帳戶資料予詐欺集團供被害人匯款，並依薛家銘之指示提領現金後交予薛家銘，而與詐欺集團成員共同詐騙他人財物及洗錢，致如附表一所示之被害人受有非輕之財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難。又被告始終否認犯行，無從認為犯後態度良好，且迄今尚未賠償任何被害人之損失，難認被告有以實際行動填補其造成之損害，暨衡以如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯6罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案帳戶作為洗錢帳戶，及將匯入本案帳戶款項提領現金後轉交予薛家銘之時點，亦高度集中，且考量本案合計造成6位被害人財產損害為379萬1750元，數額非低。爰就被告所犯本案6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，就本案6罪之宣告刑，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，觀諸本案帳戶之交易紀錄，被害人遭詐騙之款項匯入後，均經被告提領後交予薛家銘後再轉交劉彩良。故依據卷內事證，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)另被告雖與系爭詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告另有於110年12月28日15時5分許（起訴書誤載為14時23分許），自系爭中小企銀帳戶臨櫃提領告訴人江家慧遭詐欺而匯入之款項16萬元後轉交薛家銘，因認被告此部分行為另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。　　　三、經查，觀諸告訴人江家慧提出之中國信託銀行帳戶網路銀行 110年12月28日交易明細及系爭中小企銀帳戶交易紀錄，告訴人於110年12月28日共計匯款6萬5000元至系爭中小企銀帳戶，而被告已於同日14時23分至25分許自系爭中小企銀帳戶分別提領3筆3萬元合計9萬元之款項，堪認告訴人江家慧遭詐之款項已經被告於同日14時23分至25分提領完畢。又檢察官並未提出其他證據證明被告於110年12月28日15時5分許提領之16萬元係告訴人江家慧遭詐欺之贓款，自無從認為被告提領該16萬元之行為涉有詐欺及洗錢之犯行。準此，公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告此部分行為有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，本應為被告無罪之諭知。惟檢察官此部分起訴事實與前揭被告經本院論罪科刑部分（即被告詐欺告訴人江家慧部分）犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容、陳筱茜追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後即現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 主文 0 江家慧詐欺集團成員於110年12月16日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「林玉龍」與江家慧聯繫，向其佯稱：玩澳門賭城元寶比大小遊戲可以賺錢云云，致江家慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行九如分行提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 11時15分 ------------- 5萬元 110年12月28日 14時23分至25分 ------------- 9萬元（共3筆3萬元之提款）盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月28日 15時5分 ------------- 16萬元 110年12月28日 11時18分 ------------- 1萬5,000元 0 蔡達川詐欺集團成員於110年12月21日前某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Zhang Ya Xuan」、LINE帳號「yaxuan1988」與蔡達川聯繫，向其佯稱：只要投資石墨烯就會有獲利云云，致蔡達川陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中小企銀帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月21日 12時24分 ------------- 28萬元 110年12月21日 14時13分 ------------- 72萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年12月22日 12時5分 ------------- 28萬元 110年12月22日 14時47分 ------------- 63萬元 110年12月29日 13時38分 ------------- 25萬2,000元 110年12月29日 15時30分 ------------- 25萬元 110年12月29日 15時44分 ------------- 2萬元 0 詹子仁詐欺集團成員於110年7月8日某時許起，以通訊軟體LINE帳號「張馨予」與詹子仁聯繫，向其佯稱：上紐約商品期貨交易網站投資期貨可以賺錢云云，致詹子仁陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入盛大慶申設之系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 12時58分37秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 13時32分24秒 ------------- 96萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月30日 14時13分50秒 ------------- 60萬元 110年12月30日 14時22分44秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時23分58秒 ------------- 5萬元 110年12月30日 14時25分4秒 ------------- 1萬元 0 吳典黻詐欺集團成員於110年10月間某時許起，以通訊軟體LINE帳號「副理-林雅萱」、「股社社長-許文翰」、群組「E20投信布局內部群」與吳典黻聯繫，向其佯稱：使用環球資本有限公司下單平台，可以進行10倍融資投資股票獲利云云，致吳典黻陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月29日 13時45分40秒 ------------- 60萬元 110年12月29日 15時5分12秒 ------------- 60萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 吳艷萍詐欺集團成員於110年9月底某時許起，以通訊軟體LINE帳號「環球資本客戶經理」、「林芷瑄」、「許股票老師」與吳艷萍聯繫，向其佯稱：將錢匯入該股票投資公司，就會有專業人士協助融資並代進場投資獲利云云，致吳艷萍陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月28日 10時51分17秒 ------------- 64萬元 110年12月28日 12時44分31秒 ------------- 115萬元盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 蔡靜聆詐欺集團成員於110年11月9日19時許起，以通訊軟體LINE帳號「林雅萱」、「環球-周經理」、群組「C1-內部會員群」與蔡靜聆聯繫，向其佯稱：有股票投資標的，會員可匯款買賣股票獲利云云，致蔡靜聆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中信帳戶，旋遭盛大慶於右列提領時間、金額提領後，交予薛家銘。 110年12月30日 10時11分2秒 ------------- 107萬4,750元同本欄位編號3。盛大慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人 (告訴人) 證據及出處 0 江家慧證人即告訴人江家慧於警詢、偵訊之證述（516追警卷第20-21頁、516追偵一卷第35-36頁）、江家慧與在線諮詢對話紀錄（516追警卷第33-38頁）、江家慧帳戶網路銀行交易明細（警卷第41-42頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第52頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第25-26頁、516追偵二卷第167頁） 0 蔡達川證人即被害人蔡達川於警詢之證述（564追警一卷第1-3頁）、messenger對話紀錄（564追警一卷第4頁）、匯出匯款憑證（564追警一卷第5頁）、系爭中小企業銀行帳戶存款交易明細查詢單（警卷第50-52頁）、取款憑條（564追偵二卷第151、155-156頁） 0 詹子仁證人即告訴人詹子仁於警詢之證述（564追警二卷第24-25頁）、匯款委託書/取款憑條暨帳戶存摺內頁（564追警二卷第27-28頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁） 0 吳典黻證人即被害人吳典黻於警詢之證述（564追偵一卷第7-9頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制法登記表（564追偵二卷第139頁） 0 吳艷萍證人即告訴人吳艷萍於警詢之證述（564追他卷第33-36頁）、郵政跨行匯款申請書（564追他卷第91頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第18頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第47頁） 0 蔡靜聆證人即告訴人蔡靜聆於警詢之證述（564追警四卷第4-6頁）、LINE對話紀錄（564追警四卷第42-45頁）、匯款委託書/取款憑條（564追警四卷第51頁）、蔡靜聆帳戶交易明細表暨存摺封底、內頁（564追警四卷第41、46-48頁）、系爭中國信託銀行帳戶存款交易明細（564追警二卷第19-20頁）、新臺幣存提款交易憑證暨洗錢防制登記表（564追院卷第45頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-26

KSDM-113-金訴-516-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝奕為上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文謝奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝奕為可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月12日，將其申設之中華郵政股份有限公司楠西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楠西郵局帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開楠西郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開楠西郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭郁潔訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承交付上開中華郵政帳戶提款卡及密碼供「王業臻」之人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是為了辦理貸款，「王業臻」說可以美化帳戶並且要確認帳戶有無問題，才按照指示交付帳戶密碼，並無詐欺及洗錢之犯意云云。經查：　㈠系爭帳戶是被告申辦使用，被告於事實欄所載時、地，將系爭帳戶資料交予「王業臻」使用。嗣「王業臻」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐騙告訴人鄭郁潔，致其陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭郁潔於警詢時之證述（見警卷第9至15頁）相符；此外，並有系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警卷第21至23頁），此部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得款項領走等事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。　⒉被告雖以前詞置辯，並提出與通訊軟體LINE暱稱「何景威」、「王業臻」等人之對話紀錄、裕富數位借款協議合同等以為佐證，惟其於偵查中自承：我不知道暱稱「何景威」、「王業臻」等人之真實姓名年籍，也不知道如何從提款卡看出我戶頭有無問題，我有向多家銀行借款，也有向裕富公司借款過，向銀行或裕富公司借款時，都沒有要求我提供提款卡，裕富公司的借款還沒有還完（見偵卷第16至17頁）等語明確，從而，被告既有多次向銀行甚至裕富公司借款之經驗，理應知悉申辦貸款無須交付提款卡並告知密碼，況其既仍在清償對裕富公司之欠款，見暱稱「王業臻」之人以裕富公司經理名義與其簽約，復要求其交付帳戶資料之際，應會察覺事態有異而主動向「王業臻」詢問為何此次貸款與先前貸款須提供之資料不同，或向裕富公司查證是否確有該名員工、新增貸款應再提供哪些資料等情，被告卻均捨此未為，而在未能確定對方來歷及拿取提款卡用途之情況下，即隨意交付上開楠西帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使用，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒊衡諸被告於交付本案銀行帳戶資料時，為智識正常、心智成熟之成年人，且其於本院審理時自陳其有大學肄業之智識程度，為物流司機，曾有申請貸款之經驗等語（本院卷第170 、173頁），足見並非毫無社會歷練之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案帳戶提款卡及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令不詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。　⒋更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶，惟其既不知「王業臻」等人之真實姓名年籍、亦不知取回方式，即輕易將其帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，「王業臻」等人既已取得該提款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告並無法取回帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予「王業臻」等人使用，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯　不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，　應予依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。二、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將系爭帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其系爭帳戶資料，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人所用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款系爭帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，而輕率交付系爭帳戶資料，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而匯入系爭帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄭郁潔以通訊軟體MESSENGER、LINE與鄭郁潔聯繫，佯稱：欲購買其在網路臉書社團上刊登販售之奶粉，但其需先進行賣貨便之實名認證云云，致鄭郁潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日18時38分許 9萬9,986元 113年4月15日18時43分許 4萬9,985元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2052-20250326-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1001號上訴人即被告吳弘嵩上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第603號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳弘嵩有罪部分撤銷。吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳弘嵩可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國111年5月18日前某日起，基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「米漿」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由吳弘嵩於111年5月18日前某日在高雄市鳳山區某處，向林源棟〔經原審判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元確定〕取得林源棟名下樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，再由該集團不詳成員於111 年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與陳佳琪聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致陳佳琪陷於錯誤，依指示於111年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由吳弘嵩於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得，吳弘嵩並因而獲得報酬2萬元。嗣陳佳琪發覺受騙而報警處理，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、原審被告林源棟於原審判決有罪後，未據上訴已確定。二、上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）被訴與上開詐欺集團成員共同對被害人吳淇繐犯三人以上共同詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號3，即高雄地檢署112年度偵字第18784號追加起訴被告涉案部分），經原審判決無罪後，未據檢察官上訴已確定。三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第119至122 頁），得不予說明。　　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受上開樂天帳戶資料交給「米漿」使用，並提領被害人陳佳琪匯入該帳戶之10萬元後轉交給「米漿」，且因本案領有2萬元報酬等事實，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道帳戶內款項是詐欺贓款，「米漿」說這是博弈的錢，我相信「米漿」，認為這是博弈、比較灰色地帶，我的認知是沒有犯罪云云。經查：一、被告於111年5月18日前某日，在高雄市鳳山區某處，向原審被告林源棟收取上開樂天帳戶提款卡、密碼後，交給「米漿」使用，嗣「米漿」所屬詐欺集團不詳成員於111年3月19日某時，透過交友軟體BEETALK及通訊軟體LINE以「張碩勳」名義與被害人聯繫，佯稱：在PChome網站購買優惠券5萬元可折現（獲利）1萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示於1 11年6月2日晚間7時31分至33分許，共匯款10萬元至上開樂天帳戶，旋由被告於同日晚間7時38分至42分許，在鳳山區南榮路83號全家超商鳳山善美門市之自動櫃員機提領10萬元，並於翌（3）日凌晨0時許在鳳山區鳳南路291號享溫馨KTV 五甲店後方，將該10萬元交給「米漿」，被告因而獲得2萬元報酬等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷（警卷第18至19頁、偵卷第70至71頁、審金訴卷第 77頁、金訴卷第106頁、本院卷第118至119、191至192頁），並經證人即被害人於警詢陳述明確（警卷第101至103、10 5至107頁），且有嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第191至195、 209至211頁）、被害人提出其名下國泰世華銀行存摺影本及交易明細、其與「張碩勳」之BEETALK交友軟體截圖及LINE 對話紀錄、PChome網站交易資料及客服對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細（警卷第115至121、125至127、133頁）、上開樂天帳戶交易明細（警卷第25至37頁）可參，此部分事實堪以認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均是利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並利用車手提領現金以阻斷金流追查，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人、為他人收集帳戶及為他人提領帳戶內來路不明款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之一份子，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知收集帳戶轉交他人，並為他人提領帳戶內不明款項，多是欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得並藉由現金提領之方式，製造金流斷點，致隱匿該等犯罪所得，當有合理之預見。㈡查被告為本案行為時已年滿39歲，且於偵查、原審、本院自陳：高職畢業，從事粗工及在超商兼職，日薪1,000元至1,1 00元，有看過不要提供帳戶、收簿、領錢，否則可能涉及詐欺等犯罪的政府宣導等語（金訴卷第123頁、本院卷第178、 188頁），可知被告不僅智識正常且為具有相當社會及工作經驗之成年人，對於詐欺集團經常以他人帳戶做為人頭帳戶以設立金流斷點達到詐欺取財、洗錢之目的，亦有所知悉。又被告從事超商兼職甚至粗工等高度勞力之工作，日薪亦僅有1,000元至1,100元，卻僅因收集他人帳戶轉交，再從該帳戶內提領款項後轉交等甚為輕鬆容易之事，即可獲得每月高達2萬元之報酬，顯然不合常理，況被告於本院審理自承其有名下帳戶變成警示帳戶之經驗等語（本院卷第177頁），理應較一般人更能察覺異狀。然被告卻貪圖高額報酬，而依「米漿」指示收集樂天帳戶交付後，再提領匯入該帳戶之不明款項後轉交給「米漿」，並因此獲得2萬元之高額報酬，足認其主觀上雖已預見該等作為與詐欺取財及洗錢等犯罪高度相關，然為了自己能獲得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　　　㈢被告固辯稱：我是相信「米漿」所言，以為交付樂天帳戶並提領帳戶內款項均為博弈所用，「米漿」有傳送相關之博弈代號、組別、帳戶、款項等訊息給我，我認為用在博弈上是沒有犯罪云云（金訴卷第118頁、本院卷第119、177頁），惟被告至今未能提出「米漿」對其表示帳戶內是博弈款項、「米漿」傳送之博弈代號、組別等訊息之任何對話紀錄或其他佐證，其此部分所辯已難採信。再者，地下博弈在我國本為非法行為，縱「米漿」確曾向被告表示要用在博弈上，依被告之智識程度及社會經驗，亦應知悉「米漿」是基於非法之原因收集帳戶，匯入該等帳戶之款項亦甚可能是來路不明之贓款，況「米漿」既已言明欲供作不法使用，被告亦應可預料對方為求掩飾不法行徑而恐有隱匿之情，其收集帳戶並要求被告提領帳戶內款項之真實目的可能為其他諸如詐欺取財、洗錢等不法用途，被告在無從確保對方取得帳戶之用途及匯入帳戶款項來源之情形下，因貪圖對方承諾之高額報酬，逕自依對方指示收集帳戶交付後再提領帳戶內款項，主觀上自有縱發生詐欺取財、洗錢之犯罪結果亦不違背本意之不確定故意。從而，被告上開所辯實不足採信。㈣又被告於原審自承：我曾與「米漿」同公司的人講過電話，當時「米漿」在我旁邊，通電話對象不是「米漿」等語（金訴卷第164至165頁），顯見被告主觀上認知參與本案者包含自己及「米漿」在內，顯已達三人以上。三、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開犯行，足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為10萬元，未達1億元，而被告獲有犯罪所得2萬元卻未繳回（詳後述），且雖於112年 6月8日偵查時一度自白犯行（本院卷第190頁），惟於原審及本院審理時均否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113 年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　　二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡被告與「米漿」及所屬詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2966、2303、3589、4290號）。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻於量刑審酌時考量被告行為時（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。從而，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬而擔任收簿手，負責將樂天帳戶交予詐欺集團，並擔任車手領取詐欺贓款後上繳，其所為詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，實非可取，動機亦無任何可憫之處；並衡酌被告於偵查中一度坦承犯行，然於原審及本院審理時否認犯行，且至今未能賠償被害人之損失分毫，難認犯後有填補所生損害之舉；兼衡被告是聽從共犯「米漿」指示為之，尚非居於主謀之地位，及其於本院審理自承高職畢業，現在超商兼職，日薪1,000元，離婚且無須扶養他人等智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 178頁），暨其如法院前案紀錄表（本院卷第155至163頁）所示前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收：一、洗錢標的不予沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）」，依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，被害人遭詐騙而匯入上開樂天帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟經被告提領後全數轉交「米漿」，業經認定如前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　二、犯罪所得應予沒收追徵：　　查被告於本院審理供稱：我領有1個月的報酬2萬元等語（本院卷第119頁），自屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱警卷岡山分局高市警岡分偵字第11173388301號卷偵卷高雄地檢署112年度偵字第8580號卷審金訴卷原審112年度審金訴字第552號卷金訴卷原審112年度金訴字第603號卷本院卷本院113年度金上訴字第1001號卷

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-1001-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人梁鑑華上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告訴人的故意。　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質，被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決。三、經查：　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」，告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍，亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　輔　佐　人　即被告之夫　乙○○　住同上上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。　　事　實一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣，且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云云。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第55至58段參照）。　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台發表如附表所示內容之言論。　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒，然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為，且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語。　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　以上正本證明與原本無異。本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附表：編號行為時間辱　　罵　　內　　容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷）選任辯護人陳秉宏律師上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。　　理　由壹、本案上訴審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親（即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回歸社會之機會等語為其辯護。　二、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪科刑部分予以撤銷改判。　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人，分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢）。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等罪云云。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪，又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即應依法諭知無罪。　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。附表：編號事實原審判決主文本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

交聲再

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交聲再字第4號再審聲請人即受判決人施勝民上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第66號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及延緩刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人施勝民（下稱聲請人）因過失傷害案件，不服本院113年度交上易字第66號確定判決，因發現下列新證據，認有刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項所定之再審事由：　㈠本件案發時，聲請人沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛至與海洋二路交岔路口時，是綠燈時先禮讓對向直行車先行，綜合判斷車流可以左轉後才開始左轉，車身當然會略為進入對向車道，然因案發路口之南京路快慢車道分隔島寬度僅有 1.5公尺，不足以遮擋聲請人全部車身，為避免聲請人車身遭到對向快車道眾多來車〔沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口行駛419公尺後直行而來之車輛〕撞擊，聲請人不得不繼續左轉（經過南京路慢車道前方），此為避免發生汽車撞擊危險所必要，屬於緊急避難行為，具阻卻違法事由，原審卻認定是聲請人搶快，自屬重大違誤。另依交通規則，路口壅塞時車輛應停止前行，告訴人席正蘊騎機車沿南京路由南往北慢車道直行至上開路口時，未依上開交通規則在路口停止線前暫停，仍直行駛入路口才導致本件事故發生。㈡茲提出下列新證據：①高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口之照片，可證明該路口之快慢車道分隔島寬度為10公尺，具遮擋及保護轉彎汽車之功能，不若案發路口之快慢車道分隔島僅有1.5公尺寬。②本件案發地點及鄰近之瑞隆東路、國泰路之Google地圖及街景圖，可證明「南京路與瑞隆東路口」到「南京路與海洋二路口（即案發路口）」之間的南京路由南往北路段距離長達419公尺，聲請人之對向車輛會持續分批抵達案發路口。③聲請法院至案發地點履勘，以確認上情。㈢綜上，本案有上述新證據，可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審，並延緩刑罰之執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於民國112年1月17日13時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛，行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，疏未注意轉彎車應禮讓對向直行車先行，而貿然左轉，適告訴人騎乘MSR-7325號機車，沿南京路慢車道由南往北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，二車發生碰撞，告訴人因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。聲請人所為刑法第284條前段之過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號判決處拘役30日後，經本院113年度交上易字第66號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡聲請人就上開交通事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失，並因而致告訴人受有傷害等情，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含告訴人指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、告訴人之診斷證明書等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並已詳為論述聲請人所為「南京路快慢車道分隔島僅1.5公尺寬，不足以容納聲請人之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，聲請人為避免車尾遭對向快車道眾來車撞及之緊急危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為」、「本案是告訴人騎機車行至路口時，見前行車道交通擁塞，未依規定在路口停止線前暫停，仍然駛入路口所致」等抗辯，何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可參，並經本院核閱該案電子卷證無誤。準此，本件聲請意旨所執各詞實為其於原確定判決審理時之相同抗辯，並已經原確定判決綜合卷內事證後詳述駁斥之理由，自難認聲請意旨所述各節未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。　㈢又聲請人所提出「高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路口快慢車道分隔島之照片」，並非本件案發路口，顯與本案無關，聲請人執此為由聲請再審，自屬無據。另其提出「案發路口及其附近之Google地圖、街景圖」，欲證明「沿南京路由南往北、自南京路與瑞隆東路口直行至案發路口間之距離長達419公尺，所以對向來車會持續分批抵達案發路口」乙節，縱然屬實，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，即指車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。是聲請人沿南京路由北往南方向駛至案發路口欲左轉海洋二路時，本應注意所有駛近之直行車，包含對向即沿南京路由南往北之快車道、慢車道直行而來之車流，且應在不干擾或影響對向來車正常行駛之狀態下，始得選擇適當之機會左轉通過，則無論對向來車是否會持續分批抵達案發路口，聲請人均應遵守上開轉彎車讓直行車先行之注意義務，是此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實。又上開聲請意旨所提事證，既均顯非新證據，則其聲請本院前往案發現場履勘，自無調查必要。四、綜上，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實；抑或與本案無關，而均不具新規性或顯著性，顯非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人請求延緩刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-113-交聲再-4-20250326-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第91號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度偵字第6521號），被告於本院審判程序中自白犯罪（114年度交易字第21號），本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：　　主　文莊力宇犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊力宇於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。本件被告莊力宇行為後，行政院雖另以113年11月26日院臺法字第1131031885號公告修正，並於同日生效，增列4種毒品品項或其代謝物及確認判定檢出濃度，惟前揭關於安非他命、甲基安非他命之品項及濃度值均未作修正。是核被告莊力宇所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡又以被告前雖有附件起訴書犯罪事實欄所示之前案科刑暨執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其固於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上符合累犯之要件。然參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件公共危險罪迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈢被告經警攔檢後，主動將其置放在機車車廂內之毒品交付警方查扣，並自動供承有施用甲基安非他命之事實；員警攔查被告之過程中，並無合理事證懷疑被告駕駛車輛上路時其係處於刑法第185條之3第1項第3款之情事，觀諸被告於警詢當時，員警僅告以涉犯毒品危害防制條例之罪亦足明瞭（見偵卷第9頁），是被告係在有偵查權限之公務員，尚無合理懷疑其施用毒品後駕車之事證，即主動坦承上開犯行並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告莊力宇由其先前施用毒品經法院論罪科刑及執行觀察勒戒之經驗（見卷附被告之法院前案紀錄表），自當知悉毒品對人之意識能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，是以施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，詎被告莊力宇卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，顯見被告莊力宇漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，法治觀念淡薄；惟念被告莊力宇犯後尚知坦承犯行，本件亦未實際發生道路交通事故，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度，及其於警詢時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案甲基安非他命1包，固為被告經警查扣之物品，且經毒品檢驗包進行初步鑑驗認具毒品反應，然本案係追訴被告莊力宇施用甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用甲基安非他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用之物，應由檢察官於被告莊力宇施用或持有毒品案件中另為適法之處理，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳美文起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6521號　　被　　　告　莊力宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。二、詎其仍不知悔改，於113年4月28日20時許，在基隆市○○區○○ ○路000巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，猶基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，仍於113 年4月28日21時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年4月29日2時50分許，行經基隆市中山區中山一路113巷口，為警攔停盤查，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命（濃度4,400ng/mL）、甲基安非他命（濃度33,840mg/mL）陽性反應，而查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命後，於上開時地騎乘上開機車為警攔查，並經其同意採尿送驗，鑑驗結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 2 ⑴基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、自願受採尿同意書 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告 ⑶基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告全部犯罪事實。二、核被告莊力宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品達行政院公告濃度值以上駕駛動力交通工具罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　忻　螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

KLDM-114-基交簡-91-20250326-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第80號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5574 8 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽音響壹臺，郭景瀚及真實姓名年籍不詳之成年人應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一第 1 行「於警詢時及本署偵查中」應更正為「於本署偵查中」；另證據部分補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「不詳成年人」）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告前因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以111 年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國11 1 年10月13日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案財產法益之犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為實非可取，然念其犯後坦承犯行之犯後態度，惟尚未賠償予告訴人所受之損害，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與不詳成年人共同竊得藍芽音響1 臺，核屬其等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人，復無該物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定被告與不詳成年人就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55748號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案借提至法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月17 日上午5時40分許，推由郭景瀚在桃園市○○區○○路000號娃娃機店，徒手竊取劉穎德所有、放置在店內機台上方之藍芽音響1台（價值新臺幣1,300元），得手後，由某A駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭景瀚離去。二、案經劉穎德訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉穎德於警詢時證述情節相符，復有監視器影像翻拍照片12張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像光碟1片可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與某 A就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-114-審簡-80-20250326-1