Know99判決書

搜尋結果：吳佳蒨

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 9號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3040號），並判決如下：　　主　文林昆毅犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄有關被告構成累犯之犯罪科刑及執行紀錄，應補充如以下二、(一)部分外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、累犯之說明：　　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查： (一)被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第8690號判決判處有期徒刑3月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第 1125 號判決判處有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第367號判決判處有期徒刑5月，並經同法院以109年度審簡上字第10號判決駁回上訴而確定；④ 因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1701號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經本院以110年度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②、⑤案件所示各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲應執行刑）；上開③、④案件所示各罪刑，則經本院以110年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙應執行刑），甲、乙應執行刑與上開⑥案件所示之刑經接續執行，於民國1 11年2月28日執行完畢；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年6月29日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄約略記載，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 (二)又檢察官於起訴書已敘明請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本案各竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。　三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第6頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所分別竊得如起訴書附表「竊取商品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且均無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一附表編號1所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魔爪能量飲料壹瓶、瑞士蓮巧克力参包、台酒泡麵壹包、手工麵線壹包及虎標萬金油貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一附表編號2所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CJ白雪午餐肉貳盒、同榮易開豆鼓鰻壹盒及海瑞原味豬肉貢丸壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一附表編號3所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福瓜仔雞水餃壹盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、桂冠鮮蝦雲吞壹盒、桂冠雲吞壹盒、海瑞原味豬肉貢丸壹盒、小磨坊調味料壹瓶及家樂福風味豆干貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一附表編號4所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得富統迷迭香草雞胸肉肆盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、浤良松花皮蛋壹個、大漢超嫩豆腐壹盒、福松玉露香筍壹盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥貳包及SPAM好味原味餐肉貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一附表編號5所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得及第瓜仔雞水餃壹盒、淬釀喬醇醬油露壹瓶、鎮江香醋壹瓶、 SPAM好味原味餐肉貳盒、瑞士蓮巧克力貳包、海瑞原味豬肉貢丸壹盒及履歷小白菜壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3839號　　被　　　告　林昆毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆毅前已有多次因竊盜案遭法院判處罪刑確定之紀錄，最近4次係分別經臺灣新北地方法院以110年簡字第86號判決、 110年度審簡字第613號判決、112年度簡字第3088號判決、1 13年度簡字第472號判決分別判處有期徒刑3月、罰金4,000 元、拘役10日、拘役10日確定。其又因施用毒品案件，經同法院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月29日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔悟，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在林承翔擔任店長、址設新北市○○區○○ 路000○0號家樂福永和永安店內，共計5次徒手竊盜附表所示之物品，得手後均僅結帳部分商品，即騎乘其名下車牌號碼 000-000號普通重型機車逃逸，嗣經林承翔清點發現遭竊，調閱監視器影像而報警循線查獲。二、案經林承翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆毅於警詢及偵查中之自白坦承本案犯罪事實。 2 告訴人林承翔警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片24張、告訴人提供之失竊商品清單1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示共5次前往家樂福永和永安店竊取商品之行為，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告於附表編號5所示時、地，尚有竊取店內商品碳烤魷魚絲1包（價值160元）部分。查被告於警詢及偵查中均堅稱僅竊得碳烤魷魚絲以外之商品，且卷內並無監視影像畫面得證被告有拿取該商品之證據資料，故尚難依告訴人警詢之指訴，據以認定被告有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間竊取商品共計價值備註 1 112年12月16日上午9時45分魔爪能量飲料1瓶、瑞士蓮巧克力3包、台酒泡麵1包、手工麵線1包及虎標萬金油2瓶 1,253元 2 112年12月19日上午11時3分 CJ白雪午餐肉2盒、同榮易開豆鼓鰻1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒 800元 3 113年1月3日晚間8時26分家樂福瓜仔雞水餃1盒、及第瓜仔雞水餃1盒、桂冠鮮蝦雲吞1盒、桂冠雲吞1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒、小磨坊調味料1瓶、家樂福風味豆干2包 797元 4 113年1月15日晚間9時37分富統迷迭香草雞胸肉4盒、及第瓜仔雞水餃1盒、浤良松花皮蛋1個、大漢超嫩豆腐1盒、福松玉露香筍1盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥2包、SPAM好味原味餐肉2盒 1,440元 5 113年1月29日上午7時4分及第瓜仔雞水餃1盒、淬釀喬醇醬油露1瓶、鎮江香醋1瓶、SPAM好味原味餐肉2盒、瑞士蓮巧克力2包、海瑞原味豬肉貢丸1盒及履歷小白菜1盒 1,682元否認竊取碳烤魷魚絲1包。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1631-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告童建華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第906 3號、第21778號），及移送併辦（113年度偵字第38189號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文童建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦意旨書之記載：　㈠如附件犯罪事實欄一、第1、23至24、35至36行「童威霖」，均應更正為「童建華」。　㈡如附件一附表之第三層帳戶之提(匯)入時間、金額、匯入帳戶(第三層)「111.11.10 15：32 25萬30元、童建華中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶」，應補充更正為「⑴1 11.11.10 15：31 25萬30元⑵111.11.10 15：32 25萬30元、童建華中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶；⑶111.1 1.10 16：34 50萬30元、童威霖中國信託銀行申辦帳號000- 000000000000號帳戶」、提領時間、金額；提領人、提領地點「⑴111.11.10 15：55 10萬元⑵111.11.10 15：56 10萬元 ⑶111.11.10 15：57 10萬元，童建華新北市○○區○○路0段○○ 巷00弄0號7-11便利商店統一建宗門市」，應補充更正為「⑴ 111.11.10 15：55 10萬元⑵111.11.10 15：56 10萬元⑶111. 11.10 15：57 10萬元⑷111.11.10 15：59 10萬元⑸111.11.1 0 16：00 9萬8千元，童建華、新北市○○區○○路0段○○巷00弄 0號7-11便利商店統一建宗門市；⑴111.11.10 16：49 10萬元⑵111.11.10 16：50 10萬元⑶111.11.10 16：51 10萬元⑷1 11.11.10 17：00 10萬元⑸111.11.10 17：01 9萬5千元，童建華、新北市○○區○○○街000號中信機台」。　㈢如附件及附件一之證據部分，均補充「證人童威霖於偵查中之證述、被告童建華於本院準備程序及審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及審理時均自白犯行，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於本案有犯罪所得，惟未依法查扣或繳回，尚無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，最重本刑為5年。　　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告童建華雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其先提供所有及其兄童威霖所有之中信銀行帳戶，並依指示提領如附件及附件一所示告訴人等匯入款項後，再依指示轉交與上游詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴人等犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅 1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有LINE暱稱「開戶-李皓軒」、LINE暱稱「曾美錦」、「劉起洪」、「熊書燦」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告童建華與LINE暱稱「開戶-李皓軒」、LINE暱稱「曾美錦」、「劉起洪」、「熊書燦」及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告童建華參與詐取告訴人周佳興、張展綸財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等2人實行詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案於偵查及審理時均自白，本案被告有犯罪所得，惟未依法扣案或繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，先行提供其所有及其兄童威霖所有中信銀行帳戶，並依指示提領款項，再將所取得款項，轉交與上游詐欺集團成員，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人及受損金額不小、其於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有犯罪所得，未依法繳回，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入35,000 元，需撫養母親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。　㈧不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告童建華另犯違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1417、1544號判決判處有期徒刑1年4月、1年6月、1年，應執行有期徒刑2年6 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第6017號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告童建華本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告童建華所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院審理時供承：本案伊有拿到報酬，報酬是以提領款項的1%為報酬等語明確（見本院簡式審判筆錄第4頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪事實一、(一)所得為提領金額500,00 0元×1%=5,000元；犯罪事實一、(二)所得為告訴人張展綸匯款金額100,000元×1%=1,000元，此上開犯罪所得均未扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於該次犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之本案帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　　　　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告除獲取上述金額為報酬外，業將所提領款項，再轉予上游詐欺集團成員，此據被告供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條。有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21778號　　被　　　告　童建華　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童威霖其明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡或帳號與他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號與他人使用及使用自己、他人之金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之人基於意圖為自己或他人不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月30日前某時，將其向中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱中信843 號帳戶）及向其胞兄童威霖（涉犯詐欺罪等嫌部分，另為不起訴處分）借用取得之中國信託銀行申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下簡稱中信276號帳戶）使用，並將前揭2金融帳戶帳號告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於(一)111年9月間，以可以加入投資股票群組獲取投資資訊，並經由註冊投資網站後，可匯款至特定帳戶進行投資獲利誆騙周佳興云云，致周佳興誤信為真，而於111年9月30日上午11時許匯款新臺幣（下同） 200萬元至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由詐欺集團成員將其中50萬元匯入龍尊有限公司向臺灣銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶後，再轉入中信276號帳戶內，而詐欺集團成員知悉款項匯入後，旋聯繫童威霖持中信276 號帳戶提款卡將其內款項提領後，再行交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以上揭方式隱匿詐騙不法所得；於 (二)111年8月間，以可以加入投資股票群組獲取投資資訊，並經由加入特定投資群組後，可匯款至特定帳戶進行投資獲利誆騙張展綸云云，致張展綸誤信為真，於111年11月10日下午2時16分許，匯款5萬元、同日下午2時40分許匯款5萬元至基諾通信社向土地銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員將含張展綸匯款10萬元款項之56萬元匯入聖思科技社向安泰商業銀行所申辦帳號000-0000000000 0000號帳戶內，復於同日下午3時31分、3時32分許轉入25萬元、25萬元至中信843號帳戶；於同日下午4時34分許轉入50 萬元至中信276號帳戶後，旋由童威霖持上揭帳戶金融卡至新北市○○區○○路0段○○巷00弄0號、新北市○○區○○○街000號「統一便利超商」將匯入上揭2帳戶款項提領後，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以上揭方式隱匿詐騙不法所得。二、案經周佳興、張展綸訴請新竹縣政府警察局竹北分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告童建華於警詢及偵查中之供述坦認將上揭2帳號告知真實姓名年籍不詳之人使用，並協助他人將匯入上揭2帳戶款項提領後轉交予他人，並以此賺取提領款項1.5％報酬之事實。 2 證人即告訴人周佳興、張展綸於警詢之證述全部犯罪事實。 3 告訴人周佳興提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、龍尊有限公司帳號000-000000000000號帳戶申請資料及交易明細佐證犯罪事實一、（一）之事實。 4 告訴人張展綸所提供匯款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、基諾通信社帳號000-000000000000號帳戶、聖思科技社安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申請資料、交易明細佐證犯罪事實一、（二）之事實。 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶號、000-000000000000號帳戶申請資料及交易明細佐證全部之犯罪事實。 6 111年11月10日上揭2金融帳戶提領錄影畫面翻攝照片2張佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上揭罪嫌，分別有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。再被人上揭行為同時觸犯加重詐欺及洗錢罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。而被告涉嫌詐騙提領2被害人遭詐騙款項，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告因前揭詐欺等犯罪所得部分，請依第 38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳珊珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38189號　　被　　　告　童建華　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣新北地方法院（113年度審金訴字第1923號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　童建華明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡或帳號與他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號與他人使用及使用自己、他人之金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之人基於意圖為自己或他人不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月11日前某時，將其向中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，於111年8月間，向張展綸佯稱，可加入投資股票群組獲取投資資訊，並經由加入特定投資群組後，可匯款至特定帳戶進行投資獲利云云，致張展綸陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，如附表所示時間匯款參與投資，該詐欺集團隨即於將匯入款項依附表所示層轉至童建華之本案帳戶內，再由童建華於同日下午3時55分、3 時56分、3時57分，持本案帳戶金融卡至新北市○○區○○路0段 ○○巷00弄0號7-11便利商店統一建宗門市，分別提領10萬元、10萬元、10萬元後，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣張展綸察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經張展綸訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告童建華於警詢之供述。　㈡告訴人張展綸於警詢之指訴。　㈢本案帳戶基本資料及交易明細表各1件。　㈣111年11月10日7-11便利商店統一建宗門市自動櫃員機提領錄影畫面翻攝照片4張（見提領畫面編號7）。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3 人以上共犯加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告提供本案帳戶及提領之同一行為涉犯加重詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官於113年5月20日以113年度偵字第9063號、第21778號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金訴字第1923號案審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表1份附卷可查。本案被告所涉詐欺取財罪嫌與前案之犯行，係同一事實，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號詐欺手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領告訴人/被害人詐騙方式轉(匯)入時間、金額匯入帳戶（匯)入時間、金額匯入帳戶(第二層) 提(匯)入時間、金額匯入帳戶(第三層) 提領時間、金額提領人提領地點 1 告訴人張展綸假投資 ⑴ 111.11.10 14：16 5萬元 ⑵ 111.11.10 14：40 5萬元基諾企業社（王鉫鈞）臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶 111.11.10 15：01 56萬13元（備註：尚有匯集其他被害款項）聖思科技社鄭益忠安泰商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111.11.10 15：32 25萬30元童建華中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 ⑴ 111.11.10 15：55 10萬元 ⑵ 111.11.10 15：56 10萬元 ⑶ 111.11.10 15：57 10萬元童建華新北市○○區○○路0段○○巷00弄0號7-11便利商店統一建宗門市

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-1923-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐宸選任辯護人張進豐律師被告周芸甄選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第275 71號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳祐宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之型號iPhone 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IME I：000000000000000）沒收。周芸甄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案之型號iPhone SE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IM EI：000000000000000）沒收。　　事　實一、吳祐宸、周芸甄依其等學識經歷，均可預見依指示向他人收取面交之大額現金款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，為賺取報酬，竟仍不違背其等本意，與何恭宇（由本院另行審理）、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「鯤鵬幣商」、「EVEN」之人或由其等聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成員），向林中祺佯稱可購買泰達幣（USDT）儲值投資至假投資網站以獲利云云，致其陷於錯誤，因而同意以現金購買加密貨幣並儲值至該詐欺集團指定之收款錢包。吳祐宸、周芸甄再分別依何恭宇、LINE暱稱「EVEN」之人指示，於民國112年3月15日上午11時15分許，至新北市○○區○○路00 號，欲向林中祺收取新臺幣（下同）550萬元。嗣因林中祺於當日至新北市板橋區農會提領鉅額現金，遭農會職員察覺有異報警，經警於上開時、地埋伏，待吳祐宸、周芸甄及何恭宇向林中祺收取上開款項之際，員警即上前逮捕而未遂，並扣得上開款項（業經林中祺領回）、吳祐宸之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：0000000 00000000）、周芸甄之型號iPhone SE手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳祐宸、周芸甄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2 人及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告周芸甄於偵訊、本院準備程序及審理時、被告吳祐宸於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷一第82頁，本院金訴卷第65、75、79頁），核與證人即被害人林中祺、證人即同案被告何恭宇分別於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷一第12至15、24至28、88至91、123至124 、155至156、161頁及反面），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、客戶USDT交易充值貨幣確認合約書影本、新北市板橋區農會取款憑條影本各1份、同案被告何恭宇扣案手機內之LINE好友、對話紀錄、聯絡人、相簿翻拍照片17張、被害人林中祺提出之LINE對話紀錄截圖1份、假投資APP翻拍照片2張、合約書翻拍照片1張在卷可稽（見偵卷一第29至31、42、47、52頁及反面、59至60頁反面，偵卷二第2至132頁，偵卷三第2至275頁），復有被告吳祐宸之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張；IMEI：000000000000000）、周芸甄之型號iPhone SE 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000 000000）扣案可佐，足認被告2人前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。經查：　⒈刑法部分　　被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正後於該條增訂第1項第4款之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉洗錢防制法部分　　被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月1 4日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　⑴113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑 7年以下有期徒刑為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3 151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告2人所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月 14日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開②、③之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告2人。　　⑷經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，如不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下，如符合本次修正後洗錢防制法第23 條第2項減刑規定，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡論罪　⒈查本案詐欺集團成員向被害人林中祺佯稱可購買泰達幣（USD T）儲值投資至假投資網站以獲利云云，並安排被告2人收取款項等情，業經本院認定如前，足認被告2人與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財之犯意，並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，對詐欺罪所保護之財產法益造成直接危險，且意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，惟因被害人提領款項時經農會職員察覺有異，隨即報警處理，由員警於被告2人到場向被害人收取款項時當場查獲，故被告2人無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告2人已向被害人收取詐欺所得款項，嗣經員警當場查獲，遂不及轉交本案詐欺集團成員，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人本案所為已達既遂階段，容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條。　⒉被告2人雖未實際參與詐騙被害人之行為，然其等與同案被告何恭宇負責收取被害人詐欺款項，足認被告2人與同案被告何恭宇、本案詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告2 人與同案被告何恭宇、本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」前再記載「共同」，併此敘明。　⒊被告2人以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢科刑　⒈刑之減輕事由　　⑴被告2人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告周芸甄於偵查及本院審理時均坦承犯行，業如前述，且於本案無犯罪所得（詳後述），故無自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減其刑。至被告周芸甄原亦應依洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，惟因已與加重詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論加重詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應依循正軌獲取所得，詎其等不思此為，竟依照本案詐欺集團之計畫而向被害人收取款項，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告周芸甄於偵查及審理中均自白犯行，且就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，被告吳祐宸於本院審理時終能坦承犯行，且被告2人雖有意願調解，然迄未能與被害人達成調解；兼衡被告2人無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第80頁），暨犯罪之動機、目的、手段、本案幸因員警及時查獲而未遂、被告 2人於本案犯行之角色分工與參與情形、被害人對本案之意見（見本院金訴卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑之說明　　至被告周芸甄之辯護人另請求予以緩刑之宣告等語，惟審酌被告周芸甄為本案犯行時年約36歲，從事手機行之工作等情（見本院金訴卷第80頁），並非智識淺薄或不諳世事之人，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，其參與本案犯行，助長詐欺集團犯罪之橫行，難認係一時失慮，以致誤蹈刑章，又被告周芸甄犯後雖表示有調解意願，然迄未與被害人達成調解，以取得被害人之原諒或同意給予緩刑，綜合上情，本院認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰未對其為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。　㈡扣案物　⒈扣案之型號iPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000），為被告吳祐宸所有、扣案之型號iPhone SE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IM EI：000000000000000），為被告周芸甄所有，上開物品均係供被告2人本案犯行所用之物，業據其等於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第79頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案之現金550萬元，為被害人所有，業經被害人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷一第43頁）；被告吳祐宸另為警扣得之型號iPhone 12手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張、IMEI：000000000000000），其辯稱未於本案使用等語（見本院金訴卷第79頁），卷內復查無證據足認與本案有關；至其餘扣案物，被告吳祐宸辯稱並非其所有，卷內亦無證據堪認係被告2人所有，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告2人於本院審理時均供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第79頁），卷內復無積極證據證明被告2人就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1894-20241223-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36080號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人吳佳蒨一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬零肆佰柒拾壹元，及其中壹拾壹萬玖仟貳佰陸拾元部分自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-20

PCDV-113-司促-36080-20241220-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𣏌若榛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文𣏌若榛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於「杞若榛」之記載均更正為「𣏌若榛」；犯罪事實欄一第4至5行「轉彎車輛應讓直行車先行」更正為「超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；另證據部分補充「被告𣏌若榛於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。查被告騎乘普通重型機車，本應注意及遵守前述交通規則，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵字卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟於超車後驟然右轉，疏注意保持適當安全間隔，肇致本件車禍事故，其駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與告訴人邱玉英之傷害結果間，顯然有相當因果關係。三、公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車之過失，惟查道路交通安全規則第102條第1款第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用於不同行車方向或不同車道，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定，有交通部98年7月3日交路字第09800 40138號書函可參。是被告與告訴人既為同向同一車道行駛之前後二車，有道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第12、25-1頁），本案並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第10 2條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於超車後驟然右轉，疏注意保持適當安全間隔，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第757號　　被　　　告　杞若榛　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杞若榛於民國112年9月26日上午7時24分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市板橋區高爾富路往四川路 2段方向行駛，行經高爾富路與亞東醫院員工停車場前，欲右轉駛入亞東醫院員工停車場，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行，並注意右側來車及保持適當安全距離，而依當時情形，天候晴、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎往亞東醫院員工停車場方向行駛，適邱玉英騎乘自行車沿同方向行駛在右後，因而人車倒地，受有外傷性腦出血併腦震盪症候群、左眼眶挫傷、左鎖骨骨折、雙眼複視等傷害（杞若榛所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）。二、案經邱玉英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杞若榛於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間、地點騎乘機車行經該處右轉駛入停車場，旋聽聞後方有碰撞聲，並下車察看之事實。 2 告訴人邱玉英及告訴代理人呂培境於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明本件車禍肇事原因，係被告杞若榛駕駛普通重型機車，超車後驟然右轉，未保持適當安全間隔，告訴人邱玉英騎乘自行車無肇事因素。 4 告訴人邱玉英提供之亞東紀念醫院診斷證明書3份、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月13日亞病歷字第1130313015號函文暨其檢附之告訴人病歷資料證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共13張、路口監視器錄影畫面光碟1片及路口監視器錄影畫面擷圖7張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署檢察官勘驗筆錄證明本件車禍發生之經過及被告超車後驟然右轉，為本件車禍肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告另犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌，並以亞東紀念醫院診斷證明書3紙以為指訴部分。查，經將上開診斷證明書函詢醫院本案告訴人之傷勢是否已達重傷，該醫院回覆略以：本案邱玉英之眼部傷勢，於113年1月18日回診檢測，右眼矯正後視力為0.6，左眼矯正後視力為0.7，無明顯視力受損；雙眼複視之傷勢，於113年1月18日當日檢查，無法將複視歸因於眼部病變，於半年到一年間仍有恢復之機會，然恢復之程度因個體有差異，仍須綜合一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力判斷之；骨折之傷勢，位移不嚴重採保守治療，一般待骨折復原，功能多可恢復，無達到重大不治或難治之傷害，有113年3 月13日亞病歷字第1130313015號函文暨其檢附病歷在卷，故告訴人主張被告傷勢已達毀敗或嚴重減損視力之機能，尚有不足，自難遽論被告以過失致重傷之罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開已起訴過失傷害部分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-19

PCDM-113-審交易-1227-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李長榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50867號），本院判決如下：　　主　文李長榮失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪（聲請書誤載為失火燒燬有人使用之建築物罪）。爰審酌被告之素行、智識程度、生活狀況、過失程度、所生危害以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50867號　　被　　　告　李長榮　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李長榮係址設新北市○○區○○路000○0號14樓房屋（下稱本案房屋）之房屋所有人李青樺之弟，其本應注意居住本案房屋之用火安全，避免將未燃燒完全之火種蓄積能量進而引燃周邊可燃物，以防止火災之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國113年7月2日凌晨4時18 分許前之某日時，在本案房屋內其使用之臥室內，將可蓄積能量之火種擺置在臥室內五斗櫃上層西側抽屜櫃板內，即於臥室內休息，嗣因火種蓄積熱量進而引燃抽屜櫃內衣物等可燃物，而燒燬本案房屋。二、案經李青樺訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李長榮於偵查中之自白；　㈡證人即告訴人李青樺於新北市政府消防局製作之談話筆錄及於本署偵查中之結證。　㈢新北市政府消防局113年8月2日檔案編號H24G02E1號火災原因調查鑑定書。二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬有人使用之建築物罪嫌。三、至報告意旨認被告係犯刑法第173條第1項放火燒燬有人使用之建築物罪嫌部分，查：本件火勢係由五斗櫃上層抽屜內部起燃，未檢出有易燃液體成分，雖火災原因調查鑑定書初步判定本案為被告縱火引燃之可能性較大，但證人即告訴人李青樺亦到庭結證，當日發生火勢時，被告也在房間內並且被濃煙嗆到後拿家裡水桶救火，渠認為被告有施用毒品習性，應係火種未熄滅而失火釀災等語，故應認被告並無放火燒燬有人使用之建築物罪嫌之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前開已聲請以簡易判決處刑部分為同一基礎犯罪事實，應為效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-18

PCDM-113-簡-5108-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5411號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秀萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41887號），本院判決如下：　　主　文吳秀萍持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆貳伍柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告吳秀萍無視國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，進而間接助長毒品犯罪之猖獗，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、造成法益侵害程度，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨自陳高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　經查：扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重0.6046公克、驗前淨重0.4274公克，取樣0.0017公克化驗，驗餘淨重0.42 57公克），經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年8月26日北榮毒鑑字第AB213號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第48頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41887號　　被　　　告　吳秀萍　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秀萍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月27日晚間11時15分許前之1至2週，在不詳處所，自年籍不詳之友人取得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於113年7月27日晚間11時15分許，因另案遭通緝，在新北市三重區環河南路254巷與集成路口為警逮捕，並扣得含有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.6046公克，驗餘淨重0.4257公克）而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳秀萍於偵查中坦承不諱，並有臺北榮民總醫院113年8月26日北榮毒鑑字第AB213號毒品成分鑑定書新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案毒品照片3張等在卷可稽，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0 .6046公克，驗餘淨重0.4257公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-17

PCDM-113-簡-5411-20241217-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃善承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1939號），本院判決如下：　　主　文黃善承駕駛動力交通工具，而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第4行關於「10時許」應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，已不能安全駕駛情形下，仍執意騎乘車輛上路並因而肇事，其行為對於交通安全造成危害，兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況（參偵卷被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）及被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1939號　　被　　　告　黃善承　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃善承於民國113年4月30日晚間6時至9時許，在新北市新莊區典華飯店樓飲用酒類後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時54分許，行經新北市新莊區中港路與公園路口，因酒後反應能力下降不慎與林幸緣駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車及吳全孝騎乘之NKY-2700號普通重型機車發生交通事故（過失傷害部分均已撤回告訴，另為不起訴處分），因警到場處理，於同日晚間10時7分許，對黃善承實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃善承於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2件、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料查詢結果列印頁 6紙、本案車禍現場及車輛照片22張、監視器翻拍照片4張、新北市政府交通事件裁決處113年7月22日新北裁鑑字第1134 971702號函文暨其檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-17

PCDM-113-交簡-1430-20241217-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1466號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃河龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 1449號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃河龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告黃河龍於本院準備程序及審理中之自白、告訴人廖智賢於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、得心證之理由：　　按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛自用小客車上路自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，跨越分向限制線搶先左轉，駛入來車車道，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。三、爰審酌被告駕車參與道路交通，本應遵守規定，小心駕駛以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，致告訴人受傷，兼衡被告並無前科，素行尚可、告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、自陳高職畢業，現經營汽車修理廠，家中無人需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及告訴人於本院審理中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1449號　　被　　　告　黃河龍　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃河龍於民國113年2月16日下午5時28分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市樹林區學府路往大義路方向行駛，途經新北市樹林區學府路與大雅路口欲左轉駛入大雅路，其本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而跨越雙黃線搶先佔用來車道往大雅路方向左轉，適對向有廖智賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區學府路往大成路方向，直行駛至上開路口，為避免與黃河龍駕駛之自用小客車發生碰撞，因而車身晃動、重心不穩，而受有左足挫傷之傷害（黃河龍所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）。二、案經廖智賢訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃河龍於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間、地點駕駛汽車行經上址之事實。 2 告訴人廖智賢於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 誠陽復健診所113年2月19日之診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片共17張、路口監視器錄影畫面光碟1片及路口監視器錄影畫面擷圖8張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署勘驗筆錄證明本件交通事故發生之經過及被告搶入對向車道先過彎且未禮讓直行車，為本件車禍肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-13

PCDM-113-審交易-1466-20241213-1