Know99判決書

搜尋結果：吳俞玲

共找到 148 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第487號原告張廷光被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-簡附民-487-20250203-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2264號聲明異議人即受刑人呂清榮上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月29日雄檢信乙113 刑護勞254字第1139098936號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂清榮（下稱受刑人）113年度刑護勞字第254號易服社會勞動服務遭檢察官撤銷，受刑人並無法律明定應被撤銷之行為，故對臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官之執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。但所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年金訴字第15 5號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元( 3罪)、有期徒刑3月，併科罰金8000元(1罪)，定合併執行刑有期徒刑6月，併科罰金1萬5000元，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年度金上訴字第46號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元（1罪），嗣經最高法院以112年台上字第4225號判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡上開案件確定後，經高雄地檢署以112年度執字第8755號分案執行，該署檢察官於民國113年2月7日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，應履行期間為1年（自113年3月5日至114年3月4日止），應履行時數為1092小時，並以112年執峨字第8755號易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第254號），茲因受刑人履行狀況不佳，檢察官遂於113年11月15日批示准予撤銷，並於113 年11月29日以雄檢信乙113刑護勞254字第1139098936號函通知受刑人等情，經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第2 54號觀護卷宗查核屬實，堪予認定。　㈢是以，檢察官既依據高雄高分院112年度金上訴字第46號判決所宣示之刑而執行指揮，受刑人所不服之檢察官執行命令所涉及的「諭知該裁判之法院」，應為上開高雄高分院，揆諸前開說明，受刑人若認檢察官上揭所為執行之指揮不當，應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本案之聲明異議即無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-聲-2264-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1034號原告曾沁惠被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1034-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1121號原告李孟娟被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-1121-20250203-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第972號原告黃麗琳被告余天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第500號，嗣改行簡易程序，改分為113年度金簡字第775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許孟葳

2025-02-03

KSDM-113-附民-972-20250203-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪堃哲上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年4月22日112年度金簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31422號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51583、59 866、60184、63162、79890號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23755號、113年度偵字第2685號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告倪堃哲經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第71頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　三、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告事發迄今未與告訴人周笎翎達成和解，毫無填補告訴人周笎翎損害之積極行為，難認其犯後態度良好，又被告所為不僅造成告訴人周笎翎之財產損失，更增加檢警查緝之困難，耗費諸多社會資源，且其提供帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受損害，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如原審判決附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成周笎翎等8人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償周笎翎等8人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌檢察官據以上訴之事由，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。從而，檢察官以此指摘原審量刑過輕提起上訴，並於本院審理時具體求刑量處有期徒刑6月以上( 見簡上卷第241頁)，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、臺灣臺北地方檢察署檢察官劉韋宏移送併辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰提起上訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-140-20250123-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院判決如下：　　主　文陳小紅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、陳小紅於民國112年8月17日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，適有許雅雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳小紅肇事後，已可預見許雅雯極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經許雅雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳小紅就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見審交訴卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人許雅雯沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我覺得告訴人摔車跟我無關，不是我的責任，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見偵卷第12頁；本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查時之證述情節大致相符(見警卷第4頁、偵卷第14頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第5-22頁；本院卷第39-42、51-63頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見審交訴卷第17頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第9頁），並無不能注意之情事，參以本院1 13年12月12日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：路口監視器時間11：04：43～11：04：45，被告出現在畫面左上角；被告減速、同時雙腳鞋底摩擦地面。告訴人的機車出現在右上角。路口監視器時間11：04：45，被告在黃色網格線前剎車；告訴人之機車距離黃色網格線尚有一小段距離。路口監視器時間11：04：45，被告在剎車後，機車滑向前，前輪壓在黃色網格線上。路口監視器時間11：04：46～11：04：48，告訴人因為急剎而摔車等情，有本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖附卷可佐(見本院卷第39-42、51-63頁)，足見告訴人急煞摔車時，雖未與被告車輛發生碰撞，然當時告訴人與被告之距離僅約3個機車車身距離，且於告訴人行駛至上開路口時，除被告車輛未於應停止之位置停下外，周圍別無其他車輛或其他障礙物，可認告訴人於偵查時證稱：我看到被告行駛而來，沒有停在停止線上，我受到驚嚇，為了閃避就急煞，導致摔車等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，應為可採。是被告疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車未讓幹線道車先行，而貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「陳小紅：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。」，核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第5頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有在無號誌岔路口未減速慢行之過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　　㈢被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571 號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　2.參以被告於偵查時及本院審理時均供稱：有看到告訴人自摔、車子倒地等語(見警卷第2頁、偵卷第14頁、本院卷第42頁 )，復觀之上開勘驗內容，被告駕車由北往南方向行駛至該交岔路口時，仍向前行駛至黃色網格線處始停下，而告訴人所騎乘之機車已由東往西方向駛至該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所騎乘車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未暫停讓於幹線道之告訴人車輛先行之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。復衡諸常情，一般人對於機車騎士緊急剎車後人車倒地，機車騎士顯有可能受有傷害一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高中畢業而具有相當智識程度（本院卷第49頁），對此自難諉為不知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解並無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢等語，有撤回告訴聲請狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未暫停讓幹線道車先行而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，且告訴人本案所受傷勢為四肢擦挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49 頁）及被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，告訴人駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2025-01-23

KSDM-113-交訴-54-20250123-2

訴

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭偉恩選任辯護人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28203號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3803號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文蕭偉恩無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭偉恩經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告蕭偉恩明知自己係民國81年次之役齡男子，須應徵兵處理，竟圖避免徵兵處理，於109年9月24日以在國外就讀大學為由經內政部警政署核准出境，然依規定出境就讀大學以下學歷就學最高年齡為24歲，但大學學制超過 4年者，每增加1年，得延長就學最高年齡1年，而被告係申請至美國喬治亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6 年制學士後醫學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12 月31日)，嗣後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於1 12年2月2日發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催告函文採公示送達，另被告之母洪宜微亦於112年6月21日親自簽收徵兵檢查通知書，故被告應於112年7月18日前返國接受徵兵檢查，惟其仍逾期未歸，迄今滯留美國，不願返國接受常備兵役徵集之處理。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第 3條第7款意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害兵役犯行，無非係以高雄市三民區妨害兵役案件調查表、役男出境申請書暨就學證明等附件、被告入出境資料查詢結果表、高雄市三民區公所高市○ 區○○○00000000000號函、高市○區○○○00000000000號公告、高市○區○○○00000000000號公告、被告之母洪宜微簽收回執、112年役男徵兵檢查通知書、被告未參加112年7月18日徵兵檢查之名冊等為其主要論據。被告之辯護人為其辯稱：被告至美國就學後，均未中斷學業，並無公訴人所述意圖避免徵兵處理，才於109年9月24日出境之情事。況高雄市政府兵役課承辦人蔡小姐於108年4月8日與被告電話連絡，請被告提供在學證明以辦理緩徵，被告提供在學證明後，蔡小姐以電子郵件回覆「依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至 2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢業請記得遵守返國完成兵役義務」等語，可見高雄市政府兵役課已知被告須至113年6月30日才能畢業，並已明示同意被告可以緩徵到滿32歲那年之年末，亦即113年12月31日，期限未到，被告自無妨害兵役情事。再者，內政部移民署於108年已核准被告再出境申請，並許可被告至113年12月31日前可多次出境，被告係基於對高雄市政府兵役課及內政部移民署之雙重信賴，才確信可以延緩兵役至113年12月31日，自無妨害兵役之犯行，又被告戶籍已遷出國外，本案並未為國外囑託送達，送達不合法等語。經查：　㈠被告為81年次之役齡男子，於109年9月24日以在國外就讀大學為由經內政部警政署核准於出境，被告係申請至美國喬治亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6年制學士後醫學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12月31日)，嗣後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於112年2月2日發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催告函文經公示送達，被告之母洪宜微於112年6月21日親自簽收徵兵檢查通知書，被告於112年7月18日仍未返國接受徵兵檢查等情，有役男出國申請書暨附件、移民署役男入出境資料即時查詢、高雄市三民區公所函文、112年役男徵兵通知書、送達證書、公告、公告張貼照片、簽收聯、徵兵檢查醫院名冊、戶籍資料等在卷可稽(見偵卷第7-12、15-17、19-43頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告主觀上有無妨害兵役之故意，茲分述如下：　　　⒈參以證人蔡孟蓁於本院審理時證稱：我108年時在高雄市三民區兵役課任職，做到108年9月12日，當時被告人在國外，我有聯繫被告母親，我把公務電子信箱交給他們，請他把在學證明交給我，在我和被告的電子郵件裡面，我寫到「依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至2024.6.30畢業(屆時你 32歲)」，也許是我當時有誤解，被告跟我說他念博士班MD ，寄在學證明給我，他母親也都是說被告在美國念博士學位，我當時也沒有再細查國外學制的規定，我應該是誤認他是念博士班等語(見本院卷第64-66頁)；證人周慧敏於本院審理時證稱：我112年時在高雄市三民區兵役課任職，被告在美國的大學學位屬於四年制，依照役男出境處理辦法第5條規定，被告就學的最高年限是無法順延的，被告在美國念完四年大學，才念了學士後醫學系，畢業後，又念另一個學士後醫學系，我們當時也是考量役男可以完成學業，所以放寬取其最高年制，還是算到被告30歲那年，我們執行清查時，就依規定進行相關行政程序，我的前手呂先生在兵役資訊系統上有記載被告聲稱念博士學位，但繳交之在學證明是MD，即Doctor of Medicine，這個在我們內政部役政司的函示裡面是學士學位，非博士學位，很多役男都誤以為有Doctor就是指博士學位，但這和內政部的規定不同，我有問過前手呂先生這個狀況，呂先生說他會做這個註記，就代表他有跟役男連絡過，並要役男提出博士學位的證明，但呂先生說他不記得是怎麼通知被告的等語(見本院卷第58-63頁)，衡諸證人蔡孟蓁、周慧敏均為承辦役男服役業務之人，對本案相關事務應知悉甚詳，且其等證述亦與客觀證據可以勾稽，應可採信。　⒉對照被告提出其與證人蔡孟蓁往來之電子郵件，確可見被告表示提出其國外就學之相關在學證明，且證人蔡孟蓁亦有回覆收到等語，嗣後，證人蔡孟蓁於108年4月11日回覆被告：「收到你的在學證明了，依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢業請記得遵守返國完成兵役義務」等語，有Gmail電子郵件列印資料附卷可參(見簡字卷第67-68頁)，復審酌證人蔡孟蓁於本院審理時證稱其依據被告及被告母親之陳述，及被告提出之在學證明，當時應該是誤認被告係就讀博士班等語，且證人周慧敏於本院審理時亦證稱MD學位在我國內政部函示內係認定為學士學位，許多役男誤認為博士學位等語，足認被告於國外就讀之學業在我國認定之學位程度為何，並非顯而易見，實務運作上亦有民眾對此存有誤解，況且縱為承辦相關業務之人於業務執行上仍有誤認之情形，自難苛求不具此等業務專業之被告可輕易明瞭各項細節規定之定義。是縱高雄市政府三民區公所於112年6月間寄發徵兵檢查通知書，其上記載之檢查時間為112年7月18日(見偵卷第29頁)，然此與被告先前收到斯時承辦役男服役業務之承辦人即證人蔡孟蓁寄發之電子郵件記載之期限不符，此外亦無就前開電子郵件記載之日期有何更正或說明，而證人周慧敏於本院審理時雖有證稱其前手呂先生表示有跟被告連絡過，然無法明確指出通知方法及具體內容為何，尚難認定被告已然明確知悉其正確之服役期限為何，是辯護人為被告辯稱：被告係基於信賴兵役課之回覆，才確信可以延緩兵役至113年12月31日等語，亦非無憑。綜合上情，無從逕認被告主觀上確有妨害兵役之故意，自不得遽為被告不利之認定。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害兵役犯行，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條，判決如主文。　本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-訴-71-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第224號上訴人即被告黃彧麒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度訴字第224號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃彧麒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度訴字第224號為第一審判決後，本院即向上訴人指定送達之居所「高雄市○○區○○○ 路000號2樓」送達，且因未獲會晤本人，而於113年9月12日寄存送達於高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所等情，有本院判決書及送達證書在卷可稽。準此，本件上訴期間自判決書送達發生效力後（即自寄存之日起經10日）之翌日起算20日，原應於113年10月12日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年10月14日始告屆滿。從而，上訴人遲至113年11月26日（詳見刑事上訴狀之本院收狀章戳）始以其於113年10月23日進所勒戒故未收受判決書為由向本院提出上訴，其上訴顯已逾上訴期間。是依前開說明，其上訴不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-訴-224-20250122-2

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院裁定如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告陳小紅因公共危險等案件，於民國113年12月12日辯論終結並定於114年1月23日宣判，茲因告訴人許雅雯於114年1月20日就被告被訴過失傷害部分撤回告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則依原定程序辦理，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-交訴-54-20250122-1