Know99判決書

搜尋結果：吳姁穗

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周育慶上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2181號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第398 06號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收未扣案之手機壹支部分撤銷。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告乙○○（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告沒收被告所有之手機部分提起上訴（本院卷第7、34、61頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及科刑部分，本院僅就原判決未宣告沒收手機部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告沒收手機是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查中供稱：「問：（提示上傳照片）你是否有將這二張照片上傳網路？答：是。問：何時上傳的？今年在臉書的社團，用手機上傳，應該是今年3月底4月底上傳的，上傳到一個臉書的社團」；告訴人於偵查中供稱：當時伊與被告是情侶所以傳送給他等語；足見被告所有手機1支係儲存並散布告訴人甲○性影像之工具，該性影像之附著物即手機1支，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審既認定被告使用其持用手機1支散布告訴人之性影像等事實，且並無積極證據證明儲存該性影像之手機1支已滅失，然原判決未沒收手機1支，而僅沒收未扣案少年甲○性影像，尚有未恰。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文；又查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦定有明文。而兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定屬刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用之；至兒童及少年性剝削防制條例並未有追徵之規定，依刑法第11條前段規定，應回歸適用刑法第38條第4項規定而為宣告。　㈡本案原判決認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪及刑法第235條第1項之散布猥褻影像之電磁紀錄罪，所犯上開2罪為想像競合犯，從一重以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪處斷，並於犯罪事實認定被告「利用其持用之手機，透過網際路，將猥褻之少年性影像照片，傳送至臉書「RISU自拍外流」社團，供不特定之人觀覽」。而被告所持有之手機確係供本案接收告訴人甲 ○自行拍攝、製造之性影像後散布該性影像所用之工具等情，業據被告於偵查中供述明確（偵查卷第74頁），該手機自屬本案性影像之附著物。另被告於本院審理時供稱：手機目前在我這邊等語（本院卷第61頁），顯見該手機並未滅失。是該未扣案之手機1支自應依兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢綜上所述，原審疏未就上開未扣案之手機予以宣告沒收及追徵其價額，容有未洽。檢察官以此為由，提起上訴，即為有理由，自應由本院將原判決關於未宣告沒收未扣案之手機1 支部分予以撤銷，並依兒童及少年性剝削防制條例第38條第 5項、刑法第38條第4項之規定，宣告如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第310 條之3，判決如主文。本案經檢察官李彰基提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1116-20241231-1

重附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第15號原告郭明恭吳琇萱被告李建興觔斗雲大車隊股份有限公司上一人法定代理人王柏棠上列被告等因本院113年度交上訴字第100號過失致死案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官陳宏卿法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳姁穗中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCHM-113-重附民-15-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1608號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王洪蛟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1141號），本院裁定如下：　　主　文王洪蛟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王洪蛟（以下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42 條第6項，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾有期徒刑30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號 2、3所示之罪並經本院以112年度金上更一字第28號判決定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。　㈡又本院已依刑事訴訟法第477條第3項之規定，就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於文到7日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年12月12日送達至受刑人之住所臺中市○區○○路 000號6樓之12，因未會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人代為收受。然受刑人於上開期間經過後迄未表示任何意見，有本院刑事庭113年12月9日113中分慧刑道113聲 1608字第12020號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷可憑（本院卷第83至 91頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知以 1,000元折算1日之易服勞役之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人王洪蛟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月併科新臺幣10000元有期徒刑6月併科新臺幣60000元有期徒刑5月併科新臺幣50000元犯罪日期 110年3月26日至110年3月28日 110年4月9日至110年4月11日 110年4月7日至110年4月12日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第16366號等臺中地檢110年度偵字第24204號等臺中地檢110年度偵字第24204號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度金上訴字第2222號 112年度金上更一字第28號 112年度金上更一字第28號判決日期 111年12月1日 113年7月11日 113年7月11日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院最高法院最高法院案號 111年度金上訴字第2222號 113年度台上字第4154號 113年度台上字第4154號確定日期 112年1月3日 113年11月6日 113年11月6日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　註臺中地檢112年度執字第1338號（已執畢）臺中地檢113年度執字第15972號（編號2-3定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣9萬元）臺中地檢113年度執字第15972號（編號2-3定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣9萬元）

2024-12-30

TCHM-113-聲-1608-20241230-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上易字第684號上訴人即被告楊政澔上列上訴人即被告因詐欺取財案件，對於本院中華民國113年11 月27日所為第二審判決（113年度上易字第684號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第339條之詐欺罪案件，經第二審判決後，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院；第二審法院認為上訴不合法律上之程序或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第348條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊政澔（以下稱被告）因犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（2罪），經第一審法院判決判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年7月，嗣被告不服提起上訴，經本院審理後，判決上訴駁回在案。因被告所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所規定不得上訴第三審法院之案件，且無該條項但書所規定得上訴第三審法院之情形，依上揭規定，既經本院為第二審判決，自不得上訴於第三審法院。被告猶提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上易-684-20241230-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1101號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文憲選任辯護人林彥谷律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第29號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其犯罪事實一、㈠部分及定應執行刑部分均撤銷。廖文憲犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖文憲明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N, N-Dimethylcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國 112年5月4日19至20時許，陳○○使用通訊軟體Telegram聯繫廖文憲（綽號「小黑」，Telegram暱稱「呼ㄅ1」）表示欲向廖文憲購買混合上開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包，2 人相約於翌（5）日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0段000號之國立草屯高級商工職業學校（以下稱草屯商工）附近之土地公廟會合。到場後，陳○○要求試飲，廖文憲乃騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳○○前往附近不詳之廢棄工廠，拿出欲販售之毒品咖啡包1包由陳○○試飲。陳○○飲用後，覺得效果不錯，隨後交付新臺幣（下同）7,000元給廖文憲，廖文憲則將毒品咖啡包22包裝在白色之全聯福利中心塑膠袋內交給陳○○收受，而完成交易。嗣因陳○○係遠從臺中市前來南投縣草屯鎮交易，心想既然大老遠過來，剛剛只試喝1包毒品咖啡包還不過癮，提議就近找個地方「玩一下」（即開毒趴之意），廖文憲乃騎乘前開機車搭載陳○○，於同日3時2 9分許，至南投縣○○鎮○○路0段0巷0號之名湖水岸南投汽車旅館（以下稱名湖水岸汽車旅館），在該旅館503號房間內一起施用毒品，期間廖文憲叫來不詳姓名之傳播小姐前來助興，另有廖文憲之友人林○○到場施用毒品咖啡包及其他毒品。時近同日中午，因有不詳人士打電話向陳○○恫稱將對其開槍，陳○○因而報警，廖文憲聽聞陳○○已報警，遂先行離開。嗣經員警於同日12時18分許，據報到達現場，當場扣得渠等施用後所剩餘陳○○購買之上開毒品咖啡包17包及不詳人所有之 K菸1支，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告廖文憲（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決犯罪事實一、㈠部分提起上訴（本院卷第9、10、94、121頁），是本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、㈠部分。至被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，未據檢察官及被告上訴，則不在本院審理範圍內，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　⒉次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第95、125頁），核與證人陳○○於警詢、偵查中、原審審理時及證人林○○於原審審理時分別所證述之情節相符（警卷一第23至28頁、偵3742號卷第34至35頁、他724號卷第269至270頁、原審卷第103至123、178至184頁），復有證人陳○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、名湖水岸汽車旅館監視器影像截圖、住房資料翻拍照片、Google街景圖、現場搜索照片及扣案咖啡包照片、NQZ-1682號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車輛行車軌跡紀錄、證人陳○○之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告附卷可稽（警卷一第29至33、39至48、76頁、警卷二第23至36 頁、他724號卷第101、109至125、227頁），並有扣案證人陳○○所購買之毒品咖啡包17包可資佐證。又扣案之毒品咖啡包17包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月15日草療鑑字第112050 0218號鑑驗書及112年5 月18日草療鑑字第1120500219號號鑑驗書各1份在卷可憑（他724號卷第84至88、94、95頁）。另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告主觀上顯有營利之意圖而販賣毒品咖啡包之犯意，應足以認定。是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告不知道所販賣之毒品咖啡包有混合二種以上之毒品等語。然按109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5 條之罪(按即毒品危害防制條例第4條至第8 條)而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言(如置於同一包裝)。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。查本案被告所為販賣毒品咖啡包之犯行，已在前開毒品危害防制條例修正施行後2年以上，且被告於警詢時供稱：有施用毒品咖啡包，將毒品咖啡包內的毒品倒入口中，之後搭配水直接飲用等語(他724號卷第45頁 )，足見被告原本即為施用毒品咖啡包之人，對於毒品咖啡包內含有公告列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，應有所悉。況被告既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況，亦當知之甚詳，且其販賣予證人陳○○之毒品咖啡包中，的確混合有上開二種第三級毒品，而被告於本院審理時亦已坦承販賣內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品咖啡包（本院卷第125頁），是被告主觀上確有販賣混合二種以上第三級毒品之故意，可堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠本案被告所販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，且該項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書所犯法條雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時併予告知被告另可能係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌（本院卷第119、120、125頁），賦予公訴人、被告及辯護人表示意見之機會，爰依法變更起訴法條。　㈡被告雖持有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，然其販賣前持有第三級毒品之數量，依本案卷內證據資料，並無證據足認已達毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上之標準，是被告持有第三級毒品非屬刑事犯罪，即無不另論罪之問題，無需論述其犯罪之吸收關係，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕部分：　⒈被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉公訴人主張被告前於101年至105年間因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、5月、4月、4月、6月確定，再經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第2213號裁定定應執行刑為1年8月確定，於105年5月4日入監執行，於106年1月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟因假釋保護管束期間內再犯而遭撤銷假釋，復於107年2月6日入監執行殘刑，於107年5月9日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告前案與本案均為故意犯罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑（本院卷第125頁），惟本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。　⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，僅於本院行準備程序、審理時自白不諱，已如前述，並未於偵查中及原審審理時自白販賣第三級毒品罪，自不符合毒品危害防條例第17條第2項之規定，無從依該規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪為法定刑7年以上有期徒刑，並應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，其刑度非可謂不重，然同為販賣毒品者，動機不一，犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，或有大盤毒梟，亦有中盤、小盤之分，甚或僅止於同為吸毒者彼此間互通有無，從中賺取蠅頭小利或毒品量差供己施用的情形，故其販賣行為所造成的危害自屬有別，一律處以7年以上有期徒刑之重典，不可謂之不重。查被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之緣由，業經證人陳○○證稱：被告本來不想交易，係因自己毒品發作，一再請求被告賣毒品，被告才同意販賣等語（原審卷第121頁），且販賣給陳○ ○之毒品咖啡包遭警查獲後尚有17包未施用，未擴大毒品危害，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被告犯罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，已詳如前述，原審認被告所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，即有未當，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一、㈠部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾販賣本案毒品咖啡包予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段及其自陳國小畢業、從小單親家庭沒有父親、由母親獨自扶養、家境很差、之前有出過車禍、頭腦有後遺症、講話會結巴、入監服刑前從事餐飲業、月薪約2萬多元、現已離婚、需要扶養60多歲身體狀況不佳的母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：被告販賣毒品咖啡包予證人陳○○之所得為7,000元，此為其本案販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1101-20241226-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更二字第1號上訴人即被告林字璿選任辯護人施清火律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院108年度訴字第739號中華民國109年1月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第9103 號、第9104號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林字璿共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品大麻參包（其中壹包乾燥植株驗餘淨重參點玖壹肆陸公克；另貳包煙草檢品合計驗餘淨重貳佰捌拾捌點肆貳公克、空包裝總重肆拾點壹伍公克）均沒收銷燬之；扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林字璿明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、製造、意圖供製造毒品之用而栽種，竟與真實姓名、年籍均不詳綽號「寶哥」之成年人（以下稱「寶哥」）共同基於意圖供製造毒品而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國105 年5月前某日，先由「寶哥」將不詳數量之大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再於 105年5月間，載運至林字璿所承租位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00弄00號之鐵皮工廠（以下稱本案工廠），再由林字璿將上揭大麻幼苗（高約25公分至30公分）放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植、照明等設備工具，以澆水及施肥之方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，以此方式接續製造成第二級毒品大麻。嗣經警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，至本案工廠內執行搜索而查獲，並當場扣得大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288 .42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、證據能力取捨之說明：一、被告於警詢及偵訊自白任意性之判斷：　㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如被告之自白係由於不正之方法，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查，此據刑事訴訟法第156條第1項、第3 項分別定有明文。審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證據能力。如法院經調查結果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為、且其自白之陳述堪認與事實相符者，尚難謂該自白毫無證據能力可言。　㈡上訴人即被告林字璿（以下稱被告）及其辯護人雖謂：被告因為在搜索時遭到員警威脅，才會在後續警詢及偵訊時為非任意性自白等語，而爭執被告於警詢及偵訊自白之證據能力，惟查：　⒈經原審當庭勘驗本案搜索錄影檔案光碟內檔名「00030.MTS」、「00031.MTS」、「00032.MTS」、「00033.MTS」、「000 34.MTS」、「00035.MTS」、「00036.MTS」等7個檔案結果可知，檔案「00030.MTS」由第一個檔案為107年6月6日中午 12時6分許開始至第七個檔案為同日下午2時12分許結束，歷時約2小時餘，上開檔案內容並無刻意中斷或加工之情（原審卷一第189至198、229至241頁）。　⒉其中於「00032.MTS」檔案中，被告在與員警對話時，不僅反應自然，應對自如，未見有何壓力，甚至於員警質疑查獲種子是否為大麻種子時，被告對員警表示「那若是中藥行的籽你信不信」、「中藥行買的東西一定有收據的嘛」、「收據交給律師了，有先拍一張圖下來」等語，並無遭員警不正脅迫之情事（原審卷一第196頁）。　　　⒊依卷附「00032.MTS」、「00033.MTS」檔案之勘驗譯文（原審卷一第192至199、229至238頁）及被告提出之補充譯文（本院上訴卷三第39至47頁）可知：①被告於員警問及查獲之大麻種子時，辯稱查獲的種子是在藥房購買的火麻仁及購買的收據已經給律師等語，員警乃對被告稱「去哪裡買的收據？」、「不要緊，這讓你解釋，看你跟誰買的。」、「你要配合就配合不要講那些五四三，有聊天過你知道啦」、「看你要怎麼配合你比較方便，比較實在啦」等語，足徵員警上開言語，係對被告說法表示質疑，認為被告所述不實，要被告配合調查照實說明，尚難認係脅迫被告；且被告於聽聞員警上開言語後，仍辯稱「我不知道」等語，並無因此而自白犯罪（原審卷一第195至198頁、本院上訴卷三第39頁）；② 員警當天搜索除查獲大麻、種子外，亦有查獲火藥、火藥填充器、子彈零件等物，員警懷疑被告除製造大麻外，也有製造彈藥，然被告於員警詢問時否認犯罪，員警遂對被告表示「這把你辦下去很重耶，這硬把你辦下去，你很重耶。你覺得這些都沒有問題？你有信心嗎？」、「我跟你說，你既然沒信心，你看你有沒有辦法交保」、「我說白的，你就將功贖罪嘛。你看有沒有其他東西」、「我跟你說啦，你今天遇到了你一定要面對嘛，你看你有沒有其他可以將功贖罪的部分」、「你的妻小都有來過這裡，若要真的把他拗下去，你看你妻小會不會……」等語，則員警上開言語，乃曉諭被告既然已經涉犯重罪，如能清楚交代案情，協助往上追查，可爭取坦白從寬、將功贖罪之機會，亦難認係不法脅迫。且被告聽聞員警上開言語後，並無因此自白犯罪，仍然辯稱：「我就真的沒有，沒在弄」、「我就真的沒有」、「我也沒辦法去聯絡什麼人，我說真的啦」、「我哪知道哪裡有人在種，我知道有人被抓，我怎麼知道哪裡在種」等語（原審卷一第 229至233頁、本院上訴卷三第45至47頁），亦無被告於搜索時遭員警以言語脅迫而自白犯罪之情形情。　⒋觀之檔名「00033.MTS」之搜索錄影，於01：33：32至01：35 ：32時，被告於受搜索過程中與員警並肩坐著，於員警詢及現場裡面浴廁和旁邊隔間內放什麼及裡面的設備乙節時，被告自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之大麻植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」（原審卷一第23 4至235頁）。是依上開被告與員警於搜索現場之互動情形及對話內容，亦難認被告有何於受搜索過程中遭員警脅迫取供之情事。　㈢綜上所述，足認被告並無於受搜索時遭到員警脅迫取供之情事，自難謂已影響其後於警詢及偵訊之任意性，應無證據排除法則之適用。被告及辯護人所稱：被告於搜索過程遭不當取供，其警詢及偵訊之自白為非任意性自白，均無證據能力等語，難認允洽，並不足取。　　　二、次按刑事訴訟法第100 條之1第1 項前段規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第 2 項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考其立法目的，在於擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘其陳述能證明係出於自由意志而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其陳述無證據能力（最高法院 108年度台上字第4123號判決意旨參照）。就被告警詢光碟部分，雖有影像但後半部卻無聲音，疑為電腦視訊程式故障所致，此據臺中市政府警察局第五分局108年9月18日中市警五分偵字第1080039859號函及所檢附之職務報告載述至明（原審卷一第153、155頁）；本院更一審再依辯護人之聲請，囑請法務部調查局查明警詢光碟能否修復及毀損原因，據該局函覆稱：該警詢光碟後段無音訊部分，已無修復可能；且音訊中斷原因多樣，諸如錄影過程錄音線路意外鬆脫或人為拔除、收音裝置故障、電腦系統麥克風設定變更或異常、影片後製編輯消音等，本案送鑑影片音訊中斷究係肇因人為因素或機械故障，歉難研判等語，有法務部調查局111年8月18 日調科參字第11103246940號函附卷足稽（本院上更一卷第2 39頁）。準此，被告之警詢光碟確有部分片段僅有影像而無聲音，且無法完全排除係因錄音設備故障所致，雖已造成警詢程序稍嫌微疵，參諸前揭說明，仍難謂被告於警詢時所述毫無證據能力。縱認司法警察未依規定全程連續錄音而違背法定程序，惟被告警詢供述有無證據能力，仍應由法院適用刑事訴訟法第158條之4規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以客觀權衡判斷之（最高法院100年度台上字第1730號判決意旨參照）。參諸被告前揭於搜索過程中接受員警詢問之對話內容，並無任何脅迫取供之情事，司法警察應無故意違背法定程序之主觀意圖，再參酌被告所涉毒品犯罪對他人身心健康及社會秩序之影響、被告權益遭受侵害之程度尚非嚴重、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果不大、如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情形，經本院依刑事訴訟法第158條之4之規定客觀判斷並予權衡後，認為仍具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第95條第1 項規定：「訊問被告應先告知　　下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，　　認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己　　之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低　　收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之　　。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─ 　　訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第15 8條之2第2 項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1 項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3 款規定「不得作為證據」，而不包含第1 款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序（最高法院107年度台上字第385號判決意旨參照）。另鑒於偵查中案件仍處於案情浮動、晦暗不明之狀態，犯罪嫌疑人所涉案情為何、有無共犯等具體偵查內容，有賴蒐集相關事證及詢問犯罪嫌疑人、其他共犯或證人等偵查作為始足逐漸明朗。尤以司法警察（官）為偵查輔助機關，其就犯罪嫌疑人所犯法條及罪名，僅為初步判斷之性質，是其為調查犯嫌事實及蒐集相關證據而詢問犯罪嫌疑人時，不論係為使其憲法上之訴訟權及辯護依賴權等權利可獲充分保障，抑或出於犯嫌事實或罪名之誤認，而為權利事項之告知，並因而賦與較高於該調查階段所知罪嫌之權利，因與出於利誘、詐欺等不正方法取得供述之不正詢問有別，且未侵害其應受保障之訴訟權，即無違法之可言（最高法院109年度台上字第5361判決意旨參照）。查本案被告於107年6月6日、107年 6月7日接受警詢時，員警已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案」，另於107年6月7日、107 年9月19日接受偵訊時，檢察官已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例」，詢問的內容均係針對被告上開經搜索而查扣之火藥、火帽、霰彈、火藥裝填器、子彈字模、底火、大麻及如附表所示之物之來源及用途（偵14039號卷第3至7頁、偵11197號卷第45至46頁、偵9104號卷第7、8頁），則被告上開持有大麻之目的，究係單純供己施用，抑或係意圖供製造毒品之用而栽種及製造第二級毒品，尚待檢警進一步偵查，難以期待警詢、偵訊時即能明確告知特定之罪名，被告警詢、偵訊時既分別經員警、檢察官告以涉犯「違反毒品危害防制條例」，被告已可預期是因違反毒品危害防制條例相關之嫌疑事實而為詢問，且被告已受告知得保持緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利，其緘默權與防禦權並未受到剝奪，而檢察官於起訴前，亦就該犯罪事實進行偵訊，並依其他證據資料提起公訴，從而被告於警詢及偵查中，已有辯明犯罪嫌疑之機會，自難謂違背實質正當的法律程序，被告之辯護人稱警詢、偵訊均未告知被告所犯罪名，訴訟程序有重大瑕疵，主張無證據能力，尚不足採。至被告之辯護人另稱原審審判程序未告知被告所犯所有罪名（尤其第4條第2項之製造大麻罪嫌），審判程序有重大瑕疵，妨害被告防禦權，且影響被告憲法訴訟權，屬於判決違法云云，然本案檢察官追加起訴被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，原審於審判期日審判長已對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書所載），被告亦表示對上述罪名瞭解，並就犯罪事實為否認犯罪之答辯，有審判筆錄在卷可稽（原審卷二第15、16頁），已使被告對其涉犯罪嫌及罪名充分明瞭，給予被告適當辯論之機會，當無妨害被告行使防禦權可言，被告之辯護人上開所指，亦不足採。四、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告、辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，被告、辯護人更於本院準備程序時就證據能力部分表示沒有意見（本院重上更二卷一第89 至94頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。五、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告、辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品之犯行，辯稱：我否認有起訴書犯罪情形，因為大麻葉真的不是我的，而且警詢筆錄我也沒有承認，警詢筆錄也沒有一問一答，我也沒有承認製造、種植都完全沒有，警員李建志做筆錄之前也一直跟我說小罪小事而已，只會移送我施用大麻，頂多花1、2萬而已，如果驗尿沒有那更好，檢察官會直接給我沒事，被移送高雄地檢署時我都還不知道被移送什麼種植、製造的重罪，大麻葉到底是誰的，我都不知道，是到高分院審判的時候，朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首，我真的是冤枉的，因為那些大麻葉不是我的，所以我才會一直質疑認為是警察栽贓我，搜索現場時警員一直問我這什麼東西，我說是死掉的草莓藤，警員是在跟我講死掉的草莓藤那袋，不是在跟我講大麻，造成檢察官、法官的誤解云云。被告之辯護人辯護稱：檢察官起訴書證據欄記載，被告在警詢、檢察官偵查時均有坦承犯行，其實詳細閱卷，真的沒有這回事，不符合卷證資料，在高雄地檢訊問時，檢察官均未問到種植和製造，後來雖有包裹式提示警詢筆錄來訊問有這回事吧？被告當時是恍神的，只有那句話，但是隨後高雄地檢署訊問筆錄最後一行，檢察官問他說你認罪吧？他馬上更正說我真的是否認種植和製造；另外彰化地檢署訊問，也未問到被告種植、製造大麻的事，是在問持有，被告根本沒有坦承不諱的事，被告並無種植大麻或製造大麻之行為，請為被告無罪判決等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告①於警詢時供稱：「（問：警方扣得的大麻葉及大麻種子如何取得？）那是之前綽號『寶哥』寄放在我那種植的。（問：警方在該工廠有扣押溫室種植設備及乾燥大麻等物品，這些設備是否曾經為你所做來種植大麻所用？）是有用來種植『寶哥』的大麻植栽，還有跟草莓一起種植，但是大麻都枯掉。（問：綽號『寶哥』男子於何時？何地？託付多少大麻植栽給你保管種植？）他是於105 年5 月間將70株大麻植株載到我租的工廠附近託付給我保管（每株大約25-30公分高），我將其放置在我租賃的彰化縣○○鄉○○路0 00巷00弄00號鐵皮工廠廁所及旁邊的隔間內要我保管，我照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來大麻就枯萎死掉了，這段期間大約2 個星期而已。（問：所以溫室設備內的花盆《種植設備》、照明燈《照明設備》、電風扇《乾燥設備》、施肥器《種植設備》、灑水器《種植設備》、剪刀《種植設備》、培養土《種植設備》、肥料《種植設備》、計時器《種植設備》、控制器《種植設備》等物品都是當時放在裡面的設備？都有使用開啟過？）是。有以同樣方式顧草莓及大麻。（問：那現場扣押的乾燥大麻是當時那些大麻植栽枯萎後所遺留下來的？為何乾燥大麻是細碎狀態？）是。「寶哥」要我把大麻枯萎後用剪刀剪碎揉碎，聽『寶哥』說大麻可以拿來當泡澡對皮膚好。（問：你有無拿來吸食？）沒有。（問：綽號『寶哥』男子真實身分為何？有無聯絡方式？）我不知道他的真實身分。之前的手機微信聯絡暱稱『寶哥』，但是手機壞掉了。（問：綽號『寶哥』男子為何要請你保管種植70株大麻？）我之前有在吸食大麻，有向『寶哥』買過大麻，他才請我保管這70株大麻。（問：你所持有的大種子來源為何？）…… 也是『寶哥』送我的，當時我想要拿去種，後來沒種……。」等語（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面）；②於偵查中供稱：「（問：提示警詢筆錄，你在警詢說105 年5月『寶哥』將7 0棵大麻植株在我工廠那邊交我保管，你放在你租屋處，我依種草苺的方式種大麻，時間約二個星期，有何意見？）是這樣沒有意見。（問：警方問你扣案的照明燈、電風扇有無使用或開啟過，你說一次，我用同樣方式種大麻及草莓？）也不算照顧，我只是放在旁邊而已。（問：『寶哥』為何在10 5年5月交70棵大麻植株給你？）他只是叫我託管一下。（問：植株約幾公分？）每株25至30公分。（問：你共照顧二個星期？）應該差不多。」、「……後來就死了，因為我不會。」、「（問：『寶哥』如何連絡？）也是之前那支白色手機。（問：『寶哥』真實姓名？）我都叫他『寶哥』, 不知道名字。（問：既然他把70棵大麻植株給你為何沒有再跟你連絡？）那時候手機還沒有壞，所以還有連絡，後來手機壞了，就沒有連絡。」、「……我有問他什麼時候載回去，他說過一陣子就載回去，我跟他說死光了，他就回答我死光就死光了，就不用載了。」、「（問：種子一包做什麼用？）種子也是『寶哥』的，也是在105年5月給我的。」等語（偵11197號卷第 45頁反面至第46頁）明確。核被告前揭警詢及偵訊所述均係出於其自由意思之任意性自白，已如前述，且其警詢及偵訊所述一致，復有臺灣高雄地方法院搜索票（偵11197號卷第9 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵11197號卷第14至18頁）、搜索現場照片（偵111 97號卷第20至26頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單（偵11197號卷第68頁）、扣案之大麻及種子照片（偵1 1197號卷第69至72頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁、偵14039號卷第 33頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第108034150 60 號函（原審卷一第365頁）、原審就搜索錄影之勘驗筆錄（原審卷一第187至199、229至241頁）、搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第245至319頁）在卷可憑，並有扣案之大麻3 包（其中1 包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.914 6公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重 288.42公克、空包裝總重40.15公克）及如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告前揭警詢及偵訊之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又本案乃因被告涉嫌違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於107年6月6日下午1時10分許，前往被告所承租之本案工廠內執行搜索，當場扣得大麻3 包及如附表所示之物，因而查獲等情，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品清單、扣案之大麻及種子照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局函在卷可稽，且依搜索現場照片（偵11197號卷第26頁）及搜索錄影畫面擷圖（原審卷一第277、279、319頁）所示，扣案之大麻3 包確實係在本案工廠內為警搜索查獲。至於究竟是哪一位員警最先發現上開大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，執行勤務之員警間說法雖略有出入，惟因本案參與執行搜索之警察分別來自不同警察機關，參與之員警人數不少，各有分工，且其等到庭作證時距離執行搜索時，已逾1年半，甚至逾2年之久，其等就搜索過程中誰先發現大麻、現場大麻散落位置及包裝情形等細節，或因值勤時各人分工關注事項不同，或因時間較久、記憶模糊，而有出入，尚符常情；又依證人即員警洪○○、廖○○所述，當時是兩台車同時抵達現場，被告與員警一起到場，其等抵達本案工廠時，鐵門是關著的，開啟門的時候，被告在場（本院上訴卷二第163至165、 176 頁），是被告空言否認上開扣案大麻為其所持有，已屬無憑，自不足採信。　㈢證人朱○○雖於檢察官偵訊及本院更一審審理時證稱：我之前在工廠旁邊燒東西時，有看到林○○拿2包垃圾出來燒，我有打開來看是2包青色絲狀的東西，警察叫我回去找，還給我一張上面有寫「廖」和電話的紙條，我後來找到那2包東西，就打電話跟警察聯繫，他要我把東西塞到被告的工廠，後來我趁被告出去買飲料時，把2包東西塞在他工廠小門旁邊木櫃等語（本院上更一卷第186至187、217至218、319至345 頁）；然其所述上情業經證人林○○於偵訊時堅詞否認（本院上更一卷第211至212頁），且朱○○向臺灣彰化地方檢察署自首涉犯刑法第169條第2項偽造證據誣告之案件，亦經該署檢察官偵查後，認為朱○○罪嫌不足，而為不起訴處分確定，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4067號不起訴處分書在卷可佐（本院上更一卷第143至144頁），均難率認朱○○上開所述盡屬實情。尤其證人朱○○於偵訊及本院更一審審理時，業已表明並不清楚與其聯繫之警員姓名，亦不知紙條上所載之電話號碼（本院上更一卷第187、324頁），本院顯然無從查證此部分之事實真偽。又證人朱○○既已陳明其在放置該2包東西後，並未將上情告知被告，且於其向臺灣彰化地方檢察署自首後，又不曾將自首一事告知任何人（本院上更一卷第323、341至342頁），則被告又如何能於朱○○在1 10年3月8日自首後，旋即取得朱○○之自首書狀，並於同年月 25日檢附上開自首書狀請本院轉呈最高法院參酌（最高法院 110年度台上字第4644號卷第57至69頁）。而被告雖於本院更一審審理時辯稱：我是因為聽聞「黃清文」提到工廠大麻案與朱○○有關，所以才去找朱○○問這個案件與他有何關係，一開始朱○○還否認上情，後來我動手打他，朱○○才說他自首了等語（本院上更一卷第310頁），再於本院更二審審理時辯稱：朱○○因為良心不安去自首，我才知道原來是朱○○栽贓我，也是因為黃姓友人告訴我，我才知道朱○○去自首等語（本院重上更二卷二第244頁），惟此不僅與證人朱○○前揭證詞大相逕庭，且證人朱○○若因良心不安、出於自責而向檢察機關自首，當可預見檢察官日後勢必就此情節向被告查證覈實，而無再向被告掩飾隱瞞之必要，其又何須於被告詢問時猶刻意否認，反而須待被告出手毆打暴力相向，證人朱○○始吐露實情？上開各情皆與事理常情明顯悖離，難認屬實。再依被告前揭自陳毆打朱○○以取得其承認自首之經過以觀，被告確曾在本院審理期日前，就本案與證人朱○○有所接觸，而原審勘驗本案搜索過程之影像或截圖，又因附於卷內而為被告所能取得，則證人朱○○於本院更一審作證時所稱「花色花紋袋子」乙節，即無法排除係因間接接觸卷內事證，而影響其證述之可信性，非可單憑此節遽認證人朱○○之證詞毫無瑕疵。綜上所陳，證人朱○○前揭所為證述之真實性已堪存疑，自難佐證被告所辯本案係遭人栽贓放置大麻乙情屬實。　㈣另被告以其尚未到達承租鐵皮工廠時，是否屋主盧○○拿鑰匙讓警察先入工廠內，以朱○○的狀況來質疑警察為什麼要提早去，認為是警察要確認朱○○真的有放那個東西為由，聲請傳喚證人盧○○，而證人盧○○於本院更二審審理時證稱：被告是跟我租廠房，107年6月6日工廠被警方搜索我是事後才知道，因為我人不住在那裡，搜索的當天沒有到現場，我真的不知道警方是怎麼進入這個廠房裡面去搜索的，是有一個租得比較久的房客跟我講說好像有警察來這樣子，搜索當天警察沒有找我跟我拿工廠的鑰匙，107年6月5日前臺中專案小組警員有找過我，警員只有問我說林字璿有沒有跟我租房子而已，當初找我的警員是哪一個我真的沒有印象，但搜索那天沒有警員要我拿鑰匙一起去開工廠鐵門等語（本院重上更二卷二第207、208、210至215、217頁），證人盧○○前揭所為證述並無法證明被告所主張之待證事實，則被告上開所主張之事實，亦不足採信。　㈤依被告於警詢及偵訊時所述，警方扣得之大麻是「寶哥」寄放託被告照顧，及警方在本案工廠內扣得之溫室種植設備有用來種植上開「寶哥」交付的大麻植栽，是跟草莓一起種植，且「寶哥」是在105年5月間將70株大麻植株載到本案工廠附近託付給被告保管，每株大約25至30公分高，被告將上開大麻植株放置在本案工廠廁所及旁邊的隔間內，被告照著種草莓的方式澆水及施肥的方式照顧大麻，後來上開大麻枯萎死，期間大約2個星期（偵11197號卷第6頁反面至第7頁反面、第45頁反面至第46頁）。核被告上開所述情節，與其於搜索過程中，經員警詢及本案工廠裡面浴廁和旁邊的隔間是放什麼及裡面的設備乙節時，自行告知員警「以前有」、「有試，不能用」、「有試啦」等語，並表示「不曾發出來，沒發出來」，經員警追問「沒發出來怎麼有這個（指現場查獲的大麻）？」，被告答稱「種，也買過栽仔，種，啊也曾跟人買過栽仔。就活到最後就死掉。」、「就活到最後就死掉。」、「都不活，活到最後就死掉，活到最後就死掉。」等語，員警再追問「那這些（指現場查獲的大麻）哪裡來的？」，被告答稱「就死去拔下來的」、「折一折分類啦」等語，又經員警詢問其栽種之植株大小，被告用手比了一個高度，並向員警供稱「絕對都30公分內」等情相符，此有原審就檔名「00033.MTS 」搜索錄影畫面勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第234至235頁），堪信屬實。證人林○○雖於原審審理時證稱：被告有栽種草莓，在廁所有用水耕栽種草莓，房間以外的戶外也有幾盒，水耕草莓用石頭作成的盆栽，水耕一次種10盆左右等語（原審卷二第29至34頁），惟依被告於警詢及偵訊所述，警方在本案工廠內查扣之溫室種植及乾燥設備，是有用來種植大麻植栽，跟草莓一起種植（偵11197號卷第6頁反面），則本案工廠內之設備，縱有用來種植草莓，亦不影響被告同時用以種植大麻，無礙於被告供述之真實性。另依卷附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書之鑑驗結果及備考欄所示，被告在上述時地為警查獲時，同時扣得種子1包，該包種子雖經鑑驗結果，並未檢出任何毒品成分反應，且經隨機拿取20顆種子進行發芽試驗，則發現均不具發芽能力（偵11197號卷第74頁），然被告既於警詢及偵訊時供承於105年5月間受託付保管大麻植株並以扣案園藝器材及前述方式栽植後，已全數枯萎、乾燥，乃剪碎成扣案之大麻煙草2包各情，則現場未發現任何生長中之大麻植栽或發芽之種子、正使用或培育中之園藝器材、設備，亦屬當然之理，與被告之供述內容不相違背。　㈥被告於警詢及偵訊時，業已敘明其本案製造大麻之過程係由「寶哥」將已發芽長至幼苗之大麻植株（高約25公分至30公分），載運至被告所承租之本案工廠，由被告將上揭幼苗之大麻植株放在本案工廠廁所及旁邊隔間內，使用如附表所示之種植設備、照明設備等物，以澆水及施肥的方式使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀，已如前述。酌以扣案之大麻3 包，其中1 包乾燥植株（送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚；另2 包煙草檢品（合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15 公克）經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，此有衛生福利部草屯療養院107 年6 月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書（偵11197號卷第74頁）、法務部調查局108年12月12日調科壹字第10803415060號函（原審卷一第 365 頁）在卷可憑，足證被告確已製造完成第二級毒品大麻無訛。三、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯各節均非可採。本案事證明確，被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻及製造第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，已因10 9年1月15日總統華總一義字第10900004091 號令修正公布，而自公布後6個月（即109年7月15日）施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後規定為「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 5 百萬元以下罰金」。經比較前揭修正前、後規定可知：毒品危害防制條例第4條第2項規定之構成要件均未變更，然有期徒刑及得併科罰金之刑度均較修正前提高，是上開規定經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定。原審雖未及就毒品危害防制條例第4條第2項為新舊法之比較說明，然因法律適用並無不同，對法律適用不生影響，是原判決適用行為時法論科，而未及比較新舊法適用，尚無不當，由本院逕予補充說明，附此說明。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，毒品危害防制條例第4條第2項、第12條第2項，就製造第二級毒品大麻、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等行為，分設處罰規定。所謂「栽種大麻」，係指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）栽培、養植，迄將長成之大麻植株取出栽植環境之過程；而所謂「製造第二級毒品大麻」，則係將長成（熟成）之大麻植株取出，並加工使之成為具有特定功效之成品而言。是「大麻植株」係製造第二級毒品「大麻」之原料，因大麻可直接由摘取大麻植株之花、葉、嫩莖乾燥而得，且摘取花、葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品較普遍之製造程序，故摘取大麻植株之花、葉、嫩莖以乾燥之方式，自屬製造第二級毒品大麻之方法（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨參照）。本案被告與「寶哥」分工，先由「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後將其中70株放入容器內，再載運至被告所承租之本案工廠附近交給被告，續由被告將上揭大麻幼苗植株澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，使用電風扇或置於燈罩上使其乾燥，之後以剪刀剪碎成粉末狀之大麻。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。三、被告與「寶哥」間，就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。四、被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，為其製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收；又被告製造後持有大麻，則為製造之當然結果，均不另論罪。五、被告自105年5月某日起至為警查獲止，先由共犯「寶哥」將不詳數量的大麻種子種入土壤使其發芽，待成長至幼苗後，續由被告澆水及施肥使大麻生長，再以剪刀將大麻根莖葉取下，進而製造完成風乾之大麻毒品，乃係基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。六、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康造成之危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品，竟仍為本案製造第二級毒品犯行，且栽種、製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，倘流入市面，將嚴重危害我國社會治安及國民健康至鉅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕本刑有期徒刑7 年，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人辯護以倘若有罪判決，請適用刑法第59條減輕其刑等語（本院重上更二卷二第 216頁），尚無足採。肆、撤銷改判之理由：　　一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第4568號判決意旨參照）。另按科刑時應審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條例示之各款狀況，其中第9款例示應注意犯罪所生之危險或損害，為科刑輕重之標準。查原判決就被告為量刑時，係審酌被告漠視法律禁令，利用所承租工廠之廁所闢成溫室，恣意栽種大麻並製造第二級毒品大麻，其惡性重大，且於犯罪後不知悔悟，犯後態度不佳，暨其目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10年，然本案被告所製造之第二級毒品大麻，尚未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，此一有利於被告之科刑事項，原審未予審酌，依前揭說明，難謂妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，固無足採，惟原審既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同栽種、製造第二級毒品大麻，所製造之大麻驗餘淨重達292.3346公克，數量非少，所幸未實際流入市面即遭查獲，尚未造成重大難以彌補之損害，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、目的、手段、栽種及製造大麻之期間、所生之危害，及其自陳國中畢業、在舅舅家幫忙抽汽車活塞的鋼線、顧機台、要扶養太太及一個 9歲的小朋友之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院重上更二卷二第245頁），量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案之大麻3包（其中1包乾燥植株送驗淨重為4.102公克、驗餘淨重3.9146公克；另2包煙草檢品合計送驗淨重289.01公克、驗餘淨重288.42公克、空包裝總重40.15公克），經送鑑定結果均檢出第二級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600257號鑑驗書、法務部調查局108年12月1 2日調科壹字第10803415060號函在卷足憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併為沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號1至17所示之物，分別為種植設備、照明設備或乾燥設備，且均係供本案製造第二級毒品所用之物，此據被告供述在卷（偵11197號卷第7、45至46頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均併予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號18所示之種子1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克），經送驗後進行發芽試驗，雖不具發芽能力，有衛生福利部草屯療養院107年6月27日草療鑑字第 1070600257號鑑驗書在卷可稽（偵11197號卷第74頁），惟上開種子係「寶哥」連同大麻植株一起交給被告種植，此據被告供述在卷（偵11197號卷第6、8、46頁），亦堪認係供本案製造第二級毒品犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。　㈣至於起訴書所載之扣案沖床1 台、火帽1 包、霰彈15顆、火藥裝填器1 個、子彈字模1 盒、底火1 片等物，均與本案製造毒品犯罪無關，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官郭靜文、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號品名數量備註 1 電子磅秤 1臺種植設備 2 計時器 1臺種植設備 3 控制器 1臺種植設備 4 剪刀 2支種植設備 5 手套 1個種植設備 6 分裝盤 2個種植設備 7 電風扇 1支乾燥設備 8 照明燈 1個照明設備 9 魚眼照明燈 1個照明設備 10 花盆 1箱種植設備 11 施肥器 1個種植設備 12 灑水器 1個種植設備 13 淨水器 1組種植設備 14 培養土 3包種植設備 15 土壤介子 1包種植設備 16 肥料 1包種植設備 17 開花肥料 1包種植設備 18 種子 1 包（送驗淨重2.3230公克，驗餘淨重0.7434公克）附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-重上更二-1-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王春風上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述，告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。經查：　㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁），此部分事實，堪予認定。　㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供稱未盡一致，雖難盡信，惟查：　⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之依據。　⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意。　㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號，叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台，說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語（偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑。四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇，自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1089-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第988號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1026號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ （以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第52、85頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：已經和被害人達成調解，願意自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，請審酌刑法第57條、第59 條酌減其刑等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告倘有符合前開減輕其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案被告於警詢、偵查中、原審審理時及本院行準備程序時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪（少連偵83號卷第40、41、99至101頁、原審卷第34頁、本院卷第52頁），然本案被告有犯罪所得2,000元，雖於本院審理時表明願意自動繳交，然迄今並未繳交其犯罪所得，有本院刑事犯罪不法所得通知、繳費查詢表、答詢表在卷可憑，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈢一般洗錢部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、刑之加重、減輕事由：　　㈠按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。查檢察官於原審審理時指明被告曾因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑8年6月，上訴後經駁回上訴而確定，經入監執行後於109 年5月4日假釋出監，於112年7月11日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢之前案紀錄，且於原審審理時亦提出相關資料，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告對於上開有期徒刑執行完畢之紀錄並不爭執，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，難認行為人有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。另被告亦否認與少年謝○哲熟識，本案無積極證據足認被告主觀上知悉少年謝○哲為未成年人，本案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，對被告加重其刑，附此敘明。　㈡次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，已如前述，原得適用其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於量刑時一併審酌。　㈢至被告上訴理由雖以本案僅有一位被害人，所為之危害非鉅，被告係擔任收水之工作，聽從詐欺集圑指示為本案犯行，堪屬犯罪之外圍角色，僅抽取其中之2,000元作為報酬，其犯罪所得甚微，請衡酌本案犯罪情狀、被告素行尚可及有心彌補及改過，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，惟被告擔任詐欺集團收水之工作，使被害人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告上訴意旨此部分主張，自不足採。　五、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告雖構成累犯，但參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑，且認本案無積極證據足認被告主觀上知悉少年謝○哲為未成年人，而尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開構成累犯執行完畢之前案紀錄，素行非佳，邇來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年盛力強，具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，所為惡性非輕，應予嚴重非難，惟考量被告犯後坦認含洗錢罪等全部犯行，被害人所受損失金額多寡，兼衡被告自陳高中肄業，從事白牌司機，月收3萬多元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告上訴意旨雖以願自動繳回犯罪所得、已經與被害人達成調解及刑法第59條等事由請求酌減其刑，然被告並未繳交犯罪所得及本案無適用刑法第59條規定酌減其刑，均已如前述。被告雖於本院審理時已與被害人甲○○調解成立，被告願自 113年11月30日起分期（12期）給付被害人24,000元，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第75、76頁），惟被告於調解後迄今並未給付第一期款項，有本院詢問被害人之公務電話查詢紀錄表在卷可稽，已難認被告有履行賠償之誠意與決心，自難據為有利於被告之量刑審酌事由。被告以上開上訴理由請求從輕量刑云云，洵屬無據。　㈢另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告，惟被告所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補充說明即可，不構成撤銷之理由。　㈣綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-988-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹子璿上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。　二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動，因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行，辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查：　㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯，然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。　㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。　㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不得作為被告上開自白之補強證據。　㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁），本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面，無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上易-722-20241226-1