Know99判決書

搜尋結果：吳宛亭

共找到 229 筆結果（第 61-70 筆）

聲請延長保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人王葆祺上列抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國114 年1月20日本院114年度消債全聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院於民國113年11月18日以113年度消債全字第97號所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國114 年3月18日為止。前項期間屆滿前，如抗告人所為清算之聲請（即本院114年度消債清字第14號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項定有明文。又保全處分之目的，在於防杜債務人之財產減少、維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，故保全處分係更生或清算裁定前之暫時權利保護處分。消債條例第19條第 1項第1款規定，法院就更生或清算之聲請為「裁定」前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分，從保全處分之必要性言，該「裁定」除指准否更生或清算之裁定外，尚包括抗告法院之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第35號審查意見參照）。是更生或清算之聲請縱經裁定駁回，惟保全處分之聲請既經准許，債務人就前開駁回裁定亦已提起抗告，於駁回更生或清算裁定確定前，仍難逕認無裁定延長保全處分期間之必要性。二、抗告意旨略以：抗告人之清算聲請雖經本院114年度消債清字第14號裁定（下稱14號裁定）駁回，惟已提起抗告，即非無延長保全處分期間之必要，否則113年度消債全字第97號裁定（下稱97號裁定）准許保全處分豈不失去意義，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予延長保全處分期間等語。三、經查，抗告人前向本院聲請清算，並聲請保全處分，經本院於民國113年11月18日以97號裁定准予保全處分，嗣本院以1 4號裁定駁回抗告人之清算聲請，惟抗告人已於法定期間內就14號裁定提起抗告，業經本院依職權調閱14號清算聲請卷宗核閱無訛，抗告人清算之聲請即尚未遭裁定駁回確定，基於保全處分之目的，97號裁定所定期間即非無延長之必要。原裁定以延長保全處分之聲請因清算聲請遭14號裁定駁回而失附麗為由，駁回抗告人延長保全處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2、3項所示。又本件抗告雖有理由，惟債權人非立於相對人地位，是本件抗告程序費用仍應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第450 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債抗-1-20250217-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源住同上送達代收人黃溥仁相對人田敏文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第71764號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「債權人凱基資產管理股份有限公司就債務人田敏文對於第三人新光人壽保險股份有限公司如附表編號2所示保單之保險契約債權所為之強制執行聲請駁回」之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人負擔十分之六，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月1日作成11 3年度司執字第71764號裁定（下稱原裁定），並於113年11 月6日送達異議人，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：我國現行全民健康保險制度已足以提供基本醫療保障，相對人不致因如附表所示保單（下稱系爭保單）遭終止影響其醫療保障，且異議人債權之實現應優先於相對人將來不確定發生之保險金請求利益而受保障，如相對人得不以系爭保單清償債務，將使異議人求償無門。又原裁定雖認定相對人無財產所得，然相對人多年均持續繳納系爭保單之保險費並累積保單價值準備金，則係否有未顯現於稅務電子閘門之其他財產所得或相對人之親屬是否有資力扶養其晚年生活等仍有不明，而有再予調查之必要，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺東地方法院90年度執字第1553號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第71764號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月12 日以北院英113司執火字第71764號執行命令，禁止相對人收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於 113年6月4日陳報扣得系爭保單。嗣相對人就前開執行命令聲明異議，經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金不得執行，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡附表編號1所示保單係以相對人為要保人及被保險人，主約具醫療、健康險性質，而相對人於111年8月間經診斷罹患食道癌，並持續接受化療、放射治療及切除重建手術，迄至113 年12月間仍在進行相關排程治療及檢查，且於111年10月至1 12年2月期間依該保單向新光人壽聲請理賠，理賠金額合計為20萬2,400元，業據相對人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費收據暨診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、理賠審核通知書、臺大醫院檢驗及預約單等件為證（見司執卷第139至201、207至213頁），並有新光人壽113年8月13日新壽保全字第1130002817號函暨投保簡表、理賠紀錄個人資料明細表在卷可稽（見司執卷第231至235頁）。又相對人出生於00年00月，現年60歲，此有相對人之戶籍謄本附卷可佐（見司執卷第69頁），依相對人之年齡、癌症病史及療程情形，倘將附表編號1保單予以解約，衡情已難以相同條件訂立保險契約，甚或無法重新投保，復酌以相對人罹患食道癌恐有復發之可能，附表編號1保單有保障相對人安定生活之作用，若將該保單予以終止，異議人雖因此獲得執行解約金16萬7,538元，然參之相對人就附表編號1保單已陸續請領之保險給付達20萬2,400元，足徵該保單對於相對人生活、醫療保障誠屬必要，若准予終止保單而將保單價值準備金支付轉給異議人，實與比例原則有悖。是以，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，核無違誤。　　㈢關於附表編號2所示保單，固含有醫療險附約（見司執卷第23 3頁），然查，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，縱執行法院將主約予以終止，該附約亦不隨同終止而仍為有效，可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，堪認相對人之醫療需求已獲相當保障。相對人復未就附表編號2保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認該保單有何依法不得執行情形。原裁定認附表編號2保單係維持相對人醫療理賠保障所必需，而駁回異議人就該保單之強制執行聲請，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜。　　㈣基前，原裁定駁回異議人對於附表編號2保單所生保險契約債權之強制執行聲請部分，於法自有未合，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄此部分之原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。至原裁定駁回異議人就附表編號1保單之強制執行聲請部分，核無違誤，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 16萬7,538元 2 AR00000000 新光人壽百齡終身壽險 29萬1,988元

2025-02-14

TPDV-114-執事聲-2-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6896號原告任志強被告褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 61至63頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償日為113年8月24日，並開立支票號碼 RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保；被告復於113 年6月11日，向原告借款60萬元，約定清償日為113年9月11 日，且開立支票號碼RA0000000之同額支票交付原告作為借款擔保，借款金額總計110萬元，約定利率為6％，原告俱已將借款交付被告，詎被告屆期未清償等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出前揭支票、臺灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第15至17頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付110萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-14

TPDV-113-訴-6896-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第107號上訴人林陳秀琴訴訟代理人林長青律師被上訴人孫定玲訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日本院臺北簡易庭111年度北簡字第14119號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於：㈠主文第一項之確認違約金債權不存在，於超　　過新臺幣33萬6,000元不存在部分；㈡主文第二項命上訴人給付超過新臺幣11萬2,000元部分，及該部分假執行之宣告；㈢除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），並於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成108年度北院民公源字第59號公證書（下稱系爭公證書），約定伊向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年6 月15日起至111年6月14日止，每月租金新臺幣（下同）8萬元，另交付押租金27萬元。嗣系爭租約租期屆滿前，兩造達成伊於租約到期後得繼續使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意。詎上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第98084號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）命伊遷讓返還系爭房屋並對伊就48萬元違約金債權為強制執行，伊乃提前於111年9月 6日交還系爭房屋。惟伊既得本於前開合意於租期屆滿後繼續使用3個月，即無違約情事，上訴人不得對伊請求違約金。爰請求確認違約金債權不存在，另依民法第179條規定請求上訴人返還於執行事件所受償之29萬0,890元（含銀行手續費250元）。並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人29萬0,890元。（被上訴人於原審逾此範圍之請求，經判決駁回後，未聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，於茲不贅）二、上訴人則以：否認兩造有被上訴人於租期屆滿後，仍可繼續使用租賃物至3個月押租金扣抵完畢為止之合意，被上訴人之舉證未足，仍應於111年6月14日租期屆滿後，遷讓返還系爭房屋，被上訴人既逾期未為，伊自得請求被上訴人給付3 個月相當於租金之不當得利24萬元及給付依系爭租約第6條約定之違約金24萬元，經以押租金27萬元抵充執行費8萬0,6 40元、不當得利24萬元、違約金24萬元後，尚欠29萬0,640 元，伊於系爭執行事件之受償，依法有據，並無任何不當得利，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在亦無理由等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認兩造經公證之系爭租約，上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及上訴人應給付被上訴人不當得利29萬0,890元，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分業已確定，如前所述）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第117至118頁）：　㈠兩造於108年3月29日簽訂系爭租約，於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成系爭公證書，約定被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期限自108年6月15日至111年6 月14日止，每月租金新8萬元，被上訴人並交付押租金27萬元予上訴人。　㈡兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄如下：　　⒈被上訴人於111年3月18日發訊息詢問上訴人：「姐姐：　　　我給您確認一下，您的店確定要收回嗎？如果您要收回，要給我一個明確的日期，我好安排。」　　⒉上訴人於111年4月18日發訊息詢問被上訴人：「請問何時會匯房租？」　　⒊上訴人於111年8月14日發訊息詢問被上訴人：「租期6月已預期（逾期）至今2個多月了，請問你們何時要交屋？」　㈢上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，向本院對被上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付48萬元，經本院以系爭執行事件受理。　㈣被上訴人於111年9月6日將系爭房屋點交返還予上訴人，並簽立協議書。　㈤上訴人於系爭執行事件，上訴人主張給付48萬元，加計執行費用80,640元，扣除押租金27萬元後，被上訴人應給付29萬 0,640元，第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）自被上訴人帳戶扣款29萬0,890元（含手續費250元），簽發面額29萬0,890元支票解送上訴人，上訴人併陳報於111年11月 6日收受該支票（依系爭執行卷附資料調整文字）。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於系爭租約租期屆滿前達成伊於租期屆滿　　後得使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意等情，　　為上訴人所否認。惟依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。查：　⒈依證人即被上訴人所經營茶行員工邵允鈺於原審言詞辯論期日證稱：「....有談到說要漲房租，原告（即被上訴人）不同意就沒有續租」等語（見原審卷第126頁），及證人即被上訴人所經營茶行員工余修毅（原名余明山）於本院準備程序期日所證述：「...當天我們表明不再續租，之後林先生（即上訴人配偶）就走了。」（見本院卷第84頁），雖堪認為上訴人處理系爭租約事宜之上訴人先生於租期屆滿前曾與被上訴人商議是否續租一事，雙方並於斯時確定不續租。　⒉惟證人余修毅另證稱：「到了到期日約莫前兩三天，林先生帶另一本新的合約，說要再另訂契約，我回他不是不租了，林先生就當下說：好你不租，這個月房租就不用繳了，直接從押金裡面扣。之後就走了。我當時跟林先生說我們賣的東西都是陶瓷品的東西居多，還有搬東西及復原需要一段時間，林先生就說我處理好之後通知他，我就說好。當天的內容大致是這樣。當天沒有提到住到何時，或何時搬遷。」（見本院卷第84頁），可知上訴人之先生並未要求被上訴人於11 1年6月14日租期屆滿時如期遷讓返還房屋；此參以上訴人於 111年8月14日始以LINE通知被上訴人其已逾期、詢問何時返還租賃物（如不爭執事項㈢⒊所述）等情，亦徵上訴人之先生於前次商議後再次前來系爭房屋時，因考量被上訴人所經營茶行生財器具搬遷不易，同意被上訴人於處理遷移生財器具事宜後交還系爭房屋。　⒊至於被上訴人基於上開處理生財器具遷移原因而得繼續使用系爭房屋之期限及應如何支付使用對價，證人余修毅既證述：「林先生就當下說，好你不租，這個月房屋就不用繳了，直接從押金裡面扣。」，其經詢及「所以你們有無約定可以使用三個月？」，並證稱：「就我們的認知，我們要在三個月內遷移完畢，因為當時林先生說從押租金裡面扣。」（見本院卷第84頁），證人邵允鈺亦僅證稱：「然後被告（即上訴人）之先生就說就說房租從押租金扣」（見原審卷第126 頁），可見上訴人先生僅明確同意租期屆滿後1個月之遷移時間，此1個月之使用對價以押租金抵付，被上訴人所稱之使用至押租金扣完為止（即得繼續使用3個月），應僅是被上訴人之主觀認知。　⒋再綜合證人余修毅之上開證詞，除證述與上訴人先生對話之情形，就有無提及繼續使用之期限，則證稱「我們的認知」，並無故為偏袒被上訴人，且以具結擔保其證述內容之真實性，其上開證言，應可憑採。因此，堪認上訴人同意於租期屆滿後，被上訴人得繼續使用系爭房屋1個月，並以押租金抵付此1個月之使用對價。雖上訴人否認之，證人即上訴人之先生林昭信、女兒林育瑩並於原審證述前去詢問續租與否時，並未提到押租金，也沒有提到繼續使用的費用等語（見原審卷第196、197頁），然依證人林育瑩所證述：「（證人是否知悉你父親有去催他們搬走？）四、五、六月都有去問要不要續約，過期以後沒有再去催。」等語（見原審卷第19 8頁），可知上訴人於原訂租期屆滿後，並未催請被上訴人搬遷，以上訴人會詢問何時給付租金而言（見不爭執事項（二）2.），倘無同意被上訴人繼續占用及以押租金抵付使用對價，衡情當會依系爭公證書逕受強制執行約款聲請強制執行，而無遲至111年8月14日始以LINE詢問之可能，故證人林昭信、林育瑩之前開證詞非可採信，難認上訴人已舉反證推翻前開認定。　㈡上訴人因被上訴人於111年9月6日始返還系爭房屋，得向被上訴人主張之給付金額說明如下：　⒈不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上第1695號判決意旨參照）。上訴人既僅同意被上訴人繼續使用1個月，並以押租金扣抵使用對價，則111年7月14 日後，被上訴人仍持續占用系爭房屋至同年9月6日，即屬無權占有，應認上訴人得依民法179條規定，就被上訴人於111 年7月15日至同年9月6日占用系爭房屋，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利14萬4,000元（計算式：80,000元÷30 日×54日＝144,000元）。　　⒉違約金部分：　　按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。依系爭租約第 6條第2項約定：「乙方（即被上訴人）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」（見原審卷第66頁），被上訴人於111年7月14日租約屆期後至同年9月6日止仍占用系爭房屋近2個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，上訴人所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及被上訴人不依約搬遷，導致上訴人須為追討、喪失其他利用機會等不利，是系爭租約第6條第2項約定按房租1倍計算之違約金，尚屬合理，並無酌減之必要，故上訴人得依上開約定，請求被上訴人給付自111年7月15日起至同年9月6日交還系爭房屋止按房租1倍計算之違約金14萬4,000元（計算式：80,000元÷30日×54日＝144,000元）。　⒊次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽訂系爭租約時已給付27萬元押租金（如不爭執事項㈠），而被上訴人於租期屆滿後繼續使用之1個月期間之使用對價從押租金扣抵，被上訴人逾期遷讓交還系爭房屋，而應給付不當得利14萬4,00 0元及違約金14萬4,000元，亦認定如前，依上說明，即得以押租金扣抵1個月使用對價後之餘款抵充之；另被上訴人依系爭公證書聲請命上訴人遷讓系爭房屋，於法有據，其因此繳納之執行費8萬0,640元，亦得向上訴人求償。因此，押租金27萬元經扣抵、抵充後，尚不足17萬8,640元，上訴人於系爭執行事件自得受償17萬8,640元【計算式：①270,000元－ 80,000元＝190,000元。②190,000元－執行費80,640元＝109,36 0元。③109,360元－（144,000元＋144,000元）＝-178,640元。】。　㈢被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及依民法不當得利法律關係請求上訴人返還290,890 元，有無理由：　⒈按記載得逕受強制執行之公證書，屬於非與確定判決同一效力之執行名義，債務人如認債權人之債權不存在，得起訴確認之。查上訴人僅得請求被上訴人給付14萬4,000元違約金，業認定如前，故被上訴人請求確認逾14萬4,000元部分之違約金債權不存在，為有理由，逾此範圍，則無理由。　⒉又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其利益。查被上訴人於系爭執行事件得受償17萬8,640元，前已認定明確，而上訴人之第一銀行帳戶遭扣29萬0,890元（執行金額290,640元＋手續費250元），亦為兩造所不爭，然被上訴人既逾期遷讓系爭房屋而遭請求違約金，該250元之手續費即應由被上訴人負擔，故上訴人溢領11萬2,000元（即290,640元－178,640元＝112,000元），依上開說明，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人如數返還。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人依系爭公證書所主張48 萬元之違約金債權逾14萬4,000元部分即33萬6,000元（480, 000元－144,000元）乃不存在，依民法第179條規定請求上訴人給付11萬2,000元，洵屬正當，逾此之請求，則非有據，不應准許。上開不應准許部分（即違約金債權33萬6,000元不存在、給付逾11萬2,000元不當得利部分），原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項所示；上開應准許部分（即違約金債權逾14萬4,000元不存在、給付11萬2,000元不當得利），違約金部分之理由雖略有不同，但結論並無二致，仍予維持，上訴意旨之其餘指摘，則無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第463條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

TPDV-113-簡上-107-20250213-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號聲請人即債務人李沛蕾代理人賀華谷律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李沛蕾准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第60號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第60號裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第 23至29頁），並經本院依職權調取上開消債職權免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年12月6日受免責之裁定，並於114年1月3日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債聲-14-20250213-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第47號聲請人即債務人俞麒瑋代理人鄭瑋律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區（見本院卷二第70至81頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-47-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1069號原告吳麗玲被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾陸萬肆佰柒拾伍元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟捌佰壹拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院113年度司執字第280645號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。又被告係執臺灣臺中地方法院 107年度司執字第54453號債權憑證為執行名義，向本院聲請就以原告為要保人之如附表一所示保單（下稱系爭保單）為強制執行，經系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行債權為新臺幣（下同）124萬1,335元，及其中本金119萬6 ,832元部分如附表二所示之利息、違約金，總計505萬2,380 元（如附表二所示，元以下四捨五入），業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱無訛。是本件執行標的物即系爭保單之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行標的物之價值為準，故本件訴訟標的價額核定為96萬475元，應徵第一審裁判費1萬2,810元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：編號保單編號保單名稱預估解約金數額（新臺幣） 1 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬4,444元 2 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,889元 3 Z000000000-00 安泰新年年如意還本終身壽險 23萬2,513元 4 Z000000000-00 安泰人壽增值分紅終身壽險 26萬629元總計 96萬475元附表二：

2025-02-13

TPDV-114-訴-1069-20250213-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第43號聲請人即債務人林嘉文代理人饒菲律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林煒強相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉文自中華民國一百一十四年二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 4萬3,067元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月18日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第627號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月29日進行調解程序，惟因兩造均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書（見本院112年度北司消債調字第627號卷第87、93、109頁，下稱消債調卷）在卷可參。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於黎貝詩SPA（即蘴霈有限公司，下稱蘴霈公司），每月領有薪資收入2萬7,470元，並於錢都涮涮鍋（即吉虹小吃店）兼職，近3個月平均收入約9,714元，且均係以現金方式領取等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年5月15日民事陳報狀、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、保險對象投保歷史資料、全民健康保險投保證明、113年10月29日民事陳報狀二狀、在職證明、薪資袋、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第21頁、本院卷一第357、5 91至615頁、本院卷二第29至35、39至41頁），並有稅務T-R oad資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、吉虹小吃店11 3年3月26日來函暨薪資明細、蘴霈公司113年12月24日來函暨薪資明細在卷可稽（見本院卷一第63至64、67、87至98、 221至223頁，本院卷二第59至73頁）。參以前開蘴霈公司薪資明細顯示，於113年9月至11月間聲請人自蘴霈公司實際領有平均每月1萬8,623元之薪資收入【計算式：（2萬380元＋1 萬6,052元＋1萬9,436元）÷3月＝1萬8,623元，元以下四捨五入，下同】，復依前開錢都涮涮鍋薪資袋所示，聲請人於11 3年8月至10月間自錢都涮涮鍋領有平均每月9,714元之薪資【計算式：（9,443元＋8,850元＋1萬849元）÷3月＝9,714元】。再參聲請人自110年12月18日起迄今，除於111年10月6日至同年月10日間領有勞工保險普通傷病給付2,104元外，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府社會局113年3月 25日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月25日來函、新北市政府城鄉發展局113年3月25日來函、新北市政府就業服務處113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113年3月26日來函、新北市政府民政局113年3月27日來函、新北市新店區公所113年3月27日來函、內政部國土管理署113年3月29日來函附卷可佐（見本院卷一第149至151、157至159、169、197、 201、239頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以聲請人每月平均收入2萬8,337元（計算式： 1萬8,623元＋9,714元＝2萬8,337元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依新北市公告之最近一年每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷二第29頁），本院審酌聲請人自陳其現居住於新北市新店區，業據其提出租賃契約、戶籍謄本等件為證（見本院卷一第535至547頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬280 元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,337元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘8,057元可供支配（計算式：2萬8,337元－ 2萬280元＝8,057元），然依相對人陳報聲請人現積欠之債務總額為204萬5,548元（計算式：14萬3,516元＋4萬9,467元＋5 萬1,636元＋70萬9,123元＋47萬6,028元＋40萬4,920元＋3萬1,6 57元＋17萬9,201元＝204萬5,548元），扣除相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之47萬6,028元部分為有擔保債務（以車號000-0000汽車擔保），故無擔保債務總額為 156萬9,520元，此有喬美國際網路股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月27日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月27 日民事陳報狀、裕融公司113年3月28日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年3月29日民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合迪股份有限公司113 年4月9日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第161至167、17 1至191、205至211、229至235、245至257、311至320、325 至327頁），倘以聲請人每月所餘8,057元清償債務，尚須約 16年始得清償完畢（計算式：156萬9,520元÷8,057元÷12月≒ 16年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳及本院職權調查，其名下財產除汽車1輛（車牌號碼：000-0000 ）、臺灣企銀股票35股、元大銀行存款40元、台新銀行存款 137元、臺灣銀行存款17元、安泰銀行存款10元、郵局存款9 12元、彰化銀行存款97元、上海銀行存款3元、富邦人壽保單1張、康健人壽保單1張、安達人壽保單2張外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月27 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月2日來函暨有價證券資料查詢結果、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月16日陳報狀、元大證券股份有限公司113年4月17日來函、元大銀行存摺封面及內頁明細、台新銀行存摺封面及內頁明細、臺灣銀行存摺封面及內頁明細、安泰銀行存摺封面及內頁明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、上海銀行存摺封面及內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、安達國際人壽保險股份有限公司 113年4月15日來函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見消債調卷第21頁、本院卷一第59至61、65、 203、261至273、341、345至347、397至463、487至533、58 5、633頁，本院卷二第45至49頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-43-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告曾繁富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟壹佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹佰壹拾陸萬玖佰玖拾玖元部分，自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點九一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 33頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年9月19日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期限自111年9月19日起至118年9月18日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加年息2.19％計算（現適用利率為週年利率3.91％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年6月29日起即未依約清償，尚欠116萬2,199元（含本金116萬999元、違約金1,200元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、帳務明細、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至25頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-114-訴-132-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7428號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇陳俐伃被告夏淑娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰貳拾陸元部分，自民國一○八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見司促卷第11頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍。嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬6,641元，及自民國99年9月13 日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息，及自99年 10月14日起至清償日止，按每月應繳本金及利息5％計算之違約金（見司促卷第7頁）；嗣以114年1月16日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告35萬6,641元，及其中34萬7,526 元部分，自108年8月2日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告上開所為，係減縮利息及違約金請求之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於98年1月22日向渣打銀行申請個人信用貸款，借得38萬元，約定借款期間自實際撥款日起算7年為期，共分84期，按月攤還本息，利息約定第3期起至第84期按定儲利率指數加年息11.69％計息【現適用利率為週年利率12 .77％（計算式：定儲利率1.08％＋11.69％＝12.77％）】，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期。詎被告未依約遵期清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠35萬6,641元（含本金34萬7,526元、利息9,115元），及如主文第1項所示之利息未清償。嗣渣打銀行將上揭借款債務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於民眾日報，原告已合法受讓該債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、一般約定條款、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙、客戶往來明細查詢資料等件為證（見司促卷第9 至19頁、本院卷第29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付35萬6,641元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-113-訴-7428-20250212-1