Know99判決書

搜尋結果：吳宜臻

共找到 197 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾瑋紘指定辯護人施正欽律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。被訴侵入住宅部分公訴不受理。　　事　實丙○○與AV000-A112553（下稱A女）為男女朋友關係，詎丙○○知悉 A女睡前有服用安眠藥物習慣，竟未經A女同意，於民國112年5月 30日3時許，持其先前拷貝之A女住處社區大門磁扣及A女放置於大門鞋櫃內之備份鑰匙，擅自進入A女位於高雄市楠梓區之住處( 地址詳卷)後（被訴侵入住宅部分，另為不受理之諭知，詳後述），基於乘機性交之犯意，利用A女服用安眠藥熟睡而不能抗拒之際，逕以脫去A女內褲後將手指插入A女陰道之方式，對其為性交行為。嗣A女不堪受辱，至警局提告，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告丙○○本件對告訴人A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍、住址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第 70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。二、實體部分　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為之證述相符，並有A女提供之對話紀錄擷圖、A女案發後向其任職公司提出之申訴資料、唐子俊診所113年3月26日唐字第1130326號函暨檢附之A女病歷表、唐子俊診所醫療費用收據等在卷可憑，足認被告此部分任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡起訴意旨雖記載被告與A女已於112年5月29日分手（即認案發時其2人已非男女朋友關係）等語，然據被告於本院審理時供稱：A女在112年6月6日有詢問我案發當日的事情，我們因此吵架而正式分手等語（侵訴卷第74至75頁），核與證人A 女於偵訊時證稱：我於案發後大約1週即112年6月初，透過公司的通訊軟體質問被告當天發生的事情，被告一開始都否認，後來有承認脫我內褲指侵我，我就跟被告說我們的關係就到此為止等語（偵卷第16至17頁），及A女案發後向其任職公司提出之申訴資料記載：「2023/05/29在我服用助眠藥後，被告未經我的允許進入我住處，我有感覺到有人對我強制性行為，但因服藥後無法反抗，事後也因為害怕他激動的情緒所以沒有告訴任何人這件事。6/6我在teams詢問被告5/ 29當晚的事情，他坦承有做這件事。6/6爭吵後結束這段關係。」（偵卷第19頁）等內容相符，堪認被告與A女於案發當時仍為男女朋友關係，是起訴意旨此部分所載，容有違誤。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　㈣論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　⒉本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　被告及辯護人雖以被告於案發當時與A女仍存有交往關係，因被告與A女間有感情糾葛，一時衝動、失慮而為本件犯行，其犯後深知自身行為違法且誠心悔悟，並願提出新臺幣30 萬元與A女和解，請考量被告確實積極尋求與A女和解之機會，並盡力彌補A女所受損害之犯後態度等情，審酌本案有無刑法第59條酌減其刑規定之適用等語（侵訴卷第78至79、81 頁）。然：　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第111 1號判決意旨參照）。　⑵查被告於本院準備程序及審判程序雖坦承犯行，然前於警詢、偵訊時均矢口否認犯罪，並辯稱其係經A女同意而對其為性交行為等語（警卷第4至5頁，偵卷第30至31頁），可見被告犯後仍心存僥倖，飾詞狡辯，相較於自始至終均坦承犯行之人，其犯後態度已有可議之處。又被告於案發時為具有一般智識能力之成年人，自應知悉尊重他人之身體及性自主決定權，卻因與A女間存有感情糾紛，為逞己一時私慾，趁A女服用安眠藥物熟睡之際而為本件犯行，參以證人A女於警詢、偵訊時證稱：被告用手指插進我的陰道裡，對我進行指交，之後被告就跨坐在我身上，對著我的臉打手槍並射精在我的臉上等語（警卷第8頁，偵卷第16頁），被告於警詢及偵訊時對A女所述前揭情節均坦認在卷（警卷第4頁，偵卷第30 頁）等情，可知被告除對A女為本件犯行外，更為上述羞辱A 女之行為。再者，被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟據被告於本院審理時供稱：我與A女交往期間有發生性行為，但後來我們有一段時間發生爭吵，將近1個月沒有聯絡，我便在111年11月22日與他人結婚，我婚後還是繼續與A 女交往，但我有想要跟A女慢慢地結束男女朋友關係，而且我結婚後到案發前，都沒有與A女發生性行為等語（侵訴卷第76頁），足見被告與A女於案發當時雖為男女朋友關係，惟其2人已有一段時間未發生性行為，關係已非如先前般親密，參以被告本案係趁A女服用安眠藥物熟睡之際，擅自進入A女住處而為本件犯行等情，難認被告本件犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，而無宣告法定最低刑度猶嫌過重或情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定再予以酌減其刑之必要。至於被告及辯護人雖主張被告有積極尋求與A 女和解之機會，惟被告至本案辯論終結時，確實尚未與A女達成和解並取得其諒解，不該僅憑被告有賠償A女之意願，即認被告本件犯行確有情堪憫恕而應予酌減其刑之情形。被告及辯護人前揭主張，尚難憑採。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A女於案發時已服用安眠藥物而熟睡，竟未能克制己身慾望而為本件犯行，不當侵害A女之性自主權，實值非難。惟考量被告與A女於案發當時仍為男女朋友，雙方具有一定情誼關係，被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚未與A女達成調解或和解，致其未能彌補A女所受損失並取得其諒解，又被告無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，侵訴卷第77頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒋至於被告及其辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯乘機性交罪之宣告刑已逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1 項得為緩刑之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。貳、公訴不受理部分一、起訴意旨略以：被告明知其未經A女同意，竟於112年5月30 日3時許，基於侵入住宅之犯意，持先前拷貝之A女住處社區大門磁扣及A女放置於大門鞋櫃內之備份鑰匙，擅自進入A女上述住處。因認被告此部分行為涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號判決意旨、90年度台上字第7205號判決意旨參照）；又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。三、經查，被告被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。被告係於112年5月 30日進入A女住處，依A女於偵訊時所為之證述及其案發後向其任職公司提出之申訴資料所示（偵卷第16至17、19頁）， A女於同年6月6日即已知悉被告本件侵入住宅犯行，故A女就被告涉犯侵入住宅罪嫌之告訴期間應自112年6月7日起算至同年12月6日止。而據卷附之A女警詢筆錄所示，A女係於112 年12月22日始至高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊製作筆錄，於警詢時就被告未經其同意私自複製其住處社區大門磁扣並進入其住處之經過，以及對被告提出刑事告訴之旨均敘明在卷（警卷第7頁），客觀上可認A女有訴追被告侵入住宅部分犯罪事實之意思，自不因A女於警詢時僅表示對被告提出妨害性自主之告訴，即謂告訴人未就所陳侵入住宅之犯罪事實表明訴追之意。惟A女於112年12月12日提出告訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期間，揆諸前開說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，就被告被訴侵入住宅部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CTDM-113-侵訴-43-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10657號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告吳宜臻（原名吳瓊琳）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣141,115元，及其中新臺幣127,807元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣141,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡使用（卡號：4509 -XXXX-XXXX-9148 VISA金卡），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及信用卡帳單等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-24

TPEV-113-北簡-10657-20250124-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1528號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鍾承育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1387號），本院裁定如下：　　主　文鍾承育所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾承育前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中附表編號2至5所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書（執聲字第1387號卷第3頁）在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定。另本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見，惟其曾於前開聲請書中表示希望法院從輕定刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人定應執行刑聲請書在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號4至5之罪，前經本院以112年度金訴字第85號判決諭知應執行有期徒刑1年10月確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至5所示5罪宣告刑之總和有期徒刑6年1月，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號4至5所定應執行刑及附表編號1至3宣告刑之總和有期徒刑5年。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人如附表所犯5罪分別為意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪1罪、加重詐欺罪4罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相異，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號2至5所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。又附表編號1所示之罪刑已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月8日臺灣臺南地方院111年度訴字第627號 111年7月28日同左 111年8月30日已於113年1月12日易科罰金執行完畢 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年5月3日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第456號 112年12月20日同左 113年1月18日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年5月4日臺灣高等法院高雄分112年度金上訴字第456號 112年12月20日同左 113年1月18日 4 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年5月 111年5月6日本院112年度金訴字第85號 113年7月29日同左 113年8月28日編號4至5經本院112年度金訴字第85號判決諭知應執行有期徒刑1年10月 5 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年6月 111年5月16日本院112年度金訴字第85號 113年7月29日同左 113年8月28日

2025-01-24

CTDM-113-聲-1528-20250124-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第7號上訴人林昆篁訴訟代理人吳宜臻律師被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月24 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。二、上訴人於民國112年3月4日上午15時4分許（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「 6分」，惟尚不影響事實認定之同一性），駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號高速公路北向216.8公里路段之內側車道時，同一車道適有救護車（響警號）載送病患行駛於系爭車輛後方，惟上訴人聽聞卻不立即避讓，而仍持續行駛於救護車前方，遭民眾檢附錄影檔案檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊(下稱舉發機關)員警查證認屬實逕行舉發，上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人乃依道交條例第45條第2項等規定，以112 年5月24日新北裁催字第48-ZGB286050號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元、吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月2 4日112年度交字第253號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人確實有為「避讓」行為，原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，已與道路交通安全規則第101條第3項不符，有判決適用法規不當之違背法令。本件經原審當庭勘驗行車紀錄器影片結果，於15:05:11、15:06:42、15:06:56 ，系爭車輛確實有向路側避讓，使後方執行任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，符合避讓行為。當時系爭車輛已行駛於最內側車道，左方為分隔島，系爭車輛向左靠之幅度，已達最大程度即左側車輪將近壓線，再向左靠即有撞擊翻覆之危險。㈡上訴人裝設之車內電子照後鏡鏡頭無法調整角度，僅能看到「車輛後側底部」畫面，上訴人縱有過失(假設語），此等設備上瑕疵之客觀因素，事實上亦無法期待上訴人為精準避讓手段，欠缺期待可能性，原審未詳盡調查即稱該視角當可調整，調查未臻妥適，有判決不備理由之違法。㈢道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款，道路交通安全管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項關於「避讓」之定義，違反法律明確性原則：「避讓」規範意義上僅有閃避、退讓，然具體手段上卻有加速、減速、靠側、讓道等讓出空間之多種情狀，實難稱已達規範意義可理解，且欠缺使受規範之一般人民有「如何避讓」之可預見性，有違法律明確性原則之虞。㈣道交條例第45條第2項、第67條第3項規定立法之目的，係欲處罰過往我國有惡意阻擋公務車輛執行任務之情狀，惟發生不立即避讓之情狀，原因眾多（不能排除有非惡意之情狀），未區分情狀而一律課予相同3,600元罰鍰、吊銷駕照且1年內不得考領之處分，限制人民行動自由及工作權巨大，顯有過苛，已難稱符合必要性(侵害最小原則）及狹義比例原則，違反比例原則，有違憲之虞。上訴人得依照行政訴訟法第 263條之5準用第243條第1項、第2項第6款予以上訴，並聲明：原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭更為審理等語。四、經查，原判決已經論明：㈠經原審當庭勘驗相關影像，在錄影畫面時間15：05：11、15：06：42、15：06：56，系爭車輛既僅稍微往左靠，但車身仍完全在內側車道內，且旋即又往右靠，實難認其屬「避讓」之動作，而僅係未於車道「置中」行駛；況且，上訴人若有避讓之意，則豈會持續行駛於內側車道（逾2分鐘）而超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可變換至中內車道之機會（相鄰車道之車輛依道路交通安全規則第101條第3項第3款之規定，亦應減速配合避讓），卻未亮方向燈，且無向右偏駛而為變換車道之動作？救護車於上開過程，固曾偏右而短暫行駛於內側車道與中內車道間之車道線處，但隨即又偏左而回到內側車道行駛，顯係審認難以此方式超越系爭車輛，只得於其後再伺機變換至中內車道，是上訴人於車輛高速行駛，稍有不慎即足以造成重大交通事故之國道三號高速公路上，聞後方救護車之警號、喇叭，有許多機會卻不由內側車道往右變換至中內車道以「避讓」，竟執救護車可跨駛於車道線之該危險方式，乃主張其無阻擋救護車通行之故意，無非圖卸之詞，自無足採（原判決第10頁第10至27行）。㈡由裝設車內電子後照鏡之修護紀錄1紙、修車廠照片1幀、Line對話紀錄列印1紙、系爭車輛車尾及車內照片共8幀可知，縱然系爭車輛斯時有裝設「車內電子照後鏡」，但其視角當可調整，則於系爭車輛行駛於高速公路之際，上訴人所稱斯時視角僅能看「車輛後側底部」一節，衡諸常情，本無足採；更何況上訴人仍可由系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲而知悉該救護車行駛於同一車道之後方相近處（原判決第9頁第4至9行）。㈢系爭車輛於前揭時、地持續超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可以變換至中內車道之機會，卻未亮方向燈，復無向右偏駛而為變換車道之動作，業如前述，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待人民能遵守「聞救護車之警號，應立即避讓」之規定，故本件自不存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由（原判決第10頁第24至 31行）。㈣所謂「避讓」，即係「閃避讓道」之意，其與「受吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法條用語，均顯屬一般受規範者所得理解或預見，上開條文內容自無上訴人所指違反「法律明確性原則」之情事（原判決第11頁第10至14行）。㈤道交條例第45條第2項、第67條第3項規定旨在確保特殊車輛得以順利執行緊急任務，此雖剝奪人民財產權（罰鍰）及限制人民駕駛車輛之自由權利（吊銷駕駛執照），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活、人格自由發展及財產權，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（且有禁考期限），尚無違反狹義比例原則（原判決第11頁第30行至第12頁第5行）。上訴意旨指摘原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令情事云云，並非可採。五、再核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷不採之理由復執陳詞，其所稱原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，與道路安全規則第101條第3項規定不符；原審未詳盡調查系爭車內電子照後鏡鏡頭視角且上訴人欠缺期待可能性；道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款、道交條例第45條第2項規定關於「避讓」之定義未區分情狀，有違反法律明確性原則及比例原則云云，無非係以一己之主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況本件系爭車輛「車內電子照後鏡」視角非無可調整，上訴人更可自系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲知悉救護車行駛於同一車道之後方相近處等情，已經原審參酌卷證認定如前，且核無違反經驗法則及論理法則之情形，上訴人另請求傳喚裝設電子後照鏡廠家證述電子後照鏡運作可視範圍部分，自無必要，綜上所述，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-交上-7-20250123-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7、4968、5486、5572、6108、6314號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告倪鴻賓因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年8月16日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之114年1月 15日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6108號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6314號　　被　　　告　倪鴻賓　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年4月1日1時10分許，在雲林縣○○市○○ 路000○0號前，徒手竊取李若瑜所有之電動輔助自行車1台（價值新臺幣【下同】1萬5000元，已發還）。嗣經李若瑜發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。㈡於113年4月8日15時37分許，在雲林縣○○市○○路0號前，徒手竊取張子安騎乘之共享腳踏車前方置物籃之白色保溫袋1個（內含大娘羹1碗、小菜2份、圓仔冰3碗、感冒藥1袋、咖啡2杯，價值共計899元）。嗣經張子安發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。㈢於113年 4月8日17時10分前某時，在雲林縣○○市○○路000號前，徒手竊取謝健志所有之公路車1台（價值3000元，已發還）。嗣經謝健志發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。㈣於113年5月6日17時30分許，在雲林縣○○市 ○○○路000號前，徒手竊取吳宜臻所有並懸掛在車號000-0000 號普通重型機車掛勾上之袋子1個（內含生活用品、行動電源、客戶資料，價值共計1000元）。嗣經吳宜臻發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、倪鴻賓基於毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年4月1日 3時9分許，徒手將徐菁辰所有且停放在雲林縣○○市○○路0段0 00○00號前之車牌號碼000-0000普通重型機車推倒在地，上開機車右側車殼、排氣管因此擦傷，足生損害於徐菁辰。嗣經徐菁辰發現上開機車遭毀損而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。㈡於113年4月1日3時52分許，徒手將王聚宏所有且停放在雲林縣○○市○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號大型重型機車推倒在地，上開機車右側車殼因此擦傷，足生損害於王聚宏。嗣經王聚宏發現上開機車遭毀損而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。三、案經張子安、王聚宏、徐菁辰訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實一部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢中之自白證明犯罪事實一全部犯罪事實。 2 ⑴被害人李若瑜警詢中之　指訴 ⑵雲林縣警察局斗六分局公正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓證物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖證明犯罪事實一㈠全部犯罪事實。【113年度偵字第5486號】 3 ⑴告訴人張子安警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡全部犯罪事實。【113年度偵字第6314號】 4 ⑴被害人謝健志於警詢中　之指訴 ⑵雲林縣警察局斗六分局公正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據　、贓證物認領保管單、　現場照片、監視器影像　截圖證明犯罪事實一㈢全部犯罪事實。【113年度偵字第4878號】 5 ⑴被害人吳宜臻警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈣全部犯罪事實。【113年度偵字第6108號】㈡犯罪事實二部分編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢及偵查中之自白證明犯罪事實二全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人徐菁辰於警詢中之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實二㈠全部犯罪事實。【113年度偵字第5572號】　3 ⑴告訴人王聚宏於警詢中之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實二㈡全部犯罪事實。【113年度偵字第4968號】二、核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告先後2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-114-易-87-20250122-1

原易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林正華義務辯護人吳宜臻律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30243號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查本案被告林正華已於民國113年12月28日死亡，有戶役政查詢資料、病歷各一份在卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30243號　　被　　　告　林正華　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號地下3 　　　　　　　　　　　　層　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡凱律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林正華於民國112年7月21日20時許，行經臺北市○○區○○○路0 段000號，見有腳踏車1台未上鎖(SITI FATONAH所有)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘該車離去，供己騎用。嗣SITI FATONAH發現其腳踏車失竊而報警，經警方循線調閱監視器而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林正華供承不諱，核與被害人SITI FATONAH指述之情節相符，復有監視器影片截圖可佐。又被告之辯護人嗣具狀表示被告否認犯行，辯稱被告事後將腳踏車停放在被害人住處附近，無竊盜犯意云云，然警方係於臺北市文山區萬慶公園起獲上開腳踏車，並發還被害人，此有臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可考，而被害人係居住新北市新店區建國路，是被告放置腳踏車之地點並非被害人住處附近，且難認被害人可得知悉被告放置該腳踏車之地點，故此部分辯詞尚難採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-原易-33-20250121-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人即被告之母胡美雪被告鍾佑昌上列聲請人因被告詐欺等案件（114年度金訴字第21號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鍾佑昌提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺南市○○區○○○街00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾佑昌（下稱被告）前經本院准以新臺幣（下同）5萬元具保以替代羈押，然因聲請人未及於裁定期限內辦理交保，而經本院裁定羈押於高雄看守所，聲請人現已備妥具保金，爰具狀聲請准予具保等語。二、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第 5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 2項、第1項之第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯、反覆實施同一犯罪之虞，惟審酌被告本案犯罪情節，認以具保、限制住居之方式已足確保後續審判程序之進行及防免再犯，而無羈押之必要，故諭知被告以5萬元具保並限制住居於其戶籍地。嗣因被告覓保無著，故認有羈押之必要，經本院自民國114年1 月13日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款規定諭知羈押3月在案。　㈡本院前已考量被告坦承全部犯罪事實及其本案犯罪情節等情，衡以被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，認被告如能提出相當之保證金並限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，足以避免其再犯同一犯罪，並可確保將來審判、執行之順利進行，而無續予羈押之必要，然因被告未能依限提出保證金替代羈押，方裁定改以羈押並禁止接見通信迄今。而聲請人於本院裁定被告羈押禁見3日後即提出本件聲請，是本院審酌本案有無羈押之必要性及其他外在情狀均無特殊變動，爰准予被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押之日起，限制住居在臺南市○○區○○○街00巷0號。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-01-20

CTDM-114-聲-76-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1495號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳冠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文陳冠霖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠霖前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第7款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年10月24日裁判確定前犯如附表所示之罪。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，惟上開函文經送達受刑人後，受刑人迄今未以書面或言詞陳述意見等情，有本院上開函文及送達證書在卷可憑，堪認受刑人對本件定刑事項並無意見，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。查受刑人所犯如附表編號2至8之罪，前經本院以113年度簡字第2461號判決定應執行刑罰金新臺幣（下同）55,000元確定，是本院所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即附表編號1至8所示8罪宣告之罰金總和65,000元，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號 2至8所定應執行刑及附表編號1宣告刑之罰金總和60,000元。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯8罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相異，及各次犯罪時間之差距等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月7日6時50分許本院113年度簡字第2141號 113年9月9日同左 113年10月24日 2 竊盜罪罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月31日11時21分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日編號2至8經本院113年度簡字第2461號判決m諭知應執行罰金新臺幣55,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 3 竊盜罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月2日11時39分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日 4 竊盜罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月3日18時4分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日 5 竊盜罪罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月4日11時42分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日 6 竊盜罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月5日6時10分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日 7 竊盜罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月5日10時19分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日 8 竊盜罪罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月5日14時16分許本院113年度簡字第2461號 113年9月24日同左 113年11月8日

2025-01-20

CTDM-113-聲-1495-20250120-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

再

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第35號再審原告張含淳訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於112年6 月8日本院110年度訴字第719號判決、113年5月30日最高行政法院112年度上字第494號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款規定再審事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：再審原告於民國109年10月5日，向再審被告申請認定其現居住臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）符合國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3 款所定政府提供土地由眷戶自費興建的軍眷住宅，申請補建原眷戶資格（下稱系爭申請），並主張：再審原告父親張行蘭雖非系爭房屋之原建戶，但於54年申請從徐昌俊合法轉讓，經當時主管機關前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）核准，並於58年向情報局申請自費增建，合法申請建築執照，亦得到核可；張行蘭增建系爭房屋時，情報局正與國立臺灣大學（下稱臺大）辦理系爭房屋所坐落土地之續借契約，情報局當時已知悉系爭房屋由張行蘭承接，而繼續與臺大協商，其後由臺大出具公文同意續借系爭房屋所坐落之土地，亦符合眷改條例第3條第1項第4款所定其他經主管機關認定者之規定，請將系爭房屋核定為軍眷住宅，給予日後參與軍眷住宅分配資格與權利等語。再審被告以109年11月11日國政眷服字第1090213985號函（下稱原處分）認再審原告所附資料非屬眷改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定；另系爭房屋所坐落臺北市士林區福林段1小段398地號土地為臺大管有，非國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍，否准系爭申請。再審原告不服，提起行政救濟，經本院11 0年度訴字第719號判決（下稱前程序判決）、最高行政法院 112年度上字第494號判決（下稱原確定判決）先後駁回確定在案（關於本院裁定駁回再審原告追加張葉元妹為原告，亦經最高行政法院裁定維持而告確定）。二、再審原告主張略以：前程序判決、原確定判決漏未斟酌情報局（58）蘇務㈢字第3212號函，實質上同意張行蘭自費增建，也漏未斟酌情報局第7處第3組簽呈，倘非主管機關核准張行蘭修建增建物，何須口頭報備後再記載於該簽呈中？情報局更限制張行蘭就系爭房屋只能作為自用，符合已廢止軍眷業務處理辦法第29條規定，可證情報局認定系爭房屋為眷舍，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。又系爭房屋非屬國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍，然是否列冊為主管機關之權責，不應以未列冊即認定非眷舍。前程序判決漏未斟酌再審原告母親於112年7月3日死亡之事實，再審原告得承受權益，也有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由。並聲明：前程序判決、原確定判決均廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第275條規定：「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」本件再審原告以前程序判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，揆諸上開規定，本院有管轄權，合先敘明。 (二)「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文，而「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款分別定有明文，立法理由以所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使用者而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者，即構成再審事由。至所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言，倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。 (三)關於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由部分：再審原告主張前程序判決漏未斟酌再審原告母親於112年7月 3日死亡，為當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物云云。惟再審原告母親於112年7月3日死亡，為前程序判決於1 12年5月18日言詞辯論終結後發生之自然事實，非在前程序事實審言詞辯論終結前業已存在，且性質上非屬「證物」，與行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用之證物」要件不合。況前程序判決認定系爭房屋並非軍眷住宅，未坐落在營公地或眷村範圍內，尚難認定徐昌俊奉准在營公地或眷村範圍內自建房舍，徐昌俊非原眷戶，買受系爭房屋張行蘭也非原眷戶，張行蘭增建系爭房屋部分非屬眷改條例第3條第1項第3、4款之軍眷住宅，張行蘭不因增建系爭房屋而具原眷戶資格，再審原告也不符合眷改條例第26條規定比照原眷戶辦理之要件，張行蘭並非原眷戶，張行蘭的配偶及子女(即再審原告)，自無可能基於眷改條例第5條第1項規定，承受權益，業經原確定判決予以維持而駁回再審原告之上訴。再審原告提出之上開事實，縱經斟酌，亦無從以為有利再審原告之裁判。是再審原告主張核與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件有間。 (四)關於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由部分：再審原告所稱前程序判決及原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款規定再審事由，無非係以情報局（58）蘇務㈢字第3212號函，及情報局第7處第3組簽呈記載：「查上筆土地上，尚有國防部研究院秘書室張行蘭君居住，因其於58年 9月間建造平房約9坪餘1棟，曾由其呈請本局備查，經簽奉核示，准予口頭備查。並知照其原有或增建房舍，應係自用，如須出租，以租與本局同志為限，並由張君出具承諾字據一紙等各情在卷」(應為原證6、上證5，再審之訴誤載為原審上證1 )，漏未斟酌，情報局實質上同意張行蘭自費增建，並認定系爭房屋為眷舍為由。惟前程序判決第20、21頁之事實及理由六、本院之判斷㈣3.⑴中，已斟酌該等證物，並論明：「原證6（即上開情報局第7處第3組簽呈）內容略以：張行蘭於58年9月間建造平房約9坪餘，張行蘭向情報局備查，經簽奉准予口頭備查。惟其修建時，曾有密函至臺大，情報局亦接獲多件，經以（58）蘇務㈢字第3212號函致臺大，張行蘭修建之房舍已逕向陽明山管理局申發有修建證明並向情報局報備等情。原證7陽明山管理局修建證則是經張行蘭出具切結書，經陽明山管理局核與「違章建築處理辦法」第 46條規定尚無不合後發給。原證8（即上開情報局（58）蘇務㈢字第3212號函）係情報局就向臺大保管組之查詢張行蘭修建一事之說明，略稱：張行蘭一員宿舍自費修建房舍9坪，已逕向陽明山管理局申發有修建證明並向情報局報備等語。觀諸上開原證6、7、8之內容均非眷舍主管機關核准張行蘭修建增建物，而係處理張行蘭之增建經密告為違建一事之相關文書，核非軍眷住宅主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，系爭房屋增建不符合眷改條例第3條第1項第3、4款要件」，業經原確定判決第6、7頁核認與卷內證據相符，未違反經驗、論理法則或證據法則，法規之解釋適用亦屬正確。足見上開情報局（58）蘇務㈢字第321 2號函、情報局第7處第3組簽呈，並非未經前程序判決及原確定判決忽略而未予調查或論斷者。是再審原告主張上情，指摘「原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，並據以提起再審之訴，要屬無據。 (五)綜上所述，再審原告之主張，核與行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定不符，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又慈

2025-01-20

TPBA-113-再-35-20250120-1