Know99判決書

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪楷博上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第998號），本院判決如下：　　主　文洪楷博犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告本次酒後騎乘機車，酒測值達每公升0.34毫克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。　⒉被告之前有酒駕前科，但檢察官並未主張構成累犯，本院作為量刑因子考量。　⒊被告於犯後坦承犯行之態度。　⒋被告為高職畢業之教育程度、職業為「物流」、未婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第998號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1561-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第482號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張明松施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張明松基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 7日凌晨3時許，在衛生福利部彰化醫院旁車牌號碼000-0000 號自用小客車上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、張明松復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同上開地點，在施用海洛因完畢後，復將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。三、嗣因另案經通緝，於113年3月7日上午10時40分許，在彰化縣○○鄉○○路○000號為警緝獲，並扣得張明松持有之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命10包、第二級毒品大麻1包、磅秤1台、吸食器2組、玻璃球2個、鏟管2支等物，經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。四、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告張明松前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於112年10月24日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3 年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。三、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。（三）自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表。（四）正修科技大學超微量研究科技中心113年8月9日尿液檢驗報告。（五）法務調查局濫用藥物實驗室113年4月16日調科壹字第1132 3906370號鑑定書。（六）衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第11303004 15號鑑驗書、113年3月26日草療鑑字第1130300416號鑑驗書。四、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告持有第一級毒品海洛因，應為其施用第一毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告同時持有甲基安非他命、大麻不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故亦應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前經觀察、勒戒後，仍未能從中記取教訓，而再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心。惟衡酌其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨被告犯罪後坦認犯行，自陳為高職肄業、入監前從事油漆、抓漏後的防水工程，月收入約新臺幣2萬餘元，已婚，有1名成年子女，與母親、兩個哥哥、太太、小孩同住，須撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，經送鑑結果，如附表分別檢驗出如附表所示含海洛因、甲基安非他命、大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品、同條項第2款之第二級毒品等情，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份附卷可稽。上開扣案之毒品海洛因3包、甲基安非他命10包，係為被告為上揭施用第一、二級毒品犯行所剩，此為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），又大麻亦為第二級毒品屬違禁物，並經檢察官聲請宣告沒收，是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝上開海洛因、甲基安非他命、大麻之包裝袋，無論以何種方式均無法與海洛因、甲基安非他命、大麻完全析離，亦應視為毒品之一部，均併依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。（二）查扣案之如附表二所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用第一級、第二級毒品犯行所用之物，亦為被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），爰依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收。（三）至扣案如附表三所示之物，與本案犯行無關，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號扣押物品編號　　　扣案物品　送驗淨重　驗餘淨重備註 1 19 第一級毒品海洛因1包 6.27公克 5.84公克 2 20 第一級毒品海洛因1包合計1.82公克合計1.77公克 3 21 第一級毒品海洛因1包 4 12 第二級毒品甲基安非他命1 包 1.5076公克 1.3948公克送驗晶體10包（總毛重32.38公克）；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號12、17)，合計純質淨重3.2437公克；推估檢品10包總純質淨重12.4494公克。 5 17 第二級毒品甲基安非他命1 包 2.9298公克 2.8146公克 6 8 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.83公克 7 9 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.82公克 8 10 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.71公克 9 11 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.71公克 10 13 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重3.46公克 11 14 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重0.82公克 12 15 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重1.68公克 13 16 第二級毒品甲基安非他命1 包毛重3.46公克 14 18 第二級毒品大麻1 包 0.2316公克 0.0721公克附表二：編號扣押物品編號扣案物品數量 1 5 磅秤 1台 2 6 吸食器 1組 3 7 吸食器 1組 4 22 玻璃球 2個 5 23 鏟管 2支附表三：編號扣押物品編號扣案物品數量 1 1 iPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 2 iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 3 iPhone XR（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 4 iPhone 8 1支

2024-11-29

CHDM-113-易-1345-20241129-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人吳怡盈代理人江彥儀律師被告俞秀端上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因告訴被告俞秀端過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月22 日113年度上聲議字第1422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度復偵字第6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告俞秀端涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月30日以113年度復偵字第6號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請人對原不起訴處分聲請再議，並無理由，而於11 3年5月22日以113年度上聲議字第1422號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。嗣該處分書於1 13年5月27日合法送達予聲請人後，聲請人於113年6月3日委任江彥儀律師向本院聲請准許提起自訴（本院收狀日為113 年6月3日），亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1422號卷宗及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀及刑事聲請准許提起自訴補充理由狀影本所載。三、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3第4項規定法院審查准許提起自訴時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院聲請准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。五、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠按「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，刑法第284條前段定有明文，其犯罪構成要件以行為人對被害人之傷害結果，具有直接防護避免之義務，且按其當時情節，係應注意、能注意而不注意，以致發生死亡結果者，始足構成；若事出突然，依據當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有他人傷害之結果發生，仍不得令負過失責任，亦不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定。　㈡依機關內組織分工、分層負責之管理模式，機關首長不可能對全部事務親自管理、監督，勢以分層授權之方式授權各科室主管直接管理、監督業管事務。故本件「除蠟」作業，縱係屬於身為檢察長之被告核定，「除蠟」作業之後續施作，即由負責之總務科逕行處理，實難認被告應就「除蠟」作業之各項具體細節均須親自施加注意、監督，尚無從期待其隨時、立即排除辦公室走廊因「除蠟」作業所生之風險，而難認其具有保證人地位，自亦無何等注意義務可言。　㈢聲請意旨雖認證人葉建成可能因檢察一體而為避重就輕之證詞。然縱使證人葉建成之證詞係表示有人因「打蠟」跌倒，而非「除蠟」，重點仍在於被告於本件聲請人滑倒前，是否已知有其他人滑倒一事，而依卷內事證，並無其他積極證據可資證明被告於聲請人因本件除蠟作業而滑倒前，確實已知此情。　㈣依聲請人所提出之診斷證明書所載，聲請人所罹患之身心症狀確係發生在事發後，然依卷內現存事證，是否與被告於會議中之言論或工作分配有關，並非無疑，本諸罪疑惟輕原則，尚無從對被告為不利之認定。六、綜上所述，聲請人係因加班而遇此憾事，著實令人不捨。然被告究否涉犯刑事過失傷害罪之罪責，仍應依證據認定。本件難認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌疑，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之過失傷害之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲自-17-20241129-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告黃竣郁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭113年度簡字第850號民國113年5月22日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1665號、112年度毒偵字第1674號、112年度毒偵字第1871號；移送併辦案號：113 年度毒偵字第573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　　實一、黄竣郁基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表所示時間、地點，各以附表所示方式，分別施用甲基安非他命各1次。二、案經彰化縣警察局和美分局與彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告黄竣郁經合法傳喚，於本院民國113年11月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。　　二、本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官已同意作為證據，被告則均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、本院112聲搜812號搜索票、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵1665卷第15至29頁）、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、本院112聲搜1062號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、彰化縣警局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1120900681、0000000000號鑑驗書（毒偵1674卷第33至50頁、第55、59頁、第173至179頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、自願受採尿同意書、彰化縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表（毒偵1871卷第13至21頁、第 27頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（毒偵573卷第9頁、第15至17頁）等證據在卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定送強制戒治，於110年5月12 日執行完畢釋放，並由檢察官以110年度戒毒偵字第46號、4 7號、48號為不起訴處分確定。被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之事證明確。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用甲基安非他命而持有該等毒品之犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告本案 3次犯行間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第573號（於原審判決後移送原審併辦，由原審法院送上訴時一併將案卷送至本院合議庭）移送併辦部分，因與檢察官起訴書附表編號2所示犯行相同，本院自均應併予審理。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺等案件，分別經本院以109年度簡字第362號、臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第1575號、本院109年度交簡上字第75號、110年度簡字第1298號判決各判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月確定，並經本院以111年度聲字第99號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢，接續執行另案拘役，故於111年5月30日出監等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告所犯違反毒品危害防制條例案件與本案犯罪類型相同，被告遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自均應依法加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄（構成累犯部分，不重複評價），經法院判處罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害，亦未因前所受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰而記取教訓；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，且毒品具有成癮特性，故一味加重其刑並無實質效益；及被告犯後已坦承全部犯行之犯罪後態度，並兼衡其自陳國中畢業之學歷、工作、家境等一切情狀；並審酌被告所犯3罪罪質相同，且毒品具有成癮性，罪責重疊性甚高，然被告3次犯罪均為查獲後再犯，法敵對性及主觀惡性較重等情況，認原審對被告判處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並無違誤。五、就沒收部分，原審判決說明：扣案之玻璃球吸食器1支、鏟管2支，經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該院於112年10月13日出具之草療鑑字第1120900681號鑑驗書1紙附卷可佐（見112年度毒偵字第1674號卷第175、179頁），足認上開扣案物已與毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品難以完全析離，且為被告本案施用毒品後所剩餘之物，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之等情，認事用法，亦無違誤。　　六、駁回上訴之理由：　　本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。而被告於刑事上訴狀中僅空言表示：理由後補等語，而未指摘原判決有何違法或不當之處，且迄至本院上訴審言詞辯論終結前，均未提出上訴理由，被告上訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳怡盈提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：被告施用毒品情形一覽表　編號施用時間及地點施用方式查獲過程臺灣彰化地方檢察署案號原審判決主文 1 於112年8月7日至9日17時許間之某時許，在不詳地點。將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式員警於112年8月9日17時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處，持本院核發之搜索票執行查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1665號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於112年9月24日8時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處。將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式員警於112年9月24日18時50分許，在其彰化縣○○市○○路000號住處，為警持本院核發之搜索票執行查獲，並扣得均含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1支及鏟管2支等物，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1674號、113年度毒偵字第573號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹支及鏟管貳支均沒收銷燬之。 3 於112年5月1日22時許，在其彰化縣○○市○○路000號住處。將含有甲基安非他命之咖啡包，加水沖泡飲用之方式員警於112年5月4日22時17分許，持檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 112年度毒偵字第1871號黄竣郁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-108-20241127-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第440號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略為：被告劉明隆於民國112年2月21日8時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段由東往西方向行駛至○○街之設有行車管制號誌交岔路口，原應注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適告訴人粘書豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南環路1段由西往東方向行駛至上開口路，雙方閃避不及，發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有骨盆骨折、左肱骨及左手橈骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、雙膝及雙下肢擦傷、雙側側髖臼骨折、左側肱骨幹骨折合併橈神經損傷與垂腕等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之113年11月20日對被告撤回告訴（於同年月21日送達本院），有刑事聲請撤回告訴狀1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-25

CHDM-113-交易-440-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鴻淋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 230號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交易字第458號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鴻淋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並主動報明為肇事人，自首而接受裁判等情，業經被告、告訴人陳明在卷（偵卷第10、14頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行至閃黃燈號誌交岔路口迴車時，疏未注意往來之車輛動態，導致本件交通事故發生，並造成告訴人受有如起訴書所載之擦挫傷，所為實有可議之處；惟念及其犯後坦承犯行，復衡酌被告於案發當時自述車速為每小時10公里，告訴人之車速則為每小時70公里，而告訴人騎乘普通重型機車，行經本案閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，注意安全，小心通過，為肇事次因，被告、告訴人在本案車禍事故中均應負過失責任等情；又被告雖與告訴人以新臺幣（下同）6萬元達成調解，並約定分期付款，但事後未依約給付等節，有本院調解筆錄、被害人意見調查表在卷（本院卷第27、43頁）；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國中畢業之智識程度，現無業，領有身心障礙手冊，行動不便需輪椅代步，長年洗腎，心臟及口腔均因病開刀，因上開身體因素，無法工作，仰賴殘障補助金、基金會照顧，離婚、育有2名子女（均成年），現一人獨居，家境清寒（本院卷第53頁）之家庭生活經濟狀況，及告訴人表示本案已釋出誠意，僅就機車損壞部分向被告求償6萬元，被告調解成立後未付款，其顯無悔意之意見（本院卷第43頁），被告對此則稱：本想依調解筆錄付款，但借不到錢等語（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5230號　　被　　　告　陳鴻淋　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鴻淋於民國112年9月11日13時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿彰化縣00鄉00路0段由南往北方向行駛，於行經該路段000號附近時，本應注意注意，行至閃黃燈號誌交岔路口，汽車迴車前，應看清無往來車輛始得迴轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉迴車，適有施旻佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00路0段由北往南方向行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，兩車即因而發生碰撞，致施旻佑因而受有左側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、右側手肘擦傷、左側大腿擦傷、雙側膝部擦傷及右側足第一趾挫傷等傷害。二、案經施旻佑訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳鴻淋於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人施旻佑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）衛生福利部彰化醫院診斷證明書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130465案）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1382-20241125-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張國祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第614、615號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並由檢察官聲請改依協商程序，判決如下：　　主　文張國祥施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告張國祥於準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意如主文所示，且被告已認罪，復無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。符合上述但書情形得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第614號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第615號　　被　　　告　張國祥　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國祥前因施用毒品案件，經依臺灣高等法院臺中分院109年度毒抗字第979號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒，結果認有繼續施用毒品之傾向，再經本署檢察官聲請法院裁定施以強制戒治，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以110年度毒聲字第165號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經送往法務部○○○○○○○○執行強制戒治，嗣依彰化地院110年度毒聲重字第50號裁定而停止強制戒治之執行，並於民國110年4月19日釋放；後因法務部○○○○○○○○ 依保安處分執行法第28條第1、2項規定，評定被告無繼續執行強制戒治之必要，陳報本署檢察官依法向彰化地院聲請免予強制戒治處分執行，經該院以110年度聲字第1025號裁定免予繼續執行。再因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5 月確定，於112年4月15日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於：（一）112年11月14日下午4、5時許，在其彰化縣○○市○○巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月17日晚間6時48分許，張國祥經警持本署檢察官核發之強制到場( 強制採驗尿液)許可書，在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。（二）113年1月 16日晚間6時許，亦在上址，以前述方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月20日晚間11時7分許，張國祥在警局進行尿液採驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張國祥於警詢時之供述證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物檢驗真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0064）、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙被告於犯罪事實（一）採集之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0093）、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1紙被告於犯罪事實（二）採集之尿液檢體經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官110年度戒毒偵字第182、183號不起訴處分書各1份被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本件施用第二級毒品罪，故本案自應提起公訴。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請酌量加重其刑。三、至被告於犯罪事實（二）所採集之尿液經檢驗結果，固亦呈可待因陽性反應，惟根據美國臨床化學協會出版之文獻資料，每毫升尿液中總可待因含量大於300ng，且嗎啡與可待因含量比小於2比1，研判應係服用可待因所致，此有法務部調查90年8月23日（90）陸（一）字第90054264號函可資參照。查被告於前揭時地所採集之尿液，經檢驗結果，可待因呈陽性反應且閾值濃度為1449ng/ml，而嗎啡則呈陰性反應且閾值濃度為小於50ng/ml，總可待因含量遠大於總嗎啡含量，且嗎啡與可待因含量比小於2比1，有前開濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，核與前開文獻資料研究結果相符，足證被告此次尿液採驗結果之所以呈可待因陽性反應，應係服用可待因藥物所致。又被告尿液雖呈可待因陽性反應，而或有施用可待因之疑，惟可待因或為第二級毒品（含量每百毫升5公克以上），或為第三級毒品（含量每百毫升1公克以上，未滿5公克），端以其含量為斷。而毒品危害防制條例亦僅對施用第一、二級毒品設有處罰之規定，施用第三級毒品之犯行，則為法所不罰，而被告尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等諸多因素皆有影響，目前尚難單純以尿液檢驗之結果加以判別係何時服用及服用何種等級之可待因製劑所致，有法務部法醫研究所93年10月13日法醫毒字第09 30003574號之函示可參，是尚難僅以尿液中一有可待因反應，即逕認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。惟被告若亦有施用第二級毒品可待因犯行，則該部分與此部分起訴之被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪構成要件相同，應僅成立一罪，為此部分起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2024-11-21

CHDM-113-易-714-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2241號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告連國全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第968、1256號），因被告自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文連國全施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二（113年度毒偵字第1256號）犯罪事實欄一第10行應更正為「在彰化縣○○鄉連國全之工作地點，以吸食內摻有第二級毒品甲基安非他命成分之電子菸之方式」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、核被告連國全所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用犯行，犯意各別，行為、時間不同，應予分論併罰。三、被告連國全前曾因施用毒品等案件，經本院以107年度簡字第2483號、108年度簡字第237號、108年度簡字第240號判決，各判處有期徒刑6月、4月、6月確定，嗣再經本院裁定定應執行有期徒刑1年確定，再因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字第1286號判決判處有期徒刑6月確定，經接續執行後，於民國110年1月19日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭所處有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，均為累犯，而被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯加重其刑，本院審酌被告前即因施用毒品案件入監執行，未能記取教訓，於執行完畢後又再次故意為本案罪質相同之犯行，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，本件自應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、爰審酌被告前曾因施用毒品而經觀察、勒戒處分，甫於112 年5月4日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知警惕，於釋放後3年內即又再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段，暨其於本院訊問時自陳教育程度為高中畢業，現擔任理貨員，每月薪資約為新臺幣4萬元，離婚，有2名未成年子女，需負擔渠等之生活費用等家庭經濟、生活狀況，暨被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌本案被告所犯均為相同之罪名、侵犯同一法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併　　刑罰所生之效果等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳怡盈、林俊杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第968號　　被　　　告　連國全　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、連國全前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月4日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑6月確定，經與他罪接續執行，於110年1月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2 月28日1時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月29日23時39分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告連國全於警詢時之自白坦承其確有施用第二級毒品甲基安非他命遭警查獲之事實。 2. 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0098號）及安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0098號）各1紙佐證被告於113年2月29日23時39分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署112年度毒偵緝字第145號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢112年5月4日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1256號　　被　　　告　連國全　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連國全前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑6月、4月、6月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑 6月確定，上開案件接續執行，於民國110年1月19日縮短刑期執行完畢。另因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月27日16時16分許採尿送驗前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不明方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於113年5月27日16時16分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連國全經傳訊未到庭說明；其於員警調查時之供述證明被告所為上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0102)、安鉑寧企業有限公司113年6月5日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、現場及查獲照片、彰化縣警察局和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表證明下列事項： 1.被告於113年5月27日16時16分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應之事實。 2.被告所為上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

CHDM-113-簡-2240-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2241號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告連國全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第968、1256號），因被告自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文連國全施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二（113年度毒偵字第1256號）犯罪事實欄一第10行應更正為「在彰化縣○○鄉連國全之工作地點，以吸食內摻有第二級毒品甲基安非他命成分之電子菸之方式」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、核被告連國全所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用犯行，犯意各別，行為、時間不同，應予分論併罰。三、被告連國全前曾因施用毒品等案件，經本院以107年度簡字第2483號、108年度簡字第237號、108年度簡字第240號判決，各判處有期徒刑6月、4月、6月確定，嗣再經本院裁定定應執行有期徒刑1年確定，再因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字第1286號判決判處有期徒刑6月確定，經接續執行後，於民國110年1月19日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前揭所處有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，均為累犯，而被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯加重其刑，本院審酌被告前即因施用毒品案件入監執行，未能記取教訓，於執行完畢後又再次故意為本案罪質相同之犯行，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，本件自應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、爰審酌被告前曾因施用毒品而經觀察、勒戒處分，甫於112 年5月4日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不知警惕，於釋放後3年內即又再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要，兼衡被告犯罪之動機、目的、使用之手段，暨其於本院訊問時自陳教育程度為高中畢業，現擔任理貨員，每月薪資約為新臺幣4萬元，離婚，有2名未成年子女，需負擔渠等之生活費用等家庭經濟、生活狀況，暨被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌本案被告所犯均為相同之罪名、侵犯同一法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併　　刑罰所生之效果等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官吳怡盈、林俊杰提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第968號　　被　　　告　連國全　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、連國全前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月4日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑6月確定，經與他罪接續執行，於110年1月19日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2 月28日1時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月29日23時39分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告連國全於警詢時之自白坦承其確有施用第二級毒品甲基安非他命遭警查獲之事實。 2. 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0098號）及安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0098號）各1紙佐證被告於113年2月29日23時39分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署112年度毒偵緝字第145號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢112年5月4日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1256號　　被　　　告　連國全　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連國全前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑6月、4月、6月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年；再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑 6月確定，上開案件接續執行，於民國110年1月19日縮短刑期執行完畢。另因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第145號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月27日16時16分許採尿送驗前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不明方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於113年5月27日16時16分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連國全經傳訊未到庭說明；其於員警調查時之供述證明被告所為上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 2 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0102)、安鉑寧企業有限公司113年6月5日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、現場及查獲照片、彰化縣警察局和美分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表證明下列事項： 1.被告於113年5月27日16時16分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應之事實。 2.被告所為上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

CHDM-113-簡-2241-20241121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1560號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯榮貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第999號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯榮貴犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯榮貴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度交簡字第514號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月 7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指明上開前案紀錄，並提出提示簡表、刑案查註記錄表為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意騎車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高職畢業之智識程度，務農之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-交簡-1560-20241119-1

搜尋結果：吳怡盈

公共危險

違反毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴

違反毒品危害防制條例

過失傷害

過失傷害

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

公共危險