Know99判決書

搜尋結果：吳明珊

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第262號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 CHAOPOKHA TUGSIN（泰國籍，中文姓名：他星）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第527號），本院判決如下：主文 CHAOPOKHA TUGSIN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第3行「之犯意，」後補充「旋」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告CHAOPOKHA TUGSIN本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，未肇事，無前科，犯後坦承犯行，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日斗六簡易庭法　官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）原本無異。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-22

ULDM-113-六交簡-262-20241022-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第261號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周健立上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第525號），本院斗六簡易庭判決如下：主文周健立駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分「雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」更正為「雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告周健立所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第95號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，於民國113年2月7日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，且提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之全國刑案資料查註表為據，並主張本案與前案罪質相同，請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，堪認已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項均為主張且具體指出證明方法，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，並自摔發生交通事故，對交通安全造成相當危害，應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 27毫克，幸而尚未造成他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日斗六簡易庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。書記官高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第525號　　被　　　告　周健立　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周健立前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度六交簡字第95號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元確定，於民國113年2月7日徒刑執行完畢。且其原領有普通重型機車駕駛執照業遭註銷，已無駕駛執照。詎其仍於113年9月1日8時許，在雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00號住處內食用摻有酒精之排骨湯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自上開飲酒處所，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時25分許，行至雲林縣斗南鎮延平路二段與中正路口，不慎自摔倒地。經警據報到場處理後，於同日10時58分許，以酒精測試器對周健立施以檢測結果，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周健立於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、交通事故現場圖、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片6張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有全國刑案資料查註表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日檢　察　官吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官曾意雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

ULDM-113-六交簡-261-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佩原上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第465號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蔡佩原緩刑參年。緩刑期間並應依附件調解筆錄之內容向吳衣汝支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第71頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖最終坦承過失傷害犯行，然被告過失情節非輕，告訴人吳衣汝傷勢頗為嚴重，且被告迄今未展現誠意與告訴人和解，原審未充分考量上開各項情狀，僅判處被告有期徒刑3月，刑度應屬過輕，故其量刑實有再次斟酌之必要等語。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯過失傷害罪，依刑法第57條規定審酌各項事由後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其裁量權行使並無違誤，所量處之刑亦屬妥適。檢察官雖以上開情詞提起上訴，然被告上訴後已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參，是檢察官以被告並未與告訴人和解為由提起上訴，並指摘原判決量刑過輕，已無理由，應予駁回。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院考量被告本件犯行仍屬過失性質，惡性難與故意犯罪相比，又被告上訴後，已與告訴人調解成立，告訴人並表示如被告履行調解條件，對緩刑之宣告無意見，有本院調解筆錄可參（本院卷第65-66頁），顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，緩刑期間並應依如附件調解筆錄之內容向告訴人支付財產上之損害賠償，以啟自新。五、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴、檢察官林豐正提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

TNHM-113-上易-510-20241015-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第722號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家堡上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳家堡犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告吳家堡於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第57至59、62至63頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，僅因與告訴人賴明啟間之糾紛，任意將本案鑽戒侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為殊無可取，應予嚴正非難；考量被告於偵查中雖一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，堪認其尚有悔悟之心，且與告訴人成立調解，並已如數履行賠償完畢，此有本院113年度司偵移調字第36號調解筆錄在卷可參（調偵卷第61頁），足見被告確已設法積極填補其行為所造成之損害，犯後態度尚稱良好，並衡酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳國中肄業之教育程度，經營美甲店，已婚，育有1名18歲、1名4歲子女之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第64至65頁），並參酌告訴人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（調偵卷第42至43頁、本院卷第65至66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告所侵占之本案鑽戒，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告業與告訴人成立調解，並已依調解條件賠償本案鑽戒之價額新臺幣9萬9,000元完畢（調偵卷第40、61頁），已如前述，足認告訴人之財產利益已獲回復，而與實際發還犯罪所得無異，揆諸前開說明，自毋庸再對被告宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第7號　　被　　　告　吳家堡（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家堡於民國111年6月21日某時許，在雲林縣某處向賴明啟借用「主鑽5.27-5.29 x 3.18mm、0.53CT」鑽戒1只（下稱本案鑽戒），詎吳家堡意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於同年0月下旬經賴明啟要求返還本案鑽戒後，拒絕返還本案鑽戒，亦避不見面，並將本案鑽戒侵占入己。嗣因吳家堡拒絕交還上述鑽石，遂向本署告發，始悉上情。二、案經賴明啟委任廖元應律師訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳家堡於偵訊中之供述被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒拿本案戒指等語。 2 證人即告訴人賴啟明於偵訊中指訴證明告訴人有將本案鑽戒交付予被告，被告並拒絕返還之事實。 3 證人彭嘉昱於偵訊中指訴證明告訴人有將本案鑽戒交付予被告，告訴人亦曾委由伊向被告要回鑽戒。 4 112年3月1日被告臉書照片截圖證明被告於告訴人要求返還本案戒指後，仍繼續佔用本案戒指之事實。 5 鑽戒保證書證明告訴人有本案鑽石之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告雖否認犯行，惟已賠償告訴人之損害，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日檢察官吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官李雅雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

ULDM-113-易-722-20241011-1

易

臺灣雲林地方法院

侵入住居

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林團家上列被告因侵入住居案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 056號），本院判決如下：　　主　文林團家無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林團家於民國112年7月26日向告訴人蔡欽城承租雲林縣○○鎮○○路00巷00○0號之房屋（下稱本案房屋），雙方約定：被告向告訴人承租本案房屋，須於112年8月1日將押金及租金共計新臺幣（下同）2萬元匯予告訴人收訖等情，惟被告屢經催討仍未依約給付本案房屋租金及押金，告訴人遂終止契約並要求被告搬離本案房屋，被告亦允諾此事而於112年10月20日15時21分許搬離本案房屋，並同時以通訊軟體LINE傳送將本案房屋歸還予告訴人之訊息，因而明知悉此後再無權進入本案房屋。詎被告竟於112年10月31日17時許前某時許，以不詳方式開啟告訴人更換後之本案房屋門鎖，未經告訴人同意逕行侵入本案房屋。嗣告訴人於112年10月31日17時許，返回本案房屋清理打掃時，發現遺留有被告之私人用品，始查悉上情。因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林團家經合法傳喚，於本院113年9月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至63、109頁）在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（參見最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。　　四、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　五、公訴意旨認被告林團家涉有上揭之犯行，係以告訴人蔡欽城於警詢及偵訊之指訴，並有被告與告訴人之LINE對話截圖、監視器錄影畫面截圖為據。訊據被告林團家於偵查中堅詞否認有何上開犯行，辯稱，我有於112年10月20日將本案房屋清空返還給告訴人，但因為我生意失敗，身上沒錢租房子，我就只能把床墊、桌子、油漆材料等物品搬回本案房屋放置，但我人沒有住進去等語（偵卷第185至187頁）。經查：　㈠被告有向告訴人承租本案房屋，並於112年10月20日將本案房屋清空返還告訴人，嗣被告又將其私人物品諸如床墊、桌子、油漆材料等搬回本案房屋放置等情，業據被告所不爭執，且與告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、監視器影像翻拍照片等在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　㈡被告有於112年10月20日清空本案房屋內之物品而將房屋返還於告訴人後，又將其私人物品再度搬回本案房屋內放置乙情，固為被告所是認，惟按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪，所保護之法益乃個人之住屋權，即個人居住之安寧與私人生活秘密之保持，個人就其居住、使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，並非財產法益，若行為人所侵入之住宅或建築物，為無人居住之空屋或無人在內生活、使用，即非本罪之犯罪客體（臺灣高等法院104年度上易字第156號、104年度上易字第1 452號、106年度上易字第2363號、108年度上易字第2406號；臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第102號、106年度上易字第1067號、107年度上易字第903號；臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第540號等判決同此意旨）。本案，證人即告訴人蔡欽城於警詢時證稱：被告於112年10月21日10 時39分退租，退租時房間都已清空，我當天下午15時許就從臺北回來北港確認都已經清空剩下一堆垃圾，112年10月31 日我又再去被告推租的房子打掃一次，才又發現多一堆箱子等語（偵卷第12頁）；於偵查中證稱：被告於112年10月20 日搬走，搬走後只剩下垃圾等語（偵卷第78頁）。觀諸告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖，可見被告於112年10 月20日15時21分傳送「林團家和陳美玲已經把雲林縣○○鎮○○ 路00巷00○0號之房子還給房東，並已把所有東西搬走了，所有遺留的東西，可以當垃圾丟棄。」之文字訊息及清空後本案房屋室內照片數張（偵卷第21至23、91頁）予告訴人，堪認本案房屋自112年10月20日被告退租並清空即無人居住。再參以告訴人於警詢時陳稱其於112年10月31日返回本案房屋要再打掃一次時，發現被告將物品再度搬進本案房屋，可知於112年10月20日至112年10月31日之期間，本案房屋為無人實際遷入居住之空屋，至告訴人所述會過去打掃房子，然仍難認其有實際在其內為起居飲食等日常生活，尚無「個人居住場所之和平、安寧與自由」或「個人生活上之隱私」法益保護之必要。基上說明，被告於112年10月20日遷出本案房屋後至000年00月00日間之某日，雖有未經告訴人同意，即擅自將私人物品搬進本案房屋之事實，然該房屋斯時並無人實際遷入居住，為無人居住使用之空屋，顯非刑法第306 條保障之客體，被告侵入本案房屋，並未侵害居住者之安全，尚難以刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅或建築物罪相繩。六、綜上，依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告犯有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，揆諸前揭說明，要屬不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

ULDM-113-易-631-20241009-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第530號），本院判決如下：主文侯俊男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠侯俊男於民國113年9月1日11時至16時30分許，在雲林縣元長鄉崙子村其友人住處食用燒酒雞、飲用啤酒2罐並與友人同喝保力達1罐後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載友人吳瑞堂行駛於道路。嗣於同日18時46分許，其行經雲林縣北港鎮新厝里莒光路與雲162之1公路口時，不慎與蔡勝麟所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（蔡勝麟所受普通傷害部分未提告訴），經警據報到場處理，並於同日19時7分，測得侯俊男吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告侯俊男坦承上述酒後駕車事實之警詢筆錄及檢察官訊問筆錄。　㈡證人蔡勝麟、吳瑞堂於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局北港分局交通分隊公共危險案當事人酒精測定紀錄表（被告部分）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表及現場照片各1份。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇生事故致雙方車損及他方受傷之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　北港簡易庭法　官吳基華以上正本證明與原本無異。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-港交簡-164-20241009-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第211號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊璋指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第180、2230號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文林俊璋因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1至10所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：林俊璋明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得栽種，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，自民國112年10月7日起，在蝦皮購物網站購買如附表編號1所示之火麻種子，並購入如附表編號2至9所示之栽種用品後，於雲林縣斗六市住處(地址詳卷)以將前開種子種入含有培養土之盆栽內，加以澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度等方式而種植大麻，惟並未出苗，而栽種大麻未遂。嗣經警於112年12月14日上午8時41分許，持本院所核發之搜索票，前往林俊璋上址住處執行搜索，當場扣得附表所示之物，始查知上情。二、程序部分：　　被告林俊璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　　　　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第3至9頁、他卷第45至51頁、偵180號卷第15至16頁、本院卷第45、75、79、84頁），並有本院112年度聲搜字第745號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷第17至25頁）及手機畫面翻拍照片10張、現場照片4張、數位證物勘察採證同意書1份（見他卷第33至42頁、警卷第41頁）等證據資料在卷可稽，而扣案如附表編號1所示之火麻種子3包，經檢測核DNA片段序列，應為大麻，並隨機選取15顆、100顆、100顆以赤玉土為培養介質進行萌芽試驗，其種子發芽率分別為0%、1%及7%等情，亦有農業部生物多樣性研究所113年2月2日農生植字第1136520023號函在卷可考（見警卷第27至40頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之火麻種子，經鑑定後為大麻，其種子發芽率分別為0%、1%及7%等情，有農業部生物多樣性研究所113年2月2日農生植字第1136520023 號函在卷可參。又員警於112年12月14日至被告雲林縣斗六市住處執行搜索時，被告播種種子均未發芽等情，亦有現場照片4張在卷可佐(見警卷第13頁)，是被告既未成功栽種已出苗之大麻植株，應認本案栽種大麻之行為尚屬未遂。另衡以被告栽種大麻之目的，係為供自己施用，栽種數量極少，種植區域亦僅於其住處，範圍不大，規模有限，與大規模製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，且被告栽種大麻種子均未出芽，對社會所生危害亦屬有限，其犯罪情節應屬輕微。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告自112年10月7日起至同年12月14日為警查獲為止之期間內，在雲林縣斗六市住處，接續將大麻種子分別種入有栽培土之盆栽內，加以澆水、施肥、控制光照、調整水質及溫度等栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈣被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，對身體健康有嚴重危害，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，所為應予非難。惟念及被告於偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告栽種之大麻均未出苗，數量、規模非鉅，栽種期間短暫，對社會造成之危害非大，犯罪情節要屬輕微；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第85、86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，堪認經本件偵、審程序，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告能深切反省，記取教訓，日後知所警惕，爰併依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告如違反本院上開緩刑所諭知之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院111年度台上字第4385號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之火麻種子3包，經送驗結果，固檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，故附表編號1所示之物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。上開沒收部分，因送鑑驗而滅失部分，不再諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2至10所示之物，均係被告所有，供被告用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第45頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名單位及數量備註 1 火麻種子 3包（23顆：發芽率0%、127顆：發芽率1%、380顆：發芽率7%） 2 植物生長棚 1組 3 植物生長燈 1組 4 溫濕度計 1組 5 排風設備 1組 6 培養土 1包 7 速效肥料 1盒 8 生根粉 1包 9 種植盆器 1個 10 SAMSUNG廠牌行動電話(型號GalaxyA70) 1支 (含門號0000000000號SIM卡1張)

2024-10-09

ULDM-113-訴-211-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾炫嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5521 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文曾炫嘉犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「Play&Joy延時液」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、曾炫嘉於民國112年1月23日14時25分許，在新加坡蝦皮娛樂電商有限公司運營之蝦皮購物網站上，以會員帳號「shane9 9911」，向不詳之賣家訂購「Play&Joy延時液」1瓶（價值新臺幣【下同】1,575元），並選擇以貨到付款方式，令賣家將裝有上開物品之包裹（提貨手機末三碼：832，收件人姓名：陳鉊鑨），寄送至雲林縣○○鄉○○路0號萊爾富便利商店雲縣雲鑽店。詎曾炫嘉於112年1月27日10時47分許，前往上開超商後，明知自己並未攜帶足夠之金錢支付上開包裹費用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該超商店員未注意之際，徒手竊取該超商店長許全興所管領、置放在超商內設鐵架上之上開包裹，並將之放入自己隨身攜帶之側背包，再持飲料1瓶向店員結帳以掩飾其行為，而後徒步離開該超商。嗣於同年2月2日因該包裹已逾期而未具領取，該超商於辦理退貨時，方發現包裹已遺失，經報警調閱店內監視器後，循線查悉上情。二、案經許全興訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告曾炫嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人許全興於警詢時之指述，以及於本院審理時之證述（警卷第5至8頁，本院卷第33頁、第44頁）。　㈡刑案現場照片、監視器攝錄畫面擷取照片各1份（警卷第11至 25頁）。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月3日蝦皮電商字第0240703005E號函暨所附之客戶基本資料、交易明細（偵卷第53至59頁）。　㈣治安因子瀏覽報表、車牌辨識系統擷取畫面、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（警卷第9頁、第27至31頁）。　㈤被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第17至19 頁，本院卷第31至37頁、第41至45頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。被告雖於審理時稱：我在本案犯行當時，因新冠疫情因素而失業，但自己卻又要負擔貸款，才會產生這樣的竊盜想法等語，若其本案所竊得之物，乃維繫其生活、生命所必要之物（如食物、水等），固然可資同情，然而，其本案所竊取之物係「Play&Joy延時液」1瓶，明顯非維繫其生活、生命所必要之物，反倒是用以滿足其個人性慾，而依其上開所述，既然其失業已然影響其繳付其所負擔之貸款，何以又額外花費非必要支出以滿足其性慾，甚至不惜以竊取方式而得，令人費解。由上開情節以觀，難認被告有何值得同情之處。被告此等行徑，不僅僅造成萊爾富便利商店雲縣雲鑽店短收該筆包裹貨到付款之費用而蒙受損失，更令作為該超商店長之告訴人因此竊案而遭受年終考核之不利益，影響其內部超商經營評價及年終獎金之額度，整體影響及造成之損失難稱甚微。經本院綜合考量上情後，認本案尚無從僅對被告科處罰金刑，然本案犯罪情節又未達至應對被告科處有期徒刑，因此，爰擇以「拘役刑」作為本案主刑種類。基此，再審酌被告於偵、審過程中均自白犯行，犯後態度尚可，其於本案以前，雖有因以相同手法竊盜，而經本院以112年度港簡字第38號簡易判決科處罰金3,000元之前科紀錄，然此一前案係於112年2月22日方經檢察官提起公訴，乃於被告本案犯行之後，尚無法確認被告於本案犯行以前，是否已接受前案偵查程序，因此尚難僅以此即遽認素行不佳、有竊盜習慣，又本院另衡以被告於審理時自陳其高中畢業之教育程度，與祖母、姑姑同住，未婚，無子女，目前職業為六輕配合工之家庭及經濟狀況，暨其迄今未能與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，以及告訴人對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分　　　被告所竊得之「Play&Joy延時液」1瓶，乃被告本案犯罪所得，未據扣案，且未發還予告訴人，其於審理時雖自承上開物品業經其使用殆盡等語，然卷內並無證據顯示上開物品已不復存在，自當應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ULDM-113-易-719-20241004-1