Know99判決書

搜尋結果：吳綵蓁

共找到 108 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第277號原告廖時燦被告許靜宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-11

KSDV-113-簡上附民移簡-277-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第942號上訴人即被告王沐昀上列上訴人與被上訴人劉家溱間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年9月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴未繳納裁判費，經本院於民國11 3年11月11日裁定，命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳，此項裁定已於113年11月25日寄存送達予上訴人（經10日發生效力），有送達證書在卷可稽（見本院卷第55頁）。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單民事查詢簡答表、答詢表附卷可按（見本院卷第57至65頁），揆諸前揭規定，是其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　李昆南以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-942-20241211-3

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第276號原告邱麗禎被告許靜宜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-11

KSDV-113-簡上附民移簡-276-20241211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第268號原告田俊得訴訟代理人張耀聰律師被告歐超傑上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地騰空返還予原告。被告應自112年9月1日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣18,000元。被告應給付原告新台幣131,121元。被告應自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按日給付原告新台幣1,500元。本判決主文第一項履行期間為陸個月。本判決主文第三項原告得假執行。但被告以新台幣131,121元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍 1/1，面積825.56㎡，下稱系爭土地），全部出租予被告，僅限供停放車輛、貨櫃使用，租期自民國104年5月1日起至109 年4月30日止，每年租金新臺幣（下同）216,000元（換算為每月18,000元）；前揭租期屆至後，兩造再延長租約至112 年4月30日止，經簽署土地租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。　㈡系爭租約於112年4月30日因租期屆滿而消滅，原告數次催請被告返還系爭土地，被告則要求給予搬遷時間，並於112年5 月至同年8月間，按月給付原告18,000元作為相當於租金之不當得利，復於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開等語，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物。爰依民法第455條、第767條第1項規定，及系爭租約第9條約定，請求被告騰空返還系爭土地。　㈢另依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付18,000元之相當於租金不當得利。又被告於租期屆滿後遲誤遷讓返還系爭土地，爰依系爭租約第9條約定，請求被告自112年9月1日起，每逾限1日應給付違約金3,000元。此外，系爭土地因作放置大型車輛、貨櫃之非農業使用，須繳納地價稅，惟被告未依系爭租約第4條約定繳納，業經原告墊付如附表所示，合計131,121元，爰依上開約定及民法第179條規定請求被告給付等語。　㈣並聲明：⒈被告應將系爭土地全部騰空返還予原告。⒉被告應自112年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告18,000元。⒊被告應給付原告131,121元。⒋被告應自112年 9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按日給付原告3,000 元。⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊要還地給原告，有拜託別人幫忙找地搬走，之前因發生車禍，腳受傷，車子也壞了，伊搬走前會將租金與原告講清楚後搬走。希望原告從今天起算6個月時間給我搬遷，租金會算清楚給原告等語。　　四、本院得心證之理由：　　　㈠被告請求被告遷讓返還系爭土地部分：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455 條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112 年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　　　⒉對於原告主張：前將其所有系爭土地出租被告，僅限供停放車輛、貨櫃使用，租期自104年5月1日起至109年4月30日止，每年租金216,000元（換算為每月18,000元）；租期屆至後，兩造再延長租約至112年4月30日止，經簽署系爭租約，租期屆滿後，原告數次催請被告返還系爭土地，被告則要求給予搬遷時間，並於112年5月至同年8月間，按月給付原告1 8,000元作為相當於租金之不當得利，原告復於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物等情，被告並無爭執，並表示要還地給原告，有拜託別人幫忙找地搬走等情。系爭租約業於112年4月30日租期屆至，被告迄今仍占用系爭土地，且被告並無繼續占用之法律泉源，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭土地，係屬有據。　㈡原告請求按月給付18,000元相當租金之不當得利部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。民法第179條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。　⒉對於原告主張被告於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開，惟迄未搬離，仍無權占有系爭土地置放大型車輛、廢棄貨櫃等物等情，被告並無爭執，並表示要還地給原告，惟仍占用，並未搬走等情，有被告所寄信函可稽（審訴卷第27、29 頁），從而，被告仍繼續占用系爭土地ㄧ情，亦堪認定。是原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付18,000元之相當於租金不當得利，亦屬有據。　　　㈢原告請求按日給付3000元之違約金部分：　⒈按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。經查，二造於系爭租約第9條約定按系爭租約第9條約定：租期屆滿時，乙方即被告應搬離，如有遲延，每逾1日應給付甲方即原告新台幣3000 元之違約金。被告如逾租期未搬離，原告本得請求搬遷，並得請求上開約定違約金，系爭契約將違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉再者，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。本件審酌系爭租約於112年4月 30日因租期屆滿而消滅，原告催請被告返還系爭土地，被告仍要求給予搬遷時間，並於112年8月間寄信應允其繳清租金會離開等語，惟迄未搬離等情，被告亦無爭執；雖被告辯稱之前因發生車禍，腳受傷，車子也壞了云云，與本建原告請求無涉，而系爭土地上堆置大型車輛、廢棄貨櫃等物，被告得委外處理即可，是其所辯亦無足採。次參酌系爭土地平均月租金1萬8000元等情，從而，認原告依系爭租約第9條約定請求被告自112年9月1日起，每逾限1日應給付違約金3,000 元尚屬過高，應以每逾1日應給付違約金1千500元為適當；逾此範圍，則無理由。　㈣原告所墊付地價稅款131,121元部分：　　按兩造系爭租約第4條約定：租期內，租賃物變更非農業使用所發生之稅捐地價稅、房屋稅）、被告所用水電費及其營業所生之稅捐、租金所生之所得稅，由被告全額負擔（審訴卷第19頁）。查系爭土地因被告承租及嗣後占用期間放置大型車輛、貨櫃之非農業使用（審訴卷第37頁），須繳納地價稅，惟被告未依上開約定繳納，業經原告墊付如附表所示金額，合計131,121元（審訴卷第41至51頁）。從而，原告主張依系爭租約第4條及民法第179條規定，請求被告返還此部分墊付地價稅款131,121元，係有理由。　五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件系爭租期屆滿後迄今已1年7個月，被告非無相當時間規劃移除系爭地上物及另覓設置場地，惟其請求給予給予6個月履行期間，原告亦無爭議（訴卷20頁），爰酌定就主文第一項命騰空返還系爭土地部分之履行期間為6個月。六、綜上所述，原告依民法第455條租賃物返還、第767條第1項所有物返還、第179條不當得利及系爭租約第4條約定法律關係，請求被告應返還系爭土地、給付原告如附表所示之代墊費用、給付相當租金之不當得利，請求每逾1日違約金為150 0元等部分，均為有理由，應予准許；另其違約金請求逾1日 1500元部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准就主文第3項宣告假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　附表：編號原告主張代墊稅款證據（審訴卷）　1 112年地價稅18,719.8元第45至46頁　2 111年02期地價稅及滯納金22,122元第47頁　3 110年02期地價稅及滯納金22,254元第48頁　4 109年02期地價稅及滯納金22,254元第49頁　5 108年02期地價稅及滯納金22,886元第50頁　6 107年02期地價稅及滯納金22,886元第51頁合計 131,121.8元

2024-12-10

KSDV-113-重訴-268-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1100號原告李建興訴訟代理人林雪娟律師被告高民琪訴訟代理人林怡君律師徐旻律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一百十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國82年結婚，育有2名子女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並出資購入高雄市 ○鎮區○○街000號房屋，然98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），待肝臟移植，為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理，嗣於99年4月間賣掉沱江街113號房屋，所得款項再於100年元月間，以被告名義購入同市區○ ○街00號透天房屋（下稱系爭房屋），不足之買屋款約新臺幣（下同）5,000,000元，向臺灣銀行貸款（下稱系爭房貸），因被告無收入，須具公教人員身分之原告作保證人，始可取得優惠額度與利率，故由原告擔任系爭房貸之保證人，約定繳款期限為30年，每月繳納本息，房貸帳戶（帳號000- 000000000000，下稱房貸帳戶），均自原告中油薪資轉帳之土地銀行高雄分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱原告土銀帳戶），匯至被告臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號000-00 0000000000，下稱被告臺銀帳戶）繳納系爭房貸。嗣兩造情感不合，於107年3月6日，在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）和解離婚，離婚後被告無工作收入，原告為避免自身信用受損，恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故原告每月按期代償繳納18,000元至20,000元不等方式，仍自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，依原告土銀帳戶紀錄所示，自107年3月離婚後，至112年11月28 日，共計提款轉入1,154,000元。詎被告於112年11月間未跟原告商量，逕將系爭房屋贈與兩造之子，未考量原告及兩造女兒之權益，惟被告已再行向銀行辦理新貸（應係償還銀行舊貸），然就原告先前代為清償系爭房貸，被告應返還原告，經以存證信函通知被告返還代償款，未獲置理，原告乃提起本訴。　㈡原告基於保證人身分每月匯款入被告臺銀帳戶，又被告與臺灣銀行約定系爭房貸繳款方式，為匯款至被告臺銀帳戶，則原告匯入被告臺銀帳戶之款項，意義上即屬於清償系爭房貸，合於民法749條規定之「保證人向債權人為清償」要件，依民法第749條、第312條規定，原告在清償限度内，有權承受臺灣銀行對於被告之債權。又被告請求原告擔任系爭貸款之保證人，乃有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償債務之意思，兩造間就銀行保證事項屬於委任關係，原告因有保證因素而繳納被告每月應付銀行款項，亦屬於處理委任事務所支出的款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還之，故不論原告為保證人或連帶保證人，均無礙於原告依民法第749條或546條行使權利。再者，保證他人之借款保證，保證人與債務人之原因關係，衡諸經驗常情，以委任契約為常態，贈與契約為例外，被告主張原告係因贈與系爭房屋而繳款，被告自應就贈與之例外、非常態法律關係負舉證責任。實則於98年原告罹患肝硬化末期，被告見原告存活期不明，乃用自己名義登記為系爭房屋所有權人（系爭房屋實質上出資人為原告），可見100年買屋貸款時，原告能活命多久尚未可知，何來承諾贈與被告系爭房屋全部價金，除自備款外尚含未來30年房屋貸款之理？又兩造107年和解離婚，離婚和解筆錄，未載有夫妻剩餘財產差額分配事項，足見被告並未拋棄婚姻關係中得請求之夫妻財產上權利。原告於婚姻中繳納被告之系爭房貸，係基於情義或家人感受之考量，但離婚之後原告即無贈與本案每期繳納系爭房貸之動機。又被告提出原告論文中之誌謝文，及原告肝臟手術檢查表等相關資料4張，欲證明本件繳納貸款金額是原告贈與，然原告於論文中提及「感謝内人甲○○背後默默的支持」等字，與系爭房貸無任何關聯。　㈢綜上，爰依民法第749條或第546條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳納系爭房貸，乃因斯時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，給付方式即為除頭期款外，再逐筆匯款相當於房屋貸款之金額至被告臺銀帳戶，而系爭房貸則自被告臺銀帳戶中扣除。被告固不爭執購買系爭房屋時向臺灣銀行貸款5,000,00 0元，並由原告擔任該筆房屋貸款之一般保證人，而原告於起訴狀中自承其因避免遭臺灣銀行追償系爭房貸，而陸續按期匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺灣銀行為清償，核與民法第749 條規定之「保證人向債權人為清償」之要件有間，原告主張依民法第749條規定承受臺灣銀行對被告之債權等語，殊無可採。又原告僅泛稱兩造間因保證事項存在委任關係，而為被告支付系爭房屋貸款，然成立委任者即不成立保證關係，原告縱為系爭房屋貸款之保證人，亦非代表兩造間必然存在委任關係，原告亦未能舉證證明兩造間有何委任關係存在，自無從認定原告給付款項係基於委任關係而為之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（訴卷第99頁）　㈠兩造原為夫妻，已於107年3月6日高雄少家法院和解離婚。　㈡被告於100年1月24日，以買賣為原因取得系爭房屋。　　　㈢被告於100年向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任「　　一般保證人」，約定繳款期限為30年，繳納貸款帳戶為被告臺銀帳戶。　㈣原證2匯款紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄，審訴卷第15、129 頁）之所載日期、金額( 合計115萬4 千元) 均不爭執。　㈤起訴狀所附證物之形式上真正（審訴卷第13-75頁）。　㈥被告113年11月12日爭點整理狀所附被證3 、4 之形式上真　　正。　四、兩造爭點：　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給付 1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000 元係原告贈與被告之房屋價　　　金，是否有據？　　　五、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給　　付1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條所明定。　　　⒈關於兩造原為夫妻，已於107年3月6日離婚；且原告於100年元月間，以被告名義購入系爭房屋，不足之買屋款約500萬元，向臺灣銀行辦理系爭房貸，因被告無收入，乃由具公教人員身分之原告作保證人，取得優惠額度與利率，並由原告擔任系爭房貸之保證人，每月繳納本息，均自原告中油薪資轉帳之原告土銀帳戶，匯至被告臺銀帳戶繳納系爭房貸等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。再者，原告主張：兩造自107年3月6日離婚後，原告為恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故仍每月按期代償繳納期款，自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，至112年11月28日，共計轉入1,154,000元等情，有原告提出原告土銀帳戶之跨行轉帳紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄、跨行轉帳匯入被告台銀帳戶統計表、存摺封面之所載日期、金額（審訴卷第13至63、129頁），合計115萬4千元等情，被告亦不爭執（不爭執事項㈣）。是本件原告至112年11月 28日止，為系爭房貸自其土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶達 1,154,000元之情，堪以認定。　　　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被告雖辯稱：因原告與其係配偶關係，基於情誼自願負擔債務。且原告所書承諾書，有自願承擔系爭貸款全部金額之承諾，自無再請求返還。否認原告主張其為系爭貸款保證人，原告繳納被告每月應付銀行款項，屬於處理委任事務支出款項，依民法第 546條第1項規定，被告應償還之等情。然原告雖於106年12 月31日書具承諾下列事項（下稱承諾書），其中第1項載明：「承擔每月房貸至全部清償完畢」（訴卷第87頁），衡諸同承諾書第7項亦載明「若做不到以上各條所述，隨即離婚」，參諸兩造於法院和解離婚，於107年3月6日離婚登記；有和解筆錄、不爭執事項㈠，及原告於為離婚登記前與被告L INE之談話紀錄在卷可佐（審訴卷第11頁，訴卷第89至93、9 9頁），可見，此份承諾書是106 年12月31日所書寫，當時被告對原告提起離婚訴訟，原告要挽留被告，請被告不要離婚所提出的條件，才提出單方的承諾，但被告堅持離婚，最終兩人在107年3 月份經高雄少家法院和解離婚，這份單方的承諾，也因離婚而失其效力，原告上開主張堪認與該承諾書、和解筆錄之時間背景相符，可資採信。從而，被告所辯該承諾書內容無任何附解除條件，倘若雙方離婚所承諾的內容將無效，縱使兩造離婚，原告所為的承諾應生效云云，顯與因該承諾係以不離婚為條件，既然雙方最後決定離婚，原告即無再受和解條件承諾之拘束，方符法理。是被告就此部分所辯，委無可採。　⒊被告雖再辯稱：原告起訴狀自承因避免遭臺銀追償系爭房貸，而陸續匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺銀清償，此與民法第749 條之「保證人向債權人為清償」之要件有異云云。然查，　　被告與台銀間之放款借據第六條約定：為便利本借款本息之償付，甲方即原告同意以本借據授權乙方即台銀於應繳款日自原告甲○○名下於台銀開立存款第000000000000號帳戶即係爭被告台銀帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣取抵償（訴卷第29頁）。查本件被告與台銀簽立系爭房貸契約時，兩造尚在婚姻關係期間，原告、被告資力互有強弱，貸款額度500萬元非鮮，且欲利用原告公教國營事業員工優惠利率貸款，當時兩造同財共居，容須委由原告擔任保證人，於婚姻關係期間自無須二造特別明文，此明顯二造有委任之默契合意，而為我國一般社會之通常慣例。依系爭房貸契約於被告無法按月付款時，由保證人之原告代為付款，而依系爭台銀房貸契約第6條，台銀按月自被告台銀帳戶扣款，如有一期未扣款則屬違約，是縱然兩造離婚後，和解筆錄雖未約定系爭房屋歸屬、系爭貸款由如何負擔，原告仍陸續由其土銀帳戶，匯款入被告臺銀帳戶以供房貸扣款，向台灣銀行為清償後，於其清償之限度內，承受台灣銀行對於主債務人即被告之債權。從而，兩造間就台銀保證事項屬於委任關係，原告因此保證而繳納每月應付款項，亦屬處理委任事務而支出款項，從而，被告應償還系爭金額，為此，原告依民法第 749條或546條行使權利，應屬有據。　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金，是否有據？　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱：原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳納系爭房貸，係因當時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，並負擔每月之貸款本息等情，並提出原告於博士論文通過後所書「誌謝詞」有「由衷感謝內人民琪在背後默默的支持」為證（審訴卷第10 7頁）。惟原告否認之，主張並無贈與之意。經查，該誌謝詞並未明文系爭貸款由原告負擔，顯見原告僅單純表示被告「被告在背後默默的支持」，不及系爭貸款之負擔。復查二造和解筆錄僅單純表明同意離婚，別無約定系爭房屋、系爭貸款之歸屬。此外，被告對於原告承諾系爭貸款離婚後仍由原告繼續負擔之有利事項，既經原告否認，仍無舉證以實其說，自應負舉證之責任，而無從憑採。是被告抗辯該1,154, 000元係原告贈與被告之房屋價金云云，委無可採。　㈢本件原告得請求被告給付之金額：　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。　⒉查本件二造於82年間結婚，於100年1月間購入系爭房屋，復於107年3月6日離婚，系爭房屋系於兩造婚姻期間所購買，雖以被告名義購入，兩造均不能證明為夫或妻所有之財產，依法推定為兩造共有。兩造對其債務負清償之責。本件原告以自己財產清償他方名義之債務時，於婚姻關係存續中或離婚後，亦得請求償還。再者，兩造對於兩造婚後育有2名子女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並先後出資購入沱江街113號房屋後賣出，再購入系爭房屋，並以被告名義辦理台銀房貸，且98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理等情，均無爭執，從而，系爭房屋既不能證明為夫或妻個人所有之財產，推定為夫妻共有，其因此負擔之房貸債務，離婚後亦應由兩造各自負擔二分之一，始符合民法有關法定財產制修法之立法精神。為此，原告請求被告返還之金額，應以其提款轉入被告台銀帳戶金額1,154,000元之半數為限，即577,000元（154000÷2＝57700 0）；逾此範圍之請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第749條保證人之承受求償權，或第5 46條第1項受任人之費用償還請求權法律關係，請求被告應給付原告577,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-10

KSDV-113-訴-1100-20241210-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第216號抗告人謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙抗告人周明河許美惠相對人劉育昌上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月11日本院113年度司票字第12481號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），均免除作成拒絕證書，並主張其屆期提示未獲付款，遂執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行。惟系爭本票未經相對人現實提示請求付款，而抗告人周明河、許美惠與相對人不認識，且無相對人之聯絡方式，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋需提出付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用第95條規定，應由主張其事由者，負舉證之責（最高法院80年度台抗字第207號裁定參照）。又再抗告人謂系爭本票未經相對人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示不獲兌現，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。抗告人主張相對人未提示系爭本票請求付款，且周明河、許美惠與相對人不認識，而無法聯絡，此乃涉及實體上法律關係之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟事件程序得以審究。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1,000元外，並無其他費用，是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號發票日票面金額新臺幣）到期日利息起算日 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日　　 113年9月20日

2024-12-09

KSDV-113-抗-216-20241209-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第276號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告智昆企業有限公司兼法定代理人張金財被告李淑美上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　主　文本院113年度重訴字第276號判決原本及正本中附表編號6之積欠本金欄「,000,000」之記載，應更正為「2,000,000」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-04

KSDV-113-重訴-276-20241204-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1314號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人曾文姣被告簡琟恩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣730,873元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣8,040元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告借款，於民國110年8月18日簽立約定書、保證書（即保證債務保證書）、放款借據等文書，向原告借款新臺幣（下同）95萬元、5萬元，約定借款期限均自1 10年8月19日起至115年8月19日止，共計60期，每月為1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年6月19日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金695,050元、35,823元，及附表所示之利息及違約金，嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、放款借據、催告書、保證書（即保證債務保證書）、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（本院卷第15至31頁、第43至第45 頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為8,040元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　　　　　　　附表：

2024-11-29

KSDV-113-訴-1314-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑被告蔡麗珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,131,184元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率11.04％計算之利息，暨自民國113年5月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第29條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年5月26日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間7年，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年利率9.3%計算（違約時定儲利率指數為1.74%，加9.3%，即為11.04%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6 個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。被告自113年4月26日起未依約繳款，依借款契約書第9條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。六、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、原告牌告利率表、繳款記錄查詢、催收明細查詢為證（見本院卷第11至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-1385-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第306號原告立方圓企業行（即林周福）訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告志虹熱處理股份有限公司法定代理人林保川訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,041,988元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,041,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。二、原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,988 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告2,7 31,854元，及其中1,041,988元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,689,866元自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第115頁），原告上開所為之變更，要屬聲明之擴張，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：被告自民國110年4月委由原告依據原告提供之樣品打造外觀、材質、規格1比1之鐵製吊架等商品（下稱系爭商品）供被告使用，雙方成立「製造物供給契約」（下稱系爭契約）；嗣原告於110年5月間交付第一批成品，經被告認可後，原告即於111年3月起依被告之需求而陸續交貨，期間原告如約交貨，被告亦依約給付貨款。詎自112年6月起至11 2年10月間，原告交付商品且經被告收受後，被告僅支付附表所示之貨款，金額共1,189,325元，迄今尚欠貨款1,041,9 88元未給付（下稱系爭貨款）；另被告委由原告製造系爭商品時，被告之廠長柯國欽向原告表示：被告就系爭商品需求量較大，希望原告預先製作以便因應被告所需，被告願全數購入等語，原告已依約就被告所需商品預先備料製作（下稱預訂商品），花費金額共1,689,866元（含稅），被告自應給付此部分款項等語，為此，爰依承攬及買賣混合契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,731,8 54元，及其中1,041,988元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘1,689,866元自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於110年4月起委由原告依據被告提供之樣品製造外觀、材質、規格、功能相同之製具（包含三角上吊架、三角主吊架、三角中籃、四角中籃、碳鋼轉盤吊架、修改白鐵桶；即系爭商品），原告於110年5月至111年3月間，原告提出之系爭商品均有瑕疵，經被告要求改善後，其後被告於111年3月至112年6月間出貨，項目為「三角上吊架，數量共93組」（即爭議商品），被告使用後始發現有「焊接處崩裂脫落」之瑕疵，經被告要求改善無結果，兩造於112年10 月20日協商，要求減少系爭商品價金或報酬但雙方無共識，本件若認被告抗辯有理由，原告受領減少之價金（報酬）為無法律上原因，被告以此不當得利債權（即原告應返還之爭議商品貨款95萬9876元）為抵銷；又被告並未向原告預訂庫存表所示預訂商品，兩造就預訂商品並無任何契約關係存在，原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元，顯無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第275-276頁）　㈠被告自110年4月起至112年10月止，委由原告依被告提供之「樣品」，製造「鐵製吊架」商品，商品項目包含：三角上吊架、三角主吊架、三角中籃、三角無底中籃、四角上吊架、碳鋼轉盤吊架（即系爭商品），兩造間有系爭商品「製造物供給契約」（即系爭契約）存在。　㈡原告於112年5月30日至112年10月20日期間，陸續交付系爭商品（含爭議商品）予被告，並經被告受領完畢。　㈢本件爭議商品（即有焊接處崩裂脫落之瑕疵）為「111年3月至112年6月間出貨，三角上吊架93組、貨款金額959,876 元」。　㈣被告已給付原告爭議商品之貨款95萬9876元（本院卷第93-10 3頁）。　㈤被告尚未給付112年6月至112年10月間，系爭商品貨款差額，共104萬1988元予原告（計算式：上開期間貨款金額合計118 萬9325元，扣除被告於112年11月7日支付之貨款14萬7337元後，貨款差額為104萬1988元），有系爭商品銷貨單、統一發票、貨款明細表在卷可佐（審訴卷第13-75頁、院卷第41 頁、答辯一狀第3頁第21行）。四、兩造爭點　㈠系爭契約於法律行為之定性為何？　㈡原告請求被告給付系爭商品剩餘貨款104萬1988元（即系爭貨款），是否有理由？　㈢被告以爭議商品貨款95萬9876元債權向原告為抵銷抗辯，是否有理由？　㈣原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元（本院卷第131 頁），是否有理由？五、本院之判斷　㈠系爭契約於法律行為之定性為何？　1.按所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約（最高法院59年台上字第1590號判決參照）。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約。換言之，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。　2.兩造不爭執雙方間就系爭商品有系爭契約（即「製造物供給契約」存在，但雙方未簽立書面契約（本院卷第70頁）；又被告提供系爭商品「樣品」，原告需依該「樣品」製作外觀、材質、規格、功能均符與「樣品」相符之商品（本院卷第 71頁）；復依證人即被告公司廠長柯國欽之證述（本院卷第 211-219），可知系爭商品之用途是在鐵製品進行熱處理時使用，該商品要能承重耐熱，具有較長使用壽命，使用期間不會在焊接處崩裂；足見系爭契約之目的，重在系爭商品需在鐵製品熱處理過程中，商品焊接處不會崩裂，即系爭商品工作之完成，並同時使被告取得系爭商品之所有權後，可於鐵製品熱處理過程中使用，亦重在系爭商品所有權之移轉，依上開實務見解，系爭契約核屬承攬與買賣混合之製造物供給契約性質，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，則適用買賣之規定。　㈡原告請求被告給付系爭商品剩餘貨款104萬1988元（即系爭貨款），是否有理由？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第345條第1 項、第354條定有明文。　2.證人柯國欽證述：被告自110年起向原告訂製冶具（即系爭商品），用途為鐵製品熱處理時使用，被告會提供冶具之「樣品」予原告，要求原告依提供之「樣品」製作1比1的商品，我有帶原告公司法定代理人林周福參觀工廠，也有告知林周福希望冶具的品質跟先前廠商代順公司提供的品質相同，而且冶具無法依據外觀判斷好壞，而是使用過後才會知道瑕疵為何，因為冶具放進去的溫度槽的溫度不同；不過雙方雖未講明冶具至少要能夠使用3個月，但我們公司希望可以跟前任廠商代順公司提供的冶具之使用期限相同，都是3個月，而不是使用10天就裂開，雙方並未約定要持用特定焊接方法等語（本院第210-220頁）；原告公司法定代理人林周福則陳稱：被告確實有提供代順公司製作的冶具「樣品」，要求依「樣品」製作1比1的冶具，也有提到要採用代順公司使用的「V型槽擴散」方式進行焊接，但這種方式成本較高，被告就未採用此方式，至於代順公司製造的冶具是否可以使用3個月，這個需要被告提出證明等語（本院卷第219頁）。　3.承上，依兩造間關於系爭商品訂製之過程，顯見原告並未向被告保證系爭商品使用期間至少可使用3個月而不會有「焊接處崩裂脫落」瑕疵，同時雙方亦未約定以特定之焊接方式製造，應堪以認定；另系爭商品無法從外觀判斷有無瑕疵，而是要使用即放入溫度槽內使用過後才會發現有無瑕疵，本件系爭商品至少經被告使用10天後才出現如被告所述焊接處崩裂之情，自難認定被告所述「焊接處崩裂脫落」瑕疵係原告焊接技術不良所致。另被告尚未給付原告系爭款項，即11 2年6月至112年10月間，系爭商品貨款差額共104萬1988元一節，亦為被告所不爭執（不爭執事項㈤），是以原告請求被告給付此筆貨款，尚非無據，應可採認。　㈢被告以爭議商品貨款95萬9876元債權向原告為抵銷抗辯，是否有理由？　1.被告抗辯本件除爭議商品外，其他系爭商品也有瑕疵，但此部分不爭執，僅針對爭議商品而為爭執，並以爭議商品之貨款為抵銷（本院卷第207頁），是以本院僅就爭議商品有無「焊接處崩裂脫落」瑕疵，是否應減少價金即爭議商品貨款 95萬9876元，及該筆款項是否得為抵銷而為論斷，先予敘明。　2.兩造就系爭商品（含爭議商品）並未約定使用期限至少要有 3個月，及採用特定焊接方式進行製造，爭議商品交付被告後，經被告使用10天後，才發現被告所述「焊接處崩裂脫落」瑕疵等情，本院業已說明如前；是以爭議商品既然業經原告交付被告並由被告受領，且在鐵製品熱處理過程中使用，經被告使用10天後才出現前述瑕疵，在此種情形下，尚難認定前述瑕疵原告焊接技術不良所造成，被告請求減少爭議商品之價金即貨款95萬9876元，並為抵銷抗辯，難認有據，不予採認。　㈣原告請求被告給付預訂商品貨款168萬9866元（本院卷第131 頁），是否有理由？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文；又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人間對於買賣標的物及其價金須意思表示一致，買賣契約始能成立（民法第345條規定參照）。亦即當事人間就買賣標的物倘未有約定，尚不得認為買賣契約已經成立。　2.原告雖主張預訂商品係柯國欽向原告預訂，然柯國欽證述：被告用LINE聯絡原告訂購所需冶具之品項、數量，雙方不會約定交貨日期，而是原告通知製作完成後再去載貨；被告每次訂購都是確定好數量後才會通知原告，並沒有向原告預定商品或要求原告先做起來放等語（本院卷第211、218-219頁）；顯然雙方交易模式為被告確認所需商品種類、數量後才向原告訂購，應不會在所需商品種類、數量均不明之情形下即向原告預訂；又兩造因系爭商品使用期限僅有10天，致被告成本增加，雙方就增加成本分擔一事已有爭議，此有原告於112年10月23日、112年11月2日先後所提聲明書在卷可佐（本院卷第105、233頁），在雙方就增加成本分擔一事爭執不休之時，柯國欽是否仍會向原告訂購預訂商品，容有疑義；復觀之原告所提預訂商品庫存表、材料表（本院卷第131 、133-167頁），均無柯國欽或該公司其他人員之簽名確認商品種類、數量及金額，自難認兩造有就預訂商品之訂購意思表示一致；況原告亦未提出其他證據以實其說，原告請求被告給付預訂商品貨款，洵屬無據，不予採認。六、綜上所述，原告依製造物供給契約之法律關係，請求被告給付104萬1988元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月3日（審訴卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，　　為有理由，應予准許；至原告擴張請求被告給付168萬9866 元，及自民事擴張訴之聲明暨準備書㈡狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，假執行失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-306-20241129-2