Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吸收犯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱振坤 現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 02號），被告於審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑壹 年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表， 及證據增列「被告午○○於本院審理時之自白」外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件所示）。 二、新舊法比較： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列 行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同 條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成 要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增 之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較 之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目） ，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利 行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之 情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法 院依法應負客觀上注意義務。 2 、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。是被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其並未自 動繳交全部犯罪所得（即被害人遭詐騙金額），核與上開減 刑規定不符，並無上開減刑規定之適用（最高法院113年度 台上字第3589號判決意旨參照）。 ㈡、洗錢防制法部分： 1 、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較 新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未 達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主 刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重 主刑有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物（ 依立法理由說明，該減刑要件係配合刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神而增訂，故此犯罪所得之計算應回歸刑法沒 收新制，指行為人之實際犯罪所得），始符減刑規定。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，因被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且自陳無犯罪 所得，不生繳回犯罪所得問題，故不論依新法或舊法，均符 合減刑規定，而依舊法減刑後，量刑範圍為1月以上6年11月 以下；依新法減刑後，量刑範圍為3月以上4年11月以下。經 綜合比較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、論罪科刑: ㈠、核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　 ㈡、被告與本案詐欺集團不詳成年成員「阿玉」、「娛樂」，及 其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就本案犯行，互有犯 意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告就附表編號1至27各次所示犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。又刑法處罰之加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照） 。因此，被吿就附表編號1至27所為，犯意各別、行為不同 ，應予分論併罰。 ㈣、爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集 團車手之工作，除使附表所示共27人受有財產損害外，並使 該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌附表所示各人 受詐欺之金額，被告於偵查及審理中均坦認犯行之態度，惟 未能賠償附表所示之人之財產損失，另斟酌被告之犯罪動機 、目的、手段、於本案之分工，暨其於本院自陳之智識程度 、職業、家庭成員、經濟生活狀況（本院卷第153頁），及 法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第33至36頁）、檢察官 之求刑等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑。 ㈤、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告所犯附表編號1至27各罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據法院前案紀錄表所載（本院卷第33至36頁），其尚有另案 詐欺、洗錢等案件業經起訴，且有部分案件業經判決確定， 被告本案所犯附表所示27罪，將來有可合併定執行刑之情況 ，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢 察官聲請裁定為宜，且被告亦請求本案暫不定執行刑（本院 卷第154頁），爰不予定應執行刑。　　 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告雖稱其擔任提款車手可獲得提領金額 之2%報酬，然亦表示不確定本案是否有取得報酬（偵卷第51 頁），因無從認定其實際犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵 。 ㈢、再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，然被告提款後已將款項繳交集團上游，由本案詐欺集 團其他成員控制，卷內復無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官宙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐 騙 時間、方 式 匯款時間、金額、帳戶 提款人、提款時間、地點、金額 1 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員「李娜娜」、「劉筠珊」自113年3月30日15時59分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買高爾夫球用具，左列之人應依指示操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日20時06分許、同日20時07分許、同日20時10分許，匯款4萬9985元、4萬9985元、1萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年3月30日20時10分許、同日20時11分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、6萬元 2 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員「研值美妝」、「李建峰」、自113年3月31日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日20時30分許，匯款2萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 午○○於113年3月30日20時43分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬元 3 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員「kuaileys」、「陳政佑」自113年3月30日某時起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時23分許，匯款5萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○於113年3月31日0時26分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元 4 黃○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Alan Chiou」、「林如梅」、「蝦皮客服中心」、「銀行專員」自113年2月12日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售腳踏自行車，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月31日0時4分許、同日0時23分許，匯款2萬9,985元、2萬9,985元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年3月31日0時9分許、同日0時27分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬9,000元、3萬元 左列之人於113年3月31日0時26分許，匯款2萬9,985元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日19時22分許、同日19時23分許、同日19時24分許、同日19時25分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、7,005元 2、午○○分別於113年3月31日0時31分許、同日0時31分許、同日0時32分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2,005元 3、午○○分別於113年3月31日0時54分許、同日0時55分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬5元、3,005元 4、午○○於113年3月31日1時16分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬8,005元 5 Ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員「董潔婷」、「簡晏禛Stephanie」、「賣便貨之官方客服」、自113年3月30日18時33分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日19時8分許、同日19時10分許、同日19時13分許、同日19時17分許、同日19時19分許轉帳4萬9985元、7123元、6123元、4萬9985元、2915元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 丙○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時51分許匯款2萬4,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日23時53分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日1時3分許匯款1萬8,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 戌○○ （提告） 本案詐欺集團成員「歐鼻康」、「Miss 王」、「王郁雯」自113年3月31日0時2分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月31日0時23分許匯款1萬2,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 天○○ （提告） 本案詐欺集團成員「楊瑞祥」、「和彩雲」、「7-ELEVEN在線客服」自113年3月18日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月19日12時12分許，匯款2萬2,156元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○於113年3月19日12時14分許，在址設臺南市○○區○○路000號之「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領匯2萬0,005元 2、午○○分別於113年3月19日12時15分許、同日12時15分許、同日12時16分許、同日12時17分許，在上址「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1,005元 10 地○○ （提告） 本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月19日9時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月19日12時06分許、同日12時12分許，匯款4萬9986元、1萬9123元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 11 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Sakura Ushiroda」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月28日19時8分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日18時36分許、同日18時39分許，匯款4萬9,988元、6,988元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日18時40分許、同日18時41分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、7,000元 2、午○○分於113年3月30日19時9分許、同日19時11分許、同日19時14分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、3萬8,000元、5,000元 12 玄○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Jacky Wu」、「Miss 王」自113年3月30日16時36分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月30日18時30分許、同日19時3分許，匯款1萬元、1萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 13 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日18時30分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時56分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 14 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時52分許，匯款1萬8,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15 子○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Mi Jiu」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時55分許，匯款2萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 16 宇○○ （提告） 本案詐欺集團成員「呂彩媛」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年3月30日18時50分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 17 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林麗華」、「shopee 專屬客服」、「姜家豪」、「營業部」自113年3月28日14時41分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月28日14時46分許、同日14時51分許，匯款4萬9,985元、5萬元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日14時51分許、14時53分許、14時52分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別113年3月30日14時58分許、同日14時59分許、同日14時59分許、113年3月30日15時03分許、同日15時04分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 3、午○○別113年3月30日15時10分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬9,005元 18 申○○ （提告） 本案詐欺集團成員「hengjiamy」、「客服陳專員」自113年3月25日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年3月28日14時58分許、同日15時5分，匯款2萬9,988元、1萬9,988元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 辛○○ （未提告） 本案詐欺集團成員「鯨魚之人」、「客戶專員-楊昱昌」自113年4月3日14時48分許前之某時起，陸續以拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買衣服、帽子、褲子，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月3日15時16分許，匯款3萬0,028元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年4月3日15時33分許、同日15時34分許在址設臺南市○○區○○000號之「7-ELEVEN 新安發門市」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別於113年4月3日14時39分許、同日14時41分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、5萬元 20 卯○○ （提告） 本案詐欺集團成員「愛心母嬰」、「簽帳卡處理中心」、「李宗緯」自113年4月3日12時27分許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行申請貸款，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月3日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員「朋友」於113年4月6日16時39分許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日19時33分許，匯款3萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○於113年4月6日19時許、同日19時1分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領4萬8,000元、3萬7,000元 2、午○○於113年4月6日19時22分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬元 3、午○○於113年4月6日19時35分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領3萬元 22 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Mr Xu」、「賣貨便官方客服」、「傅從豪」自113年4月4日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買軟絲，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日18時56分許、同日18時58分許，匯款4萬8,066元、1萬7,001元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 23 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員「堂妹Melissa李美珊」於113年4月29日16時許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月6日19時18分許，匯款1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 24 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員「Ahmad sofian」」自113年4月4日00時52分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買遊戲帳號，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人分別於113年4月6日18時58分許，匯款1萬元、1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 25 庚○○ （提告） 本案詐欺集團成員「姚 bank」、「職業銀行員」自113年4月2日15時43分許前之某時起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可協助辦理貸款等語，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月6日19時20分許，匯款4,500元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 26 壬○○ （提告） 本案詐欺集團成員「林海燕」、「7-ELEVEN交貨便線上客服」自113年4月20日16時5分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吹風機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月20日16時59分許，匯款4萬9,985元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 午○○分別於113年4月20日17時9分許、同日17時10分許、同日17時10分許，在址設臺南市○市區○○街000號之「新市郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、5萬元、4萬7,000元 27 癸○○ 本案詐欺集團成員「李佳薇」、「Anni Yang」自113年4月20日16時50分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶 左列之人於113年4月20日16時59分許、同日17時2分許，匯款4萬9,988元、4萬6,988元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19402號 被　告　午○○　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　 　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、午○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方 法院以113年度金訴字第1192號判決判處罪刑）自民國113年 2、3月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之 綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐 欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔 任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，以此方 式謀議既定之。午○○加入本案詐欺集團後，即與其他本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表編號1至27所示 本案詐欺集團成員，於如附表編號1至27所示時間，以如附 表編號1至27所示方式，詐騙如附表編號1至27所示之人，致 如附表編號1至27所示之人陷於錯誤，因而匯款如附表編號1 至27所示金額至如附表編號1至27所示帳戶；再由午○○依「 娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表編號1至27所 示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地 點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所 示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表 編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予 本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向及所在之效果。嗣經如附表編號1至27所示之人察覺 受騙後分別報警處理，因而查悉上情。 二、案經酉○○、丑○○、戊○○、黃○○、Ａ○○、丙○○、己○○、戌○○天○ ○、地○○、甲○○、玄○○、辰○○、張靜雯、子○○、宇○○、寅○○ 、申○○、卯○○、巳○○、未○○、亥○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸 ○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告午○○於警詢及偵查中之自白 被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團後，以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，並持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 證人即告訴人酉○○於警詢中之指證 告訴人酉○○因遭詐騙而匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人酉○○與「李娜娜」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人酉○○與「劉筠珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 4 證人即告訴人丑○○於警詢中之指證 告訴人丑○○因遭詐騙而匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丑○○與「李建峰」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 6 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證 告訴人戊○○因遭詐騙而匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戊○○與「陳政佑」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 8 證人即告訴人黃○○於警詢中之指證 告訴人黃○○因遭詐騙而匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人黃○○與「林茹梅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「蝦皮客服中心」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「銀行專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 10 證人即告訴人Ａ○○於警詢中之指證 告訴人Ａ○○因遭詐騙而匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人Ａ○○與「董潔婷」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人Ａ○○與「簡晏禛Stephanie」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 12 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證 告訴人丙○○因遭詐騙而匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丙○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人丙○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 14 證人即告訴人己○○於警詢中之指證 告訴人己○○因遭詐騙而匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人己○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人己○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 16 證人即告訴人戌○○於警詢中之指證 告訴人戌○○因遭詐騙而匯款如附表編號8所示金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戌○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 18 證人即告訴人天○○於警詢中之指證 告訴人天○○因遭詐騙而匯款如附表編號9所示金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人天○○與「楊瑞祥」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「和彩雲」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 20 證人即告訴人地○○於警詢中之指證 告訴人地○○因遭詐騙而匯款如附表編號10所示金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人地○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 22 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人甲○○因遭詐騙而匯款如附表編號11所示金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 24 證人即告訴人玄○○於警詢中之指證 告訴人玄○○因遭詐騙而匯款如附表編號12所示金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 25 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人玄○○與「Jacky Wu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人玄○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 26 證人即告訴人辰○○於警詢中之指證 告訴人辰○○因遭詐騙而匯款如附表編號13所示金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人辰○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 28 證人即告訴人張靜雯於警詢中之指證 告訴人張靜雯因遭詐騙而匯款如附表編號14所示金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人張靜雯與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 30 證人即告訴人子○○於警詢中之指證 告訴人子○○因遭詐騙而匯款如附表編號15所示金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○與「Mi Jiu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人子○○與「Didsky 雯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 32 證人即告訴人宇○○於警詢中之指證 告訴人宇○○因遭詐騙而匯款如附表編號16所示金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 33 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人宇○○與「呂彩媛」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 34 證人即告訴人寅○○於警詢中之指證 告訴人寅○○因遭詐騙而匯款如附表編號17所示金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 35 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人寅○○與「林麗華」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人寅○○與「shopee 專屬客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 36 證人即告訴人申○○於警詢中之指證 告訴人申○○因遭詐騙而匯款如附表編號18所示金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 37 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人申○○與「hengjiamy」之社群軟體INSTAGRM對話紀錄擷圖、告訴人申○○與「客服陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 38 證人即被害人辛○○於警詢中之證述 被害人辛○○因遭詐騙而匯款如附表編號19所示金額至如附表編號19所示帳戶之事實。 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局通宵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、被害人辛○○與「客戶專員-楊昱昌」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 40 證人即告訴人卯○○於警詢中之指證 告訴人卯○○因遭詐騙而匯款如附表編號20所示金額至如附表編號20所示帳戶之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 42 證人即告訴人巳○○於警詢中之指證 告訴人巳○○因遭詐騙而匯款如附表編號21所示金額至如附表編號21所示帳戶之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人巳○○與「佛印。李季云」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 44 證人即告訴人未○○於警詢中之指證 告訴人未○○因遭詐騙而匯款如附表編號22所示金額至如附表編號22所示帳戶之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人未○○與「傅從豪」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人未○○與「Mr Xu」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 46 證人即告訴人亥○○於警詢中之指證 告訴人亥○○因遭詐騙而匯款如附表編號23所示金額至如附表編號23所示帳戶之事實。 47 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、告訴人亥○○與「Melissa-李美珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 48 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 告訴人丁○○因遭詐騙而匯款如附表編號24所示金額至如附表編號24所示帳戶之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丁○○與「在線客服」之網站對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 50 證人即告訴人庚○○於警詢中之指證 告訴人庚○○因遭詐騙而匯款如附表編號25所示金額至如附表編號25所示帳戶之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人庚○○與「姚 bank」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人庚○○與「職業銀行員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 52 證人即告訴人壬○○於警詢中之指證 告訴人壬○○因遭詐騙而匯款如附表編號26所示金額至如附表編號26所示帳戶之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人壬○○與「7-ELEVEN交貨便線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 54 證人即告訴人癸○○於警詢中之指證 告訴人癸○○因遭詐騙而匯款如附表編號27所示金額至如附表編號27所示帳戶之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶簡便格式表各1份 56 被告於如附表編號1至27所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面擷圖、如附表編號1至27所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份 被告持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告自113年2、3月間某日起至為警查獲時 止加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯 罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第119 2號判決判處罪刑，有被告之本署刑案資料查註紀錄表1份附 卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案 再次論罪，合先敘明。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意 聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接 發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告經由「阿玉 」之媒介而參與本案詐欺集團，並提領如附表編號1至27所 示之人因遭詐騙而匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表 編號1至27所示金額，復將所提領之如附表編號1至27所示金 額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游 ，顯見被告業已參與實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪之構成要件行為，且係基於與其他本案詐欺集團成員共 同犯罪之意思而為之，縱使被告並未與其他本案詐欺集團成 員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙 於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生 之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未 認識所有參與共犯而有不同。 四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 五、是核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「阿玉」、「娛樂 」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告如附表編號1至27所為， 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪 名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪 嫌共計27罪（經檢察官當庭更正）間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自 動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨參照），查被告雖於偵 查中自白，然未主動繳交如附表編號1至27所示之人以匯款 方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使其於歷次審判中 亦自白，其對於如附表編號1至27所示之人所犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌，仍無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。 六、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照），查 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，是本案 有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問 題，然因如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開 詐欺取財犯罪所得，均已遭被告層轉交付予本案詐欺集團上 游，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 ㈡、被告於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得 等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告就本案犯行確已 實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其 價額。 七、至被告無正當理由以詐術收集如附表編號1至27所示帳戶之 行為，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第21條（即修正前洗錢防 制法第15條之1）第3項第5款之無正當理由以詐術收集他人 向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。然按增訂第15條之1（即 修正後洗錢防制法第21條）編排位置在第14條（即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段）一般洗錢罪、第15條（即修正 後洗錢防制法第20條）特殊洗錢罪之後，且刑度低於第14條 （即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條（即修 正後洗錢防制法第20條），性質上屬於將第14條（即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條洗錢行為（即修正 後洗錢防制法第20條）之「預備行為入罪」明文化立法技術 。參酌第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）之立法理 由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員 ，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內 時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類 犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號 之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一 項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰 之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補 現行處罰漏洞」，性質上即係將處罰提前，將原本屬於洗錢 預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立 一個新增之蒐集帳戶罪。按照一般刑法之行為階段處罰理論 ，對洗錢既遂之行為，毋庸再討論未遂、預備犯。本件既已 成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段）之洗錢罪，即毋庸適用上述洗錢防制法15條之1 （即修正後洗錢防制法第21條）（性質上屬於洗錢預備犯之 ）蒐集帳戶罪，更無新舊法律比較之問題（臺灣高等法院11 2年度上訴字第4357號判決意旨參照）。查被告本案所為， 既可認定涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌，揆諸前揭判決意旨，即無適用修正後洗錢防制法第 21條規定論罪之餘地。惟此部分倘若成立犯罪，與上揭起訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分，分別具有想像 競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴 之效力所及，爰不另為不起訴之處分。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-3-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉上瑋 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監） 選任辯護人 黃昱婷律師 林健群律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下： 　　主　文 葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴； 被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　理　由 壹、免訴部分：　　 一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通 緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組 織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實 姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案 發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌 ，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間 某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯 罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決 （最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯 罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組 織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續 中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組 織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊 軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其 等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案）， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可 參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團 ，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四 第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組 織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐 欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之 參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織 罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加 入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於 參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確 定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合 犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招 募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判 決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定 判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應 諭知免訴之判決。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由 午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招 募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及 報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（ 俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負 責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或 「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層 收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐 騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號 工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（ 俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分： 　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如 附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。 　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如 附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。 　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示 之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示 之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地 點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並 將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在 新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯 款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。 　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新 北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交 許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領 時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將 贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款 後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯 款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。 　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編 號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交 陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地 ，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交 付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車 牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎 取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬， 剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬 後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之 人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準 備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在 卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開 被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐 丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水 之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯 意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被 告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱 ：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一 組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人 ，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一 組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警 卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於 警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提 領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱 ：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將 伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來 支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即 上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警 詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只 有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交 付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警 卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於 該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬 或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附 表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告 有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影 片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水 之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此 部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自 難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為 分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分 犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至 同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方 法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○， 並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法 第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用 科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房 及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身 分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用 第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資 料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品， 並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯 正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既 經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共 謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作 觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游 成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工 作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫 之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團 所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所 參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行 部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被 告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且 觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此 部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係 宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為 ；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在 押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即 無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難 遽以該罪罪責相繩。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決 如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 一層收水 二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇 ○ 瑜 宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第168號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪金耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 67號），本院判決如下： 　　主　文 洪金耀被訴如起訴書附表編號5、6所示告訴人陳怡錚、李祖毅部 分均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之。案件既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複起訴，為免一案 兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式裁判終結之，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。 三、查被告洪金耀所屬之詐欺集團內不詳成員向告訴人陳怡錚、 李祖毅施用詐術，致告訴人2人陷於錯誤，而依指示匯款後 ，被告即依指示接續提領告訴人2人所匯入之款項，該案件 前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33575號提 起公訴，並於民國113年12月3日繫屬於本院等情，有上開起 訴書、判決書、法院前案紀錄表等件（見本院卷第15、67至 77頁）在卷可查。因被告先後提領告訴人2人受詐騙款項之 行為，係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性亟為薄弱 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，亦屬接續犯，應僅論以一罪，屬同 一犯罪事實，自不容在同一法院重複起訴，爰依法諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李明哲提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　 法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31067號 　　被　　　告　洪金耀　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪金耀於民國113年7月24日前某時加入詐欺集團，依照詐欺 集團上手指示擔任提款車手。洪金耀與陳威漢(另案偵辦)及 其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之款項至 附表所示之金融帳戶，再由洪金耀於附表所示之提領時間、 提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予該詐欺集團 成員陳威漢，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去 向。嗣經附表所示之人察覺有異並報警，經警調閱監視器影 像畫面比對後，於113年8月30日持臺灣臺北地方法院核發之 搜索票至臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓進行搜索， 並扣得手機1支而查悉上情。 二、案經金韋岑、王韻淑、鄭凰君、劉建亨、陳怡錚、李祖毅訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金耀於警詢及偵查中之供述 坦承其於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後交予陳威漢之事實，惟於偵查中辯稱：因陳威漢欠伊新臺幣45萬元，陳威漢稱錢都在卡裡，要伊自行持卡提領，每提領一次就還伊幾千元。 2 告訴人金韋岑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人王韻淑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王韻淑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人鄭凰君於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致鄭凰君陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人劉建亨於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人陳怡錚於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人李祖毅於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 附表所示帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 9 附表所示提領地點之監視器畫面截圖各1份 證明被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領現金。 10 告訴人金韋岑與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致金韋岑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人鄭凰君與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明其遭詐欺集團以附表所示之詐術詐騙。 12 告訴人劉建亨與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致劉建亨陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 告訴人李祖毅與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致李祖毅陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 14 告訴人陳怡錚與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳怡錚陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。 被告對附表所示之告訴人所為之各犯行，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 金韋岑 於113年7月23日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人金韋岑所出售服飾，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示充值云云並提供不明連結，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時40分許 20,123元 元大商業銀行帳號00000000000000000號帳戶(戶名:崔家瑜 ) 113年7月24日19時48分許 臺北市○○區○○街00號(峨眉街無人銀行) 20,000元 2 王韻淑 在社交軟體Instagram佯裝台新金控投放貸款廣告，告訴人王韻淑於113年7月24日瀏覽上開廣告後，而將通訊軟體LINE暱稱「謝明洪」加為好友，並向告訴人佯稱帳戶凍結，需告訴人解決云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月24日19時48分許 10,000元 113年7月24日19時51分許 臺北市○○區○○○路000○0號(彰化銀行西門分行) 100元 1I3年7月24日19時52分許 10,000元 3 鄭凰君 於113年7月25日某時許以通訊軟體Messenger暱稱「Zhang Meijia」、通訊軟體LINE暱稱「陳雅文」佯稱告訴人鄭凰君未在711交易平台認證，導致其退款未成功，匯款後會退回款項云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日21時45分許 10,010元 中華郵政帳號00000000000000000號帳戶(戶名:阿莉 INDRI LESTA) 113年7月25日21時50分許 臺北市○○區○○○路 00號(統一便利商店新寧南門市) 10,005元 4 劉建亨 於113年7月25日20時10分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Meng Chen」佯稱：欲購買告訴人劉建亨所出售藍芽喇叭，然無法下單，請告訴人聯繫蝦皮客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須以帳戶驗證之方式開通服務始可下單，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時3分許 5,988元 113年7月25日22時9分許 臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 6,005元 5 陳怡錚 於113年7月25日某時許，以通訊軟體Messenger暱稱「Con Pop」佯稱：欲購買告訴人陳怡錚所出售之二手書，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託客服人員訛稱：須完成帳戶認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 l13年7月25日21時59分許 49,987元 中華郵政帳號 00000000000000000號 帳戶(戶名：喜雅 KOMS IAH BT K) 113年7月25日22時13分許 臺北市○○區○○○路000號(華南銀行西門分行) 20,005元 113年7月25日22時許 49,981元 113年7月25日22時16分許 臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 60,000元 6 李祖毅 於113年7月20日21時許，以通訊軟體Messenger暱稱「王筱蘋」佯稱：欲購買告訴人李祖毅所出售釣魚竿，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒蝦皮客服人員訛稱：須依金融機構指示設定云云，並傳送假冒金融機構之訊息指示告訴人操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日22時9分許 50,126元 113年7月25日22時17分許 60,000元 113年7月25日22時19分許 10,000元

2025-03-19

TPDM-114-審訴-168-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第867號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張淑婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25368號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金易字第463號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張淑婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「自己所 申辦」更正為「第三人」、第8行所載「以其所開立之金融 帳戶」更正為「以其提供之金融帳戶」、第22行所載「全數 轉匯而提領出交予張淑婷使用」補充更正為「分別轉匯至陳 伶佳之郵局帳戶後領出、或轉匯至張淑婷母親綁定郵局帳號 之街口帳戶再由張淑婷提領、或經由陳伶佳一卡通帳戶、陳 伶佳綁定郵局帳號之街口帳戶轉匯至張淑婷母親之上開街口 帳戶，再由張淑婷提領等方式交由張淑婷使用」；證據部分 增加「被告張淑婷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告張淑婷於民國112年5月間提供陳伶佳本 案帳戶資訊後，先後於同年月3日、同年6月6日、同年7月19 日指示陳伶佳將告訴人林坤韋匯入本案帳戶之款項轉匯或提 領與被告，屬實質上一罪之接續犯（詳後述），則應以同年 7月19日認定其行為之時間，先予說明。　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑵另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⑶本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定之適用，參考前揭說明，若適用修正 前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法處斷。　　 　⑷至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修 正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無 庸為新舊法比較。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉詐騙之人雖陸續向告訴人實行詐術，致其有多次匯款至本案 帳戶之行為；被告並有多次指示陳伶佳將告訴人匯入本案帳 戶之款項轉匯或提領，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。 ⒊被告與「蘇方蕙」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ⒋被告利用不知情之陳伶佳提供本案帳戶資訊並指示其轉匯提 領款項，係間接正犯。 ⒌被告同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供陳伶佳之本案 帳戶資料供作人頭帳戶使用，而與「蘇方蕙」分工，遂行詐 騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，又指示不知情之陳伶佳將匯入 款項轉匯或提領一空，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員 不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於 偵查中雖坦承詐欺，否認洗錢，嗣已坦承全部犯行；末衡被 告高中肄業之智識程度、入監前業理貨員、已婚、無小孩、 無人需其扶養、入監前與配偶同住等一切情況，量處如主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。 　㈣沒收：　　 　　告訴人匯入本案帳戶之1萬6,000元，業經被告指示陳伶佳全 數轉匯、提領及自行提領，為被告犯罪所得，未據扣案，為 避免其因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25368號 　　被　　　告　張淑婷　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市美濃區廣德里竹山溝5之10 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張淑婷理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得 之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於 客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所申辦 之金融帳戶帳號提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取 財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所開立之金融帳戶帳 號實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 蘇方蕙」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間，將不 知情之陳伶佳（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴之處分）所申 設中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之帳號資訊，提供予「蘇方蕙」及所屬詐欺集團使用。嗣「 蘇方蕙」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號資訊，即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員以附表所示之詐欺 方式詐騙林坤韋，致林坤韋陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，以現金存款方式將附表所示之款項存入本案帳戶內， 張淑婷復指示陳伶佳將該等款項於附表所示之轉匯時間，全 數轉匯而提領出交予張淑婷使用，以此等迂迴層轉之方式， 製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因林坤韋察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經林坤韋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張淑婷於警詢及偵查中之供述。 證明被告將同案被告陳伶佳所申設之本案帳戶之帳號資訊告知「蘇方蕙」，且指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 2 同案被告陳伶佳於警詢及偵查中之供述。 證明被告向同案被告陳伶佳借用本案帳戶，並指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 3 告訴人林坤韋於警詢中之指訴。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 4 告訴人提供之交易明細、對話紀錄截圖等資料。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 5 本案帳戶交易明細、同案被告陳伶佳申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、街口電子支付股份有限公司113年4月11日街口調字第11304007號函、被告母親曾宛蛉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、本署112年度偵字第12394號不起訴處分書各1份。 證明告訴人遭詐騙而存入本案帳戶之款項，全數由同案被告陳伶佳轉匯或提領出後，交由被告使用管領之事實。 二、核被告張淑婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告張淑婷與前揭 詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告張淑婷係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 至被告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6000元，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 林坤韋 詐欺集團成員以LINE暱稱「王凱雲」向林坤韋佯稱：因林坤韋有金融信用問題，應先繳錢作擔保費及公證費云云，致林坤韋陷於錯誤而為右列匯款行為。 112年5月3日18時40分 1萬元 112年5月3日18時59分 1萬元 112年6月6日12時24分 3000元 112年6月6日12時35分 3000元 112年7月19日18時34分 3000元 112年7月21日10時36分 3625元

2025-03-19

CTDM-113-金簡-867-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1543號 上 訴 人 即 被 告 鄭育奇 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第6號中華民國113年8月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31317號，移送併 辦案號：同署113年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭育奇犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2、4、6、10所示之物均沒收。 　　事　實 一、鄭育奇明知具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、持有，竟 基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年5、 6月間，陸續經由蝦皮購物網站向不詳賣家購買AB強力膠、電鑽 等物，復在址設臺南市○○區○○○0段000號之「武星級生存遊 戲專賣店」購得仿715左輪手槍外型之槍枝1枝（下稱715左輪 手槍）後，利用自網路上所學習改造槍枝之技術與方法，於11 2年9月底，在其位於臺南市○○區○○○0段000巷000○00號之居處 內，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以電鑽貫 穿槍管等方式，製造如附表編號2所示具有殺傷力之非制式 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），且自製造完成 時起，將上開非制式手槍藏放於居處內而非法持有之。嗣經 警於112年10月5日上午7時25分許，持原審法院核發之搜索票 前往鄭育奇之居處執行搜索，當場扣得如附表編號2、4、6、1 0所示之物，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁 ）。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告鄭育奇固不諱言於上開時、地購得715左輪手槍1枝 後，以前揭方式進行改造等事實，惟否認有何非法製造非制 式手槍之犯行，辯稱：我只有製造空氣槍等語，辯護人則以 ：依鑑定書記載，如附表編號2所示之槍枝為空氣槍，且依 公務電話查詢紀錄表記載，鑑定證人亦認為該把槍枝並不屬 於非制式手槍，故此部分應對被告論以槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之罪等語，為被告置辯。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有原審法院112年度 聲搜字第1463號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片 在卷可按（警一卷第23、25至29、31至37、55至59、67至75 頁），此部分事實先堪認定。 　㈡被告及辯護人雖認被告所製造如附表編號2所示之槍枝為空氣 槍，然： 　⒈扣案如附表編號2所示之槍枝，經送鑑定結果，認係非制式手 槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、 金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；且經鑑定單位說明，上開槍枝係由 「空氣槍」改造成火藥式槍枝結構之「非制式手槍」，因槍 枝上具「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」等字樣，且握把打 開護木後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，推判其原 為「空氣槍」，後經組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金 屬撞針改造而成之「非制式手槍」，槍枝現狀為具火藥式槍 枝結構之「非制式手槍」，非為「空氣槍」等語，有內政部 警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年2月2日刑理字 第1126038726號鑑定書、113年11月12日刑理字第113613618 2號函(偵卷第37至38頁，本院卷第95頁)在卷可按。 　⒉又鑑定證人即刑事警察局警務正張尊評於本院審理中到庭證 稱：①我自90年間在警界服務，從96年間起開始從事槍砲彈 藥之鑑定，每年鑑定件數達2、3百件。②本件扣案槍枝是我 所鑑定，這把槍枝屬於轉輪手槍的外型，它在列舉式的槍枝 種類裡面是有的，我們會把它歸類為手槍，但它的確是從空 氣槍改過來，所以絕對不是制式的。專業上，我們會把它歸 類為火藥式的非制式轉輪手槍。③我們以性能檢測法鑑定時 ，有以適用彈殼後面裝底火去打擊，的確可以擊發。④這把 槍的轉輪是金屬材質，目前殺傷力的標準是20焦耳/平方公 分，以火藥來說是很低的，即使是鋅鋁合金也就是比較軟材 質的槍枝，只要結構不要太薄，或者有破洞缺損等情況，基 本上都是可以承受具殺傷力以上的彈丸沒有問題等語（本院 卷二第162至170頁）。 　⒊是以，依上開鑑定結果、函文說明暨鑑定證人之證詞可知， 如附表編號2所示之槍枝，外型為轉輪手槍，又依槍身上具 有「Cal.6mm BB MADE IN TAIWAN」字樣，且握把打開護木 後內具裝填小型高壓氣體鋼瓶空間等結構，可判斷其原為空 氣槍，然經被告改造後，已屬於具火藥式槍枝結構之非制式 手槍，經以性能檢驗法裝填適用彈殼，確可擊發，故經鑑定 認為具殺傷力。可知上開槍枝原來雖為空氣槍，但經被告以 前述方式改造後，業已製造成為具火藥式槍枝結構之槍枝， 並可擊發適用子彈而具殺傷力，顯然不是以壓縮氣體作為發 射動力之氣動式槍枝，並非屬空氣槍。從而，被告本案所為 ，該當製造非制式手槍罪之構成要件。 　⒋卷附高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表，就附表編號2之 槍枝部分，固記載經槍枝性能檢測結果，無法鑑別槍枝之殺 傷力（無法識別打擊力道是否足夠）乙情（警一卷第12頁） ，惟，鑑定證人張尊評於本院證述：這個槍枝檢視計畫是由 刑事警察局刑事鑑定中心理化科的槍彈股所發起，這些地方 人員在從事槍枝檢視都是由我們進行教育訓練的，該計畫的 目的是在第一時間做個快篩，以免影響羈押的聲請。我們會 發測試用的彈殼讓他們去測試，本案的槍枝因為比較特殊， 沒有適用的彈殼，所以他們沒有辦法測試它的撞擊是否可以 打到，所以這份檢測報告的結論是很保守很安全，但跟我們 最後的結論是沒有衝突的等語（本院卷第167頁），堪認上 開高雄市政府警察局所進行之槍枝性能檢測，僅係初步快速 之測試，且因該地方單位無適用之彈殼，始無法進行鑑測判 別，然經刑事警察局以適用彈殼進行測試後，確可擊發，業 敘明如前，自當以刑事警察局前述鑑定書之鑑定結論為準。 另依卷附本院公務電話查詢紀錄表，雖記載本院書記官於電 話詢問鑑定證人張尊評有關附表編號2之槍枝情形時，受查 詢人答稱，其認定該把槍枝屬於其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲等語（本院卷第99頁），然而，鑑定證人 張尊評於本院作證時敘明，如附表編號2之槍枝為非制式手 槍，此已論敘如上，且經當庭提示前揭電話查詢紀錄表，其 補充稱：我記得我跟書記官在聯絡時講太長了，應該是有所 誤會等語（本院卷第165頁），則鑑定證人既已到庭證述明 確，而槍枝種類之認定事涉專業且繁雜，未經過當庭之反覆 問答確認，誤解之可能性甚大，誠應以鑑定證人之當庭證述 為準。承上，前揭高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表及 本院公務電話查詢紀錄表，皆無法影響本案鑑定證人張尊評 所為鑑定之正確性及憑信性，尚無從對被告為有利之認定。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法 論科。　　　 二、論罪： 　㈠按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為， 故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍 管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為 ，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等 行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增 強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分 或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨參照）。查，本件被告購得715左輪 手槍1枝後，以AB強力膠將鉛線裝在715左輪手槍撞針處，並以 電鑽貫穿槍管等方式，改造成如附表編號2所示具有殺傷力 之非制式手槍，業論述如前，揆諸上開最高法院判決意旨， 其顯已該當製造非制式手槍之犯行。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。 被告非法製造非制式手槍後持有之低度行為，為其製造之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第7875號移送併辦意旨書犯罪事實欄所載改造715左輪 手槍之部分），與起訴此部分之犯罪事實同一，本院自應併 予審理。 三、刑之減輕部分：　　 　㈠本案不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之 規定： 　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時即113年1月 3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文 (修正後規定為「得」減輕或免除其刑，經比較之結果未較 有利於被告，故適用修正前「應」減輕或免除其刑之規定) 。經查，被告雖於警詢及偵查中供稱其係向何店家購買，惟 並未因其供述而查獲涉案者，核與上開規定不符，自無從適 用該條項規定減輕或免除其刑。 　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定： 　　又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項所設減刑規定之立法意 旨，係因空氣槍殺傷力較低，為免情輕法重，使罪責與處罰 相應，故規定犯同條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣 槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。查，本件被告所製造 之槍枝非屬空氣槍，所犯係同條例第7條第1項之非法製造非 制式手槍罪，已敘明如上，則應無槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第6項減刑規定之適用。 　㈢本案適用刑法第59條之規定減輕其刑： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⒉查，被告本案所犯之罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期 徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，實屬非輕。然同為 非法製造非制式手槍，原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有為仗勢而擬逞兇鬥狠者，或有單純基於好奇而製造持有 者，態樣非可一概而論，對社會整體治安之危害程度，亦非 可等量齊觀，是倘依其犯罪情狀處以相當之徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本件被告非法製造非制式手槍，固屬不該，但被 告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且自其製造槍 枝既遂至為警查獲期間，歷時尚短，被告復未執以為任何犯 罪行為，客觀犯罪情節尚非重大，自不能與一般擁槍自重者 同視，如遽以適用重典，不免過苛，是本院審酌上情，認縱 使科以最低法定刑度有期徒刑7年，猶嫌過重，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。 四、不另為無罪諭知之部分：　　 　　公訴意旨雖謂被告以電鑽將貝瑞塔模擬槍槍管貫穿之方式， 著手製造如附表編號1所示之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號），惟未實現犯罪結果而不遂，屬一般障礙未 遂，僅因認就其製造如附表編號1、2所示非制式手槍之犯罪 成立整體進程而言，已有製造完成如附表編號2所示之非制 式手槍，而達既遂階段，無再論以未遂犯之必要乙節。然， 被告固不諱言以上開方式著手製造如附表編號1所示非制式 手槍之事實（本院卷第52頁），惟否認此部分行為屬製造非 制式手槍未遂之犯行，辯稱（含辯護意旨）：附表編號1所 示槍枝為縮小版的玩具槍枝，實務上沒有改造成功之案例， 而不可能改造成功，屬於刑法第26條不罰之不能犯等語。經 查： 　㈠警方於上開時、地搜索之結果，尚有扣得如附表編號1所示之 槍枝，且將該槍枝送鑑定結果，認係由仿BERETTA廠92A1型 手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經 操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供 發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力等情，有上揭搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片 及刑事警察局鑑定書存卷足按。 　㈡按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者 ，不罰，此即學理上所稱「不能犯」或「不能未遂」；故不 能未遂係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益， 且又無危險者而言；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害 ，然「不能未遂」必須並無侵害法益之危險，始足當之（最 高法院109年度台上字第5656號判決意旨參照）。查： 　⒈依鑑定證人張尊評於本院審理中證稱：附表編號1所示槍枝， 是仿國外制式槍枝的縮小版，這枝槍依現況來看，只有車通 槍管，而且還車壞掉，且沒有撞針，所以不可能擊發子彈， 故判斷不具殺傷力。然而，還是可能會有人試著把槍管車通 ，甚至去加撞針，並改造子彈然後試射。不過這枝槍到目前 為止，我們實驗室還沒有辦法證明可以有這樣的子彈，能夠 發射出去並具有殺傷力，因為這種槍的子彈很小、超級小， 是等比例縮小，而一般子彈為了設計它的結構，會比較大， 所我們實務上還沒有發現這麼小的縮小版槍枝能做出有殺傷 力的等語（本院卷第165至166頁）。 　⒉則依鑑定證人之上開證述可知，附表編號1所示之槍枝，雖已 貫通槍管，然不具撞針，故依現況不具有殺傷力。復因該把 槍枝係仿國外制式手槍外型而縮小製造之槍枝，故適用子彈 亦須等比例縮小，然目前仍無法證明有如此小的子彈可供此 種縮小版的槍枝擊發，並具有殺傷力，是縱使將該把槍枝加 上撞針，亦無從認有成為具殺傷力槍枝之可能。 　⒊承上，本件被告雖已著手製造附表編號1所示之槍枝，且尚未 製造完成而未遂，然，依上開論述堪認，以目前之槍彈製造 技術及實務案例所見，尚無從認此種仿制式手槍外型製造之 縮小版手槍，有改造成具殺傷力槍枝之可能，是並無侵害法 益之危險，自應認屬刑法第26條所規定之不能犯，是被告此 部分行為應屬不罰。又此部分原應為無罪之諭知，然此部分 行為若成立犯罪，與被告前經論罪科刑之部分具有吸收犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　　　　 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收 ，固非無見。惟查： 　⒈原審未詳究被告已著手製造而未遂之如附表編號1所示槍枝， 並無製造成具殺傷力非制式手槍之可能，應屬刑法第26條所 規定之不能犯，而屬不罰之行為，仍於事實欄認定該部分之 犯罪事實，並於論罪時敘明該製造非制式手槍未遂之部分為 製造非制式手槍既遂部分所吸收而不另論罪，顯有違誤。 　⒉再者，如附表編號1所示之槍枝，不具殺傷力，非屬違禁物， 且被告著手製造而不遂之犯行係不能犯，並經不另為無罪之 諭知，自無庸宣告沒收；又如附表編號3、5、7至9、11所示 之物，與本案被告製造非制式手槍之犯行無關，非屬供犯罪 所用之物，業經被告於本院供陳明確（本院卷第175頁）， 原審卻仍諭知沒收，亦有未合。 　㈡被告上訴理由認原判決就其製造附表編號2槍枝之犯行，不應 論以非法製造非制式手槍罪，而應論以非法製造空氣槍罪之 部分，固無理由，業已說明如前，然其上訴指及原判決就其 製造附表編號1槍枝未遂之犯行，認為屬一般障礙未遂而有 所違誤，為有理由，且原判決關於沒收之諭知部分，亦有如 上未恰之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、量刑： 　　本院審酌被告無視國家對製造非制式手槍之法律禁令，仍目 無法紀，未經許可而製造非制式手槍，已對社會治安及民眾 生命財產安全，構成潛在之威脅，所為自應予非難。又考量 被告於偵查及原審審理中坦承犯行，於本院審理中則僅承認 客觀事實，然否認其所為成立上開罪名之犯後態度。惟念其 前無因案經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手 段、製造槍枝之種類、數量、製造完成後至為警查獲期間尚 短，復未持槍枝為其他犯行，兼衡被告於本院審理中自承高 中肄業之智識程度，已婚、子女已成年、目前從事開挖土機 工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第176頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 七、至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件所宣告之刑既為有 期徒刑3年8月，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件 ，自無從諭知緩刑。 八、沒收： 　㈠扣案如附表編號2之非制式手槍1枝，業經鑑定為具有殺傷力 之槍枝，已論敘如前，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4之槍管1支、編號6之電鑽1支及編號10之AB 強力膠1個，皆為被告所有，且槍管1支為其在改造槍枝過程 中，試著裝在附表編號2所示槍枝之用，電鑽1支係貫通槍管 所用，AB強力膠1個則為其將鉛線裝在撞針處所用，俱為其 本件製造非制式手槍犯行所用之物，業經被告於警詢及偵訊 中供承在卷（警一卷第3至4頁、偵卷第18頁），應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號1、3、5、7至9、11所示之物，非屬違禁物 ，且皆與被告本案犯行無關，業敘述如上，爰均不予宣告沒 收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝 鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不含彈匣)，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍管彈室發現有破裂情形，且不具撞針，無法供發射子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。 2 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000) 1枝 鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿轉輪手槍外型之空氣槍，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬撞針而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 撞針 1個 4 槍管 1枝 鑑定結果：送鑑槍管1枝，認係金屬管。 5 游標卡尺 1個 6 電鑽 1支 7 銼刀 1支 8 底火 1批 9 彈頭 1批 10 AB強力膠 1個 11 槍枝潤滑油 1罐

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1543-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第743號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 洪浩翔 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地 方法院113年度易字第934號中華民國113年10月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國113年10月23日以113年度易字第934號判決本件公 訴不受理，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.4584公克）沒收銷燬之。檢察官不服提起上 訴，被告洪浩翔（下稱被告）則未上訴。經本院當庭向上訴 人即檢察官（下稱檢察官）確認上訴範圍，陳稱：僅就犯罪 事實、罪名部分提起上訴，對於扣案之第二級毒品甲基安非 他命1包之沒收（含銷燬）部分，則表明未在上訴範圍內等 語（本院卷第59頁、第80頁），足見檢察官對於本案請求審 理之上訴範圍僅限於犯罪事實、罪名部分。揆諸前開規定， 本院爰僅就犯罪事實、罪名部分加以審理，其他關於扣案之 第二級毒品甲基安非他命1包之沒收（含銷燬）部分，則不 在本院審理範圍，先予說明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟於112 年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站 附近道路，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向身分不詳 、綽號「小胖」(聲請簡易判決處刑書誤載為「小林」)之男 子（無證據證明為未成年人）購買第二級毒品甲基安非他命 1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許，在雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從自己口袋掉 落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4584公克 ），適為台亞加油站員工拾獲，並報警處理，經警調閱監視 器而循線查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。 三、本院之判斷： 　㈠起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第1款定有明文。又（依修正前規定）初犯毒品危害 防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再 犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處 刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察 官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行 之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符， 自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察 官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對 後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違 背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院10 0年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒 品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送 觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒 戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次 施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應 再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅 規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請 法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品 之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、 第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒 戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事 追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目 的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於 觀察、勒戒處分執行完畢前之被告預備供施用之其他毒品持 有行為或持有其他施用毒品行為後剩餘毒品之持有行為，始 屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行 之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行 比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備 施用而未及施用之其他毒品持有行為或持有其他施用毒品後 剩餘毒品之持有行為，再進行追訴處罰，就初次施用毒品者 同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立 法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢 察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、 勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒 品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪 剩餘毒品之持有毒品行為，均應為該觀察、勒戒（及強制戒 治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂 只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較 高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備 施用而未及施用之持有毒品罪、持有施用毒品罪剩餘毒品之 持有毒品行為，卻仍應予論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違 立法者對施用毒品處遇之設計(本院108年度上易字第292號 、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第270號判決意旨參 照)。 　㈡經查，被告於112年4月22日下午1時許，在雲林縣○○鄉○○路00 0號台亞加油站附近道路，向「小胖」購買第二級毒品甲基 安非他命1包而無故持有之。嗣被告於同日下午2時9分許， 在雲林縣○○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所前，不慎從 自己口袋掉落上開第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .4584公克）等情，有證人秦佳業、紀建名於警詢時之陳述 （警8368卷第17至20頁、第21至23頁）可憑；且有加油站監 視器錄影畫面截圖（警8368號卷第3頁、第4頁、調卷警卷第 25至29頁），被告提出之其與LINE暱稱「老虎」間通話紀錄 截圖（警8368號卷第6至7頁），雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警8368號卷第24至 29頁），扣案物品照片（警8368號卷第30頁），衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書（毒偵887號卷 第20頁）附卷可稽，復經被告於警詢時自承在卷(警8368號 卷第3至5頁)，且有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重 0.4584公克）扣案足資佐證，上開事實自堪信為真正。 　㈢另查被告因於112年6月26日下午7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○00號祖父住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案 件，經原審以112年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日執行完畢釋放 出所等情，有原審112年度毒聲字第221號刑事卷宗在卷可按 ，且有法院前案紀錄表可稽。本案被告被訴於112年4月22日 之持有第二級毒品罪嫌，顯係於前開觀察、勒戒處分執行完 畢釋放前所為。參以被告於警詢時供稱：毒品是我於112年4 月22日下午1時許向「小胖」買入，我買入後，就到雲林縣○ ○鄉○○路000號台亞加油站停車場廁所內施用，施用後走出時 ，所剩毒品才不慎從自己口袋掉落等語(警8368號卷第5頁、 第9頁)，上情核與被告提出之自己與「小胖」確實有於112 年4月22日中午12時許、中午12時30分許之通話截圖(警8368 號卷第6頁)，以及被告於同日下午2時許，確實有騎車至上 開加油站，而後出現在該加油站停車場廁所外之錄影畫面截 圖(警8368號卷第4頁)大致相符，足見被告所稱扣案第二級 毒品甲基安非他命1包係其施用剩餘等語，並非無據。況且 ，縱使難認被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係 其施用剩餘，然檢察官並未提出證據證明被告係基於施用以 外之目的而持有，自不能排除被告持有上開毒品係預備施用 而未及施用即被查獲之可能。綜上，本諸罪證有疑、利歸被 告之原則，無論扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係被告 上開觀察、勒戒處分執行完畢前之其他施用毒品行為後剩餘 毒品之持有行為，或係預備施用而未及施用之其他毒品持有 行為，均應為其後之上開觀察、勒戒之程序效力所及，而均 不應再予單獨追訴處罰。 　㈣綜上所述，檢察官就被告持有扣案之第二級毒品甲基安非他 命1包之持有第二級毒品犯行提起公訴，其起訴程序違背規 定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為 公訴不受理之判決。 四、上訴理由及說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈施用行為而持有毒品之吸收關係，以高、低度行為之間具有 垂直關係者為限，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪 犯行。如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其 單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，自無高低度 行為之關係可言，亦不生吸收犯之問題。如施用毒品者一次 購入多量或多包毒品，其分次或分包施用，僅該次施用毒品 時持有毒品之低度行為，會為該次施用之高度行為所吸收， 至施用後所剩餘之毒品，縱係與該次施用之毒品同時購入或 一起被查獲，尚應視其持有之目的而論其刑責，非謂當然被 前次施用行為所吸收。且若行為人於施用一次毒品後，未被 立即查獲，自可將剩餘之毒品再為施用，甚或起意轉讓或販 賣，如僅因為警提前查獲，即謂同時被查獲之持有毒品應為 前次施用行為所吸收，自不符事理之公平，亦非立法之本旨 。 　⒉原判決僅據被告自承有施用甲基安非他命行為，未經證據調 查，即逕認扣案之甲基安非他命1包為被告施用所剩餘，原 判決之認定已非無疑。再據證人王浚淯於臺灣雲林地方檢察 署檢察官112年度偵字第7563號案件中，證稱其於112年4月2 2日，在北港夜市的全家便利商店，用公用電話聯繫被告買 毒品事宜，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加油 站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包給其等語，請求調閱 該案卷宗，查明扣案之甲基安非他命1包，究係為被告施用 所剩餘，抑或為販賣予證人王浚淯而持有。況案發當日並未 採集被告尿液送檢，又無其他具體事證可證被告於案發當日 確有施用第二級毒品甲基安非他命，則被告持有扣案之甲基 安非他命1包之原因為何，是否與施用有關？抑或基於其他 原因而持有？被告持有毒品之行為與施用毒品間有無關連？ 即非無疑。原審單憑無任何客觀證據佐證之被告警詢自白逕 認被告有施用毒品之行為，而以施用吸收持有之吸收關係而 為公訴不受理之判決，認事用法顯有違誤等語。 　㈡惟查： 　⒈案經檢察官合法起訴，且經法院調查證據後，認定被告有罪 而予論罪科刑時，始生因施用行為而持有毒品之吸收關係可 言，以及如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品， 其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，無高低度 行為之關係可言，均不生如何以吸收犯關係予以論罪科刑之 問題。另本案卷內僅扣得第二級毒品甲基安非他命1包，並 無任何證據足以證明被告有一次購入多量或多包毒品，且分 次或分包施用，自亦不生僅該次施用毒品時持有毒品之低度 行為，會為該次施用之高度行為所吸收之論罪科刑問題。查 本案檢察官並未合法起訴，自不發生前開上訴意旨⒈所述施 用毒品行為與持有毒品行為是否應成立吸收犯關係，以及應 如何予以論罪科刑問題。本案係被告觀察、勒戒處分執行完 畢前之施用毒品行為、持有毒品行為應否為上開觀察、勒戒 處分程序之效力所及，而可否再予以單獨訴追處罰之問題， 檢察官引用法律上吸收犯之論罪科刑法理，指摘原判決不當 ，自不可採。 　⒉經本院調閱臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號偵查卷 宗顯示，雲林縣警察局北港分局固移送被告涉犯基於販賣第 二級毒品之犯意，於112年4月22日13時許，在雲林縣○○鎮○○ 路000號全家便利商店北港文仁店，證人王浚淯使用公共電 話（編碼：0000000）與被告持用之手機門號0000000000號 聯繫交易後，被告旋於同日14時許，在雲林縣水林鄉台亞加 油站廁所，販賣並交付甲基安非他命1包予證人王浚淯，證 人王浚淯則交付1,000元予被告，因認被告涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，惟該案業經臺灣 雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有臺灣雲林 地方檢察署112年度偵字第7563號不起訴處分書（原審卷第1 9至21頁）及卷宗在卷可佐，並有法院前案紀錄表附卷可參 ，足證被告並非因販賣第二級毒品之目的而持有扣案之甲基 安非他命1包，上訴意旨主張被告係因施用以外之其他目的 而持有扣案之甲基安非他命1包云云，自嫌無據。再者，上 訴意旨自承案發當日並未採集被告尿液送檢，檢察官復未舉 出任何其他具體事證足以證明被告有施用以外之目的而持有 扣案之甲基安非他命1包，自有罪證有疑，利歸被告之法理 之適用。又檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定，就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，則檢察官自 不能僅以質疑被告所為陳述或辯解尚有可疑，即反推被告確 係因施用以外之其他目的而持有扣案之甲基安非他命1包。 檢察官上訴意旨⒉以質疑被告供稱：扣案第二級毒品甲基安 非他命1包係其施用剩餘等語之說詞尚有可疑，指摘原判決 不當，顯有違反刑事訴訟法第161條第1項規定，難認有據。 　㈢綜上所述，上訴意旨尚非可採，原判決認事用法核無違誤。 上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁 回。 五、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書 （被告本人親收）、本院114年1月14日公務電話查詢紀錄表 、刑事報到單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷 可稽（本院卷第71頁、第73頁、第77頁、第89頁、第93頁頁 ）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無 正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行 判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官吳宇 軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 卷目 1.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120011430號卷【警1430 卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第955號卷【毒偵955卷】 3.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120008368號卷【警8368 卷】 4.臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第887號卷【毒偵887卷】 5.臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1046號卷【毒偵1046卷 】 6.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7160號卷【偵7160卷】 7.臺灣嘉義地方法院113年度易字第934號卷【原審卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第743號卷【本院卷】 9.雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1120010156號卷【調卷警 卷】(調卷112年度偵字第7563號) 10.臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7563號卷【調卷偵卷】( 調卷112年度偵字第7563號)

2025-03-19

TNHM-113-上易-743-20250319-1

金訴
福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 許小妹 選任辯護人 沈炎平律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下： 　　主　文 許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三 所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。 　　事　實 一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。 二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證 據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷 第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪 事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行 始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集 合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適 用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌 業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送 併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實， 具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予 以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額 達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非 輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其 高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維 生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因 一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得， 足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警 惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本 判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改 過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　 四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該 犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得 之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算 及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲 取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷 一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定， 諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始 為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪 所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行 法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前 段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案 邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有 之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小 妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均 非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官 張漢森、林伯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣 編號 匯款人 匯入時間 匯入帳戶 匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止 邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止 許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元 合計 3,011萬5,688元 附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣 編號 收款人 匯出時間 匯出帳戶 匯出金額 （新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元 合計 833萬2,695元 附表三： 編號 扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

審易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1158號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱萬聖 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○） 余宗憲 盧育祥 籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○） 高仲慶 籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 48號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○、甲○○同為高雄市左營區慈暉六村改善工程建築工地之 包商，僱有壬○○、丁○○等人（下合稱被告4人），被告4人與 辛○○同在慈暉六村2號工地（下稱本案工地）內工作。被告4 人與辛○○因工作環境安全之理念不合，於民國112年6月13日 11時30分許，在本案工地發生口角衝突，竟分別為下列犯行 ： (一)甲○○於上開時、地，基於毀損他人物品之犯意，持水泥磚砸 吳懿方即丙○○行號所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱本案車輛）之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃、儀表板、排 檔桿、大燈開關致令不堪使用，足生損害於吳懿方。 (二)被告4人於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆 打辛○○之頭部、頸部、背部等部位，致辛○○受有頭部外傷、 頸部、左後背挫傷、腦震盪等傷害。 二、案經辛○○、吳懿方訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　本案認定事實所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告4人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷 第458頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節明確（警卷第3至6、7至19頁、偵一卷第37至43頁、偵 二卷第19至23頁、審易卷第131、284、303、400、409、444 、453至454、459頁），核與證人即告訴人辛○○、吳懿方、 告訴代理人戊○○、證人即目擊者趙紹樺證述明確（警卷第21 至31頁、偵一卷第13至16頁），復有監視器錄影及畫面擷圖 、本案車輛遭毀損照片、維修估價單、車輛詳細資料報表、 屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等在卷可佐（警卷第33 至59、63頁、偵一卷第23、27至31、47頁）。是被告4人上 開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證 明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告甲○○就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；被告 4人就事實一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被 告4人就事實一㈡傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告甲○○就事實一㈠、㈡犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 (二)累犯 　1.被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地 院)以106年度易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，被告乙 ○○於107年6月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可 佐（審易卷第463至465頁），惟檢察官並未就被告乙○○構成 累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是 參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告 乙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職 權調查並為相關之認定，然被告乙○○有上述犯罪科刑與執行 完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏 東地院)以106年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑4月確 定(下稱甲罪)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 屏東地院以106年度訴字第203號判決判處有期徒刑4年併科 罰金新臺幣(下同)6萬元、有期徒刑4月，再經臺灣高等法院 高雄分院以107年度上訴字第915號判決駁回上訴而確定(下 稱乙罪、丙罪)，後經屏東地院就甲、乙、丙罪有期徒刑部 分以107年度聲字第1973號裁定應執行有期徒刑4年6月確定 ，被告壬○○於110年6月1日假釋出監付保護管束，並於111年 11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有 法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第469至479頁），惟檢察 官並未就被告壬○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或 具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告壬○○是否構成累犯或依累犯規定加重 其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告壬○○ 有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　3.被告丁○○前因公共危險案件，經高雄地院以111年度交簡字 第1937號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年5月2 1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第4 81至482頁），惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及 應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成 累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相 關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍 為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因認告訴人辛○○違 反安全作業流程而有致相關在場作業人員之生命身體遭受危 害之虞，與告訴人辛○○溝通未果，未能控制自身情緒，並以 和平理性方式處理糾紛，共同徒手毆打告訴人辛○○成傷，其 4人犯罪動機雖情有可原，然未能尊重他人之身體法益而訴 諸暴力手段，犯罪手段仍值非難，所幸告訴人辛○○所受傷勢 非至為嚴重；又被告甲○○另以上開方式毀損告訴人吳懿方所 有之本案車輛，使告訴人吳懿方後續支出新臺幣35,180元之 修繕費用而受有財產上損害，所為亦不該；復審酌被告4人 均坦承犯行，惟因告訴人吳懿方未到庭調解、告訴人辛○○無 意調解，致被告4人未能與告訴人2人達成調解或賠償告訴人 2人所受損害，有本院113年9月18日刑事報到單、本院114年 1月20日電話紀錄（審易卷第123、419頁）可參；兼衡以被 告乙○○、壬○○、丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案之紀錄及其他前科素行暨被告甲○○前科素行，有法院前 案紀錄表在卷可查（審易卷第463至510頁），及被告乙○○於 審理時自陳高工畢業，從事工程，被告甲○○於審理時自陳國 小畢業，從事養魚，扶養1名未成年子女、被告壬○○於審理 時自陳國中畢業，從事水電，被告丁○○於審理時自陳國中畢 業，擔任臨時工，有精神障礙及骨盆脆裂之身體狀況，扶養 父親（審易卷第459至460頁）等一切情狀，分別量處如主文 欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告甲○○就事實欄一、㈠、㈡犯行之罪質、時空密接程 度、侵害之法益數、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼 衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告甲○○為事實一、㈠犯行用以砸毀本案車輛之水泥磚，固 屬被告甲○○供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物，且 屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之 效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵， 過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於上開 傷害期間且告訴人辛○○與告訴人吳懿方通話期間，對告訴人 辛○○恫稱：我知道辛○○家在哪裡，要到辛○○家裡打死辛○○等 語，使告訴人辛○○心生畏懼，因認被告乙○○此部分涉犯恐嚇 危害安全罪，且恐嚇之危險行為為後續傷害實質行為所吸收 而不另論罪等語。 二、公訴意認被告乙○○涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告 訴人辛○○、吳懿方之證述為其論據。然被告乙○○堅詞否認有 何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人辛○○恫稱上開言語等語 。 三、經查，告訴人辛○○固於偵查時證稱：被告乙○○當時在跟告訴 人吳懿方講電話，說知道我家在哪裡並要到我家打死我，我 當下很害怕等語（偵一卷第15頁），告訴人吳懿方亦於偵查 時證稱：當時告訴人辛○○遭打時打電話給我，我就打給被告 乙○○，詢問被告乙○○為何毆打告訴人辛○○，被告乙○○即回答 我說打他剛好而已，且知道告訴人辛○○家在哪裡，要找到告 訴人辛○○的家並打死他等語（偵一卷第15頁），惟告訴人吳 懿方係告訴人辛○○之僱用人，其所有之本案車輛亦於案發時 、地同遭毀壞，告訴人2人指訴目的本在使被告4人受刑事訴 追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，告訴 人2人證述內容是否全然客觀而毫無偏袒彼此情形，並非無 疑，尚難逕用以補強告訴人辛○○之指述；再者，此部分起訴 事實經被告乙○○否認，且證人即同案被告甲○○、壬○○、丁○○ 均證稱並未聽聞被告乙○○有口出上述恫嚇言語（偵一卷第37 至43頁、偵二卷第21至23頁），又證人即目擊者趙紹樺亦僅 證稱案發過程乃告訴人辛○○對承包商即被告乙○○等人開罵， 其到現場時本案車輛已遭毀損，其就正在衝突之被告4人及 告訴人辛○○勸阻並拉開雙方等語（警卷第29至31頁），亦未 聽聞被告乙○○有口出公訴意旨所指恫嚇言語；此外，觀諸現 場監視器錄影畫面，僅見被告4人與告訴人辛○○發生肢體衝 突，並未拍攝到被告乙○○撥打電話之畫面，且該錄影檔案亦 無收音。從而，卷內實缺乏補強證據可資補強告訴人2人所 述為真。 四、綜上所述，此部分公訴意旨僅有告訴人2人指訴，並無其他 積極事證可資補強，自難證明被告乙○○確有恐嚇危害安全犯 行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成 立犯罪，與前揭傷害有罪部分有吸收犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272519600號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15945號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第248號卷，稱偵二卷； 四、本院113年度審易字第1158號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審易-1158-20250318-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第267號 上 訴 人 即 被 告 莊克強 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月27日113年度簡字第166號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第30754號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，莊克強處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。而其所指之 「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑 罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對 被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等 影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列 情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑 時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」 之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項（ 最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。上開規 定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上 訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告莊克強（下稱被告） 提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第8頁 至第9頁、第58頁、第89頁)，依前揭規定，本院僅就原判決 刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決認定之犯罪事實、 幫助犯洗錢罪之罪名及沒收等部分，均非本院審理範圍，均 引用如附件原判決關於犯罪事實、證據及理由之記載，合先 敘明。 二、被告上訴意旨略以：伊無子女，與老婆相依為命，伊有心肌 梗塞、伊老婆有糖尿病及多種慢性併發症、心臟病，伊與老 婆均依靠勞保退休金維生，伊每月退休年金僅有新臺幣（下 同）1萬2,000元，懇請再從輕量刑，並准許分期付款。又伊 之動機是迫於無奈、因生活所需、為了餬口才為本案犯行， 案發後伊亦十分後悔，故有提供情資並助警查獲車手1名， 並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11198號對 之提起公訴，請一併審酌等語。 三、法律適用之說明： 　㈠新舊法比較： 　　按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為 實質上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號判決意 旨參照）。經查，洗錢防制法先、後於民國112年6月14日修 正公布並自同年月00日生效施行、於113年7月31日修正公布 並自同年8月2日起生效施行（除部分條文另定施行日外）。 被告於112年6月14日提供帳戶予不詳成年人使用，開始為本 案幫助詐欺及幫助洗錢犯行後，如原判決引用起訴書附表各 編號所示告訴人於112年6月26日至28日間始為匯款，堪認被 告上開幫助犯行延續至112年6月14日修正之洗錢防制法施行 後始為終了，是本件尚無庸比較112年6月14日修正前之洗錢 防制法，先予指明。 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第3147號判決意旨參照）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告幫助洗錢之 財物未達1億元，則：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，其刑為「（2月以上）5年以下有期徒刑」。⑵ 適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」。是本案應以適用修正前洗錢防制法之規 定，對被告最為有利。被告僅就原判決之量刑上訴，且依原 審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、後均該當（幫助） 洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰僅更正論罪法條為修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒊至本次修法雖亦修正同法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮 修正前同法第16條第2項關於自白減刑之適用範圍，並改列 於修正後同法第23條第3項。然依同法第2條之修正理由，其 目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又 被告於偵查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項 或修正後第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白 」之要件不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告犯罪事證明確，引用起訴書之記載，予以論罪科 刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、 生效施行，經比較洗錢防制法前、後之規定，以適用修正前 之規定對被告較為有利，原審未綜合新舊法全部罪刑結果比 較而予以整體適用，而依修正後洗錢防制法第19條規定對被 告論罪科刑，其適用法律即有違誤。原判決既有上開不當之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分（含如 易科罰金之宣告）予以撤銷改判。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在 ，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼予不詳成年人使用，所為已影響社會正常交易安全， 並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜 ，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失， 實屬不該。惟念被告於審判中坦承犯行，然未能與告訴人達 成和解並賠償損失。併斟酌被告提供之帳戶數量、被害人（ 均提告）之人數及受騙金額、被告之前科素行，有法院前案 紀錄表附卷可參（本審卷第97頁至第101頁）。兼衡被告助 警追查另案車手之犯罪後態度（本審卷第11頁至第15頁）、 自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況 ，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（本審卷第95頁至第 96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件：本院113年度簡字第166號第一審刑事簡易判決。

2025-03-18

SLDM-113-簡上-267-20250318-1

易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第232號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊奕翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第40426號），本院認不應以簡易判決處刑 ，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告楊奕翔 被訴違反毒品危害防制條例案件，本院於審理後，認為有刑 事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定 ，應適用通常程序審判之，合先敘明。 二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊奕翔明知海洛因、 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第一級、第二級毒品，均不得非法持有，竟基於持有第一 級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月初某時許，在新北市 三重區某處所，以新臺幣(下同)3,500元之代價，向「許文 賢」(由警另案偵辦中)購買取得第一級毒品海洛因（總淨重 約2.46公克，經被告分裝為3包）。嗣經新北市政府警察局 刑事警察大隊於113年7月17日11時40分許，持本院核發之搜 索票，前往新北市○○區○○街000巷00號4樓對被告執行搜索， 當場在其房間內查扣第一級毒品海洛因3包(總淨重約2.46公 克)、第二級毒品安非他命1包(淨重約1.9343公克)、第三級 毒品卡西酮煙彈7顆(總毛重：46.2公克)、卡西酮菸油4瓶( 總毛重：117.9公克)、卡西酮咖啡包9包(總毛重：31.9公克 、上開第三級毒品部分總純質淨重未逾5公克)、安非他命吸 食器1組、手機3支等物，經警採集其尿液送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應(施用第二級毒品部分業經 警另案移送，並經臺灣士林地方檢察署以113年度毒偵字第1 818號聲請簡易判決處刑)。因認被告係犯毒品危害防制條例 第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪嫌等語。 三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論 為之，同法第303條第7款、第307條亦有明定。又所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法 律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同 （例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸 收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想 像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判 例意旨參照）。另刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構 成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言 。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低 度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品 罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告於113年7月17日11時40分許，在新北市○○區○○街000巷00 號4樓為警持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得其所有 之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包等情 ，為被告所供認不諱，且有新北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年9月2日調科壹字第11323920530號鑑 定書、臺北榮民總醫院113年9月30日北榮毒鑑字第AB478號 毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(見偵卷第16頁至第18頁反面、第 25頁、第47頁、第69頁、第74頁)，是被告持有前揭第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 　㈡又被告係於113年7月17日11時40分許為警查獲持有前揭第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之2週前，在新北 市三重區某處向「許文賢」購得前揭毒品供己施用，並於11 3年7月17日8時許，在新北市○○區○○街000巷00號4樓，以將 甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢、偵訊時供 陳在卷(見偵卷第8頁至第8頁反面、第37頁)，惟被告於上開 時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣士林 地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1818號聲請以簡易判 決處刑，並於113年11月4日繫屬於臺灣士林地方法院，由臺 灣士林地方法院以113年度士簡字第1441號受理在案(下稱前 案)，有上開聲請簡易判決處刑書及法院前案紀錄表可憑(見 偵卷第90頁至第90頁反面)。是以，本案被告同時向「許文 賢」購得前揭第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非 他命1包供己施用，其同時持有第一級毒品及第二級毒品之 犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以持有 第一級毒品罪，又其持有第二級毒品之低度行為，復為前案 施用第二級毒品之高度行為所吸收，則其持有第一級毒品之 犯行與施用第二級毒品之犯行間，亦具想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為前案聲請簡易判決處刑效力所及。 　㈢基上，本案被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯行，與前案施用第二級毒品犯行，分具吸收犯之 實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官於前案 經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，復提起 本件簡易判決處刑之聲請，並於113年12月2日繫屬於本院， 此有本院收狀戳章存卷可參(見簡字卷第5頁)，核屬對同一 被告所為法律上同一案件重複訴追，本院就此法律上同一案 件顯係繫屬在後不得為審判之法院，揆諸前開說明，自應依 刑事訴訟法第303條第7款之規定，不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

PCDM-114-易-232-20250317-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.