Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下：　　主　文李國榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍，分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）：　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點。　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」，我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分，才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）：　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）：　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁），當屬可信。　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉等辯解，並非全然不可採信。　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前，帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有，我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住處相贈部分，應與事實不符。　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語（見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈，更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂瑋所持有者，應為實情。　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證，認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　五、職權告發　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57656號、第57705號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年11月1日0時許，在桃園市桃園區某錢櫃KTV，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品果汁包100包，欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年11月9日晚間10時40分許，在桃園市 ○○區○○路000號前查獲，扣得如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備、審判程序均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表、現場暨扣押物品照片、扣案手機內對話及通話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第3項第3款所列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。又公訴意旨雖認被告之犯行係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，而未援引同條例第9條第3項混合二種以上毒品之加重規定，惟因被告所持有業據扣案之毒品果汁包經鑑定結果含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮二種毒品成分，有該條項適用，而本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，是本院自得就全部犯罪事實加以審判，且業據本院當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷第 37、87頁），使被告及其辯護人得以辯論，足認對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。查被告就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，於偵查中及審判中均自白犯行，應依前揭規定及意旨，減輕其刑。　　　　　　⒊又被告雖於警詢時供稱毒品來源係在桃園市桃園區某KTV向男性馬伕購買，惟無法提供任何年籍資料及相關佐證供警方查緝，有桃園市政府警察局保安警察大隊113年7月4日桃警保大行字第1130005267號函檢附之職務報告附卷可參（見本院卷第47至49頁），是被告不符合同條例第17條第1項之減刑規定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人體健康甚鉅，竟意圖營利而取得第三級毒品混合二種以上毒品之果汁包，伺機販售，有促進毒品流通之虞，所為實應予非難，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況及其妻甫生產（見本院卷第93頁）暨其犯罪動機、手段、持有毒品時間等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑：　　被告及辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，查被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，而被告明知第三級毒品危害人之身心健康，竟仍為本案犯行，實已嚴重違反上開立法目的，對於社會治安之影響非微，且被告意圖販賣而持有之毒品數量非微，該等毒品一旦流入市面，對國民身心健康、社會治安之危害非輕，又被告在本案遭查獲後復於同年 12月22日涉嫌販賣第三級毒品犯行，目前由臺灣臺北地方法院審理中，足認其未從本案偵查程序中吸取教訓，自難認被告有何宣告之刑暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查本案扣得如附表編號1所示之毒品果汁包經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可憑，均屬違禁物無誤，爰依法宣告沒收，另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物宣告沒收，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第 1項明文。查扣案之附表編號2所示手機，為其用以尋找買家、伺機販售之工具，業據其供承在卷（見偵57705卷第20頁，本院卷第38頁），並有前揭手機內對話及通話紀錄截圖可佐，爰依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品及數量備註 1 毒品果汁包100包內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑理字第1136018345號鑑定書（偵57705卷第117頁）：鑑定結果：白色包裝，驗前總毛重452.23公克、驗前總淨重約316.13公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.80公克。 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-391-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1895號附民原告吳莉毓附民被告林志安上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告林志安被訴違反洗錢防制法案件，經本院以民國113年度金易字第12號判決諭知無罪在案，且原告吳莉毓亦未提出將附帶民事訴訟移送本院民事庭之聲請。準此，原告提起本件附帶民事訴訟，依上開規定，不經言詞辯論，逕予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-27

TYDM-113-附民-1895-20250227-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳融珏指定辯護人謝昀蒼律師(法律扶助律師) 黃國展律師(法律扶助律師) 上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5842號），本院裁定如下：　　主　文陳融玨自民國起壹佰壹拾肆年參月壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告陳融玨因家暴殺人案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月1日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第271條第1項、第272條殺害直系血親尊親屬罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，並衡量被告身體健康狀況、與親友居住來往之情形，有相當理由認被告有逃亡之虞，審酌被告犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命其自113年8 月1日起執行羈押3月，嗣先後裁定應自同年11月1日起、114 年1月1日起，分別延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押表示沒有意見，其辯護人表示：意見同前（即被告無力逃亡，也沒有串證必要，相關物證已扣押在案，本件應無羈押之原因及必要性，並考量被告在監所有數次自殘狀況，請求以限制住居代替羈押）等語。審酌被告所涉案件為10年以上有期徒刑之罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿、串證等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且倘被告停止羈押，仍無其他親友與其同住，獨居狀態並未改變，與親友間並無往來羈絆，前揭經本院認定之羈押原因依舊存在，而認仍有羈押之必要，經權衡司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自114年3月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-113-國審強處-8-20250224-3

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第31號聲請人即受判決人陳國京上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國111年4月14日所為110年度訴字第428號刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳國京因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以民國110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、定應執行有期徒刑15 年5月（販賣第一級毒品2次、販賣第二級毒品1次，共3罪），惟聲請人於警詢、偵訊及本院審理時均自白有販賣第一級、第二級毒品之事實，本應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑，然上開判決僅就聲請人犯販賣第二級毒品罪部分依上開規定減輕其刑，於法不合。另聲請人有供出本案毒品來源為吳明忠，並經偵查機關查獲該人，上開判決應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，方屬適法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。（最高法院113年度臺抗字第790號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 110年度訴字第428號刑事判決判處有期徒刑4月（轉讓禁藥）、有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品）、有期徒刑15年1 月（販賣第一級毒品）、有期徒刑15年2月（販賣第一級毒品），前開販賣第一、二級毒品部分，定應執行有期徒刑15 年5月，聲請人不服上訴，經臺灣高等法院實體審理後，以1 11年度上訴字第2985號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，最高法院認聲請人之上訴違背法律上之程式，而以11 2年度臺上字第1421號判決駁回上訴確定，此有本院依職權列印之上開案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是上開案件之確定實體判決應為臺灣高等法院111 年度上訴字第2985號確定判決，揆諸前揭說明，聲請人對上開違反毒品危害防制條例等案件聲請再審，其對象應為臺灣高等法院111年度上訴字第2985號確定判決，且應向臺灣高等法院提出再審之聲請，方屬適法，是聲請人誤以本院110 年度訴字第428號判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-113-聲再-31-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第334號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹菁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　　　文曹菁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得價額新臺幣502元追徵。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹菁於民國113年9月30日16時9分至同年10月2日下午4時3分間某時，在桃園市龜山區復興一路某處，拾獲蒲育謙遺失而掉落在該處之icash卡（餘額新臺幣【下同】574元）1張後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開卡片侵占入己，復於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。二、證據：　㈠被告曹菁於警詢、偵查中之供述，坦承於上開時、地拾獲本案icash卡，並於如附表所示之時、地持卡感應消費如附表所示之款項。　㈡證人即告訴人蒲育謙於警詢之指訴。　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、icash消費紀錄、桃園大眾捷運股份有限公司票卡交易資料表、照片17張（含icash卡號、外觀、交易明細等截圖、監視器畫面翻拍照片）。　㈣被告雖矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是在我的機車旁撿到這張卡片，我以為是我從袋子中掉出來的，因當時天黑故未注意到該卡片的樣式，我一直都不知道我拿到別人的卡片云云。惟觀諸被告拾得上開卡片後持以消費之紀錄多達16筆，時間橫跨近20日，消費地點多為大眾交通運輸站點，可見被告已數度將卡片取出使用，參以該卡片外觀鮮豔且印有知名廠牌商標，殊難想像其未能察覺卡片非其所有，是被告所辯並不足採，其主觀上確具有侵占遺失物之犯意甚明。　三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告明知拾得之icash卡係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並數度持卡感應付款消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，且犯後矢口否認犯行，態度非佳；兼衡其侵占財物價值及持卡消費之金額、無前科之素行、警詢自陳專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占本案icash卡後，以該卡感應消費共計502元，核屬其犯罪所得，此財產上利益在性質顯然不能執行原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額。另上開卡片業經告訴人具領，當無庸諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年10月2日下午4時3分桃園捷運高鐵桃園 85元 2 113年10月2日下午5時48分許臺鐵公司彰化 15元 3 113年10月3日下午1時41分許桃園捷運長庚醫院 85元 4 113年10月3日下午1時59分許臺北客運 15元 5 113年10月4日晚間7時41分許臺北客運 15元 6 113年10月5日上午8時12分許三重客運 15元 7 113年10月6日晚間5時34分許臺北客運 15元 8 113年10月6日晚間6時17分許臺北客運 15元 9 113年10月7日上午9時16分許大都會客運 15元 10 113年10月7日上午10時3分許大都會客運 15元 11 113年10月7日上午10時16分許臺北捷運明德 12元 12 113年10月7日中午12時20分許臺北捷運圓山 20元 13 113年10月7日中午12時31分許大都會937 7元 14 113年10月7日中午12時59分許大都會937 15元 15 113年10月8日上午8時44分許臺北客運 15元 16 113年10月20日上午8時57分許統一超商林旺店 143元　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：502元

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-334-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭家瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文郭家瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭家瑋因犯毒品案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。三、經查：　㈠受刑人因施用毒品案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月29日，而如附表編號2所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符。　　㈡爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪，侵害法益種類相同，犯罪時間亦屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示沒有意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-聲-199-20250221-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃政豪上列聲請人因受刑人誣告案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第85號），本院裁定如下：　　主　文黃政豪之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃政豪因犯誣告案件，經本院於民國 113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，嗣於113年5月20日確定在案。受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟於緩刑期間內經聲請人傳喚均未到署履行緩刑條件，且經聲請人囑警查訪住居所，居住該址之人均稱不認識、無聯絡，是聲請人已無從傳喚受刑人履行緩刑條件，足認受刑人無履行緩刑條件之意願，已動搖原判決認定受刑人坦承犯行而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：⑷違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項亦有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人黃政豪前因誣告案件，經本院於113年4月11日以113年度桃原簡字第26號判決判處拘役40日、緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付1萬元，嗣於113年5月20日確定在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決參照）。查受刑人自112年12月20日起係設籍於「桃園市○○區○○路0段00○0號」址（下稱甲址），有其戶籍資料查詢結果在卷可稽；又其於訴訟程序進行中向法院陳報之住居所尚有桃園市○○區○○○路000巷000弄00號（下稱乙址）、桃園市○○區○○路0段00號（下稱丙址），亦經本院調閱上開案件卷宗查核無誤。上開案件於113年5月20日確定後，經聲請人先後通知受刑人應於：⑴113年8月27日到署繳納1萬元；⑵113年11月19日前到署繳納1萬元；⑶113年11月 21日到署繳納1萬元，前開通知函均有合法寄存送達至受刑人當時之戶籍址即甲址，另⑵、⑶之函併有寄送乙址、丙址，然屆期被告均未到案繳納，嗣另經聲請人囑警分別至上址查訪，亦均未覓得被告，其中甲址現居住人即被告父親黃金水稱該址為其1人居住，未與受刑人聯絡；乙址現居住人劉茂森稱不認識受刑人；丙址則見門前有數張帳單催繳信件，可徵其內之人搬離許久等情，均據本院調閱上開案件卷宗查核屬實。是受刑人現未實際居住於其戶籍址及其先前所陳明之乙址、丙址，目前去向不明而顯有逃匿之虞，其違反前開緩刑所命負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件，其聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-撤緩-23-20250221-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錤錝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第225號），本院判決如下：　　主　　　文陳錤錝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳錤錝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告：⑴酒後駕車為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，酒醉程度非輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高，且因而發生交通事故，造成他人之財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷於民國92、97年間曾有酒駕公共危險案件經判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟考量上述案件距今已久，惡性非重，本案尚不宜僅因被告犯次增加，即硬性迭次加重其刑度；⑸警詢時自陳小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2025-02-21

TYDM-114-壢交簡-223-20250221-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王亭淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2555號），本院受理後（113年度金訴字第1625號），經被告自白犯罪，本院認為宜改以簡易判決處刑如下：　　　　　　主　　　文　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　甲○○依其社會經驗及智識程度，已知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項提領或轉出，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112 年2月12日前不久某時，提供其名下中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予王○喆（00年0月生，案發時尚未成年，真實姓名年籍詳卷，涉案部分檢察官另行偵辦中）。王○喆取得帳戶後即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年1月2日2時50分許，以通訊軟體LINE暱稱「L」向丙○○謊稱：可協助貸款新臺幣（下同）10萬元，惟因貸款未過需償付代墊之違約金云云，致丙○○誤信陷於錯誤，遂於 112年2月12日4時24分許，匯款5千元至本案帳戶，甲○○再依王○喆指示於同日5時8分許，至不詳地點之自動櫃員機提領2 萬元現金（含丙○○遭騙款項）並轉交予王○喆，以此方式製造金流斷點，致無法追查該犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。　㈡證人即共犯王○喆於偵訊中之證述。　㈢證人即被害人丙○○於警詢時之指述、其提供轉帳交易之畫面截圖、遭詐騙過程之LINE對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶之交易明細。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前即被告行為時之洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院訊問時雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依舊洗錢法第16 條第2項符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項規定（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷　㈢被告就上開犯行與王○喆間有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又依現有卷內事證，尚乏證據足認被告主觀上對於王○喆為少年乙節有所認識或可得預見，不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣被告於本院訊問時自白犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好，另考量其負責提供帳戶及提領被害人款項之角色分工、無詐欺及洗錢前科之素行、自陳高中畢業、曾任工程師、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪情節、被害人遭詐騙之金額不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　共犯王○喆於偵訊時證稱其有交付3千元之報酬予被告，此節亦經被告坦認不諱，是該實際取得之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告將被害人遭詐騙之5千元款項提領並交付予王○喆，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開洗錢之財物，尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官乙○○提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2 　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TYDM-114-金簡-35-20250220-1