Know99判決書

搜尋結果：呂子平

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2167號原告陳立荿（原名：陳麒夫）被告簡謙宏洪巧妍上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1054號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-2167-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112727A（年籍資料詳卷）選任辯護人龔君彥律師舒盈嘉律師（解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17808號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112727A犯強制猥褻罪，共四罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實代號AD000-A112727A號成年男子（姓名年籍資料詳卷，下稱A男）係任職於址設新北市板橋區信義路之汽車駕訓班（地址詳卷，下稱本案駕訓班）擔任教練，代號AD000-A112727號成年女子（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）則係自民國112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予A男指導之學生。A 男分別於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日15時2 0分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日1 0時40分至11時20分（公訴意旨所載時間尚有疏漏應予更正），由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，其坐在車上副駕駛座指導教學時，竟基於強制猥褻之犯意，不顧A女將其手撥開及發出嘖聲音以示拒絕，仍違反A女之意願，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位，以上開方式對A女為猥褻行為共4次得逞。　　理　由一、訊據被告A男固坦承有於上開時地與A女進行道路駕駛訓練時，有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，然否認有何強制猥褻犯行，辯稱：應僅構成性騷擾而非強制猥褻行為等語。辯護人則辯稱：被告在過程中並未對A女施加強制手段，當時被告與A女是在輕鬆的情況下進行道路駕駛訓練，並無強制猥褻犯意等語。經查：（一）被告係任職於址設新北市板橋區信義路之本案駕訓班擔任教練，A女則係自112年10月23日起報名本案駕訓班駕訓課程，由本案駕訓班分配予被告指導之學生。被告分別於11 2年11月13日15時20分許、同年月14日15時20分許、同年月15日15時20分許、同年月17日10時40分許，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A 女於偵查中證述明確（詳後述），亦有證人即A女男友乙○ ○於偵查中證述相符（見偵卷第29頁），且有112年11月17 日A女錄影之影片檔案、時序表、截圖、112年11月20日錄音譯文（見偵卷第13至15、20至21頁）、本案駕訓班113 年10月24日板字第1130100045號函及所附被告於112年11 月學員資料表、本院公務電話紀錄（見本院卷第75至77、 81頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第 2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院112年度台上字第3 935號判決意旨參照）。查：　　1.被告已坦承有於上開共4日時，由A女駕駛教練車進行道路駕駛練習時，坐在車上副駕駛座指導教學時，均有徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位等情，已如前述。依證人即告訴人A女於偵查中證稱：我有在上開時地去本案駕訓班上課，是由被告教學，原本在場內練習時就有一些肢體接觸，被告有摸下巴、戳臉、戳手臂，因場內很多學生練習，沒有太過度的肢體接觸。後來進行道路駕駛，車內僅有我跟被告，被告就會將手放在我大腿上拍打，或捏我手臂內側，進而碰我的胸部，一直到開回場內。我跟被告會開到一個空曠地方做今天開車訓練總結，被告會拉我的手腕牽過去，也會戳我的肚子那邊，我手握著方向盤時，被告也會從右側腋下處捏我的手臂，再慢慢捏胸部，有直接碰觸我胸部。我過程中沒有制止被告，但我有把被告的手撥掉，因為發生過好幾次，在第三次過程中我有把被告的手撥掉還有嘖他，其他時間在場內練習我有趕快下車，因為其他時間我在開車時被告也有做上述行為，我怕被告不開心，車內只有我跟被告，我無法立刻制止他。我有提供112年11月17日錄影檔案，我是使用像密錄器的手錶錄的，前三次我沒有錄影，剛開始道路駕駛只有一個禮拜多，我原本沒有想要把事情鬧大，但因為被告越來越誇張，我覺得很可怕，才會用手錶蒐證等語（見偵卷第18至19頁）。參以本院勘驗A女於112年11月17日10 時41分至11時23分錄影之檔案結果如附表所示，此有本院勘驗筆錄及附件截圖附卷可佐（見本院卷第95至102、107 至126頁），核與A女於偵查中證述相符，應足以補強A女上開證述甚明。　　2.是被告確均有在上開四日之道路駕駛練習過程中，多次以徒手碰觸A女碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等行為，且經A女有將被告手撥掉及發出嘖嘖聲音以示制止及拒絕被告之行為，故A女已有明確表達拒絕及不願意遭被告任意觸摸之意思甚明，顯見被告不顧A女已有表示反對，仍繼續於道路駕駛練習途中多次反覆對A女為上開觸摸行為，均有觸及A女身體隱私部位，所為已達違反A女意願之程度。是被告所為當非僅係單純A女不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性干擾行為，而係已經侵害、壓抑 A女之性意思形成與決定之自由，且屬於足以興奮或滿足被告性慾之行為，並違反A女之意願，參照上開說明，當已構成強制猥褻行為，非僅為性騷擾而已，是辯護意旨辯稱被告所為僅為性騷擾云云，並無可採。　　3.辯護意旨另辯稱被告在過程中並未使用強制力，且進行道路駕駛練習過程輕鬆云云，然被告經A女表示拒絕後，仍繼續對A女為觸摸行為，所為當已違反A女意願，已構成強制猥褻行為並無疑問，自不足僅憑被告並未使用強制力而為有利於被告之認定。另被告與A女進行道路駕駛練習過程中，在車上僅有被告與A女在場，被告身為本案駕訓班教練，對A女有指導之責任，然被告於本案案發之四日時，均未依規定開啟車上監視器錄影，亦有本案駕訓班前開函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第75、81頁），且其他學員進行練習時則有開啟，可徵被告當時係圖謀對A女為不軌之行為，衡情始會特意不開啟車上監視錄影畫面，反可徵被告主觀上確有強制猥褻之犯意。至如附表所示勘驗結果固顯示當日道路駕駛練習過程中，被告有與A女輕鬆聊天之情形，然A女於偵查中已證稱該次係因被告行為越來越誇張，故始會使用手錶錄影蒐證，已如前述，故A女於112年11月17日過程中始未對被告行為表示反對或拒絕，當係避免遭被告察覺有異而故意隱藏其情緒反應而與被告如常聊天，藉以確實蒐集完整事證，核與常情要無不合，自無憑此認被告並未對A女為強制猥褻犯行，是辯護意旨當無可採。　　　　4.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於112年11月13日15時20分至16時10分、同年月14日1 5時20分至16時10分、同年月15日15時20分至16時10分、同年月17日10時40分至11時20分等共計四日，與A女進行道路駕駛練習時，徒手碰觸及抓捏A女之手臂內側、胸部、大腿等隱私部位行為，就其同日內之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告於上開不同之四日，分別對A女為強制猥褻行為，犯意應屬個別可分，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨認均應論以接續犯云云，尚有誤會。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案駕訓班教練，理應對其學員A女善盡指導及教學之職責，然被告捨此不為，為滿足自己之私慾，不顧A女已表示反對拒絕，仍違反意願對A女為強制猥褻行為，侵害A女性自主權，欠缺對於他人性自主權之尊重，造成A女身心受有相當創傷，所為甚屬不當，應予非難。且被告犯後僅坦承有性騷擾行為，而否認有強制猥褻犯行，難認已有誠心悔意之意。另被告於本院審理時與A女達成調解，並賠償A女之損害，此有本院114年度司附民移調字第50號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第183頁）。兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。衡酌被告均係於112年11月間為本案犯行，均係侵害告訴人性自主權，其犯罪類型、行為態樣、動機亦均大致相同，責任非難重複之程度較高，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。（四）另辯護意旨請求給予緩刑云云，查被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然被告於本案偵查中及本院審理時均否認強制猥褻犯行，難認被告有何深切反省及悔悟之意，且本案所為對A女造成相當程度之傷害，尚不足認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自無從宣告緩刑，辯護意旨亦無可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：畫面顯示時間內容附件 10：45：10 　　至　　 10：45：42 （為A女與被告之對話，A女與被告走向道路駕駛之教練車，未拍攝到清晰影像）被告：你今天要練場內還是道駕？ A女：當然道駕啊！被告：（聽不清楚） A女：是嗎？怎麼這麼無聊！我都特地今天還來上課，還給我練場內。被告：場內沒過你道駕也沒辦法考。A女：我場內怎麼可能沒過？被告：確定？百分之百？ A女：嗯，百分之百。被告：沒過怎麼辦？ A女：可以重考啊，怎樣，要花你的錢喔？ 10：46：54 A女與被告均已上車，分別坐在駕駛與副駕駛座。圖1 10：48：02 　　至 10：48：05 被告右手輕觸A女大腿2次，隨後指向汽車排檔處示意。圖2至圖5 10：48：08 　　至 10：48：51 （A女駕車出發。雙方並開始閒聊該日駕訓班聚餐之事） A女：為什麼今天駕訓班要聚餐？被告：啊就要聚餐啊，早上就講說要聚餐。 A女：我也要喔？（10：48：41，被告伸手觸碰A女手臂及衣袖）被告：沒有啊，就…，怎樣？ A女：嗯？（10：48：46，被告將手放下後順勢停留在A女大腿上數秒）（10：48：51，被告將手收回）圖6至圖7 10：49：09 　　至 10：49：22 被告伸手觸碰A女手臂內側及衣袖，並有抓住A女衣袖滑動磨蹭之動作，過程中雙方亦無任何對話。（10：49：22，因拍攝角度暫無拍攝到被告動作）圖8至圖11 10：49：33 　　至 10：49：37 被告將手放下並順勢停留在A女大腿上數秒。（10：49：37，被告將手收回）圖12 10：49：45 　　至 10：50：15 （被告與A女對話）被告：哈哈哈，你是要去哪裡？ A女：我覺得一天沒開車就會忘記怎麼開。被告：有這麼誇張嗎？（10：50：01，被告將手放在A女大腿上。）（10：50：10，被告將伸手以拇指觸碰A女手臂內側，後將手放置於A女手臂與大腿間）（10：50：14，被告將手放在A女大腿上，並以食指及拇指點了A女大腿一下後移開將手）圖13至圖16 10：51：27 　　至 10：51：45 被告與A女閒聊A女工作加班等事，無肢體接觸。 10：52：12 　　至 10：53：25 （10：52：12，車輛為暫停狀態，被告有左手握拳在A女方位輕敲2下之動作，但未拍攝到A女之身體部位）被告：會冷嗎？ A女：車內還好。三重就很冷。被告：你下午要不要來陪我？ A女：你不是有事才請假。被告：我們要聚餐。 A女：聚餐不是只有中午嗎？被告：到兩點。 A女：為什麼我三點的課不能上？（10：52：50至10：53：00，被告身手持續觸碰A女手臂內側，並拉動A女衣袖）被告：我就想休息。聚餐不知道會不會喝酒。 A女：大白天的喝什麼酒？所以其他教練也都請假喔？怎麼可能？被告：有些有停下午，晚上不知道有沒有停。也沒幾個。啊你要不要陪我A女：不要。被告：嘖。 A女：一群大叔。一直喝酒。圖17至圖19 10：55：44 　　至 10：56：14 （10：55：44，被告將手放在A女大腿上）被告：你筆試有在讀嗎？ A女：偶爾。呵呵呵。被告：他真的有變難。（10：55：54至10：56：14，即以下對話過程，被告持續以手觸摸A女手臂） A女：你確定有變難？被告：真的有。 A女：我還沒有及格過耶。被告：那你還敢…？ A女：想說差一題兩題啊，好煩喔。被告：多做一點。（10：56：14，被告將手放下並放在A女大腿上）圖20至圖22 10：56：14 　　至 10：56：33 被告將手放在A女大腿上，並有撫摸A女大腿，或以食指輕點之動作。（10：56：33被告將手收回）圖23至圖25 11：05：17 　　至 11：05：52 （11：05：17，被告與A女對話，並同時伸手開始觸碰A女手臂內側，並將手放在A女手臂與大腿間）被告：路口前幾公尺要打方向燈？這個筆試會考。 A女：幾公尺？哈哈哈。被告：沒看？（11：05：30，被告捏A女大腿一下，即將手收回） A女：5公尺吧？被告：什麼5公尺。5公尺才一台車而已。 A女：3公尺？10公尺？被告：錯。 A女：所以是幾？（11：05：41，被告再次將手伸向A女方向，隨後即因拍攝角度問題未拍攝到被告動作）被告：30公尺。 A女：哇，這麼長。被告：大概5到6台車。大概6台車。 A女：這麼早就要打？（被告繼續說明車距問題，與A女無肢體接觸，後略）圖26至圖29 11：07：35 　　至 11：10：00 （11：07：35，被告看向A女手錶方向，隨後伸手伸向手錶，以下被告與A女閒聊，無肢體接觸）被告：你之前有戴這個手錶嗎？ A女：我今天早上有上健身課所以有戴。被告：有上健身課？這麼早。幾點就起來？ A女：八點。被告：去哪裡上健身課？ A女：在府中附近。被告：健身房？那你做什麼？做哪些項目？ A女：今天是上上肢，就是胸跟肩膀。被告：就是教練教？是很多人一起上還是？ A女：就是一對一。被告：一對一不是比較貴？ A女：嗯。被告：每次上的都不一樣？ A女：嗯…，對算是吧。被告：大概上多久？ A女：上兩個多月吧。被告：啊你等一下回去不就睡覺？ A女：沒有沒有。工作完再說唄。明天要上日文課。被告：日文課，線上？ A女：沒有，要去補習班上。被告：下午？ A女：早上。被告：你也是滿忙的，行程滿檔。上健身，上駕訓班，上班，上日文。 A女：對啊。可是日文就是一週兩次，健身課就是一週一次。圖30 11：10：44 　　至 11：11：52 （11：10：44至11：11：05，被告伸手持續觸碰A女手臂）被告：那你就要自己找空檔看筆試。知道嗎？ A女：好啦！被告：那你下午要不要陪我去唱歌？ A女：原來你這樣請假然後放生很多學生就是為了要去唱歌啊？你不務正業。（11：11：05至11：11：24，被告將手放在A女大腿上）被告：不務正業，總要休息一下啊。A女：你今天害幾個學生不能上課。被告：害幾個？你說包括你？ A女：沒錯。被告：下午，五個吧。 A女：靠！這麼多？被告：4個，因為有一個他自己今天就不來請假。（11：11：25，被告將手收回）（11：11：29至11：11：37，被告再次將手放置於A女大腿上，並手握拳輕敲A女大腿數下。）被告：還好吧我都有幫他們補課。 A女：這樣人家還要特別再抽時間出來補課。好可憐。被告：讓他們晚上，幫他們看一下。A女：看什麼？圖31至圖34 11：20：17 被告觸碰A女胸部，並以手背勾住A女上臂，觸碰A女手臂內側。圖35 11：20：22 被告伸手勾住A女上臂，手背並有觸碰到A女手臂內側。圖36 11：20：30 　　至 11：20：40 被告手掌伸進A女之安全帶內側，有碰觸到A女身體。（過程中雙方持續對話）（A女停車完成本次駕訓練習）圖37至圖39

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-116-20250225-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1641號原告許菀琪被告簡謙宏洪巧妍上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1054號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

PCDM-113-附民-1641-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張金堂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文張金堂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、張金堂於民國113年11月11日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「海天一色」、「Mr.李」等成年人所組成至少3名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而聽從「海天一色」、「Mr.李」之指示，擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年8月15日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「金融曼哈頓-阮蕙慈」、「楊慧虹」、「巴雪投資營業員」向羅兆鈞佯稱：可加入雪巴投資儲值獲利等語，致羅兆鈞陷於錯誤，自113年11月15日起至同年月18日止，以面交之方式，先後交付共計新臺幣（下同）60 萬元（起訴書誤載為57萬應予更正）予本案詐欺集團（此部分非本案起訴範圍）。嗣羅兆鈞發覺有異，報警並配合警方虛與「巴雪投資營業員」相約於113年11月26日11時10分許，於新北市○○區○○街00號之7-11統一超商民自門市內，面交1 00萬元。張金堂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，依「Mr.李」之指示，先於不詳時地，列印「Mr.李」所交付之如附表編號2、3所示之工作證、收據，復於113年11月26日11時10分許，配戴如附表編號2所示之工作證，假冒巴雪投資控股股份有限公司之業務員，至上開約定之面交地點，向羅兆鈞佯稱係巴雪投資控股股份有限公司派其前來收取款項，並交付如附表編號3所示之收據予羅兆鈞收執，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，始查悉上情。二、案經羅兆鈞訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告張金堂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第87頁、金訴卷第57、59至60頁），核與證人即告訴人羅兆鈞於警詢中之證述相符（見偵卷第19至21、23至27頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，告訴人所提供之其與「巴雪投資營業員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、扣案如附表編號1所示手機中被告與「海天一色」、「Mr.李」等本案詐欺集團之通訊軟體LIN E對話紀錄、查獲現場及扣案如附表所示之物之照片等件在卷可佐（見偵卷第39至41、51至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡本案詐欺集團成員偽造「巴雪投資控股股份有限公司」印文，及偽造如附表編號2所示工作證之行為，各係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書後，由被告各向告訴人行使，該偽造私文書、特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就上開犯行與「Mr.李」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本案被告於偵查及本院審理時，均對於本案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，且被告業於本院訊問時供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第29頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。經查，被告對其於本案詐欺集團組織中負責依「Mr.李」之指示收取贓款等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪均坦承犯行，且無任何犯罪所得，已如前述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，被告在詐欺集團中擔任之角色亦尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後又始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，將分期賠償告訴人所受損害，有調解筆錄等件附卷可憑（見金訴卷第71至72頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業，入監前從事工地業，月薪約 3萬元、無須扶養之人、經濟狀況不佳之之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之手機、工作證、收據，分別係被告用以與「Mr.李」等本案詐欺集團成員聯繫本案犯行、出示與告訴人確認身分及提供予告訴人收執所用之物，業據被告於本院訊問中供述明確（見金訴卷第29至30頁），並有前揭證據即被告與本案詐欺集團成員對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之「巴雪投資控股股份有限公司」印文1枚，因隨同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案並未扣得「巴雪投資控股股份有限公司」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查，被告業於本院訊問時供稱：扣案如附表編號4所示現金，是我先前與其他詐欺被害人面交成功後，「Mr.李」指示我自贓款中抽1萬元作為報酬，我用來搭車、吃飯、住宿所花剩下的等語（見金訴卷第29至30頁），可認如附表編號4所示現金係取自其他違法行為所得財物，自應依詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　㈢另被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，且本案為未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告於本院訊問時之供述可知，均非供上開犯行所用之物，從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 OPPO廠牌手機 1支 ⑴型號：A78 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶含門號0000000000號SIM卡1張 2 巴雪投資控股股份有限公司工作證 1張姓名：張金堂職務：外務專員部門：外務部（見偵卷第57頁） 3 巴雪投資控股股份有限公司收據 1張其上有偽造之「巴雪投資控股股份有限公司」印文1枚（見偵卷第51頁） 4 現金新臺幣3,800元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2609-20250225-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第57號原告 AD000-A112727（年籍資料詳卷）被告板新汽車駕駛人訓練班（住所詳卷）上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本案AD000-A112727A被訴妨害性自主案件，經原告就被告板新汽車駕駛人訓練班提起附帶民事訴訟請求損害賠償（另就 AD000-A112727A部分已調解成立），查有前項情形，爰就被告板新汽車駕駛人訓練班部分，依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-侵附民-57-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2408號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告譚又天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 80號、第46705號），本院裁定如下：　　主　文譚又天自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、被告譚又天因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問後，坦承有依指示欲前往領款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂之犯行，辯稱：不知情自己做詐欺云云，但其於警詢及偵查中業已坦承其係經友人賴曉峰介紹來台工作等語，但觀諸其所稱之工作僅有依指示收、交款項，卻未經過任何面試、又於路邊拿取工作機、對所謂公司同仁毫無所悉、所交付告訴人之文書又係自行列印、未以真實姓名示人等各節，均與一般應徵工作常情差異甚遠，難謂其不知所為涉及不法之詐欺犯罪，復查本案詐欺情節亦經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又介紹其來台之友人賴曉峰業已離台，無從傳喚、拘提到庭應訊，於本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告目前定居在香港，在臺灣住旅館沒有固定處所，原先已有「打工」完後即行搭機離開台灣返回香港之計畫，致現實上台灣之檢警難以追查，是有事實足認為有逃亡之虞。另依被告亦自承於本案前已有依指示收款15萬元，其來台「打工」之工作內容即為依指示提款，是依其犯罪計畫，亦有反覆實施詐欺之虞。經審酌被告之本案犯罪情節、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款規定，前經本院裁定自該日起羈押被告，並禁止接見通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月17日訊問被告，並聽取公訴人、被告之意見後，審諸被告於本院審理迄今答辯並未變更，並參酌卷內證據以及本院於準備程序就被告所有之扣案手機進行翻譯，釐清被告與友人賴曉峰來台過程以及與其他共犯之對話內容真意，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因亦仍存在。考量被告所為敗壞臺灣社會治安、侵害之法益不容小覷，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要。依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第105條第3項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2408-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王書彥選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文王書彥犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實王書彥前於民國109年6月間起向李炳釧租賃新北市○○區○○路○段0 0巷00號處作為工廠使用（下稱本案工廠），然其自111年1月間起並未依約繳納房租，亦未搬離本案工廠，又未繳納水電費而從 111年4月間起遭斷水斷電。王書彥不滿本案工廠無法申請營業登記，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意（起訴書誤載為現非供人使用建築物應予更正），於111年7月8日9時 54分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，以明火之方式點燃倉庫內之木料、紙箱與雜物後，即於同日10時17分騎乘機車離開現場，導致火勢延燒，致本案工廠倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用，足生損害於李炳釧。嗣經鄰居陳麗梅發現及時通知消防隊人員到場撲滅火勢，始未將本案工廠燒燬而未得逞。　　理　由一、訊據被告固坦承其有在上開時地前去本案工廠內，後離開現場等情，惟否認有何放火之犯行，辯稱：我不清楚為何我離開後不久本案工廠就開始冒煙，我不知道為何會燒起來等語。辯護人則辯稱：本案工廠除大門可上鎖外尚有其他出入口，監視器僅有拍攝到案發前後大門畫面，其餘出入口是否有外人出入之可能，均無從探究，故是否僅有被告於案發前出入本案工廠，並非無疑，故不足認為被告有何放火行為。又縱認案發現場僅有被告在場，依新北市政府消防局111年8月 25日火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）鑑定結果，僅能證明現場起火原因是明火所致，無從認為是放火或失火，亦無從判斷火災標的為建築物或物品。鑑定書意見認為是被告縱火，然並未探查相關關係人或被告之意見，確認是否有煙蒂或線香之使用，邏輯上有誤，並非可信。況若有明火出現，亦不表示為被告人為縱火，也不能判斷被告主觀上是縱火或失火行為，鑑定意見書並不可採。一般縱火之嫌犯，多會使用助燃劑來助長火勢，經鑑定後並未發現此類物品，被告之生財器具價值不斐，也都放在本案工廠內，被告若有放火之故意，豈會連同該些物品皆一併燒燬，應可佐證被告並無放火之故意等語。經查：（一）被告前於109年6月間起向被害人李炳釧租賃新北市○○區○○ 路○段00巷00號處作為工廠使用，其有於111年7月8日9時5 4分許，進入本案工廠堆放雜物之倉庫內，再於同日10時1 7分騎乘機車離開現場。嗣後本案工廠倉庫有發生木板、棧板、紙箱等雜物遭引燃延燒，致倉庫內棧板、木板及牆面燻黑及變形等情，業據被告坦承明確，核與證人即被害人李炳釧於消防局詢問時及偵查中證述、證人即鄰人陳麗梅於消防局詢問時及偵查中證述均相符（詳後述），且有新北市政府消防局火災原因紀錄、鑑定書及相關資料附卷可參（見偵卷第9至50頁），此部分事實應堪認定。（二）參以案發現場監視器畫面所示，被告於111年7月8日9時54 分16秒時經由大門進入本案工廠內，且於同日10時17分34 秒由大門離開現場，隨後於同日10時20分30秒本案工廠處即有冒煙情形，此有監視器畫面截圖照片在卷可參（見偵卷第48至49頁），核與證人即鄰居陳麗梅於消防局詢問時證稱：我於同日10時29分時，在本案工廠隔壁公司裡，我有先聞到煙味，就走過去公司後面發現有煙，我就馬上報案等語（見偵卷第20至21頁）。足認本案工廠冒煙起火前，僅有被告一人由大門處進入本案工廠內，且於被告離開後僅3分鐘時間就發生冒煙起火之情形，期間均未見有任何人由大門處出入本案工廠。辯護意旨雖辯稱本案工廠尚有其他出入口，不排除有其他人進入之可能性云云，然經本院發函委由新北市政府警察局土城分局員警派員到場查訪結果，本案工廠有四個對外出口，其中1號及2號鐵門都是由內往外開，無從外面進入。3號為電動鐵捲門之主要大門，4號為廁所內連接保齡球用品店之鐵門，雙向皆有橫鎖，並沒有辦法單一方向進入。5號大門為保齡球用品店之出入口，平時都會上鎖，一般人皆無法進入等情，此有該分局113年6月28日新北警土刑字第1133650726號函及所附員警職務報告、現場繪製圖在卷可參（見本院卷第23 3至237頁），可徵本案工廠除可供出入使用之大門外，並無其他出入口可任意進出。被告亦供稱僅有其自己才有本案工廠大門鑰匙，案發當日離開時也有鎖門等語（見本院卷第162頁），更足認本案發生火災前，確實僅有被告一人進出過本案工廠，離開時確有上鎖，實無遭他人任意闖入縱火之可能性，容與常情不符，辯護意旨辯稱尚有外人出入可能云云，要無可採。（三）本案經新北市政府消防局於火災後至現場勘察鑑定，認本案火災係自倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，起火原因為縱火引燃，應屬可信：　　1.依該局本案鑑定書鑑定結果略以：本案起火戶為位在新北市○○區○○路0段00巷00號之本案工廠，該址工作區内部牆面及物品設備表面輕微煙燻積碳，廁所保持完好，辦公室大致完好，僅東北側附近鐵皮燒白變色，木質隔板燒損燻黑，研判辦公室係受來自東北側倉庫方向火勢波及，工作區僅受煙粒子附著，並無明顯火勢燃燒狀況。該址倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，尚能見其原色貌，而北側區域有明顯火勢燃燒情形，檢視北側鐵皮牆面燻黑變色且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色，冰箱本體北面燒燬氧化變色，其他面完好，北側附近雜物嚴重燒燬碳化，東北側附近雜物朝北側方向受熱熔變形，研判火勢位於倉庫北側區域，經鑑識人員於該址倉庫北側區域由東而西進行清理，東北側油箱靠北側下方燒熔，移除清理後發現木板呈現極低點燒失情形，木板及其東側鐵門與牆面呈現由下往上之火流燃燒痕跡，持續往西側方向清理，檢視中間擺放之木桌西面受燒碳化，反之較為完好，椅子椅背受燒碳化且北側椅腳燒失，最西側倚牆擺放之機板東面碳化燻黑，反之可見木原色，木板靠棧板該側局部受燒燻黑，檢視地面雜物嚴重燒燬碳化，清理發現中間紙箱朝北側方向燒失，完全清除後可見地面原色，並無異常燃燒痕跡，最後將相關物品進行復原，發現倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近各有一處獨立之火流燃燒痕跡，檢視三處之間呈現明顯不相連貫跡象，是以，研判本案起火處位於新北市○○區○○路0段0 0巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處。　　　起火原因：1.本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00 號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，勘察清理發現各起火處並無放置常溫下足以自燃之危險物品、化工原料或容器，亦無電源配線經過與擺放電器設備，且據李炳釧談話筆錄供稱因承租人未繳電費，現場已遭台電斷電，又上揭三處皆未發現菸蒂、線香等微小火源盛裝容器，亦無微小火源蓄熱造成深層燃燒碳化之痕跡，綜上各項跡證，應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，研判本案顯有人為外力之不尋常因素介入。2.縱火引燃可能性之研判：本案起火處位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，鑑識人員勘察起火處均係燃燒木料、紙箱與雜物等，經清理後並未發現異常不規則燃燒痕跡，且於上揭3處採集相關證物送驗，均未檢出含有易燃液體成分，顯見本案係以明火方式引燃。據清水分隊出動觀察紀錄及李炳釧談話筆錄内容，又調閱監視器發現當日上午被告離開廠房至消防人員到場搶救，並無其他人員進入，顯見現場並無外人破壞侵入情形，應可先排除外人侵入縱火引燃之可能性。據李炳釧談話筆錄供稱内容可見該址確有租屋糾紛之事實，復經調閱監視器顯示111年7月8日9時54分16秒被告由大門進入鐵皮廠房，111年7月8日10時17分34秒被告出大門後騎乘機車離開現場，111年7月8日10時20分30秒18號鐵皮廠房開始有冒煙情形，顯見被告曾於案發前進入廠房約23分鐘，且被告離開僅3分鐘後則有冒煙情形。經查王書彥到場會同勘察當日，向鑑識人員表示上午7時許曾至廠房内拿取工具，8時離開現場，然比對監視器畫面與被告所述大有出入，又多次聯繫被告未果，並未製作談話筆錄，又111 年8月18日衛生局人員來電表示被告係毒品列管個案，目前為失聯狀態。故綜合勘察火流痕跡、清理復原情形、出動觀察紀錄、談話筆錄、證物鑑定結果、監視器畫面及上述可疑跡證等，研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物所致，且排除其他引燃之可能性，本案起火原因為縱火引燃。鑑識人員於本案工廠倉庫東北側採集木材「證物1」、北側採集燒熔物與紙箱「證物2」、西北側採集木材與燒熔物「證物3」，均未檢出含有易燃液體成分。綜上研判本案係被告至倉庫以明火方式點燃東北側、北側中間及西北側等3處之木料、紙箱與雜物等可燃物所致，故本案起火戶（處）位於新北市○○區○○路0段00巷00號倉庫東北側棧板東面、北側中間及西北側木板附近等三處，起火原因為縱火引燃等情，此有新北市政府消防局111年8月25日火災原因紀錄所附火災原因調查鑑定書摘要附卷可參（見偵卷第9至12頁）。　　2.而被告於警詢時即供稱本案工廠從111年4月起即因其未繳水電費而遭斷水斷電等語（見偵卷第6至7頁），核與被害人證稱被告從111年1月後就沒有繳納租金，也沒有搬走，從111年4月起就遭斷水斷電等語（見偵卷第18至19頁）相符，故上開鑑定結果認本案火災應能先行排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火引燃，實與客觀事證相符，堪予採信。　　3.又鑑定證人即新北市政府消防局火災鑑識中心承辦人梁玉璇於本院審理時證稱：我從事火災鑑定年資約有10年，看過上千場火場。本案我有到本案工廠現場採證，證物回來後再由實驗室儀器進行檢驗，我們勘查現場火流的燃燒痕跡後，研判起火處有三處，並會做清理、挖掘及採證，這三處在火流上並無互相連貫，帶回去鑑定後沒有易燃液體，也可以排除是電器自燃或危險物品引燃，故應為人為故意縱火，是以打火機或火柴等明火引燃。本案情形可排除是危險物品自燃、微小火源、電線走火等情形，現場也沒有深層燃燒碳化痕跡。本案工廠倉庫內也沒有放置汽油或機油，當時有出動水線入室射水等語（見本院卷第384至3 96頁）。可徵本案係經鑑定證人梁玉璇於案發後到場採證勘查後，帶回相關跡證檢驗，且過程中尚有參考現場監視器畫面及相關證人之證述內容，經綜合研判後始做出本案為人為縱火之結果，是鑑定結果並無違背論理法則及經驗法則之處，應堪採信。辯護意旨雖認尚無法排除其他起火原因之可能性云云，然經本案鑑定報告認定結果已能排除危險物品與化工原料引（自）燃、電氣因素及遺留火種引燃之可能性，而屬人為縱火等情，已如前述，則依本案相關客觀跡證綜合研判鑑定結果，並無矛盾不合之處，辯護意旨空言質疑起火原因云云，亦無可採。（四）被告前向被害人承租本案工廠，然因無法申請工廠營業登記而與被害人有所爭執，其亦欲向被害人請求協商賠償損失，且從111年1月起即未繳納房租，於111年4月起遭斷水斷電等情，業據被告供述明確，核與被害人證述相符，已如前述，故可認被告與被害人前已因本案工廠承租問題發生嫌隙糾紛，並未獲得解決，對於被害人心生不滿，並無違背常情，其未繳納租金仍佔用本案工廠使用，自有高度可能存有縱火之動機甚明。辯護意旨雖辯稱本案工廠處尚有被告所擺放之高價值維修工具，被告並無縱火動機云云，然被告放置在本案工廠倉庫區且遭燒燬之物品，均為紙箱、木板、棧板等雜物，此有案發現場照片可佐（見偵卷第33至43頁），並未見有何具較高價值之物，被告亦未直接引燃修車工具。且刑法本即設有放火燒燬自己所有物罪，被告因與被害人有租賃糾紛，遂亦有基於放火燒燬自己放置於本案工廠倉庫區內所有物之犯意，自非不可能之事，否則刑法規定放火燒燬自己所有物罪，豈非根本不可能構成之犯罪。另本案雖並無證據顯示起火處有使用助燃劑之情形，然經鑑定證人梁玉璇證稱：依照其實務經驗，通常都是使用汽油引燃或打火機的明火方式縱火，現在很多人都是用明火，不一定會買汽油，因為用汽油引燃比較容易燒到自己等語（見本院卷第391頁），故本件雖係以明火引燃而未使用助燃劑，然核與一般實務上常見縱火情形並無不合，且亦能避免縱火者自身燒到或受傷之情形，不足憑此認為被告未有縱火行為，無從作為有利於被告之認定。（五）按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以明火點燃本案工廠倉庫區內之木料、紙箱與雜物等三處之可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當。本案火災確係因遭人為縱火引燃，且本案工廠於起火前僅有被告一人進出該處，在被告離開後僅3分鐘即見冒煙情形，被告為本案工廠承租者，亦存有放火之動機，已如前述，故綜觀上情，已可認本案火災是被告以明火方式點燃放火所造成，當屬故意行為而非過失失火所致。被告於本案工廠倉庫區三處以明火引燃造成火勢延燒，起火點並非只有一處，而是在三處均有，參以該處均係堆放易燃之木質物、家具、雜物等物品，依常理而言當屬容易延燒致建築物本體結構亦遭波及之結果，最終亦導致除前述物品遭燒燬外，本案工廠倉庫南側區域上半部受熱損、煙燻積碳，北側區域亦有明顯火勢燃燒情形，牆面燻黑變色，且於西北側及東北側附近皆有受燒泛白痕跡，下方混凝土牆部分於中間有明顯剝落情形，東北側附近木板燒失且鐵門氧化變色等情形觀之，可知漫延延燒本案工廠倉庫區之情形甚為嚴重，故足認被告主觀上應有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯意。另上開行為雖致本案工廠倉庫區火勢延燒，致倉庫內棧板、木板、雜物、木桌、冰箱、油箱（空）、椅子、窗戶及鐵皮牆面均燒損燻黑不堪使用等燒燬結果，雖未使本案工廠之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。辯護意旨辯稱被告並無放火燒燬建築物之犯意云云，並無可採。（六）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。按放火行為原含有毀損性質，故一放火行為若同時燒燬現未有人所在之他人所有建築物與該建築物所有其他物品，無論該物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形者不同，均不另成立刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物之罪，均不另論罪。（二）被告雖已著手於放火行為，惟依前揭說明，其火勢尚未達足使建物主要結構燒燬之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。（三）被告於行為時之精神狀況，經本院送請新北市立聯合醫院進行鑑定，結果略以：被告長期有情緒易怒及容易和人衝突等情況，同時有施用安非他命行為，臨床診斷符合焦慮症與興奮劑濫用。參照被告之病史、本院病例紀錄和鑑定當日所見，被告認知功能正常，無明顯幻聽或妄想等脫離現實症狀，其現實判斷能力應屬正常。被告近2年（即本案發生後）情緒低落、多疑和社交退縮，無法排除為安非他命使用之影響，目前未符合重大精神疾病之診斷標準。於本案發生時，並無證據顯示被告受其精神疾病影響，造成其現實理解和判斷能力下降，被告辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力不受影響等語，此有該院113年6月3 日新北醫歷字第1133486427號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第217至221頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。佐以被告於案發後警詢及偵查中均否認犯行，且能針對本案提出有利於己之答辯內容，亦未見其有何精神上有何異常之處，自難認其於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有何顯著降低之情形，無從依刑法第19條規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前因本案工廠租賃事宜產生爭執，故心生怨懟而為本案放火行為，導致本案工廠倉庫遭火勢延燒，罔顧他人財產安全並嚴重損及公共安全，雖幸經鄰居及時發現並報案始未達建築物燒燬之程度，但已造成相當財產損害及公共危險，主觀惡性非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，未能與被害人達成和解或賠償損害，犯後態度非佳，且其前有毒品及不能安全駕駛前科紀錄，亦有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，素行不良，兼衡被告供稱之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-112-訴-925-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范富凱潘瑞駿黃柏華上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第296號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物其中新臺幣陸萬元部分沒收之。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭審理）為朋友關係，緣丙○○與乙○○ 因故而發生賠償金糾紛，詎丙○○、庚○○、戊○○及少年陳○宇竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪行動自由及恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，先由丙○○、庚○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於民國111年6月29日10時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號本院三重簡易庭外，圍堵乙○○，向其索取賠償金新臺幣（下同）200萬元，並不讓其離去。嗣經乙○○友人丁○○居中協調與其等相約訂於同（29）日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號冠育禮儀公司協商，另要求屆時同意交付30萬元，始讓乙○○離去。之後丙○○、庚○○、戊○○夥同數名真實姓名年籍不詳之成年人於111年6 月29日晚間某時許，承接上開犯意，至上址冠育禮儀公司處，而乙○○及其父甲○○於翌（30）日0時30分許到場，因乙○○僅籌得10 萬元，引發庚○○不滿，徒手毆打乙○○，致其受有臉部瘀腫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復由真實姓名年籍不詳之男子持槍抵住乙○○頸部，向乙○○恫稱：「你是不是沒吃過子彈」、「如果不配合就開槍了」等語，而以此強暴方法及在場人數優勢，剝奪乙○○之行動自由，同時要求乙○○拿出30萬元與前開賠償金200萬元，致使甲○○及乙○○均心生畏懼，甲○○遂將上開籌得之10萬元交付丙○○，餘款20萬則限甲○○於當（30）日12時前至新北市○○區○○○街000巷 0號全家便利商店板橋僑二店前交付。至有關賠償金200萬元部分，其等則分別迫使乙○○、甲○○當場各簽立80萬元及120萬元現金保管條2張（下稱本案保管條）後交付給丙○○。嗣丙○○及真實姓名年籍不詳之成年人於30日3時許，承接上開犯意，強押乙○○共乘白色車牌號碼不詳之自用小客車至新北市○○區○○○街000巷0號3樓之丙○○租屋處，且不得離開，期間有真實姓名年籍不詳之成年人向乙○○恫稱：「如果跑掉的話，要打斷你的腿」等語，以此方式剝奪乙○○之行動自由。嗣於同日12時許，甲○○主動向警方求助成立專案小組，另丙○○指示戊○○前往上址全家便利商店板橋僑二店前向甲○○拿取前開餘款20萬時，甲○○即告知戊○○未見乙○○不願交付餘款，丙○○及庚○○再指示少年陳○宇將乙○○帶出與其父甲○○碰面，後戊○○、陳○宇即經現場埋伏員警當場逮捕，再循線拘提丙○○ 及庚○○，而查獲上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○宇於警詢及訊問時證述相符，亦與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述、證人即被害人甲 ○○於警詢時證述均相符，且有甲○○駕駛之8659-LC號車輛及現場照片（少連偵卷第233頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（少連偵卷第234至235頁）、查獲現場、扣押物及犯嫌照片（少連偵卷第236至241頁）、被告戊○○手機通話紀錄翻拍照片（少連偵卷第236頁）、乙○○與甲○○之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第242頁）、被告丙○○手機內乙○○簽立本票影片之翻拍照片（少連偵卷第242至244頁）、被告戊○○ 與群組「駿鑫組」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第24 4至245頁）、少年陳○宇與暱稱「綸」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第246頁）、同案被告許展源與暱稱「Huang Bohua」之對話紀錄手機翻拍照片（少連偵卷第249至248頁）、被告丙○○手機影片翻拍照片（少連偵卷第248至249頁）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（少連偵卷第103至107、109至115頁）、新北市政府警察局板橋分局113年8月16日新北警板刑字第1133814361號函及所附被告丙○○手機翻拍照片、手機內影片翻拍錄影檔案（本院卷第165至176頁、光碟袋）附卷可參，另經本院調取本院112年度少護執字第64號卷宗少年陳○宇全卷資料（含11 1年度少調字第1397號），並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告3人自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年0 月0日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利之影響。而本件被告3人所為之本案犯行係三人以上共同犯之，此部分依上開增定後規定，即成立刑法第302條之1第1項之加重條件，經比較新舊法結果，修正後之規定對於被告3人並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告3人行為時之規定處罰，合先敘明。（二）按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302 條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。被告3人對乙○○、甲○○為恐嚇取財犯行後，亦有將乙○○強押帶至被告丙○○上開租屋處之情形，期間長達約10多小時之久，則乙 ○○之行動自由顯非僅短暫影響，而係有持續相當時間遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302 條第1項之罪。（二）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪（現金10萬元部分）、第346條第2項之恐嚇得利罪（本案保管條部分）。公訴意旨漏未就本案保管條部分論以恐嚇得利罪，尚有誤會，對被告3人防禦權不生影響，亦無須變更起訴法條。又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台上字第3511號判決意旨參照）。查被告3人均基於同一犯意，於密接時間內，先後向乙○○、甲○○要求交付10萬元、開立本案保管條之恐嚇取財及恐嚇得利之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一恐嚇取財罪。又上開過程中被告3人所為之恐嚇行為、使人行無義務之事之強制行為，應為被告3人於剝奪乙○○行動自由及對乙○○、甲○○ 為恐嚇取財之歷程中所包括評價，依據上開說明，均不另論罪，附此敘明。（三）又被告3人以一行為同時對乙○○、甲○○為剝奪他人行動自由、恐嚇取財、恐嚇得利之行為，係基於同一犯罪目的所為，且於犯罪時間上緊密相接，犯罪行為具有同一性，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪。　　　（四）被告3人間就上開犯行，與共犯少年陳○宇間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）至公訴意旨認應以兒童及少年兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云，然少年陳○宇於另案調查中供稱：其跟被告丙○○是打球認識的，有一段時間因丙○○入監而失聯，後來他出來後有聯絡，我不是他的小弟等語（見本院少調卷第276頁），故可認被告丙○○與陳○宇並非熟識，或有何特殊交情，核與被告丙○○於本院審理時供稱：其不知陳○宇為未成年等語相符（見本院卷第258頁）。另被告戊○○亦供稱：我跟陳○宇認識沒有很久，我不知道他當時是16歲，是他剛好在旁邊就跟我去而已等語，被告庚○○供稱：我不認識陳○宇，也不知道他是未成年等語（見本院卷第259頁），故被告戊○○與庚○○與陳○ 宇亦非熟識。綜上，本案並無證據證明被告3人知悉陳○宇於案發時為未滿18歲之人，故自無從依上開規定加重其刑，公訴意旨尚無可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丙○○前與乙○○有糾紛，即為圖不法利益，對乙○○及甲○○為恐嚇取財犯行，恫嚇乙○○及甲○○交付金錢及簽立現金保管條，造成乙○○及甲○○心生畏懼，且乙○○行動自由遭受剝奪，罔顧他人生命身體安全，所為漠視法紀，應予非難。另參以被告丙○○為主謀，參與本案犯行程度較重，被告庚○○及戊○○ 參與程度則次之。惟念被告3人於本院審理時已知坦承犯行，且取得乙○○及甲○○之諒解不再追究，犯後態度尚可。兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工方式，暨其等所述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○、戊○○部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）扣案如附表編號1所示之物，為被告戊○○所有且有用於本案中通知被告庚○○使用等情，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第236頁），足認與本案犯行有關聯，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之物，為被告丙○○所有且內含有強迫乙○○及甲○○簽立現金保管條之檔案內容，此有該手機翻拍照片附卷可參（見少連偵卷第242至243頁、本院卷第16 5至176頁），足認與本案犯行有關聯，為被告丙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。（三）就本案犯罪所得10萬元部分，被告丙○○供稱其有取得，並將6萬元交給被告庚○○等語（見本院卷第257頁），被告庚 ○○則供稱扣案如附表編號3所示之物其中6萬元是其跟丙○○ 所借的，剩下22000元則是其自己的錢等語（見本院卷第1 97頁），故被告丙○○仍實際取得保有犯罪所得4萬元，未據扣案，就此部分並未合法發還被害人，屬被告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就扣案如附表編號3所示之物，其中6萬元部分亦為本案犯罪所得，且為被告庚○○所實際持有，亦應依上開規定宣告沒收。至如附表編號3所示剩餘22000元部分，尚無證據足認為本案犯罪所得，則無從宣告沒收，至被告庚○○供稱同意此部分均返還給被害人等情，應由檢察官於執行時另行審酌處理。又就本案犯罪所得即本案保管條部分，未據扣案，且依被告庚○○供稱其有在丙○○租屋處找到本案保管條，並交付給員警等語（見本院卷第196頁），經本院函詢新北市政府警察局板橋分局據覆略以：本案當時並未查獲本案保管條，若被告庚○○事後有提供，應已補充資料予承辦檢察官等語，此有該局113年10月7日新北警板刑字第1133830736號函及所附職務報告在卷可參（見本院卷第209至211頁），而本案並未查扣本案保管條，亦無證據證明仍由被告3人所持有中或現仍存在，衡情已無相當財產上之價值，應無刑法上重要性，實無須宣告沒收或追徵。至本案其餘扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，均無須宣告沒收，附此說明。（四）另被告犯罪所得沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，權利人得聲請發還，刑法第38條之3第 2項及刑事訴訟法第473條第1項分別定有明文，故被告3人之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人得於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王江濱、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 IPHONE 13白色手機1支被告戊○○所有之物。 2 OPPO手機1支被告丙○○所有之物。 3 現金新臺幣82000元被告庚○○所有之物，其中6萬元為本案犯罪所得應予沒收。

2025-02-18

PCDM-112-訴-1496-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹紹翊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1464 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 6月23日18時30分許，在新北市○○區○○路000號旁之停車場內，向不知情之鎖匠黃子濬佯稱丙○○停放於該處之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）為其所有，請黃子濬協助開鎖並打造如附表所示鑰匙1支，惟當日無法順利發動。乙○○復於112年6月28日16時50分許，委託不知情之父親詹昭政（所涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1464號為不起訴處分）聯繫不知情之汽車維修場業者卓泓濬，將本案車輛拖吊至戴良興所經營、位在桃園市○鎮區○○路00號之東正汽車保養廠，以此方式竊取本案車輛得手。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第104、109頁），核與證人即告訴人丙○○、告訴代理人陳韋廷、被告當時之女友邱莉雯、鎖匠黃子濬、拖吊司機卓泓濬、維修技師戴良興於警詢中之證述、被告之父詹昭政於警詢及偵查中之證述，及與被告一同前往案發現場之友人高宇家、林康昕於偵查中之證述大致相符（見偵卷第6至7、8至10 、13、14至16、17至18、20至21、22至24、76至77、102至1 03、119至121頁），復有案發現場行車紀錄器影像畫面截圖、尋獲本案車輛車身之現場照片、本案車輛失竊案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員蔡承洋於112年10月30日出具之職務報告、證人邱莉雯指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人黃子濬指認被告乙○○之犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局新莊分局對證人戴良興所為之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、本案扣案物照片等件在卷可佐（見偵卷第5、11至12、19、31至33、36、37、38、109 、113頁），及扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情之鎖匠黃子濬、拖吊司機卓泓濬及其父親詹昭政等人為本案犯行，應為間接正犯。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第 246號案件判處有期徒刑3月確定，再經臺灣桃園地方法院以 111年度聲字第1373號刑事裁定，與其他竊盜案件合併定應執行刑5月確定，嗣於112年1月19日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出上開判決書及裁定書各1份為憑（見易字卷第6 3至71頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案全部犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪、犯罪手法亦高度相似，被告於前案執行完畢未滿1年即再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且其本案所為係再犯相同類型之犯罪，可認被告猶未能記取教訓，顯然忽視法律禁令，對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜之犯行，致告訴人受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後於偵查中否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，且所竊得本案車輛1部業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第35頁），惟因告訴人無調解意願，有本院公務電話紀錄附卷可參（見易字卷第113頁），而未能與告訴人達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨斟酌被告於本院審理時自陳大學肄業、入監前從事修車業，月薪約新臺幣2、3萬元、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第111頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之鑰匙1支，係被告擅自請不知情之鎖匠黃子濬打造備用，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在案，核與證人黃子濬於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17至18頁），並有前揭證據即職務報告在卷可稽，核屬被告所有並為本案犯罪所生之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案車輛，業由告訴人領回，已如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量 1 鑰匙1支（見偵卷第113頁）

2025-02-18

PCDM-113-易-1648-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第390號上訴人即被告陳裕文上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國113年7 月31 日 113年度簡字第2485號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第641號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文規定。又刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起第二審上訴，並於本院審理中就上訴理由陳稱：本案我是針對原審所判刑度部分上訴等語（見簡上卷第85頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。　三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我已經賠償告訴人，故希望從輕量刑等語（見簡上卷第85頁）。　㈡原審以被告上開犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪。又按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104 年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。　⒉經查，原審認被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，並審酌被告與少年陳○心因認少年陳○心之機車遭告訴人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以分持器具毀損告訴人車輛之方式，致該車輛車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，行為實應予非難，兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、自陳業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度、惟迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金折算標準，以資懲儆等情，固非無見。然查，被告業已於本院審理中與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，有被告所提出之轉帳紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見簡上卷第91 、93頁），可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造成之損害，揆諸前開說明，自仍應審酌被告此部分之犯後態度，是量刑基礎已有變更，而與原審有所不同，原判決未及審酌此節對被告有利之科刑因素，所為科刑稍有未洽。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有上開車輛事故糾紛，竟不思以理性平和之方式解決問題，恣意與少年陳○心分別持板手、安全帽等器具，共同毀損告訴人之車輛，致該車輛之車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，造成告訴人受有財產損害，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已於上訴後與告訴人達成和解，並全額賠償告訴人修繕上開車輛所支出之維修費新臺幣20,100元，已如前述，足認其犯後態度良好，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段，被告於本院審理時自陳高中畢業、現從事防水工程業、需扶養 1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見簡上卷第89頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於本案案發後，另因涉犯販賣第三級毒品未遂案件，經檢察官提起公訴，現仍由本院審理中，是被告素行尚非良好，自難認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2485號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　（略）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第641號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之扳手壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第2行前段「26日」更正為「16日」、證據並所犯法條欄二第1行後段補充「被告與少年陳○心間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年陳○心因認少年陳○心之機車遭告訴人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以事實欄所載分持器具毀損告訴人車輛之方式，致該車輛車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，行為實應予非難，兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、自陳業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度、惟迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，扣案扳手1支雖於少年陳○心處查扣，惟該扳手為被告交付少年陳○心持有，業據被告供承在卷（見113年度偵字第15 57號卷第5頁），堪認該物品為被告所有之物，且供其毀損犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第641號　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○與少年陳○心(民國95年生，真實姓名年籍詳卷)於民國1 12年11月26日23時52分許，在新北市○○區○○路000巷0號鴻金寶廣場對面，見陳○心之車牌號碼000-0000號普通重型機車傾倒於乙○○之車牌號碼000-0000號自用小貨車前，自認該普通重型機車係遭乙○○所撞倒，2人竟共同基於毀損器物之犯意聯絡，丙○○持扳手、陳○心持安全帽敲打乙○○之上開車輛之車頭、擋風玻璃、大燈，致該等器物破損，足生損害於乙 ○○之財產權。嗣乙○○報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器而循線查悉。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查時之自白。 (二)證人即少年陳○心於警詢時之供述。 (三)證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 (四)案發現場監視錄影畫面擷圖、車損照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告係成年人，與少年陳○心共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

PCDM-113-簡上-390-20250214-1