Know99判決書

搜尋結果：呂建興

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人即被告白偉成選任辯護人陳以敦律師王永茂律師賴俊睿律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第46號、111年度易字第635號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23825號、 111年度偵字第16359號、111年度偵續字第82號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴（原判決關於圖利聚眾賭博之科刑部分）駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告白偉成（下稱被告）及辯護人於本院準備程序及審理時，皆已明示就第一審判決關於圖利聚眾賭博部分僅針對「刑度」部分上訴，該部分之事實、罪名及沒收部分沒有上訴（見本院卷第17 6、353、377頁；至被告針對其餘罪刑部分之上訴，另行判決），故本院此部分僅就第一審判決關於圖利聚眾賭博之「刑度」是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原審判決關於被告所犯如其事實欄一所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論以被告犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪（尚犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪)，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，被告就此部分明示僅對於刑度提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：㈠第一審判決就被告圖利聚眾賭博部分之科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營職業賭博網站以聚眾賭博財物，藉以獲取不法利益，危害社會極大，況被告於本案之前即因犯同罪質之罪而經檢察官為緩起訴處分，竟不知悔改而仍以相同網路賭博之方式更犯本案，然被告犯後坦承犯行，已有悔悟，得以量處較輕之刑，兼衡被告自陳：伊學歷為國中肄業，目前從事傳統產業，每月收入約2萬8,000元，有與本案投資有關之負債，住家裡，未婚，無子女，沒有需要扶養親屬等語，並考量被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。茲予以引用。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告圖利聚眾賭博犯行所為量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重等語，尚無可採。㈢綜上，被告就原判決圖利聚眾賭博部分之科刑上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官陳勇松法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-金上訴-16-20241105-4

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許勝文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年5月9日以112年度金簡字第1079號所為第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑及移送併辦案號：112年度偵緝字第2324、 2325、2326號、112年度偵字第32823、36906、37541、37554、3 9510、41709號、113年度偵字第5120、8307號），提起上訴，嗣移送併辦(113年度偵字第12437、12561、23010號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下: 　　主　文原判決撤銷。許勝文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實許勝文依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年4月6日9時1分前之某時許，在高雄市鳳山區大東捷運站，將其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱將來銀行帳戶)、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶，以下連同將來銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，分別於附表所示之時間、以所示之詐騙方式詐騙黃耀坤、羅獻章、張豐麒、陳正雄、洪涵汝、許嘉誠、侯明惠、楊雯茹、杜興政、王卉蓁、黃榮燦、林栢村、徐志明、陳美月（下稱黃耀坤等14人），致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣黃耀坤等14人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。　　貳、實體部分一、上開事實，業據被告許勝文於本院審理中坦承不諱，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據、本案2帳戶之帳戶基本資料及交易明細在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）黃耀坤等14人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、刑之加重減輕　㈠被告前因公共危險案件，經本院109年度交簡字第3486號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，有期徒刑部分於 110年12月7日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為不能安全駕駛動力交通工具罪，而本案係犯罪質不同之幫助洗錢罪。對此，檢察官並未就累犯應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因。且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑亦屬相當，無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，故於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　㈡被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院第二審審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　2.承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　㈣被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。四、檢察官移送併辦部分（即附表編號9至14部分），均與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。五、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌附表編號12至14所示移送併辦之犯罪事實及新修正洗錢防制法之規定，尚有未洽。檢察官雖僅以量刑為由提起上訴，而未提及原審有上開未及審酌之情形，然原審既有前揭未及審酌併辦及修法之情形，自應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人（被害人）黃耀坤等14人金錢損失、破壞社會信賴，更增加被害人向施用詐術者求償之困難。併考量被告一次提供2個金融帳戶予犯罪集團使用，致使告訴人（被害人）黃耀坤等14人遭詐騙，且受詐騙之金額總額甚鉅，難認犯罪情節輕微。另衡以被告於本院審理中坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人（被害人）黃耀坤等14人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之智識程度、家庭經濟狀況(涉及個人隱私，不予揭露)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。七、沒收　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人（被害人）黃耀坤等14人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物業由詐欺集團成員轉匯一空而未經檢警查獲，有本案2帳戶交易明細為證，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官董秀菁於原審、檢察官鄭博仁、廖春源於本院第二審移送併辦，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪手法匯款時間、匯出金額（新臺幣）、匯入帳戶證據名稱及出處偵查案號 1 告訴人黃耀坤詐欺集團於民國112年1月29日某時許，透過社群軟體臉書群組「投資賺錢為前提」、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃耀坤，佯稱投資保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時51分許，匯款5萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃耀坤於112年4月19日警詢證詞（警二卷第19至20頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面（警二卷第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第21至22頁） ⒋高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第17頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案件證明單（警二卷第23頁） ⒍高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第33頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁）高雄地檢112年度偵緝字第2324號 2 被害人羅獻章詐欺集團於112年4月6日13時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「柏瑞投信」（原審附表漏載，應予補充）聯繫羅獻章，向其佯稱可投資股票獲利等語，致羅獻章陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時54分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人羅獻章於112年5月3日警詢證詞（警三卷第39至41頁） ⒉郵政跨行匯款申請書影本（警三卷第59頁） ⒊被害人羅獻章之郵政存簿儲金簿封面影本（警三卷第57頁） ⒋投資平台「柏瑞投資」頁面擷取畫面影本（警三卷第65至69頁） ⒌被害人羅獻章與暱稱「柏瑞投信」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警三卷第71至75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第43至44頁） ⒎臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第47頁） ⒏臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表（警三卷第77頁）高雄地檢112年度偵緝字第2325號 3 告訴人張豐麒詐欺集團於112年2月間起，透過社群軟體臉書張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「徐婉玲」、「滿盈客服」（原審附表漏載，應予補充）聯繫張豐麒，佯稱可投資股票獲利等語，致張豐麒陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時1分許，匯款200萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張豐麒於112年5月19日警詢證詞（警四卷第3至5頁） ⒉告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（偵六卷第21頁） ⒊告訴人張豐麒之臺灣銀行存摺封面影本（偵六卷第17頁） ⒋告訴人張豐麒與暱稱「王漢典」、群組名稱「H10-鈔錢...」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面影本（警四卷第15頁） ⒍告訴人張豐麒與暱稱「滿盈客服No.186」、「徐婉玲」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文（警四卷第17至80頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第11至12頁）高雄地檢112年度偵緝字第2326號 4 被害人陳正雄詐欺集團於112年1月中旬某日起，透過社群軟體臉書群組名稱「投資賺錢為前提」聯繫陳正雄，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，加入會員投資保證獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致陳正雄陷於錯誤，以其朋友許火炎名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日11時19分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳正雄於112年5月13日警詢證詞（警五卷第15至16頁） ⒉郵政跨行匯款申請書翻拍畫面影本（警五卷第19頁） ⒊證人許火炎之郵局帳號擷取畫面影本（警五卷第21頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第35至36頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第37頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警五卷第39至41頁） ⒎臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第43頁） ⒏臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單（警五卷第45頁）高雄地檢112年度偵字第32823號 5 告訴人洪涵汝詐欺集團於112年1月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳姿雅」聯繫洪涵汝，向其佯稱下載「滿盈投資」APP，註冊會員依指示投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致洪涵汝陷於錯誤，以其胞妹洪婕羚名義，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時13分許，匯款49萬8,000元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人洪涵汝於112年5月5日警詢證詞（偵八卷第9至13頁） ⒉告訴人洪涵汝與暱稱「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案擷取畫面影本（偵八卷第17至25頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵八卷第15至16頁） ⒋基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵八卷第31頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵八卷第33至35頁）高雄地檢112年度偵字第36906號 6 被害人許嘉誠詐欺集團於112年4月6日前某時許，透過YOUTUBE一頁式廣告張貼投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「陳詩晴」聯繫許嘉誠，向其佯稱可加入投資網站「匯鋮」投資股票獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致許嘉誠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時13分許，匯款38萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即被害人許嘉誠於112年5月30日警詢證詞（偵九卷第15至17頁） ⒉淡水第一信用合作社匯出匯款條（偵九卷第29頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵九卷第21至23頁） ⒋新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵九卷第25頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵九卷第27頁）高雄地檢112年度偵字第37541號 7 告訴人侯明惠詐欺集團於112年1月30日起（原審附表誤載為112年4月間某日，應予更正），透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「富銀在線客服＠」聯繫侯明惠，向其佯稱加入投資群組「股票投資-鈔前部屬LINE群組」，投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致侯明惠陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時8分許，匯款118萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人侯明惠於112年4月23日、同年6月5日警詢證詞（警六卷第7至9、11至16頁） ⒉告訴人侯明惠之臺灣銀行帳戶交易明細擷取畫面（警六卷第31頁） ⒊告訴人侯明惠與暱稱「富銀在線客服＠」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警六卷第33至40頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第21至24頁） ⒌花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第25頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（警六卷第27至29頁）高雄地檢112年度偵字第37554號 8 告訴人楊雯茹詐欺集團於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「徐婉玲」聯繫楊雯茹，向其佯稱可加入投資網站「滿盈」投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致楊雯茹陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日13時16分許，匯款60萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人楊雯茹於112年4月27日、同年月28日警詢證詞（偵十一卷第31至33、35頁） ⒉玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵十一卷第89頁） ⒊告訴人楊雯茹之玉山銀行存摺封面影本（偵十一卷第83頁） ⒋告訴人楊雯茹提供之徐婉玲身分證翻拍畫面及投資平台「滿盈」頁面擷取畫面等影本（偵十一卷第112、118至122頁） ⒌告訴人楊雯茹與暱稱「徐婉玲」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（偵十一卷第113至115頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵十一卷第37至38頁） ⒎臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵十一卷第53頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第57頁） ⒐臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表（偵十一卷第81頁） ⒑臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單（偵十一卷第82頁）高雄地檢112年度偵字第39510號 9 告訴人杜興政詐欺集團於112年3月28日10時48分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服NO.1」聯繫杜興政，向其佯稱：可加入匯鋮客服NO.1群組，需依指示匯款投資股票獲利等語，致杜興政陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時42分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人杜興政於112年6月5日、同年月13日警詢證詞（併1偵卷第43至49、51至53頁） ⒉渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細翻拍畫面（併1偵卷第95頁） ⒊告訴人杜興政之渣打銀行存摺封面及內頁影本（併1偵卷第79至83頁） ⒋告訴人杜興政與暱稱「匯鋮客服No.1」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（併1偵卷第93至99頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1偵卷第55至58頁） ⒍桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併1偵卷第69至71頁） ⒎桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（併1偵卷第103頁） ⒏桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受理各類案件紀錄表（併1偵卷第105頁） ⒐桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證明單（併1偵卷第107頁）高雄地檢113年度偵字第5120號（併辦） 10 告訴人王卉蓁詐欺集團於112年1月間某日時許起，透過GOOGLE網頁張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「黃惠苒jd」、「富銀在線客服」聯絡王卉蓁，向其佯稱：註冊富銀「https://app.fkkjbuhihwnkb.com」網站，可操作股票投資獲利等語（原審附表漏載，應予補充），致王卉蓁陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日8時55分許，匯款115萬元至被告將來銀行帳戶 ⒈證人即告訴人王卉蓁於112年4月26日警詢證詞（併2警卷第25至30頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併2警卷第85頁） ⒊告訴人王卉蓁之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（併2警卷第67、73至75頁） ⒋告訴人王卉蓁與暱稱「黃惠苒 jd」、「富銀在線客服」等人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面影本（併2警卷第77至83頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2警卷第35至36頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單（併2警卷第23頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（併2警卷第31頁） ⒏雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單（併2警卷第33頁） ⒐雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2警卷第57頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（併2警卷第95頁）高雄地檢112年度偵字第41709號（併辦） 11 告訴人黃榮燦詐欺集團於112年2月底某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」（原審附表漏載，應予補充）聯繫黃榮燦，向其佯稱：可加入「滿盈投資」投資平台，投資股票獲利等語，致黃榮燦陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時許，匯款29萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃榮燦於112年5月14日警詢證詞（併3警卷第9至11頁） ⒉基隆第一信用合作社匯款申請書影本（併3警卷第49頁） ⒊告訴人黃榮燦之基隆第一信用合作社存摺封面及內頁影本（併3警卷第45至47頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併3警卷第13至14頁） ⒌基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3警卷第15頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（併3警卷第17頁） ⒎基隆市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單（併3警卷第57頁） ⒏基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表（併3警卷第59頁）高雄地檢113年度偵字第8307號（併辦） 12 告訴人林栢村詐欺集團於112年1月8日，以通訊軟體LINE暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」聯繫林栢村，向其佯稱：下載投資網站「滿盈投資」，並依指示操作匯款即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致林栢村陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日10時24分許，匯款19萬8,500元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林栢村於112年5月14日警詢證詞（併4偵一卷第45至47頁） ⒉兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（併4偵一卷第50頁） ⒊告訴人林栢村之兆豐銀行存摺封面及內頁影本（併4偵一卷第55至56頁） ⒋告訴人林栢村與暱稱「王漢典」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」等人之通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面等擷取畫面（併4偵一卷第59至70頁） ⒌投資平台「滿盈投資」頁面擷取畫面（併4偵一卷第70至71頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵一卷第73至74頁） ⒎南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵一卷第80頁） ⒏金融機構聯防機制通報單（併4偵一卷第81頁）高雄地檢113年度偵字第12437號（於二審審理中併辦） 13 告訴人徐志明詐欺集團於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳倩齡(威旺)」、「劉雅欣(泰聯)」、聯繫徐志明，向其佯稱：下載投資網站「威旺」、「泰聯」，並依指示操作即可獲利等語（併辦意旨書附表漏載，應予補充），致徐志明陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時33分許，匯款20萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人徐志明於112年5月20日警詢證詞（併4偵二卷第9至19頁） ⒉網路轉帳交易明細擷取畫面影本（併4偵二卷第55至56頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併4偵二卷第21至22頁） ⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併4偵二卷第27至28頁） ⒌新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併4偵二卷第33頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（併4偵二卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第12561號（於二審審理中併辦） 112年4月7日9時5分許，匯款100萬元至被告高雄銀行帳戶 14 告訴人陳美月詐欺集團於112年2月9日某時許，透過社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」聯繫陳美月（併辦意旨書漏載，應予補充），向其佯稱：申請「匯鋮公司」投資會員，入金儲值至「匯鋮公司」指定信託帳戶內進行投資可獲利等語，致陳美月陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日12時31分許，匯款25萬元至被告高雄銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳美月於112年6月1日、同年月16日警詢證詞（併5警卷第7至12頁） ⒉富邦銀行匯款委託書(證明聯)影本（併5警卷第36頁） ⒊匯鋮投資股份有限公司現儲匯款收據影本3張（併5警卷第40至42頁） ⒋告訴人陳美月之台北富邦銀行、國泰世華銀行、郵局、彰化銀行存摺封面及內頁影本（併5警卷第43至44頁） ⒌告訴人陳美月提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、亞濟公司邀請函影本（併5警卷第45至95、105頁） ⒍匯鋮投資股份有限公司之網頁、投資平台頁面及通訊軟體LINE個人檔案等擷取畫面影本（併5警卷第96至104頁） ⒎指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(陳美月指認張正一、鄭博宇)（併5警卷第13至20頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併5警卷第30至31頁） ⒐嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單（併5警卷第35頁）高雄地檢113年度偵字第23010號（於二審審理中併辦）

2024-11-05

KSDM-113-金簡上-142-20241105-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李心彤上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第30972號），本院判決如下：　　主　文李心彤犯商標法第九十七條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品、犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。　　事實及理由一、李心彤明知如附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，係附表所示之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，經核准取得指定使用於附表所示商品之商標專用權，且現均仍在商標專用期間，任何人未得商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。惟其竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年2 月1日9時許，在高雄市○○區○○街000號前（三民市場內）擺攤，以每雙襪子新臺幣（下同）50元、每件帽子200元、每件包包200元、每件上衣350元、每件褲子500元、每件外套8 00元不等之價格，意圖販賣而陳列如附表所示仿冒上開商標之商品。嗣警方基於蒐證目的，於同日9時30分許，在上址以50元購入仿冒「adidas」商標襪子1雙，經鑑定確認係仿冒商品後，旋於同日10時53分許，徵得李心彤同意當場執行搜索，查扣如附表所示之仿冒商標商品，經帶同回內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊（高雄市○○區○○ ○路000號）辦公室製作筆錄，復於同日16時38分許，徵得李心彤同意，扣得警方蒐證所支付50元之不法所得，附表所示查扣商品經送鑑定確認均係仿冒品無誤，始悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告李心彤於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司授權貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、告訴人美商昂德亞摩公司授權恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、被害人荷蘭商耐克創新有限合夥公司授權台灣耐基商業有限公司出具之產品鑑定書、經濟部智慧財產局商標檢索資料；自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單等件附卷足稽，及扣案如附表所示之仿冒商標商品可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查商標法第97條雖於111年5月4日修正公布，然尚待行政院定施行日期而尚未施行，自無庸為新舊法比較，是本案仍應適用現行商標法第97條規定論處，合先敘明。　㈡本件係員警基於查緝犯罪之目的，佯裝買家向被告購買仿冒「adidas」商標襪子1雙，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰。是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告以同一意圖販賣而陳列侵害商標權商品之行為，同時侵害附表所示商標權人之法益，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，意圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，然自陳因經濟狀況不佳無法賠償告訴人、被害人，致犯罪所生損害未獲適當填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、非法陳列仿冒商標商品之方式、時間、種類、數量、售價等犯罪情節、犯罪所生損害程度，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡又員警基於蒐證之目的，喬裝買家向被告購買仿冒「adidas 」商標襪子1雙，因此支付被告之50元現金，業由員警經被告同意而查扣在案。縱被告因員警無購買真意而不構成非法販賣侵害商標權之商品罪，惟此仍屬被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯行所獲之不法所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　附表：編號扣案物名稱商標權人商標註冊審定號指定使用商品類別數量（件） 1 仿冒adidas商標上衣德商阿迪達斯公司（提告） 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服 143 2 仿冒adidas商標外套同上衣服 84 3 仿冒adidas商標褲子同上衣服 38 4 仿冒adidas商標包包 00000000、 00000000 書包、旅行袋、背包 31 5 仿冒adidas商標帽子 00000000、 00000000、 00000000 冠帽 20 6 仿冒adidas商標襪子同上襪子 126 7 仿冒PUMA商標上衣德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告） 00000000、 00000000 （聲請簡易判決處刑書漏載「00000000」，應予補充）衣服 51 8 仿冒PUMA商標外套同上衣服 11 9 仿冒PUMA商標褲子（聲請簡易判決處刑書誤載為「仿冒PUMA商標襪子」，應予更正）同上衣服（聲請簡易判決處刑書誤載為「短襪」，應予更正） 10 10 仿冒PUMA商標包包 00000000、 00000000 （聲請簡易判決處刑書漏載「00000000」，應予補充）手提袋、背袋、腰包 2 11 仿冒Under Armour商標上衣美商昂德亞摩公司（提告） 00000000、 00000000 運動服 131 12 仿冒Under Armour商標帽子同上有邊帽子 5 13 仿冒Nike商標上衣荷蘭商耐克創新有限合夥公司（未提告，聲請簡易判決處刑書誤載為「台灣耐基商業有限公司」，應予更正） 00000000 00000000 各種衣物 156 14 仿冒Nike商標外套 00000000 00000000 各種衣物 4 15 仿冒Nike商標褲子 00000000 00000000 各種衣物 20 16 仿冒Nike商標包包 000000000 袋子 5 17 仿冒Nike商標帽子 00000000（聲請簡易判決處刑書誤載為「00000000」，應予更正）帽舌 28 18 仿冒Nike商標襪子 00000000（聲請簡易判決處刑書誤載為「00000000」，應予更正）襪子 91 〈卷證索引〉 1 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊保二刑三字第112號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30972號卷偵卷 3 本院113年度智簡字第32號卷智簡卷

2024-11-04

KSDM-113-智簡-32-20241104-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第47號上訴人即被告葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第39號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29842號、111年度偵字第40052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告葉紳瑜提起上訴。被告於本院準備程序及審理時稱：僅針對刑度上訴等語(見本院卷第90、143頁)，是被告僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決事實所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。　　二、被告上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護以：被告坦承犯行，經依銀行法第125條之4第2項減刑後，法定刑度為1年6月，刑度甚重，被告未能熟捻我國法律，一時失慮而為本案犯行，深感懊悔，且被告未造成客戶之財產損害、匯兌規模輕微，惡性尚非重大，請考量被告情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並審酌被告現從事水電工程，與配偶育有二名未成年子女，須扶養母親等節，減輕其刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告已於偵查中自白前揭犯行（見A4卷第505至510頁、A2卷第433至438頁），且自動繳交全部犯罪所得，此有原審收受訴訟款項通知、贓款收據在卷可稽（見原審卷第257至258頁），爰依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。本院審酌被告所為非法經營銀行匯兌業務之犯行，影響國內金融秩序及資金管制，並助長洗錢風險，適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，刑度已大幅縮減；又被告先後兩次從事地下匯兌犯行，前於107年7月至108 年10月間，於經警查獲匯兌犯行後，竟又另行起意，再自11 0年11月起，從事本案匯兌犯行，有臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第21488號、110年度偵字第38888號、第40103號起訴書在卷可佐（本院卷第107至124頁），被告對此亦不否認，綜合其主觀惡性、客觀犯行，均難認有何特殊之原因與環境，倘科以減輕其刑後之最低法定刑，有情輕法重、情堪憫恕之情狀，顯見於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經核原判決關於被告之科刑，業於理由內詳加說明被告有前述銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟無視政府對於匯兌管制之禁令，而以前開方式非法辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，其行為應予相當程度之非難，並念及被告犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，且其本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，被告因本件犯行而獲取之報酬為新臺幣 21萬元，數額非鉅，復參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，無濫用其權限之情形，量刑之宣告亦稱妥適，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告於本院審理中所提之104年至107年捐款證明，欲證明被告對社會有公益事證云云，然被告之捐款時間與本案犯罪時間無涉，尚不足為有利於被告量刑之證明。又被告無依刑法59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無可採。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十庭　審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-31

TPHM-113-金上訴-47-20241031-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2997號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳福明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13036號），本院判決如下：　　主　文吳福明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決參照）。經查，被告吳福明用於本案之尖嘴鉗，多以金屬製之，既足以拆卸機車螺絲等構造，自屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物部分已合法發還並由被害人黃國展領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第23頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分: 　㈠本件被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之機車號牌1面，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之尖嘴鉗，因未據扣案，且屬尋常物件而非違禁物，為避免檢察官執行之困難，爰不予宣告沒收及追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13036號　　被　　　告　吳福明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳福明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月22日9時11分許，在高雄市前鎮區班超路72巷4弄口附近，以其所有之尖嘴鉗（未扣案）拆卸螺絲，竊取黃國展所有車牌號碼000—777號普通重型機車之號牌1面得逞。嗣於同年2月16日7時30分許，經黃國展發覺遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像後循線查悉上情，並由吳福明於同年3 月15日17時50分許，主動交出上揭機車號牌1面扣案（業由黃國展領回）。　　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳福明對於上揭犯行坦承不諱，並有被害人黃國展於警詢時之證述情節可佐，另有路口監視器影像翻拍照片6 張、現場蒐證照片3張及高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上揭機車行車執照等各1份附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已明，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：查本件犯罪工具尖嘴鉗雖未扣案，惟依一般人之經驗法則及公眾週知之事實，可認尖嘴鉗之主要構成部分為鐵質且前端尖銳，以之揮刺、擊打，足以傷害人之生命、身體，具有客觀上之危險性，自屬兇器。故核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊盜之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興

2024-10-30

KSDM-113-簡-2997-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宇恩籍設高雄市○○區○○○街000巷0號（未居住）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33287 號），本院判決如下：主文黃宇恩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃宇恩與王美喧為高雄市○○區○○路○段000號「心想素成」餐廳之同事，於民國112年7月23日中午時分，在上址餐廳廚房工作時，因細故發生口角，黃宇恩竟基於傷害犯意，拿取廚房之鐵鍋丟砸王美喧，造成王美喧受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷等傷害。二、案經王美喧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告黃宇恩矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人王美喧爭吵的時間應該是中午出餐前，大概是11點多左右，如果告訴人當時有受傷，應該在中午前就報警，但她卻在午休後才報警，她的傷勢說不定是自己衝過來時撞到櫃子，也說不定是在我們休息時間請她男朋友揍她一拳造成的云云。經查：　㈠被告與告訴人為上址「心想素成」餐廳之同事，於上開時間、地點，因細故發生口角等情，為被告坦承不諱，核與告訴人之警、偵證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡根據告訴人所證：我們因為工作上起口角衝突，被告要我去拿食材，我請她自己去拿，她就說我態度不好，沒多久就朝我砸一個大鐵鍋，導致我頭部及右手臂受傷、傷勢是被告用鐵鍋砸的，鐵鍋很重，她丟我一次，我就受傷了、鐵鍋放在廚房，是廚房人員在使用等語（警卷第5頁、偵卷第17頁），已明確證稱其於雙方口角期間遭被告持廚房鐵鍋丟砸成傷之經過，核與證人即上開餐廳之負責人林聖文於警方查訪時證稱：我聽到吵雜聲進入廚房查看，當時雙方仍在爭執，後來告訴人出廚房告訴我被告拿臉盆砸她，我有看到告訴人臉上有紅腫流血等語相符（警卷第33至34頁），可見林聖文於雙方爭執後立即看到告訴人有明顯傷勢，且據被告於偵查中坦承：我們口角期間，我聽到告訴人叫了一聲，她說妳害我受傷、當時告訴人摀著頭等語（偵卷第16頁），足認告訴人確係於與被告口角期間當場受傷。而告訴人受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷等情，亦有告訴人受傷照片、高雄市立鳳山醫院112年7月23日診斷證明書等件在卷可稽（警卷第8、9頁），觀其所受擦傷、鈍傷、瘀挫傷等傷勢情形，核與告訴人所述遭鐵鍋丟砸造成鈍器傷之情節相符，並有告訴人提出之廚房鐵鍋照片附卷可佐（偵卷第 59頁），足徵告訴人上開指訴信而可採，則被告於雙方口角期間，基於傷害犯意，拿取廚房之鐵鍋砸向告訴人，致其受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷之傷害等情，自堪認定。至於被告所辯前詞，或質疑告訴人為何午休後始報警，或質疑說不定是告訴人自己撞到櫃子、說不定是告訴人自己請男朋友揍一拳造成云云，全乏實據，純屬推諉之詞，殊無可採，自無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思理性處理與告訴人之糾紛，僅因口角細故即率持鐵鍋之器具丟砸告訴人，導致告訴人之頭臉部及上肢受有上開傷害，所為實有不該。又被告始終否認犯行，未見反省之意，犯後態度核非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、造成之傷勢情形、於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況、無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-易-355-20241023-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第184號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第1號，中華民國113年2月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序事項：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第113、115、127頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官及被告就原審判決所引用各項之傳聞證據，均已知情，檢察官於本院審理時同意此部分有證據能力 (本院卷第45至46頁)，被告則未到庭對證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，判處有期徒刑10月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。　　三、被告上訴意旨略以：被告為警攔查詢問時就坦承持有毒品並主動交付毒品，應符合刑法第62條自首要件，且應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑，原審並未就應減刑部分予以審酌，仍判處有期徒刑10月，量刑顯然過重。被告目前擔任水泥工、粗工等臨時性工作，並育有2名分別為3歲、5歲幼子女，家中經濟來源仰賴被告工作收入維持，懇請審酌被告年輕識淺，交友不慎，一時失慮觸犯本案，幸經警方攔查，猛然醒悟，主動自首並交出毒品，請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於民國112年2月15日凌晨0時45分許，搭乘租賃用小客車行經高雄市前金區自強二路與七賢二路口，因右後方向燈故障為警攔查，經警詢問時坦承持有毒品犯行，並主動交付如原判決附表所示之愷他命5包為警查扣等情，業據被告於警詢供述在卷，並有高雄市政府警察局保安警察大隊112年2月 15日高市警保大偵專字第11270120900號刑事案件報告書及刑案現場蒐證照片可參（警卷第1-3、23-28頁，偵卷第3-4 頁），足見被告是於員警尚未發覺其持有本件第三級毒品純質淨重逾量犯行前，即主動坦承犯行並接受裁判，符合自首要件，此部分業經原判決依卷內事證認定在案，原審並考量被告此舉減少司法資源之浪費，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。是被告上訴指摘原判決漏未審酌上情，致量刑過重云云，顯屬無據。　㈡按犯「第4條至第8條之罪」於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。準此，犯同條例「第11條」持有毒品之罪者，縱於偵查及歷次審判中均自白，仍無從依上開規定減輕其刑。查被告雖於偵查、原審均自白本案犯行，上訴本院時亦以「刑事上訴及理由狀」表明坦承犯行，然其所犯為毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，並非同條例第4條至第8條之罪，自無從依該條例第17條第2項規定減輕其刑。從而，被告上訴主張原判決未依該條例第17條第2項規定減刑為不當云云，尚屬誤解法律之規定，不足採認。　㈢按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。經查，原審審酌被告無視國家禁止持有毒品之命令，竟持有如原判決附表所示之第三級毒品逾量，且檢驗前總純質淨重合計高達409.19公克，數量非微，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且主動交付毒品為警查扣，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機及目的(警卷第26頁)、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、及於原審自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀況（原審卷第41頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，亦無理由。　㈣綜上所述，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第11條第5項】持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　洪煜翔　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第7875號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：112年度簡字第3424號），改依通常程序審判，因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：主文洪煜翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。事實一、洪煜翔明知愷他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品犯意，於民國112年2月13日22時許，在高雄市苓雅區金巴黎舞廳內，以新臺幣70萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買純質淨重5公克以上、內含第三級毒品愷他命5包（檢驗前總淨重487.14公克，純度約84%，驗前總純質淨重約409.19 公克）而無故持有之。嗣於112年2月15日0時45分許，搭乘不知情之陸鈺霖駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車行經高雄市前金區自強二路與七賢二路口，因右後方向燈故障為警攔查，其於警員尚未發現其持有上開第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上犯行前，主動向員警坦承持有犯行，並主動交付供警查扣上開毒品5包，自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告洪煜翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開事實，業經被告於警偵詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第25-26頁、偵卷第28頁、本院卷第40頁），並有刑案現場蒐證照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第35-41頁），此外復有如附表編號1-5所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號1 -5所示之物，經送鑑定結果，均含第三級毒品成分，有如該附表所示之鑑定書可稽（所含毒品成分、純質淨重及鑑定機關出具之鑑定書等均詳見附表所示，見偵卷第43-44頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)罪名：　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。至就被告是否該當累犯一事，因檢察官就此未為主張，亦無具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權調查並為相關之認定。然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 (二)刑之減輕事由：被告於前揭時地，因搭乘租賃用小客車右後方向燈故障為警攔查，經警詢問時坦承持有毒品犯行，並主動交付如附表所示之愷他命5包為警查扣情事，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊112年2月15日高市警保大偵專字第11 270120900號刑事案件報告書及刑案現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第1-3、23-28頁，偵卷第3-4頁），足見被告係於員警尚未發覺其持有本件第三級毒品純質淨重逾量犯行前，即主動坦承犯行並接受裁判，符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告無視國家禁止持有毒品之命令，竟持有如附表所示之第三級毒品逾量，且檢驗前總純質淨重合計高達409.19 公克，數量非微，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，且主動交付毒品為警查扣，犯後態度良好，兼衡其本件犯罪之動機及目的 (見警卷第26頁)、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、及於本院自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀況（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收與否： (一)沒收部分: 　1.按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，毒品危害防制條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參照）。 2.經查，扣案如附表編號1-5所示之物，經鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分（檢驗前總純質淨重合計約為409.19 公克，詳見附表所示），業如前述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　 (二)至於扣案之Iphone手機1支，雖為被告所有，已經其於偵訊及本院審理時自承在卷（見偵卷第28頁；本院卷第41頁），惟尚無證據證明與本件被告犯行相關，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十庭法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果 (毒品成分、淨重、純質淨重) 鑑定機關及鑑定書 1 愷他命1包（含袋毛重99.46公克） 1.以拉曼光譜分析法，均呈第三級毒品愷他命陽性反應。 2.隨機抽取編號2鑑定，檢驗前淨重96.52公克，檢驗後淨重96.45公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84％。 3.依據抽測純度值，推估編號1-5驗前總純質淨重約409.19公克。內政部警政署刑事警察局鑑定書 (偵卷第43-44頁) 2 愷他命1包（含袋毛重97.60公克） 3 愷他命1包（含袋毛重98.54公克） 4 愷他命1包（含袋毛重98.34公克） 5 愷他命1包（含袋毛重98.64公克）合計愷他命5包（含袋總毛重為492.58公克）檢驗前總純質淨重合計約409.19公克

2024-10-09

KSHM-113-上易-184-20241009-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國安江國泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19116號），本院判決如下：主文江國安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江國泰共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告江國安、江國泰（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。聲請意旨並未主張被告2 人本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人鳳邑城隍廟管理委員會所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟考量被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之現金新臺幣（下同） 700元，其中20元（由被告江國安提出扣案）已發還告訴代理人蔣運明領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第21 頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，再斟酌被告2人犯罪之動機、目的、分工手段、所竊財物價值，參以被告2人於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告2 人個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及被告2人前於民國109年間（即5年內），均因涉犯竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠被告2人竊得之700元核屬被告2人之犯罪所得，雖遍查全卷亦乏其他證據足認被告2人彼此間分配狀況，但該筆700元係由被告2人一起花用等情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第11 4頁），足認被告2人對上開犯罪所得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限。則依刑法第38條之2第1 項前段規定，本於平均分配原則，估算認定被告2人各自取得350元之犯罪所得。又被告江國安將屬於其之本件剩餘犯罪所得即扣案20元提出後，嗣已發還告訴代理人領回，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。另被告江國安之其餘犯罪所得330元；被告江國泰之犯罪所得350元雖均未扣案，但仍依應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告江國安行竊時使用之前端黏口香糖之壓克力板條（無證據證明屬兇器），固可認係被告江國安所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，被告2人復均供稱：已丟棄等語（見警卷第3、8頁），為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第19116號　　被　　　告　江國安　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　江國泰　（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、江國泰、江國安為兄弟，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月10日19時10分許，由江國泰騎乘渠等母親所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後載江國安，前往高雄市○○區○○街00號王曾公廟，由江國泰在廟外把風，伺機通風報信，江國安則入廟，使用前端黏口香糖之壓克力板條伸進功德箱黏取之手法，竊取現金新臺幣（下同）700元，得逞後旋即騎乘上揭重型機車逃逸，所得款項供渠等一同花用。嗣於翌日因公廟櫃臺人員蔣運明查看廟內監視器後發覺遭竊，遂報警處理，經警循線通知江國泰、江國安到案說明，並由江國安交付剩餘贓款20元扣案（業由蔣運明領回），始查悉上情。二、案經楊献欽委由蔣運明訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江國泰、江國安於警詢時及偵查中坦承不諱，並有告訴代理人蔣運明於警詢時之指訴情節可佐，另有監視器影像翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1紙、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，足徵被告2人前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告江國泰、江國安所為，均犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。至告訴代理人指訴本案遭竊現金1000元，然未提出明確事證以補強證實告訴代理人之指訴為真實，且依卷內事證亦無法確認此節，是依罪疑唯輕原則，認定本件被告2人犯罪所得700元，扣除已發還20元，其餘尚未發還告訴人或賠償告訴人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂建興

2024-10-07

KSDM-113-簡-3311-20241007-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳志聰選任辯護人陳依伶律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月2日112年度金簡字第906號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第34330號、112年度偵字第5691號、第8024號、第14283號、第23981號），及移送併辦（112年度偵字第24270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。吳志聰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳志聰已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年9月20日某時許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行旁，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網銀帳號、密碼交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦網路銀行並設定約定轉帳功能。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表所示時間、方式，向附表編號1至8 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而各於附表所示匯款時間，各匯付如附表編號1至8所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經附表編號1至8所示之人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局三峽分局、基隆市警察局第四公局、嘉義縣警察局中埔分局、南投縣政府警察局埔里分局、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告吳志聰於本院審理時坦白承認，核與證人即附表編號1至8所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告本案帳戶開戶資料及存款歷史明細、被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至8所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號8部分）所載犯罪事實，經核與附表編號1至7所示經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未洽。㈡被告於本院第二審審理時已自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應減輕其刑，原審未及適用，亦有未恰。㈢又本案被告行為所生之損害甚重，原判決所量處之刑，若在適用前述洗錢防制法關於自白減刑規定之情形下，固尚屬妥適，惟原判決未及適用，是檢察官指摘原判決量刑過輕，即非無據。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。　四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表編號1至8所示之被害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，造成8位被害人受有財產損害，被害總金額逾千萬，情節甚重，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予一定程度之非難。惟考量被告於警詢、偵查均否認犯行，對司法資源之節省尚屬有限，亦未能與被害人達成和解而無法填補犯罪所生之損害，惟終能於本院第二審審理時坦承犯行之犯後態度；末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告、診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。至被告及其辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑及為緩刑之宣告，然被告於警詢、偵查均否認犯行，且迄今均未與被害人和解賠償其等所受損害，又被告所犯之罪，已依前述減刑規定減輕其刑，顯難認有何情堪憫恕或刑以暫不執行為適當之情形，自無刑法第59條規定之適用，亦不予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表編號1至8所示被害人遭轉匯至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯一空，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官呂建興移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本件原定於113年10月1日宣判，惟該日至同年月4日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 周珈瑩詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」、「輝煌飆股群-Cherry」、「安盛客服」之人向周珈瑩佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致周珈瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日 9時43分許 10萬元 1.周珈瑩與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 2.「安盛」應用程式頁面擷圖 3.詐欺集團成員提供之證券事業營業執照 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.金融機構聯防機制通報單 6.臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 2 王伯文詐欺集團成員自111年7月中旬某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳小姐」、「安盛客服」之人向王伯文佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致王伯文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 9時41分許 9萬元 1.郵政跨行匯款申請書 2.王伯文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.「安盛」應用程式頁面擷圖 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月23日 9時30分許 6萬元 3 溫碧嬌詐欺集團成員自111年9月20日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李思穎」之人向溫碧嬌佯稱：在安聖機構APP投資股票可獲利云云，致溫碧嬌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 12時35分許（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 5萬元（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 1.轉帳交易明細 2.台新國際商業銀行匯款申請書 3.溫碧嬌與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.「安盛」應用程式頁面擷圖 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6.新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月22日 13時2分許 22萬元 111年9月26日 14時9分許（聲請意旨漏列，應予補充） 20萬元（聲請意旨漏列，應予補充） 4 黃麗珠詐欺集團成員自000年0月間某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Fiona陳芳鈺」、「陳運峰」之人向黃麗珠佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 17時許 1萬元 1.轉帳交易明細 2.黃麗珠永豐、國泰世華銀行存簿封面 3.黃麗珠與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.金融機構聯防機制通報單 6.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月22日 17時1分許 1萬元 111年9月22日 17時2分許 1萬元 111年9月22日 17時36分許（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 2萬85元（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 5 葉銘雄詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Emlyn」之人向葉銘雄佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致葉銘雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月26日 10時許 17萬元 1.聯邦銀行匯出匯款單 2.葉銘雄聯邦銀行存簿封面 3.葉銘雄與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 6 毛元正詐欺集團成員自111年8月底某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「安盛輝煌社大講堂」之人向毛元正佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致毛元正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 11時45分許 10萬元 1.毛元正與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月23日 9時3分許 10萬元 111年9月23日 9時5分許 10萬元 7 朱哲緯詐欺集團成員自111年8月11日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」之人向朱哲緯佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致朱哲緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日 9時33分許 10萬元 1.轉帳交易明細 2.朱哲緯與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.金融機構聯防機制通報單 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 8 詹麗珠詐欺集團成員自000年0月間某日時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」、「Emlyn」、「安盛客服」、「無憂無慮」之人向詹麗珠佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致詹麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 11時34分許 2萬元 1.轉帳交易明細 2.詹麗珠與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表移送併辦部分 111年9月23日 7時49分許 80萬元 111年9月26日 9時32分許 10萬元 111年9月27日 14時29分許 200萬元 111年9月27日 14時30分許 100萬元 111年9月28日 6時12分許 200萬元 111年9月29日 5時3分許 25萬元 111年9月29日 5時44分許 33萬元 111年9月29日 11時35分許 200萬元 111年9月30日 6時14分許 100萬元 111年10月3日 11時11分許（併辦意旨書誤載為10時0分許，應予更正） 100萬元 111年10月3日 12時17分許（併辦意旨書誤載為11時54分許，應予更正） 100萬元

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-63-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃韋盛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27159號），本院判決如下：主文黃韋盛持有第二級毒品，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重為零點陸公克）沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告黃韋盛（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡本件被告係因警方執行臨檢時，在警方尚無客觀證據得以合理懷疑其非法持有毒品前，即主動交付扣案毒品予員警查扣，有其警詢筆錄、員警職務報告在卷可參（見毒偵卷第3、1 5、17頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件持有第二級毒品犯行之前，即向員警自首，進而接受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於偵查中雖供稱其毒品係向綽號「蛋蛋」之男子取得，然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚鉅，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有之，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量及期間、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶1包（驗後淨重為0.6公克），經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院 113年1月17日高市凱醫驗字第81824號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第93頁），應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。另扣案之手機1支，核與本件被告持有第二級毒品之犯行無關，檢察官亦未於聲請意旨表明聲請沒收之意，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27159號　　被　　　告　黃韋盛　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋盛明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年8月6日0時0分許，在高雄三民區南台路197號「固興飯店」停車場內，以不詳代價向某姓名年籍不詳友人取得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重1 .01公克）而持有之，嗣於同日2時30分許，警方至該飯店9 樓921房執行臨檢，扣得上開其持有尚未施用之第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃韋盛於警詢及本署偵查中均坦承不諱，再本案扣得之毒品1包，經送檢驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命因成分（檢驗後淨重共0.600公克）一情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參，復有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及毒品初步檢驗報告單各1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。上開扣案之毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂建興

2024-10-07

KSDM-113-簡-2391-20241007-1