Know99判決書

搜尋結果：呂秋𧽚

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4347號債權人呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所 0000000000000000 0000000000000000 債務人王姿予即王儷樺 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人龍生藥品股份有限公司之薪資債權，經查，第三人設址於新北市新店區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-01-08

PCDV-114-司執-4347-20250108-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第11號上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人陳麒晉訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度保險字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年6月27日購票參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司在新北市○里區○○路○段000號八仙海岸水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因工作人員操作不慎，發生粉塵爆炸（下稱系爭事故），致伊受有2至3度、55％體表面積燒傷及肺部吸入性灼傷等傷害。瑞博公司前就系爭活動向上訴人（原名蘇黎世產物保險股份有限公司，嗣於106年3月2日更名為上訴人）投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-0000 0-PLL，下稱系爭保險），保險金額為每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元，而伊就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣士林地方法院106年消字第4號、本院110年度消上字第5號民事判決（下稱另案）瑞博公司應賠償伊477萬5020元確定，伊得直接向上訴人請求給付保險金3 00萬元。爰依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭事故造成15人死亡、484人受傷，多數被害人已委由財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）、法律扶助基金會代表對瑞博公司提起團體訴訟，另有被害人各自委由律師對伊請求給付保險金，因上開訴訟事件訴訟進行程度不一，未全部判決確定，瑞博公司應負擔損失賠償責任總額亦未定，伊尚無從依保險法第94條第2項規定，計算被上訴人按比例分配之賠償金。另系爭活動所在場地之訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）有另向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，在八仙公司賠償責任確定前，伊亦無從確定伊與泰安保險公司間保險金直接給付之責任比例。又被上訴人非系爭保險契約之要保人或被保險人，伊未給付保險金予被上訴人，應不可歸責，不適用保險法第34條第2項以年息10％計息之規定等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、瑞博公司於104年6月27日在八仙樂園舉辦系爭活動，以自己為要保人及被保險人向上訴人投保系爭保險，保險單首頁「保險項目及保險金額」欄約定：每一個人體傷責任300萬元、每一意外事故體傷責任3000萬元。㈡、被上訴人因系爭事故致傷，經另案判決瑞博公司應賠償被上訴人477萬5020元及懲罰性賠償金477萬5020元，另案判決於 110年1月4日確定。四、本院之判斷：㈠、責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第 94條第2項分別定有明文。揆之保險法第94條第2項立法理由「責任保險制度旨在提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償」等內容，可知立法者並未特別規範法院於複數第三人存在時，本件涉訟之第三人，仍需待其他第三人另對被保險人之賠償責任確定後，始得依算定比例，將保險金分配與本件涉訟之第三人，且就本件涉訟第三人之觀點，其已積極對被保險人主動行使權利，求償金額已確定在先，倘因其他第三人對被保險人之訴訟尚未確定，致其因此未能及時向責任保險人直接請求以獲得足額保險金理賠，即形同將上開條文適用，繫諸被保險人與其他受害第三人之另案訴訟賠償責任結果，致使能否求償陷於懸而未決狀態，有害當事人間紛爭妥速解決，亦與前開法條賦與第三人對保險人直接請求權而得以儘速獲得補償之立法意旨相悖。至就保險人之觀點而言，第三人對被保險人賠償責任訴訟確定後，第三人是否向保險人行使上揭直接給付請求權，尚屬未定，如認保險人於未受其他訴外之第三人請求前，尚有探詢所有潛在第三人向其直接為保險金請求之意願，或確認其他爭訟案件第三人經確定訴訟判決認定損害數額為何，始得據以決定分配比例，顯課予保險人超出保險法規定查證及計算義務，應與上揭規定直接、從速理賠之立法意旨有間。是以綜以前開法條文義、立法理由，及立法者就責任保險關於被保險人、保險人及第三人等規範意旨，且為確保保險人給付及第三人維護權利之行使，應認被保險人對第三人依法應負賠償責任時，第三人即得在保險金額範圍內，對保險人直接請求給付保險金，無庸再待其他第三人對被保險人或保險人之他案爭訟之認定結果，故本件被上訴人（即第三人）因系爭事故致傷，已經另案判決判命瑞博公司（被保險人）應賠償其477萬5020元及同額之懲罰性賠償金責任確定如前述（兩造不爭執事實㈡），被上訴人即得在約定保險責任金額限額內，向保險人（上訴人）行使直接給付請求權。㈡、上訴人雖辯稱體傷保險責任總額僅3000萬元，基於公平對待原則、誠信原則，於全部有權受償體傷保險金之第三人總額能確定前，無從依比例給付保險金云云，並以目前已向伊起訴請求之被害人爭訟情形列表在卷為憑（見本院卷第139至1 40、157、159、238至239頁）。然揆以前開說明，上訴人已無從以其他複數受害第三人對被保險人求償確定與否，或其他被害人是否已向上訴人請求直接給付之爭訟確定與否等事由，對抗被上訴人依保險法第94條第2項之直接給付請求權，而上訴人自承目前向瑞博公司求償及判決確定者，共計15 件，已執對瑞博公司賠償之確定判決，由對造訴訟代理人代理，依上開保險法第94條第2項直接給付請求權，向伊起訴之第三人共計10件，伊僅給付其中一人即訴外人林祺育300 萬元，餘9人共計2700萬元部分之請求，伊尚未給付，故本件被上訴人之請求數額未令上訴人賠付逾所負體傷保險責任總額3000萬元上限（見本院卷第238頁），更徵上訴人拒絕給付本件保險金，應無理由。㈢、上訴人另抗辯被上訴人依保險法第94條第2項規定應得之比例，應以被保險人對其之確定賠償責任，除以被保險人對全部受害人賠償責任總金額為計算云云（見本院卷第147頁）。然查，雙方不爭執系爭事故存在複數被害人，有數百位受害人分批共同委託消基會對瑞博公司等提起圑體訴訟，亦有個別受害者自行委託律師提出損害賠償訴訟，且有上訴人函文在卷（見本院卷第193至194頁），上訴人就第三人之直接給付請求，均以無法計算理賠金應得比例為由，全部拒付，此對已依法取得直接給付請求權之第三人（即已對被保險人取得確定勝訴之損失賠償判決，並執以向保險人請求直接給付），實在不公，而審以上述㈠說明各節，應認第三人若有複數時，前開規定之「應得之比例」，應係指被保險人對第三人之損失賠償責任已經確定，且該第三人已對保險人為直接給付請求，若同時存在多數人請求，始在保險責任限額內以比例給付，上訴人既自承目前執對瑞博公司之確定裁判向伊請求保險金給付者有9人，而目前此9人可分配比例為1/9，被上訴人本件請求給付之300萬元，既無逾上訴人所負體傷保險責任總額2700萬元上限之1/9（即原本總額3000萬元扣除上訴人已付林祺育300萬元部分），上訴人則無由遽以比例未定而無法計算為就由，率而拒絕本件給付，上訴人前開置辯，自無可採。至嗣後如另有其他第三人為請求而超逾30 00萬元保險責任限額，上訴人依約自得拒絕給付，乃屬當然，附此敘明。㈣、又上訴人辯稱八仙公司另有向泰安產險公司投保公共意外責任保險，約定每人身體傷亡理賠上限為500萬元，依系爭保險契約基本條款第15條約定，伊在八仙公司賠償責任確定前，無從確定與泰安保險公司間保險金之直接給付責任比例，自無從為本件給付云云。然審以系爭保險契約基本條款第15 條「本保險契約承保範圍內之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以本保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限。」（見原審卷第236頁），此應屬保險法第35條所規範之複保險情形，即要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為，惟本件被上訴人係本於伊對瑞博公司之損失賠償請求確定判決，依保險法第94條第2項對上訴人行使直接給付請求權，瑞博公司係本於系爭活動之承辦人地位，向上訴人投保系爭保險，此與八仙公司本於場地出租人地位，向泰安產物保險公司投保公共意外責任保險，兩者責任保險之要保人、被保險人不同，保險利益互異，八仙公司、瑞博公司就系爭事故所應負責任既然有別，上訴人與泰安保險公司就各自所負責任保險承保範圍並非同一，上訴人自無從主張有系爭保險契約基本條款第15條之適用，上揭辯詞應無可取。㈤、保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條有明文規定。立法者既於保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人之直接請求權，受害第三人行使該直接請求權時，地位實與被保險人相當，故保險法第34條雖未明確規範受害第三人得依該條規定請求年利1分之遲延利息，第三人既係依保險法之規定對保險人請求給付保險金，解釋上應可類推適用保險法第34條之規定，請求保險人給付遲延利息，而此亦符合保險法第94條第2項立法理由所示係為使受害第三人「確保保險人之給付義務」之立法意旨。故被上訴人依保險法第94條第2項規定直接向保險人請求給付，亦係居於被保險人地位而縮短給付請求，自得主張給付遲延利息以年利1 分為計算，上訴人遲延本件給付係屬可歸責於己事由，已如前述，被上訴人請求本件遲延利息以年利1分計算，應認有理。五、綜上，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項、第34條第2 項規定，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日（見原審卷第113頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-保險上-11-20250108-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14738號聲請人即債權人呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所相對人即債務人賴明申一、債務人應向債權人清償新臺幣196,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-01-07

SLDV-113-司促-14738-20250107-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8376號債權人呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所債務人徐國棟一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）450,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-07

MLDV-113-司促-8376-20250107-1

審裁

憲法法庭

聲請人因洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 29 號聲請人白晶晶送達代收人謝宜羣訴訟代理人呂秋𧽚律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：臺灣臺中地方法院 110 年度金訴字第 7 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人得對系爭判決提起上訴而未提起，未用盡審級救濟程序，是系爭判決非憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判。本件聲請核與憲法訴訟法上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 6 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

JCCC-114-審裁-29-20250106

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1933號原告鄭羽潔訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人簡宇晨律師被告林宜靜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告雖於本件言詞辯論終結後，宣判期日之前一日即民國113年12月30日下午2時5分，傳真「民事聲請再開辯論狀」，陳稱其未居住於戶籍地，致未收受開庭通知書，無法到庭辯論，而聲請再開辯論云云，然並未就其所稱確未居住戶籍地址之事實、及實際居住地址位於何處等節，舉出適當之證據方法加以證明，其聲請再開辯論，尚難准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）原告與訴外人楊俊杰於109年2月14日結婚，婚後育有二子，楊俊杰自112年起出差頻率及情況異於以往，經原告查訪，發現楊俊杰竟與被告共同居住於被告住家內，且有以下情事：　　1.於113年8月18日下午5點45分許，楊俊杰搭乘計程車下車後，由被告拖曳行李，與被告一同進入被告住處，於下午 6點5分許共同外出，於晚間9點37分許共同返回被告住家，同住一宿。　　2.於同年8月20日上午10點48分許，楊俊杰身穿睡衣背心，自被告住處出來拿取外送，被告於下午4點34分許自住家離開，於下午6點返回住家，兩人即於被告住家內過夜。　　3.於同年8月21日上午9點22分許，被告出門上班，楊俊杰旋於同日上午9點41分許自被告住處出門搭乘計程車，被告與楊俊杰並於晚上8點12分許共同親密返回被告住處，並同住一宿。　　4.於同年8月22日上午9點43分許，被告出門，楊俊杰旋於同日上午9點58分許帶行李箱上車離開。　　5.被告與楊俊杰於同年8月14日牽手在公園內約會，於同年8 月18日購物後牽手在路上逛街，並在共同約會用餐後牽手散步返回被告住家，另於同年8月21日牽手在路上親暱約會。（二）被告與楊俊杰上開行為，顯已逾越普通朋友關係，共同侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，為此依民法第 184條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息。　　　（三）聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，本不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。（二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段亦分別規定甚明。經查：原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、GOOGLE街景圖、錄影畫面檔案及截圖等件為證（見本院卷第28至74頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以否認爭執，本院審酌上開書證，認原告前開主張應屬真實。（三）依原告所提上開錄影畫面檔案及截圖內容，被告與原告配偶楊俊杰二人間之互動情形，甚為親暱，宛如男女朋友，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，超過配偶在忠實目的中所能容忍之範圍，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，揆諸前揭法條規定及說明，原告主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，原告自陳其為大學畢業，目前為家庭主婦，並無工作，名下有不動產，被告為大學畢業，於恆○○貿易公司工作，112年度薪資所得約為150餘萬元，名下有不動產（均見限制閱覽卷宗），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及原告所提出被告前述侵害原告配偶權之事實經過、原告所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。（五）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（見本院卷第80頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-31

SLDV-113-訴-1933-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第626號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人呂秋𧽚律師鄭博晉律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２訴訟代理人魏志霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5787號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並命該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判及第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔百分之十三，餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）、乙○○（000年0月00日生）自105年8月26日起一同旅居於盧森堡大公國（下稱盧森堡），嗣因感情生變，上訴人遂於108年10月17日向盧森堡法院訴請離婚，經盧森堡法院以1 09年10月21日第00000000000000000號判決（下稱系爭判決），准予兩造離婚，未成年子女之親權均由伊單獨行使。詎上訴人於系爭判決宣判前，竟於109年8月7日擅自攜帶兩名未成年子女出境盧森堡，並於109年8月9日入境臺灣；伊雖於109年10月17日回臺尋找未成年子女，但上訴人百般推阻，使伊無法與未成年子女會面。嗣上訴人聲請改定親權，經原法院家事庭之安排，伊始於110年5月1日與未成年子女視訊通話，將近9個月的時間，伊完全被隔離於未成年子女生活之外，無法與之會面聯繫，已嚴重侵害伊身為父親之身分法益，且情節重大；爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同　　）70萬元（原審判決上訴人應給付被上訴人7萬元本息，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人亦就敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人63萬元，暨自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾有家庭暴力行為，伊為保護未成年子女之安全，遂向盧森堡當地社工尋求協助，並經社工安排伊及未成年子女前往盧森堡之庇護所居住，斯時被上訴人不願給付扶養費，對伊與未成年子女漠不關心。嗣於109年4、 5月間，伊慮及盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人僅願依盧森堡法院所命給付未成年子女每人每月100歐元之生活費，而伊於盧森堡並無工作，每週僅得領取187.39歐元之救濟金，不足以維持日常生活之所需，復基於尊重未成年子女之意願，伊始於109年8月7日盧森堡開放出境之際，攜帶未成年子女返回臺灣；惟伊返國後，立即告知被上訴人，並讓未成年子女與被上訴人通話，維持被上訴人與未成年子女每月二次固定時間會面，伊主觀上並無侵權行為之故意，客觀上亦無藏匿未成年子女之行為，實無不法侵害被上訴人基於親權之身分法益等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，㈠兩造婚後育有兩名未成年子女甲○○、乙○○，原一同旅居於盧森堡，上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；㈡上訴人於盧森堡法院審理期間，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，有卷附系爭判決、LINE通訊軟體對話紀錄可稽（見臺灣新北地方法院111年度訴字第1 954號卷第33-56頁、第63-66頁，下稱新北地院卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第　　195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？㈡若有，金額若干為當？㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1項、第3項亦有明文。　⒉經查：　⑴上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；詎上訴人於盧森堡法院系爭判決宣判前，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。佐以盧森堡法院於系爭判決理由記載「沒有生父方許可，或者至少得到法庭許可，擅自將子女遷移到臺灣，○○○ 女士（即上訴人）該行為本身就是對生父方權利的侵犯。再者，她也沒有遵守或執行2020年9月17日根據絕對緊急事由而作出的裁定書。該裁定書根據雙方共同未成年子女的利益，判令其將子女帶回盧森堡。最後，○○○女士還愚弄了生父或子女代理律師，因為隱瞞了把小孩帶回臺灣的計畫」等情事（見新北地院卷第38頁）。足見上訴人於未告知被上訴人，及未與被上訴人協商之情形下，亦未通知盧森堡法院為系爭未成年子女所選任代理律師，於盧森堡法院系爭判決宣判前，擅自於109年8月9日攜帶兩名未成年子女入境臺灣迄今，已迫使被上訴人與未成年子女長期分隔兩地，顯已妨害被上訴人基於未成年子女父親之身分行使親權。 ⒉再者，盧森堡法院系爭判決酌定兩名未成年子女之親權，由被上訴人單獨行使，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈠）。而被上訴人知悉上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，旋於109年10月17日入境臺灣，積極與上訴人聯繫請求上訴人分享未成年子女資訊及生活照片，但上訴人均未令未成年子女與被上訴人見面等情，業據被上訴人提出兩造電子郵件及LINE訊息為證（見新北地院卷第57至65頁）。上訴人雖抗辯其返臺後旋於109年8月25日、8月28日、8月30日與被上訴人通話，未成年子女並與被上訴人之父母出遊，伊未斷絕被上訴人與未成年子女之聯繫云云，並提出通訊紀錄、照片及原法院家事調查報告為證（見本院卷第133-143頁、原審卷第258頁）。然依上訴人提出之通訊紀錄，兩造視訊通話時間僅有2至6分鐘，且被上訴人需經由上訴人始得與未成年子女聯繫，確已妨害被上訴人行使親權；而未成年子女與被上訴人之父母出遊之照片，乃113年2月7日所拍攝，尚難認上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，被上訴人可任意與未成年子女聯繫見面，益證被上訴人基於父親身分之親權行使受到侵害。　⒊佐以原法院程序監理人調查訪視結果，略以：上訴人與兩名未成年子女間情感依附緊密，有高度共感的情緒關係，兩名未成年子女對上訴人面對疾病、法律爭訟的壓力與情緒，讓孩子在情感上更容易傾向上訴人，甚至責怪歸咎於被上訴人；且兩名未成年子女曾因與被上訴人雙方溝通想法意見不同，很易產生情緒言語衝突，親子視訊曾因而中斷，兩名未成年子女很少表現或表達對親子視訊會面的期待，甚有拖延、敷衍的心態，長子甚曾單方直接取消會面，父子女關係疏離而無法溝通；至110年12月19日程序監理人協助恢復親子視訊會面，父母親及孩子4人都願意嘗試調整態度，而後於111 年4月16日親子視訊可長達70分鐘，整體而言，父子女關係逐漸修復中」（見原審卷第237-241頁）。可見兩名未成年子女因兩造長期婚姻衝突而承受對父母忠誠議題及焦慮　　，且因上訴人於109年8月9日擅自攜帶未成年子女返臺後，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，以致於程序監理人安排會面初期，未成年子女均有排斥與被上訴人會面之情形，已影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，足認上訴人侵害被上訴人基於父親之身分法益，情節重大。　　⒋上訴人雖抗辯被上訴人曾有家庭暴力行為，對伊與未成年子女漠不關心；復因盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人給付之扶養費，不足以維持日常生活之所需，故基於未成年子女之意願，攜帶未成年子女返臺，並非無正當理由云云。然上訴人既向盧森堡法院訴請與被上訴人離婚，已經盧森堡法院以108年12月12日第000000000000000 0號裁定書，任命馬婷‧雷特律師為兩名未成年子女之代理律師，以維護未成年子女之最佳利益；盧森堡法院並於同日以第00000000000000000號判決書批准於被上訴人離開兩造共同居住所後，由上訴人與系爭未成年子女共同居住於該址，被上訴人並應支付未成年子女入學費用，及每月首日主動支付每名子女每月200歐元之扶養費及教育費，並隨被上訴人之收入及生活指數自動調整等情，業經盧森堡法院系爭判決書詳予載明（見新北地院卷第34-39頁）。足見盧森堡法院於兩造離婚訴訟期間，除基於未成年子女之利益選任代理律師外，並指定由上訴人與未成年子女共同居住於兩造住所，及命被上訴人負擔未成年子女之教育費用與生活費用，尚難認未成年子女於兩造離婚訴訟期間有受被上訴人不當對待之危險或有何急迫之情事。縱被上訴人於兩造離婚訴訟期間，有不適當對待子女之行為，或扶養費不足以支應之情事，上訴人本得經由未成年子女之代理律師或委任律師向盧森堡法院聲請改定親權或為緊急之保全處分，或請求基於尊重未成子女之意願，准予未成子女返回臺灣，然上訴人隱瞞被上訴人、未成子女之代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶系爭未成子女回臺，實屬漠視前述司法救濟途徑，亦無視被上訴人親權受侵害之結果，難謂主觀上無侵害被上訴人行使親權之故意可言。　⒌準此，上訴人故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，於109年8月9日擅自攜帶未成年子女回臺，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，核屬故意不法侵害被上訴人對未成年子女之親權行使，且情節重大，已造成被上訴人精神上之痛苦。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第 195條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡精神慰撫金之金額若干為當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⒉本院審酌被上訴人為○○畢業，現任職於盧森堡○○○○○○○，每月薪資換算約新臺幣24萬3375元；而上訴人返臺後承租約10坪店面預計○○○○○○，與未成年子女之生活費仰賴個人積蓄、保險理賠，且於111年初完成化學治療後，身體尚在復原中（見原審卷第215頁、第243頁），經濟狀況稍差；但上訴人無視司法救濟或行政處理途徑，故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶未成年子女回臺，嚴重影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，致被上訴人精神上所受損害程度非輕等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為當。則原審判決主文第1項已判准上訴人賠償被上訴人精神慰撫金7萬元，則扣除原審判決主文第1項所命之給付後，被上訴人仍得再請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元（計算式：15萬元－7萬元＝8萬元）。　五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人再給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月1日（見原審卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，被上訴人就此部分提起附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就前開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。被上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其此部分之附帶上訴。又原審准許被上訴人之請求部分，於法尚無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二十四庭　審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上易-626-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2543號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪俊利選任辯護人張子特律師呂秋𧽚律師被告楊美蘭選任辯護人蔡沅諭律師送達代收人呂柏霖上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第390 92號、113年度偵字第13822號），經被告等於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2200號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文汪俊利犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊美蘭犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告汪俊利、楊美蘭於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告汪俊利所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪；被告楊美蘭所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告汪俊利自民國112年8月11日某時起至113年9月25日11時48分許為警查獲時止，先後接連多次　　以網際網路供給賭博場所，係於密集之時間，在同一地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，被告以一行為同時觸犯圖利提供賭博場所罪、以網際網路賭博財物罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從情節較重之意圖營利供給賭博場罪處斷。被告楊美蘭於112年8月11日起至同年9月25日止，基於同一之賭博犯意，反覆以網際網路進行賭博財物之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　　　三、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告汪俊利構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人所為有礙社會風氣，應予非難，並考量其等坦承犯行之犯後態度、本案經營之期間、規模、獲利情形及犯罪造成社會之危害程度、被告汪俊利業已繳回犯罪所得之情形，有本院收據在卷可參，兼衡被告2人分別自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第136頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易刑處分之折算標準。五、末查，被告楊美蘭前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　　　六、沒收 (一)扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機1支，固為被告汪俊利所有，但其於警詢中表明該手機是聯絡朋友、看影片、觀看運動賽事及地下球版網頁之用等語（見偵39092卷第10頁）。本院考量無證據證明與本案有關，且上開物品亦屬日常生活可供使用之物，爰不予宣告沒收。　　　　 (二)未扣案被告汪俊利之犯罪所得，業已繳回已如上述，爰不予宣告沒收。 (三)至扣案之現金新臺幣92萬4,000元，經被告汪俊利於偵查中供陳：這是其房屋的貸款，拿名下貸款要買車等語（見偵39 092卷第79頁），又非違禁物，卷內亦無積極證據證明該物品與其本案犯行有何直接具體關聯，爰不予宣告沒收。　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13822號　　被　　　告　汪俊利　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊愛基律師　　被　　　告　楊美蘭　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　楊俊鑫律師上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪俊利前因擔任賭博網站「博金」（網址為bkd88.net）之代理人而招攬不特定賭客至上開賭博網站下注簽賭之賭博案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第495號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年5月17日易科罰金執行完畢。汪俊利仍不知警惕，復意圖營利，而基於供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯意，於112年8月11日以前某時許，由汪俊利提供賭博網站「博金」（網址為bkd9999.net）之帳號、密碼予同有以網際網路賭博財物犯意之楊美蘭，而由楊美蘭在不詳地點，利用網際網路連接設備連線至上開賭博網站下注而與汪俊利對賭，其賭博方式係以美國職業球類運動賽事為下注標的，賠率為0.8至0.95不等，楊美蘭如押中比賽結果，賭資則依上開賠率計算後悉歸楊美蘭所有，如未押中，賭資則全歸汪俊利，楊美蘭並接續於附表所示時間，累積有效投注金額達附表所示金額，且累計輸贏達附表所示金額。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告汪俊利於警詢及偵查中之供述坦承持有賭博網站「博金」之帳號、密碼，且該帳號係「代理商」權限，以及該帳號有3名下線賭客（「S775577(包魚)」、[ S78630（3）」、「S79719（2.5）」）等事實，惟矢口否認有賭博之犯行，辯稱：上開帳號、密碼係真實姓名、年籍不詳，綽號「黑人」之男子所提供予伊，伊並不曉得何謂「代理商」，且上開下線賭客亦非伊所招攬云云。 (二) 1、被告楊美蘭於警詢及偵查中之供述； 2、被告汪俊利所持用上開賭博網站帳號之下線賭客（「S775577(包魚)」之投注資料擷圖、相關下注IP分析暨通聯調閱查詢資料證明被告楊美蘭於111年間至112年9月間，利用網際網路連接設備連線至上開賭博網站而以「S775577(包魚)」之帳號而選擇以美國職業球類運動賽事作為投注標的，以及被告楊美蘭曾接續於附表所示時間，累積有效投注金額達附表所示金額，且累計輸贏達附表所示金額等事實。 (三) 賭博網站「博金」（網址為bkd9999.net）蒐證擷圖證明全部犯罪事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第39092號起訴書暨臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第495號判決證明被告汪俊利曾於107年12月間，因擔任賭博網站「博金」（網址為bkd88.net）之代理人而招攬不特定賭客至上開賭博網站下注簽賭之行為，經法院判處有期徒刑2月確定之事實。二、核被告2人所為，被告汪俊利係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪嫌，至被告楊美蘭則係犯同法266條第2項、第1項以網際網路賭博罪嫌。被告汪俊利以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪處斷。又被告汪俊利曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另關於被告2人本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號投注期間累計有效投注金額累計輸贏金額 1 112年8月11日至同年月31日新臺幣（下同）296萬元楊美蘭(即「S775577(包魚)」)賠21萬5,097元 2 112年9月1日至同年月25日 386萬5,600元楊美蘭(即「S775577(包魚)」)賠49萬5,112元

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2543-20241231-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第37號原告吳庭維訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師複代理人朱祐慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於八仙海岸水上樂園舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，原告受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害（下稱系爭事故）。瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責任保險（保單號碼：00-000-00000000-00000- PLL，下稱系爭保險契約），約定保險期間自104年6月24日1 0時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限新臺幣（下同）300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。原告就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院以110年度消上字第17號民事判決玩色公司、瑞博公司應連帶給付原告5,860,728元確定，原告乃向被告請求給付保險金惟遭拒，爰依保險法第90條、第94條第2項及依據或類推適用保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故造成共15人死亡，484人受到程度不等之燒燙傷，除本件訴訟外，另有多數被害人對被告及其他訴外人提起團體訴訟，另有10餘名被害人個別委由律師、健保署對被告請求給付保險金，因各該訴訟進行程度不一，但可知悉被害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事故體傷責任總額 3,000萬元之理賠上限，依保險法第94條第2項規定，被告必須比例分配保險理賠金，而非先為請求之被害人即可請求30 0萬元保險金，是依民法第148條第2項規定，應待確認所有被害人訴訟確定金額後，被告再依比例將保險金分配予各該被害人。　㈡又原告依高院110年度消上字第17號民事判決而得向瑞博公司請求之懲罰性賠償金50萬元，此為系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，並依系爭保險契約第15條約定，八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）亦有投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，則被告與八仙公司之公共意外責任險保險人即泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）間，各自依保險法第94條第2項規定向原告給付之責任比例，本件應待前開團體訴訟判決認定瑞博公司應負擔之損害賠償金額及八仙公司應否負賠償責任之最終判決結果及執行結果後，再據以計算原告可得分配之保險金。　㈢此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第517至519頁，略為文字修正簡化）：　㈠原告於104年6月27日參與瑞博公司、玩色公司舉辦之系爭活動。因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，造成15 人死亡、484人受到程度不等之燒燙傷，原告亦因此受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害。㈡瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。㈢系爭事故被害人已對瑞博公司、玩色公司、八仙公司及其法定代理人等人提起消費者團體訴訟或個人訴訟。　㈣原告前對瑞博公司及其法定代理人呂忠吉提起民事訴訟，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司及其法定代理人呂忠吉應連帶給付原告5,860,728元及法定遲延利息。　㈤於本件原告提起本件訴訟前，被告即已知悉上開訴訟存在。　㈥被告於111年3月間已給付訴外人即參與系爭活動之被害人林祺育、林政隆、顏香枝保險金合計300萬元。　㈦八仙公司向泰安公司投保公共意外責任險（保險單號碼：07 字第062104A00292號），保險金理賠限額為：每一個人身體傷亡責任限額500萬元、每一意外事故身體傷亡責任限額2,0 00萬元、每一意外事故財物損失責任限額200萬元。四、本院之判斷：　　原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項依據或類推適用保險法第34條第2項規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金，是否有理由？如有理由，金額為何？㈡原告依據或類推適用保險法第34條第2項請求遲延利息是否有理由？茲分述如下：　㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金 300萬元，應屬有據：　⒈按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。次按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償，又第三人依上開規定對保險人之賠償金給付請求權之時效，應自取得民事勝訴確定判決或其他與勝訴確定判決具有同一效力者時起算（最高法院107年度台上字第68號民事判決意旨參照）。又按第三人依本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人，保險法施行細則第9 條亦有明定，自包括保險人基於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得對第三人主張之。　⒉經查，瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定內容業經詳述如前，而原告於系爭保險契約保險期間，因系爭事故而生上開傷勢，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司、呂忠吉應連帶給付原告5,860, 728元及法定遲延利息，此為兩造所不爭執，是原告於系爭保險契約每一人體傷責任上限300萬元之保險金額範圍內，依保險法第94條第2項直接向系爭保險契約之保險人即被告請求給付300萬元，應有理由。至被告所爭執有關懲罰性賠償金50萬元部分，但核以上開判決可知，原告所請求上開損害賠償金額並未包含懲罰性賠償金50萬元，而無依系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項是用之餘地，附此敘明。　⒊被告雖抗辯本件已可預見尚有未行使直接請求權之第三人，保險人日後自不得對後來行使請求權之第三人，就先前已給付其他受害第三人之保險金主張免除給付責任，而本件被害人全部損害總額已經超過責任總額3,000萬元，保險人須於分配程序盡合理之注意義務，且另涉及泰安公司保險金額比例計算問題，故本件請求應待於瑞博公司對系爭事故全部被害人應負損失賠償總額、泰安公司保險金額確定而可計算比例後，方有給付義務等語。但查，保險法第94條第2項規定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人僅能依其債權比例請求責任保險人給付之。惟責任保險人應如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時，即為比例分割。據此，審理直接請求權之受訴法院，並無必要為認定各被害人之可得保險金比例，而予以否定被害人對保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內，為直接請求權有無理由之判斷，況如可以不能計算比例為由拒絕給付受害第三人，實屬增加法所無訂定之限制，反而違反責任保險人依保險法第94條第2項應負之義務，使第三人之直接求償權難以實現，應嗣待至執行或清償階段，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。　㈡有關原告依據或類推適用保險法第34條第2項規定請求遲延利息，有無理由？　⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。上開規定此係為保護被保險人之利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息，因而適用對象限於要保人與被保險人。而第三人依保險法第94條第2項規定向責任保險人所為請求之性質，雖有認係法律規定賦予第三人之固有權利，使第三人得立於被保險人地位向保險人請求給付，並限制保險人以對被保險人之抗辯對抗第三人。然如立法上未同時賦予保險人對被保險人之求償權，此一見解將使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，致保險人與被保險人之責任失衡，故於現行法下，為兼顧侵權責任與契約責任上之抗辯關係、符合債之相對性之原則及確保第三人直接求償之立法旨趣，應將保險法第94條第2項規定解為法定縮短給付關係。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號民事判決意旨參照）。準此，本件原告為系爭保險契約之第三人，而非保險法第34條規定之被保險人，自不適用該針對保險人遲延給付被保險人保險金之遲延利息規定，應回歸民法第203條之一般規定，請求以週年利率5％計算之遲延利息，並無法律漏洞存在，自無類推適用保險法第34條第2項規定之餘地。　⒊況且，倘允許原告類推適用保險法第34條第2項之規定請求，將造成被保險人對第三人之侵權行為損害賠償責任法定利率依民法第203條規定僅週年利率5％、保險人受第三人依保險法第94條第2項求償時之法定利率卻為10％之不當結果，反使保險人及被保險人之責任比例失衡，顯非事理之平。故原告主張依據或類推適用保險法第34條第2項之遲延利息等情，應無理由，其僅得依民法第203條規定請求以週年利率5％計算之遲延利息。　⒋從而，原告請求給付保險金之金錢債務，屬於未定給付期限之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，依民法第229條第2項、第 223條第1項、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾按週年利率5％計算之遲延利息部分之請求，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-保險-37-20241231-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第281號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人陳立怡律師被告即反請求聲請人乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師余映萱上列當事人間請求離婚等、返還代墊扶養費等事件，本院於民國一百一十三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○，民國○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○，民國○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往。訴訟費用由被告負擔。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一百一十三年一月十二日起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求相對人應給付反請求聲請人新臺幣貳拾玖萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十四年一月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣壹萬參仟陸佰零陸元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。反請求聲請人其餘之反請求駁回。反請求聲請費用由反請求相對人負擔五分之四，餘由反請求聲請人負擔。　　事　　實甲、原告即反請求相對人方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，民國一百年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○，一百零○年○月 ○日生）權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，被告擔任主要照顧者；㈢原告願自第二項聲明確定日起至未成年子女丙○○、丁○○各別成年日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣（下同）一萬元；㈣原告得依附件一所載方式與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。二、陳述略稱：　㈠兩造於九十九年九月七日登記結婚，婚前被告之父母因得知原告出自單親家庭，遂對原告有所不滿，婚後被告之父母對原告百般刁難，然原告仍努力與被告一同維持婚姻，並育有未成年子女丙○○、丁○○。被告現任職於物流公司，月收入達九萬元，每月卻僅給予原告四萬元作為家用，又此家用包含被告每月之卡費即二萬餘元，尚有房租、未成年子女教育費，以及全家人生活費用等尚待支付，入不敷出之情況下，原告僅得四處兼職以維持生計。　㈡後原告為繳交未成年子女幼兒園教育費，於一百零八年五月二十三日將婚前購入之不動產轉貸，長期以來已無力負擔，遂於一百一十一年九月向被告請求返還代墊之保險費，被告卻顧左右而言他，甚至於同年十月傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，然該友人居於新北市○○區，非隔離通知書上所記載之臺北市○○區，被告於隔離期滿後二日始返家，又被告領藥之藥局與被告友人住所相距甚遠，況被告隔離期間為一百一十一年十月五日至十二日，該藥袋領藥時間為十月十一日，則被告早於此前究竟如何看診、由何診所看診開藥並進行通報隔離，均有所疑義。又於此期間發現衣櫃竟有不符合被告尺寸之內褲出現，不排除係被告在外交往對象所贈，後經詢問方驚覺被告於公司多有不正當男女交往情事，上開舉止置於任何夫妻間皆已嚴重破壞信任關係，足見雙方情分蕩然無存，婚姻關係名存實亡，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。　㈢兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○均為男性，二人感情甚篤，又考量原告工時較長，難以配合未成年子女之作息，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一第一項請求由兩造共同擔任未成年子女權利義務行使及負擔之人，並由被告擔任主要照顧者。又依民法第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項規定，兩造離婚後，原告對於未成年子女之扶養義務並不因此受影響，參酌內政部一百一十年度臺北市每人平均消費支出標準為三萬二千三百零五元以及兩造收入比例，原告願於離婚事件判決確定之日起，至未成年子女各別成年之日止，按月於每月十日前給付被告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用各一萬元。原告為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住。　㈣家事調查報告中雖指出，原告囿於兩造婚姻中之負向經驗，對被告具高度戒心，逐漸將自身之需求置於兩名子女利益之上等語，惟此並非與外遇有所關連，被告顯然對此作出曲解。況家事調查報告中亦載明，原告曾於會面交往時於未成年子女身上發現定位器，為免遭受被告騷擾，至今仍未攜未成年子女返回住處。另家調官於一百一十二年七月十二日訪視原告及未成年子女時，原告表示長男有手機但被告交代不能對原告在內之人透露號碼，家調官當場詢問長男是否有此事，長男亦點頭肯認，況於兩造分居期間，被告以其持有原告名下不動產鑰匙之便，將原告之物品棄置於原告居住之社區，可證被告對原告多有防備，實難出於善意。　㈤於一百一十二年十二月二十六日言詞辯論程序時，被告到庭陳稱月收入約為四萬八千五百元，惟財產所得資料顯示被告平均每月有將近九萬元之收入，顯有低報之情事，又原告僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，倘由被告擔任二名未成年子女之親權人，則扶養費分擔比例亦應隨之調整。　㈥就被告所提出被證一之對話紀錄，並無日期記載，更無從看出對話方為何，原告無從記憶自己是否與第三人有過該對話內容，又被證二係原告因分居返家取回衣物用品，為免遇見被告或被告家人請友人陪同，倘原告與該名男子有任何踰矩行為，豈敢帶同該名男子返回兩造共同住處。　㈦兩造分居後被告即搬離租屋且未透露新住處，對於原告與其就未成年子女生活事項溝通亦置之不理，被告攜未成年子女就醫，寧辦理遺失補發健保卡，亦不願向原告索取。原告多次寄送日常生活用品至被告公司，更繳清安親班欠費、健保費及醫療保險費用等，更出席未成年子女之家長會，實無為追求私慾而未慮及未成年子女等情。原告曾為探視未成年子女於學期末前往學校，詎料被告及其家屬知悉後即要求校方不得讓原告探視未成年子女，可知被告不欲維持婚姻關係。　㈧原告曾與被告二度商討帶未成年子女過夜之方案，惟被告以過夜法院社工沒看過不行等語拒絕，甚至於假日攜未成年子女外出用餐亦遭拒絕，原告實不願再與被告糾纏，復考量住處為套房空間僅有一張床，故將日後會面交往時間更改為單日進行，如附件一所示。貳、反請求部分：一、聲明：反請求駁回。二、陳述略稱：　㈠就反請求聲請人請求將來扶養費之部分，反請求聲請人自稱每月收入為四萬八千五百元，惟由本院調閱之財產所得資料顯示反請求聲請人於一百零九年、一百一十年之薪資收入分別高達一百零六萬六千四百二十九元、一百零五萬九千九百二十一元，平均每月有將近九萬元之收入，而反請求相對人僅有四十二萬元及四十五萬元之年收入，足認兩造之資力有顯著差異，扶養費分擔應以反請求聲請人、反請求相對人二比一之比例較為適當，故反請求聲請人逕以每月人均消費支出作為基準要求反請求相對人分擔半數，實忽略兩造收入差距，又反請求聲請人主張反請求相對人另有房租及額外薪資收入，故應平均分擔扶養費，惟反請求相對人之房屋並無出租，薪資部分實際領取之金額如國稅局資料所示，反請求聲請人主張為無理由。　㈡就反請求聲請人請求代墊扶養費部分，既屬已發生之費用，則應提出單據為憑，並主張應扣除反請求相對人於此期間實際支付於二名未成年子女生活上之費用，如附件二項目編號一至十六等語。參、證據：提出被告國泰世華銀行信用卡繳費單、原告支出家庭開銷費用之證明、原告擔任講師之合約與證明、對話紀錄截圖數紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書（原證五）、行政院主計公布平均每人月消費支出、原告為被告代墊之刷卡費用證明數紙、未成年子女二人之保險費刷卡證明數紙、房租繳納證明、主要照顧者委託書、寄件證明截圖、○○ 市○○區○○國民小學一一一學年度第二學期學校日簽到表、健保費繳納證明、保險費繳納證明、發票明細一疊、照片數張、躍獅永吉藥局藥袋（原證二十）、心禾診所診斷證明書、原告房屋內部影片光碟等件為證。乙、被告即反請求聲請人方面：壹、本請求部分：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　　　㈠兩造婚後感情融洽，被告所賺取之薪資收入亦用於家庭生活費用上，原告稱四萬元家用需用於繳納被告之卡費，惟卡費係以被告自身之帳戶自動扣繳，並非原告以自身財產償還，且消費內容均為家庭生活費用之開銷。又被告每月定期定額支付家庭生活費用予原告，以此繳納水電等家庭費用，然原告卻反以繳納明細回推出被告不支付家庭生活費用之結論，顯不合理。　㈡原告主張被告確診在外隔離之行為，係為破壞夫妻信任關係云云，然被告確診隔離係不願將疫情傳染給原告與未成年子女，亦擔心傳染予友人之父母，故改至友人基隆之租屋處隔離，而原告所提供之藥袋係被告高血壓之用藥，確診之用藥係於基隆領取，此一舉措難認有何不妥當之處。原告復主張被告外遇云云，惟原告並未提出被告外遇之客觀證據，僅以與不知名人物討論內褲尺寸及偏頗之對話，得出被告外遇之結論，事實上內褲被告至今還再穿，原告之主張顯非合理。　㈢兩造本來婚姻美滿正常生活，詎料，原告因與他人發展婚外情，對被告冷淡不理並且執意分居，將照顧未成年子女之責任由被告一人承擔。原告近一年開始與訴外人戊○○交往，不斷互相傳送鹹濕曖昧對話，顯見原告早已背棄夫妻間應互相遵守之忠誠義務，並與他人發生性行為，原告更是邀請戊○○ 進入兩造共同住所地整理行李，過程中原告僅著內褲，且不時裸露出來，亦不怕戊○○看見，足認二人之關係顯已逾越一般朋友互動之分際。　㈣原告主張被告曾於未成年子女身上發現定位器等情，均非事實，且與客觀資料不符。又家事調查官報告及被告所提出原告外遇之證據顯示，原告不願透露住址讓未成年子女知悉，亦不願攜未成年子女至其住所進行會面交往，均係因原告外遇行為所致，與被告及未成年子女無關，顯見原告已將自身外遇需求，或是與外遇之人同住之情形凌駕於對未成年子女之照顧，應無疑義。　㈤基上，原告提出離婚之主要理由即家庭生活費用之問題，此非屬離婚之重大事由，被告始終未同意兩造分居，且被告在原告搬離後，亦多次表示希望原告搬回兩造共同夫妻住所地繼續生活，難認被告有可責之處，原告主張離婚應無理由。　㈥就原告主張未成年子女扶養費部分，由於兩造間並未有重大離婚事由，堪認兩造之婚姻未達一般人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意欲，應無酌定親權之必要。又就會面交往方面，原告自始無與未成年子女過夜之意欲，原告大可另行租賃較大之房屋、購買收納式床墊，或居住自身名下不動產並加以裝潢成合適格局，即可給予二名未成年子女舒適之居住空間，況固定探視並非長期居住，原告拒絕同住之理由顯非正當。又原告辯稱假日攜未成年子女外出用餐遭拒，實為原告於會面前日晚間八點臨時告知，如此臨時之探視已造成生活上重大不便。準此，原告顯無積極探視未成年子女之主觀想法，客觀上亦從不給付二名未成年子女所需之扶養費用，試圖將過錯歸責於被告。被告為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○。貳、反請求部分：一、聲明：㈠兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ ，○○年○月○○日生）、丁○○（男，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○，○○○○年○月○日生）權利義務之行使及負擔由反請求聲請人任之；㈡反請求相對人應給付反請求聲請人五十萬九千六百四十二元，及自本狀送達翌日（即一百一十三年一月十二日）起至反請求相對人清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，反請求相對人應自一百一十三年二月一日起，分別至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○年滿十八歲止，按月於每月五日前給付未成年子女扶養費一萬七千零七元，並由反請求聲請人代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。　二、陳述略稱：　㈠反請求相對人因外遇，於一百一十一年十月二十五日搬離兩造住處後，均未如期給付二名未成年子女扶養費用，二名未成年子女之生活開銷均為反請求聲請人一人負擔，故反請求聲請人自得依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、民法第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項之規定，向反請求相對人請求給付代墊之扶養費，另給付將來扶養費部分，反請求聲請人亦得為未成年子女之利益，代向反請求相對人主張請求。　㈡查臺北市每人一百一十二年每月平均消費支出為三萬四千零一十四元，又二名未成年子女皆為反請求聲請人單獨照顧，所付出之勞力時間顯高於反請求相對人，且反請求相對人名下有不動產及房租收入，反請求相對人現所任職之工作，老闆會額外給予其他金額，而非只以最低工資作為給付標準，資產部分顯然高於反請求聲請人，惟反請求聲請人仍願與反請求相對人平均分擔未成年子女扶養費，故於酌定未成年代墊及將來扶養費比例時，應由兩造各別負擔二分之一。　㈢反請求相對人主張欲抵銷之返還代墊扶養費用乃是於探視期間所支付之開銷，探視支出費用原就是探視方必須給付，不應作為主要照顧者扶養費之抵銷，況且反請求相對人所提出之項目收據並無明細，亦非未成年子女生活所必要之需求項目，除健保費外其餘應不能列為扣除扶養費數額之依據（參附件二）。　㈣基上，反請求相對人應給付反請求聲請人自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月二名未成年子女代墊扶養費共計五十萬九千六百四十二元，計算式：111年代墊扶養費67,46 0元（33,730元×2個月）＋112年代墊扶養費408,168元（34,0 14元×12個月）＋113年代墊扶養費34,014元（34,014元×1個月)×1/2×2（二名未成年子女）＝509,642元，並自一百一十三年二月一日起至未成年子女十八歲止，按月分別於每月五日前各給付扶養費一萬七千零七元予未成年子女丙○○、丁○○ 。參、證據：提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）、錄影影像截圖（被證二）、社工訪視調查報告、行政院主計處公布平均每人月消費支出、兩造對話紀錄截圖（被證三）為證。丙、本院依職權調閱兩造及未成年子女之個人戶籍資料、兩造財產所得資料，函請臺北市政府社會局、映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局、社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視，函詢○○市○○區○○國民小學提供學生日常生活表現紀錄表及學生輔導資料表，命家事調查官進行調查並提出調查報告，並依職權訊問未成年子女丙○○、丁○○。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴原告於一百一十一年十一月二十五日具狀請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往、返還代墊費用、剩餘財產分配等（願分擔未成年子女扶養費之聲明第三項，非屬對被告有所請求），後於一百一十二年十二月二十六日當庭表示撤回剩餘財產分配之請求、一百一十三年一月十日具狀撤回返還代墊費用之請求，並經被告同意，前揭一部撤回程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十三年一月八日提出反請求聲請狀，請求返還代墊扶養費、給付扶養費等情，後於同年二月五日具狀追加聲明、於同年十一月二十五日當庭變更扶養費部分之主請求金額，參酌前揭規定，被告之反請求程序亦無不合，應予准許；⑶原告即反請求相對人甲○○對被告即反請求聲請人乙○○請求離婚、酌定未成年子女親權與會面交往等，而被告即反請求聲請人乙○○反請求酌定兩造恢復同居前未成年子女親權、返還代墊扶養費及給付將來扶養費等，請求與反請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請判決離婚為有理由，應予准許：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照），足見婚姻重大破綻牽涉之婚姻自由保障議題，價值判斷上更優位於歸責事由之探究，為憲法法庭所肯認。　㈡經查：⑴原告主張被告於一百一十一年十月間傳送竄改隔離地址之隔離通知書，以確診新冠肺炎為由隔離於友人家中，期間為同年月五日至十二日，卻於同年月十一日在遠離其友人住處之藥局領藥一節，有原告提出之嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書、躍獅永吉藥局藥袋為證（參原證五、原證二十），被告雖辯稱確診隔離係改至友人基隆之租屋處隔離，確診用藥於基隆領取，前揭藥袋係被告高血壓用藥云云，然被告就為何隔離通知書要記載不實地址？於友人基隆之租屋處隔離期間，如何會至臺北市○○區之躍獅永吉藥局領取高血壓用藥？若非被告親自領取高血壓用藥，而係他人持被告之健保卡及處方箋領取高血壓用藥，又係何人代為領取？以上疑點均無明確交代，顯足以造成原告質疑被告對婚姻之忠誠度，就此而論，被告就兩造婚姻產生破綻，並非毫無可歸責之事由；⑵被告辯稱原告訴請離婚係因為發生婚外情，並提出原告與訴外人對話紀錄截圖（被證一）及錄影影像截圖（被證二）為證，原告就此部分雖以不復記憶是否與訴外人有此對話內容，若與陪同原告遷離住處之友人有逾矩行為，豈敢帶同返回兩造共同住處等語置辯，然被告提出之前揭證據，足證被告並非無端質疑原告對婚姻之忠誠度，在兩造互相質疑婚姻忠誠度之情況下，兩造婚姻確實發生重大破綻，且原告亦具有歸責事由；⑶兩造婚姻已生重大破綻，原告並非唯一有責之一方，兩造爭訟迄今已兩年仍無法改善婚姻狀況，參酌前揭憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨所示之見解，應認原告得依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚，以免造成個案過苛之情事，原告訴請離婚為有理由，應予准許。三、對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○、丁○○ 會面交往：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年　　子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十二年一月十五日晟台護字第一一二○○三二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　　⑵親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估被告之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：被告考量其自身能力有限，故希望由原告單獨行使未成年子女一即丙○○之親權，由被告單獨行使未成年子女二即丁○○之親權。評估被告具監護意願。　　⑸教育規劃評估：被告能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估被告具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十一歲、未成年子女二目前六歲，具表意能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當親權能力與親權時間，並具監護意願，亦為二名未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。被告考量其自身資源以及能力有限，無法同時照顧二名未成年子女，又因未成年子女一較年長且較穩定，故希望由原告單獨行使未成年子女一之親權，由被告單獨行使未成年子女二之親權。評估被告具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通無效，建議安排兩造接受具體教養計畫會商。以上提供被告訪視時之評估，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢本院亦依職權囑託新北市政府社會局訪視原告就本件未成年子女丙○○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。新北市政府社會局一百一十二年一月十七日新北社兒字第一一二○一○三九四四號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴行使親權之意願：原告清楚自身工作時間與陪伴未成年子女之時間有所衝突，且無同住家人可以支援，原告並不希望未成年子女們因兩造離婚導致生活受到影響，故認未成年子女們仍可維持與被告同住，畢竟祖父母能協助被告照顧未成年子女們。原告仍保有關心及參與未成年子女們之作為，故爭取由兩造共同行使負擔二名未成年子女之親權；評估原告仍保有與未成年子女們互動相處及做好生活交流之作為，雖然不與案主們同住，但不減欲對未成年子女們之關愛，具備與被告共同行使親權之意願。　　⑵經濟能力：原告有正職工作之薪水和兼職及租金收入，但亦有房貸與房租等大額開銷，整體經濟足用並無不足之情事；評估原告之經濟狀況正常，不論日後是否與未成年子女們同住，原告皆要善盡一己之力提供未成年子女們穩定之生活，與被告配合分攤未成年子女之花費開銷。　 ⑶親子關係：原告於訪視時能具體描述以往與未成年子女們生活之概況與相處內容，惟兩造分居後，因兩造互不聯絡且原告不願貿然前往學校造成未成年子女們困擾，故暫停與未成年子女們見面，另因被告取消未成年子女們之安親班，原告亦無法透過其他管道掌握生活狀況；評估單就原告之描述，過去與未成年子女們親子關係還不錯，但兩造分居後，原告並未與未成年子女們保持聯絡，由於未與未成年子女們進行訪視，並不清楚未成年子女們就原告之感受與想法是否已與以往不同，故建議參酌未成年子女們之訪視報告較為客觀。　 ⑷探視安排：雖原告未強烈爭取未成年子女們與其共同生活，但仍想參與未成年子女們之成長，故爭取探視之權利，並規劃未來能一同旅遊，若於原告之住處探視則想一起煮飯，並依未成年子女之意願做探視內容之安排；評估原告對未成年子女們無不當管教且未有傷害未成年子女們之行為紀錄，故應使未成年子女與原告保持探視之權利。　　⑸親權之建議及理由：綜上，就與原告之訪視，未成年子女們之權利義務行使及負擔，雖然原告傾向由兩造共同行使親權，然兩造自分居後連絡狀況似乎不佳，日後要保持合作一起替未成年子女們處理事情或討論交流事務恐有難度，如原告清楚自身無法獨立與未成年子女們同住與提供周全照顧，又未成年子女與被告之生活若是無礙，則未成年子女就並非需由原告行使親權，但必須保有探視權，因原告還是有意願關心及滿足未成年子女之需求；然僅訪視原告單方，未與被告及未成年子女訪談，故社工僅能就原告陳述提供評供參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　㈣本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬、如何會面交往、未成年子女們之意願、會面交往方案建議等為調查，其調查報告略以：　　⑴二名子女受照顧歷程：兩造因工作皆仰賴支持系統協助照看未成年子女們，主要協助對象為被告之雙親，原告親屬則少有互動。兩造分居後，亦為被告之親屬大幅協助，故二名未成年子女出生迄今，生活皆以父系親屬重要，認知上亦視父系親屬為重要他人。然未成年子女丙○○因有特殊身心狀況，過往係由原告擔任對外溝通者，被告未如原告瞭解丙○○之身心狀況，不知如何應對丙○○之情緒控管議題，進而衍生教養困擾。　　⑵親權歸屬建議：本件爭議係因原告放棄監護二名未成年子女，而被告僅願監護未成年子女丁○○，又丙○○年紀稍長，受到雙親紛爭之影響較大，更有親職化之表現。二名未成年子女感情甚篤，皆表示往後希望能一起共渡，於言談中丙○○皆對於手足分離流露不捨與難過。基上，客觀而言被告確實較具有照顧量能，若無明顯損及二名未成年子女之情事，建議仍以手足不分離為照顧安排，並由被告單獨監護二名未成年子女。　　⑶會面交往建議：由於兩造缺乏具體會面交往協議，又因原告逕自前往學校探視，致兩造關係緊張，使會面交往就此停滯。於一百一十二年五月，被告態度鬆動，於五至七月間，原告開始恢復每月一次會面交往，單天來回不過夜，惟其後被告因病痛所擾，對原告進行會面交往之態度又回歸保守。於會面交往過程中，原告與未成年子女互動親密，評估本案尚無監督或陪同會面之必要，亦不具核發暫時處分之必要性、急迫性。　　⑷處遇建議：原告因兩造婚姻之負向經驗，對被告具有高度戒心，為求自保，原告逐漸將自己之需求置於兩名子女利益之上，導致變相限縮會面之時間長度及方式，亦使被告難為喘息，進而加深對立，建議轉介心理諮商（或諮詢）資源抒發負面情緒；被告表示不僅因經濟、育兒壓力而生病，心態上認為是被迫承受「被離婚」之不利益。本報告肯定、感謝被告及父系親屬於兩造分居後，盡力照顧兩名子女，惟照顧者若身心狀況不佳，亦會影響子女的成長發展。是以，建議轉介被告至本院家事服務中心，由社工陪伴其面對育兒困境，進而調整、改善其親職能力等。　　㈤未成年子女丙○○於本院一百一十三年五月二十三日言詞辯論期日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有同住，我平常跟爸爸住，大約兩三個月跟媽媽見面一次，爸爸是主要照顧我的人。我應該跟媽媽吧，因為跟媽媽出去滿好玩的。」、「（法官問：爸爸平時對你如何？）一般啦。」，未成年子女丁○○亦於同日到庭陳稱：「（法官問：父母分居對證人之影響為何？目前誰是證人的主要照顧者？對親權歸屬有何意見？）爸媽沒有住一起，如果當時爸媽沒有離婚就不會上法庭。我現在跟爸爸住。」、「（法官問：如果爸媽沒有辦法在一起，你希望親權歸屬由爸爸還是媽媽照顧？）爸爸。」（參本院婚字卷第二五○頁至第二五一頁）。　㈥基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容、兩造到庭陳述及未成年子女丙○○、丁○○之意見，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為兩造互不信任，難以合作共同行使親權，被告為未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，被告之支持系統較佳，再參考手足不分離原則等，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，應由被告即反請求聲請人任之。　㈦關於原告對未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，原告基於過往與被告互動之經驗，提出如附件一所示之會面交往方案（參本院婚字卷第四一一頁），被告雖爭執原告自始拒絕與未成年子女丙○○、丁○○同住過夜之會面交往方式，無與未成年子女過夜之意欲云云，然原告於欠缺支持系統之狀況下，要以一人照顧兩名未成年子女同住過夜，又居住於樓中樓格局之小屋（參本院婚字卷第二九九頁、第三○一頁），確有窘迫之處，應認原告所提出如附件一所示之會面交往方案為適當。　㈧基上，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，應由被告任之，但原告得依如附件一所示方式與丙○○ 、丁○○會面交往。四、反請求相對人應給付反請求聲請人代墊扶養費三十三萬七千零八十五元及法定利息，並依每月每名未成年子女各一萬三千六百零六元之標準，給付反請求聲請後之扶養費：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：　　⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務之行使負擔由被告即反請求聲請人任之，揆諸上揭法條，原告即反請求相對人對於未成年子女丙 ○○、丁○○仍負有扶養義務，原告聲明第三項亦顯示原告願意給付扶養費，兩造僅就扶養費金額有爭議，是反請求聲請人請求反請求相對人返還代墊扶養費，並分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。　　⑵經本院依職權調閱兩造財產及所得資料，反請求聲請人於一百零九年度所得總額為一百零八萬零八十二元，一百一十年度所得總額為一百零六萬九千四百零七元，名下有汽車及投資，反請求聲請人到庭陳稱為○○科技大學畢業，現在月薪四萬八千五百元，在當○○快遞員工，名下一台汽車還有二十八期車貸，沒有房子與股票，存款五萬多元，家裡有父母、兄姐還有未成年子女丙○○、丁○○，而反請求相對人於一百零九年度所得總額為四十三萬七千七百三十八元，一百一十年度所得總額為五十三萬六千八百二十九元，名下有臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之一房地及投資，反請求相對人到庭陳稱為德育護專護理科畢業，現在在牙醫診所上班，一個月收入約三萬五千元左右，名下有一間房子，還有貸款三百萬元左右，沒有汽車、股票，有一些存款，自己一個人住等情。　　⑶本院審酌上情，反請求聲請人收入高於反請求相對人，但反請求相對人名下有四十二點八平方公尺（接近十三坪）之臺北市信義區不動產，另依職權參酌行政院主計總處公布之一百一十一年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬三千七百三十元，一百一十二年度家庭收支調查結果，臺北市平均每人每月消費支出為三萬四千零十四元，反請求聲請人所得雖優於反請求相對人，但平日負擔照顧未成年子女丙○○、丁○○之責，丙○○更存在特殊身心狀況，反請求相對人名下資產又高於反請求聲請人，就未成年子女扶養費分擔比例，以反請求聲請人負擔五分之三，反請求相對人負擔五分之二為適當。　　⑷關於兩名未成年子女之過去扶養費，依前揭臺北市平均每人每月消費支出及反請求相對人之負擔比例為基準加以計算，自一百一十一年十一月起至一百一十三年一月，反請求相對人應分擔共計四十萬七千七百十四元，計算式：11 1年扶養費67,460元（33,730元×2個月）＋112年扶養費408 ,168元（34,014元×12個月）＋113年扶養費34,014元（34, 014元×1個月)×2/5×2（二名未成年子女）≒407,714元，而就附件二反請求相對人主張已分擔而應扣除之項目金額中，除反請求聲請人並不爭執應扣除編號一之健保費用一萬四千一百元外，另本院認為編號三之安親班欠費五萬四千四百元（參本院卷第一二一頁、第一二五頁）及編號十五之參考書費用二千一百二十九元（參本院卷第一八一頁），亦屬兩名未成年子女之教育必要費用而應予扣除，至於反請求相對人所列其他項目及金額，編號二商業保險難認屬扶養兩名未成年子女之必要花費，編號四至編號十四及編號十六均為反請求相對人基於探視兩名未成年子女之考量所為之花費，本應由反請求相對人自行承擔，編號十五除參考書費用外，其他用品無從認定屬扶養必要範圍之花費，故反請求聲請人就一百一十一年十一月起至一百一十三年一月間得對反請求相對人請求之代墊扶養費應為三十三萬七千零八十五元及法定利息，計算式：407,714元－14 ,100元－54,400元－2,129元＝337,085元，反請求聲請人於此金額範圍內對反請求相對人之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。　　⑸關於反請求聲請人提起反請求聲請後，自一百一十三年二月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止之扶養費，其中一百一十三年二月一日起至本件宣判為止之一百一十三年二月至十二月扶養費，合計為二十九萬九千三百二十三元，計算式：34,014元×11個月×2/5×2≒299,323元，另因反請求相對人每月應分擔每名未成年子女之扶養費為一萬三千六百零六元，計算式：34,014元×2/5≒13,606元，故本件宣判後即自一百一十四年一月一日起至兩名未成年子女分別年滿十八歲止，反請求相對人應按月分別於每月十日前給付反請求聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各一萬三千六百零六元（關於每月給付日期，反請求聲請人主張每月五日前，反請求相對人主張每月十日前，基於履行能力之考量，以每月十日前為基準），故反請求聲請人請求反請求相對人按月給付兩名未成年子女扶養費各一萬七千零七元部分，於按月於每月十日前給付反請求聲請人扶養兩名未成年子女之費用各一萬三千六百零六元部分為有理由，應予准許，逾前揭金額部分之請求則屬無據，應予駁回。　　⑹未成年子女將來扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第一百零七條第二項準用同法第一百條第四項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定反請求相對人就上開按月給付一萬三千六百零六元部分，應於每月十日前給付，且一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益視為亦已到期，以維兩名未成年子女之利益。五、綜上所述：㈠原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚為有理由，本院並酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔應由被告任之，但原告得依附件一所示方式與丙○○、丁○○會面交往，且因兩造判決離婚，無再依反請求聲請人之聲請酌定兩造恢復同居前關於未成年子女親權之必要；㈡反請求聲請人請求反請求相對人給付代墊未成年子女扶養費部分，於主文第四項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回；㈢反請求聲請人請求未成年子女將來扶養費部分，於主文第五項所示之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告反請求未成年子女代墊扶養費及將來扶養費為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件一： 1.甲○○得於每月第二、四個周六上午九時至未成年子女丙○○、丁 ○○住居所處接回未成年子女丙○○、丁○○，再於當日下午十八時送回未成年子女丙○○、丁○○。 2.雙方同意每年寒暑假期間，甲○○可規劃不超過六天之國內或國外旅遊，應於行前兩周前通知乙○○，乙○○無正當理由不得拒絕（如丙○○、丁○○身體不適因素或學校重要活動等等）。雙方討論同意行程後，乙○○應配合交付旅遊所需相關物件例如護照、健保卡等等。 3.未成年子女丙○○、丁○○學校如有重要活動（例如園遊會、畢業典禮、家長座談會等等），甲○○可自由出席，無需另得乙○○之同意。 4.農曆過年之初二、初三由甲○○與未成年子女丙○○、丁○○共度，接送方式同第一項。 5.每年甲○○及未成年子女丙○○、丁○○生日之月份，甲○○得依照本條第一項所載探視方式，於當月多擇一日探視未成年子女丙○○ 、丁○○。 6.未成年子女丙○○、丁○○年滿十五歲後，未成年子女丙○○、丁○○ 可依其自由意志決定是否配合上述方式會面交往，雙方無權干涉。 7.日後如未成年子女丙○○、丁○○有遷徙、就讀學校之變動，或是發生重大意外等情事，乙○○應於事實發生後之二十四小時內以電話或簡訊方式通知甲○○，以利甲○○得知悉未成年子女丙○○、丁○○之狀況。　附件二：代墊扶養費抵銷項目及金額之兩造主張與本院判斷編號項目原告主張之金額與理由被告主張之金額與理由本院之判斷 1 兩名未成年子女每月健保費用470元，依照十五個月計算。 14,100元 14,100元 14,100元 2 兩名未成年子女一一二年度商業醫療保險費用分別為38,861元、43,441元。 82,302元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關，且要保人為反請求相對人，隨時能更改保險內容，或是停止止付，既然均為反請求相對人決定，自應自行支付。 0元 3 兩名未成年子女安親班費用欠款。 54,400元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，屬於反請求相對人額外要求未成年子女進行之活動，與扶養費無關。 54,400元 4 一一二年一月十七日與兩名未成年子女會面交往購買鞋子3,460元及用餐803元。 4,263元不同意扣除，相證四無法看出明細，與扶養費無關。 0元 5 一一二年五月九日替兩名未成年子女購買手錶790元 790元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 6 一一二年五月十四日與兩名未成年子女會面交往購買衣物3,503元及用餐1,598元。 5,101元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。另用餐費用無明細，與扶養費無關。 0元 7 一一二年六月十七四與兩名未成年子女會面交往至101觀景台門票600元、冰棒140元及用餐1,815元。 2,555元不同意扣除，相證七無法看出明細，與扶養費無關。 0元 8 一一二年七月十二日與兩名未成年子女會面交往購買繪本、書籍809元、用餐1,166元。 1,975元不同意扣除，相證八無法看出明細，與扶養費無關。 0元 9 一一二年八月二十九日替未成年子女謝耀宇購買之兒童文物399元 399元不同意扣除，該部分並非未成年子女日常生活所需之必要部分，與扶養費無關。 0元 10 一一二年九月九日與兩名未成年子女會面交往購買襪子403元、迪卡儂買鞋及毽子1,715元、零食301元、文具用品410元及用餐1,831元。 4,660元不同意扣除，相證十無法看出明細，與扶養費無關。 0元 11 一一二年十月二十二日與兩名未成年子女會面交往購買書籍1,080元、證件夾及掛繩80元、零食149元及用餐1,329元。 2,638元不同意扣除，相證十一無法看出明細，與扶養費無關。 0元 12 一一二年十一月十一日與兩名未成年子女會面交往零食282元及用餐1,209元。 1,491元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 13 一一二年十二月九日兩名未成年子女校慶，甲○○將預先購買之書籍616元及家居服450元、499元。 1,565元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 0元 14 一一二年十二月十五日替兩名未成年子女購買葡萄乾638元。 638元不同意扣除，無法看出是否為未成年子女所支出，與扶養費無關。 0元 15 聖誕節前夕寄出下學期參考書2,129元、暖暖包599元、露營燈476元及與羽絨外套1,090元至學校 4,294元不同意扣除，未成年子女已有相關物品，此為反請求相對人自身欲購買之物品，與扶養費無關。 2,129元 16 一一三年一月二十日與兩名未成年子女會面交往零食637元、購買衣物3,993元及用餐2,776元。 7,406元不同意扣除，無法看出明細，與扶養費無關。 0元

2024-12-31

TPDV-113-家親聲-116-20241231-1