Know99判決書

搜尋結果：周文祥

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1906號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告同以聰上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 43號），本院判決如下：　　主　文同以聰被訴恐嚇部分無罪，被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與告訴人葉榮德之胞弟即葉榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往告訴人住處即臺南市○○區○○街000號（下稱案發地點），基於恐嚇危害安全之犯意，為如附表所示之行為，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體等安全等語，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告及告訴人於警詢及偵查之供述、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份、現場監視器截圖照片21張暨檔案1份、借款憑證影本、本票影本各1紙、臺南市和順派出所110報案紀錄單4紙、車輛詳細資料報表1 紙等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人本來說願意出面協調案外人葉榮瑞跟我的債務、和我談和解，結果後來告訴人都沒有處理，我才會一時氣憤跑去告訴人家潑漆、倒水泥，我的目的是要去討錢，不是要去恐嚇告訴人，不然他們說要處理都沒處理，難道欠錢的人比討債的人還大嗎等語。經查：　㈠被告確有於如附表所示之時間，至案發地點為如附表所示之行為等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述大致相符（見警卷第15頁至第19頁、第21頁至第22 頁、偵卷第51頁至第52頁），並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷第31頁至第37頁）、現場監視器擷圖照片暨檔案1份（見警卷第53頁至第65頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟1片）、借款憑證影本1份（見警卷第67頁）、本票影本1份（見偵卷第65頁）、臺南市和順派出所110報案紀錄單4份（見警卷第73頁至第79頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見他卷第61頁）、討債紙條影本1份（見警卷第47頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第39頁至第45頁）、案發現場照片8張（見他卷第77頁至第85頁）在卷可查，上情自堪先予認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，對他人為惡害通知；且惡害之通知須使人心生畏懼，致生危害安全。而通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029 號判決意旨參照）。是以，所謂惡害通知，須行為人向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，始該當於上開罪名；而是否使被害人致生危害於安全，則須參酌行為人之動機、目的，並綜觀行為時之狀況、所使用之方式等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　㈢首觀民國113年6月20日6時40分許被告所為之噴漆照片1張，案發地點鐵捲門上，存有線狀、繞圈、交疊之黑色線條，未能看出係書寫一定文字或圖畫（見他卷第79頁），核與被告於本院審理時供稱，上開噴漆是伊用鐵樂士噴的，伊是隨便畫的，目的是要讓告訴人出來面對等語大致相符，堪認上開噴漆僅係不具意義之塗鴉，並未傳達任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，自無從認上開噴漆行為係屬惡害通知。次查，同年月22日1時36分許，被告有於案發地點之鐵捲門上倒水泥乙節，固據認定如前，然傾倒水泥在他人門口，亦未傳達何等意義，被告亦於本院審理時供稱，伊倒水泥的目的是要讓告訴人去整理等語，自難認被告在案發地點傾倒水泥之行為，係屬惡害通知。再觀被告於113年6月 27日、同年月28日案發地遭潑漆後情形之照片2張，可見案發地點之鐵捲門及上方鐵皮浪板均沾附白色油漆，並流淌至柏油路面而乾涸（見他卷第81頁），被告亦於本院審理時供稱，伊當時就是把整桶油漆自案發地點門口左側傾倒，因為地勢高低才會流到路面等語，與上開照片呈現情形相符，是除見被告將白色油漆潑灑至上開物品外，亦未見被告有另書寫其他加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，且被告既係潑白色油漆，則所造成之效果亦與足使一般人聯想到血光之災的紅色油漆有別，客觀上實難評價為係對告訴人等之惡害通知。　㈣復參以被告於本院審理時始終供稱，伊去噴漆、潑漆都是為了讓告訴人出面處理債務的事情，倒水泥的目的也是想要讓告訴人整理，如果對方出來處理債務，也不會發生上開事情等語（見本院卷第81頁至第82頁），亦可徵被告至案發地點噴漆、倒水泥及潑漆之原因，應係欲表達其對於告訴人未與其協商債務清償事宜之不滿情緒；且綜觀上情，被告雖確有在案發地點持鐵樂士噴漆、倒水泥、潑白色油漆等行為，然均未留下任何帶有恫嚇意味之文字或圖畫，被告亦未於為上開行為完畢後留待現場，等告訴人出現後，再以其他言語、動作明確表達或暗示對告訴人為惡害通知之行為，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人因被告之行為感覺不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告有於如附表所示之時間至案發地點，為如附表所示之行為，惟尚無從證明被告確有對告訴人為何等惡害通知，而無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。貳、不受理部分一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與被害人葉榮德之胞弟即葉榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往被害人住處即臺南市○○區○○街000號前（下稱案發地點），基於毀損之犯意，為如附表所示之行為，使被害人所有之鐵捲門、大門不堪使用等語，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。三、本件被告涉嫌毀損犯行部分，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。經查：　㈠被害人於113年6月28日第1次警詢時指稱，被告有於如附表所示之時間，至案發地點為如附表所示之行為，被告就是到案發地點恐嚇伊的人，造成伊心生畏懼，伊要對被告提出恐嚇、恐嚇取財告訴等語（見警卷第15頁至第19頁）。是該次警詢時，被害人並未就被告如附表所示之行為，提出毀損之告訴。　㈡嗣被害人又於113年7月1日前往製作警詢筆錄，並稱被告前於同年6月16日15時40分許，已曾至到案發地點討債、出言恐嚇，讓伊心生畏懼等語；員警並於同次警詢時詢問：「113 年6月29日1時35分許，在案發地點遭潑灑黃色和紅色油漆，是否要對被告提出告訴、提出何種告訴？」等語，告訴人則稱：「我要對他提出告訴，提出毀損告訴。」等語（見警卷第21頁至第22頁）。是被害人該次警詢時，雖曾表示要提出毀損告訴，惟告訴人實係針對被告於113年6月29日潑漆之行為，提出毀損之告訴，範圍亦不及於被告本案經起訴、如附表所示之犯行。　㈢末被害人於113年8月1日偵訊時，僅稱被告恐嚇伊，讓伊感到很害怕而不敢回案發地點居住、案外人現在有意識但無法表達，故無法提出告訴等語（見偵卷第51頁至第52頁），亦未表示欲就被告所為如附表所示之毀損犯行提出告訴。　㈣綜上觀之，依被害人歷次所陳，均未見被害人有就被告如附表所示之行為提出毀損告訴，足見本案就毀損部分未經合法告訴，檢察官就此部分提起公訴，容有未洽，參照前揭說明，爰就被告被訴毀損罪嫌部分，為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表編號時間（民國）行為 1 113年6月20日6時40分許前某時許（起訴書誤載為該日6時許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之鐵捲門上噴黑色噴漆 2 113年6月22日1時36分許（起訴書誤載為該日7時許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之鐵捲門上傾倒水泥 3 113年6月27日11時54分許（起訴書誤載為該日11時53分許，業經公訴檢察官當庭更正）在案發地點之大門潑灑白色油漆 4 113年6月28日15時17分許在案發地點之大門潑灑白色油漆

2025-02-05

TNDM-113-易-1906-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾福成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5215號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第277號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鍾福成犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、鍾福成於民國113年4月17日8時27分許，在臺南市○○區○○路0 00○0號前之路肩，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲自上開地點向左橫跨上開路段東往西方向之一般車道，以駛入對向西往東方向之一般車道時，本應注意先顯示方向燈光或手勢，並注意往來車輛，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛在上開路段東往西方向之一般車道，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎鍾福成明知已發生交通事故，而得預見蔡以諾已摔倒在地而受傷，竟未停車予以處理或停留現場等候警方處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、本案除證據部分，補充被告鍾福成於準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第277號卷〈下稱交訴卷〉第25頁）、臺南市政府警察局交通事故當事人登記聯單1份（見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130335292號卷〈下稱警卷〉第35頁至第36頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第77頁）外，其餘證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係32年間出生，有被告之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可查（見交訴卷第9頁），於行為時已年逾80歲，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕車與被害人蔡以諾發生擦撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴，有臺南市新化區調解委員會調解書影本1份（見113年度偵字第25215號卷〈下稱偵卷〉第23頁）、被害人之請求撤回告訴狀1份（見偵卷第35頁）在卷可查；兼衡被害人因本次事故受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷勢，尚屬非重；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如交訴卷第25頁、法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，復於本院審理時坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成調解，被害人並具狀撤回告訴等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25215號　　被　　　告　鍾福成　男　80歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾福成(所涉過失傷害之部分，另為不起訴處分)於民國113 年4月17日上午8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新化區信義路路肩行駛，欲自該路肩由北往南往左駛入一般車道時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有蔡以諾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市新化區信義路一般車道由東往西直行，閃避不及，而與鍾福成騎乘之上開機車發生碰撞，致蔡以諾受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害。詎鍾福成明知已騎車發生交通事故，對於蔡以諾受傷有所預見，竟仍基於逃逸之犯意，未對蔡以諾施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣警方據報到場處理，並調閱現場路口監視器影像畫面，循線查悉上情。二、案經蔡以諾訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾福成於警詢時、偵查中之供述證明：其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人蔡以諾騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，卻未對告訴人施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 2 證人即告訴人蔡以諾於警詢時之證述證明：被告於犯罪事實欄所示之時、地與其發生本案交通事故，卻未對其施以必要之救助措施，亦未報警或等待員警到場，旋逕自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場之事實。 3 魏國樑骨外科診所診斷證明書證明：告訴人於113年4月17日至魏國樑骨外科診所就診治療，診斷其受有左肘痠痛、左小腿疼痛、左足背痛之傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片共計19張、告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄器影像畫面共計2張、警用監視器畫面共計2張證明：全部犯罪事實。二、核被告鍾福成所為，係涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

2025-02-04

TNDM-114-交簡-252-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王洪恩鄭村鋒共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 5341號、112年度偵字第33980號），本院判決如下：　　主　文王洪恩共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭村鋒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王洪恩係址設臺南市○區○○○0段00號泉家實業社之負責人，緣蕭紹宇於民國109年11月間因有資金需求，至泉家實業社辦理借款，嗣王洪恩並媒介金主王豫秀放貸，並約定由蕭紹宇提供其所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）為上開借款之抵押擔保，王洪恩因而取得蕭紹宇之印鑑章、印鑑證明及本案土地之土地所有權權狀，並交由王豫秀之夫鄭村鋒辦理抵押權設定事宜，詎王洪恩與鄭村鋒均明知蕭紹宇並無將本案土地預約出售予王豫秀之真意，且其等之間亦無約定買賣之債權關係存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由鄭村鋒於109年11月9日，至臺東縣○○ 市○○路0段000號之臺東縣臺東地政事務所申請將本案土地辦理預告登記，以限制蕭紹宇將本案土地移轉予他人，致不知情之臺東縣臺東地政事務所承辦公務員，經書面形式審查後，於109年11月12日將「義務人蕭紹宇之不動產因預約出賣予王豫秀，同意在未辦妥所有權移轉登記予請求權人王豫秀以前，不移轉予第三人，並依土地法第七十九條之一規定向地政機關申請預告登記。」等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性及蕭紹宇之權益。二、案經蕭紹宇告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告王洪恩、鄭村鋒（下稱被告2人）及其等辯護人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55至 56、150頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告2人固不否認就本案土地設定預告登記等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，被告王洪恩辯稱：告訴人蕭紹宇透過泉家實業社向金主王豫秀借款，其等為擔保上開借款債權，就本案土地設定預告登記，蕭紹宇有同意等語；被告鄭村鋒則辯稱：我是代書，被告王洪恩委託我辦本案土地預告登記，我不知道告訴人與王豫秀有無買賣關係等語，辯護人為其等辯護稱：本案土地之預告登記經告訴人同意辦理，且預告登記重點在於限制不動產處分，此點並無違背告訴人與王豫秀之約定，並無不實內容，又公務員應非單純形式上審查等語。經查：　㈠被告王洪恩係泉家實業社之負責人，其委託被告鄭村鋒於109 年11月9日前往臺東縣臺東地政事務所，持土地登記申請書及預告登記同意書（其上載明告訴人蕭紹宇因預約將本案土地出賣予王豫秀，而欲辦理預告登記等事項）向該地政事務所行使，由承辦公務員為審查後，於109年11月12日將前開預告登記等事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書之事實，為被告2人坦認在卷(本院卷第56至57頁)，核與證人即臺東縣臺東地政事務所承辦公務員陳柏宏之證述(本院卷第151至165頁)情節相符，並有本案土地第一類謄本、本案預告登記土地登記申請書及預告登記同意書各1份在卷可稽( 警卷第63至65頁，偵卷第123至129頁)，此部分事實堪信為真實。　　㈡證人即告訴人蕭紹宇於本院審理中具結證稱：我是因為借款經由黃石玉介紹才接觸泉家實業社，我有給他們印鑑證明、印鑑章及權狀，因為他們說是辦貸款需要的，他們完全沒提到辦理預告登記的事情，我跟金主王豫秀也沒有預約出賣本案土地，我們單純就只是借款關係等語明確（本院卷第165 至180頁），證人所述核與被告王洪恩於本院準備程序中供稱：被害人蕭紹宇與第三人王豫秀間確實沒有土地買賣，會做預告登記是為了擔保借款及金主的抵押權等語相符（本院卷第53頁）。堪信告訴人蕭紹宇與王豫秀間就本案土地並無預約買賣之關係，王豫秀對告訴人就本案土地權利並無任何移轉或使其消滅之請求權存在，設定本案土地預告登記僅係為了擔保渠等間之借款債權等情無誤。　　㈢辯護人雖為被告2人辯以：預告登記之重點在於限制不動產處分，本案因告訴人同意辦理預告登記，並無不實內容云云，然依證人蕭紹宇前揭證詞，其否認同意辦理預告登記，是本案預告登記是否有得告訴人之授權乙情，實非無疑。況按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：①關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。②土地權利內容或次序變更之請求權。③附條件或期限之請求權，土地法第79條之1第1項定有明文，是法律業已明文規定為保全上開請求權始可為預告登記，若權利人對義務人並無該條項規定之請求權存在，應不符合辦理預告登記之要件。倘若當事人間實質上無該權利，卻提出內容不實之預告登記同意書交由承辦公務員辦理，即屬使公務員登載不實內容。經查，告訴人與王豫秀間就本案土地並無預約出賣關係，王豫秀對告訴人並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，理應不符合辦理預告登記之要件。被告2人辦理本案預告登記所提出之預告登記同意書其上記載「本案土地因預約出賣予王豫秀，依土地法第79條之1，第1項第1款規定，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向地政主管機關申辦預告登記於未完成移轉登記權利人之前，限制所有權人辦理移轉登記」之內容，顯屬不實。　㈣被告鄭村鋒雖辯稱：我不知道告訴人與王豫秀間有無買賣關係云云，惟查，被告鄭村鋒於偵訊及本院審理時供稱：我太太王豫秀有告訴我這件事，當初告訴人要借款，王豫秀要求辦理不動產抵押設定以求保障。因為土地上沒有保存建物，若單純設定抵押權登記對於債權人保障不足，才辦理預告登記，這是王洪恩建議我們這樣做，這是他們做二胎借貸經常之方式，我知道這樣使公務員登載不實，我知道辦理本案預告登記是要擔保借款等語（偵25341號卷第311頁，本院卷第 192頁），足見被告鄭村鋒經由被告王洪恩及王豫秀告知，知悉告訴人與王豫秀間並無買賣關係，辦理預告登記純粹是為了保障借款。是被告2人均明知告訴人與王豫秀就本案土地無約定出賣或買賣關係，且王豫秀就本案土地並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，猶為避免告訴人出賣或處分本案土地，而辦理本案預告登記等情，堪以認定。　　㈤依土地法第79條之1、土地登記規則第34條、第40條、第41條及第137條規定，申請預告登記，應提出土地登記申請書、登記清冊、土地（建物）權利書狀、身分證明文件、印鑑證明（章）或親自到場提出國民身分證正本核對其身分及登記名義人同意書，登記機關僅得就案附預告登記同意書內容及相關規定，依法審查並登載同意書內請求事項於土地登記簿，對雙方實質買賣關係是否存在，需否提供資料佐證供審查等情事，登記機關並無審查之權限等節，有臺東縣臺東地政事務所113年3月1日東地所登記字第1130001356號函附卷可稽（本院卷第75至76頁）。證人陳柏宏亦於本院審理中具結證稱：本案因為預告登記同意書上面寫「因預約出賣」，我們才會這樣記載在本案土地謄本上，對於當事人是否真的有預約買賣關係，我們不會去審查等語（本院卷第160至161頁）。故申請預告登記，經地政機關依法審查，認義務人與登記名義人相符，且已敘明登記原因及檢附預告登記同意書、印鑑證明或其他相關證明文件，地政機關承辦公務員依法即應將本案預告登記之前開不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，顯未就「被告與王豫秀是否有預約出賣關係」一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項申請登記，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。從而，揆諸上開說明，我國地政機關承辦公務員就「預告登記事由及請求權依據」一事之真偽，並未進行任何調查或裁量、判斷，從而，辯護人所辯：預告登記係採實質審查云云，容屬無據，難以憑採。　　㈥辯護人雖聲請傳喚證人江宏奇以證明告訴人同意辦理本案預告登記，惟本案預告登記書關於「預約出賣」之相關記載為不實事項乙情，業經認定如前，被告2人持上開不實記載文書，使不知情之承辦公務員在本案土地之土地登記簿或其他公文書上為不實內容之記載，已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪等節，已如前述，辯護人聲請傳喚證人江宏奇之待證事實，顯然無法影響本院上開認定，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第1 63條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人使公務員登載不實文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為擔保告訴人對王豫秀之債務，而繕寫不實之預告登記同意書，並持向地政機關申辦本案土地之預告登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其等行為足以嚴重影響地政機關對於土地地籍管理之正確性，並損害告訴人之權益，所為實有不該。復審酌被告2人犯後均否認犯行之犯後態度，兼衡被告王洪恩雖於另案民事案件中與告訴人達成和解（偵卷第95至97頁），然被告2人實未取得告訴人之原宥，告訴人於本院審理中請求從重量刑（本院卷第194頁），並其等犯罪動機、手段、參與程度、被告王洪恩自陳大學畢業、經營公司、未婚、無子女；被告鄭村鋒自陳國中畢業、職業為代書、已婚、需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第193頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-易-18-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

水土保持法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴金瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第299號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴金瑞犯水土保持法第32條第4項之非法使用致水土流失未遂罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。　　事實及理由一、本件除犯罪事實第8至9行【於100年8月16日前某時】更正為【於99年間】；證據【臺南辦事處土地勘查表】更正為【臺南辦事處土地勘清查表】，並增列【被告賴金瑞於本院準備程序中之自白】、【臺南辦事處勘查日期民國113年5月30日之土地勘查表暨現況照片圖】、【南區分署114年1月14日刑事陳報狀暨所附函文】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴金瑞所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法使用致生水土流失未遂罪。　㈡刑之加重、減輕情形　⒈被告本案犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之。至所謂犯罪顯可憫恕，解釋上則應與刑法第59條為相同之觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照）。查被告本案非法使用公有山坡地的期間長達10多年，使用面積達3,997平方公尺，被告並有經營「龜丹休閒體驗農園」之情況，情節顯非輕微，亦無值得憐憫之特殊原因、環境背景，當無水土保持法第32條第1項但書規定之適用。　⒊被告前因違反森林法案件，經最高法院以96年度台上字第699 5號判決、臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第747號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（以下如未特別標示金錢單位即同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即 900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日確定，後經本院以97年度聲減字第280號裁定減刑為有期徒刑4月15 日，併科罰金2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日，全案於97年6月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表、判決暨裁定等在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年再犯本案，構成刑法第47條第1項之累犯。本院考量被告所犯前案與本案之罪名雖不同，惟罪質相近（前案為被告於國有林地內擅自鋪設水管），被告執行完畢後再犯，且本案之情節更為嚴重（經營體驗農園），可認被告未因歷經刑罰之執行而生警惕，其主觀上具特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原則，爰加重其刑。　⒋被告有上述刑之減輕暨加重事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢審酌被告明知其未取得合法使用本案土地的權限，仍為一己之私搭蓋地上物，並有對外經營之舉，法治觀念明顯有誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且於本院審理中積極清除本案土地之地上物，業經臺南辦事處認定已無使用並返還本案土地，同意終止占用列管，可認被告犯後態度尚屬良好，彌補行為所致生損害。最後，兼衡被告對於本案土地之占用面積、占用期間，以及其智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按依刑法第74條第1項之規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為其要件。法文所謂「5年以內」，係以法院裁判時為計算時點，至於前之宣告刑已否執行，以及被告前後犯罪時間之先後，均在所不問（最高法院 112年度台上字第4350號判決意旨可資參照）。查被告雖有上述構成累犯之前案紀錄，惟本院考量被告本案犯後態度尚佳，且已自行拆除本案土地之地上物，歸還本案土地，未對於國家社會或他人造成其他損害，再念及被告年近70歲，本院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款之規定，對被告宣告緩刑3年，惟被告應自判決確定之日起6個月內，向公庫支付10萬元，適度彌補行為對於國家資源的耗費。三、因被告已拆除本案地上物，並將本案土地返還，顯無再依水土保持法第32條第5項或刑法第38條第2項規定沒收本案地上物之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10864號　　被　　　告　賴金瑞　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張嘉琪律師（嗣經解除委任）上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣賴金瑞前於民國88、89年間，向財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處（下稱台南分處；現改制為南區分署臺南辦事處，下稱臺南辦事處）承租中華民國所有之臺南市○○區 ○○段00○0地號土地（下稱本案土地）作耕地使用，詎料其雖知本案土地屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經同意不得擅自將其作為遊憩用地使用，竟仍基於在公有山坡地未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之開發、經營、使用之犯意，未經台南分處之同意，於100年8月16日前某時，在本案土地上設置木架棚、溫泉池、停車場及木製步道供其所經營之「龜丹休閒體驗農園」使用（其利用行為經勘查未致生水土流失結果）。嗣台南分處派員勘查發現上情，遂通知賴金瑞：其未於本案土地耕作使用、違反耕地三七五減租條例第16條規定為由，認租約全部無效，並將土地收回。嗣臺南辦事處人員於108年8月6日派員至本案土地勘查，發現賴金瑞仍未經許可，繼續在本案土地上設有如上所述之設施，遂於111年10月20日發函要求賴金瑞騰空地上物並返還土地，並於112年1月5日向警方提出告訴，而查悉上情。二、案經南區分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊（下稱保七總隊第七大隊）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴金瑞於警詢時及偵查中之供述 1、被告先前向台南分處承租本案土地，嗣後租約因故中止之事實。 2、被告自89年起，在本案土地上經營龜丹休閒體驗農園，並自99年起，陸續在本案土地上設置木架棚、溫泉池、碎石地停車場及木製步道等物之事實。 3、被告之利用行為，並未經臺南市政府水利局或財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）之同意之事實。 2 證人即南區分署告訴代理人李政學於警詢時及偵查中之指證 1、被告先前曾承租本案土地，但租約因其未將本案土地作耕地使用而無效之事實。 2、被告於本案土地上之利用行為，均未經南區分署之同意之事實。 3 證人即前臺南辦事處主任林秀娟於偵查中具結之證述其並未承諾被告可繼續使用本案土地之事實。 4 1、臺南辦事處土地勘查表（警卷第44至50頁） 2、土地產籍表（警卷第58至60頁） 3、本案土地地籍圖及航照圖（警卷第61至66頁） 4、現場照片（警卷第8至12頁）本案土地遭被告佔用之狀況。 5 土地建物查詢資料1份（警卷第43頁）本案土地均為中華民國所有、使用分區為山坡地保育區之事實。 6 臺南市山坡地資訊查詢系統查詢結果1份本案土地位屬公告之山坡地範圍之事實。 7 保七總隊第七大隊勘查紀錄1份（警卷第67頁）本案土地經勘查尚無水土流失情形之事實。二、論罪： (一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其保護法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；而就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。而山坡地保育利用條例第34 條第1項之佔用公有或他人山坡地罪名相對於刑法320條第2 項之竊佔罪而言，固屬特別規定，然依水土保持法第32條之立法沿革、法律體例、立法時間及目的整體觀察結果，應係山坡地保育利用條例第34條第1項之特別規定（最高法院96 年度台上字第1498號、97年度台上字第2635號判決意旨參照）。 (二)又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自開發、經營、使用，致生水土流失未遂罪嫌。被告於本案土地上如警卷第44至46頁勘查表（含附圖）所示之錄號2地上物，為被告犯水土保持法第32條之工作物，乃犯罪所生之物，請依刑法第38條第2款規定及參酌該條第5項規定，宣告沒收之。末請審酌被告佔用本案土地之緣由及狀況，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴所犯法條：　水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-326-20250124-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告余建志選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月16日 113年度交簡字第1598號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余建志於民國113年2月23日18時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後（所犯施用第二級毒品罪部分另經檢察官為緩起訴處分），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛致交通危險之犯意，於翌（24）日17時10分許，自臺南市○○區○○地○○○○號碼0000-00號自小客車上路，欲返回住處，於同日17時20分許，行駛至臺南市永康區富強路二段121巷口時，因未繫安全帶而為警察攔查，警察發現其為毒品人口，且車門邊放置可疑黑色零錢包1個，遂要求余建志開啟該零錢包，余建志同意而自行開啟該零錢包予警察檢視，因該零錢包內放置疑似為甲基安非他命1包及吸食器1組，而足認余建志涉有施用毒品犯罪嫌疑，警察乃當場扣押之，及以現行犯逮捕余建志。余建志於警詢時，同意警察採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第 50 2號刑事判決意旨參照）。次按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第88條、第158條之4分別定有明文。本案被告及其辯護人辯稱：被告雖為毒品人口，但當時被告因未繫安全帶被警察臨檢，其身分係被臨檢人，並非現行犯、被告、犯罪嫌疑人，警察依警察職權行使法盤查，並非逮捕或執行拘提，不符合附帶搜索要件，且卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件，扣案之甲基安非他命及吸食器屬違法搜索始發現之證物，故不得作為被告為現行犯之判斷依據，警察逮捕被告為違法逮捕。被告前經過違法搜索及違法逮捕，之後同意驗尿，並非經被告「真摯同意」，尿液及衍生之檢驗報告均屬違法取得之證據，故扣案之甲基安非他命及吸食器、自被告採集之尿液、檢驗報告均無證據能力云云。被告之辯護人並於本院準備程序中主張檢察官提出之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份等證據，依刑事訴訟法第158條之4規定均無證據能力（見本院卷第111 頁）。經查：　㈠被告於113年2月24日18時39分許於警詢時供稱：「【問：警方於113年02月24日17時20分，在臺南市永康區富強路二段上見你駕駛自小客車8188-LE號未繫安全帶，遂於富強路二段121巷口將你攔下盤查，盤查後發現你為毒品人口，經警方目視駕駛座車門有一個可疑零錢包遂命你打開檢查，警方檢視後發現內藏有安非他命1包（編號1毛重：0.27公克）及安非他命玻璃球吸食器1組（編號2含殘渣），故警方於17時 25分當場查扣上述物品，告知你三項權利後將你逮捕帶返所偵辦，是否正確？】正確。」（見警卷第4頁）。被告於當日22時25分許為警移送至臺南地檢署，其於檢察官訊問時：「（問：警詢陳述是否實在？）是」、「（問：警方查獲過程？）一開始因為我開車沒繫安全帶被攔查。」、「（問：警方在哪裡你有毒品？）警察叫我下車，我開車門時，警察看到車門有零錢包。」、「（問：你有同意警方看你的零錢包）有，零錢包就是扣到的毒品及吸食器」、「（告以扣押物品目錄表）扣案物是否為你所有？用途？是否要拋棄？）是我的，自己施用。我不要了。」、「警局時警察對你採驗尿液，是否是你親自排放、封緘？）是。」、「（對於採驗尿液過程是否有意見？）無意見。」等語（見本院卷第131 、132頁）。據此可知，被告當時因駕車未繫安全帶，經警察攔下盤查身分，警察發現被告為毒品人口，且見到被告車門邊放置1個黑色零錢包，遂要求被告打開零錢包，被告「同意」打開零錢包予警察檢視，而發現該錢包內置有疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，足認警察當時並無動手翻找之行為，即非搜索行為。辯護人逕自將此舉定義為「搜索」範疇，並主張卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件云云，應屬有誤，並無可採。而警察在被告打開零錢包後，見到其內放置疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，認被告涉有施用毒品犯罪嫌疑，而此屬可為證據之物，揆諸上開說明，自得依刑事訴訟法第 133條第1項、第133條之1第1項規定予以扣押，自不以附隨於搜索為必要。　㈡辯護人以警察有違法搜索行為，進而主張警察違法逮捕被告，然其所謂違法搜索行為並不存在，業如前述，而被告當時既持有疑似毒品之物及吸食器，顯可疑為犯罪人，屬準現行犯，警察依刑事訴訟法第88條規定逮捕被告，自屬適法，並非違法逮捕行為，辯護人此節主張亦屬無據。迨被告至警局之後，其先前既未遭受警察施以違法搜索、違法逮捕等行為，其於警詢時同意警察採其尿液送驗，亦無證據證明被告此時同意係因遭受強暴、脅迫等不法侵害行為所致，則其同意採尿即無任何瑕疵可言，辯護人主張此同意並非出於「真摯同意」云云，當屬無據。從而，本案警察既無對被告為違法搜索、違法逮捕之情事，且被告於警詢時同意採尿送驗，則扣案之甲基安非他命、吸食器、自被告採集之尿液，及相關衍生之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份等證據，均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自均不得依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，被告及其辯護人上開主張洵無可採。　㈢被告雖於本院審理時陳稱：當時警察將伊攔下來後，他就叫伊報身分證字號，說伊有毒品前科，問伊還有無施用毒品，伊說沒有，警察叫伊下車，警察看到伊的車門凹槽置物箱有一個黑色小包包，警察問那是什麼，叫伊拿給他看，伊拿起來的時候，警察要拿過去，伊不給他拿，他就伸過來用搶的，當時伊拿在手裡，他搶的時候，伊用手握得很緊，包包裡面的玻璃球破掉，伊很緊張，想要回到車上，警察整個人趴進車內，在那邊拉扯很久，後來支援警察來了，一起把伊從車內硬拉出去，伊硬要拉他們進來，後來伊沒有辦法了，伊才放開給他們看；伊當時兩隻腳落地，人站在門與駕駛座的中間，警察的機車也是剛好停在門邊，伊要關門也關不起來，伊打開門的時候，警察把他的機車前輪往前推，讓伊的車門無法關閉，如果硬要關門的話，會撞到機車；那時候警察的車子也沒有停好，他就是整個人直接趴進來，警察跨在摩托車上面，一隻手過來跟伊搶黑色的包包云云（見本院卷第 188至192頁）。依被告所述過程，警察當時強取其黑色零錢包，甚至以機車擋住被告之車門，雙方並進行激烈拉扯，被告在支援警力到場後始不得不將零錢包放開，被告遭受之違法搜索情形甚為嚴重，卻在同日22時25分許檢察官訊問時，並未向檢察官陳述警察有上開違法行為；於113年6月19日檢察事務官詢問時，亦未向檢察事務官陳明，此有113年2月24 日、6月19日訊問筆錄各1份在卷可參（見本院卷第131頁至第133頁、第137至139頁）。參以被告前於112年間，因犯施用毒品案件，經檢察官於112年11月24日為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年11月24日至114年11月23日（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告係於緩起訴期間內再度為本次施用毒品行為，其歷經前案偵查經驗，應知悉上述警察強取零錢包行為乃違法行為，自應於移送至臺南地檢署時，立即告知檢察官，而其於檢察官訊問時已脫離警察影響範圍，自可向檢察官陳明遭警察違法搜索、逮捕；況縱其當日對警察之違法作為心懷畏懼延續至檢察官訊問時，則其於113年6月19日檢察事務官詢問時，時間已相隔數月，其對警察違法執法之畏懼程度應已大幅減少，其卻仍未向檢察事務官陳明上開遭遇，顯乖違常情，難認合理，足認被告上開陳述與事實不符，不足採信。　㈣被告之辯護人雖主張本案警察過失未保留案發當日密錄器錄影檔案，為督促警方注意密錄器檔案之保存，應排除本案相關證據之證據能力云云。查本案警察之密錄器錄影檔案已覆蓋乙情，有臺南市政府警察局永康分局113年9月8日南市警永偵字第1130559792號函文1份在卷可稽（見本院卷第97頁）。然如上所述，被告於檢察官訊問時、檢察事務官詢問時，均未主張有遭受警察違法搜索、逮捕等情事，且就本次施用毒品部分認罪，並接受附戒癮治療之緩起訴處分，有臺南地檢署檢察官113年度毒偵字第454號緩起訴處分書1份附卷可參（見本院卷第121至123頁），本案公共危險案件係以被告有施用第二級甲基安非他命行為為前提，而被告施用毒品案件之偵查作為既已結束，警察並未保留密錄器影像檔案自無過失可言，辯護人上開主張亦屬無據，要無足採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份，均屬具傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人僅就臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告主張應依刑事訴訟法第158條之4規定無證據能力（見本院卷第11 1頁），此部分主張於法無據，已如前述，而被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均未依刑事訴訟法第159條第1項規定就上開證據聲明異議，故依上開規定視為同意，本院審酌上開證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車牌號碼0000-0 0號自用小客車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料各1份在卷可稽（見警卷第9至10頁、第11至17頁、第29頁、第21至25 頁、第31頁、第35頁、第45頁、第47頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命50 0ng/mL。本案被告之行為時點係在113年2月24日，當時行政院尚未為上開公告，雖無上開公告之適用，惟查被告為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000 ng/mL，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度甚高，足認被告因施用甲基安非他命，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡原判決認被告犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，罪證明確，審酌被告施用毒品後對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛自小客車行駛於道路上，有危害用路人之生命、身體安全之虞，另參酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及過失傷害等案件經法院判處罪刑之素行，及其犯後態度、智識程度、家庭經濟況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。㈢被告及其辯護人雖以本案警察有違法搜索、違法逮捕情事，本案相關證據應依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，而應對被告為無罪判決為由，提起本件上訴。然本案警察並無被告及其辯護人主張之違法搜索、違法逮捕之情事，上開證據均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自不得排除證據能力，業如前述，上開上訴理由自屬無據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交簡上-160-20250122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳錦昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2280號），本院判決如下：　　主　文陳錦昌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳錦昌於民國112年12月3日上午11時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿台14甲線東往西方向行駛，行經台14甲39公里600公尺處時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而未靠右行駛，適洪淑娥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿對向駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，兩車遂發生碰撞，洪淑娥因而受有雙小腿瘀血之傷害。二、案經洪淑娥訴由臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中所述相符，並有花蓮縣警察局新城分局道路交通事故現場圖（現場處理摘要欄關於A車、B車行向之記載應更正如犯罪事實欄所示）、道路交通事故調查報告表一、二各1份(偵卷第63頁、第93頁、第94至96頁)、現場及車損照片36張(偵卷第107至124頁)、告訴人之傷勢照片1張( 偵卷第43頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」道路交通安全規則第95條第1項定有明文。查被告於上開時間，駕駛上開車輛行經上開路段時，本應注意在未劃分向線之路段應靠道路右側行駛，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表一附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未履行上開行車義務，致與告訴人駕駛之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上開傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官囑託花東區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認：陳錦昌駕駛自用小客車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段會車，未靠道路右側行破，為肇事主因：洪淑蛾駕駛自用小貨車，行經設有反射鏡與安全方向導引標誌之彎道路段，未注意車前狀況與減速慢行，為肇事次因等情，此有、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書1份在卷可參(偵卷第131至133頁)，益證被告就本件行車事故之發生，確有過失。告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。於告訴人雖亦有未注意車前狀況與減速慢行之過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪　　科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等事實，有花蓮縣警察局新城分局合歡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽(偵卷第105頁)，堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件行車事故之發生原因（被告、告訴人之駕駛行為分別為肇事主因、次因），兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中畢業）、經濟狀況（職業為從事農務、受僱除草，每月收入約新臺幣2萬餘元）、家庭狀況（已婚、子女均成年、收入需扶養配偶），及告訴人所受傷害程度，暨被告迄未能與告訴人和解係因雙方就賠償金額無法達成共識（見本院卷第23頁告訴人之書狀），及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交易-1358-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2198號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝何城上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第171 7號），本院判決如下：　　主　文謝何城犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝何城係新營汽車客運股份有限公司（下稱新營客運）駕駛員，王俊雄為新營客運之乘客，其前曾向新營客運投訴謝何城，雙方因而有嫌隙。謝何城於民國112年5月22日18時15分許，與友人呂岱樺行走在臺南市新營區綠川路與大同路口旁人行道時，適逢王俊雄騎乘腳踏車沿人行道迎面而至，雙方乃立於該人行道中發生爭執，謝何城竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手毆打及腳踢方式與王俊雄互毆，致王俊雄受有右手肘擦挫傷、右膝擦傷、右側小腿挫傷、左前臂擦挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。二、案經王俊雄訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第39頁），核與告訴人王俊雄於警詢時之陳述、證人呂岱樺於警詢時及偵查中之證述相符，並有告訴人王俊雄傷勢照片 4張(警卷第45至47頁)、監視器畫面翻拍照片7張(警卷第37 至43頁)、監視器錄影檔案勘驗筆錄1份(營偵卷第139至140 頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告未能以理智、平和方式解決彼此爭端，而與告訴人互毆，致告訴人受有上開傷害；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳本院卷第39頁）、犯罪方法、告訴人之所受傷害程度，及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

TNDM-113-易-2198-20250122-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第208號聲請人陳美麗相對人周美妏周惠英周文祥上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文當事人間應給付之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求分割遺產事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。又按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第 92條定有明文。再按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。二、聲請人與相對人間分割遺產事件，經本院111年度家繼訴字第37號民事判決，判決應予分割而確定在案，訴訟費用由兩造案判決附表四所示之應繼分比例負擔。經本院依職權調取上開案卷審查後，當事人間應負擔之訴訟費用額依後計算書確定為如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　家事庭　　司法事務官　黃尹貞附表一項　　　目金額（新台幣）備　註裁　判　費 51,787元聲請人預納動產鑑定費 56,000元聲請人預納不動產鑑定費　　　　 60,000元相對人周文祥預納預納人與合計金額　　　　　　　　　　　聲請人陳美麗預納107,787元由兩造依應繼分比例負擔　　　│ 相對人周文祥預納 60,000元由兩造依應繼分比例負擔附表二(新臺幣) 當事人姓名訴訟費用負擔之比例(判決所示) 應負擔之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向聲請人陳美麗給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 向相對人周文祥給付之訴訟費用額(元以下四捨五入) 陳美麗 1/2 83,892元 × 30,000元周美妏 1/6 27,965元 17,965元 10,000元周惠英 1/6 27,965元 17,965元 10,000元周文祥 1/6 27,965元 17,965元 ×

2025-01-21

TNDV-113-司家聲-208-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第381號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國益籍設○○市○○區○○路000號（○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年8月28日112年度審簡字第1324號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第803號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1037、1038、1039號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30535號，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9 196號，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7117、7118、18725 號，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8499號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25287號，臺灣高雄地方檢察署112年偵字第34659號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。寅○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實寅○○明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等資料交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日上午11時41分許前某時，在臺中市某處，將其擔任負責人之「天隆工程行」名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及印章等資料交付予真實年籍姓名不詳、自稱「陳愛琴」之成年人，而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認寅○○知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉匯至其他金融帳戶，寅 ○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財、隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案被告寅○○經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院112年度審簡上字第381號卷【下稱本院審簡上卷】第 253頁、第255頁、第265頁、第327至347頁、第349至351頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭執證據能力（本院審簡上卷第310至319頁）；被告於本院準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第803號卷【下稱偵緝 803卷】第69至70頁，臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第 1037號卷【下稱偵緝1037卷】第11至12頁、第116至117頁，本院112年度審訴字第992號卷第193頁，本院112年度審簡字第1324號卷第74頁，本院審簡上卷第222頁），核與證人即告訴人丁○○、丑○○、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、劉育成、己○○、庚○○、壬○○於警詢中之證述相符，並有如附表「證據」欄所示之非供述證據證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查、原審及本院訊問時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1037、103 8、1039號移送併辦部分（即附表編號2至4所示部分）、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30535號移送併辦部分（即附表編號5所示部分）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第9196號及112年度偵字第25287 號移送併辦部分（即附表編號6、11所示部分），臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第7117、7118、18725 號移送併辦部分（即附表編號7至9所示部分）、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8499號移送併辦部分（即附表編號10所示部分）、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第34659號移送併辦部分（即附表編號12所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉又被告於偵查、原審及本院訊問時，就上開洗錢犯行坦承不諱（見偵緝1037卷第116至117頁，本院112年度審訴字第992號卷第193頁，本院112年度審簡字第1324號卷第74 頁），復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依洗錢防治法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：（一）原審以被告犯幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　　⒈原審判決後，洗錢防制法業已修正施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒉前開臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25287號移送併辦部分及臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第34659號移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦如上述。而此部分為原審判決後檢察官始移送併辦，因此本案告訴人人數及被害金額均有所擴大，原審未及審酌檢察官此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。檢察官以本案告訴人遭詐騙而受有數十萬元至數百萬元不等之損失，且被告提供之帳戶達3個之多，被告並未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕為由提起上訴，非全無理由，且原審判決既亦有前開未洽之處，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於原審訊問時自陳其為國小畢業之智識程度，從事蓋鐵皮屋之工作，無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院112 年度審訴字第992號卷第193頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（三）不予沒收之說明：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表所示各告訴人所匯入本案第一銀行、彰銀、中小企銀帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員提領或轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　⒉被告雖提供本案第一銀行、彰銀、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等帳戶資料予他人，而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳彥竹、曾開源、蔡宗聖、蕭擁溱、蘇筠真、周文祥、陳筱茜移送併辦，檢察官黃思源提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證　　　　據 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年6月28日下午1時38分許起，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「林家泓」、「陳詩詩」、「隆德客服官方帳號」等帳號向丁○○佯稱：可下載「隆德」APP匯款買賣股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月11日上午9時51分許 10萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3931號卷【下稱偵3931卷】第13至22頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵3931卷第77至86頁）。 ⑶「天隆工程行」之商業登記抄本1紙（見偵3931卷第29頁）。 ⑷本案第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細表1份（見偵3931卷第55至61頁）。 111年8月11日上午10時53分許 80萬元 111年8月12日上午8時53分許 90萬元 2 丑○○ 本案詐欺集團成員於111年6月17日某時起，以LINE暱稱「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」、「隆德客服官方帳號」等帳號向丑○○佯稱：可下載「百勝金融」APP匯款跟單、抽股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月5日上午9時16分許 12萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173039709號刑事案件報告書【下稱林園警卷】第29至35頁）。 ⑵告訴人丑○○提出之台北富邦商業銀行帳戶臺外幣交易明細查詢1份（見林園警卷第55至62頁）。 ⑶告訴人丑○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄及「百勝金融」APP頁面截圖各1份（見林園警卷第69至83頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見林園警卷第27至28頁）。 111年8月8日上午8時53分許 180萬元 111年8月10日上午11時2分許 75萬元 111年8月10日下午2時6分許 40萬2,750元 111年8月11日下午1時16分許 120萬元 3 辛○○ 本案詐欺集團成員於111年6月中旬某日起，以LINE暱稱「劉國華分析師」、「楊佩瑜」等帳號向辛○○佯稱：可下載「百勝金融」APP操作股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午2時49分許 135萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172667300號刑事案件報告書【下稱鼓山警300卷】第49至59頁）。 ⑵告訴人辛○○提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見鼓山警300卷第77頁）。 ⑶告訴人辛○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份（見鼓山警300卷第65至68頁、第97至101頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見鼓山警300卷第31至35頁）。 4 乙○○ 本案詐欺集團成員於111年4月20日某時起，以LINE暱稱「奧丁叔叔-股海戰略家」、「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」等帳號向乙○○佯稱：可下載「百勝」APP匯款投資、申購股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日中午12時58分許 88萬7,650元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172518602號刑事案件報告書【下稱鼓山警602卷】第27至29頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之台新商業銀行帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢及威望投顧會員合約書影本各1份（見鼓山警602卷第47至48頁、第51頁）。 ⑶告訴人乙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見鼓山警602卷第61至80頁頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見鼓山警602卷第9至13頁）。 111年8月5日上午9時29分許 200萬元 111年8月5日上午9時32分許 37萬7,800元 111年8月10日上午9時36分許 60萬元 5 丙○○ 本案詐欺集團成員於111年7月25日某時起，以LINE暱稱「阮慕驊」、「一金官方客服NO.168」等帳號向丙○○佯稱：可至http：//www.kjghll.com網站註冊帳號匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日上午10時4分許 350萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30535號卷【下稱偵30535卷】第7至11頁）。 ⑵告訴人丙○○提出之中國信託銀行匯款申請書1紙（見偵30535卷第37頁）。 ⑶本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見偵30535卷第27至33頁）。 6 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年5月23日某時起，以LINE暱稱「李思琪」、「百勝金融官方客服帳號」等帳號向甲○○佯稱：可匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日中午2時許 98萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1120101610號卷【下稱馬公警卷】第5至11頁）。 ⑵告訴人甲○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票2紙（見馬公警卷第45頁、第47頁）。 ⑶告訴人甲○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見馬公警卷第49至57頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單（見馬公警卷第19至20頁）。 111年8月10日下午3時38分許 62萬元 7 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年7月初某日起，以LINE暱稱「吳雪甄」、「王心月」、「一金官方客服NO.168」等帳號向戊○○佯稱：可匯款儲值至某交易臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午1時41分許 157萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7117號卷【下稱偵7117卷】第41至46頁）。 ⑵告訴人戊○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙（見偵7117卷第67頁）。 ⑶本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料1份（見偵7117卷第53至61頁）。 8 癸○○ 本案詐欺集團成員於111年7月20日上午7時17分許起，以LINE暱稱「陳美妮」、「一金官方客服NO.168」等帳號向癸○○佯稱：可加入https：//www.felgkd.com/＃/網站會員匯款代操股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午3時20分許 20萬元本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7118號卷【下稱偵7118卷】第43至51頁）。 ⑵告訴人癸○○提出之中國信託銀行匯款申請書1紙（見偵7118卷第99頁）。 ⑶告訴人癸○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵7118卷第114至124頁）。 ⑷本案彰化銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款帳號資料1份（見偵7118卷第55至61頁）。 9 子○○ 本案詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE暱稱「楊佩瑜」之帳號向子○○佯稱：可下載「百勝金融募資機構」APP轉帳投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日上午10時58分許 73萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18725號卷【下稱偵18725卷】第45至47頁）。 ⑵告訴人子○○提出之投資契約書及國泰世華銀行存摺封面、內頁影本各1份（見偵18725卷第69頁、第71至75頁）。 ⑶告訴人子○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵18725卷第77至84頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表及存款交易明細查詢單1份（見偵18725卷第55至56頁）。 10 己○○ 本案詐欺集團成員於111年7月間某時起，以LINE暱稱「陳詩詩/副理」、「隆德客服官方帳號」、「林家泓」等帳號向己○○佯稱：可至隆德投資網站加入會員匯款投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日上午11時41分許 390萬元本案中小企銀帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8499號卷【下稱偵8499卷】第97至99頁）。 ⑵告訴人己○○提出之台新國際商業銀行國內款申請書1份（見偵8499卷第102頁）。 ⑶告訴人己○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵8499卷第113至170頁）。 ⑷本案中小企銀帳戶之開戶資料及活期存款交易明細1份（見偵8499卷第39至45頁）。 ⑸本案第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份（見偵8499卷第47至53頁）。 111年8月8日上午10時17分許 265萬元本案第一銀行帳戶 11 庚○○ 本案詐欺集團成員於111年6月26日某時起，以LINE暱稱「林家泓」、「隆德客服」等帳號向庚○○佯稱：可下載「隆德」APP匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月4日下午3時42分許 400萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1201號卷【下稱營偵卷】第10頁正反面）。 ⑵告訴人庚○○提出之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見營偵卷第13頁）。 ⑶本案第一銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見營偵卷第6至7頁反面）。 12 壬○○ 本案詐欺集團成員於111年5月29日某時起，以LINE暱稱「張安琪分析師助理文威投資」、「百勝吳俊宏經理」等帳號向壬○○佯稱：可下載「百勝金融」APP匯款入金投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月12日下午2時34分許 60萬元本案第一銀行帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第11139799307號卷【下稱海山警卷】第5至9頁）。 ⑵告訴人壬○○提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙（見海山警卷第25頁）。 ⑶告訴人壬○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見海山警卷第51至73頁）。 ⑷臺中市政府111年12月16日府授經登字第1110337723號函暨函覆之天隆工程行商業登記抄本（見海山警卷第75至77頁）。 ⑸本案第一銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細表1份（見偵3931卷第55至61頁）。

2025-01-21

TPDM-112-審簡上-381-20250121-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人周文祥上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文周文祥假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人周文祥前犯詐欺等罪，經本院判處應執行有期徒刑3年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第460 號、第893號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-43-20250120-1