Know99判決書

搜尋結果：周莉菁

共找到 247 筆結果（第 61-70 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周立紅上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4677號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年交訴字第14號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪型，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件已與該常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同，故有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件，始屬適法。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」，其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號、96年度台上字第6128號裁判意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）；又因屬分則加重規定，已屬犯罪構成要件之一部，於成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號裁判意旨可參）。查被告為成年人，而告訴人林○閑係民國00年00月出生，於起訴書犯罪事實欄一所載被害時年僅15歲餘，有全戶戶籍資料在卷可稽，且告訴人當時身著校服、褙書包，又案發當時係白天，視線良好（見偵卷第65至69頁），被告自當可查悉告訴人為未成年人，是被告成年人故意對少年林○閑犯罪已明。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對少年犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又如前所述，被告成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，此部分犯罪類型業已變更，成為另一獨立之罪名，因於起訴書之犯罪事實欄已有敘及，僅漏引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項法條，自為已經起訴之事實，並經本院於準備程序時一併告知，無礙於被告防禦權之行使，且起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，不慎發生本案車禍事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢後，卻未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，逕自離開事故現場，違背法律上之義務，置告訴人安危於不顧，所為於法有違，惟考量告訴人受傷後，幸未達完全無自救力之程度，且被告業與告訴人、法定代理人達成和解，有卷附調解筆錄得憑，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害、犯後坦認犯行，尚有悔意，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足佐，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告坦認犯行，並已與告訴人、法定代理人和解，具悔悟之心，則被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54677號　　被　　　告　甲○○　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月10日15時8分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺中市豐原區水源路往豐原大道5段方向行駛，行經水源路230號前時，本應注意車前狀況，並隨時保持適當安全距離，且當時無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行而擦撞右側騎乘腳踏車之林○閑（00年00月生，姓名年籍詳卷），致林○閑人車倒地，並受有左側前臂擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷之傷勢。詎甲○○因駕駛汽車與林○閑碰撞後，已知悉肇事並有高度可能致他人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開車輛逃離現場。經警獲報依路口監視器循線追查，始悉上情。二、案經林○閑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述辯稱不知與告訴人林○閑發生碰撞。 2 告訴人林○閑於警詢中之指述全部犯罪事實。 3 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、汽車及照片、監視器翻拍照片、舉發違反道路交通事故通知單、衛生福利部豐原醫院診斷證明書全部犯罪事實。 4 本署勘驗筆錄被告駕車過程中，有明顯撞擊聲音及晃動，且車上乘客告知已發生車禍。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告前開犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿

2025-02-27

TCDM-113-交簡-358-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳丹香上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6755號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度交易字第180號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳丹香犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告駕車本應遵守交通法規，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，其行經本案路段時，不慎肇事，實屬不該，兼衡告訴人為肇事主因、被告為肇事次因之過失程度（見偵卷第85至86頁之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），暨告訴人所受傷勢，雙方迄今尚未和解，再斟酌被告坦白承認之犯後態度，於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46755號　　被　　　告　陳丹香　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳丹香於民國113年5月7日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區南京東路2段由南往北方向行駛，於同日20時15分許，行經臺中市北區國泰街與南京東路2 段交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駛入交岔路口，適有嚴曼如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區國泰街由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應讓幹道車先行，竟貿然駛入交岔路口，兩車遂發生碰撞，致嚴曼如受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經嚴曼如訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告陳丹香於警詢及本署偵查中之供述其坦承於上開時地開車與告訴人嚴曼如騎車發生車禍之事實。 2 告訴人嚴曼如於警詢及偵查中之指訴其於上開時地騎車與被告駕車發生車禍而受傷等情。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話記錄表2份、現場照片10張及行車紀錄器擷取畫面4張 1、車禍當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情。 2、上開交通事故之現場狀況、車禍及車損情形。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。　5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年11月18日中市車鑑字第1130009509號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認：嚴曼如駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；陳丹香駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬

2025-02-27

TCDM-114-交簡-137-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭宇強具保人周沛璇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執字第16322號、114年度執聲沒字第28號），本院裁定如下：　　主　　文周沛璇繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人周沛璇（下稱具保人）因受刑人鄭宇強（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第1 19條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金8萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽；又受刑人經聲請人依其居所地合法傳喚，應於民國113年12月2 4日上午9時50分許到案接受執行，惟受刑人竟未遵期到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，此有受刑人之臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、警員出具之報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑。又具保人經合法通知，亦未偕同或通知受刑人到案執行乙節，亦有臺灣臺中地方檢察署通知、具保人之戶役政連結作業系統及在監在押紀錄表存卷得佐。足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-384-20250226-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張妤緁上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執緩字第391號、114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書等案件，經鈞院於民國111年12月9日以111年度簡字第1319號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元及於緩刑期間內接受法治教育2場次，於112年1月30日確定在案。惟受刑人經本署以函文通知、傳喚到署諭知緩刑條件，迄緩刑屆滿前一個月即113年12月31日前，僅繳納2000 元，仍有1萬8000元尚未繳納。受刑人之行為已違反刑法第7 4條第2項第4款規定，且情節重大，合於刑法第75條之1第1 項第4款之規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號裁判意旨參照）。次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨乃謂：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書等案件，經本院以111年度簡字第1319號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付2萬元及於緩刑期間內參加法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年1月30日確定在案，緩刑期間至114年1月29日止等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人受上開緩刑之宣告後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年5月5日以中檢介碩112執緩391 字第1129047603號函通知受刑人應於緩刑確定日112年1月30 日起算7個月內，向國庫支付2萬元，於112年5月8日送達至受刑人住所，而合法送達，惟受刑人迄今僅繳付2000元，臺中地檢署遂以受刑人未依限繳納公庫款項，向本院聲請撤銷原判決所宣告之緩刑等情，有臺中地檢署函文、送達證書、執行筆錄、臺中地檢署繳納附條件緩刑通知單、自行收納款項統一收據附於114年度執聲字第30號卷得參，是受刑人確未履行應向公庫支付2萬元之緩刑條件，堪以認定。　㈡經本院通知受刑人到庭，訊問為何未履行緩刑條件乙節，受刑人陳稱：我是單親媽媽，已經離婚，有一個7歲的未成年子女要扶養，我在八大行業上班，月收入不穩定，還要靠政府的補助生活，但是補助已經被停掉了，我只有繳納緩刑條件中的2000元，還有1萬8沒有繳，當時沒有多餘的錢，那時候有工作，但生意不好，有時候房租也會延遲繳不出來，我有心想要履行諭知的2萬元，希望可以讓我慢慢還，法治教育2場次我有去參加等語在卷（見本院卷第24頁）。而就受刑人已完成法治教育2場次部分，業經本院調閱112年度執護字第528號卷核閱屬實，足見受刑人上開所述尚非子虛。本院考量受刑人就其能力所得負擔之條件即法治教育2場次部分業已完成，而繳納公庫2萬元部分，僅因一時經濟上困頓而無法於期限內完成前述緩刑之負擔，尚非藉故拖延、惡意不予履行，且其表明有意願繳納2萬元，可見受刑人主觀上應無惡意不履行原判決附命之緩刑條件。基上，聲請人所附證據資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，自難認符合刑法第75條之1第1項第4 款所定要件，而有執行刑罰之必要。　㈢況且，本件受刑人所受之緩刑宣告，業於114年1月29日期滿，而聲請人關於本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於114年1月8 日函送本院，於同年月9日分案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署114年1月7日中檢介碩114執聲30字第 1149001957號函、本院收狀戳章及本院卷宗封面可證，故於本院受理本案後，僅餘20個工作日時間，受刑人之緩刑期間即告屆滿。再如前述，本院審酌聲請人於聲請時所附證據資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，故仍需另為完備之調查，始足認定聲請意旨是否有理由，遂為保障受刑人聽審權，使受刑人有陳述意見之機會，本院乃定期傳喚受刑人到庭，惟觀諸本案繫屬之時間，實已無足夠時間於緩刑期滿前完成調查受刑人未履行緩刑所附條件之原因，且緩刑之撤銷，尚須合法送達受刑人始生效力。是本件裁定之時，原判決所宣告之緩刑既已期滿，所宣告之刑已失其效力，自無從撤銷緩刑之宣告，故應駁回聲請人之聲請。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-撤緩-3-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2040號原告林暐晴被告吳柏諭上列被告因詐欺等案件（113年度易字第2088號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-2040-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2623號原告林庭君被告廖柏鈞上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度金訴字第192 2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-附民-2623-20250224-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第530號原告王立臣被告方啓銘上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1659號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-交附民-530-20250224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9037號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林柏穎於民國113年7月18日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南區學府路由東往西方向行駛，於同日晚間9時31分許，行經學府路與信義南街交岔路口欲向左迴轉行駛時，本應注意迴車前應暫停看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉行駛；適同向左後方有告訴人莊淇聿騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車直行至該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人莊淇聿人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷及右側膝部擦傷之傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 20　　日

2025-02-20

TCDM-114-交易-117-20250220-1

交簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第8號原告趙崇榛訴訟代理人林怡芬律師被告林沅逸上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第59號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上附民-8-20250219-1