Know99判決書

搜尋結果：唐照明

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第102號上訴人即被告鍾菊枝輔佐人張容粽選任辯護人謝勝合律師蘇怡慈律師岳忠樺律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第152號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾菊枝緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告鍾菊枝、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第134、135頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因一時不慎致罹刑章，事後已坦承犯行，且願儘予賠償被害人損害，頗具悔意，態度良好，請為緩刑之諭知等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪之罪證明確，經適用刑法第62條前段之規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告過失行為所生損害（包含構成要件結果外之不利後果）及違背義務之程度均非輕微，應予非難。被告犯後於原審始坦承犯行，態度尚可，仍為被告量刑有利之參考依據。被告並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。被告認告訴人曾鈞汝提出求償金額過高，遂未能達成和解，是被告並無損害彌補之舉，此部分尚無為有利於被告之評價。被告具國小畢業之智識程度、配偶已逝、有成年子女、需扶養孫子女、經濟來源靠老人年金、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。本院衡以原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑時復充分審酌被告犯罪所生危害（告訴人受有頭部受傷併下巴撕裂傷3公分、身體多處擦傷之傷害）、違反注意義務之程度（被告應負完全肇事責任）、犯罪後之態度（被告於偵查中否認犯行、於原審始坦承犯行、未與告訴人和解）、被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，所量處有期徒刑3月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過重之情，被告上訴以其願賠償告訴人而認原判決量刑過重，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告於原審及本院均坦承犯行，復於上訴本院後與告訴人經調解成立並已全數賠償損害乙情，有本院113年度刑上移調字第158號調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第67、68、125、127頁），該調解筆錄載明告訴人願宥恕被告並請給予被告從輕量刑併為緩刑之宣告等文字，本院認被告因一時過失而為本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-交上易-102-20250305-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蕭浩銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　文蕭浩銓因犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。二、查受刑人蕭浩銓（下稱受刑人）因洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，而本院為附表編號2所示之罪之最後事實審法院，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官就併科罰金部分聲請定其應執行之刑（有期徒刑部分，受刑人不願聲請定應執行之刑），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役折算標準。三、爰審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之罪，犯罪性質及所侵害之法益相類似，犯罪時間在民國109年12月22日至110年3月2 日之間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度。且本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之併科罰金總和，兼衡受刑人對本件聲請定執行刑表示無意見（本院卷第77頁）等情，就併科罰金部分定如主文所示之執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至附表編號1所示之罪併科罰金部分，受刑人雖已繳清罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第69頁），惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-03-04

KSHM-114-聲-148-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人樊力豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第38號），本院裁定如下：　　主　文樊力豪因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、本件受刑人樊力豪因犯幫助詐欺取財等4罪，分別經臺灣屏東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑（均得易科罰金），應予准許。審酌受刑人所犯附表4罪之犯罪類型分別為不能安全駕駛動力交通工具罪1罪、幫助詐欺取財3罪，再參酌其中所犯幫助詐欺取財3罪之行為態樣、侵害法益之類型及被害人之異同等，暨受刑人就本件定刑表示：「無意見」（見本院卷第281頁）等一切情狀，酌定其應執行刑及易科罰金之折算標如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-02-27

KSHM-114-聲-67-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第822號上訴人即被告陳廷瑋選任辯護人許琬婷律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1088號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳廷瑋緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告陳廷瑋（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第52、76頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告改口坦承犯罪，並已與告訴人遠傳電信股份有限公司和解及賠償其所受損害，原審判太重，請求從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後申辦亞太電信股份有限公司0000000000、000000 0000號行動電話門號（即本案門號）而取得2支手機之行為，係基於同一詐欺犯意，於密切接近之時間內實施，以相同之方式侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴之理由　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟為貪圖詐欺犯罪之不法利益，以上開方式詐得手機2支，進而將之換得金錢獲利，所為實不足取；復考量被告於原審審理時否認犯行，並未填補告訴人受騙所受損失等犯後態度；兼衡被告於審理時自陳大學肄業之教育程度、目前無業、經濟來源靠家人資助、未婚、無子女、與父親同住、不需扶養他人等一切情況（原審審易卷第84頁），量處有期徒刑3月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告於本院審理時雖改口坦承犯行，並已與告訴人成立訴訟外和解暨賠償損害，得見其犯後態度有所改變而具有悔意，然本院審酌原審對被告所量處之刑度接近最低度刑，已屬寬容被告而從輕量刑，惟被告於本案偵查及原審審理中卻始終飾詞狡卸否認犯罪，且未與告訴人和解及賠償其所受損害，犯後態度著實非佳，不無浪費司法資源之嫌，迨上訴至本院後始改口坦承犯行，並與告訴人成立和解及為損害賠償，因認被告此等行徑尚不足以獲判較輕之處罰。是被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第36至38頁）；且被告於犯後已坦認犯行，並賠償告訴人所受損害，此有告訴人代理人於本院之陳述及繳款收據影本在卷可參（本院卷第 83、93頁），足見告訴人所受損害已有減輕；復考量告訴人代理人於本院審理時表示：「如果被告自己願意面對，也都清償了，也知道自己錯了，公司願意給被告自新的機會，量刑不管是判輕、判重或是否宣告緩刑等，我們都沒有意見」等情（本院卷第83頁），信被告經此偵審及科刑教訓後，應知所警惕，因認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2 項第8款、第93條第1項第2款分別定有明文。為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官仍得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-822-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號上訴人即被告張神寶指定辯護人王心甫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當原則，希望再給被告一次機會等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險，怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁），被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主張，並不足採。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相當原則。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應執行刑過重之情形。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第30號原告林佳靜被告陳怡秀上列被告因本院113年度金上訴字第873號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官周青玉

2025-02-26

KSHM-114-附民-30-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第888號上訴人即被告何俊熹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第22號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告何俊熹於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第96 、97頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白認罪且於警偵訊盡力供述所知悉之相關過程、細節，並認知錯誤而盡力與告訴人王世聰和解，另被告有償還債務及扶養父親之經濟困頓，且已有相當之悔悟與警惕，故認有緩刑宣告之原因，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。三、原判決之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等5罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行均自白不諱，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時併予審酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告在偵查中、原審及本院審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且卷內並無事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟被告均合於自白減刑之要件，且因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用有利被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，就被告上訴意旨所指各情確有加以審酌，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。而被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，原判決經適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，所量處之有期徒刑6月，已係當時法定最低刑度，所宣告之罰金刑亦係洗錢法制法所明定，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本件犯行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，且應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情形，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件告訴人之行為，幸未致其受有財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，依被告原本之犯罪計畫乃收取詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，若順利得手後之掩飾、隱匿詐欺所得等洗錢行為，將增加檢警查緝困難，且使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承犯行、並與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第141頁，本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑。五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於偵查、原審及本院均坦承犯罪，然被告係於取款時遭在場埋伏之員警當場查獲，被告本無否認犯罪之空間，縱被告無條件與告訴人經調解成立，仍無礙其所為犯行產生之危害，況被告與本案相同之詐騙集團成員尚犯有他案，分別經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第3093號判決判處有期徒刑1年4月、經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1315號判決判處有期徒刑1年2月等情，業據被告供明在卷（見本院卷第104頁），並有上開案件起訴書（見本院卷第59至74頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本件犯行所生危害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，乃無足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-888-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第331號上訴人即被告黃淑郁選任辯護人林夙慧律師上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第89號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃淑郁、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原審認定的犯罪事實，惟被告所為是為保全婚姻之不得已行為，並非惡性重大，請斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人侵害被告之配偶權經判決應給付被告新臺幣（下同）20萬元，兼衡被告尚須獨力照顧所生三名子女等一切情狀，而從輕量刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正，目前從事音樂家教而有正當之工作，請參酌本案犯罪情狀，被告經此偵審程序已受有相當之教訓，而知所警惕，並無再犯之虞，請併予宣告緩刑等語。三、原審據以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。關於妨害秘密罪量刑之考量因素，應以可責性、社會保障與犯後態度三項概念為據，而「可責性」包括犯罪動機、手段惡性、犯罪與被害人關係、工具的使用、被害人隱私受侵害之程度；「社會保障」乃衡酌犯罪前科、假釋情況及對社會之影響等事由；「犯後態度」則包含有無認罪、犯後行為、真誠悔悟與賠償損害等情。　㈡關於被告之上開量刑考量因素，其係因認告訴人邱天澤對婚姻有不忠誠之情形，為蒐集有利己方之證據以保護婚姻關係，未經深思熟慮而觸法，自難認被告係出於絕對惡意之犯罪動機犯下本案。又依原判決所認定之犯罪事實，被告所裝設之錄音器材竊錄告訴人非公開之活動時間僅50分鐘，告訴人即因心生警覺而自行在臥室天花板上發現該錄音器材，顯見被告所為犯行並未造成損害擴散之不可收拾結果。再被告前未曾因犯罪經起訴、判刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行堪稱良好，且被告於原審判決後已知坦承犯罪，其於本院準備程序、審判期日一再表示希望與告訴人和解之意願，雖未獲告訴人應允，仍可認被告上訴後已知坦認錯誤並欲以實際作為來填補損害，其犯後態度亦非惡劣。　㈢原判決以被告犯後僅承認客觀行為，否認構成犯罪之情狀，為量刑之審酌事項，然原審未及審酌被告上訴本院後已坦承犯罪之犯後態度，自應對被告為有利之認定，是本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。從而，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人有侵害其配偶權之行為，竟擅自在告訴人住處裝設錄音器材，竊錄告訴人之非公開之活動，侵害告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實有不該。惟念本案竊錄之時間短暫，可認被告犯行所生損害非重，且被告於本院審判期日已坦承犯罪，未再予爭辯，堪認其犯後態度尚可，並考量被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審易字卷第179頁，本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。五、至被告上訴意旨雖請求對其宣告緩刑，然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於本院審判期日坦承犯罪，然被告並未得到告訴人之諒解，告訴代理人於本院審判期日直言：雙方自108年起家庭糾紛已經存在，告訴人無意願和解等語（見本院卷第125頁），被告既於與告訴人發生家庭糾紛期間犯下本案，告訴人自無法輕易原諒被告，檢察官因認不宜對被告宣告緩刑（見本院卷第128頁），況被告於偵查、原審並未坦承犯罪，猶以保護配偶權為由合理化自身所為，告訴人並因而必須於原審到庭作證，此對告訴人而言實乃二次傷害，本院實應充分尊重告訴人之想法。經本院就上開情狀為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，並不足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

KSHM-113-上易-331-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第866號上訴人即被告駱大智選任辯護人蔡念辛律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36400號、第41969 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。　　事　實一、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得持有、轉讓，因所持用之門號0000000000號行動電話，接獲甲○○透過通訊軟體LINE所撥打之語音電話表示有海洛因需求，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年7月17日晚間某時，在高雄市○○區○○街00 巷00號2樓住處，將海洛因（重量不詳，無證據證明淨重達5 公克以上）無償轉讓予甲○○1次。嗣經警於112年10月24日17 時許，持搜索票至乙○○上開住處執行搜索並扣得上開行動電話1支（含SIM卡），進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件轉讓海洛因予甲○○之犯罪事實，於警詢時、偵查中及原審均坦承不諱（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁，原審卷第62、63、115、305、329頁），核與證人甲○○於警詢時及本院所證於上揭時間、地點向被告取得海洛因之情大致相符（甲○○指稱以新臺幣【下同】2,000元向被告購買海洛因部分尚無法證明，詳下述），並有臺灣高雄地方法院 112年聲搜字第1520號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊112年10月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽（見警二卷第80至86頁），復有門號000000 0000號行動電話1支（含SIM卡）扣案可憑。又警方於112年7 月20日持搜索票至甲○○之居所即高雄市○○區○○○街000號2樓之11執行搜索，及經甲○○同意對所使用車輛執行搜索，在上開居所扣得甲○○所有之殘渣袋、注射針筒；在該車輛內扣得菸捲，警方扣得之殘渣袋、注射針筒、菸捲經送驗後均檢出海洛因成分等情，有臺灣橋頭地方法院112年聲搜字第466號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局11 2年7月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79530號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵一卷第131至155頁、警二卷第65頁）；警方復於同日經甲○○同意後對其採尿送驗，其尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應乙情，有高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年8月15日編號R00-0000-000尿液檢驗報告可憑（見偵一卷第161、163頁）。是被告於警詢時、偵查中及原審既坦認於上揭時間、地點轉讓海洛因予甲○○，且甲○○於3日後經採驗之尿液確呈可待因、嗎啡陽性反應，及甲○○所持有之殘渣袋、注射針筒、菸捲等物均經檢出海洛因成分，足見被告所為任意性之自白，有證人甲○○之證述及其所持有之物、驗尿報告可資補強，應認與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證已臻明確，被告於轉讓第一級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、被告上訴本院後雖翻異前詞而否認有為轉讓海洛因予甲○○之犯行，惟被告到案之初於112年10月25日警詢時、檢察官訊問時均供稱有拿海洛因給甲○○乙情，有各該詢（訊）問筆錄在卷可稽（見警二卷第14頁，偵一卷第112頁）。案經起訴後，被告於原審準備程序時仍供稱：我不承認有檢察官所起訴的犯罪事實，我只是無償轉讓，我根本沒有拿錢等語（見原審卷第62、63頁），原審受命法官乃將被告有在起訴書的時間、地點拿毒品給甲○○列為不爭執之事項（見原審卷第67 頁），被告繼而於原審審判期日供稱：這兩次我承認有轉讓第一級毒品，但否認有販賣第一級毒品。我承認無償轉讓，否認販賣，甲○○的部分，是她開車來樓下，我拿給她，我沒有跟她拿錢、請用轉讓判決等語（見原審卷第115、305、32 9頁）。是依上開本案偵審程序歷程衡之，被告於警詢時、偵查中即坦承轉讓海洛因予甲○○，且因檢察官起訴被告所涉犯之罪名為販賣第一級毒品罪，故本案為強制辯護案件，原審乃依法指定廖珮涵律師為被告之義務辯護律師，顯見被告之受辯護權已然獲保障，被告於有律師協助之情況下，應知其自白就本案在法律上之效果，原審義務辯護人復多次為被告辯以被告所為僅構成轉讓第一級毒品罪，請應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見原審卷第63、3 29頁），並提出相同主張之刑事辯護意旨狀（見原審卷第89 至94頁）。從而，若被告真未轉讓海洛因予甲○○，其焉需於警詢時、偵查中及原審均自白犯罪？是被告於本院空言否認轉讓海洛因予甲○○，乃事後卸責之詞，不足採信。四、公訴意旨雖以被告係意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，而於上揭時間、地點，以2,000元之代價販賣海洛因予甲○ ○，因認被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，並以證人甲○○於警詢時及偵查中之證述為其主要依據。惟查：　㈠按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照）。此乃毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。因其陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，此即對向犯（對立性正犯）、被害人、告訴人等與被告立場（利害）相反者，在本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務經驗累積，唯恐此等人員的陳述可能失真，乃發展出認為仍應有補強證據，以佐證其供述憑信性之必要性，學理上稱為超法規補強法則。　㈡證人甲○○於警詢時、偵查中及本院固均指證曾於上揭時間、地點，向被告購買價值2,000元之海洛因等語，然證人甲○○ 於警詢時、偵查中僅敘及其於112年7月17日某時，在被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因之過程（見警二卷第54 、55、67、68頁，偵一卷第74頁），證人甲○○於本院卻指證被告於112年7月17日係先至其住處，販賣價值1,000元之海洛因予甲○○，甲○○未及時付款，乃於休息過後再行前往被告上開住處以2,000元向被告購買海洛因，當日共付款3,000元等語（見本院卷第156至158頁），足見證人甲○○就於112年7 月17日向被告購買海洛因次數之所證，已有前後不一之瑕疵，並與被告於警詢時、偵查中及原審所坦認之事實，有所不合。又證人甲○○於警詢時及本院明確證稱：我是用LINE語音通話聯絡，沒有對話紀錄。沒有任何與乙○○使用LINE通訊軟體買賣毒品對話紀錄提供警方偵辦，因為我刪掉對話紀錄了。我另案扣案的手機訊息可以證明我和被告之間是沒有心結的，但這次的交易內容已經刪了等語（見警二卷第54、68頁，本院卷第160頁），是甲○○無法提出任何證據足以佐證其曾向被告支付價金2,000元而取得海洛因之事實。此外，起訴書證據清單及待證事實欄編號1、2、4至7所示證據，所得證明之事實乃僅為甲○○、劉惠萍曾自被告取得海洛因，及其 2人、被告確有施用海洛因等事實，無法作為甲○○所為向被告支付價金2,000元部分證述之補強證據，故檢察官所提出之證據尚不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性，自無從認定甲○○此部分所證確與事實相符。　㈢至被告雖於警詢時供稱：甲○○有來我住家拿價值2,000元的毒品海洛因1包等語（見警二卷第14頁）；於偵查中供稱：甲○ ○來才跟我說要拿海洛因，我問他要拿多少，他說要1/8，我就有問我朋友說這樣要多少，我朋友說要2,000元，我朋友就把一包海洛因放在桌上，甲○○也將2,000元放在桌上，我都沒有經手等語（見偵查一卷第112頁）。被告於警詢時、偵查中所為上開供述雖均敘及2,000元，然觀其語意頂多得認定甲○○所取得之海洛因價值為2,000元之事實，被告並未明確坦承其以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○，實難認被告此部分供述即係自白販賣海洛因予甲○○，遑論被告於原審及本院均未再為相同之供述，是被告於警詢時、偵查中所為上開供述，亦不足以補強甲○○所證以2,000元向被告購買海洛因之真實性。　㈣綜上所述，被告是否確曾於如起訴書附表編號2所示時間、地點以2,000元之代價販賣海洛因予甲○○乙節，就價金部分除甲○○前後不一致之證述外，並無任何補強證據可資佐證，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之如起訴書附表編號2所示販賣第一級毒品犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯販賣第一級毒品罪，僅足認定被告所為該當轉讓第一級毒品罪之構成要件。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨認被告就本件犯行之所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院應予審理，並變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件經判處徒刑確定，入監執行後於108年 3月15日縮短刑期假釋出監，於108年7月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告經執行完畢之案件雖與本件轉讓第一級毒品罪之犯罪行為態樣暨不法內涵未盡相同，惟本院審酌被告前所犯之罪即為毒品犯罪，當知毒品之危害，其不思悔改而再犯本件罪質更重之轉讓第一級毒品罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，為符罪責相當原則及前揭解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就本件犯行，雖曾於偵查、原審自白犯罪，然其於本院審判中矢口否認轉讓海洛因予甲○○，核與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件不合，自無從依上開規定予以減輕其刑。六、本院之判斷　㈠本案檢察官所舉證據，尚不足證明被告係基於營利之意圖而販賣價值2,000元之海洛因予甲○○，乃原判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並據以論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨否認轉讓海洛因予甲○○ ，而指摘原判決此部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告否認犯罪所為上訴，難認有理由，然原判決既有上開認定事實及所犯罪名錯誤之違誤，仍應由本院將原判決關於認定被告犯販賣第一級毒品罪部分暨定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，對人體會產生嚴重危害，猶無視法律禁令仍轉讓海洛因予他人，所為助長毒品之氾濫流通，並戕害他人身心，實值非難，且被告曾有施用毒品、販賣第二級毒品等多項前科乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（已依累犯規定加重部分，不再重複評價），素行欠佳，其原本坦白承認犯罪行，卻於本院改口否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第327頁，本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），乃是供被告犯轉讓第一級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於被告與否均沒收之。七、原判決關於被告轉讓海洛因予劉惠萍（原判決附表編號1）經判處有罪部分，業據被告撤回上訴而確定在案，爰不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附錄本判決論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-866-20250226-1