Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商業操作合約書

共找到 218 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪英棋 選任辯護人 李隆文律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 洪英棋犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），其中犯罪事實一第1行「洪英棋」補充記載為「洪英 棋基於參與犯罪組織犯意（涉犯參與犯罪組織罪部分由本院 不另為不受理之諭知，詳後）」、第2行「『安邦尼』」補充 記載為「『安邦尼』、『王冠雄』、『蜘蛛人』」、第5行「投放 投資廣告」補充記載為「投放投資廣告（依卷內事證不足認 定洪英棋對此有所預見或容任）」、第18行「佩戴『王昌國』 之偽造識別證」更正為「配戴集團成員事先偽造之『王昌國』 之識別證」、末行「等物」補充記載為「等物（詳如附表所 示）」；證據名稱部分，證人即告訴人湯貴土於警詢時所為 之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被 告洪英棋涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本 案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院調查、準備程 序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重 詐欺取財未遂罪，及同法第216條（此部分業據本院給予被 告行使防禦權之機會，見本院卷第18、66頁）、第212條、 第210條之行使偽造私文書及特種文書罪。 　㈡被告就本案犯行，與「安邦尼」、「王冠雄」、「蜘蛛人」 及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數：被告以一取款行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣加重減輕事由： 　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　 　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。 　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因 本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依 上開規定減輕其刑。至本案檢警固依被告之供述而查獲本案 監控手（見本院卷附他1467卷、偵1071卷相關資料），然究 非查獲「發起、主持、操縱或指揮之人」，無從依同條後段 減免其刑，惟本院將於量刑事由中審酌，附此說明。 　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。 　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力 ，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂 ，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺 尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐 欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感 疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭 查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行， 並積極協助查獲同案監控手之態度，併斟酌其犯罪時之年齡 、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、 參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等 侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第83頁及辯 護人所提刑事陳報狀附件），及雖未達成和解，然告訴（被 害）人湯貴土曾表示：願給被告自新機會之意見（見本院卷 第53頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第83頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由 刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨）。 三、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適 用。扣案如附表編號1所示之存款憑證1張、附表編號2所示 之工作證1張、附表編號3所示之合約書2張、附表編號4所示 之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分， 被告自陳是用來與「安邦尼」聯絡，見本院卷第79頁），爰 依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。 　2.附表編號1、3其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身 而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 　㈡犯罪所得部分：被告並未向告訴人表示要收受現金，復依卷 內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法 利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。 四、不另為不受理諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告上開犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。 　㈢經查，被告另案於113年10月9日前某日加入詐欺犯罪組織， 而於113年10月9日在新北市八里區向詐欺被害人取款之犯行 ，業經臺灣士林地方檢察署以113年度偵字第22925號起訴， 於113年12月2日繫屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院）， 此有被告前案紀錄表可參。而被告於本案偵訊中供稱：兩個 案件一定是同一批人，因為他們在10月間有收我的雙證件， 後來11月間還雙證件給我的時候，就叫我加「安邦尼」聯絡 等語（見偵11539卷第99頁），審酌兩案犯罪時間相近、犯 罪型態亦屬相似，復依卷內事證不足認定為不同集團所為， 則被告於上開二案所加入之犯罪組織應屬同一，堪可認定。 是本案檢察官就被告加入同一詐欺集團而涉犯之參與犯罪組 織罪嫌，提起本件公訴，於114年1月17日繫屬於本院（有本 院收受日期戳章在卷可考），核係就業經提起公訴之案件重 行起訴，本應諭知不受理之判決，惟因此部分如成立犯罪， 與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 鑽石一號投資股份有限公司公庫款項回單（存款憑證） 1張（見偵11539卷第55頁） 其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 鑽石一號投資股份有限公司工作證 1張 含證件套 3 商業操作合約書 2張（見偵11539卷第55、57頁） 其上有偽造之印文共4枚、署名1枚。 4 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張）

2025-02-24

MLDM-114-訴-60-20250224-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第146號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖宏恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 廖宏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 之偽造工作證壹張、商業操作合約書貳張、裕利投資股份有限公 司存款憑證壹張、「黃信昌」印章壹個及手機壹支均沒收。 　　犯罪事實 一、廖宏恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月5日前某 日加入Telegram暱稱「GT125」、LINE暱稱「蕭明道」、「 許茹芸」、「林紹凱」、「裕利營業員N011」等所屬3人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。廖宏 恩與「GT125」、「蕭明道」、「許茹芸」、「林紹凱」、 「裕利營業員N011」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造文書、特種文 書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月 3日前某時許在網路張貼假投資訊息及廣告，並以LINE暱稱 「蕭明道」、「許茹芸」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後 ，假意與「裕利營業員N011」相約於113年8月5日14時許， 在臺北市○○區○○○路000號交付投資款項新臺幣（下同）60萬 元，廖宏恩則依本案詐欺集團成員指示，先取得工作機及偽 刻之「黃信昌」印章，並依指示列印偽造之裕利投資股份有 限公司（下稱裕利公司）「黃信昌」之工作證、商業操作合 約書及存款憑證，又持前揭偽刻「黃信昌」印章蓋印及偽簽 「黃信昌」姓名在上開存款憑證上，並於上揭時、地到場， 持上開偽造之工作證，向員警佯稱係裕利公司外務經理黃信 昌，欲向員警收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向，並交付偽造之裕利公司存款憑證予員警而行 使之，足生損害於「黃信昌」、裕利公司，嗣廖宏恩經埋伏 在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、商 業操作合約書2張、裕利公司存款憑證1張、「黃信昌」印章 1個及手機1支，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告廖宏恩對於上開犯罪事實均坦認不諱，並有員警職 務報告、員警與本案詐欺集團成員之對話紀錄在卷可查（見 偵卷第11頁、第12頁、第45頁至第52頁），另有扣案之偽造 之工作證1張、商業操作合約書2張、裕利公司存款憑證1張 、「黃信昌」印章1個及手機1支可證，核與被告自白相符而 可信實。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由：　　 　㈠核被告上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條及第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告偽造 印文、簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文 書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡至起訴書雖認被告上開犯行，亦以網際網路之傳播工具對公 眾散布為之，然被告堅稱並不知道詐騙集團成員有以上開方 式詐財等語（見本院審訴卷第36頁），且衡諸現今詐騙手法 多樣，而詐騙集團分工細膩，負責取款之人實未必知悉其他 成員確切之詐騙手段，本案亦無證據證明被告透過本案詐騙 集團內橫向聯繫管道，知悉其他詐欺集團成員以上方式而詐 欺取財之情事，自難認其亦構成以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯行。此部分公訴意旨容有誤會，然因此僅屬加 重條件之減縮，論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法 條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合 或犯罪競合（最高法院著有69年台上字第3945號判例可參） ，故而，此等加重條件之減縮，本院亦毋庸不另為無罪之諭 知，附此敘明。 　㈢被告就上開犯行，與「GT125」、「蕭明道」、「許茹 芸」 、「林紹凱」、「裕利營業員N011」及本案詐欺集團其餘成 員有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯。 　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之加重、減輕： 　　被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈥本院審酌被告不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取 款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著 手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社 會秩序非微，應予非難；惟斟酌本案詐欺、洗錢犯行未得手 既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面交取款車手工 作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性， 參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後於本院 坦認犯行之態度，兼衡以被告自述之智識程度、家庭生活狀 況、工作經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦扣案之偽造之工作證1張、商業操作合約書2張、裕利公司存 款憑證1張、「黃信昌」印章1個及手機1支，均係供本案加 重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收 。至商業操作合約書、裕利公司存款憑證上之偽造印文，業 經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必 要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 姚均坪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-訴-146-20250224-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第18號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇昆枻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 64號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之「宏祥現金投資存款收據」、商業操作合約書、「宏祥 投資股份有限公司」員工蘇昆世識別證各壹張，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○於民國113年9月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「李俊凱經理 」、「楊○宇」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團，負責擔任該詐欺集團之取款車手工作 。嗣丁○○、「李俊凱經理」、「楊○宇」及該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團成員於113年10月間某日起，在網路上發布假投 資假訊息，向乙○○佯稱：投資股票可獲利云云，致乙○○陷於 錯誤，約定於113年10月15日13時30分許，在高雄市左營區 自勉路66巷15弄旁公園面交30萬元。丁○○遂依「李俊凱經理 」指示，先前往某超商列印偽造之宏祥現金投資存款收據（ 其上蓋有「宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司）、「葉 世禧」印文各1枚、「蘇昆世」署押1枚）、商業操作合約書 （其上蓋有「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文各 1枚）、宏祥公司員工蘇昆世識別證各1張，隨後依「李俊凱 經理」指示，於上開時間、地點，出示偽造之宏祥公司員工 識別證，以表彰其為宏祥公司之員工蘇昆世，並向乙○○收取 30萬元，復將上開偽造之收據、合約書交付乙○○而行使之， 足生損害於宏祥公司、葉世禧、蘇昆世及乙○○。丁○○取得上 開款項後，前往臺南某處將現金放置在某停車場，而以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷 點。嗣因乙○○發現遭騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府政府警察局左營分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參 照）。是告訴人乙○○於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組 織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而 不得採為判決基礎。　　 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之 證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、告訴人提供對話紀錄 、商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據附卷為憑，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)該詐欺集團成員偽造上開收據上之「宏祥投資股份有限公司 」、「葉世禧」印文、「蘇昆世」署押，以及偽造上開商業 操作合約書上之「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」之 行為，均係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後 階段行為所吸收；又偽造特種文書、偽造私文書後復由被告 持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與「李俊凱經理」、「楊○宇」及該詐欺集團其他成員 ，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告於偵查及本院訊問、準備程序及審理時對於其涉犯行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪坦承犯行，且被告自述為本案犯行獲有1, 000元報酬（見偵卷第26頁；本院聲羈卷第20頁），然卻未 自動繳交犯罪所得，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。 (六)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點， 增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯 後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未 能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告 犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、分工，與告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高職畢業之 智識程度、目前無業、經濟來源靠之前的存款、離婚、有1 名未成年子女、需扶養小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查上開偽造之 宏祥現金投資存款收據、商業操作合約書、宏祥公司員工蘇 昆世識別證各1張，係被告依該詐欺集團成員指示出示、交 付予告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開偽造收據上所 偽造「宏祥公司」、「葉世禧」印文各1枚、「蘇昆世」署 押1枚，以及上開偽造合約書上所偽造「宏祥公司」、「葉 世禧」印文各1枚，各為該文書之一部，毋庸再依刑法第219 條規定，重複宣告沒收。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之30萬元，業經被 告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述 立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得 支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修 正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告於偵查及本院羈押訊問時均供稱：報酬為一天2,000 元，都有拿到等語（見偵卷第26頁；本院聲羈卷第20頁）， 是該2,000元核屬被告為本案之犯罪所得，未據扣案，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2025-02-24

CTDM-114-審金訴-18-20250224-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第123號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王映惇 白力仁 陳慶宇 賴雅瑩 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22151、23070、23071、24653、24777、27894、296 98號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王映惇犯附表一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號1「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號1之⑴至⑷所示之物均沒收。 白力仁犯附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號2之⑴、⑵所示所示之物均沒收，未扣案如附表 二編號2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。 陳慶宇犯附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號5、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號3之⑴所示之物沒收，未扣案如附表二編號3之⑴ 至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 追徵其價額。 賴雅瑩犯附表一編號7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號7「罪名、宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載，並補 充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2頁第1至10行：王映惇、陳慶宇均基於參與犯罪組織之 犯意，王映惇於民國113年4月間，加入由通訊軟體LINE暱 稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、 「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐 欺集團其他成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，陳 慶宇於113年3月中旬，加入由負責招攬詐欺集團成員之成 年男子、通訊軟體Telegram暱稱「（泰文字）」、負責收 取詐欺款項之成年男子及詐欺集團其他成年成員等所屬3 人以上組，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織。白力仁、賴雅瑩亦均參與詐欺集團 （白力仁、賴雅瑩參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分應 由最先繫屬法院審理，均不另為不受理諭知，如後述）， 王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩均負責依指示持偽造工 作證、偽造收據等資料，佯裝為投資公司外派人員向遭詐 騙之人收取款項，並依指示至指定地點轉交指定之人，即 可取得事前約定金額之報酬。 　2、第12至14行：王映惇與LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人，賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，均基於意圖為自己不法所有，三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯行之犯意聯絡。 　 3、第2頁第14至15行：詐欺集團暱稱「浩瀚人生」將偽造蓋 有「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」」印文之偽造聚奕 投資有限公司現金收據、偽造「聚奕投資有限公司外務部 外務專員王映惇」之工作證等檔案傳送予王映惇，及將附 表二編號1之所示偽造其他投資公司工作證、收據、合約 書等檔案亦均傳送予王映惇，王映惇依指示至便利商店將 附表二編號1所示偽造工作證、收據合約書等均列印出， 並待指示於收款時使用；詐欺集團暱稱「勿忘初心」將蓋 有偽造「聚奕投資有限公司」印文之偽造商業操作合約書 及「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文之聚奕投資有 限公司現金收據檔案、偽造蓋有「達宇資產管理股份有限 公司」印文之偽造茲收證明單檔案、偽造蓋有「恆逸投資 股份有限公司」橢圓形印文之偽造恆逸投資股份有限公司 自行收納款項收據、偽造蓋有「恆逸投資股份有限公司」 印文之偽造恆逸投資股份有限公司委任授權暨受任承諾、 偽造「恆逸投資股份有限公司外務部外派營業員白力仁」 之工作證檔案均傳送予白力仁，白力仁即依指示列印出； 詐欺集團成員將偽造蓋有「天譽國際」印文、「陳建良」 署名、指印之偽造現儲憑證收據、偽造「天譽國際外務部 外務經理陳建良」之工作證、偽造蓋有「摩根資產管理」 印文、「陳建良」署名之現金收據單等資料放置在機車踏 板上後，即通知陳慶宇拿取；詐欺集團暱稱「潘朵拉」將 偽造蓋有「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文之偽造現金 收據單傳送予賴雅瑩，賴雅瑩即依指示列印出，並分別於 起訴書附表編號1至7所示時間，至指定地點佯裝為起訴書 附表編號1至7所示投資公司外派人員，王映惇、陳慶宇均 持偽造工作證出示予庚○○而行使，白力仁持偽造工作證出 示予己○○而行使。 　 4、第2頁第18行：足生損害於「聚奕投資有限公司」、「賈 志杰」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股 份有限公司」、「天譽國際公司」、「摩根資產管理公司 」、「陳建良」、「吳庭妤」等人。 　 5、第2頁第19行：王映惇收受庚○○交付款項時，即為在場埋 伏員警當場逮捕，致所為3人以上共犯詐欺取財、洗錢等 犯行均不遂。 　 6、附表編號4「車手交付之偽造私文書」欄有關「現今收據 」之記載更正為「現金收據」。 　 7、附表編號7「交付款項」欄有關「100萬元」之記載更正為 「120萬元」。　　 （二）證據名稱： 　 1、被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人於本院準備程 序、審判期日之自白。 　 2、新北市調查處新店站調查官職務報告（第22151號偵查卷 第7頁）。 　 3、告訴人壬○○提出與詐欺集團成員通聯紀錄、詐欺集團成員 通訊軟體個人首頁、國泰世華銀行客戶交易明細表、與詐 欺集團成員對話紀錄截圖列印資料、詐欺集團設立不實pr esting投資應用程式列印資料、所申辦國泰世華銀行、玉 山銀行存摺封面影本（第24653號偵查卷第23、24、27至3 5頁）。 　 4、告訴人庚○○提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（第29698號偵查卷第15至47頁）。 　 5、新北市調查處扣押物品清單、扣案物照片、臺灣臺北地方 檢察署收受贓證物品清單（第29698號偵查卷第245至301 、373、387至389頁）。 　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人壬○○、戊○○ 、己○○）。 　 7、臺灣臺北地方檢察署113年刑保字第3053、3068、3071號 扣押物品清單贓證物清單。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查 ： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人為如起訴書附 表所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括 新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、 第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定， 均於同年0月0日生效。即該條例第2條第1款第1目將刑法 第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同 條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元、500萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1； 同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定 加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條 另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以 上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法 律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定 刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩 等人分別就起訴書附表所載犯行所為，分別犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩） 、及犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯 詐欺取財未遂罪（附表一編號1被告王映惇部分），雖均 查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之 情形，然本件遭詐騙之告訴人戊○○（即起訴書附表編號5 ）所遭詐欺之財物合計達572萬元，則被告白力仁就附表 一編號3部分犯行與詐欺集團所共犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元，核與詐欺犯罪危 害防制條例第43條加重構成要件規定相符，依該條例規定 之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金；被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等 人犯後於偵查及本院準備程序、審理期日均自白詐欺取財 犯行，但被告白力仁、陳慶宇2人均有取得報酬（詳細金 額如下述）即均有犯罪所得，犯後均未自動繳交犯罪所得 ，被告王映惇、賴雅瑩則否認取得報酬，是被告白力仁、 陳慶宇2人與該條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺 犯罪危害防制條例第46條、第47條減輕、免除其刑等規定 之適用，是制定之詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人，依刑法第 2條第1項前段規定，適用刑法刑法第339條之4第2項、第1 項第2款（被告王映惇部分）、第339條之4第1項第2款之 規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後 段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部 分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告王映惇、 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團共犯本件洗錢犯 行，分別對不同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未 達1億元，被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯 後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行 ，但被告白力仁、陳慶宇2人均有犯罪所得，且犯後均未 自動繳交全部犯罪所得財物，核與113年7月31日修正公布 之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較 修正前、後規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用 修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2項自白減刑規 定，則其刑度為6年11月以下有期徒刑，依刑法第35條第2 項規定，修正後之規定顯對被告王映惇、白力仁、陳慶宇 、賴雅瑩等人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號、 110年度台上字第1350號判決意旨）。查被告王映惇、白 力仁、陳慶宇分別收受詐欺集團上手成員所傳送偽造工作 證檔案，或至指定地點車上拿取偽造工作證，並分別佯裝 為該投資公司外派人員將該工作證出示予各遭詐騙之告訴 人而行使，以順利收取款項，則該偽造之工作證均屬偽造 特種文書甚明。 （三）核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人所為： 　 1、被告王映惇就附表一編號1（即起訴書附表編號7）所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　 2、被告白力仁就附表一編號2、3（即起訴書附表編號4、5） 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，就附表一編號4（起訴書附表編號2）所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　3、被告陳慶宇就附表一編號5（即起訴書附表編號1）所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號6（即起訴書附 表編號3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　 4、被告賴雅瑩就附表一編號7（即起訴書附表編號2）所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （四）公訴意旨雖未就被告王映惇所犯附表一編號1、白力仁所 犯附表一編號4、陳慶宇所犯附表一編號5部分犯行併論刑 法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪之犯行，惟此 部分與被告王映惇、白力仁、陳慶宇3人所經起訴部分均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經本院當庭告知被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人此部分 罪名，無礙被告王映惇、白力仁、陳慶宇等人防禦權之行 使，應併予審理。另被告王映惇就附表一編號1所示犯行 未取得詐欺款項即為在場員警逮捕而不遂，應僅構成洗錢 未遂罪，公訴意旨認構成洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說 明。 （五）吸收關係： 　　　被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人與詐欺集團成 員就本件分別有偽造印章、印文及署名等行為，均為偽造 私文書之階段行為，且該偽造私文書、工作證之特種文書 之低度行為，均為出示或交付等行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （六）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人就附表所示之各次犯行，與詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均為遂行本件犯行不可或缺之重要組成，即被告王映惇與暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅人」、「阿偉」、姓名年籍不詳擔任收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成年成員；被告陳慶宇與招募其加入詐欺集團之成年男子、暱稱「（泰文字）」、「徐文澤」、向其收取詐欺款之成年男子；被告白力仁與暱稱「蔡芸曦」、「勿忘初心」、綽號「牛仔褲」、姓名年籍不詳向其收取詐欺款之成年男、女等人；被告賴雅瑩與暱稱「專員助手」、「P」（嗣改為「潘朵拉」）、收取其所收款項之成年人及詐欺集團其他成年成員間，分別就附表一編號1至7所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （七）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告王映惇本件犯行所犯上開 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，被告陳慶宇 就附表一編號5部分所犯上開參與犯罪組織、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪，被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩就附表一編號2、3、 6、7部分所犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪，被告白力仁就附表一編號4部分所犯行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗 錢等罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公 平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 （八）數罪： 　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行 為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人 人數為斷。是被告白力仁所犯如附表一編號2至4所示犯行 、被告陳慶宇所犯如附表一編號5、6所示犯行，被害人不 同、犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 （九）刑之減輕之說明：　　　 　 1、未遂犯減輕（被告王映惇部分）： 　　　被告王映惇與前述詐欺集團成員就附表一編號1所示犯行 ，已著手向告訴人施用詐術，並將偽造工作證、收據等資 料傳予被告王映惇列印出，被告王映惇依指示前往指定地 點欲向告訴人庚○○收取投資款，然遭員警當場查獲而未取 得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人 以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人 以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量 刑時併予審酌。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例之規定（被告王映惇、賴雅瑩部分 ）： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告王映惇、賴雅瑩所犯 本件附表一編號1、7所示之犯行，雖與詐欺集團成員約定 報酬，但被告王映惇尚未取得報酬即為警查獲，被告賴雅 瑩亦否認就本次犯行獲有報酬乙節，業據被告王映惇、賴 雅瑩2人陳述在卷，且卷內事證亦無被告王映惇、賴雅瑩2 人獲有報酬之情，被告王映惇、賴雅瑩2人為警查獲後， 於偵查及本院準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行 ，核與上開自白減刑規定相符，故就被告王映惇、賴雅瑩 2人所為本件詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。被告王映惇部分，依法遞減 輕其刑。 　 3、量刑審酌減輕事由（被告王映惇、賴雅瑩部分）： 　 （1）按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文； 又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1 項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內。 　 （2）查被告賴雅瑩犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日 均自白洗錢犯行，被告王映惇、陳慶宇2人犯後於偵查 中及本院準備程序、審判期日均自白參與犯罪組織、洗 錢（僅被告王映惇，被告陳慶宇因獲有報酬，犯後未自 動繳交犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3 項自白減刑規定等犯行），被告王映惇、賴雅瑩均否認 獲有報酬，卷內事證亦查無被告王映惇、賴雅瑩2人獲 有報酬，與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑 ，惟本件被告王映惇、陳慶宇、賴雅瑩3人所犯上開數 罪，因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，而不適用有關組織犯罪 條例、洗錢防制法等有關自白減刑之規定，但依上開說 明，仍應於量刑時，一併審酌此部分事由，併予敘明。 　 4、按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；...組織犯罪條例第8條第1項定 有明文；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，.. .或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，減 輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文； 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所指「於偵查及歷次審 判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人」必以其所供出之人為前述條件之人，並業經查 獲者，始合致於前揭減輕或免除其刑之要件（最高法院11 4年度台上字第266號判決意旨參照）。查被告本件犯後於 調查處、檢察官偵查中並未提供任何資料而查獲該犯罪組 織，另被告賴雅瑩於調查處、偵查中稱其分別依暱稱「P 」、「潘朵拉」之人指示列印偽造工作證、收據等資料後 ，依指示至指定地點收取現金等節，然並未查獲相關發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，至於被告賴雅瑩 於另案於高雄市政府警察局少年隊為警查後，指認共犯「 吳旻峻」，但是否為本件詐欺取財犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，顯不明確，有本院公務 電話紀錄附卷可憑，是公設辯護人主張本件因被告賴雅瑩 之供述而查獲犯罪組織依上開規定減輕其刑等語，顯有誤 會，併此說明。　　　　 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王映惇為壯年、被告 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人均為青年，均應思以正當工 作賺取所需財物，竟均參與詐欺集團擔任面交車手共犯本 件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害正常交易 秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告王映惇、白力 仁、陳慶宇、賴雅瑩等人犯後均坦承犯行，被告王映惇、 賴雅瑩2人犯後自白洗錢犯行，且未查獲犯罪所得，被告 王映惇、陳慶宇犯後均自白參與犯罪組織犯行，核與修正 後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪條例第8條第1項後 段等有關自白減刑規定相符，被告王映惇、白力仁、陳慶 宇、賴雅瑩等人犯後迄未與告訴人達成和解賠償損害等犯 後態度，兼衡被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人 就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行 分工行為程度，所收受、轉交詐欺款，及前科素行等情狀 ，及被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人分別 　　　所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至7所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明（被告白力仁、陳慶宇部分）： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告白力仁、陳慶宇2人均參與犯罪組織，擔任面交車手涉犯多起詐欺、洗錢等犯行，分別經判決或審理中或尚偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告白力仁、陳慶宇2人就本件所犯數罪犯行雖有與定應執行刑規定相符，但依上開說明，宜俟被告白力仁、陳慶宇2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩4人行為後，113年 7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條制訂有關供犯罪 所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則 有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物 或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規 定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查： 　 （1）被告王映惇： 　　　　扣案如附表二編號1之⑴行動電話1支（廠牌：OPPO、含S IM卡1枚）、⑵之⑪偽造聚奕投資有限公司工作證1張（含 證件套1個、姓名：王映惇、職務：外務專員、部門： 外務部）等物，均為被告王映惇所有，並供本件犯行使 用，業據被告王映惇陳述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定諭知沒收。至於偽造「聚奕投資 有限公司現金收據」下方公司章、代表人欄分別蓋有偽 造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚，均 屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，故不再依刑 法第219條重複宣告沒收。　　　 　 （2）被告白力仁： 　　　　扣案如附表二編號2之⑴、⑵偽造聚奕投資有限公司商業 操作合約書、現金收據部分，均為被告白力仁所有，並 供被告白力仁所犯附表一編號2所示犯行使用之物，業 據被告白力仁陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符，並 上述偽造合約書、現金收據附卷可佐，堪以認定，爰依 上開規定諭知沒收；另未扣案如附表二編號2之⑴至⑷之 證明單、偽造收據、受任承諾書、工作證等亦均為被告 所有，並供如附表一編號3、4所示犯行使用之物，亦據 被告所是認，核與告訴人戊○○、壬○○指述相符，爰依上 開規定沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時追徵其價額，上開偽造收據、合約書、證明單、承諾 書等上分別蓋有偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰 」、「達宇資產管理股份有限公司」、「恆逸投資股份 有限公司發票專用章」、「恆逸投資股份有限公司」等 印文部分，因上開偽造文書均經沒收，亦不另為沒收之 諭知。 　 （3）被告陳慶宇： 　　　　扣案如附表二編號3之⑴偽造摩根資產管理現金收據1張 部分，為被告陳慶宇為如附表編號6所示犯行使用之物 ，為被告陳慶宇陳述在卷，核與告訴人庚○○指述相符， 應依上開規定諭知沒收，未扣案如附表二編號3之⑴至⑶ 所示偽造工作證、現儲憑證收據及行動電話等物，為被 告陳慶宇犯如附表編號5、6所示犯行使用之物，亦據被 告陳慶宇陳述明確，及與告訴人壬○○指述相符，爰依上 開規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時追徵其價額。上開偽造為書上蓋有偽造「摩根資產 管理」、「天譽國際」等印文及偽造「陳建良」署名部 分，亦不另為沒收之諭知。 　（4）被告賴雅瑩： 　　　　扣案如附表二編號4之⑴、⑵所示之物，均為被告賴雅瑩 所有，該行動電話即為工作機，並供其為如附表一編號 7所示犯行使用，業據被告賴雅瑩陳述在卷（第29698號 偵查卷第230頁），與告訴人庚○○陳述相符，依上開規 定諭知沒收，至於偽造收據單上偽造「摩根資產管理」 印文、偽造「吳庭妤」署名部分，因該偽造文書經諭知 沒收，故不再另為沒收之諭知。 　 （5）不另為沒收諭知部分（被告被告王映惇、白力仁部分） 　　 ① 被告王映惇部分： 　　　　查扣案文具一批（含A5藍色板夾1個、A4灰色活頁夾1個 、原子筆2支、美工刀1把、A4粉色活頁夾1個）等物， 雖均為被告王映惇所有，並作為裁剪所列印偽造工作證 、交予遭詐騙被害人簽名時使用之文具，但均非本件犯 行直接相關之物，另扣案沐浴乳、洗髮精、統一發要、 個人衣物、襪子等物，或為佐證被告王映惇為本件犯行 收款人，但非供本件犯行使用，均不另為沒收之諭知。 　　 ② 被告白力仁部分：　　 　　　　本件警方所扣得被告白力仁所有行動電話1支（廠牌：S amsung），為被告白力仁所有，但該行動電話為被告白 力仁於113年6月5日為警查獲，將原所有與詐欺集團成 員聯繫行動電話扣案之後而另行申辦乙節，業據被告白 力仁陳述在卷，且有臺灣士林地方檢察署檢察官113年 度偵字第11997號起訴書在卷可參，則上開扣案行動電 話尚難認為被告供本件犯行使用之物，故不另為沒收之 諭知，併此說明。 （二）犯罪預備之物（被告王映惇部分）： 　 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。　　 　 2、扣案如附表二編號1之⑵之①至⑩、⑶之①至⑪、⑷之①至⑥等物部 分，均為被告王映惇接受詐欺集團中暱稱「老馬識途」、 「浩瀚人生」所傳送偽造不同投資公司之工作證、蓋有偽 造不同投資公司印文、或蓋有偽造公司負責人印文之收據 、憑證、送款回單、證明單、合約書、協議書等，均為被 告王映惇向遭詐騙之被害人收取款項而持以為佯裝相關投 資公司外派人員，或將偽造收據、合約書簽立後交予遭詐 騙之人等，以為取信遭詐騙之被害人等，業據被告王映惇 陳述在卷，可徵此部分扣案物部分，均為被告王映惇所有 ，並為其與詐欺集團預備供詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯行使用之物甚明，均依上開 規定諭知沒收。 （三）犯罪所得（被告白力仁、陳慶宇部分）： 　1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　2、經查： 　　 　（1）被告白力仁部分： 　　　　查被告白力仁參與詐欺集團，擔任「面交車手」，其報 酬為每日1萬元，並將款項轉交予指定之人時，有該成 員將其該日報酬交予被告白力仁乙節，已具被告白力仁 陳述明確（第24777號偵查卷第8至9頁，本院卷第174頁 ），足認被告白力仁就本件犯行確有犯罪所得，金額合 計3萬元（即被告白力仁於附表編號2至4所示犯行分別 於不同日期分別向不同被害人收取詐欺款項轉交上手， 故其報酬為1萬元×3＝3萬元），且未扣案，爰依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　（2）被告陳慶宇部分： 　　 　 被告陳慶宇於偵查中坦認其參與詐欺集團擔任車手其報 酬以每次所收取金額1.5％計算其報酬，且依上手指示至 指定地點如公共場所廁所內領錢，先後共獲得報酬金額 合計約10萬元等節，已經被告陳慶宇陳述甚詳（第2465 3號偵查卷第14頁），被告陳慶宇之後於偵查及本院程 序中則改口否認取得報酬，但參以被告陳慶宇法院前案 紀錄表所載，其分別依指示至花蓮、桃園、士林區、新 北市等各地區收取詐欺款項轉交上手成員，且獲有報酬 甚明，如毫無報酬，被告陳慶宇如何可能依指示至各地 收取款項、轉交，是被告陳慶宇事後否認獲有報酬部分 ，顯為飾卸之詞，尚難採信，而以被告於警詢中前開所 述較可採信，故依被告陳慶宇所述比例計算本件報酬金 額合計元1萬2000元（計算式：30萬元×1.5％＋50萬元×1. 5％＝1萬2000元），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 　（3）不另為沒收部分（被告王映惇、賴雅瑩）： 　　　 被告王映惇本件犯行，為警查獲而未遂，顯無犯罪所得 ；另被告賴雅瑩則陳其尚未取得報酬，即遭警查獲，且 據卷內事證，尚無證據可認被告被告王映惇、賴雅瑩2 人就本件犯行取得犯罪所得，故均不另為沒收之諭知。 　　　　 （四）洗錢之財物（被告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩等人）： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條 之1第1項但書所指之特別規定，雖不適用刑法第38條之1 第1項前段之規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告白力仁、陳慶宇、 賴雅瑩等人分別為如起訴書附表編號1至6所示犯行，並將 所收取財物轉交出，此部分所示款項均為洗錢之財物或財 產上利益，原應依上開規定諭知沒收，然審酌被告白力仁 、陳慶宇、賴雅瑩等人共犯本件犯行所參與程度，顯均為 詐欺集團中低層接受指示進行收款、轉交款項之人員，不 僅容易為警查獲，且報酬分別係以按日或比例計算，金額 不高，如仍就此部分洗錢之財物諭知沒收及追徵，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及 追徵之諭知。 五、不另為不受理判決諭知（被告白力仁、賴雅瑩被訴參與犯罪 組織違反組織犯罪條例部分）： （一）公訴意旨並以：被告白力仁、賴雅瑩於113年5、6月間， 分別參與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅 人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及其他不詳成年成員所 組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並擔任車 手，而與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、「紅 人」、「琪琪」、「聚奕營業員」及詐欺集團其他成年成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡而為本件犯行，因認被告白力仁、賴雅 瑩就本件犯行所為，並違反組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又倘案 件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或 不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時 法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴 權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決意旨參照）。 （三）查被告白力仁、賴雅瑩前因參與詐欺集團擔任面交車手而 共犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，被告白力仁部分，前經 臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月26日以113年度偵 字第11997號提起公訴，於113年9月11日繫屬臺灣士林地 方法院，由該院於114年1月23日以113年度訴字第894號為 有罪判決（判決尚未確定），被告賴雅瑩部分，則經臺灣 臺北地方檢察署檢察官於113年5月21日，以113年度偵字 第15286號提起公訴，於113年6月11日繫屬本院，由本院 於113年7月22日以113年度審原訴字第59號為有罪判決， 於113年10月16日繫屬臺灣高等法院，由該院以113年度原 上訴字第286號案件審理中（尚未判決），有法院前案紀 錄表及上述案號起訴書在卷可佐，則被告白力仁、賴雅瑩 本件犯行均係參與同一詐欺集團而為，均經檢察官提起公 訴，於113年10月16日繫屬於本院，亦有臺灣臺北地方檢 察署113年10月16日乙○力知113偵22151字第1139104625號 函及有本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁），則本院 有關被告白力仁、賴雅瑩所犯參與犯罪組織，違反組織犯 罪條例犯行部分非最先繫屬法院，依前開說明，原應就被 告白力仁、賴雅瑩本件被訴參與犯罪組織犯行部分諭知不 受理，惟公訴意旨認此部分犯行與前開經本院論罪科刑部 分有裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編　　　號 　　 犯罪事實 　　　 罪名及宣告刑 1 被告王映惇 起訴書犯罪事實一、附表編號7 （告訴人庚○○） 王映惇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人庚○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號5 （告訴人戊○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 被告白力仁 起訴書犯罪事實一、附表編號6 （告訴人己○○） 白力仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 被告陳慶宇 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人壬○○） 陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 被告陳慶宇 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人庚○○） 陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 被告賴雅瑩 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人庚○○） 賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編　　　號 供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所得等物 　　 沒收/追徵 　　1 被告王映惇 已扣案： ⑴行動電話（廠牌：OPPO、含SIM卡1張） ⑵偽造工作證11份（均含證件套，並均有王映惇相片）內載： ①不知名公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部 ②萬盛國際投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：上府經理 　部門：外務部 ③大隱國際投資有限公司 　姓名：王映惇 　部門：外務部 　職位：外務專員 ④鼎元國際投資股份有限公司 　姓名：王映惇 　部門：業務部 　職務：外勤專員 ⑤英倫投資股份有限公司 　姓名：王映惇 　部門：外務專員 　職務：外務部 ⑥不詳公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部 ⑦立泰投資股份有限公司識別證 　姓名：王映惇 　職位：現金專員 　部門：外務部 ⑧恆上投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職位：區域駐點專員 　部門：外勤部 ⑨不詳公司工作證 　姓名：王映惇 　職位：外勤營業員 　部門：外勤部 ⑩兆品投資股份有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部　 ⑪聚奕投資有限公司工作證 　姓名：王映惇 　職務：外務專員 　部門：外務部　 ⑶偽造收據、憑證： ①聚奕投資有限公司現金收據1本（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚） ②瑞奇國際投資股份有限公司收款收據1本（含偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚） ③萬盛國際股份有限公司存款憑證1本（含企業名稱偽造「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人偽造「鄭永順」印文各1枚） ④大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1本（含收訖蓋章欄偽造「大隱國際投資有限公司」橢圓章1枚） ⑤英倫投資股份有限公司收據1本（含偽造「英倫投資股份有限公司」、「鄭炳山」印文各1枚） ⑥鼎元國際投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造「鼎元國際投資股份有限公司」橢圓章（收訖專用章）、公司章、代表人「蔡敏雄」印文各1枚）　 ⑦立泰投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「立泰投資股份有限公司」橢圓章） ⑧恆上投資股份有限公司現金收款收據1本（含「收款單位印鑑章」偽造「恆上投資股份有限公司」收款章1枚） ⑨達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1本（含用印處偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚） ⑩恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚） ⑪兆品投資股份有限公司存款憑證1本（含偽造收訖專用章「兆品投資股份有限公司」橢圓章1枚） ⑫聚奕投資有限公司現金收據（含偽造公司章「聚奕投資有限公司」、代表人「賈志杰」印文各1枚，日期：113年6月24日、金額：120萬元）　 ⑷偽造合約書、協議書： ①商業操作合約書㈠㈡各1本（甲方欄均偽造「立泰投資股份有限公司」印文1枚） ②商業操作合約書1本（甲方欄偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚） ③保密協議書（甲方欄偽造「瑞奇國際投資股份有限公司、代表人「陳玉梅」印文各1枚） ④商業操作合約書1本（甲方欄偽造「恆上投資股份有限公司」、代表人「錢文慧」印文各1枚） ⑤商業操作合約書1本（甲方欄偽造「鼎元國際投資股份有限公司」、代表人「蔡敏雄」印文各1枚） ⑥2024商業操作合約書1本（含乙方欄處偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」、代表人「陳玉梅」印文各1枚） 左列扣案物，均為被告所有，分別供本件犯行使用，或犯罪預備之物。 扣案1之⑴至⑷所示之物均沒收。 　　2 被告白力仁 已扣案：　　　　　 ⑴偽造聚奕投資有限公司商業操作合約書（內含偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚，日期：113年5月29日） ⑵偽造聚奕投資有限公司現金收據（含偽造「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文各1枚、日期：113年5月29日、金額50萬元）　　　　 未扣案：　 ⑴偽造達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1張（含偽造「達宇資產管理股份有限公司」、日期：113年5月30日、金額：122萬元） ⑵偽造恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據（含偽造「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚，日期：113年6月3日、金額：13萬5000元） ⑶偽造委任授權暨受任承諾書（含偽造「恆逸投資股份有限公司印文1枚） ⑷偽造恆逸投資股份有限公司工作證（姓名：白力仁、職位：外派營業員、部門：外務部） ⑸犯罪所得： 　合計新臺幣3萬元（1日報酬1萬元，113年5月29日、30日、6月3日收款轉交報酬合計3萬元） 左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。 扣案2之⑴、⑵所示之物均沒收。 未扣案2之⑴至⑸所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　3 被告陳慶宇 已扣案： ⑴偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」印文、偽造經辦人「陳建良」署名各1枚，日期113年5月21日、金額：50萬元） 未扣案： ⑴偽造天譽國際工作證1張（含工作套、陳慶宇相片） 　姓名：陳建良 　部門：外務部 　職務：外派專員 ⑵偽造113年5月14日現儲憑證收據1張（金額：30萬元，含偽造「天譽國際」印文、「陳建良」署名各1枚） ⑶行動電話1支（廠牌：iPhoneSE2） ⑷犯罪所得1萬2000元。　 左列之物，分別為供本件犯行使用，或本件犯行犯罪所得。 扣案3之⑴所示之物沒收。 未扣案3之⑴至⑷所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收，追徵其價額。 　　4 被告賴雅瑩 已扣案： ⑴行動電話1支 ⑵偽造摩根資產管理現金收據單（含偽造「摩根資產管理」、「吳庭妤」印文各1枚，日期113年5月14日、金額：50萬元） 左列之物，為供本件犯行使用。 扣案4之⑴、⑵所示之物均沒收。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23070號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第23071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24653號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24777號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第29698號 　　被　　　告　王映惇　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　白力仁　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳慶宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號(新北○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號0樓0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許文仁律師 　　　　　　　　辜得權律師 　　　　　　　　曾耀德律師 　　被　　　告　賴雅瑩　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林宥祥　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥於民國113年5、 6月間，基於參與犯罪組織之犯意，與真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」、 「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」之人及其餘真實姓名 年籍不詳之人等共犯，共同組成3人以上以實施詐術為手段 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，「老馬識途 」、「浩瀚人生」為詐騙集團操縱或指揮者，透過通訊軟體 ，指派「車手」前往何處取款及取款後交付「收水」層轉至 詐騙集團上游；王映惇、白力仁、陳慶宇、賴雅瑩、林宥祥 擔任向被害人取款之「車手」；「雯雯」負責招募「車手」 、「收水」進入本案犯罪組織。渠等於組成、加入詐欺集團 組織後，竟意圖為自己不法所有，共同基於三人以上之詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私 文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員暱稱「琪琪」、「聚 奕營業員」等人，向附表所示之人聯繫，施用附表所示之詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，同意交付財物，「老馬識 途」、「浩瀚人生」再指示附表所示車手，交付附表所示偽 造之私文書取信於附表所示之人，於附表所示時、地，向附 表所示之人拿取附表所示財物，交由收水層轉至詐騙集團上 游，藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向。 二、案經本檢察官指揮法務部調查局新北市調查處、新北市政府 警察局新店分局、新莊分局、臺北市政府警察局文山第一分 局、南港分局報告暨附表所示之人告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王映惇於調詢、偵訊及羈押庭中之供述 證明被告王映惇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號7所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號7所示現金，並交付附表編號7所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 2 被告白力仁於調詢、警詢及偵訊中之供述 證明被告白力仁依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號4至6所示時、地向告訴人庚○○、戊○○、己○○收取附表編號4至6所示現金，並交付附表編號4至6所示偽造私文書之事實。 3 被告陳慶宇於調詢、警詢及偵訊中之供述 證明被告陳慶宇依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號1、3所示時、地向告訴人壬○○、庚○○收取附表編號1、3所示現金，並交付附表編號1、3所示偽造私文書之事實。 4 被告賴雅瑩於調詢及偵訊中之供述 證明被告賴雅瑩依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號2所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號2所示現金，並交付附表編號2所示偽造私文書之事實。 5 被告林宥祥於調詢及偵訊中之供述 證明被告林宥祥依照本案詐欺犯罪組織上游指示，於附表編號8所示時、地向告訴人庚○○收取附表編號8所示現金，並交付附表編號8所示偽造私文書，隨即遭逮捕之事實。 6 告訴人壬○○於警詢時之指訴、現儲憑證收據、對話紀錄擷圖、車手照片 證明告訴人壬○○遭詐騙，於附表編號1所示時、地交付附表編號1所示現金與被告陳慶宇，並收受附表編號1所示偽造私文書之事實。 7 告訴人庚○○於調詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、商業操作合約書、現金收據、現金交付紀錄表、對話紀錄擷圖、被告白力仁Google移動軌跡紀錄擷圖、被告王映惇扣案行動電話內對話紀錄擷圖、車手照片、監視器畫面擷圖 證明告訴人庚○○遭詐騙，於附表編號2、3、4、7、8所示時、地交付附表編號2、3、4、7、8所示現金與附表編號2、3、4、7、8所示取款車手，並收受附表編號2、3、4、7、8所示偽造私文書之事實。 8 告訴人戊○○於警詢時之指訴、收據影本、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 證明告訴人戊○○遭詐騙，於附表編號5所示時、地交付附表編號5所示現金與被告白力仁，並收受附表編號5所示偽造私文書之事實。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴、收據影本、委任授權暨受任承諾書、對話紀錄擷圖、車手照片 證明告訴人己○○遭詐騙，於附表編號6所示時、地交付附表編號6所示現金與被告白力仁，並收受附表編號6所示偽造私文書之事實。 10 法務部調查局新北市調查處、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、工作證、現金收據、扣案行動電話內擷圖 證明被告5人參與本案詐欺犯罪組織，分別為附表所示詐欺犯行之事實。 二、所犯法條： (一)按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告詐得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故修正後之洗 錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應 適用修正後之現行規定。核被告王映惇、白力仁、陳慶宇、 賴雅瑩、林宥祥所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被 告白力仁、陳慶宇、賴雅瑩另涉犯第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告王映惇、林宥祥另涉犯 同條第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 嫌。 (二)被告5人與其他本案詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條論以共同正犯。被告5人及本案詐騙犯罪組 織之目的既為施用詐術、行使偽造私文書致附表所示之人陷 於錯誤而交付財物、洗錢，則被告5人為加入本案詐騙犯罪 組織並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義 上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於 牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認上開情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告5人係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財既遂或未遂、 參與犯罪組織、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條之規定，被告 白力仁、陳慶宇、賴雅瑩從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌；被告王映惇、林宥祥從一重之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪嫌處斷。被告白力仁、陳慶宇分別向附表所示3位 、2位被害人詐取財物，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰 。 (三)被告王映惇扣案工作證(含皮套)、A5藍色版夾、A4灰色活頁 夾、原子筆、美工刀、現金收據、收款收據、存款憑證、合 約書、協議書、A4粉色活頁夾、行動電話；被告白力仁扣案 行動電話、被告賴雅瑩扣案行動電話、被告林宥祥扣案收據 、空白皮套、工作證(含皮套)、印章、修正帶、印尼、筆、 美工刀、耳機、文件夾、行動電話，均為集團成員間聯繫、 供對被害人施用詐術所用，為犯罪所用之物，均請依刑法第 38條第2項規定，予以宣告沒收。被告王映惇、林宥祥扣案 現金為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收。另本案詐欺犯罪組織所偽造附表所示私文書上印文，均 請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 詐欺款項交付時間、地點 交付款項(新臺幣) 取款車手 車手交付 之偽造私文書 1 壬○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體微信、LINE與壬○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日上午11時30分許、址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠東SOGO台北忠孝館外 30萬元 陳慶宇 天譽國際現儲憑證收據 2 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月14日下午6時許、址設新北市○○區○○街00號之新北市深坑區深坑國民小學大門旁長椅 50萬元 賴雅瑩 摩根資產管理現金收據單 3 庚○○ 113年5月21日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至118號1樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元 陳慶宇 摩根資產管理現金收據單 4 庚○○ 113年5月29日上午11時許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 50萬元 白力仁 聚奕投資有限公司商業操作合約書、 現今收據 5 戊○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與戊○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年5月30日下午3時30分、址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北市私立復興實驗高級中學門口 122萬元 白力仁 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 6 己○○ 本案詐騙集團成員於113年5月間，透過通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時、地，將右列款項交付與右列取款車手。 113年6月3日下午1時43分許、臺北市○○區○○街000號旁 13萬5,000元 白力仁 恆益投資股份有限公司自行收納款項收據、委任授權暨受任承諾書 7 庚○○ 本案詐騙集團成員於113年4月間，透過通訊軟體LINE與庚○○聯繫，佯稱依照指示提供現金投資可獲利云云，因庚○○已起疑，而假意答應該詐騙集團成員，配合警方查緝，於右列時、地，在庚○○將右列款項交付與王映惇後，即遭警方逮捕而未遂。 113年6月24日上午11時22分許、新北市○○區○○街000號前 100萬元 王映惇(未遂) 聚奕投資有限公司現金收據 8 庚○○ 113年6月27日上午10時10分許、址設新北市○○區○○街000號至000號0樓之統一超商鑫浦深門市附近 130萬元 丁○○(未遂) 摩根資產管理現金收據單

2025-02-24

TPDM-113-審原訴-123-20250224-2

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞祐（原名蕭琦勳） 選任辯護人 李蒂娜律師（法律扶助） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號 、113年度偵字第4384號），本院判決如下： 　　主　文 蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號 並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴 關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同 ，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際 身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所 申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集 團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行： ㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向 熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別 於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另 經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷 於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。 ㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明 佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯 裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於 錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳 戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。 二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對 該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於 卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是 單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲 ，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付 予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是 於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「 陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「 陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二 次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上 沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁） 。 二、經查： ㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附 近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡， 交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱： 有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號， 及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍 陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳 詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞 明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資 獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電 話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明 討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（ 偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵 一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵 詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯 調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀 錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通 聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股 份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話 紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分 局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證 明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁 ）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記 錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請 書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分 局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公 司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢 （審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首 堪認定。 ㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話 門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自 由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申 請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查 緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常 情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有 強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何 理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均 有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多 電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入 行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之 帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生 活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞 行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭 解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號， 卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門 號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能 知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度 （易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗 ，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情 理應有所知悉。 ㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工 認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到 『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒 有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母 親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為 我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是 「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」 和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷 第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被 告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」 是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率 或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁） 。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（ 審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通 是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使 被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘 宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根 據。 ㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂 用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」 說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」 沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市 小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我 跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家， 「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇 」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不 清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇 」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「 陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、 第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用， 實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將 無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍 在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供 其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡 之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門 號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即 使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而 詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定 故意甚明。 ㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇 」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使 用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限 公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函 覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由 用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁） 。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方 門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是 同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門 號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁） ，就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申 請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾 君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出 來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託 被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被 告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確 認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人 鍾君昇復稱： 「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我 做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（ 問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？） 那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。 」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象 深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊 意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大 股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易 本院上開認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取 財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要 件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意 思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪 構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取 財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員 詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸 犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使 用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞 社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺 集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不 足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補 己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與 情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被 告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況 （易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀 況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用 之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒 收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不 詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證 明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭 知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號 審易卷 臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號 易卷 臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2696號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范世旻 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第43030 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 范世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號二、三所示之物均沒收。 未扣案如附表一編號四所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「 擔任收水工作」應更正為「擔任面取車手工作」、第8 至9 行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡」應更正為「共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之洗錢之犯意聯絡」、第10至15行「范世旻則在『德恩投 資股份有限公司收據』經辦人欄位上偽造『林明宏』之印文， 而偽造私文書（其上並有偽造之『德恩投資股份公司』、『江 素蘭』印文），再於113 年6 月25日下午1 時許，在桃園市 桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭 偽造之收據而行使以取信林巧」應更正為「范世旻則依詐欺 集團不詳成員之指示，至便利商店列印『德恩投資股份有限 公司收據』及『德恩投資股份有限公司工作證』，並再自行偽 刻『林明宏』之印章，嗣其在『德恩投資股份有限公司收據』經 辦人欄位上偽造『林明宏』之印文，而偽造私文書（其上並有 偽造之『德恩投資股份有限公司』、『江素蘭』印文），再於11 3 年6 月25日下午1 時7分許，在桃園市桃園區正光路186 巷與法院後街口向陽公園，交付林巧前揭偽造之收據而行使 ，並出示德恩投資股份有限公司工作證以取信林巧」；證據 並所犯法條欄二第9 行 　　「本案被告李錫泓」應更正為「本案被告范世旻」；證據部 分補充「被告范世旻於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）20萬元 ，未達1 億元，且在偵查、審理中均自白所為一般洗錢犯行 ，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為 時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下 ，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19 條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且已 繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，依 現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑範圍為6 月 以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依 刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告 。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用 有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參 與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾 轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉 此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀 上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修 正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物 或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條 第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢又按偽造公司之員工在職證明書再持以行使，因該在職證明 書，應認係關於服務或其他相類之證書，該行為係犯刑法第 216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（最高法院91年度 台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴如附表一編號 一所示偽造之德恩投資股份有限公司之「林明宏」工作證， 並向告訴人林巧出示以行使，用以表示自己係「德恩投資股 份有限公司」員工之用意，依上開說明，該偽造之工作證應 認係關於服務或其他相類之證書，是被告此部分所為自該當 刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書之構成要件。 次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作 名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成 立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號二、三所示之「德 恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約書」（其上附 有『德恩投資股份公司』、『江素蘭』等偽造之印文）後，再指 示被告列印後，復由被告於附表一編號二所示之「德恩投資 股份有限公司收據」上經辦人欄內蓋用偽造「林明宏」印文 後，於收取款項時，將附表一編號二、三所示之文件交予告 訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「德恩投資股份有 限公司」向告訴人收取20萬元款項，已為一定之意思表示， 堪認屬偽造之私文書。縱「德恩投資股份有限公司」、「江 素蘭」、「林明宏」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行 使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「德恩投資股份公 司」、「江素蘭」（印文詳偵卷第49至51頁）」印文之內容 、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被 告於警詢時稱：我的上手暱稱「吳柏毅」（下稱「吳柏毅」 ）把識別證及收據圖檔給我，叫我去超商列印下來，印章「 林明宏」是「吳柏毅」叫我去印章店刻印後蓋在上面等語（ 見偵卷第12至13頁），是被告僅有依照指示偽造「林明宏」 之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯 有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺 集團成員有偽造「德恩投資股份公司」、「江素蘭」印章之 行為，故就此部分僅能認為被告及其等所屬詐欺集團成員有 偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「德恩投資股份公司」、 「江素蘭」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第19條第1 項後段之 一般洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特 種文書罪，惟此部分與上開業經起訴之加重詐欺取財、行使 偽造私文書、洗錢部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭 法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而持以行使 ，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽 造如附表一編號四所示「林明宏」印章，及偽造如附表一編 號二、三「德恩投資股份有限公司收據」、「商業操作合約 書」內容中印文之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等 偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥另按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為 當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨 參照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第28 24號判決意旨參照）。再者，現今詐欺集團為詐取他人財物 ，均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「取 款車手」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之 款項，係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織 分工，負責領取詐欺所得之款項，最終目的係使詐欺集團順 利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其 所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之 犯罪行為，與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。查本案係由詐欺集團不詳成員以附件起訴書 所載之詐術訛騙本案之告訴人，再由被告前往至約定地點收 取贓款，並依該集團內之不詳成員之指示前往特定地點交付 贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納入系爭詐欺集團所支配。 被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其與本案詐欺集團 其他成員既為詐騙本案告訴人而彼此分工，堪認係在合同意 思範圍內，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行 為，以達共同詐欺取財目的，是被告確實有共同詐欺取財之 犯行無訛。準此，被告與詐欺集團不詳成員間彼此分工，其 等係在合同意思範圍內各自分擔範圍之一部，以達遂行犯罪 之目的，且被告於警詢時稱：在FACEBOOK上介紹工作，我就 加入對方的LINE，暱稱「貸款專員」，這「貸款專員」跟我 要TELEGRAM的帳號，並告訴我，我的上手暱稱「吳柏毅」等 語，係其等成員已達3 人以上，被告自應就其所參與加重詐 欺取財犯行所生之犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附 表一編號三所示「林明宏」之印章以遂行其犯行，為間接正 犯。 　㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告上開 所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得，業如前述，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，且已繳回犯罪所得，故其本應依修正後洗 錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯 之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷 ，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 量刑時審酌上開減刑事由。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。」，為刑法沒收之特別規定， 故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表 一編號二、三所示之物及未扣案如附表一編號四所示之物， 均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又因上開扣案物品既 經依前開規定予以沒收，其上偽造之「德恩投資股份公司」 、「江素蘭」印文各2 枚、「林明宏」1 枚，自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要。至被告持以遂行本案 犯行所用如附表一編號一所示之物，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額 並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認 無沒收或追徵之必要，併予敘明。　 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人遭詐騙而交 付之款項，業經被告收取後轉交予上手，上開洗錢之財物未 經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未 扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告參與本案 詐欺集團分工收取財物及層轉上游，因而獲取1500元之報酬 等情，業據被告供明在卷（見偵卷第12頁），此部分核屬其 分配所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院114 年沒字 第53號收據可參，爰不依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱 數量 一 「德恩投資股份有限公司」「林明宏」工作證 1 張 二 德恩投資股份有限公司收據 1 張 三 商業操作合約書 1 張 四 偽造「林明宏」印章 1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43030號 　　被　　　告　范世旻　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范世旻基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月間加入 不詳成年機房人員及提款車手等所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分業經臺灣臺中地 方檢察署提起公訴），擔任收水工作，將所取得之詐欺所得 款項上繳，並從中獲得每次新臺幣（下同）1,500元報酬， 而參與該犯罪組織。於參與該犯罪組織後，便與上開詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳成年機房詐欺 集團成員，於113年6月間，以假投資詐術詐騙林巧，范世旻 則在「德恩投資股份有限公司收據」經辦人欄位上偽造「林 明宏」之印文，而偽造私文書（其上並有偽造之「德恩投資 股份有限公司」、「江素蘭」印文），再於113年6月25日下 午1時許，在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口向陽公 園，交付林巧前揭偽造之收據而行使以取信林巧，足生損害 於「德恩投資股份有限公司」、「江素蘭」、「林明宏」及 林巧，並致林巧陷於錯誤，當場給付范世旻20萬元，范世旻 再交與不詳詐欺集團成員。 二、案經林巧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告范世旻於警詢時、偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人林巧於警詢時之證述。 　㈢現場監視器畫面影像及擷取照片等。 　㈣扣押物品目錄表、偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文 書、商業操作合約書。 　㈤告訴人提供之對話記錄擷取照片。 二、所犯法條：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條 第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未 達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告李錫泓等所獲得 財產上利益未達1億元，則比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利，是依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與其他 詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，請不另論罪。 　㈡被告與詐欺集團成員間，就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分 擔部分，請論以共同正犯。被告三人以上共同詐欺取財未遂 及行使偽造私文書等罪部分，係一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈢至偽造之「德恩投資股份有限公司收據」文書，已因行使而 交付告訴人收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，無從依 法聲請宣告沒收，然上開偽造文書上偽造之印文，仍請依刑 法第219條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-113-審金訴-2696-20250220-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2796號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃文健 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35234號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 黃文健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案供 犯罪所用之偽造以蓮豐投資股份公司名義製作之員工證壹份及扣 案如附表所示偽造各文件及其上如附表所示偽造之印文與署押， 均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃文健早於民國112年11月間，加入成員包含真實身分不詳 ，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱各為「賓利」、「大 金」、「唐伯虎」、「劉德華」等成年人組成之詐騙集團， 擔任假冒投資公司員工並持偽造工作證、收據向被害人收取 詐騙贓款之「車手」角色，並於112年12月11日向被害人黃 彩雲取款時，為警當場逮捕（黃文健此部分犯行，另經臺灣 桃園地方法院論罪科刑確定）。詎黃文健於該案獲釋，於11 3年5月間上網覓找賺錢機會，因而與真實身分不詳，暱稱「 德凱」之人聯繫，經「德凱」表示所謂「賺錢機會」，亦係 受「德凱」指示，持從外觀顯為偽造收據及員工證，佯裝為 蓮豐投資股份公司（下稱蓮豐公司）之職員「楊昇」，前往 指定地點向詐騙被害人收取款項，再依指示將款項交予指定 路邊車上之其他不詳真實身分成員（下稱甲），即可獲得新 臺幣（下同）3,500元之甚高報酬。黃文健經前案受逮捕、 偵查經驗，對詐騙集團組織分工知之甚詳，更知悉目前詐騙 集團盛行以「投資」為幌子對不特定民眾詐騙，並以收取投 資款為由，指派「車手」成員持偽造員工證及收據，謊稱為 投資公司員工前往向被害民眾收取詐騙贓款等詐騙模式，「 德凱」提供之「賺錢機會」，必係三人以上組成詐騙集團之 「車手」角色，然因貪圖報酬，仍與「德凱」、甲及所屬詐 騙集團其他成員間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特 種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於113 年5月前某時在網路上張貼虛為投資廣告吸引鄭旻旻瀏覽並 將鄭旻旻拉入通訊軟體LINE之不同投資群組，進而以不同LI NE暱稱對鄭旻旻進行詐騙，致鄭旻旻陷於錯誤，從113年5月 7日起陸續匯款至指定至人頭帳戶，共達新臺幣（下同）452 萬5,000元（然無證據足認黃文健參與此部分犯行或對此部 分具有犯意聯絡），不詳詐騙集團成員又再以LINE暱稱各為 「林雪燕」、「蓮豐投資客服美雲」等帳號，分別佯裝為投 資顧問助理、投資公司客服人員等身分，向鄭旻旻佯稱：推 薦鄭旻旻可在蓮豐公司之股票投資網站參與股票投資，將可 獲取高額報酬，入金款項可派專員前往收取云云，致鄭旻旻 陷於錯誤，於113年5月15日備妥投資金額200萬元等待蓮豐 公司派員前來收取。黃文健即依「德凱」指示，先前往不詳 便利商店印製偽造以蓮豐公司名義製作之員工「楊昇」員工 證1份及如附表編號1所示其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚 、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、 偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚，偽以蓮豐公司名義出具 之空白「現金收款收據」1張及偽造之其上有偽造「蓮豐投 資」印文1枚，偽以蓮豐公司名義擔任要約甲方之「商業操 作合約書」1份，由黃文健在該「現金收款收據」上填載金 額、日期及相關內容，並在經辦人偽簽「楊昇」署押1枚， 而偽造以蓮豐公司名義出具之向鄭旻旻收取投資金額200萬 元之「現金收款收據」1張，旋於113年5月15日下午5時43分 許，前往位在臺北市文山區辛亥路四段209巷與興德路交岔 路口西南側之涼亭，向鄭旻旻出示上開偽造員工證並交付上 開偽造「現金收款收據」及「商業操作合約書」予鄭旻旻而 行使之，鄭旻旻因而陷於錯誤，將200萬元交予黃文健，黃 文健旋依「德凱」指示，前往附近路邊指定停放之小客車， 將款項交予車內之甲循序上繳。本案詐騙集團成員仍不滿足 ，又於稍後繼續跟鄭旻旻謊稱：建議可再追加投資金額，獲 利將更為可觀云云，使鄭旻旻陷於錯誤，又再備妥200萬元 等待蓮豐公司派員前來收取。黃文健即承前犯意，依「德凱 」指示，先前往不詳便利商店印製如附表編號2所示其上有 偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一 編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚 ，偽以蓮豐公司名義出具之空白「現金收款收據」1張，由 黃文健在該「現金收款收據」上填載金額、日期及相關內容 ，並在經辦人偽簽「楊昇」署押1枚，而偽造以蓮豐公司名 義出具之向鄭旻旻收取投資金額200萬元之「現金收款收據 」1張，於113年5月16日上午10時46分許，前往上揭涼亭， 交付上開偽造「現金收款收據」予鄭旻旻而行使之，鄭旻旻 因而再次陷於錯誤，又將200萬元交予黃文健，黃文健旋依 「德凱」指示，前往附近路邊指定停放之小客車，將款項交 予車內之甲循序上繳。黃文健及所屬詐騙集團其他成員以行 使偽造私文書及特種文書方式詐得400萬元，並將該詐騙贓 款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害 於鄭旻旻、蓮豐公司、「葉曉霞」、「楊昇」。嗣鄭旻旻發 覺有異報警，將附表所示偽造「現金收款收據」及「商業操 作合約書」與警方查扣後採集其上可疑指紋送驗，鑑驗結果 與黃文健指紋相符，員警並調取監視器錄影畫面，循線查悉 上情。 二、案經鄭旻旻訴由臺北市政府警察局文山第二分局分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告黃文健所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第11頁至第16頁、第139頁至第141頁、審訴卷第 91頁、第95頁、第97頁），核與告訴人鄭旻旻於警詢指述（ 見偵卷第67頁至第75頁）之情節一致，並有與其等所述相符 之告訴人所提附表所示收受偽造文件翻拍照片及臺北市政府 警察局文山第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第 76頁至第84頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月27日刑 紋字第1136118786號鑑定書（見偵卷第145頁至第150頁）、 告訴人與詐騙集團成員間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第109頁至第122頁）、告訴人拍攝被告前來取款之照片（ 見偵卷第120頁至第121頁）、攝得被告各次前去取款之監視 器錄影翻拍照片（見偵卷第17頁至第28頁）、派出所陳報單 及受理各類案件紀錄表（見偵卷第85頁至第86頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見卷第87頁至第88頁），並 有扣案如附表所示偽造文件原本足佐，堪認被告上開任意性 自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事 證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬7,000元，屬於其犯罪所得 （詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時 自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為投資顧問老師助理、投資網站客服人員等身 分陸續與告訴人聯繫，並將告訴人拉入多個LINE群組，並佯 以投資股票之詐術行騙。而被告依「德凱」指示前往列印並 偽造附表所示之物，再依指示佯裝為蓮豐公司員工「楊昇」 向告訴人收取高額款項，並依指示交予不詳真實身分成員甲 循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。 又被告早於112年11月間，加入成員包含真實身分不詳，飛 機暱稱各為「賓利」、「大金」、「唐伯虎」、「劉德華」 等成年人組成之詐騙集團，擔任假冒投資公司員工並持偽造 工作證、收據向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色，並於 112年12月11日向被害人黃彩雲取款時，為警當場逮捕，有 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第205號判決在卷可稽（見 審訴卷第79頁至第86頁），足認被告經前案受逮捕、偵查經 驗，對詐騙集團組織分工知之甚詳，更知悉目前詐騙集團盛 行以「投資」為幌子對不特定民眾詐騙，並以收取投資款為 由，指派「車手」成員持偽造員工證及收據，謊稱為投資公 司員工前往向被害民眾收取詐騙贓款等詐騙模式，從而其經 「德凱」介紹此「賺錢機會」之具體內容時，必明確知悉僅 靠其與「德凱」無法完成全部犯行，此必係三人以上組成詐 騙集團之典型犯罪。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝 設計中，被告佯裝「楊昇」身分從向告訴人收取金錢行為即 已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行 為。　　 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪。被告及所 屬詐騙集團成員共同偽造附表所示印文及署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告及其共犯於本案接續對告訴人施以詐術，並分 2次對告訴人行使偽造私文書及特種文書（113年5月16日該 次犯行未行使偽造特種文書），致告訴人受騙於113年5月15 日、16日各交付200萬元予被告，由被告接連以分層包裝上 繳之方式隱匿去向，係基於同一目的而於密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行合為包括之一行為予以評價。被告、「德凱」、甲 及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈢起訴書認被告於本件詐欺取財部分應論以刑法第339條第1項 之詐欺取財罪云云，固非無見。然被告於行為時對本案為三 人以上組成詐騙集團之犯罪情節知之甚詳，其所為應以三人 以上共同詐欺取財罪論認，業如前述，此部分公訴意旨所指 被告違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐 行告知程序後（見審訴卷第94頁），依法變更起訴法條。　 　 　㈣被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈥爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，甫於前案假冒投資公司 專員為所屬詐騙集團成員收取詐騙贓款為警當場逮捕，絲毫 不知警惕，於前案偵查期間又另加入本案詐騙集團，以相同 手法之行使偽造私文書及特種文書方式，向告訴人收取鉅額 詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人 遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無 證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告 罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復 參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理 時陳稱（見審訴卷第97頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨 本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量 處被告如主文所示之刑。　　　　 五、沒收　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告於本案犯行與 共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所共同隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告於偵訊時陳稱：報 酬為一日3500元，交錢的時候「德凱」會拿給我等語（見偵 卷第140頁），加以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾 其所述金額之報酬，據此估算被告於本案犯行獲得2日報酬 共7,000元。據此以論，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之 金額甚微，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。然被告於本案犯行獲得7,000元報酬，屬於其犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯之罪之主 文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢被告於本案行使如附表所示偽造之印文及署押，應依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至被告於 本案交付如附表所示之私文書及於113年5月15日出示偽造之 蓮豐公司員工證1份，均係供其犯本案之罪所用之物，應依 防詐條例第48條第1項規定，於本案宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：　 編號 交付時間 交付偽造之文件 1 113年5月15日下午5時43分 ㈠偽造以蓮豐公司名義出具「現金收款收據」1張（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚、偽造「楊昇」署押1枚）。 ㈡偽以蓮豐公司名義擔任要約甲方之「商業操作合約書」1份（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚）。 2 113年5月16日上午10時46分許 偽造以蓮豐公司名義出具「現金收款收據」1張（其上有偽造「蓮豐投資」印文1枚、「蓮豐投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚、偽造財務人員「葉曉霞」印文1枚、偽造「楊昇」署押1枚）。

2025-02-20

TPDM-113-審訴-2796-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第260號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳佳麟 （現於法務部○○○○○○○○另案羈押中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 50號、113年度偵字第30270號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 吳佳麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表Ａ所示之沒收併執行之。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加：證人史恩嘉報案資料（警1卷第27至28、101至 103頁）、證人汪傳焜報案資料（警2卷第17至22頁）、被告 吳佳麟於審理中之自白（金訴卷第38、44、47至49頁）及法 院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。 三、新舊法比較： 　1.詐欺犯罪防治條例：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐 欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度 均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪， 於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案擔任詐 欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團上游，製造 金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊 法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告本案取款金額未達1億元，應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項 規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就 宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與 修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規 定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之 範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本 刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年 為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　③又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合113年7月31日修正前洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定，惟被告並未自動繳交全部犯罪所得財 物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以 上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項 之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年 以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。　 四、論罪部分： 　1.核被告吳佳麟就「附件犯罪事實一、㈠」、「附件犯罪事實 一、㈡」部分之所為，均係犯「刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。 　2.偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽 造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　3.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告就上開各罪與其所屬本案詐欺 集團其他成年成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相 利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，各該應論以共同 正犯。 　4.被告所觸犯「附件犯罪事實一、㈠」、「附件犯罪事實一、㈡ 」部分之各罪間，均具有行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，皆應認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.被告所犯上開2次之三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各 別，時間不同，告訴人有異，行為互殊，應予分論併罰。　 　6.又被告於警詢時及偵審中雖坦承犯行，惟迄未繳交其犯罪所 得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無上開減刑規定 之適用，併此說明。 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴 人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於 偵審中承認犯罪，尚未賠償告訴人等，兼衡被告之素行（參 見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與 犯罪之情節、所生危害、次數、被告之智識程度、家庭生活 經濟狀況（金訴卷第48頁）、告訴人所受損害及檢察官於審 理中之具體求刑（金訴卷第48及49頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑（依照犯罪之時序），以為懲儆，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判 決意旨參照）。被告就本案所犯各罪固有可合併定應執行刑 之情，然其於本案被訴各罪均未確定，佐以被告仍有另案尚 在數院檢之偵辦或審理中，本院認宜俟被告就所涉及數罪全 部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其 應執行之刑，併此敘明。　 六、沒收相關部分： 　1.被告為本案2次犯行各獲取報酬新臺幣2千元，此為被告犯罪 所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告分別持 交告訴人等收執偽造之「摩根資產管理」民國113年6月13日 現金收據（警一卷第7頁）、「廣隆投資有限公司」民國113 年6月17日現金收據（警二卷第32頁）及民國113年6月17日 商業操作合約書（警二卷第33頁）各1紙，均已非被告所有 ，故不宣告沒收。惟偽造之「摩根資產管理」民國113年6月 13日現金收據上偽造之收款機構「摩根資產管理」印文1枚 、偽造之經辦人「黃奕廷」印文1枚、偽造之「廣隆投資有 限公司」民國113年6月17日現金收據上偽造之「廣隆投資有 限公司」印文1枚、偽造之代表人「李明顯」印文1枚、偽造 之經辦人「黃奕廷」印文1枚、偽造之民國113年6月17日商 業操作合約書上偽造之「廣隆投資有限公司」印文1枚及偽 造之代表人「李明顯」印文1枚，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，均沒收之。至於未扣案之偽造工作證， 雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該等工作證取得容易 、替代性高，並未扣於本案卷內，如對該等工作證宣告沒收 ，徒增日後執行沒收之困擾，欠缺刑法上之重要性，故不宣 告沒收。 　2.被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收，附為說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎（附表Ａ）下列所示均沒收： 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「摩根資產管理」民國113年6月13日現金收據（警一卷第7頁）上偽造之收款機構「摩根資產管理」印文1枚、偽造之經辦人「黃奕廷」印文1枚、未扣案之偽造之「廣隆投資有限公司」民國113年6月17日現金收據（警二卷第32頁）上偽造之「廣隆投資有限公司」印文1枚、偽造之代表人「李明顯」印文1枚、偽造之經辦人「黃奕廷」印文1枚、未扣案之偽造之民國113年6月17日商業操作合約書（警二卷第33頁）上偽造之「廣隆投資有限公司」印文1枚及偽造之代表人「李明顯」印文1枚，均沒收之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28950號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30270號 　　被　　　告　吳佳麟 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳佳麟（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官以113年度偵字第14699號案件提起公訴，不在本件起 訴範圍）於民國113年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「沐夢」、「素還真」及 其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術 詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由吳佳麟負責擔任向 被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員 （俗稱【車手】）。嗣吳佳麟參與上開犯罪組織期間，即與 「沐夢」、「素還真」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡， 為如下行為： (一)先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年4月21日11時許 ，透過通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「劉美玲」、「摩根 克服雅婷」之人，向史恩嘉佯稱使用「摩根管理」網站並依 指示投資即可獲取高額利潤等語，致史恩嘉陷於錯誤，於11 3年6月13日13時1分許，前往臺南市○○區○○路000號，等待詐 欺集團指定之人前來收取詐欺款項。嗣吳佳麟遂依「沐夢」 、「素還真」指示，先自行列印工作證（上載有姓名：黃奕 廷、職位：外派經理、部門：證券部，下稱摩根工作證）、 「摩根資產管理」之現金收據單後，於113年6月13日13時1 分許前往上開地址，配掛摩根工作證，佯以摩根資產管理公 司外派經理「黃奕廷」名義取信於史恩嘉，交付蓋有偽造「 摩根資產管理」、「黃奕廷」印文之現金收據單予史恩嘉， 收取史恩嘉所交付之新臺幣（下同）700,000元。嗣吳佳麟 再將所收受之金錢放置於「沐夢」、「素還真」指定之高鐵 臺南站置物櫃內，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲 利2,000元。嗣經史恩嘉察覺有異報警處理，始悉上情。 (二)先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年3月23日某時許 ，透過通訊軟體LINE暱稱「賴怡凌」之人，向汪傳焜佯稱使 用「廣隆投資」APP並依指示投資即可獲取高額利潤等語， 致汪傳焜陷於錯誤，於113年6月17日15時50分許，前往臺南 市永康區大灣路288巷內，等待詐欺集團指定之人前來收取 詐欺款項。嗣吳佳麟遂依「沐夢」、「素還真」指示，先自 行列印「廣隆投資有限公司」工作證（上載有姓名：黃奕廷 、職位：外勤業務員、部門：外勤部，下稱廣隆工作證）、 「廣隆投資有限公司」之現金收款收據、商業操作合約書後 ，於113年6月17日15時50分許前往上開地址，配掛廣隆工作 證，佯以廣隆投資有限公司外勤業務員「黃奕廷」名義取信 於汪傳焜，交付蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「黃奕廷 」印文之收據予汪傳焜，收取汪傳焜所交付之新臺幣（下同 ）200,000元。嗣吳佳麟再將所收受之金錢放置於「沐夢」 、「素還真」指定之高鐵臺南站之廁所內，以此方式掩飾上 述犯罪所得之去向，並獲利2,000元。嗣經汪傳焜察覺有異 報警處理，始悉上情。 二、案經史恩嘉、汪傳焜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳麟於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人史恩嘉、汪傳焜於警詢時之證述情節大 致相符，並有摩根工作證翻攝畫面、廣隆工作證翻攝畫面、 「摩根資產管理」現金收據單影本、「廣隆投資有限公司」 現金收款收據翻攝畫面、「廣隆投資有限公司」商業操作合 約書翻攝畫面、告訴人史恩嘉與詐欺集團之對話紀錄、通話 紀錄、告訴人汪傳焜與詐欺集團之對話紀錄、監視器影像畫 面等在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正前洗錢防 制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告及 所屬詐欺集團成員偽造「廣隆投資有限公司」之印文2枚、 「摩根資產管理」之印文1枚、「黃奕廷」印文2枚，均係偽 造私文書之階段行為，又偽造屬於特種文書之摩根工作證、 廣隆工作證及私文書之現金收據單、現金收款收據等低度行 為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 「沐夢」、「素還真」及詐欺集團其他成員就上開犯行間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以 共同正犯。被告均以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪嫌，請依想 像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 被告所犯2次加重詐欺犯嫌，犯意各別，行為有異，請予分 論併罰。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-02-20

TNDM-114-金訴-260-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2229號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡昌銘 詹雁媜 羅誠霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 67、40403、55921號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡昌銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處如附表四 主文欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。 羅誠霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表一、二所示之物，均沒收之；未扣案如附表三所示之 物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、胡昌銘、詹雁媜、羅誠霖分別於民國113年7月間起，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「何廖侶」、「戰 神電梯」、「荒」、「66666」等成年人組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下 稱本案詐欺集團），由詹雁媜擔任面交收取被害人詐騙款項 之車手工作，收取後再將款項轉交予本案詐騙集團成員；胡 昌銘、羅誠霖則擔任監控、收水之工作，監視詹雁媜收款過 程，並向詹雁媜收取款項後，再將款項轉交予本案詐騙集團 成員。胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖分別為下列行為： 　㈠胡昌銘、詹雁媜及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年5月27日某時許起，以通訊軟體Line暱稱「Even」、「 嘉實客服」向林怡伶佯稱：可投資股票獲利云云，致林怡伶 陷於錯誤，陸續於113年6月至7月間，依指示匯款至指定帳 戶。嗣林怡伶察覺有異，遂配合警方，向本案詐欺集團偽稱 要再繳納新臺幣（下同）200萬元，約定於113年7月14日10 時許，在新北市○○區○○路0段000號「OK便利商店中和烘爐店 」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐騙集團成員「戰神電梯」 之指示，於113年7月14日10時10分許，前往上開超商，向林 怡伶出示偽造之「嘉實證券投資股份有限公司（下稱嘉實公 司）」員工「李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款 憑條、商業操作合約書交付林怡伶收執，足生損害於林怡伶 、嘉實公司及「李欣怡」，並於向林怡伶收取200萬元款項 （其中10萬元為真鈔、190萬元為警方提供之餌鈔）時，旋 為警逮捕；胡昌銘則依本案詐欺集團成員「荒」之指示，於 上開時、地，監視詹雁媜收款過程，嗣因詹雁媜供稱而遭警 盤查，於同日10時10分許為警逮捕，並扣得如附表一所示之 物。 　㈡詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年6月間起，以LINE暱稱「李楉涵」向孫立芩佯稱：可投 資股票獲利云云，致孫立芩陷於錯誤，與本案詐欺集團成員 約定於113年7月17日13時43分許，在新北市○○區○○路00號「 台糖蜜鄰超商」面交120萬元。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團 成員「66666」之指示，於113年7月17日1時43分許，搭乘羅 誠霖駕駛之車輛至上開超商，向孫立芩出示偽造之「德國De pot券商TRADE REPUBLIC公司（下稱Depot公司）」員工「李 欣怡」之工作證及蓋有Depot公司印文之存款憑條交付孫立 芩收執，足生損害於孫立芩、Depot公司及「李欣怡」，並 收取120萬元款項後，返車將款項交予羅誠霖，羅誠霖再依 「66666」之指示，至不詳地點，將上開款項交付予本案詐 欺集團成員，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得 。 　㈢詹雁媜、羅誠霖及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員前 於113年7月間起，以LINE暱稱「Alice」、「嘉實客服」向 曾瑞珍佯稱：可有投資股票獲利云云，致曾瑞珍陷於錯誤， 陸續於113年7月間，依指示交付款項。嗣曾瑞珍察覺有異， 遂配合警方，向本案詐騙集團偽稱要再繳納20萬元，約定於 113年7月18日19時許，在新北市○○區○○路000號「統一超商 鑫福門市」交付款項。嗣詹雁媜即依本案詐欺集團成員「66 666」之指示，於113年7月18日20時4分許，搭乘羅誠霖駕駛 之車輛至上開超商，並向曾瑞珍出示偽造之嘉實公司員工「 李欣怡」之工作證及蓋有嘉實公司印文之存款憑條交付曾瑞 珍收執，足生損害於曾瑞珍、嘉實公司及「李欣怡」，並於 向曾瑞珍收取20萬元款項（其中4,000元為真鈔，其餘為餌 鈔）時，旋為警逮捕；羅誠霖則依「66666」之指示，搭載 前詹雁媜往上開超商，監視詹雁媜收款過程，惟因羅誠霖形 跡可疑，遭警盤查，於113年7月18日20時25分許，為警方逮 捕，並扣得如附表二所示之物。 二、案經林怡伶、孫立芩、曾瑞珍分別訴由新北市政府警察局中 和分局、永和分局、林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告胡昌銘、詹雁媜及羅誠霖所犯係死刑、無期徒刑或 最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據。是證人即告訴人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍及 被告3人對他方犯行於警詢之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭說明，就被告3人所涉違反組織犯罪防制 條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就 被告3人所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規 定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而 得作為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查及本院準備、審判程序 時坦承不諱，核與證人林怡伶、孫立芩、曾瑞珍於警詢之證 述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38467號卷第 13至17頁、113年度偵字第40403號卷第21至24頁、113年度 偵字第55921號卷第22至25頁），並有告訴人3人與詐欺集團 成員之對話紀錄、林怡伶網路銀行轉帳明細、監視器畫面截 圖、現場照片、被告3人手機之通聯紀錄、對話紀錄截圖、D epot公司工作證及存款憑條、新北市政府警察局中和分局、 林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見同上 38467號卷第18至20、23至25、54至70頁、同上40403號卷第 29至31、33至35、44至51頁、同上55921號卷第10至12、16 至19頁），並有如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告 3人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人之 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告3人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第 16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，並刪除原第3項規定，第23條第3項前段並規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑」。 　⒊被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本 刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規 定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為 有期徒刑7年。而被告胡昌銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後 ，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告胡昌 銘、詹雁媜於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證 渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日 ，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有 利於被告胡昌銘、詹雁媜。 　⒋被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以 下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過7年。又被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有 期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 低刑為有期徒刑6月，最高為5年，而被告詹雁媜、羅誠霖於 偵查及歷次審判中均自白犯罪，然無證據可證渠等獲有報酬 ，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度不得至有 期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告詹雁媜、羅誠 霖。 　⒌被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所涉洗錢財物未達1億 元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，所規定之法定刑為最重本 刑7年以下有期徒刑。則渠等行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過7年，依刑法第25條第2項未遂犯規 定「得」減輕其刑後，最低度刑期為1月，然最高刑度仍為 有期徒刑7年。而被告詹雁媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度至多不得至有期徒刑 7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第25條第2項規定減刑後 ，最低度刑期為3月，最高刑度為有期徒刑5年。又被告詹雁 媜、羅誠霖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證 渠等獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為45日 ，最高刑度不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有 利於被告詹雁媜、羅誠霖。　 　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告3人行為 後亦經修正，然被告3人暨其所屬詐欺集團成員所為，既均 係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規 定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新 舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。又依本案詐欺集團之犯罪手法， 可見有使用通訊軟體向告訴人3人行騙者、有指示被告收取 贓款者、有向被告詹雁媜、羅誠霖收取贓款者，且被告3人 復自陳：透過飛機軟體與本案詐欺集團成員聯繫，依指示去 取款、交款或監控等語（見同上38467號卷第8至9頁、第11 頁背面至12頁、同上40403號卷第13至15頁、第18頁背面至2 0頁、第66至67、72至74頁、同上55921號卷第6頁、第14頁 背面、本院卷第143至144頁），堪認本案詐欺集團成員為三 人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的，顯係以實施 詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是被 告3人既加入本案詐欺集團擔任車手或監控手，自屬參與犯 罪組織甚明。 　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨可參）。經查，本案為被告3人加入本案詐欺 集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表 可參，是依上開說明，被告胡昌銘、詹雁媜參與本案詐欺集 團而對告訴人林怡伶所為犯行部分；被告羅誠霖參與本案詐 欺集團而對告訴人孫立芩所為犯行部分，分別為渠等本案首 次加重詐欺取財犯行，應分別就該部分併論參與犯罪組織罪 。 　⒊次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人 ，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多 之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等） ，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參）。經查，告訴人林怡伶、曾瑞珍雖於本案詐欺集團成員 要求需再交付款項時，察覺有異報警處理，並經警逮捕被告 3人而未交付金錢，然本案詐欺集團成員業已對告訴人林怡 伶、曾瑞珍實施詐術、指示告訴人交付款項，已著手詐欺取 財之犯行，是被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告 詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢部分應分別論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。　 　⒋再按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14 條 、第15條規定其罰則（嗣經修正為現行法第19條、第20條） ，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化 不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的 ，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得 之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定 犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、 化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及 整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流 至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於 一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗 錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利 得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續 因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得 以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯 罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之 實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110 年度台上字第2073號、111年度台上字第3197號判決意旨可 參）。經查，本案詐欺集團成員對告訴人林怡伶、曾瑞珍施 行詐術後，要求渠等攜帶現金到場，並指示被告詹雁媜前往 取款，佐以被告羅誠霖供稱：113年7月17日取款成功後，依 「66666」指示到一個公園後，有一個人來跟我收錢等語（ 見本院卷第61頁），足見依照本案詐欺集團慣有犯罪計畫， 顯係欲透過現金交付及多層轉交之曲折、迂迴的款項交付歷 程，製造金流斷點，使偵查司法機關查緝不易而難以溯源追 查犯罪所得之所在及去向，以求終局取得詐欺犯罪所得。是 本案詐欺集團成員要求告訴人林怡伶、曾瑞珍面交現金，並 指示被告詹雁媜前往指定地點取款時，即已開始犯罪計畫中 ，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就資金 流動軌跡而言，在後續因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得並妨礙國家追查之效果，而告訴人林怡伶、曾瑞 珍既已到場並有交付款項之舉動，被告詹雁媜亦有收取款項 之行為，並為被告胡昌銘、羅誠霖所監控，自應認已著手實 施洗錢行為。至雖因告訴人林怡伶、曾瑞珍與員警合作使特 定犯罪未能既遂，而未生隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源， 或妨礙國家調查之結果，未成功去化不法利得與特定犯罪間 關聯，然此僅為洗錢犯罪是否已達既遂之問題，自無礙於洗 錢未遂之成立。又被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，均 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　 　⒌又按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨可參）。又刑法第212條所定變 造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪 ，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言；在職證明書，係關於 服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書， 足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字 第7108號判決意旨可參）。而刑法上之行使偽造文書罪，祇 須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立 。經查，扣案如附表一編號2、附表二編號1所示，及如附表 三編號1被告詹雁媜出示並交付予孫立芩之工作證，係分別 載明為嘉實公司、Depot公司所核發，並有名字、部門、職 位等記載（見同上38467號卷第31頁、40403號卷第46頁、55 921號卷第18頁），足認該等工作證係用以證明被告詹雁媜 在嘉實公司、Depot公司任職服務之意，自屬特種文書。另 本案詐欺集團偽作如附表一編號1、3、附表二編號2、附表 三編號2所示之嘉實公司存款憑條及商業操作合約書、Depot 公司存款憑條（見同上38467號卷第28至30頁、40403號卷第 47頁、55921號卷第18頁），被告詹雁媜係佯以「李欣怡」 之名義，偽造簽名、用印，其上並有不實之嘉實公司、Depo t公司印鑑章。是被告詹雁媜於收取款項時出示上開偽造之 工作證、合約書及交割憑證，係本於該等文書內容，用以表 彰向告訴人3人收款之意而有所主張，自成立行使偽造特種 文書及行使偽造私文書罪。 　⒍核被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪；被告羅誠霖就犯罪事實一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽 造特種文書罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈢所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒎被告詹雁媜與本案詐欺集團成員於嘉實公司商業操作合約書 上偽造嘉實公司大、小章之印文共各2枚；於嘉實公司、Dep ot公司存款憑條上偽造嘉實公司印鑑章印文共2枚、Depot公 司之印鑑章印文1枚及「李欣怡」之簽名共2枚及印文1枚， 均係偽造私文書之階段行為。又被告詹雁媜持上開偽造之私 文書及特種文書向告訴人3人行使，其偽造私文書、特種文 書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒏被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖 就犯罪事實一、㈡、㈢，分別以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告胡昌銘、詹雁 媜就犯罪事實一、㈠應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪；被告詹雁媜、羅誠霖就犯罪事實一、㈡應從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢應論以三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　⒐被告3人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒑又詐欺取財罪係保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之。 是被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、被告羅誠霖就犯罪 事實一、㈡、㈢所示加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕 　⒈被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜、羅誠霖 就犯罪事實一、㈢與本案詐欺集團成員著手為本案詐欺犯行 ，然為告訴人林怡伶、曾瑞珍察覺而未成功，其犯行屬未遂 ，犯罪情節與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項規定，均 減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。又所謂於偵查及審判中均自白，係指被 告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中 向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言；至於對該 當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻 却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失 為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應 受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第4 999號判決要旨可參）。經查，被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠ 部分，於偵查中並未否認有依指示持偽造之嘉實公司工作證 、合約書前往指定地點與告訴人林怡伶面交取款等事實，僅 於檢察官訊問是否坦承涉犯詐欺未遂罪嫌時沉默未語（見同 上38467號卷第78至78頁），依上開說明，仍符合自白之要 件，其於本院歷次審判程序中亦均坦承犯行。則被告胡昌銘 就犯罪事實一、㈠；被告詹雁媜就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢；被 告羅誠霖就犯罪事實一、㈡、㈢，均於偵查及本院歷次審理中 自白犯行，復無證據可證被告3人有因本案犯行獲得報酬， 是無繳交犯罪所得之問題，自均應依上開規定減輕其刑。並 依刑法第70條規定，就被告胡昌銘、詹雁媜犯罪事實一、㈠ 所為；被告詹雁媜、羅誠霖犯罪事實一、㈢所為，依前開各 該減刑規定遞減之。 　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 ： 　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查 ，被告胡昌銘、詹雁媜就犯罪事實一、㈠；被告羅誠霖就犯 罪事實一、㈡所為，於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪， 有前開減刑規定之適用。 　⑵另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。經查，被告3人於偵查及本院歷 次審判中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述 ，是被告3人應依上開規定減輕其刑。惟渠等所犯參與犯罪 組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就 上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部 分減刑事由。 　㈣量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值少壯，具正常謀 生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案 詐欺集團擔任面交取款、轉交贓款或監控手之角色，持偽造 之文書遂行詐騙之舉，意欲牟取不法利益，而侵害一般民眾 財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款 去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所 為應值非難。惟念及被告3人坦承犯行之犯後態度，兼衡被 告3人前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、於 本案詐欺集團之角色、告訴人孫立芩遭詐騙之金額、告訴人 林怡伶、曾瑞珍配合警方查獲而止於未遂之情形，佐以被告 3人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院卷第157頁） 、未與告訴人3人達成和解、調解或適度賠償渠等損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　⒉又本案被告詹雁媜所犯上開3罪、被告羅誠霖所犯上開2罪， 分別經本院宣告如主文欄所示之刑，雖符合刑法第51條第5 款定執行刑之規定。然關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升 刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決 意旨可參）。查被告詹雁媜另因涉犯詐欺取財、洗錢等犯嫌 ，經臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官另案 提起公訴，經法院審理中；被告羅誠霖因詐欺案件，經臺灣 新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，並羈押 於臺北看守所，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表可佐， 如上開案件經判決有罪確定，即有與本案被告詹雁媜、羅誠 霖所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告詹雁媜、羅誠霖 此等犯行（嫌）罪質相同，責任重複程度高，為免本案先予 定刑，致將來尚需重複定刑，影響被告詹雁媜合併表示意見 及經法院綜合考量給予恤刑之權益，本案即先不予定刑，併 此敘明。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、刑法第38條第2、4項亦分別定有明 文。經查，扣案如附表一編號12、13、附表二編號5、6所示 手機，分別為被告3人與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所 用乙節，業據被告3人陳明在卷（見本院卷第144頁）。又扣 案如附表一編號1至3、附表二編號1、2所示嘉實公司工作證 、合約書及存款憑條、未扣案如附表三所示Depot公司工作 證及存款憑條均為被告詹雁媜向告訴人3人取款時提示所用 ，而附表一編號4所示「李欣怡」之印章為被告詹雁媜所刻 ，用以蓋印於上開文件，亦據被告詹雁媜供陳不諱（見本院 卷第156頁），是上開物品均為供被告詹雁媜本案犯罪所用 之物，均應依前開規定沒收及追徵之。附表一編號1至3、附 表二編號1、2及附表三所示合約書、存款憑條既已全紙沒收 ，自無庸重複就其上偽造之嘉實公司印文、Depot公司公司 印文、「李欣怡」之簽名、印文再予宣告沒收。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項並有明文。經查，扣案如附表一編號10、11所示 印章、二聯副寫簿，為本案詐欺集團提供予被告胡昌銘用於 車手蓋印所用；附表一編號5至9、附表二編號3、4所示之物 ，為被告詹雁媜、羅誠霖持本案詐欺集團成員提供之QRCode 列印，準備於面交取款時使用等節，據被告3人自陳不諱（ 見本院卷第156頁），上開物品均屬供被告3人犯罪預備之物 ，且均分屬被告3人所有，均應依刑法第38條第2項規定沒收 之。 　㈢另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。然被告3人均供稱未因本案犯行獲取報酬 ，復無證據可證被告3人確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒 收之。 　㈣又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上 比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收 、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用 （最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，犯罪 事實一、㈡告訴人孫立芩遭詐騙之款項，雖經被告詹雁媜面 交取得，復經被告羅誠霖轉交予詐欺集團成員，然此部分洗 錢財物未經查獲，被告詹雁媜、羅誠霖亦僅擔任收款、上繳 之角色，並非主謀者，復無證據可證被告詹雁媜、羅誠霖對 上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。而就犯罪事實一、㈠、㈢部分 ，被告詹雁媜於向告訴人林怡伶、曾瑞珍面交取款之際即為 員警當場逮捕而未遂，並未獲得財物，上開面交所持款項亦 均發還予告訴人林怡伶、曾瑞珍或交還警方，有贓物認領保 管單可參（見同上38467號卷第22頁、40403號卷第39頁）， 是上開部分毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 　㈤至扣案之IPhone 15 Pro Max手機，雖為被告詹雁媜所有，然 其供稱非本案犯罪所用之物，復無其他證據可證該手機確為 被告詹雁媜用於本案犯罪，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 扣案品項 數量 1 嘉實公司商業操作合約書 2紙 2 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 3 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 4 印章（姓名：李欣怡） 1顆 5 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：吳俊賢） 1張 6 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：空白） 2張 7 北富銀創業投資股份有限公司存款憑證 1張 8 百鼎投資公司現儲憑證收據 1張 9 聚奕投資有限公司現金收據 1張 10 印章（羅曼尼康帝台灣辦事處） 1顆 11 二聯複寫簿 1本 12 IPhone 11 Pro 金色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 13 IPhone 11 綠色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 附表二： 編號 扣案品項 數量 1 嘉實公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 嘉實公司理財存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 3 Trade Republic Bank Gmb工作證（姓名：李欣怡） 2張 4 嘉實公司工作證（姓名：吳俊賢） 1張 5 IPhone XR 灰色 （IMEI碼：000000000000000） 1支 6 Oppo 手機 藍色 型號：RMX3241 （IMEI碼：000000000000000） 1支 附表三： 編號 品項 數量 1 Depot公司工作證（姓名：李欣怡） 1張 2 德國Depot券商TRADE REPUBLIC存款憑條（經辦人：李欣怡） 1張 附表四：　　　　　　 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠部分 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈢部分 詹雁媜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2229-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪霆恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 51號），本院判決如下： 　　主　文 洪霆恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪霆恩自民國113年10月8日起，知悉真實姓名、年籍不詳， LINE暱稱「主管富蘭克林 外務員蔡承翰」等人所屬之詐欺 集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，竟仍與該詐欺集團所屬成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、特種文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由洪 霆恩參與上開犯罪組織，擔任取款車手，並持用如附表所示 之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於113年1 0月23日，向黃春媚佯稱可投資獲利云云，惟因黃春媚先前 已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下 同）200萬元，嗣洪霆恩依詐欺集團成員指示，於113年10月 23日10時50分許，前往新北市○○區○○街00巷00號之7-ELEVEN 文潭門市，向黃春媚出示如附表編號1、3所示偽造之工作證 及存款憑證而行使之，足以生損害於黃春媚，並於向黃春媚 收取上開款項之際（假鈔199萬8000元、真鈔2000元，均已 發還黃春媚），當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之 物，而悉上情。 二、案經黃春媚訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告 以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之 陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定 僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規 定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人 於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人黃春媚 於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前 揭說明，於被告洪霆恩違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名部分，則不受 此限制。另被告於警詢時之陳述，對於其自身而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防 制條例之證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人於 警詢時之證述（不包括證明違反組織犯罪防制條例部分）相 符，並有通話紀錄、對話紀錄、手機翻拍照片（告訴人部分 ）、樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、新北市政府警察局 樹林分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與「主管 富蘭克林 外務員蔡承翰」之對話紀錄、扣案物照片各1份附 卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造 私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為 復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續 犯，僅成立一罪。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實 行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院 審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為 上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事八大 行業，經濟狀況勉持，獨居等生活狀況，被告先前有其他論 罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高職畢業之智識程 度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被 告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就參與犯罪 組織之犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人達成和 解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。 四、扣案如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 識別證4張 2 交割憑證2張 3 存款憑證1張 4 商業操作合約書2張 5 投資合作契約書2份 6 oppo手機1支

2025-02-19

PCDM-113-訴-1154-20250219-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.