Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1966號原告劉闕金治輔助人兼訴訟代理人劉益宏被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被告郭再旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告郭再旺應給付原告新臺幣(下同)29萬3,500元，及均自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告郭再旺負擔3,150元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告郭再旺如以29萬3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第15 條之2第1項第3款定有明文。查原告劉闕金治因罹患失智症，經本院於民國110年1月20日受輔助宣告，有本院109年度輔宣字第71號裁定、原告個人戶籍資料註記存卷可稽，又原告於113年7月4日提起本件訴訟時業經輔助人劉益宏同意，有輔助人同意書在卷可參(本院卷第17頁)，是原告經輔助人同意提起本件訴訟，合乎上開規定。二、原告起訴時，被告中華郵政股份有限公司(下稱：中華郵政) 之法定代理人為吳宏謀，嗣於審理中被告中華郵政之法定代理人變更為王國材，由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告郭再旺為伊朋友，伊於民國100年間中風，經治療後仍有顯著認知功能障礙，嗣於106年12月間遭診斷罹患失智症，並領有身心障礙手冊，伊於110年1月20日受輔助宣告並由劉益宏擔任輔助人。被告郭再旺明知伊認知功能缺損，辨識能力顯有不足，欠缺處理自己財產之能力，竟故意利用伊前揭心智缺陷，於111年5月5日使伊至新北市○○區○○○路00號「三重正義郵局」申請帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼，伊辦理完畢後，將系爭帳戶補發之儲金簿、印鑑章及密碼交付予郭再旺；郭再旺再於附表一所示之時間及地點，持伊之印鑑章蓋印於提款單上，提領如附表一所示之金額，共計34萬8, 500元；又中華郵政依金融消費者保護法第7條第3項及郵政儲金匯兌法第15條，於提供掛失補發、變更密碼等金融服務時應負有善良管理人注意義務，卻於伊受郭再旺指示辦理系爭帳戶掛失補發、變更密碼時，未注意伊患有輕度失智、精神狀態異常，故中華郵政具有過失，與郭再旺上開犯罪構成共同侵權，應負連帶賠償責任等語，爰依共同侵權行為法律關係提起本訴。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶賠償原告34萬8,500元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告郭再旺辯稱：伊依本院112年度易字第1055號刑事案件（下稱系爭刑案）之緩刑條件，已經有返還原告3萬5,000元等語。　㈡被告中華郵政辯以：　⒈對於原告111年5月5日至三重正義郵局辦理儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼乙節，伊所屬人員有依郵政存簿儲金作業規章第17條之規定，辨識係由原告親自依自己意思辦理，並檢視系爭帳戶印鑑卡及掛失補副申請書，並核對原告國民身分證與檔存資料相符，並無違反注意義務。　⒉至於郭再旺於附表所示之時間及地點提領如附表所示之金額，伊所屬人員受理提款作業時，均有依規定請郭再旺出示儲金簿及提款單，經核對與原告預留印鑑之印文相符後，由郭再旺自行輸入密碼經電腦驗證無誤後，伊所屬之經辦人員始交付現金予提款人郭再旺，均係合規作業，亦無違反任何注意義務，故伊並無過失，自無庸與郭再旺負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　⒊聲明：　 ①原告之訴駁回。　 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告郭在旺應賠償原告31萬3,500元：　⒈原告主張其有顯著認知功能障礙，於上揭時、地遭被告郭再旺利用其心智缺陷，而受被告郭再旺詐欺辦理系爭帳戶之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼，交付予被告郭再旺後，被告郭再旺於附表所示之時間及地點，持原告之印鑑章蓋印於提款單上，提領如附表一所示之金額，共計34萬8,50 0元，並以附表二所示內容為被告郭再旺緩刑之條件乙節，為兩造所不爭執，且有本院112年度易字第1055號刑事判決在卷可稽，堪認屬實。是原告依民法侵權行為相關規定請求被告郭在旺賠償其因此所受損害應屬有據。　⒉而被告郭再旺當庭辯稱其已賠償原告受損金額3萬5,000元等情，原告固主張被告郭再旺僅有於113年9月前還款2萬元。惟查，於系爭刑案判決前被告郭再旺已返還2萬元予原告等情，業經系爭刑案判決理由認定明確，且以所餘款項返還作為被告郭再旺緩刑之條件如附表二所示，足認原告系爭刑案判決後尚得請求之損害賠償為32萬8,500元。另經本院依職權調閱經系爭帳戶之歷史交易清單，郭再旺業於系爭刑案判決後再分別於113年6月11日匯款1萬元、同年7月23日匯款8, 000元、同年9月12日匯款7,000元及114年1月11日匯款1萬元至原告系爭帳戶，共計3萬5,000元，核與郭再旺於本院所辯相符，堪認郭再旺已賠償原告受損金額3萬5,000元。　⒊綜上，原告得依侵權行為法律關係向被告郭再旺請求尚未受清償之29萬3,500元【計算式：32萬8,500元-3萬5,000元=29 萬3,500元】。　㈡中華郵政並無過失：　⒈按民事訴訟法第277條係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第328 號判決參照）。本件原告主張被告中華郵政有過失侵權行為，自應由原告負擔舉證責任。　⒉經查，原告於系爭刑案偵察中曾親自到庭向檢察官稱：（問：你有要對郭再旺提出告訴嗎？）我認識郭再旺，但我沒有要對他提出告訴。（問：為何你上開郵局帳戶的錢都被郭再旺領光？）我不知道。（問：是否認識郭再旺？）是，我跟他是朋友關係，我們認識快20年了。（問：為何於111年5月 5日與郭再旺一同到三重正義南路郵局辦理存摺補發？）我知道有這件事，但我不知道我為何去郵局辦理存摺掛失補發。（問：妳中風後由何人照顧妳？）都是我兒女們輪流照顧我，郭再旺也有照顧我。（問：妳郵局有30多萬元，是否同意讓郭再旺提領？）我有跟郭再旺說缺錢可以去領郵局的錢。（問：是否願意與郭再旺商談和解？）我希望郭再旺能還我錢等語（112年度偵字第8710號卷第87至89頁）。自前揭原告於112年5月29日偵查庭中對檢察官提問之回答內容觀之，均無不理解檢察官問題，或者答非所問之情情，且所回答內容亦無顯然與事實不符之處，足認原告於112年5月間尚可以針對提問者之問題回對答如流，並無明顯足以使短時間內與其接觸、對話之人察覺其罹患失智症或有認知功能減損之情況。　⒊另因依國民身分證格式內容規定，並不會顯示輔助登記等資料，有新北○○○○○○○○113年11月18日發文新北林戶字第11359 95878號函1紙在卷可佐，足認身分證上並無註記原告受輔助宣告乙節，則被告中華郵政自無從透過查驗證件而得而知原告有受輔助宣告之情事。參以，證人吳翊維即經辦系爭帳戶之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼之人員，於本院審理時到院具結證稱：承辦本件業務因年代久遠已無印象，然一般而言，承辦帳戶、變更印鑑、補發存摺時，伊會請客人提供身分證正本及新的印鑑章，會做基本資料更新，會詢問補發原因，做基本關懷，亦會請客人親自簽名並提供帳戶密碼，若客人不記得密碼，會請客人親自變更密碼。本件補發系爭帳戶之儲金簿與一般遺失補發流程沒有不同，故伊沒有特別印象。若客人臨櫃辦理時身旁有人，伊也會詢問客人與該人之關係，但無法得知該身旁之人是否為陌生人。對於遺失、變換存摺只要客人證件、印鑑基本資料備齊，客人本人意識表達清楚，就會協助客人辦理等語。足認本件於111 年5月5日被告中華郵政所屬人員於經辦原告辦理系爭帳戶之掛失補辦、變更密碼及印鑑之過程，業已依相關規定查驗原告身分、關懷原告申辦原因等，應已盡善良管理人之注意義務。且據原告前揭於112年5月間尚能與檢察官對答如流之情形，應可推論原告於申辦掛失補換存摺時尚有清晰表達意思之能力，並無明顯精神喪失之情形，則中華郵政經辦人員應無從自外觀推論知悉原告申辦時實際之精神狀況，自難認被告中華郵政有何注意義務之違反。　⒋原告固主張其當時手上有配戴協尋手鍊，證人即被告中華郵政承辦人員應可以一眼看出原告有精神狀態異常等語，惟原告就此並未提出其他證據以實其說。此外，原告並未能舉證中華郵政有何違反注意義務之情形，原告請求被告中華郵政與被告郭再旺負共同侵權之連帶賠償責任，並無理由。　㈢至於本院112年度易字第1055號刑事判決固有就本件之刑事部分宣告沒收郭再旺犯罪所得32萬8,500元，惟卷內未見被告財產已遭沒收或原告已聲請發還賠償，故原告對郭再旺之請求自毋庸扣除該經宣告沒收之部分，併予敘明。四、末查原告所提民事訴訟起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達於被告郭再旺住所地派出所，有本院送達證書可稽（本院卷第31頁），民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，原告自得請求被告郭再旺給付均自該狀送達生效翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告郭再旺給付 29萬3,500元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告郭再旺如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（依職權確定訴訟費用額為3,375元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號時間地點金額（新臺幣） 0 111年5月6日 9時22分新北市○○區○○路0段0○0號「三重忠孝路郵局」 5萬元 0 111年5月6日 9時31分新北市○○區○○路0號「三重介壽路郵局」 10萬元 0 111年5月6日 14時33分臺北市○○區○○○路0段00號「臺北圓環郵局」 10萬元 0 111年5月9日 9時34分新北市○○區○○路0號「三重介壽路郵局」 7萬元 0 111年5月12日9時11分同上 1萬3,000元 0 111年5月30日9時39分新北市○○區○○路0段0○0號「三重忠孝路郵局」 7,500元 0 111年6月29日9時52分臺北市○○區○○○路000號「臺北臺北橋郵局」 8,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計34萬8,500元附表二被告應給付劉闕金治新臺幣（下同）32萬8,500元。給付方法：於本判決確定之次月起，按月於每月15日前給付1萬元至劉闕金治之輔助人劉益宏指定之帳戶內，至全部清償完畢為止（第1至3 2期應各給付1萬元，第33期應給付8,500元）。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-1966-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號原告即反訴被告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際物業股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆共同訴訟代理人楊一帆律師被告即反訴原告東方明珠社區管理委員會法定代理人洪櫻月訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），經核於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：（一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。（二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽，依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。（三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片面主張違約金之酌減。　　（四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定：「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌減違約金。（二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用，原告此部分請求亦無理由。（三）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴驳回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元，超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：（一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下：　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見本院卷第22頁）。　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者，依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法，應可認定。　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。（二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下：　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額之違約金應酌減至零。（三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　　　　二、反訴部分：　　　（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。（二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號上訴人蔣育純蔣育真蔣馨儀共同訴訟代理人林士勛律師林維信律師被上訴人楊凱程訴訟代理人黃瑞真律師被上訴人李秉成上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時，伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水，伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因果關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇感染性栓塞等情，為兩造所不爭。㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫，雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係，上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任，並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術後回診處置符合當時醫療水準。　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用人之連帶責任云云，即屬無據。　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁），然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑，如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上訴人之認定，已有可議。　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗，具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症，例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言，兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規，楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後，未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務，係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查，逕為上訴人不利之認定，同有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被告陳建飛訴訟代理人陳俊傑律師被告林明君張惠珍上二人訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告邱文雪訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告程桑妮訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳建飛負擔。本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票，向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元，二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行，就編號13、14借款應已清償完畢等語。　㈡林明君及張惠珍辯稱：　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效。　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式，本件請求已乏所據。　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶，亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務，且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語。　㈢邱文雪辯稱：　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請求權時效。　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間，僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務，至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求伊返還不當得利，顯屬無據等語。　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使用該款項而有不當得利等語。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁）　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟）之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策。　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務。　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間之資金調度事宜。　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額。　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元。四、得心證之理由：　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠附表編號1至12部分：　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無理由。　㈡附表編號13至14部分：　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉：　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查：　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書）、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查：　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑（見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑（見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務，經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁），嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情，亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不足採。　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分，亦無庸審酌，附此敘明。　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有利益，原告對其2人為請求，並無理由：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁），並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用，系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱文雪返還部分，則無理由。　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85），與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行，業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式：（8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁），僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2830號原告即反訴被告范盛銓訴訟代理人黃柏榮律師張雅雯律師舒盈嘉律師被告即反訴原告陳泳勝訴訟代理人袁慧珊上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新北市○○區○○路0號3樓（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）30,000元，押金60,000元，租賃期間自民國（下同）111年5月15日起至113年5月14日止共計二年（下稱系爭租約），原告於112年5月9日前已交付押金2個月60,000元及租金1個月30,000元，共90,000元予原告。系爭租約屆滿前，原告將系爭房屋回復原狀，並重新油漆系爭房屋。兩造約定113年5月14日點交系爭房屋，然被告以油漆顏色不對，拒絕完成點交，原告多次聯繫被告，被告均不回應，是以不正當行為阻其條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為完成點交。此外，原告將系爭房屋鑰匙委請大樓管理員代為轉交系爭房屋鑰匙予被告，當日晚上被告便取走系爭房屋鑰匙，堪認原告於113年5月14日已將系爭房屋交還被告，被告已實際支配管理、占有系爭房屋，原告業已履行返還租賃物之義務，參以最高法院110年度台上字第2 755號民事判決意旨，被告自應返還押金60,000元予原告。另原告如期返還系爭房屋，被告應於翌日即同月15日返還押金60,000元，爰依法請求法定遲延利息。　㈡為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第一項前段規定，租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。被告與原告原約定於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋，然實際上原告並無至現場與被告點交系爭房屋。被告當時即告知原告，屋況尚有損壞未完成修繕及沙發及窗簾損壞水電瓦斯費用尚未結清等問題，然原告拒絕處理，僅擅自將房屋鑰匙隨意丟置櫃檯即不了了之。導致被告必須自行花時間修繕及結清水電瓦斯費用，故未能於113年5月14日當天退回押金6萬元整。　㈡次按租賃住宅市場發展及管理條例第十二條第二項規定，前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付。原告退租時仍遺留鐵架於系爭房屋內，經被告LINE訊息通知，原告仍不處理。　㈢末按民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第 326 條債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。由於原告退租時未能點交完成，被告另需花費時間處理房屋修繕事宜，經修繕後，被告於113年5月24日已line訊息通請求原告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然原告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶。無奈之下被告僅能另於113年5月27日已寄送郵局存證信函通知原告提供匯款帳號，然原告仍然置之不理，故被告僅能依法將押金於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。且原告也已申請領回該系爭房屋之押金6萬元整。　㈣綜上所述，原告未能妥善保管房屋及房屋內的設備，導致未能與被告完成點交系爭房屋，且經被告一再催促原告仍不願提供退款帳號，惡意受領遲延，相關遲延受領滋生之損害，應由原告承擔。且原告也早已於113年7月向提存所申請領回該押金6萬元整，卻仍然向被告提起訴訟，實屬無理由各等語。三、經查：　㈠按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」民法第325條訂有明文。系爭租約已於113年5月14日屆期終止，原告並已於同日將113年5月14日已將系爭房屋交還被告，已如前述。而被告於113年5月24日17時11分已以line通訊軟體傳送「請提供你玉山銀行的帳號給我，我退押金給你」訊息給原告，然原告回以「我們還沒談妥吧？而且已經告知你，剩下要談要去律師事務所談了」、「我律師費已經在5/17日付出去了，請聯絡我的律師他會跟你談撤銷告訴條件」等語，而拒絕提供匯款帳戶供被告返還押租金，被告嗣於113年5月27日以存證信函通知原告提供匯款帳號，惟原告仍置之不理，被告依法於113年6月3日至臺灣新竹地方法院提存所將押租金6 0,000元辦理清償提存乙情，業據被告提出兩造間LINE對話紀錄截圖、郵局中和中山路第261號存證信函、113年度存字第0428號提存書等件為證，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度存字第428號提存卷宗查明屬實，又被告已於 113年8月5日向臺灣新竹地方法院提存所領取提存款　　60,000元，此有提存金領款收據在卷可查，是原告既已全數領回原告所提存之押租金60,000元，原告再提起本件訴訟請求返還押租金60,000元，顯屬無理，難認有據，委無足取。　㈢從而，原告依系爭租約之法律關係訴請被告給付60,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　　㈠反訴被告向反訴原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年5 月15日起至113年5月14日止共計二年，此有兩造所簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約）可憑。兩造曾於113年5月 12日相約一同勘查系爭房屋，當時反訴原告就發現系爭房屋內的沙發原本套有沙發保潔套，因反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，以超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙，同日便要求反訴被告於113年5月14日點交前需自行完成修繕。然原約定與反訴被告於113年5月14日下午2:40點交系爭房屋時，反訴被告並無至現場點交系爭房屋。反訴原告當時即以line訊息告知反訴被告房屋尚有損壞未完成修繕及沙發、窗簾等髒汙損壞未修繕，水電瓦斯費用尚未結清至113年5月14日。然反訴被告僅將房屋鑰匙丟至大樓櫃檯，不願再處理房屋損壞等問題，反訴原告自得依民法第432條第1項「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產力。」、民法第213條第1項、第3項，「損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；該項情形，債權人得請求支付回覆原狀所必要之費用，以代回復原狀。」及系爭租約第十一條之規定，請求反訴被告賠償損害。　㈡反訴原告所受損害相關證據及修繕所費金額如下：　⒈更換沙發椅套費用6,000元。　⒉重新油漆牆面髒汙費用1,960元。　⒊窗簾髒汙損壞費用7,500元。　⒋洗衣機髒汙袋更換費用70元。　㈢依系爭租約第五條及第十四條第四項之約定，租賃期間，使用租賃住宅所生之相關電力費用應由承租人(即反訴被告)負擔。系爭房屋退租時電力費用應結算至113年5月14日，反訴被告尚積欠電費51元。　㈣依系爭租約第四條第二項、第十一條第四項及第十四條第四項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金。由於反訴被告113年5 月14日未能出面完成點交，反訴原告自行修繕後，於113年5 月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料，以便退還押金，然反訴被告以金額尚未談妥為由，拒絕提供帳戶，造成反訴原告無法退回剩餘押金。無奈之下謹能於113年5月 27日寄送郵局存證信函）通知，然反訴被告仍然置之不理，故反訴原告依法先將押金6萬元整，於113年6月3日已113年度存字第0428號提存。反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害。損害如下如下: 　⒈支出存證信函費用156元。　⒉提存費500元。　⒊新北市往來新竹地方法院提存所交通費用646元【遠東ETC過路費95元+油資531元+路邊停車費20元】。　㈤綜上，反訴被告應給付反訴原告金額為16,883元（計算式：6 ,000元+1,960元＋7,500元＋70元+51元＋156元＋500元＋646元）。　㈥為此，爰依系爭租約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴被告應給付反訴原告16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦對於反訴被告抗辯之陳述：　　⒈反訴被告於113年12月6日反訴答辯狀中第二頁指出，反訴被告就冷氣漏水水痕部分重新粉刷及牆面更換壁紙……等語。惟查，此部分修繕均與反訴原告於反訴狀中所提出的客廳牆面遭小孩踢髒、電視背牆髒污、廚房牆面髒污及窗簾髒污毫無關係，反訴被告提出之上，報價單規格欄位清楚寫明為「次臥房牆紙修繕」，反訴被告故意以此單據混淆成客廳牆面遭小孩踢髒之修繕，再者反訴被告於(反證2)所提冷氣漏水之水痕粉刷修繕也與反訴原告於反訴所訴之客廳牆面髒汙毫無關係。反訴被告此部分答辯實屬故意混淆視聽，魚目混珠。　⒉另就反訴被告中提及因反訴原告將鑰匙收回導致無法再委請清潔公司前往清潔處理，此部分實際情況也非如反訴被告所訴。反訴原告於113年5月14日下午15:00就已line訊息表示「明天5/15日可以多給你一天油漆，免得驗收不過」，反訴被告則以line訊息回復如下: 　⑴Line訊息15:31「我已經請律師諮詢了，他建議我還是先還您鑰匙進行交屋，您可以進行蒐證等工作」　⑵Line訊息15:31「鑰匙放在服務台」、「剩下我會請我律師向您聯絡」、「我該怎麼賠我想法律定奪」　⑶Line訊息15:37「嗯我鑰匙放在櫃檯了看您意思」　　以上line訊息對話時間更早於反訴被告於(反證5)及(反證6) 之時間，反訴被告於113年5月14日下午15點許及表示交屋且不願再處理房屋相關問題，並將鑰匙至於大樓櫃台。並非反訴原告擅自將鑰匙拿走不讓反訴被告清潔修繕。反訴被告於答辯狀所訴並非屬實，乃顛倒是非推卸責任之答辯。　⒊另補充說明關於電力費用，被告於5/14日下午15:38也以line 訊息回復「我結算有跟您說會提早避免影響交屋」、「這後續判我有錯會補給您」，表示反訴被告當時已知道會有額外的水電費用產生，且也表示願意支付此部分費用。　⒋反訴原告於113年5月24日已line訊息請求反訴被告提供銀行帳戶資料及於113年5月27日寄送郵局存證信函通知，前後2 次反訴原告主動提出歸還押金，然反訴被告仍然置之不理惡意受領遲延，造成反訴原告受有額外之財產損害，反訴被告自應依民法第240條賠償反訴原告因受領遲延所衍生之相關費用等語。二、反訴被告則辯以：　　㈠反訴原告稱「反訴被告拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」云云，惟查：　⒈就反訴原告上稱之瑕疵或毀損情事，反訴被告均否認，詳情為113年5月12日因系爭租約租期將至，反訴被告遂與反訴原告約定第一次進行初步點交確認，反訴被告並於約定日前先行請清潔公司進場為清潔工作，當日反訴原告告知牆壁色差之情形，並指定油漆廠牌，反訴被告雖認為部分牆面水痕乃係因111年10月冷氣漏水所致，惟仍就水痕部分為重新粉刷，並就反訴原告指出牆面多處遭小孩踢髒之情形，更換壁紙；另就反訴原告稱沙發污漬等情形，反訴被告亦於隔日（5 月13日）委請清潔公司進場清潔，當日反訴原告亦已代為驗收並向清潔人員表示通過清潔後之狀況。　⒉詎至113年5月14日，反訴原告竟改稱點交狀況不滿意，反訴被告此時乃回覆反訴原告其將委請沙發清潔公司進場再次就沙發清潔為加強，然反訴原告於當日起即拒接電話及拒不回覆訊息，並將反訴被告放置於大樓管理櫃檯處之鑰匙收回，致反訴被告無法再委請清潔公司前往系爭房屋為清潔處理。　㈡另就反訴原告稱「反訴被告消極處理承租人應盡之義務，且故意拒絕提供匯款帳號，惡意受領遲延，造成反訴原告另受財產損害」云云，反訴被告均否認之。查反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，且於反訴原告提出修繕回復之要求後，仍積極為修繕及清潔工作，並無反訴原告所稱消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延之情形，是反訴原告另行支出存證信函、提存、交通等費用，自非屬反訴被告應為給付之範圍。　㈢綜上所述，反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均不至超出正常使用之範圍，且反訴被告於系爭租約租期屆至前亦已積極就髒污部分為修繕及清潔，至113年5月13日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形，本件反訴原告請求反訴被告給付前開費用實屬無據各等語。三、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告主張反訴被告承租系爭房屋而有「拆掉保潔套使用沙發，造成沙發座墊嚴重大面積髒汙嚴重異味，已超出正常使用範圍，無法再使用，且屋內牆面多處遭小孩腳印踢髒，客廳及主臥室的窗簾有大面積發霉及髒汙，已超出正常使用範圍，洗衣機髒汙嚴重且濾網袋髒汙」造成房屋損壞應負損害賠償之責任等情，為反訴被告所否認，反訴原告自應就反訴被告有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。經查，反訴原告雖主張反訴被告有前述未盡善良管理人之注意義務致租賃物發生損害云云，然反訴原告並未舉證證明反訴原告將系爭房屋出租予反訴被告之房屋現況，是反訴原告所稱之「回復原狀」之原狀究竟為何？即非無疑。且反訴被告縱於系爭租約期間，就系爭房屋之使用有造成髒污等情形，惟上開情形均未超出正常使用之範圍，反訴被告於系爭租約租期屆至前即提前與反訴原告約定點交日，甚至於反訴原告提出修繕回復之要求後，反訴被告已為修繕及清潔工作，至113年5月13 日反訴被告亦已將系爭房屋回復為承租前之原狀，業據反訴被告提出免用統一發票收據、收據、倫冠窗簾傢飾布報價單、113年5月4日及5月10日冷氣修繕及居家清潔收據、113年5 月13日清潔費用收據、兩造line對話紀錄截圖、113年5月13 日系爭房屋屋況相片等件為證，是反訴被告應無違反承租人善良管理人注意義務之情形；再反訴原告主張反訴被告有積欠電費51元云云，依系爭租約第4條第2項、第11條第4項及第14條第4項之約定，契約終止時如有衍生相關債務費用，得由押金中抵充所生之債務後再行返還賸餘押金，惟反訴原告業已提存60,000元押租金，已如前述，是應無此債務費用存在，亦堪認定；另反訴原告主張反訴被告消極處理承租人應盡義務，惡意受領遲延等情，進而主張支出存證信函、提存、交通等費用，均難認有據。是以，反訴原告原告既然無法舉證證明反訴被告承租系爭房屋有未盡善良管理人之注意造成房屋損壞應負損害賠償之事實，揆諸首開說明，反訴原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡從而，反訴原告依爭租約之法律關係訴請反訴被告給付　　16,883元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-2830-20250311-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第18號原告鄭安妤訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人王莉婷律師被告陳聯鎂訴訟代理人劉威宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣286,600元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告欠缺善良管理人之注意，在其住處以通訊軟體傳送其所申設渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶與台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶後，佯稱包裹遭臺灣海關查扣，請託伊付款以解除查扣云云，致伊陷於錯誤，先後於民國112年9月5日12時24分許及112年9月7日9時50分許，分別匯款新臺幣（下同）100,000元、186,600元，共計286,600 元（下稱系爭款項）至系爭帳戶內，嗣旋遭提領，致受有財產上損害。而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，被告為智識正常之成年人，其與暱稱「JJ Lin」之人未曾謀面，欠缺特殊信賴及交情，率爾提供系爭帳戶資料予他人，復為他人提領款項等行為，顯有未盡善良管理人注意義務而有過失，自應與詐欺集團負共同侵權損害賠償責任。再者，系爭款項匯入系爭帳戶而受被告支配使用，故被告受領系爭款項即屬無法律上原因而受有利益，以致伊受有系爭款項之損害。爰依侵權行為損害賠償、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告286,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、被告則以：伊提供帳戶予暱稱「JJ Lin」之人使用係遭詐騙，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分，且伊遭騙利用，就注意範圍內已盡注意義務，故伊並無故意或過失；此外，兩造間無給付關係，並不成立不當得利，縱有，依民法第180條第4款及第182條規定，原告亦不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告於112年9月間受暱稱「范賞識/Fan appr」之人佯稱包裹遭臺灣海關查扣，請託原告付款以解除查扣云云，致原告陷於錯誤，先後於112年9月5日12時24分許及112年9月7日9時5 0分許，共計匯款系爭款項至系爭帳戶內。　⒉被告因提供系爭帳戶予暱稱「JJ Lin」之人使用，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌部分，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵字第7857號為不起訴處分。　㈡兩造所爭執事項：原告請求被告返還不當得利及侵權行為損害賠償如聲明所示，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。本件原告所指被告上開交付系爭帳戶資料之行為涉刑事詐欺取財及洗錢罪嫌，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第7857號為不起訴處分在案（下稱刑案），業據本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第3192號裁定意旨參照），本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷有無原告主張侵權行為之事實，先予指明。　㈡本件原告主張其因遭詐欺而匯出286,600元至系爭帳戶旋遭提領，且系爭帳戶在此之前，係由被告在其住處以通訊軟體，將系爭帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之自稱「JJ Lin」之人等情，業據被告所不爭執。衡情金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他人詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯係遭他人詐得系爭帳戶資料而無過失等語，自應就此節負舉證責任。　㈢經查，被告陳以暱稱「JJ Lin」之人自稱自己為歌手林俊傑，以比特幣投資為副業，要求被告提供系爭帳戶供暱稱「JJ Lin」之客戶匯入，再由被告將匯入之金額提領購買比特幣，嗣由被告與另一暱稱「Believe The process」聯絡購買比特幣事宜等情，業據被告於刑案偵查中供述在卷，並有被告所提對話紀錄可憑，另原告遭詐欺之系爭款項匯入系爭帳戶後，均旋遭提領完畢，均業經本院調閱刑案偵查卷宗核閱無訛；可認被告確有提供系爭帳戶與他人使用，且對於系爭帳戶仍有支配實力，而系爭款項亦確係由被告提領兌換比特幣交付他人，即堪認定。　㈣又觀之被告與暱稱「JJ Lin」之對話（見113年度偵字第7857 號卷<下稱偵卷>第410、411、421、428、448、456頁），可見被告多次以歌手林俊傑之其他帳號質問該人，足見被告已多次警覺暱稱「JJ Lin」即可能非歌手林俊傑本人。再者，於暱稱「JJ Lin」向被告提出協助出具帳戶兌換比特幣時，被告亦陳以「這件事我願意幫您，但是我因為不懂我也會怕我的銀行被凍結」、「在台灣合法？」、「（「JJ Lin」：姐姐，你能按我說的做嗎）不行，這是什麼加密？您必須跟我說個大概」、「（「JJ Lin」：你應該盡快處理他們，因為你需要他們來為公司工作…你將擁有每筆交易1％的股份）… 您必須確保我安全」、「這麼多戶頭為了洗錢？與黑白兩道有關？…公司在台灣？還有國際上合法？…」、「我需要說明生意是甚麼您能理解」、「我不喜歡對方是誰都不知道的交談…」、「至少您公司就是簡單提供戶頭然後換比特幣，我只要賺手續費就這樣」、「我的問題沒回應讓我困惑」、「他（指暱稱「Believe The process」）跟你一樣避開問題」、「讓我很不安到底隱瞞什麼的感覺」、「我發現您們會迴避問題讓我很不安。為什麼要郵局帳號誰能告訴我」等語，及與暱稱「Believe The process」之人對話，亦曾提及「請問您們是什麼公司直銷？要帳戶光這件事本身就是風險而且我可能是人頭耶！您很奇怪面對您我非常沒有安全感，您知我，我不知您」等語（見偵卷第119、391、423、424、 435、436、448、450、452、453、454、456、465頁）。綜據上開對話可見，足見被告僅以網路通訊軟體與上開暱稱之人聯絡，並未曾實際見面，即率而提供系爭帳戶予他人使用，顯屬輕率速斷。進而，其主觀上知悉出具帳戶借他人使用，甚而提領帳戶匯入資金購買比特幣等情節，可能有違法之嫌，乃向暱稱「JJ Lin」、「Believe The process」多次詢問，益徵依其智識及經驗已可知悉金融帳戶具有高度之屬人性，應妥為保管，否則可能淪為洗錢之工具，復率以將系爭帳戶資料交付真實身份不詳之人，並依其指示提領款項，顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭帳戶資料且提領系爭款項兌換為比特幣交付他人等過失行為，客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行詐欺原告錢財之行為，兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償系爭款項之損害，即屬有據。　㈤至被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭他人詐得系爭帳戶資料而無過失乙情，自無從減免其過失責任；另被告又抗辯其當時患病而不能注意等情，並提出診斷證明書為佐，然查，依據前開對話紀錄可見被告對於交付系爭帳戶供他人匯款，再提領兌換比特幣，主觀上已知悉可能違法甚明，難認有何不能注意之情形。　㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年12 月9日寄存送達被告，並於同年月19日發生送達效力，有送達證書存卷足憑（見本院卷第35頁），揆諸前開規定，原告自得併予請求起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告28 6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。而原告依侵權行為法律關係所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第179條規定，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-11

MLDV-114-苗簡-18-20250311-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第69號原告翁松逸被告陳巧玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪有密切關聯，竟於民國112年12月19日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路0000號統一超商苗鑫門市，疏於注意上情，而過失將其申辦渣打國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「小如」之詐欺集團成員，密碼並以通訊軟體LINE通訊告知對方。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於同年月22日，以通訊軟體LINE佯為原告好友向原告借款，致原告陷入錯誤而將新臺幣（下同）3萬元匯入系爭帳戶。雖然本件曾經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第8300號作成不起訴處分確定，但被告過失提供系爭帳戶行為，既然與詐騙集團成員共同造成原告財產3萬元之損害，自應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告是被騙提款卡，原告被騙的錢不在被告處，也非被告提領原告受騙的錢，否認有何過失。被告當初是上網找手工的代工工作以增加收入，他們說被告不需要提供錢，由公司出10萬元至系爭帳戶，材料到家後由司機把成品帶回公司，然後把工錢匯到系爭帳戶。被告之所以提供系爭帳戶密碼給對方，是因為他們要用被告名義去買材料，買好材料再由司機送到被告家等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡原告主張被告將系爭帳戶提款卡及密碼提供詐騙集團成員，嗣後詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而匯款 3萬元至系爭帳戶等節，業經本院職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第8300號卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。再原告主張被告上開行為乃出於過失，但經被告所否認。從而，本件之爭點應為：被告是否基於過失，將系爭帳戶提款卡及密碼提供詐騙集團成員，從而應對原告財產損失之3萬元負侵權行為損害賠償責任？　㈢本件雖經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第8300號為不起訴處分確定，有原告提出之不起訴處分書附卷可參（苗小卷第 25至31頁），並有本院依職權調閱之偵查卷宗為憑，然偵查檢察官所判斷者，為警察機關報告意旨所述，被告究否具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，從而構成上開罪嫌。此與本件原告於民事訴訟中所主張，即被告究否構成過失之侵權行為，核屬二事。更遑論檢察官於不起訴處分書中，亦敘及「本案尚難排除被告係因一時失慮，而受詐欺集團以詐術騙取帳戶提款卡及密碼之可能」（苗小卷第27頁），要未排除被告出乎過失提供系爭帳戶提款卡及密碼之可能。　㈣金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數利用人頭帳戶作為領取贓款之帳戶，國內外皆然，且經媒體多方報載而屬眾所皆知。經查，被告陳述其為專科畢業，目前在超豐電子做操作員約 10年，工作約20年以上，且為43歲之人；其亦知悉政府一再報導，詐騙集團會以應徵工作名義收取人頭帳戶（偵卷第12 7頁正反面，苗小卷第64頁），顯見被告具備一般常人之智識程度，且有相當之工作經驗、社會歷練。依憑其智識程度及社會工作經歷，已經清楚知悉詐騙集團會以應徵工作之名義徵求人頭帳戶，作為財產犯罪之工具，是其本應注意並保管其金融帳戶，避免將系爭帳號資料提供給他人。　㈤再參諸被告提供其與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵卷第129 至145頁），雖足以證明其確實遭對方所騙而提供系爭帳戶提款卡及密碼，但尚不足認定其即無任何過失。依被告之供述，詐騙集團成員佯招被告為手工業代工，將匯款10萬元之系爭帳戶；另要求被告提供系爭帳戶密碼，因為對方說需要以每個人的名義下去買材料，這樣比較好控管（苗小卷第64 至65頁），但未能合理說明為何要控管以每個人名義去買材料，應認被告顯然疏於注意進行合理之查證，率爾將系爭帳號提款卡及密碼交付他人，具有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。　㈥綜上所述，本件被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼，業經認定出於過失，又上開行為造成詐騙集團成員因而詐得原告3 萬元款項，被告與詐騙集團成員間共同造成原告3萬元之財產損害，應連帶就上開金額負損害賠償責任。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，向債務人中之1人即被告，請求全部之給付3萬元，為有理由而應准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 3年12月27日送達(苗小卷第47頁），是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3 項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-11

MLDV-114-苗小-69-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良原告陳約武共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告林秋柳輔佐人吳正忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核與首開規定相符，應予准許。　二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司）訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列權利：　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元：　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元：　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等語。　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由：　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前，未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司未完成仲介業務，無請求報酬之權利。　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規定。　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約武應給付之服務費所失利益。　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事，與被告簽約時手法如出一轍。　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定，非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待，原告允瀚公司不必然有所失利益。　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請求報酬。　㈡原告陳約武請求無理由：　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書。　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名。　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書，約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳約武訂立買賣契約。五、本件爭點為：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審閱期而無效？　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與請求？　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第㈣項之請求？　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立：　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐（見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識，看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名，底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除，修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證述內容較符實情而可採信。　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳約武定金而有效成立：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後，買賣契約即已有效成立，應有誤會。　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約定金性質，先此敘明。　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後，被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時，有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云，並無可採。　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責任：　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此所受損害應負賠償責任。則：　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金，原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬元，合法有據，應予准許。　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告則以上詞置辯。經查：　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此，原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買，被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過高云云，自無足採。　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看，能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款本有不同，是被告抗辯核不足採。　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯，全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足採。七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，一併駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹小字第861號原告何雅慧被告吳依柔兼法定代理人吳健睿蔡佩倪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告甲○○、乙○○連帶負擔新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項定有明文。經查，本件侵權行為發生時，被告為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露其與其父母之身分識別相關之資訊。二、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣、年齡及法令規定等情形而定。經查，被告甲○○年齡於行為時為16歲，且具有於便利商店工作經驗，經政府多次宣導，應知悉不能將金融卡及密碼同時或先後交付給不熟悉之人，應認有注意義務之違反而有過失，被告甲○○、乙○○辯稱為16歲未成年人，而無違反善良管理人注意義務，應不足採。是被告甲○○之行為，造成原告之損失，且具有因果關係，是原告主張被告甲○○應給付原告新臺幣100,000元，尚屬有理。又被告吳建睿為被告甲○○之父親，且被告甲○○與被告吳建睿同住，又其就被告甲○○上開行為未為任何注意防免，並就其前述之過失侵權行為，亦未有法定代理人監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告吳建睿自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。三、又被告丙○○與被告吳建睿離婚，而被告甲○○協議由被告吳建睿行使負擔甲○○權利義務，自難認被告丙○○有何法定代理人監督疏懈之情形，是原告請求被告丙○○連帶負損害賠償責任，不應允許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

SCDV-113-竹小-861-20250307-1