Know99判決書

搜尋結果：善良風俗

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第1號原告李淑芬被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在現於法務部○○○○○○○○○○○執行中李遠揚洪怡中現於法務部○○○○○○○○○○○執行中施侑呈李亦青現於法務部○○○○○○○○○○○執行中童柏睿陳冠維上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119 、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第914號裁定移送而來，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由一、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於民國111年4月25日匯款10萬元至訴外人吳東羚有第一商業銀行帳戶(帳號:000-00000000000，下稱系爭第一層帳戶) 及111年3月31日、同年4月11日、12日、13日、14日、15日、18日、22日、29日、同年5月1日、12日、13日、16日、18 日分別匯款5萬元至系爭第一層帳戶、4,075,805元至其餘他人帳戶，共計匯款4,225,805元，經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，使原告受有4,225,805元之損害，被告等人之侵權行為引用本院111年度金重訴字第1號、11 2年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98 、207、235 、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告應給付4,205,790元。三、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，系爭詐騙集團係訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織，分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並由翁盈澤、吳緯宸、謝宇豪負責提供人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用及擔任收水及外務工作；陳育辰、張博凱、張庭槐、在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管；徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人並由許惠姍負責協助仲介帳戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於11 1年4月18日、同年月15日共匯款150,000元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致原告受有150,000元損害等情，經系爭刑事判決認定謝瑀繁主持犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決附卷可稽，並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為所不爭執，而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、徐偉翔、許惠姍、李遠揚、施侑呈、李亦青、童柏睿、張庭槐、黃永在、洪怡中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第2 86頁)，此部分事實，應堪予認定。　　五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中(下稱翁盈澤等14人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付150,000元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等14人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等5人）固有詐欺取財及幫助詐欺取財、洗錢等不法行為，但系爭刑事判決並無潘鵬文等 5人就原告受騙而匯款150,000元有實際參與或為何幫助詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等5人對系爭詐騙集團詐騙其150,000元之過程確有犯意聯絡或行為分擔，原告主張潘鵬文等5人應負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採。　六、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告雖主張因被告之侵權行為受損金額包含其餘受詐欺集團指示匯款之款項4,055,790元，惟其迄本件言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證證明其所受上開損害與被告等之行為間有何相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自亦無據，不應准許。　　　　七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中給付150,000元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。八、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-28

KLDV-114-訴-1-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2029號原告李麗玉被告王鯁生上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，竟於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，及無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年9月9日20時10分許，在新北市○○區○○街000號統一超商，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡，以店到店方式寄予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向原告佯稱投資股票獲利，但須繳納本金的錢，否則會有違約交割之問題，致原告陷於錯誤，進而依該詐欺集團成員指示，先後於112年9月11日12時12分、13分許，各匯款100, 000元共200,000元至系爭帳戶，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：我也是被騙，且另案已經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第79650號不起訴處分確定等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文；而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，復謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。㈡原告主張之上開事實，業據其提出新北地檢署檢察官112年度偵字第79650號不起訴處分書為證，並經本院調閱新北地檢署112年度偵字第79650號全卷無訛。是原告主張前開事實，依上開事證，堪信為真正。　㈢又被告交付系爭帳戶予不詳詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行等節，雖經新北地檢署為不起訴處分確定，然審諸上開不起訴處分書係認被告所涉幫助詐欺、洗錢之罪嫌，因無法斷定被告係出於詐欺犯意而提供帳戶，無從認定被告具有幫助詐欺或洗錢之不確定故意而認犯罪嫌疑不足；惟查：　⒈近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。且金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，係具有強烈的屬人性之個人金融資料。任何人若同時持有特定帳戶之金融卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼，即可自由操作該帳戶提款、轉帳，是為避免自己所申辦之金融帳戶遭不法份子利用為犯罪工具，任何人均有妥善保管自身金融帳戶資料及不應將金融卡與密碼一併收存之認識。　⒉觀諸被告於偵查中供稱其是依臉書暱稱「周靜欣」及LINE暱稱「張勝豪」之指示以上開方式交付系爭帳戶金融卡並告知密碼，因「周靜欣」表示她開婚紗公司要來臺灣，要將資產透過我轉來臺灣等詞，然據被告於偵查中所提出其與LINE暱稱「張勝豪」間之對話紀錄，該人均未有相關證明以證實其身分，且依被告與「張勝豪」間之對話紀錄，「張勝豪」亦有指示被告若銀行有詢問帳戶事宜，就向銀行表示「是自己做生意，朋友給你轉帳，不然銀行就會質問我們為什麼直接幫您做處理…；如果銀行有監管到我們幫您做的你數據，可能會致電給你，問您卡片是不是自己做使用…那你就回答卡片一直都…」等情（見偵卷第138反面至139、140反面頁），然被告實際上並不認識對方，亦不知悉對方來歷及背景，倘被告所稱其交付系爭帳戶資料及所匯入之款項，主觀上均認為合法來源，自無需在銀行致電詢問時，需編撰不實事由告以銀行，足認被告對系爭帳戶資料之交付可能涉及違法情勢尚非無法注意，而被告既已得預見其行為可能涉及不法，而依被告交付系爭帳戶資料時之情況，被告亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。　㈢而刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告依侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第25頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付200,000元及自113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2029-20250328-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2975號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人兼下一人訴訟代理人吳柏璇被告林栛伃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告林栛伃為被告護理機構之社工，竟不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告林栛伃有「不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，而諸多刁難視訊，並拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於 113年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）；嗣本院於114 年2月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於11 4年2月13日直接送達原告（本院卷第77頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2975-20250328-3

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2118號附民原告曾麗秋附民被告賴明衍上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟伍佰元及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告賴明衍自民國113年2月15日間某不詳時許起，加入暱稱「何晨光」、「時光機」、「楊宏瑋」等成年成員所組成之詐欺集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，共謀於本案詐欺集團成員行騙時，要求被害人向賴明衍洽購USDT泰達幣，被告則扮演虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商，LINE暱稱「龍吟虛擬通貨交易商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。復被告與本案其餘詐欺集團成員即基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，交付如附表所示之款項予依「何晨光」指示前來取款之賴明衍，並提供指定虛擬貨幣錢包供被告轉入虛擬貨幣。被告取得如附表所示之款項後，復即依指示交付與不詳詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告191萬9,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我現在一天賺的錢不多，我沒有辦法賠償那麼多錢等語。惟未否認原告上開主張之事實且未為任何答辯聲明。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第3154號案件中供承不諱，並有被告賴明衍於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述、原告於警詢時及偵查中之證述、原告提供之對話紀錄、交易明細、虛擬通貨交易免責聲明、面交照片、原告持用之虛擬貨幣電子錢包交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面、地檢署113年度偵字第23931號、第49462號案件起訴書及被告前案查註記錄表各1份在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年12月27日（起訴狀繕本於113年12月26日送達被告之住居所，有送達證書附於審附民2118卷第7、9頁為證）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告191萬9,500元及自113年12月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙方式面交時間面交金額(新臺幣) 面交地點面交對象 1 曾麗秋於113年1月30日間某不詳時許，社群軟體「臉書」暱稱「Jair Chen」向告訴人曾麗秋佯稱：依指示操作投資軟體「imToken」、「Enchance-EX」，即可獲利等語，致告訴人曾麗秋陷於錯誤，而依指示面交現金。 113年3月13日 19時許 126萬7,500元桃園市○○區○○路○段000號賴明衍 113年3月21日 15時30分許 65萬2,000元

2025-03-28

TYDM-113-審附民-2118-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2626號原告凌浩昀訴訟代理人許哲維律師被告周恩兆上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣雲林地方法院於民國 113年9月12日以113年度訴字第400號裁定移送前來，本院於民國 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年9月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件2、3所示貼文刪除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔52%，其餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　　被告前於113年5月17日在抖音張貼如附件1所示貼文及照片、於同年5月19日在抖音張貼如附件2所示文字及照片、於同日在Facebook張貼附件3所示文字及照片。被告所為貼文均已侵害原告之名譽，且附件2、3之照片係屬原告於車內之私密影像，亦侵害原告之隱私權。爰依民法第18條、184條第1 項、195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應刪除附件1至3所示之貼文及影像（下稱系爭貼文）。（三）被告不得將附件2、3所示影像以任何方式展示予原告以外之第三人。（四）被告不得於包括但不限於臉書、抖音等社群平台上，發表侵害原告名譽權之言論。二、被告答辯　　其有張貼系爭貼文，但小男朋友、小狼狗之稱呼，僅係表達原告與訴外人劉君玲堅之年齡差距，並無貶損原告名譽。附件2、3之照片色調昏暗，無從辨識為原告，照片上亦無原告真實姓名、年籍或足以辨識為原告之資訊，應未侵害原告之隱私權等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張本件被告有張貼系爭貼文，業據原告提出系爭貼文為證（見雲林地院卷第95至100頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）侵害名譽權部分　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭貼文關於指稱原告為「小男朋友」、「小狼狗」等語，侵害原告之名譽權等語，此為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。惟查小男朋友一詞至多僅係表達原告較為年幼，而考量現代社會觀念變遷，異性間之戀愛關係，本無必然係男性較為年長，女性一方較年長之情形亦所在多有，無論何方年紀較長，均屬正常之戀愛關係，難認特定年齡組合，於社會觀念中應遭人輕視或貶低，是無從認定「小男朋友」一詞，有侵害原告之名譽權。　　⒊至於小狼狗部分，雖可理解為被富有、年長女性包養之年輕男子，然亦有形容年輕健壯男性之意，有維基詞典截圖在卷可參（見本院卷第45頁），是尚難逕認小狼狗一詞於社會通念上屬貶抑之用語。況且現代社會講求性別平等，本無必然由男性支出生活費用，雙方共同負擔或由女性一方負擔生活費用之情形均所在多有，然無論由何方負擔，亦均屬正當，難認「小狼狗」之用語，有侵害原告之名譽權。　　⒋原告雖援引臺灣士林地方法院105年度訴字第1651號、台灣臺北地方法院第110年度訴字第5508號、111年度訴字第34 85號、臺灣臺中地方法院107年度中小字第3085號判決，主張小狼狗一詞有侵害原告之名譽權云云。然查上開判決之案例事實，除小狼狗外，另有「爛雞雞」、「吸毒的小狼狗」、「打來髒話連篇」等用語，或係指摘當事人於婚姻關係存續期間，另與他人發生親密關係，與本件單純指稱原告為小狼狗之案例事實，並不相同，難以比附援引。　　⒌是原告主張被告侵害原告之名譽權，應屬無據。則原告請求被告為損害賠償、刪除附件1貼文及禁止被告發表妨害名譽之貼文，均無理由。（二）侵害隱私權部分　　⒈按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」同法第184 條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」　　⒉原告主張附件2、3所示貼文照片侵害原告之隱私權等語。被告所辯稱照片色調昏暗，無從辨識為原告云云。然查該照片中，原告之五官清晰可見，足以辨認為原告，且依週邊情形觀之，原告係乘坐於私人車輛內，應有不被他人拍攝、散佈照片之合理隱私期待，被告將附件2、3之照片張貼於抖音及FACEBOOK，應已侵害原告之隱私權。　　⒊本院審酌原告隱私權遭侵害之程度、因此侵害於精神上可能承受之無形痛苦、被告侵害原告隱私權之手段、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。　　⒋又被告就附件2、3之貼文既已侵害原告之隱私權，則依前開民法第18條之規定原告請求被告刪除附件2、3之貼文，應屬有據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件請求金錢給付部分之損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事訴之追加狀繕本係於113年9月13日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見雲林地院卷第137頁），是被告應於113年9月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第18條、184條第1項、195條第1項之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告刪除附件2 、3所示之貼文，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-03-28

TYDV-113-訴-2626-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號原告古庭瑜訴訟代理人王家鋐律師複代理人徐之琪被告陳亦筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告，原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後，我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈，系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱：當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足採。　㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第195號原告許靖汶被告林育生上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113 年度附民字第1309號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）55,000 元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣原告變更訴之聲明：被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第33頁）。原告所為訴之變更核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：某詐騙集團成員向原告佯稱依指示操作投資可獲利云云，使其陷於錯誤，將55,000元匯入被告所提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經職權調取本院113年度金訴字第1280號刑事卷宗核閱屬實，應堪認定。被告將系爭帳戶提供詐騙集團成員，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，係故意不法侵害原告財產所有權。茲原告請求被告賠償其所受財產上損害55,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為請求被告給付55,000元，及自113年8 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為0元。被告應負擔訴訟費用額既為0元，自無必要再命其加給按法定利率5%計算之利息，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年3月28日　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-28

TNEV-114-南小-195-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第30號原告張萍被告曾伊俞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第2 6號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣86萬元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣8萬6,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告已預見將個人金融機構帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之結果，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國111年5月23日至同月24日間某時，在高雄市左營區生態公園旁，將其開立之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱：可在華平平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月27日9時6分許，匯款新臺幣（下同）86萬元至本案高銀帳戶，並旋遭提轉一空，致伊受有損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告86萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，並提出刑事告訴狀為證（見附民卷第5-1 6頁），嗣經本院調閱本院113年度金訴緝字第33號刑事判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告將本案高銀帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣原告遭詐騙將款項匯入本案高銀帳戶後，再由該集團成員以旋即領出之方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，足認被告交付本案高銀帳戶予詐騙集團成員之行為，確屬幫助該詐騙集團成員詐取原告之財物，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告與該詐騙集團成員屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之86萬元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年9月8日送達被告（本件為寄存送達經10日生效，見附民卷第17頁之送達證書），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告86 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後均不影響判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-27

KSDV-114-訴-30-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第310號上訴人劉家霖被上訴人宋選財上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 1日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第616號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年11月19日下午2時左右，參加桃園市龜山區萬壽路2段華寶社區召開區分所有權人會議，於會議報到處遭被上訴人在特定多數人得以共見共聞之場合，公然表示上訴人並非區分所有權人，並以「照你一根頭（臺語）」、「沒禮貌」、「沒水準」等語辱罵上訴人，緊接著上訴人在會場發傳單時，被上訴人又接續辱罵「壞人」、「沒水準」、「黑白來（臺語）」等語（以下合稱系爭言論），足以貶損上訴人之名譽，爰依民法第184條第1項前段、同法第195條第1項之侵權行為法律關係，請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）20萬元（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：當日華寶社區召開區分所有權人會議，被上訴人在現場支援並負責安排桌椅等設備，聽到上訴人在簽到區大聲說話，即上前確認上訴人之與會資格，並對上訴人口出系爭言論，但當時是上訴人說要去被上訴人家照相，故才回稱「照你一根頭（臺語）」，意思是「要照什麼意思」，其他話語也是因當時現場情境而發生之對話，並沒有侮辱上訴人之意思，上訴人之主張無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按誹謗係以指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，並透過「實質（真正）惡意原則」、「合理評論原則」檢驗與言論自由間之界線，不論是故意誣指或是過失誤傳均可能構成對名譽權之侵害，惟倘僅對他人抽象公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬公然侮辱範疇，且謾罵、嘲弄均屬行為人有認識之舉動，當以故意作為之型態表現之。但行為人不得公然侮辱他人所保護該他人之名譽法益，應為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀，而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快，故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究主觀上是否出於侮辱他人之意，客觀上是否足以貶損他人在社會上之人格地位，以兼顧言論自由與人格名譽權之平衡保障，從而，言論表現是否構成侮辱他人之判斷，非可擷取隻字片語為斷，而應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情逕予論斷。　㈡經查：　⒈於111年11月19日下午2時左右華寶社區召開區分所有權人會議，在會議報到處及會場，被上訴人對上訴人口出系爭言論之客觀事實，有上訴人提出之現場影音光碟及自行勘驗譯文各1件可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。觀之上開系爭言論內容，非指摘傳述具體事實，而屬抽象負面之形容語詞，即與內容真實與否及是否合理評論無涉，且無關是否違反查證義務之過失誹謗行為態樣，上訴人主張構成過失公然侮辱云云，尚屬無據。至於是否成立故意侵權行為乙節，上訴人主張遭被上訴人故意公然侮辱而名譽受損，係以現場錄音錄影資料為據，揆之上揭說明，被上訴人之系爭言論表現是否構成侮辱上訴人名譽之侵權行為，須探究主觀上是否出於侮辱他人之意，客觀上是否足以貶損他人在社會上之人格地位，並就整體脈絡及外在語境進行客觀之綜合評價。　⒉依據上訴人提出之現場影音光碟及譯文（原審卷第8至9頁），並參以本院職權調取臺灣桃園地方法院檢察署112年度偵續字第370號妨害名譽偵查卷檢察事務官製作之逐字勘驗筆錄，當日現場客觀情境及對話完整脈絡如下：　⑴上訴人辦理報到並陳述戶號。　　工作人員稱：「大哥，有簽過都更同意書了嗎？」　　上訴人：「為什麼要都更？」　　工作人員：「好好OK，沒問題。」　　上訴人：「你敢保證嗎？」　　工作人員：「我幹嘛保證。」　　上訴人：「阿對阿，你幹嘛問要不要都更。」（上訴人之語氣已較先前談話更為大聲）。　　工作人員：「好好好那就不要嗎。」　　被上訴人：「講話客氣點。」、「你講話客氣一點。」（語氣大聲）　　上訴人：「怎樣，你要打架嗎？」　　被上訴人：「沒有，你講話，人家服務人員，你講話那麼大聲幹嘛。」　　上訴人：「阿…都更，你憑什麼問人家要不要都更，你再大聲看看。」　　在旁女子出聲：「好好講好好講啦。」　　被上訴人：「講甚麼講什麼」、「要簽就簽。」　　上訴人：「等一下我就到你三樓照相。」　　被上訴人：「照你一根頭（台語發音「細哩幾摳陶」）。」　　上訴人：「你罵一根頭（台語），你罵我甚麼一根頭，你罵我一根頭喔。」　　被上訴人：「正經點，要簽不簽。」　　上訴人：「你在兇什麼？你是什麼職員？」　　被上訴人：「你就不要來。」　　上訴人：「我就是要來。」　　被上訴人：「你什麼資格。」　　上訴人：「我區權人。」　　被上訴人：「麻煩你資料拿出來，你有在服務嗎？」　　上訴人：「我區權人要服務什麼。」　　被上訴人：「沒禮貌這樣，人家來幫忙你給人家兇，給人家大小聲。」　　上訴人：「阿你給人家大小聲什麼。」　　被上訴人：「因為你沒水準給他大小聲，不然你叫你兒子來這邊幫忙嘛。」「不怕你告啦。」　⑵緊接著上開對話後，上訴人在會場發傳單並稱：「沒阿，他兇我。」，被上訴人聽聞後稱：「什麼叫兇，你是壞人。」、「沒水準阿。」，上訴人回：「沒水準沒水準我...」，被上訴人稱「黑白來」，一名女子打圓場「好了啦好了啦。」，上訴人稱：「沒關係，任你兇。」等語（之後被上訴人離開現場）。　⒊依上開對話整體脈絡及外在語境等一切情狀予以客觀綜合評價，堪認被上訴人不滿上訴人對現場工作人員大聲責問之態度及舉止，出面制止，兩造意見相左而於激烈爭執下，言語針鋒相對、互不相讓，被上訴人方口出「沒禮貌」、「沒水準」、「壞人」、「黑白來」，至於「照你一根頭（台語發音「細哩幾摳逃」）」，則是兩造起言語爭執後，上訴人先提及「等一下我就到你三樓照相」，被上訴人才回稱「照你一根頭（台語音譯「細哩幾摳陶」）」，前後語境綜合觀察應是對上訴人揚言要照相回應不以為然、反對之意，另兩造爭執中相互質疑對方區分所有權人或會場服務人員資格，亦與貶損名譽無涉。則對話爭執過程中上訴人心理上固感到難堪或不快，但兩造對於社區公共事務意見相左而於公共場合言語相爭，不特定人於聽聞上開用語時，至多僅會感受到兩造不睦、發言者對他方不滿，並不因此即認為他方之社會人格評價遭致貶損，佐以本件上訴人對被上訴人提出公然侮辱之刑事告訴經檢察官偵查後，亦認罪嫌不足而不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵續字第370號不起訴處分書在卷可稽，依前揭規定及說明，自難僅以被上訴人客觀上有為上開系爭言論，遽認其不法侵害上訴人之名譽權而令負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人20萬元，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-112-簡上-310-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第279號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游廷鈞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第334號），本院判決如下：　　主　文甲○○意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「性交或猥褻行為而媒介」，應更正為「性交行為，而媒介」；第7行「牟利」，後應補充「（共獲利2,000元，未扣案）」。　㈡補充證據：「苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表」、「商業登記基本資料查詢」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容留置而言，如提供與他人為猥褻、性交行為之場所，而「媒介」則係居間仲介之意，又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為應為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。又刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。查被告甲○○係以營利為目的，媒介不特定男客、員警李孟勳與被告容留之女子乙○○從事性交易之行為，並提供得為性交之場所，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。又基於前揭說明，縱喬裝成男客之李孟勳因辦案之需，而未與乙○○從事性服務之真意，亦無礙於被告容留既遂之犯行。另被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。再按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。查被告本案雖係於113年10月7日容留乙○○與 2名不特定男客（參被告於偵訊時稱：當天張淑暖做了2個人等語【見偵卷第27頁】）為性交行為，然被告均係以同一成年女子即乙○○為容留之對象，侵害之社會法益均相同，堪認被告係基於單一犯意所為，揆諸上開說明，仍應僅論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物，反無視法令之禁止，意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利，破壞社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及參與程度，暨其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告之犯罪所得為新臺幣2,000元，業據其供陳在卷（見偵卷第27頁），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條　　意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-27

MLDM-114-苗簡-279-20250327-1