Know99判決書

搜尋結果：回復所有權

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2958號原告廖鋒璋訴訟代理人黃重鋼律師謝和軒律師林詠嵐律師魏士軒律師被告廖翊妘廖浤志訴訟代理人廖翊妘上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣l,259,160元，及自民國109年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣419,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣l,259,160元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原均為訴外人廖錫然之繼承人，廖錫然原所有宜蘭縣○○ 鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地），原係宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程徵收用地，經宜蘭縣政府地政處以民國107年12月17日府地用字第1070208836C 號公告廢止徵收，並函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回原受領之徵收補償費新臺幣（下同）5,036,640元（下稱系爭徵收補償費），俾憑辦理所有權回復登記（回復為原土地所有權人所有），及續辨理繼承登記。而系爭土地之原土地所有權人廖錫然已於99年10月7日死亡，其繼承人即原告廖鋒璋、訴外人李素雲、廖志豪、廖于璇、廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁均向法院聲明拋棄繼承，僅餘被告廖翊妘、廖浤志（下合稱被告）尚為合法之繼承人，自應由被告自行負擔清償系爭徵收補償費之遺產債務。惟被告因資力不足，乃與其他已拋棄繼承之各房繼承人達成協議如下：廖錫然之繼承人共有四房（大房：廖漢川之妻李素雲、子廖志豪；二房：廖堃男之子女即被告；三房：原告，四房：廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顔郁），由各房依應繼分比例各出1/4之系爭徵收補償費即1,259,160元，待被告取得系爭土地後就會依應繼分比例把系爭土地分給各房（下稱系爭協議）。　㈡原告乃依系爭協議，於108年7月16日匯款1,259,160元予宜蘭縣政府，各房也依約向宜蘭縣政府繳回系爭徵收補償費完畢，被告因而得順利辦理繼承登記而取得系爭土地，上開事實有另案臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）110年度重訴字第81號判決（下稱另案一審判決）認定在案。惟該案嗣經臺灣高等法院111年度重上字第462號判決（下稱另案二審判決）認系爭協議是以參與協議之人均有繼承權為前提，然因除廖浤志、廖翊妘以外之繼承人均已拋棄繼承，縱有協議亦屬無效，故認廖志豪等人不得請求廖浤志、廖翊妘依約給付系爭土地之持份云云。是依另案一、二審判決意旨，可知兩造間曾有系爭協議，原告依系爭協議替被告繳回1/4之系爭徵收補償費1,259,160元，使被告受有此部分遺產債務消滅之利益，縱依另案二審判決所認系爭協議因除被告外之其他參與協議之人無繼承權而無效，其他繼承人不得依系爭協議向被告請求分給土地，然則被告受原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元即屬無法律上原因而受有利益，自應依不當得利之規定連帶返還其所受利益之價額1,259,160元予原告，原告亦得依無因管理之規定請求被告償還原告為其支出之費用1,259,160元。　㈢又兩造與其他各房繼承人曾在109年6月29日宜蘭縣政府主持下召開協調說明會（下稱系爭說明會），依該協調說明會紀錄可知，被告均曾明確表示願償還其他各房所繳金額，只是需要時間籌措等語。足證被告均已承認確有積欠原告系爭1, 259,160元之債務，構成債務承認，此項債務承認本即為債之發生原因，不以兩造間另有債之發生原因為必要，故被告亦應依該債務承認契約負給付原告系爭1,259,160元之債務清償責任。縱認被告間非屬連帶債務，被告亦應依其所受利益之比例（即應繼分之比例）各1/2分別償還所受利益之價額（或管理費用、或承認之債務額）各629,580元予原告，依訴之預備合併之法理擇一判決。爰依民法第179條規定、無因管理、債務承認之法律關係提起本件訴訟等語，並列先位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,259,160元，及自108年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠廖翊妘應給付原告629,580 元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡廖浤志應給付原告629,580元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告為廖錫然之繼承人，所以由各房派代表（大房：廖志豪，二房：被告廖翊妘，三房：原告，四房：鄭美枝）各提供 1/4系爭徵收補償費，再由被告以廖錫然名義於108年7月16 日繳納5,036,640元至國庫，該筆款項不是到被告戶頭，又系爭土地遭原告假扣押無法變賣所以被告無法還原告錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地原為廖錫然所有，嗣經宜蘭縣政府辦理蘇澳鎮新馬都市計畫文小㈠校地工程而徵收，其後宜蘭縣政府地政處於107年12月17日以府地用字第1070208836A號公告廢止徵收，因廖錫然已於99年10月7日死亡，宜蘭縣政府地政處乃函知廖錫然之繼承人於108年7月18日前繳回系爭補償費，始得回復所有權並辦理後續繼承登記。廖錫然育有五子即廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民、廖明貴，廖錫然於99年 10月7日死亡時，配偶已歿，其四子廖漢民（91年12月31日歿)、次子廖堃男（98年8月3日歿)先於廖錫然死亡；長子廖漢川則於102年2月4日死亡。其長子廖漢川、三子廖鋒璋、五子廖明貴及四子廖漢民之子女廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵均向法院辦理拋棄繼承，並經准予備查，廖錫然之繼承人僅餘被告。嗣被告與前開已拋棄繼承之人達成系爭協議，協議系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1，原告已依約於 108年7月16日匯款4分之1即1,259,160元；被告廖浤志前以訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵並無繼承權，請求其等應將系爭土地權利範圍各1/9，於110 年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷，經另案一審判決廖浤志之訴駁回，嗣廖浤志提出上訴，經另案二審判決廢棄原判決，判李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵應將系爭土地權利範圍各1/9，於110年9月2日宜蘭縣羅東地政事務所以訴願決定撤銷所為之所有權移轉登記予以塗銷等情，業據其提出宜蘭縣政府107年12月17日府地用字第1070208836C號函、內政部107年12月4日台內地字第1071307205號函、LINE群組對話紀錄截圖、原告臺灣銀行綜合存款存摺內頁、另案一、二審判決等件為證（見本院三重簡易庭113年度重司調字第137 號卷【下稱重司調卷】第25至51頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告無法律上原因而受有原告為其繳回1/4系爭徵收補償費l,259,160元之利益，又被告於系爭說明會已承認有積欠原告1,259,160元之債務，構成債務承認等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？㈡原告備位依不當得利、無因管理、債務承認之法律關係，請求被告各給付629,580元，有無理由？　㈠原告先位請求被告連帶給付1/4系爭徵收補償費l,259,160元，有無理由？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段定有明文。又按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂（最高法院109年度台上字第2490號判決意旨參照）。再所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院110年度台上字第3387號判決意旨參照）。查，原告主張被告有與原告、廖錫然之繼承人即訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵達成系爭協議，業據其提出LINE群組對話紀錄為證(見重司調卷第25至27頁)，此為被告所不爭執。而觀諸該對話所示，廖翊妘於上開Line群組所發訊息內容為：「＠廖志豪　有話要對你說　其實這筆土地是20幾年前就已徵收給錢、有分祖產也在那時都分好了......後面就當歸零無祖產了......所以勿再提誰說有留給誰、週六、週日我們也相當配合一同來去追求事實了、一樣無結論。真心請你能"歸零"來看待。再說政府會歸還這筆土地可以也算是年輕一代遲來的福報、誠心拜託你千萬不要為了爭一口氣來堵氣而尚失自己的權益並影響了其它弟弟妹妹的福氣。今日不要管誰比較會賺錢或沒錢......依這筆土地的價值也不是短時間用工作賺取就可得到的數目、我們的年紀是處正在打拼的階段、上有長輩要扶養照護、下有幼小要栽培；請深思一下、千萬別讓上一代或上上一代的失誤、延續影響這代與後代。時間也已開始倒數、……錢也備妥了、就等你點頭簽署協議書就可以去繳款拿回大家應有的權益了。……持分保持政府通知的名單(這很公平的、無需再參雜其它因素如我上面所訴、讓整件單純化些) 、繼承後要分割為分別共有、要留地增值或要快點賣了都只為了讓大家都好順利辦事而已。請你再深思。等你回覆謝謝」等語，而系爭徵收補償費分別由廖漢川之繼承人李素雲、廖志豪繳4分之1，廖堃男之子女即被告繳4分之1，原告繳4 分之1，廖漢民之子女廖嘉茵、廖辛晟、廖顏郁繳4分之1乙情，亦如前開認定，可知兩造與廖錫然其餘繼承人於上開群組內，商議由廖錫然之子廖漢川、廖堃男、廖鋒璋、廖漢民 4房，各給付徵收補償費4分之1即125萬9160元後，再共同辦理系爭土地之繼承登記，而各分得系爭土地應有部分4分之1 至明。然原告及訴外人李素雲、廖于璇、廖志豪、廖辛晟、廖顏郁、廖嘉茵與被告達成之系爭協議時，均已拋棄繼承而無繼承權，亦如前述，故其不得藉由與真正繼承人協議，或由繼承人承諾，再以「繼承」為原因登記為系爭土地之共有人，此經另案判決認定在案，且為兩造所不爭執，是系爭協議約定由原告繳納1/4之系爭徵收補償費，並以繼承登記為由登記與原告所有，係屬無法履行而為給付不能，可以認定。揆諸前開說明，系爭協議因民法第246條之規定為無效。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院108年度台上字第2217號判決意旨參照）。查，被告繼承系爭土地，則系爭土地之系爭徵收補償費原應由被告負返還義務，而原告基於系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4即l,259,160元，使被告受有免返還該部分補償費之利益，然系爭協議為無效，已如前述，則被告受有免給付該部分補償費之利益，即失其法律上原因。是原告依據不當得利之法律關係請求被告給付l,259,160元，為有理由，應予准許。又原告並未主張並舉證被告就系爭土地已分割完畢，故就被告繼承系爭土地應負之繳納補償費義務，仍處於公同共有之不可分狀態，則因該補償費清償所生之不當得利債務，亦因此同屬不可分，原告自得依民法第292 條準用民法第272 條第1 項規定，向被告請求連帶返還不當得利 l,259,160元。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將　　受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，　　附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182 條　　第2 項定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦規定甚明。查，原告係依據系爭協議而給付系爭徵收補償費之1/4 款項即1,259,160元與被告，而系爭協議因給付不能而無效，而被告係於收受宜蘭地院家事庭109年4月8日宜院春家字第1090000167號函始悉原告並無繼承權，而於109年4月14日持上開函文向羅東地政申辦更正登記，將系爭土地之繼承人更正為被告乙節，經另案二審判決認定在案，且為兩造所不爭執，可知被告至遲於109年4月14日已知悉系爭協議無效，原告無從登記為系爭土地之所有人，且被告受領該等補償金為無法律上原因，依前開說明，原告請求自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋原告先位依據民法第179條之規定請求被告連帶給付l,259,16 0元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，已如前述，則其餘請求權基礎及備位之訴，則毋庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告民法第179條規定請求被告連帶給付l,259,1 60元，及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-11

PCDV-113-訴-2958-20241211-1

補

臺灣屏東地方法院

回復所有權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第698號原告李英建徐慧穎共同訴訟代理人李益甄律師賴禹綸律師被告張璧瑛上列當事人間請求回復所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告李英建應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣參萬柒仟貳佰參拾肆元，逾期未繳，即駁回其訴。原告徐慧穎應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣貳萬零陸佰零貳元，逾期未繳，即駁回其訴。。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明第1項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記予原告李英建。起訴聲明第2項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告徐慧穎。本件原告等對被告分別請求回復所有權登記事件，僅係基於經濟，合併在同一訴訟程序，原告2人之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額即應各別計算，方為適法。則訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）365 萬6,380元【計算式：土地公告現值2,600元×（363.69平方公尺＋198.59平方公尺＋712.02平方公尺＋132平方公尺)＝3,65 6,380元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬7,234元；訴之聲明第2項部分，訴訟標的價額核定為197萬0,904元【計算式：土地公告現值2,600元×758.04平方公尺＝1,970,904元】，應徵第一審裁判費3萬7,234元，應徵第一審裁判費2萬0,602元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-補-698-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林慈生林冠宏上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林慈生、林冠宏間就坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（權利範圍為全部），於民國113年4月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年4月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告林林冠宏應將前項不動產於民國113年4月25日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣6,280元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原係請求：「二、被告林**應將坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（下稱系爭不動產）所有權回復登記為被告林慈生所有。」嗣於民國 113年11月26日言詞辯論期日當庭補充訴之聲明第2項所請求之回復原狀即係請求被告林冠宏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告新臺幣（下同）540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，此有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度司票字第8526號民事裁定暨其確定證明書可證。詎原告欲對被告林慈生聲請強制執行之際，始發見被告林慈生明知其對原告尚有債務未清償，竟為規避原告之追索，早於113年4月25日即已將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，致被告林慈生名下現無財產可資清償對原告之債務，故被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉登記之物權行為顯有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求法院撤銷系爭不動產之贈與及所有權移轉行為，併回復所有權移轉登記。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。二、被告林慈生辯稱：被告確實有積欠原告汽車分期款未清償，但因被告債務較多，始將系爭不動產移轉登記給被告林冠宏後，再向銀行貸款以清償系爭汽車分期款，因此被告才會將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，被告已信用不良，無法清償債務。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林冠宏則以：被告林慈生是聽從代書建議將系爭不動產過戶給被告，以辦理貸款，未料無法順利辦理。並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，惟被告林慈生於000年0月0 0日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏等情，業據其提出高雄地院113年度司票字第8526號民事裁定及其確定證明書、系爭不動產之土地登記第二類謄本暨臺南市地籍異動索引等附卷為證，並經本院依職權向調取系爭不動產之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡惟原告主張被告林慈生將系爭不動產贈與被告林冠宏，有害其債權乙節，則為被告所否認，並辯稱因其未告知原告，才導致原告誤解云云，然被告林慈生係以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，是被告間就系爭不動產所為之移轉係屬無償行為無訛；且被告林慈生亦自承於移轉系爭不動產時，其名下並無其他財產可供清償其對原告之債務，是被告林慈生將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，自屬有害於原告之債權，至為明顯，原告自得撤銷該贈與行為並請求回復原狀。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告林慈生、林冠宏間就系爭不動產於11 3年4月10日所為之贈與行為及於113年4月25日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告林冠宏應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為6,280元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-113-訴-1623-20241210-1

訴

高雄高等行政法院

地上權登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第363號民國113年11月21日辯論終結原告李黃寶守被告高雄市政府地政局楠梓地政事務所代表人王名玲訴訟代理人吳晉儀林憶芹上列當事人間地上權登記事件，原告不服高雄市政府中華民國11 3年6月6日高市府法訴字第11330397300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年11月23日向被告申請位於○○市○○區○○段二小段78-1地號（下稱系爭土地）、83地號等2筆土地時效取得地上權登記。經被告審查後通知原告限期補正「行使地上權意思而占有之證明文件」。惟原告逾期未完成補正事項，被告乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年12 月21日楠登駁字第000071號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回其申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，就系爭土地部分，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰　　原告申請時效取得地上權時應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，原告提出其配偶李武男89年12月7日簽訂之設定地上權同意書，卻被認定為無從作為原告主觀上有行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件。依臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第41號民事判決（下稱系爭民事判決），李武男已取得系爭土地之所有權，系爭土地則借名登記於李黃秀美名下。原告因要在系爭土地建築鐵皮屋，故與李武男簽訂設定地上權同意書，才在系爭土地蓋鐵皮屋並申請設立門牌及戶籍，顯為以行使地上權意思而占有。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於系爭土地部分均撤銷。被告應依原告112年11月23日申請就系爭土地如附圖所示範圍（本院卷第96頁之他項權利位置圖標示A部分，但不包含同小段8 3地號部分）作成准予時效取得地上權登記之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、地政機關審查因時效取得地上權登記申請事件時，申請人應提出「行使地上權之主觀意思而占有」之證明文件，以證明申請人具備時效取得地上權之要件。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，亦有最高法院64年台上字第2552號判例、最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨及土地登記規則第118條修正理由可參。 2、原告所提出之證據資料，僅得作為原告客觀上曾居住系爭土地之相關事實，未能證明其占有本案土地之初，即有行使地上權之意思而占有系爭土地之情事。從而，因原告於補正期限內未能提出以行使地上權之主觀意思而占有系爭土地之證明文件，被告依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以逾期未照補正事項完全補正為由，駁回原告登記之申請，於法自屬有據，並無不合。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原告未補正「行使地上權意思而占有之證明文件」，而作成原處分駁回原告時效取得地上權登記之申請，是否適法？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有原告112年11月23日申請書（第87至88頁）、系爭補正通知書（第119頁）、原處分（第1 21頁）及訴願決定（第13至22頁）等附本院卷可稽，應堪認定。 (二)應適用之法令︰ 1、民法 (1)第769條：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」 (2)第770條：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」 (3)第772條：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」 (4)第832條：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」 2、土地法第37條：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」 3、土地法第37條第2項授權訂定之土地登記規則 (1)第34條第1項：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 (2)第56條：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」 (3)第57條第1項第4款：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」 (4)第108條：「（第1項）於一宗土地內就其特定部分申請設定地上權、不動產役權、典權或農育權登記時，應提出位置圖。（第2項）因主張時效完成，申請地上權……登記時，應提出占有範圍位置圖。（第3項）前2項位置圖應先向該管登記機關申請土地複丈。」 (5)第118條第1項：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」 4、時效取得地上權登記審查要點（下稱地上權審查要點） (1)第1點：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」 (2)第5點：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」 (3)第6點：「（第1項）占有土地四鄰之證明人，於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應有行為能力。（第2項）數人占有同筆土地，各占有人間不得互為占有事實之證明人。（第3項）第1項證明人除符合土地登記規則第41條第2款、第6款及第10款規定之情形者外，應親自到場，並依同規則第40條規定程序辦理。」 (三)原告未能提出足以認定時效取得地上權之證明文件，原處分並無違誤 1、依前揭民法、土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則及地上權審查要點規定可知，申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定並依土地登記規則第118 條規定辦理。而土地登記規則第118條於99年6月28日之修正理由為：「一、按主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任……。現行條文僅規定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實，尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第1項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明。」足見土地登記規則第118條該次修正係參照最高行政法院相關司法實務之見解（如最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議意旨參照），強調主張時效完成申請地上權登記者，對於其係以行使地上權之意思而占有之事實，應負舉證責任，乃於原有應提出之占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件以外，增列應於申請登記時提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」。因此，申請時效取得地上權登記者，依土地登記規則第118條第1項規定，即應就「以行使地上權意思而占有」提出證明文件，始符法定程式；其提出之文件如有不符或欠缺時，登記機關即應依前揭土地登記規則第 56條第2款規定通知命補正，而不得逕依同規則第118條第2 項、第3項、第4項為公告、通知所有權人及異議調處程序。 2、經查，原告檢附高雄市政府都市發展局（下稱都發局）112 年11月15日高市都發開字第00000000000號函（下稱112年11 月15日函）、登記清冊、系爭土地他項權利位置圖、戶籍謄本、門牌證明書、設定地上權同意書及系爭民事判決等文件，以112年11月23日申請書，就系爭土地向被告申請時效取得地上權登記（本院卷第87至88頁、第90至116頁）。其中，系爭民事判決固認定：「李黃秀美應將坐落○○市○○段二小段78-1地號土地應有部分各三分之一辦理所有權移轉登記與訴外人李森滄及李森盛、李武男、黃李蜜、陳李寶珠、李玉鶯、陳李寶鳳公同共有；理由為李黃秀美之應有部分乃李森盛、李武男及李金龍等三人信託登記予其名義，嗣因李金龍已歿，故應由繼承人公同共有」等情（本院卷第27、34至35 頁）。然查，系爭土地係由菜公段235-5地號分割出同段235 -30地號，235-30地號經重測為菜公段二小段78地號，再經判決分割增加78-1地號土地，又於97年8月6日判決分割，增加78-2地號土地。土地登記簿記載之原所有權人為「李黃秀美」，於77年9月29日部分和解移轉四分之一予李森滄；復於84年9月5日李黃秀美取得當時78-1地號土地全部；85年1 月26日系爭民事判決作成後，於同年12月21日買賣移轉二十一分之一予李森滄；再於97年8月6日分割當時78-1地號土地，由李黃秀美取得系爭土地、李森滄取得同段78-2地號土地；李黃秀美後於111年4月11日將該地買賣移轉登記予蘇賓達與巨輪興股份有限公司，且依78-1地號土地歷次地籍異動資料所示，均查無關於「所有權人李武男」之資料（李武男僅為抵押權人），此有該地大事紀要、地籍資料及異動索引附卷可稽（本院卷第207、209至211、213至227及229至241頁），原告對此亦無爭執（本院卷第261頁）。準此，系爭民事判決僅能證明李武男曾有請求李黃秀美移轉登記當時78-1 地號土地前揭應有部分與上開人等公同共有之請求權。對照原告所提李武男於89年12月7日出具之設定地上權同意書：「依系爭民事判決，李武男確為當時78-1地號土地所有權人之一，今配偶即原告需設定地上權以供建築鐵皮屋使用，因土地信託登記予李黃秀美名下，故立此同意書，待日後李黃秀美回復所有權予李武男後，即向地政機關設定地上權予原告」（本院卷第90頁）可知，系爭民事判決後，該案當事人並未依判決主文就當時78-1地號土地進行所有權移轉登記為上開人等公同共有，且李武男亦不曾登記為該地所有權人。原告與李武男之間，就原告所需設定之地上權，既不符合上開同意書之條件，原告亦未提供與該地土地登記謄本上之所有人或共有人間設定地上權約定之相關資料；上開同意書之後始作成之門牌證明書（91年8月30日初編）及戶籍謄本（登記日期91年8月30日），僅能證明原告客觀上曾居住在系爭土地，尚不足以證明原告與系爭土地登記謄本上所有人或共有人存有設定地上權之約定，亦不足以證明原告主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭土地。原告主張，不足憑採。被告通知原告補正後，原告仍未能補正「以行使地上權意思而占有」之證明文件，則被告依土地登記規則第57條第 1項第4款規定作成原處分駁回其申請，應為合法。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告申請作成系爭土地時效取得地上權登記之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-363-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告郭俐妏即郭美鳳訴訟代理人陳振吉律師被告李銘哲李紋嘉李安凱兼共同訴訟代理人李進財共同訴訟代理人劉嘉堯律師楊讀義律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告間就附表所示不動產於民國111年8月5日所為買賣債權行為及附表編號1、2所示土地於民國111年8月22日移轉登記之物權行為均應予撤銷。被告李銘哲、李紋嘉、李安凱應將附表編號1、2所示土地於民國 111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。被告李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為被告李進財所有。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李進財（下稱李進財）向原告承租彰化縣○○鄉○○段000○0 00地號土地（下稱系爭租賃土地）及其上門牌號碼花壇鄉彰員路2段466號廠房（下稱系爭廠房），設立寬勝有限公司（下稱寛勝公司）經營電鍍、金屬製造品事業，李進財於租賃期間，未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府認定系爭租賃土地為土壤及地下水污染及控制場址及污染管制區，為整治系爭租賃土地之土地及地下水污染控制，須花費新臺幣（下同）2,968萬元。惟李進財於民國111年5月11日租期屆至後，仍未將系爭租賃土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，此部分土地回復原狀之損害賠償即土地整制費用2,968萬元，應由李進財負擔（下稱甲債權），並應依本院112年度訴字第157 號判決（下稱另案）給付原告租金及水電費新臺幣（下同） 421,845元及自112年2月1日起至返還系爭廠房之日止，按月給付6萬元（下稱乙債權）。　㈡嗣原告取得乙債權之執行名義，查詢李進財之財產，始知李進財為脫免給付甲、乙債權之責任，除將其持有慶勝企業股份有限公司（下稱慶勝公司）之股份20萬股，移轉予子女即被告李銘哲、李紋嘉、李安凱（下稱李銘哲等3人，各稱其名）外，更與李銘哲等3人基於通謀虛偽意見表示，由李進財於111年8月5日出售編號附表1、2之土地（下合稱系爭土地）及附表編號3之房屋（下稱系爭房屋，下合稱系爭房地）予李銘哲等3人（下稱系爭債權行為），並於111年8月5日移轉系爭房屋之稅籍各3分之1予李銘哲等3人，及於同年8月 11日將系爭土地所有權移轉登記各3分之1予李銘哲等3人（下稱系爭物權行為），被告間就系爭房地之買賣及移轉所有權行為，均為通謀虛偽意思示行為而無效，所有權人仍為李進財，李進財怠於行使權利，原告為保全債權，自得代位向李銘哲等3人請求塗銷系爭土地移轉登記及回復土地、房屋登記予李進財。縱認系爭土地、房屋之買賣乙節為真，已有害原告之債權行使，且李銘哲等3人與李進財同住，自知悉李進財積欠原告甲、乙債權，原告自得依法撤銷系爭土地之買賣行為及物權行為，並回復土地、房屋登記予李進財。　㈢爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1 項中段之規定，並聲明：㈠確認被代位人李進財與李銘哲等3 人間就系爭債權行為及系爭物權行為均無效。㈡李銘哲等3人應將附表編號1、2所示土地於111年8月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷回復登記為被代位人李進財所有。㈢李銘哲等3人應將附表編號3所示之建築物變更登記為李進財所有。備位則依民法第244條第2項、第4項之規定，並聲明㈠被告間就系爭債權行為及系爭物權行為均應予撤銷。其餘聲明則同先位聲明㈡㈢。二、被告均稱駁回原告先位及備位之訴，理由如下：　　㈠被告間於111年8月5日成立買賣系爭房地契約，早於原告提出另案訴訟逾半年，並無通謀買賣之動機，且被告間為真實交易，已提出資金往來，並非通謀買賣。又系爭房地之約定價金為765萬元，係參考系爭房屋於111年公告現值為3,159,00 0元，及系爭房屋之課稅現值為4,430,800元，兩者合計7,58 9,800元等情，雖低於市價，但高於公告現值，且考慮買受人為子女，該售價非為顯不相當。若李進財以脫產為目的處分系爭房地，自可將移轉於其中1人即可，何須過戶予李銘哲等3人，徒增日後遭訴訟之困擾。　㈡李進財所得買賣價金765萬元，用來清償積欠陳錫元債務4,41 3,000元、積欠巫萬來債務250萬元、永程再生資源有限公司欠款22萬元、綠澤公司欠款2萬元，以及繳納彰化縣環境保護局之罰鍰125,000元，剩餘372,000元則用於李進財退休後 1年之生活日常花費，其以買賣價金清償自身既存債務，雖減少積極財產，但亦同時減少消極財產，總財產並無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語置辯。三、兩造不爭執事項：　㈠李進財前向原告租用系爭租賃土地上之系爭廠房，以經營寬勝公司從事電鍍工程事業，因租期於111年5月31日屆滿未交還房屋，原告於112年2月8日向本院提起訴訟，經另案判決李進財應給付原告乙債權。　㈡李進財名下附表編號1、2之不動產，於111年8月22日登記以於111年8月5日發生買賣原因，移轉所有權各3分之1予李銘哲等3人。　㈢李進財名下附表編號3之不動產，於111年8月5日已移轉稅籍各3分之1權利予李銘哲等3人。　㈣李銘哲等3人於111年8月5日各匯款255萬至李進財之帳戶。　㈤李進財於111年8月5日匯款4,413,000元至陳錫元於三信商銀太平分行帳戶。　㈥李進財於111年9月20日匯款永程再生資源有限公司（下稱永程公司）15萬元。　㈦李進財於111年10月31日繳納彰化縣政府環保局罰鍰125,000 元。　㈧李進財原為慶勝公司之負責人，於111年8月3日該公司變更負責人為配偶姚寶鳳。　㈨寬勝公司於112年2月提出系爭租賃土地之土壤及地下水污染控制計畫，預估經費為2,968萬元，李進財迄今仍為寬勝公司負責人。　　四、本院之判斷　㈠原告主張李進財向其承租系爭租賃土地、廠房，於111年5月租期屆至後，仍未將土地之污染除去，將租賃物回復原狀交還原告，對李進財有甲、乙債權等語，被告則否認原告之甲債權存在，經按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，承租人就租賃物所受損害負有賠償義務，可參諸民法第455 條、456條之規定。查李進財因未依法處理廢棄物，致系爭租賃土地之土壤及地下水受有重金屬污染，經彰化縣政府於 110年9月14日公布劃定該土地為土壤及地下水污染管制區，李進財已提出土地及地下水污染控制計畫，預估污染控制經費為2,968萬元，有彰化縣政府函文及該計畫定稿本影本可參（本院卷一第21至26、335至496頁），則李進財就系爭租賃土地、廠房污染已造成損害，且於租期到期時，應支出污染控制經費2,968萬元以改善土壤，回復租賃物之原狀，被告迄今仍未回復，原告主張以2,968萬元作為對李進財之損害賠償債權即甲債權，堪予採信，又被告承認乙債權存在，則原告主張對李進財有甲、乙債權，應可憑採。是原告為李進財之債權人。　　㈡原告之先位請求部分　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告間之系爭買賣、物權行為，係通謀虛偽意思所為，其債權、物權行為均不存在，為被告所否認，是系爭買賣、物權行為是否有效存在即有不明確，影響原告得否就系爭房地聲請強制執行取償，此不明確之不安狀態，得以確認判決除去，又李進財既否認為通謀虛偽意思表示，顯亦有怠於向李銘哲等3人請求之情，原告為李進財之債權人，代位提起上開確認之訴，應有確認利益。　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告雖主張李進財為躲避追償，將系爭房地出售予與之通謀虛偽買賣之李銘哲等3人，被告間所為系爭買賣、物權行為均屬無效等語，惟查，李銘哲等3人以765萬元向李進財購買系爭房地，已到庭證述確有此事，並提出匯款證明（本院卷一第207至213頁），原告之主張被告間非真實交易乙節，已屬有疑。又參酌證人巫萬來、陳錫元到庭均證稱李進財有交付巫萬來之工程餘款250萬元，及清償對陳錫元之借款4,413,000元（卷二第183至184 、203至204頁），加計李進財尚有匯款永程公司15萬元、綠澤公司2萬元，及繳交環保局罰鍰12萬5千元，合計7,208,00 0元等情，有匯款證明、對帳協議書、統一發票、匯款單、綠澤公司現金支出傳票及罰緩繳納收據等影本可證（本院卷一第221至231頁），則李進財取得房地價金後，已支出逾九成金額清償債務，自難謂其與李銘哲等3人間有通謀意思為不動產買賣行為。是原告依民法第87條第1項、第113條、第 242條、第767條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，自屬無據。　㈢原告之備位請求部分　1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2、4項分別定有明文。又按履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之（最高法院105年度台上字第2382號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地之買賣價金765萬元，顯不相當，已有害原告之債權行使，李銘哲等3人亦知悉李進財積欠原告甲、乙債權，應撤銷系爭債權、物權行為並回復登記予李進財等語，為被告所否認，並抗辯稱價金765萬元係參考系爭土地於1 11年公告現值及系爭房屋之課稅現值，及買受人為子女等情，並無顯不相當等語，惟依李進財自承系爭土地以300萬元買入，系爭房屋於96年左右之興建成本為1,800萬多元等語（本院卷二第205頁），可見系爭房地持有成本已逾2100萬元，且經本院囑託鑑定系爭房地之市價為27,025,600元，有冠宏不動產估價事務所估價報告書可佐（另置放卷外），可見被告間約定之價金不足系爭房地之三成市價（計算式：76 5萬÷27,025,600≒0.283），已屬過低，且李進財於買賣系爭房地時，對外積欠之債務除前述繳付之7,208,000元外，尚未原告之甲、乙債權未清償，自當以房地變現後可得最多價金，以保障債權人為目的，尚無以極低價格出售房地予子女之必要，足見被告間之房地買賣價格765萬元為顯不相當之對價，原告此部分主張，堪予採信。又查，證人李銘哲、李安凱均證稱其等於111年年初經寬勝公司之師傅告知（系爭租賃）土地被環保局劃為污染區，要做整治等語（本院卷二第221、226頁），則2人斯時已知悉甲債權存在，且參酌李銘哲等3人從事蓮篷頭、水龍頭等五金事業，並自系爭房屋於96年興建完成後，與李進財同住在系爭房屋，被告彼此生活重疊、往來互動密切，自當知悉李進財造成系爭租賃土地污染，需支出大額整治費用，且迄今仍無權占用系爭租賃土地及廠房，仍以低於市價三成之金額購買系爭房地，足見被告於成立系爭買賣行為時明知有損害於原告之甲、乙債權，則原告主張被告間買賣房地為詐害債權行為，亦屬有據。　⒊被告雖抗辯李進財以買賣價金清償自身既存債務，總財產並無增減，應難認為系爭買賣行為為詐害行為等語，惟李進財之責任財產已不足清償債務，仍無視原告之債權，僅對前述巫萬來、陳錫元等債務為全額清償，已害及原告之甲、乙債權受清償之金額，原告自得聲請法院撤銷之，被告此部分抗辯，不足採信。　㈣綜上，原告依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767 條第1項中段之規定，請求判命被告如先位之訴聲明，為無理由，應予駁回。原告依民法第244條第2、4項之規定，訴請如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。至於本件准予撤銷系爭物權行為後，附表編號1、2之土地已回復所有權人為李進財，自無准予回復登記之必要，此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號種類不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 土地彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 878 李銘哲、李紋嘉、李安凱應有部分各3分之1 2 土地彰化縣 ○○鄉 ○○ ○○ 877 3 未辦保存登記建物門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號房屋

2024-11-28

CHDV-112-訴-1274-20241128-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人陳茂隆訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載附表更正為本判決附表。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記），已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等語。二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一。　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記。　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為上訴人。　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？）　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為時效抗辯，有無理由？五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前述爭執事項分述如下：　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格云云，並不足取。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人：　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁、第588至602頁），應堪予認定。　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主，李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據，然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人所辯此情，難認可採。　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）　　。經查：　　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述，則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已罹於時效而消滅云云，應不可採。　　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符，而非可採。　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號，並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章），其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時效抗辯云云，即無足採。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有，上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本判決附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表：編號日治時期浮覆前土地地號現行地號登記日期登記原因登記所有權人權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第102號上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師被上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年9月16日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第426號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 確認坐落桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖所示00000⑴（面積336平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示00000⑴ （面積1,784平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示 00000⑴（面積156平方公尺）部分、同段00000地號土地（面積 162平方公尺）全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴ （面積19平方公尺）部分，各所有權應有部分3分之2為上訴人公同共有。 被上訴人財政部國有財產署應㈠將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自坐落桃園市○○區○○段00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國90年1月4 日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡將同段00000 地號土地所有權應有部分3分之2於民國75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢將如附圖所示000⑴部分，自同上區○○段000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。 被上訴人桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自坐落桃園市○ ○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國104年1月5日以接管及民國54年11月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人桃園市政府負擔11,334,219分之466,128，被上訴人財政部國有財產署負擔11,334,219分之10,868,091。　　事實及理由壹、程序方面 本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人鄭百成以次14人提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人鄭百甫以次3人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 上訴人鄭百甫、姜光偉、姜光傑經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：㈠日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（下稱系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川，54年間浮覆後即現為桃園市○○區○○段（下稱○○段）0000 0、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、0 0000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分（下合稱系爭土地，另已登記為○○段00 000地號土地部分已確定，不在本院審理範圍）。依土地法第1 2條第2項規定，鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，伊為鄭和春之繼承人，依繼承取得系爭土地應有部分2/ 3（下稱系爭應有部分），而00000、00000地號土地於90年1月 4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）為管理者；00000地號土地於54 年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有，被上訴人桃園市政府為管理者（下稱系爭登記異動），均妨害伊就系爭應有部分所有權之行使。㈡縱系爭番地屬未登記之不動產，惟辦理登記為公有時，未依土地法規定公告及踐行正當法律程序，基於憲法保障人民財產權之精神，消滅時效期間應自伊於109年2月3日取得桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）複丈成果圖，知悉系爭番地之具體位置、面積時起算，或自最高法院103年度第9次民事庭會議決議公告日起算。又伊之物上請求權縱罹於時效，因大溪地政辦理第一次登記時，未履行土地法相關規定進行調查、公告，致伊無法在公告期間內提出異議或救濟，如許被上訴人為時效抗辯，有違誠信原則。㈢依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為：⒈確認系爭土地之系爭應有部分為伊公同共有；⒉國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月 4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年 11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⒊桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷之判決。 被上訴人方面：㈠國產署則以：系爭番地與系爭土地面積不同，不具同一性，系爭番地尚未浮覆，不得為私有土地。再者，土地法於25年3月1 日施行，系爭番地因坍沒成為河川，發生在土地法施行前，應無土地法第12條規定之適用；況上訴人至遲於89年9月15日系爭土地公告劃出河川區域外，即得請求回復所有權，卻遲至10 9年10月15日方為請求，已逾15年時效。㈡桃園市政府則以：如附圖所示土地不足證明系爭番地浮覆之範圍，依土地法第12條規定，上訴人應證明其為00000地號土地原所有權人，方得回復其所有權；況系爭番地為未登記之土地，上訴人於109年10月始請求回復所有權，已罹於15年時效。另桃園市大溪區公所以所有之意思，於54年間和平、公然、繼續占有00000地號土地逾20年，類推適用民法第769條之法理，應取得所有權，並於104年由伊接管，非民法第767條所謂無權占有或侵奪之情事。 原審（除確定部分外）就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，更審前本院判決駁回上訴人此部分上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有；㈢國產署將如附圖所示0 0000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈣桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷。被上訴人則均為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為鄭和春之繼承人（見原審卷第29-64、253-291頁）。㈡日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（即系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川。系爭番地滅失後，上訴人申請大溪地政辦理測量，因無法現場指界供勘測，該所依上訴人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，該浮覆地即為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、00000地號土地全部及000地號土地如附圖所示000⑴部分（即系爭土地）。㈢00000地號土地於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人（即系爭登記異動）；00000、00000、 000及00000地號土地，於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同年月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者（見原審卷第65、 67、107-155頁，本院重上字卷一第159、161、163、165頁)。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，上訴人請求確認系爭土地（權利範圍2/3）為上訴人公同共有，為有理由： ⒈系爭番地與系爭土地具同一性： ⑴查本判決附圖即大溪地政109年1月20日複丈成果圖之說明欄第1 項固記載「本案土地係於昭和9年間因旨揭地號敷地閉鎖滅失，申請人無法現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技術依申請人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆地範圍詳如附表（指附圖附表）」等語（見原審卷第21頁）。惟日據時期土地謄本所載○○段000○0地號（即系爭番地）參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何；本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來；系爭番地坐落現有地號為○○段00000、00000、00000、00000、未登記土地1筆及○○ 段000地號等6筆土地，詳所檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等情，有大溪地政110年3月16日、110年5月17日、111 年7月27日函及其附件與原審函詢文及其附件可憑（見原審卷第355-356、377、381-383頁，本院重上字卷一第301、303頁），足見本判決附圖係大溪地政依據系爭番地之日據時代地籍圖繪製而來，系爭番地之位置及面積即為本判決附圖所示之00 000⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆及000⑴部分，因此，堪認系爭番地即為現在之系爭土地及另已登記為○○段00 000地號土地（原為未登記土地）。準此，系爭土地為系爭番地之一部，兩者具同一性。 ⑵雖被上訴人辯稱：本判決附圖未經現場指界供勘測，而係由上訴人提供之相關資料予大溪地政套繪現有地籍資料，無從認定系爭番地為系爭土地。又系爭番地之面積為「壹分四厘八毛五糸」，換算面積則為1,440平方公尺，與系爭土地面積2,934平方公尺，顯有巨大差距，故系爭番地與系爭土地並非相同土地等語。然查，觀之日據時期土地登記簿有關系爭番地之面積記載（見原審卷第65頁），於壹番、貳番之表示欄固均記載「壹分四厘八毛五糸」，但於參番之表示欄，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何，且本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，均如前述，則在無法辨認參番有關面積之記載內容，致無法確認系爭番地之最後登記面積為何之情形下，實難逕以壹番、貳番有關面積之記載，即否認系爭番地與系爭土地之同一性。參諸前述未登記土地1筆即現已登記之○○段00000地號土地，惟因圖紙伸縮及人工計算所造成之誤差，致使面積略有不同，實際面積應以登記簿所載面積為準，即面積應為462平方公尺一節，亦有大溪地政111年12月23日函及其檢附之00000地號土地登記謄本可稽（見本院重上字卷二第131、139頁）。且本判決附圖雖未經現場指界供勘測，但係大溪地政本其專業就上訴人提供之相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，依高度蓋然性之經驗法則，足認附圖所示之系爭土地坐落位置、面積，應與系爭番地當時之坐落位置、面積相符。故在無證明系爭土地位置、面積與系爭番地之坐落位置、面積有不符之情事，大溪地政所套繪及依據日據時代地籍圖轉繪計算有關系爭番地坐落位置與面積之附圖所示內容，自得作為認定系爭土地權利之依據。堪認系爭番地即為如附圖所示0000 0⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆（即00000地號）及000⑴部分。準此，被上訴人以本判決附圖未經現場指界供勘測，及以壹番、貳番記載之面積與轉繪計算之面積不符，而否認系爭番地與系爭土地之同一性，委不足採。 ⒉系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款不得為私有土地： ⑴按「左列土地不得為私有：海岸一定限度內之土地。天然形成之湖澤而為公共需用者，及其沿岸一定限度內之土地。可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」，土地法第14條第1項第1至 4款定有明文。 ⑵查系爭土地未位於經濟部水利署第十河川局所轄中央管河川、區域排水及海堤區域範圍內，及系爭土地於74年1月9日公告時尚有部分範圍位於大漢溪河川區域內，89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外等情，有經濟部水利署第十河川局 109年1月15日水十管字第10950004400號函及109年3月10日水十產字第10950021770號函可考（見本院重上卷一第159、163 、165頁）。又系爭土地非位於水利法劃設公告之市管與大漢溪(跨省市）河川區域範圍及市管區域排水設施範圍一節，亦有桃園市政府水務局109年2月17日桃水養字第1090009694號可憑（見本院重上卷一第161頁）。據上所陳，足認系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款所規定不得私有之土地，且系爭土地現由各管理或使用機關為下列方式之使用，桃園市政府大溪區公所陳稱：00000地號土地之前是何人所有，伊不清楚，此筆土地是向國產署申請撥用，現供伊作為市民活動中心及臨時收容所使用等語（見原審卷第330頁）；桃園市政府消防局陳稱：00000地號土地是在92年申請無償撥用等語（見原審卷第330頁），桃園市政府水務局陳稱：00000地號土地係在升為直轄市後接管，上開土地是水利用地，目前沒有在使用等語（見原審卷第330頁），益證系爭土地非屬海堤、水道、湖澤及其沿岸。因此，國產署辯稱系爭土地屬前述規定不得私有之土地云云，應屬無據。　 ⒊系爭土地因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復： ⑴私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⑵上訴人主張系爭番地之土地所有權應有部分2/3原為鄭和春所有，系爭番地於日治時期昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川一情，有大溪地政109年12月10日溪地測字第1090017586號函及其檢附之日據時期土地登記謄本可稽（見原審卷第219、2 33頁），堪信為真正。又系爭番地所有權雖於坍沒成河川時消滅，然系爭番地於89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外，且系爭土地為系爭番地之一部，均如前述，足認系爭番地至遲於89年9月15日已全部浮覆，斯時土地法業已施行，自有前揭土地法第12條規定之適用。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人鄭和春之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人抗辯系爭番地無土地法第12條之適用，鄭和春或其繼承人於系爭番地浮覆時，非當然回復其所有權云云，即非有據。又上訴人為鄭和春之繼承人（見不爭執事項㈠），依法繼承鄭和春系爭應有部分之權利，於上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151 條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分2/3）為上訴人公同共有，即屬有據。 ⒋桃園市政府抗辯依時效取得00000地號土地所有權，為無理由： ⑴按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有。 ⑵查00000地號土地經大溪地政於54年11月26日以總登記為原因登記為大溪鎮所有、管理機關為大溪鎮公所；及於104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有、管理機關為桃園市政府水務局，均非以時效取得所有權為登記原因，有土地登記簿謄本及土地登記謄本可憑（見原審卷第141、143頁，本院重上字卷二第141頁）。堪認00000號土地非以時效取得為原因登記為國有。又公法人占有使用土地原因多樣，本不以行使所有權之意思為限，且大溪鎮或桃園市縱因所有權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人而已，並非即取得所有權。準此，大溪鎮或桃園市既非依法以時效取得為原因將00000地號土地登記為鎮有、市有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記為鎮有、市有，並經地政機關受理，則大溪鎮或桃園市自無從依取得時效之規定取得上開土地之所有權，大溪鎮或桃園市即無從據以否認鄭和春之全體繼承人對00000地號土地應有部分2 /3之所有權，是桃園市政府抗辯00000地號土地所有權已由其時效取得云云，自無足採。㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821 條規定及繼承法律關係，請求被上訴人塗銷系爭土地之系爭應有部分之登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查系爭番地浮覆後現為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分，已如前述，又系爭土地中，00000、00000地號土地於90年1月4日，0000 0、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者；00000 地號土地因系爭登記異動現登記為桃園市所有，桃園市政府為管理者（見不爭執事項㈢），則系爭土地上之前揭登記自屬妨害上訴人因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承法律關係，訴請⑴國產署將如附圖所示00000⑴、0 0000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000 地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於7 5年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將0 0000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⑵桃園市政府將如附圖所示0 0000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，核屬有據，應予准許。㈢被上訴人就為時效之抗辯，均無理由： ⒈就如附圖所示00000⑴部分： ⑴按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照，最高法院112 年度台上字第2788號判決發回意旨亦同)。 ⑵查00000地號土地之系爭登記異動即於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月 5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人，而鄭和春在日治時期為該土地之原所有權人，應有部分2/3，上訴人為鄭和春之繼承人，均如前述。依上說明，上訴人於109年10月16日依上揭規定，請求桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自0000 0地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，無民法消滅時效規定之適用。準此，桃園市政府抗辯上訴人此部分之物上請求權已罹於消滅時效，自屬無據。 ⒉就如附圖所示00000⑴、00000⑴、000⑴部分及00000地號土地部分： ⑴按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決發回意旨參照）。 ⑵正當法律程序是自由人爭取人權的武器，該原則係以人是自由的，人是能自主的為前提，所以正當法律程序原則在於實踐自主原則。正當法律程序保障人民有合理、公平參與法律程序的權利，包括客觀參與可能的保障，以及主觀參與可能的保障。所謂主觀參與可能的保障，就是使權利主體有知悉參與權利存在的可能性。因為知道權利存在，是行使權利的先決條件，此種對參與權利資訊的知悉可能性，也就是權利主體取得權利資訊的機會，即所謂程序資訊取得權。至於如何保障程序資訊取得權，一般而言，不外乎確保取得權利資訊的途徑及賦予取得權利資訊的法定期間（司法院釋字第610號解釋大法官許玉秀、林子儀、許宗力部分協同意見書參酌）。　　 ⑶請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法院就個案具體情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡平（最高法院112年度台上字第203 1號判決要旨參照）。　　 ⑷經查： ①依行政院於60年6月29日訂定發布之「關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬一案處理原則」第1點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」，嗣內政部65年8月5日台內地字第692297號函略以：臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，是類土地於浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。如附圖所示00000⑴、00000⑴、00 0⑴部分及00000地號土地，於日治時期編定為系爭番地之一部，鄭和春應有部分2/3，於昭和9年因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000 地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月 19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者，已如前述。又大溪地政辦理00000（另0 0000地號土地係分割自00000號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，有大溪地政111年7月27日函送相關資料可稽（見本院重上字卷一第301-333、341-359頁）。則大溪地政辦理00000（另00000地號土地係分割自00000地號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記權利人為中華民國前所公告者，顯非系爭番地浮覆前、後之相關資訊，上訴人無從依該公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明。 ②其次，大溪地政就原已滅失再回復原狀之上開土地辦理第一次登記時，雖基於地籍管理之便利，不須主動通知回復請求權時效未消滅之原所有權人申請復權登記，但為免損害原所有權人或其繼承人主張回復所有權權益，基於正當法律程序之事物本質，仍應公告該土地流失前、浮覆後新舊地號，及面積、土地清冊與地籍圖，或於登記簿註記該土地浮覆之事實及原所有權人或其繼承人得於時效未消滅前申請回復所有權，以資平衡。上開土地浮覆前相關地籍資料偏在大溪地政，該所未踐行正當法律程序，公告或註記上開資訊，保障上訴人之程序資訊取得權，上訴人無從依大溪地政當時公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，於此等情事下，如歸責於上訴人怠於行使權利，不宜長期保護，而應使其物上請求權罹於消滅時效，豈是事理之平？另一方面，國產署卻得以消滅時效完成為抗辯，將國家未履行法定義務所生不利益之風險，轉嫁由原土地所有權人負擔，致權義狀態顯然失衡，實有違誠信原則。復審酌大溪地政於109年2月3日依上訴人申請發給土地複丈成果圖（見原審卷21頁），上訴人旋於109年10月16日提起本件訴訟（見原審卷3頁），應可認其於相當期間內行使權利。因此，國產署於本件行使時效抗辯有違誠信原則，自不應准許。 綜上所述，上訴人請求確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求㈠國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，為有理由，應予准許。從而原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-重上更一-102-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷典權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第47號原告即反訴被告何麒祥劉木生劉再興劉翠玉林靜慈應月華潘建國潘建傳共同訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告即反訴原告王家璋（王國興之繼承人）王家鴻（王國興之繼承人）共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間塗銷典權登記事件，被告並提起預備反訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時，以嘉義市○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）公同共有人身分，原聲明請求：被告王家璋、王家鴻（下稱被告2人）應將系爭土地設定之典權辦理繼承登記後再予以塗銷。嗣因被告 2人已辦畢繼承登記，原告於民國113年4月25日以民事追加原告暨變更聲明狀（本院卷第129至130頁），追加系爭土地其餘公同共有人劉木生、劉再興、劉翠玉、林靜慈、應月華、潘建國、潘建傳為原告，並變更聲明為：被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷、被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。核原告上開所為聲明之變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬於追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，故其所為訴之變更，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：緣原告之被繼承人劉孝道於40年間將所有坐落嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）設定典權（權利種類：典權，收件年期：40年，字號：新北字第190號，權利人王國興，權利範圍全部1分之1、權利價值新臺幣17,000元、存續期間自40年7月24日至45年7月23日，下稱系爭典權）予被告2人之被繼承人王國興，惟系爭典權年代久遠，王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，典權並未依法成立，王國興亦未偕同劉孝道辦理系爭典權塗銷登記。原告等人為劉孝道之繼承人，為系爭土地之公同共有人，系爭典權既未曾依法成立，系爭典權登記繼續存在對系爭土地所有權形成妨害，影響所有權之圓滿完整狀態，對土地客觀交易價值發生負面影響。兩造分別由原告何麒祥、訴外人劉柏基各自擔任原告及被告2人之共同代理人，於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立和解書（下稱系爭和解書），系爭和解書和解條件第二條約定被告2人同意就系爭典權辦理繼承登記並予以塗銷，被告2人確有充分授權與訴外人劉柏基，且訴外人劉柏基於調解期間更不斷與被告2人確認和解條件，足證被告2人確有委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書。原告已依約於112年12月11日匯款50萬元至被告指定之帳戶，詎被告2人辦畢系爭典權之繼承登記後，迄今拒不履行塗銷系爭典權登記之義務。為此，爰依民法第767條第1項、第828 條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，及系爭和解書和解條件第二條約定擇一請求之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告2人塗銷系爭典權登記。並聲明：㈠被告王家璋應將附表編號1所示之典權登記予以塗銷。㈡被告王家鴻應將附表編號2所示之典權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭土地設定系爭典權係經地政機關合法登記於土地登記謄本，依民法第759條之1第1項規定應推定為真正，應由原告證明系爭典權未依法成立之待證事實。原告未提出證據證明系爭典權王國興未支付典價、典物即系爭土地未移轉占有事實，系爭典權未依法成立等要件，原告主張系爭典權未成立，洵無足採。又典權之成立是否以占有他人之不動產為要件，於99年修正前學說與實務即有爭議，而於99年2月3日修正民法第911條立法理由載明占有僅用益物權以標的為使用收益之當然結果，乃典權效力非成立要件，故將原民法第911 條前段「占有」二字刪除，修正為「在他人之不動產」，原告主張典物移轉占有為典權成立要件，自有未洽。一開始王國興有占有使用土地，有聽聞王國興說過，但因年代久遠，所以情況不清楚。請求鈞院命原告提出5年以來將系爭土地出租予他人之租賃契約以釐清原告主張對其有利之長年將系爭土地出租予他人，被告等並無占有之事實是否為真。被告係因嘉義市地政事務所於111年函文通知此筆土地未辦繼承登記，才知道有此遺產，原告以系爭土地業以出租與第三人來佐證自始未移轉占有，純屬無稽。　㈡原告所出具和解書未經當事人合法授權，當時委任未包括被告王家璋的授權，訴外人劉柏基無代理權限，被告王家璋亦無事後承認系爭和解書之效力，依照公同共有關係應該要全體同意，由證人劉德宗之證言可知當日未見被告之委任書，期間劉柏基雖有致電與他人確認授權範圍，但無從確認電話中之人為被告2人，是證人劉德宗無從證明訴外人劉柏基業經被告2人共同合法授權，故系爭和解書應對被告不生效力。若鈞院認為係有委任授權，則依民法第74條、第92條急迫、輕率、無經驗為由，撤銷委任書及和解書授權之意思表示等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告之被繼承人劉孝道於40年間將系爭土地設定典權予訴外人王國興，被告2人為訴外人王國興之繼承人，兩造曾於112年11月23日在嘉義縣太保市公所簽立系爭和解書之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表及戶籍謄本、系爭和解書為證，又被告2人於113年1月29日辦理系爭典權繼承登記如附表編號1、2所示內容，並有嘉義市地政事務所113年2月2日嘉地登字第1130050426號函附系爭土地公務用第一類謄本、地籍異動索引、人工登記簿、光復初期舊簿及收件113年嘉地字第9470號登記案資料、嘉義縣太保市公所113年2月17日嘉太市民字第1130002581號函覆和解事件資料在卷可參，且為被告2人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張被告之被繼承人王國興並未支付典價，系爭土地亦未移轉占有，系爭典權並未依法成立云云。惟按稱典權者，謂支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權，99 年2月3日修正前民法第911條定有明文。是典權人支付典價為典權成立要件。當時典權成立是否以占有他人不動產為成立要件，學說與實務上容有爭議，嗣後於99年2月3日已修正刪除「占有」二字，修正為「在他人之不動產為使用、收益」。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。是以，如待證事實因年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，難以查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」時，具舉證責任一方之當事人得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。查，原告主張被告之被繼承人王國興設定典權未支付典價，未交付占有，依系爭典權設定日期距今已逾70年，年代相當久遠，相關人證、物證等證據方法均難以蒐集審認，兩造亦均未能提出當時典權設定契約，本件就典權成立要件之事實確有證據遙遠舉證困難之情形，應降低被告舉證之證明度，本院審認系爭典權設定登記當時，依據35年10月2日公布施行之土地登記規則第3條第1項第5款「土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應依本規則登記：五、典權。」第17條本文「登記，應由權利人及義務人共同聲請之。」第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一聲請書。二證明登記原因文件。三土地所有權狀或土地他項權利證明書。四依法應提出之書據圖式。」第27條「聲請書應記載左列事項：一土地所有權狀或土地他項權利證明書之號數。二登記原因及其年月日。三登記標的。四地政機關。五年月日。六聲請人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。七代理人聲請時，代理人之姓名、籍貫、年齡、住所、職業。八其他應記明之事項。第六第七兩款之姓名，應以戶籍所用之姓名為準」第28條「聲請書應由聲請人或其代理人及證明人簽名蓋章。前項證明人，應證明聲請登記人有聲請登記權」之規定，可知當事人至地政機關就土地設定典權，依規定應由權利人及義務人共同檢附相關權利證明、典權設定契約及雙方證件憑以辦理典權設定登記，完備典權登記要件始得辦理登記，而系爭典權登記於土地登記謄本上所記載字號、權利人、權利價值、存續期間各項內容完整，為合法之登記，衡諸常情，應可推定系爭典權關係存在，倘若未實際成立典權，土地所有權人實無可能在未收受典價情形下容任土地遭他人設定典權、配合提出相關文件辦理登記，並持續長久設定登記狀態而不予異議之理，究不能以現今土地現況逕予率斷當時之情形，自不待言，堪認被告就系爭典權合法成立之事實已盡相當之舉證，原告自應就對其有利且違反登記推定效力之變態事實負舉證責任。原告雖稱目前系爭土地上有一門牌號碼嘉義市○區○○ 路000號之1號房屋，由原告何麒祥出租予他人云云，惟迄今並未提出租賃契約以證明上情，縱認屬實，此仍不足以推論認定典權設立當時未支付典價及交付移轉占有。故依現存卷內事證，原告主張系爭典權並未合法成立，難認可採。　㈢被告2人之被繼承人王國興應已法定取得系爭土地之所有權，被告2人因繼承取得系爭土地之所有權：　　按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物。出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權，民法第923條定有明文。按出典人依民法第923條第2項之規定取得典物之所有權，係直接依法律規定而取得，無待出典人為所有權之移轉登記。亦即出典人並無為所有權移轉登記之義務，依民法第759條之規定，僅非經登記，不得處分其物權而已（參閱司法院30年6 月4日院字第2193號解釋）。又按土地權利變更登記，原則上固應由權利人及義務人會同聲請之；惟其無義務人者，僅由權利人聲請之，此觀土地法第73條第1項前段規定自明。依此規定，土地登記規則乃於第27條，就得由權利人或登記名義人單獨申請登記之事項，設有列舉及概括規定，其中第 20款規定：「依民法第913條第2項、第923條第2項或第924 條但書規定典權人取得典物所有權之登記」，得由權利人或登記名義人單獨申請之。準此，典權人既主張已依法取得系爭土地之所有權，自得依上開規定單獨向地政機關申請為所有權之登記，無庸為裁判上之請求（最高法院69年臺上字第 1166號判例意旨、85年度臺上字第2341號判決意旨可資參照）。準此，合於民法第923條第2項規定要件之典權人，既已取得典物之所有權，得依土地登記規則第27條第20款規定檢同證明文件單獨聲請為土地所有權之登記。查系爭典權係由原告之被繼承人劉孝道設定典權予被告2人之被繼承人王國興，典權設定存續期間為自40年7月24日至45年7月23日，有系爭土地之土地登記第一類謄本可佐，堪認系爭典權於45年 7月24日期限屆滿，依現存卷內事證，系爭土地原所有權人劉孝道並未於典期屆滿後2年向典權人王國興為回贖之請求，故至47年7月24日2年回贖期間屆滿，應已由典權人王國興依民法第923條第2項規定法定取得系爭土地之所有權。原有之系爭典權，則依民法第762條前段規定，因所有權已歸屬於同一人之故而混同消滅，典權人王國興本得單獨向地政機關申請登記為土地所有權人，縱未申請登記，亦已取得系爭土地之所有權。被繼承人王國興於104年1月3日死亡後，被告2人並未拋棄繼承被繼承人王國興之遺產，有臺灣臺北地方法院113年2月1日北院英家113年科繼81字第1139006145號函文附卷可證，故被告2人自斯時起已繼受取得系爭土地之所有權甚明。　㈣原告主張依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定請求，並無理由：　　承前所述，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興直接依法律規定取得所有權，不待登記，被告2人因繼承關係繼受取得系爭土地之所有權，原告雖嗣後於111年12月26日辦理繼承登記成為系爭土地之形式上登記名義人，但實質上系爭土地之所有權為被告2人所有，原告自始並未取得系爭土地之所有權，堪以認定。原告既非系爭土地之公同共有人，從而，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條、第1148條第1項規定，行使所有物排除侵害請求權，訴請被告2人塗銷系爭典權登記，並無理由。　㈤原告主張依系爭和解書和解條件第二條約定請求，亦無理由：　　查系爭和解書之和解條件第一至三條約定：「一、甲方（即原告）願意給付乙方（即被告）系爭典權之回贖金，共計50 萬元，並經乙方指定匯入王家璋帳戶，並於應於112年12月1 5日以前給付完成。二、乙方應於收到上開金額日起30日內，辦理塗銷系爭典權土地之典權登記，並返還土地，如有遲延，應按遲延日數賠償甲方以每日1萬元作為違約金，但違約金至多計算至新臺幣50萬元整。三、甲乙雙方同意按本和解條件履行，並無異議，並放棄其餘與本案有關之民事請求」。查，系爭土地由被告2人之被繼承人王國興法定取得所有權，並由被告2人繼承，業如前述，原告雖仍登記為系爭土地之公同共有人，但並非系爭土地之權利人，對於系爭土地並無任何物權上權利可言，縱依和解書內容，原告以債權人身分請求被告2人為約定之給付，但原告請求被告2人即系爭土地所有權人塗銷系爭典權登記，對原告而言並無塗銷之利益，原告無從因被告2人塗銷該典權登記而取得系爭土地之所有權或任何物權上之權利，被告2人有無塗銷該典權登記，亦無礙於其等已為系爭土地所有權人之認定，而與原告權益全然無涉。原告起訴之利益為回復所有權狀態之完整，但原告無從藉由本件訴訟達到取得系爭土地完整所有權之目的，足徵原告所提之本訴欠缺訴之利益。故原告依和解書之約定，訴請取得系爭土地所有權之被告2人塗銷系爭典權登記，顯然欠缺訴之利益，並無權利保護之必要，亦無理由。參、預備反訴部分：一、反訴原告主張：倘鈞院認系爭和解書有效，但被告2人並不知悉上開行為對其法律上權益有何影響及意義，並非法律專業，不知對系爭典權已取得不動產所有權，系爭典權時間已遠逾回贖之期間，被告2人本可逕行向地政機關申請變更為所有權，被告2人因此喪失系爭典權請求變更為所有權之權益，被告2人係在急迫、輕率、無經驗之情形下，方委任訴外人劉柏基簽立系爭和解書，系爭和解書內容，以50萬元即喪失系爭典權之請求變更為所有權之權益，依當時情況，顯然對被告2人有顯失公平之情況，是被告2人等仍得依民法第 74條規定訴請撤銷系爭和解書之法律行為（包括委任書之意思表示）。並反訴聲明：兩造於112年11月23日所為系爭和解書之法律行為應予撤銷。二、反訴被告則辯稱：被告2人並非在急迫、輕率、無經驗情況下委任訴外人劉柏基，被告王家璋早於112年11月17日簽立委託書予被告王家鴻，且觀諸委任書上業已明確記載「典權繼承及塗銷案」、被告王家鴻簽立之委任書亦記載「撤銷典權、返還土地事件」，足證被告2人自始均知悉因何事委任他人進行和解事宜。調解當日訴外人劉柏基均有不斷與被告 2人確認相關和解金額甚至提供被告王家璋之匯款帳戶，事後被告王家鴻並以通訊軟體LINE表示「會盡快處理塗銷一事 ...我已經拜託劉先生儘快幫我們處理這件事」，事後被告2 人更向嘉義市地政事務所申請典權回贖登記，亦即被告2人事後尚有依系爭和解書內容履約，足證係在充分考慮下始同意相關和解內容，實無法認定被告2人係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭和解書，被告無由依民法第74條規定撤銷系爭和解書之法律行為等語。並反訴答辯聲明：請駁回預備反訴原告之訴。三、按預備反訴，係以本訴請求有理由為條件，始就反訴聲明為裁判之訴，若法院認本訴無理由者，即無就預備反訴為裁判必要。本件被告2人提起上揭預備反訴，係以原告依系爭和解書約定請求塗銷典權登記，經本院認定有理由為前提，即以原告前揭請求有理由為預備反訴裁判之停止條件。而本件原告本訴之請求既無理由遭駁回，本院就被告2人所提預備反訴部分即因條件未成就，無庸另為裁判，附此敘明。肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條、第1148條第1項規定及系爭和解書約定，擇一為請求之法律關係，訴請被告王家璋應塗銷附表編號1所示典權登記、被告王家鴻應塗銷附表編號2所示典權登記，均為無理由，應予駁回。被告2人所提預備反訴部分，因原告所提本訴經本院認定無理由，亦無庸審酌。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰編號土地地號登記權利人典權登記事項 0 嘉義市○○段○○段00地號土地（即系爭土地）王家璋登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家璋登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白） 0 王家鴻登記次序：0000-000 權利種類：典權收件年期：民國113年字號：嘉地字第009470號權利人：王家鴻登記日期：民國113年1月29日登記原因：繼承權利範圍：2分之1 權利價值：新臺幣17,000元正存續期間：自40年7月24日至45年7月23日權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：78.00平方公尺證明書字號：113嘉他字第000638號設定義務人：劉孝道其他登記事項：（空白）

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-47-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

代位請求回復所有權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2266號原告林滿足訴訟代理人何星磊律師被告廖靜枝上列當事人間請求代位請求回復所有權登記事件，未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明：被告應將坐落屏東縣 ○○鄉○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分3分之1，均移轉登記予第三人王孟章等語，有原告之民事起訴狀可佐，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額，即應以原告代位請求回復登記之土地應有部分之價格為據。又系爭土地之面積合計為20,647.11平方公尺（計算式：1,3 09.91㎡＋1,979㎡＋4,146.56㎡＋5,340.11㎡＋123.58㎡＋35.22㎡＋933.14㎡＋179.08㎡＋846.59㎡＋1,073.01㎡＋343.79㎡＋2,417.21㎡＋834.04㎡＋210 .65㎡＋875.22㎡＝20,647.11㎡），系爭土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,500元之情，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可查。是本件訴訟標的價額核定為10,323,555元（壹仟零參拾貳萬參仟伍佰伍拾伍元，計算式：20647.11平方公尺×1,500元×應有部分1/3＝10,323,555元），應徵收第一審裁判費102,904元（壹拾萬貳仟玖佰零肆元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-補-2266-20241126-1