Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地利用

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3249號 原 告 陳春城 訴訟代理人 楊永吉律師 複 代理人 黃勝玉律師 被 告 陳水通 陳水波 陳明奇 兼 上二人 訴訟代理人 陳慶宗 被 告 陳文慶 訴訟代理人 陳怡婷律師 被 告 王建宏 訴訟代理人 王金得 被 告 陳國勝 陳國正 陳娟美 兼 上一人 訴訟代理人 陳金英 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積6881.13平 方公尺）、510地號土地(面積9519.59平方公尺)，應依附圖 所示方法合併分割，其中編號A部分（面積1622.15平方公尺 ）分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正按應有部分2/ 6、2/6、1/6、1/6比例維持共有；編號B部分(面積1765.84 平方公尺)分歸被告陳文慶單獨所有；編號C(面積1081.41平 方公尺)分歸原告單獨所有；編號D(面積397.01平方公尺)分 歸被告陳娟美單獨所有；編號E(面積794.02平方公尺)分歸 被告陳金英單獨所有；編號F(面積1098.47平方公尺)分歸被 告陳慶宗單獨所有；編號G(面積4596.05平方公尺)分歸被告 陳水通單獨所有；編號H(面積3784.98平方公尺)分歸被告王 建宏單獨所有；編號I(面積1260.8平方公尺)歸由兩造按附 表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。 二、原告及附表二「應補償之共有人」欄所示被告，應補償如附 表二「應受補償之共有人」欄所示被告各如附表二「補償金 額」欄所示金額。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告王建宏、陳國正、陳娟美、陳金英未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積各 為6881.13平方公尺、9519.59平方公尺，下同段均以地號稱 之，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。 系爭土地無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，惟協議 分割不成等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定 ，求為將系爭土地合併分割，並依臺中市清水地政事務所民 國113年9月23日複丈成果圖丁方案(下稱丁方案）所示方法 分割，其中編號A部分分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、 陳國正維持共有；編號B部分分歸原告單獨所有；編號C分歸 被告陳文慶單獨所有；編號D分歸陳娟美單獨所有；編號E分 歸陳金英單獨所有；編號F分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G 分歸被告陳水通單獨所有；編號H分歸王建宏單獨所有；編 號I歸由兩造維持共有之判決。 二、被告則以： 　㈠陳水通、陳水波、陳明奇、陳慶宗：同意合併分割系爭土地 ，並以丁方案為適當等語。 　㈡陳文慶：伊居住在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋( 下稱系爭房屋)，坐落於系爭土地如附圖(即臺中市清水地政 事務所民國113年9月23日複丈成果圖戊方案，下稱戊方案） 編號B部分，且相鄰系爭土地之511、511-1地號土地亦為伊 所有，故應採戊方案，使地上物利用情形與土地歸屬一致， 並利於土地合併利用，發揮最大經濟價值等語。 　㈢陳國勝：同意合併分割，但希望依照系爭土地共有人於88年 間簽立之分管契約精神以為公平分割等語。 　㈣陳國正未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略 以：同意跟陳明奇、陳水波、陳國勝共有，也同意丁方案等 語。 　㈤陳金英、陳娟美未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程 序所述略以：同意系爭土地合併分割，分割方案如111年2月 15日民事答辯狀附表所示等語。 　㈥王建宏未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略 以：同意合併分割及原告所提分割方案，對於分配到系爭土 地南側部分沒有意見等語。 三、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地 ，有系爭土地第一類登記謄本可稽（本院卷二第499至509頁 )。又系爭土地雖屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地 ，分割應符合上開條例第16條規定，然丁、戊方案均合於該 規定。系爭土地目前無建物套繪登錄資料，而無法律限制或 因物之使用目的不能分割等節，有臺中市清水地政事務所11 1年1月11日清地二字第1110000028號函、113年4月19日清地 二字第1130003861號函及臺中市政府都市發展局111年1月24 日中市都建字第1110014811號函可稽(本院卷一第123至124 頁、第157頁、本院卷二第331至332頁)。且兩造就系爭土地 無不能分割之協議。故原告依民法第823條第1項規定，請求 裁判分割系爭不動產，即屬有據。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款各有明文。次法院定共有物分割之方法， 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前 使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體 共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之 決定。查： 　⒈原告、陳水波、陳慶宗、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正 、陳金英、陳娟美、王建宏均同意合併分割（本院卷一第23 7、388頁、卷二第193頁），則系爭土地均具應有部分之共 有人，業經上各筆土地應有部分過半數共有人之同意，原告 自得請求合併分割。 　⒉509地號土地面積為6881.13平方公尺、510地號土地面積為95 19.59平方公尺，呈一狹長形狀，自北側依序可見一排平房 ，自外側道路往內依序共有四棟建物，門牌號碼分別是臺中 市○○區○○路000巷0○0○0○00號，越過中間相鄰之廢棄土角厝 內側，尚有二層建物，門牌號碼為同路18、20號房屋。上開 平房後方為三合院(即系爭房屋)。南側則為雞舍及舖有水泥 之空地，東南側有一寬度約2至3米之水泥道路對外連接外側 柏油道路等情，業據本院履勘屬實，並有系爭土地第一類登 記謄本、本院111年4月26日勘驗筆錄、履勘現場照片可佐( 本院卷一第465至467、477至487頁，卷二第499至509頁)， 是本件按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，各共有 人均能分得至少300平方公尺以上之土地，故應以原物分配 予各共有人為可採。 　⒊考諸臺中市○○區○○路000巷0號、6號、8號、10號、18號、20 號房屋分別為陳國正、陳明奇、陳水波、陳水通、陳國勝、 陳明奇所有(本院卷一第246、269至270頁)；陳明奇、陳水 波、陳國勝、陳國正(下稱陳明奇等4人)同意分配上開房屋 坐落土地並維持共有，王建宏對於分配至系爭土地南側並無 意見(本院卷二第192至193、514頁)；陳娟美、陳金英、陳 慶宗、陳水通對於其分配位置亦無異詞(本院卷一第291頁、 卷二第192、514頁)；丁方案與戊方案之差別，僅在應由原 告或陳文慶單獨取得編號B或C部分，可見無論丁分案或戊方 案分配位置，對於除原告、陳文慶以外之共有人，均無差別 。故戊方案編號A分配予陳明奇等4人依原應有部分比例2/6 、2/6、1/6、1/6維持共有，編號D、E、F、G、H依序分歸陳 娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通、王建宏單獨所有，應為可 取。 　⒋系爭房屋為三合院，乃共用同一門牌。由訴外人陳枝出資興 建，並於65年間分配最右側(按指面對三合院方向)房屋予訴 外人即陳文慶之父陳焜燦。陳焜燦死亡後，由陳文慶與訴外 人即其大哥陳文彬分割取得上開房屋權利，且陳文慶自小於 上開房屋長大，現仍居住在該處等節，業據陳文慶、陳國勝 陳述在卷(本院卷一第390、395頁)，並有上開房屋現況照片 、陳枝繼承繼統表、戶籍謄本、內政部戶政司變更門牌查詢 系統資料、遺產分割契約書可佐(本院卷一第299至321、401 至409、413至419頁)；戊方案編號A、B所示範圍，大致與先 前陳文彬、陳文慶、陳水波、陳水通、訴外人陳福郎、陳焜 鎮、陳金秋、陳復全分管部分(即系爭土地東北側)相符，有 系爭土地88年8月24日共有耕地分管契約書可憑(本院卷一第 155頁)，足見陳文慶仍使用系爭房屋，倘分配戊方案編號B 部分予陳文慶，將可讓占有使用現況與權利歸屬合一，避免 未來衍生陳文慶尚需遷讓住居相關糾紛而害及房屋、土地之 使用。且陳文慶自88年迄今分管使用之位置亦與上開範圍相 近，有助降低使用狀態之變動。另陳文慶所有511地號土地 相鄰510地號土地，有土地登記謄本可考(本院卷一第323至3 25頁)，是採戊方案將附圖編號B分配予陳文慶，則其得統合 規劃利用上開土地，促進土地使用效率、提升土地利用價值 ，應屬適當分配方法。 　⒌原告雖主張其輾轉取得陳福郎、陳焜鎮之應有部分比例，且 對系爭房屋亦有權利，故應採丁方案，將編號B分配予其等 語，並提出稅籍證明書、買賣契約切結書為憑(本院卷一第3 51至367頁)。然審酌系爭房屋坐落在系爭土地之多數部分， 乃陳文慶使用之範圍(本院卷二第395頁)，且相較尚有系爭 房屋坐落之戊方案編號B部分，所餘利用面積小且形狀不規 則，戊方案編號C部分現其上僅種植作物(本院卷一第246至2 63、269至270頁)，形狀方正完整，能為較完整之利用，對 原告亦無不利，故應採行戊方案將編號C部分分配予原告， 原告主張之丁方案，尚難謂妥適。 　⒍審酌系爭土地分割後，分得中間部分土地之共有人無通路為 出入，為避免後續衍生袋地通行之法律關係複雜化，應使兩 造土地得藉由戊方案編號I部分聯絡原先道路(本院卷一第49 3頁)，且兩造均同意開闢上開部分作為道路使用，故依民法 第824條第4項規定，戊方案編號I部分應歸由兩造按附表一 「附圖編號I應有部分比例」欄所示應有部分比例維持共有 。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金 錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照） 。查： 　⒈戊方案雖依各共有人之應有部分面積換算分配面積，而分割 為除陳明奇等4人共有外，其餘各共有人分割後單獨所有之 情形，然分割後分得之土地面積、形狀、臨路情形均有不同 ，是各共有人就其分得部分即有未取得價值相當土地，而有 計算金錢補償之問題。 　⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所(下稱明驛事務所)鑑定 系爭土地依戊方案分割後，各共有人分得土地價值及應互為 補償金額結果，據該所針對系爭不動產進行一般因素、市場 概況、區域因素、分割前土地個別因素、分割後土地個別條 件、勘估標的土地增值稅務分析，並採用比較法估價及進行 綜合評估，再進行價格調整，認原告、陳水波、陳文慶、陳 明奇、陳國勝、陳國正實際分得價值超逾按其等原應有部分 比例應分得價值，如附表二「應受補償之共有人」欄所示共 有人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應 補償之金額如附表二所示，有明驛事務所113年11月22日（1 13）明估字第1131106號函檢送之估價報告書（外放卷後， 下稱系爭估價報告）可佐。 　⒊準此，依上開鑑定價值計算各共有人按原應有部分比例應分 得之價值、實際分得價值後，揆之前揭規定及說明，即應由 實際分得價值超逾其等原應分得價值之共有人，分別就超逾 部分之金額，按未受分配原物或分配價值不足原應分得價值 之其餘共有人所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之 比例，各補償各該其餘共有人。從而，原告、陳水波、陳文 慶、陳明奇、陳國勝、陳國正應按如附表二「補償金額」欄 所示金額，分別補償陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳 慶宗。 　⒋原告、陳水通、陳國勝雖認為分得土地並無互相找補等語(本 院卷二第515頁)。惟共有物之分割，如依原物之數量按應有 部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物 之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共 有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其 超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全 體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。本件 經明驛事務所鑑定系爭土地分配後各分得土地之價值，既有 不同，即應予補償，始符民法第824條價金補償之意旨。況 本件非全體共有人均同意不互相找補，故有以金錢補償之必 要，上開人等之主張，即非可取。 　⒌另陳慶宗、陳水波、陳明奇主張最北邊有建物，是所有共有 人共同使用，但卻要是補償最南邊之王建宏，且鑑價沒有考 慮到道路，價差來自北邊有路等語。惟系爭估價報告依照分 割後各編號土地宗地個別條件差異性，如土地面積、土地形 狀、臨路寬度、道路種類、臨路情形、分配後產權狀態、臨 路面寬、土地利用適宜度、距離聯外巷道之遠近、其他因素 等因素進行調整，已考量戊方案編號A土地雙面臨路且土地 利用適宜度尚佳，而戊方案編號H分割後地塊面積雖大，然 距離公墓較近等情形(系爭估價報告第36至38、61至62頁)， 可見爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等 論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。 應認明驛事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採 信。 四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本院審酌各共有 人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況等各 情，認系爭土地如附圖編號A部分應由陳水波、陳明奇、陳 國勝、陳國正取得，並按2/6、2/6、1/6、1/6之比例維持共 有；如附圖編號B部分由陳文慶取得；如附圖編號C部分由原 告取得；如附圖D部分由陳娟美取得；如附圖編號E部分由陳 金英取得；如附圖F部分由陳慶宗取得；如附圖編號G部分由 陳水通取得；如附圖編號H部分由王建宏取得，如附圖編號I 部分由兩造取得，並仍按附表一「附圖編號I應有部分比例 」所示比例維持共有。又原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、 陳國勝、陳國正所分得如附圖所示範圍價值，超逾其等按原 應有部分比例應分得之價值，應按如附表二「補償金額」欄 所示金額，分別補償分配價值不足原應分得價值之陳水通、 王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。從而，原告訴請分割系 爭土地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1 項所示方法分割，及為如主文第2項所示之金錢補償。 五、分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由 法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同 ，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應 由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩 造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表一： 土地地號/共有人 509 510 訴訟費用負擔比例 原應有部分比例 原應有部分比例 附圖編號I應有部分比例 陳水通 17/56 17/56 30360/100000 陳水波 1/28 1/28 3570/100000 陳文慶 9/112 8/56 11660/100000 王建宏 1/4 1/4 25000/100000 陳春城 2/28 2/28 7140/100000 陳明奇 1/28 1/28 3570/100000 陳國勝 1/56 1/56 1785/100000 陳國正 1/56 1/56 1785/100000 陳金英 2/16 0 5240/100000 陳娟美 1/16 0 2630/100000 陳慶宗 0 7/56 7260/100000 附表二(單位：新臺幣/元)： 應受補償之共有人 應補償之共有人/補償金額 合計 陳水波 陳文慶 陳春城 陳明奇 陳國勝 陳國正 陳水通 18,953 46,149 4,330 18,954 9,117 9,117 106,620 王建宏 442,842 1,078,238 101,159 442,841 213,007 213,007 2,491,094 陳金英 113,391 276,085 25,902 113,391 54,540 54,541 637,850 陳娟美 67,662 164,744 15,456 67,662 32,545 32,545 380,614 陳慶宗 37,276 90,760 8,515 37,276 17,930 17,929 209,686 合計 680,124 1,655,976 155,362 680,124 327,139 327,139 3,825,864

2025-03-07

TCDV-110-訴-3249-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

請求袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2131號 原 告 馮瑞全 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 許博堯律師（言詞辯論終結後解除複委任） 高子涵 （言詞辯論終結後解除複委任） 賴敬婷 被 告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 許永田 劉奕男 被 告 農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田 水利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 被 告 楊金盛 陳俊男 陳俊達 兼 共 同 訴訟代理人 陳俊瑜 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被告臺中市政府建設局管理坐落臺中市○○區里○ 段00000地號土地如附圖一編號A部分所示土地（面積7平方 公尺）、被告農業部農田水利署管理坐落同段519-3地號土 地如附圖一編號B部分所示土地（面積170平方公尺）及同段 599地號土地如附圖一編號C部分所示土地（面積9平方公尺 ）有通行權存在。 二、被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署不得在前項通行 範圍土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行 範圍土地開設道路以供通行。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署各負 擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告農業部農田水利署（下稱水利署）原名行政院農業委員 會農田水利署，於民國112年8月1日依農業部組織法第5條第 6款及農業部農田水利署組織法第1條規定變更組織，然其權 利主體同一，非因裁撤或改組而不存在，無庸承受訴訟，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原 告起訴時原以臺中市政府建設局（下稱建設局）、水利署為 被告，聲明請求：「㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭土地），就被告建設局管理坐落臺中市 ○○區里○段00000地號土地（下稱519-2地號土地）如證一通 行位置示意圖所示編號A部分土地（面積約38平方公尺，以 實測為準），有通行權存在。㈡確認系爭土地就被告水利署 管理坐落臺中市○○區里○段00000○000地號土地（下分稱519- 3、599地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號B部分土 地（面積約218、10平方公尺，以實測為準），有通行權存 在」（見本院卷一第9-11頁），嗣於訴狀送達後，因通行方 案涉及坐落臺中市○○區里○段000○00000○000○00000地號土地 （下分稱518、518-1、519、519-1地號土地），原告於113 年3月29日以民事追加被告暨更正聲明狀追加楊金盛、陳俊 男、陳俊達、陳俊瑜（下稱楊金盛等4人）為被告，並於113 年11月22日以民事更正聲明㈢狀更正聲明如後開原告主張之 聲明所示（見本院卷二第93頁）。核原告追加被告及變更請 求確認通行範圍之土地，均係本於通行權所衍生之爭執，基 礎事實應屬同一；更正通行土地面積部分，僅係依地政機關 測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變 更或追加，均與前開規定並無不合，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告所有系爭土地周圍均為他人所有之土地，而 與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，需通行建設局管理519-2 地號土地、水利署管理519-3、599地號土地，以通往臺中市 后里區重劃西路（下稱重劃西路）；或通行建設局管理518- 1地號土地、楊金盛等4人所有518地號土地、水利署管理599 地號土地至重劃西路；或通行建設局管理519-1地號土地、 楊金盛等4人所有519地號土地、水利署管理599地號土地至 重劃西路。又系爭土地使用分區為特定農業區，有使用農業 機具之需要，故請求通行路寬3公尺。爰依民法第787條第1 項、第2項、第788條第1項規定，請求本院就附圖一至三所 示之甲方案、乙方案、丙方案擇一損害最少之方案供原告通 行，並請求被告容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲 明：㈠請就與原告所有系爭土地相鄰之建設局管理519-2、51 8-1、519-1地號土地、水利署管理519-3、599地號土地、楊 金盛等4人所有518、519地號土地，如附圖一至三所示之甲 方案、乙方案、丙方案，擇一損害最少之方案供原告通行。 ㈡被告不得在前項方案土地上為妨礙原告通行之行為，並應 容忍原告在前項方案土地鋪設柏油或水泥以供通行。 二、被告答辯： 　㈠建設局部分：不同意原告鋪設水泥或柏油道路，原告可以現 況通行，或鋪設碎石道路、水溝蓋板。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡水利署部分：519-3地號土地使用地類別為水利用地，其上目 前雖無水利設施，然有保留公用作為日後設置水利設施使用 之必要，不宜由原告長期通行使用，且519-3地號土地為狹 長型，如允許原告通行甲方案，將使剩餘土地過於狹窄而無 法利用，故應以丙方案為損害最小之通行方法。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢楊金盛等4人部分：乙、丙方案影響之土地所有權人較多，並 非對周圍地損害最少之通行方法，原告應通行甲方案。又路 寬2.5公尺已足供農業機具通行，且周圍土地均為農業用地 ，希望不要鋪設水泥或柏油道路，避免影響耕作。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787第1項、 第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或 異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用 同法第779條第4項所明定，此項訴訟性質屬形成之訴，亦即 對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當 事人聲明之拘束，得依職權認定之。然而，若當事人請求對 特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴， 而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法 第779條第4項立法理由參照）。本件原告以形成之訴主張本 件通行權訴訟（見本院卷一第219頁），是本院審理原告請 求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。而 通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係， 且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體 利益(最高法院75年台上字第947號裁判要旨參照)。然通行 他人土地之結果，將使通行地受有使用上之限制，自應於能 達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低。至如何 範圍及方法，屬通行必要之範圍，應由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法。然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現 袋地所有人最大經濟利益之義務(最高法院111年度台上字第 1201號判決要旨參照)。經查： 　⒈原告所有系爭土地現為袋地，與公路間無適宜之聯絡，致系 爭土地無法為通常使用一節，有系爭土地登記謄本、地籍圖 謄本、現場照片為證（見本院卷一第25-27、35-41、67-70 、123頁、卷二21-23頁），並經本院會同兩造及臺中市豐原 地政事務所人員到場履勘測量，製有土地複丈成果圖、勘驗 筆錄在卷可稽（見本院卷一第139-141頁、卷二第63-67頁） ，堪以認定，是原告依民法第787條第1項規定，請求通行系 爭土地之周圍地以至公路，應屬有據。 　⒉系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地， 有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第25-27頁）， 且系爭土地現供原告種植農作物使用，審之系爭土地利用現 況，應有使用農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經 濟效用，其聯外道路自應以足敷農業機械通行之寬度為宜， 而一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，考量車輛或農業 機具順利通行之可能性及安全性，農用機械車輛之寬度應不 宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實 益並能維護通行安全，堪認系爭土地通往聯外道路之路寬應 以3公尺為適當。 　⒊參酌甲、乙、丙方案路徑均為直線通行，甲方案係通行附圖 一編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計 算式：7平方公尺＋170平方公尺＋9平方公尺＝186平方公尺） ；乙方案係通行附圖二編號A、B、C部分土地，其通行面積 合計189平方公尺（計算式：5平方公尺＋176平方公尺＋8平方 公尺＝189平方公尺）；丙方案係通行附圖三編號A、B、C部 分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺 ＋171平方公尺＋8平方公尺＝186平方公尺），則上開通行方案 所需通行面積相差未幾，惟518、519地號土地使用地類別為 農牧用地，現供楊金盛等4人種植農作物使用，倘採乙方案 即318地號土地西側地籍線為界之通行路線，將自楊金盛等4 人農作範圍土地中間貫穿通行，影響楊金盛等4人合併使用5 19、518地號土地耕作，損害顯然過大；丙方案需通行519地 號土地西側地籍線往東平移3公尺寬土地，其中一部分為田 埂，其餘部分係供楊金盛等4人種植農作物之用，若提供通 行，將直接影響目前種植之農作物，造成額外之經濟損失， 是以丙方案亦非對周圍地損害最少之適當通行方案；甲方案 係自系爭土地經599、519-3、519-2地號土地通行至公路， 水利署雖辯稱519-3地號土地為水利用地，不宜供原告作道 路使用，惟519-3地號土地現無水利設施，原先出租予陳俊 瑜栽種使用，租賃期間於113年9月30日屆滿後，陳俊瑜已表 示不繼續承租519-3地號土地，水利署目前既未實際在519-3 地號土地為任何利用，且日後縱使有設置水利渠道之必要， 就519-3地號土地通行以外之剩餘土地應已堪用，況水利渠 道亦得設置暗溝於通行道路下方，佐以附圖一編號B部分大 多面積為田埂，則原告通行519-3地號土地對水利署影響應 屬有限，另519-2地號土地使用地類別原即為交通用地，故 甲方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。 　㈢按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦 定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道 路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及 四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通 行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築 相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判 決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和 土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人 負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決 意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有 人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或 為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予 以禁止。查原告依甲方案就599、519-3、519-2地號土地有 通行權存在，原告自得請求建設局、水利署應容忍原告在上 開通行權範圍之土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通行 之行為。然考量599、519-3地號土地為水利用地，使用分區 均為特定農業區（見本院卷一第31、33頁），若鋪設柏油， 將可能造成土壤受到汙染，影響該土地及週邊土地農業利用 之可能性，尚難准許。是原告主張於得通行之範圍開設道路 應予准許，逾此部分，則應予駁回。又原告於農業區設置道 路之材質及工法，仍應依相關法律規範為之，並取得主管機 關之許可，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項規定，請求確認系爭土地就建設局管理519-2地號土地如 附圖一編號A部分所示土地、水利署管理519-3地號土地如附 圖一編號B部分所示土地及599地號土地如附圖一編號C部分 所示土地有通行權存在，且不得在上開通行權範圍之土地上 為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行權範圍之 土地，開設道路以供通行，為有理由，應予准許，爰判決如 主文第1、2項所示，就請求鋪設特定材質路面部分為無理由 ，應予駁回。 五、又本件通行權訴訟為形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍 地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋 庸為駁回之諭知。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明 文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質 類似，且於法院判決前，被告建設局、水利署應供原告通行 之土地範圍位置尚不明確，故難認被告建設局、水利署有不 主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告建設 局、水利署單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴 訟法第80條之1、第85條第1項前段，酌定訴訟費用負擔如主 文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　 附圖一：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日甲方案。 附圖二：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日乙方案。 附圖三：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日丙方案。

2025-03-07

TCDV-112-訴-2131-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2308號 原 告 王濬龍 被 告 誠基建設股份有限公司 法定代理人 莊振明 被 告 高進財 訴訟代理人 吳光中律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存 在。 二、被告高進財應將前項建物於民國110年7月21日以買賣為原因 之所有權移轉登記塗銷。 三、被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於民國110 年7月5日簽訂之不動產買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣 契約，並應於原告給付新臺幣100萬元之同時，將第一項建 物所有權移轉登記予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國114年1 月24日更正聲明如附表更正後聲明欄所示（見本院卷第55頁 ），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更，依前 揭規定，應予准許。 二、被告誠基建設股份有限公司（下稱誠基公司）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人；誠基公司原為系爭土地上之臺中市 ○○區○○○段0○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○街0號房屋 ，下稱系爭房屋）所有權人，嗣於110年7月5日將系爭房屋 以新臺幣（下同）100萬元出售予被告高進財，且於同日簽 訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），並於110年7月21日 辦畢所有權移轉登記。然原告為系爭土地之所有權人，誠基 公司出賣系爭房屋予高進財時，應依土地法第104條第2項規 定，通知原告有依同樣條件優先購買之權，誠基公司卻未為 通知，故系爭契約不得對抗原告，原告就系爭房屋仍有優先 購買權存在。爰依土地法第104條第1項中段規定，請求確認 原告就系爭房屋之優先購買權存在；高進財應將系爭房屋於 110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；誠基公 司應依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告 給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原告等 語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。 二、高進財則以：系爭房屋雖坐落系爭土地上，然原告與誠基公 司並無租賃關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段 規定就系爭房屋主張優先購買權。又系爭土地原為訴外人即 原告配偶朱萍燕所有，高進財於取得系爭房屋所有權登記後 ，已於110年8月25日以霧峰郵局第161號存證信函（下稱系 爭存證信函）通知朱萍燕，誠基公司已將系爭房屋所有權移 轉登記予高進財，然原告未於接到通知後10日內表示要行使 優先購買權，其優先權視為放棄，原告就系爭房屋無優先購 買權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、誠基公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、得心證之理由：　　　　　　 （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。查 原告主張其就系爭房屋有優先購買權存在，為高進財所否 認，誠基公司並已將系爭房屋所有權移轉登記予高進財， 是原告就系爭房屋優先購買權之存否即有不明，並因此致 原告私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確 認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有受確認判決之 法律上利益存在，先予敘明。 （二）次按房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之 權，土地法第104條第1項中段亦有明定。而該項優先購買 權，具有物權之效力，出賣人與第三人以買賣為原因而成 立之物權移轉行為不得對抗該優先購買權人，基地所有權 人得請求法院確認其優先購買權存在及與房屋出賣人補訂 買賣契約，並請求房屋出賣人協同辦理不動產所有權移轉 登記。又上開規定旨在使基地與其上房屋合歸一人所有， 藉以充分發揮土地利用價值，依其立法目的預設之規範價 值，應不論房屋有無合法占有權源，基地所有權人均得行 使優先購買權。另買賣價額屬買賣主要條件之一，房屋出 賣人通知基地所有權人優先購買時，自應將出賣與他人之 買賣價額一併通知，基地所有權人始能抉擇是否願優先購 買，不得僅以基地所有權人知悉買賣房屋之事實，即謂已 盡通知之義務。經查： 　　1.系爭土地為系爭房屋之坐落基地，原告於106年3月9日以 配偶贈與為原因，登記取得系爭土地所有權，誠基公司則 於110年7月5日將系爭房屋以100萬元出售予高進財，並於 110年7月21日辦畢所有權移轉登記等節，有系爭土地及房 屋登記第一類謄本及系爭契約附卷可稽（見中簡卷第23頁 、第63至67頁、本院卷第23頁），足見原告於誠基公司11 0年7月5日出賣系爭房屋時，確為系爭土地即系爭房屋坐 落基地之所有權人，是原告依土地法第104條第1項中段規 定，有依同樣條件向誠基公司優先購買系爭房屋之權。誠 基公司雖於110年7月21日將系爭房屋所有權移轉登記予高 進財，然依前揭說明，原告就系爭房屋之優先購買權具有 物權之效力，被告間就系爭房屋以買賣為原因而成立之物 權移轉行為不得對抗原告，是原告請求高進財將系爭房屋 於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並 請求誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約 ，且於原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉 登記予原告，應屬有據。 　　2.高進財雖辯稱原告及誠基公司就系爭房屋與土地並無租賃 關係存在，原告不得依土地法第104條第1項中段規定行使 優先購買權等語，然依前揭說明，土地法第104條第1項中 段規定，旨在使基地與其上房屋合歸一人所有，而不論系 爭房屋有無合法占有權源，縱認原告及誠基公司就系爭房 屋與土地並無租賃關係存在，惟原告既為系爭房屋坐落基 地之所有權人，自得就系爭房屋行使優先購買權。是高進 財上開所辯，難認可採。 　　3.高進財另辯稱其已將誠基公司出賣系爭房屋之事實，以系 爭存證信函通知朱萍燕，原告卻未於接到通知後10日內表 示要行使優先購買權，其優先權視為放棄等語。然誠基公 司於110年7月5日出賣系爭房屋時，原告方為系爭土地之 所有權人，業如前述，高進財卻僅通知非系爭土地所有權 人之朱萍燕，難認已生合法通知原告優先購買之效力。又 系爭存證信函僅記載誠基公司將系爭房屋所有權移轉登記 予高進財，並未記載移轉登記之原因，且未記載買賣價額 ，依首揭說明，亦難認被告已盡通知之義務。被告既未盡 通知原告優先承買之義務，原告就系爭房屋之優先購買權 自仍存在，是高進財上開所辯，亦不可採。 五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項中段規定，請求確認 原告就系爭房屋之優先購買權存在；請求高進財將系爭房屋 於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；請求 誠基公司依系爭契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於 原告給付100萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉登記予原 告，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表（民國／新臺幣）： 起訴聲明 更正後聲明 1.確認原告就被告誠基建設股份有限公司所有之臺中市○○區○○○段0○號建物有優先購買權。 2.被告間於110年7月21日就臺中市○○區○○○段0○號建物（權利範圍全部），以買賣移轉為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財所訂定之建物買賣契約就第1項所示建物與原告訂立書面買賣契約，並於原告給付價金同時，將上開建物所有權移轉登記予原告。 1.確認原告就坐落臺中市○○區○○○段0○號建物之優先購買權存在。 2.被告高進財應將前項建物於110年7月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。 3.被告誠基建設股份有限公司應按其與被告高進財於110年7月5日簽訂之建物買賣契約之同一條件與原告簽訂買賣契約，並應於原告給付價金100萬元之同時，將第1項建物所有權移轉登記予原告。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2308-20250307-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第127號 原 告 張吳素美 訴訟代理人 尤挹華律師 被 告 張家燊 張參騰 張雅婷 張惠貞 共 同 訴訟代理人 張東夏 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所 示方式分割。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積6,673.0 4平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附 表所示。兩造就系爭土地現階段由原告使用東南側土地，被 告使用西北側土地，有事實上分管狀態，並以高雄市永安區 維新路光明十巷對外通聯。又系爭土地現為農牧用地，受農 業發展條例之限制，但據土地登記簿謄本所示，原告於民國 78年11月15日因買賣而成為土地共有人，被告等皆於111年4 月28日因繼承而成為共有人，分別符合農業發展條例第16條 第1項第3款89年1月4日修正後繼承（指被告）及第4款89年1 月4日修正前共有（指原告），依法自得請求分割為單獨所 有。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無 不為分割之協議存在，主張分割方案如高雄市政府地政局岡 山地政事務所（下稱岡山地政）114年1月20日岡土法字第30 號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項 規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附 圖及附表所示。 二、被告均以：同意附圖之分割方案等語。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 有系爭土地建物查詢資料為佐（重訴卷第103頁至第104頁） ，而系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16 條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第11、12條之規定， 依上開規定系爭土地得分割為5筆。系爭土地均無辦理建物 保存登記，查無領得建築執照之記載，爰無建築基地法定空 地分割辦法之適用等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政 函復在卷（審重訴卷第59頁、第81頁）。再兩造間復查無不 分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形， 因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請 裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依 民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院 則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭土地東側臨接道路乙情，有影像圖在卷可參（審 重訴卷第97頁），本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業 經兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系 爭土地之困難，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用 現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地 按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分 割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑 價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第823條規定訴請分割系爭土地，為 有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割 為適當，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分 (訴訟費用負擔比例） 分得位置及面積 分配後共有狀態 1 張吳素美（即原告） 364/688 附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡。 單獨所有 2 張家燊 81/688 附圖暫編地號614（1），面積3142.54㎡。 按原應有部分之比例維持共有。 3 張參騰 81/688 4 張雅婷 81/688 5 張惠貞 81/688

2025-03-07

CTDV-113-重訴-127-20250307-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第486號 原 告 鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被 告 洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人 李震華律師 被 告 蔡金發 莊根旺 王振隆 上 一 人 共 同 訴訟代理人 王錦珠 王麗茵 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 王振輝 共 同 訴訟代理人 王麗芬 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 林本溪 林本鏞 林彥中 羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀 林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟 黃曾梅 林傑 兼 上一人 代 理 人 鄭林金枝 被 告 曾寶川 曾炳昌 曾麗玲 曾政男 曾麗靜 曾麗雅 曾麗慧 兼 上五人 訴訟代理人 曾麗月 被 告 曾錦梁 曾素琴 曾素央 曾怡菁 曾俊榮 林富鈞 林富祺 朱菊 上 一 人 訴訟代理人 萬朱文彬 被 告 洪進財 洪瑞陽 上 一 人 訴訟代理人 吳宛渝 被 告 陳洪玉梅 共 同 訴訟代理人 陳新來 傅廷震 被 告 陳彥輔 共 同 訴訟代理人 陳筱樺 陳振煌 陳恩民律師 魏翠亭律師 被 告 林文錘 朱錦春 王秀英 蔡美芬 上 一 人 訴訟代理人 蔡榮華 被 告 蔡梅玉 蔡秀女 蔡梅菊 共 同 訴訟代理人 蔡榮宗 蔡榮華 被 告 林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林錦李之繼承人) 林國軒(即林錦李之繼承人) 林逸盈(即林錦李之繼承人) 林素玉(即林錦李之繼承人) 林聖雄(即林錦李之繼承人) 林雅苓(即林錦李之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人 訴訟代理人 林美淑 被 告 賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上 一 人 訴訟代理人 傅廷震 被 告 黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受 訴 訟 告 知 人 彭永炫 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告羅碧琴、林佳儀、林可鈞應就被繼承人林彥和所有坐落苗栗 縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十九所示應有部分權 利，辦理繼承登記。 被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞應就被繼承人林秀所有坐 落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號七十一所示應 有部分權利，辦理繼承登記。 被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江應就被繼承人 陳明土所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號 十所示應有部分，辦理繼承登記。 兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地應依附圖所示方法 分割，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示，並由被告洪金輝 分別依附表三編號一、編號三至八十所示金額，補償予各該編號 共有人。 訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查彭政源提起本件訴訟 時，訴之聲明第二項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）依如院一卷第85頁分 割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告受讓彭政源之系爭土 地應有部分權利暨承當訴訟後，更正上開聲明為：請依苗栗 縣竹南地政事務所民國113年4月12日土地複丈成果圖（下稱 附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二編號A 至O所示（見院十二卷第435至437頁）。本院審酌原告上開 更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭 土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更 正事實上之陳述，自屬合法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於106年7月21日起 訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記 共有人林錦李業已於起訴前即85年1月11日死亡，應由其配 偶林萬順、四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林 寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林 文鍾(83年7月10日死亡)之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴 等3人，五男林河元(83年1月15日死亡)之子女林庭義、林怡 君等2人代位繼承；嗣林萬順於86年3月2日死亡後，其遺產 由四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三 女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾之子 女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元之子女林 庭義、林怡君等2人代位繼承；另林河川於92年3月28日死亡 後，其遺產由其配偶曾貞惠、長子林國軒、長女林逸盈等三 人共同均分繼承；又林文秀於96年10月24日死亡後，其遺產 由其配偶林素玉、長子林聖雄、長女林雅苓等3人共同均分 繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄 本等件可參(院一卷第93至117、155至197頁，院十一卷第46 2頁)。故原告於106年8月21日具狀追加林寶鳳、林寶珠、林 美淑、林美琴、林秀(嗣林秀本件訴訟繫屬期間死亡，另經 林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人承受訴訟)、林家慶 、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林 逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等16人為被告，並追加應為 繼承登記聲明(見院一卷第107至115、155至159頁)，揆諸上 開說明，核屬有據，應予准許。 三、除被告洪金輝、王振隆、王振輝、陳彥輔、洪進財等人外， 其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、系爭土地為兩造共有（各共有人暨應有部分比例詳如附表一 所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之 情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割 ，故原告自得依據民法第823條第1項、第824條規定請求分 割；其次，考量系爭土地之現況，部分現存有被告洪金輝之 地上物供作廠房及出租予第三人使用，且系爭土地共有人數 眾多，若將土地過度細分將造成無法有效利用，並兼顧多數 共有人之意願，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物 分割，並由被告洪金輝對未獲原物分配或未能依應有部分持 份比例受原物分配之其餘共有人為金錢補償。 ㈡、另系爭土地登記共有人林彥和、林秀、陳明土等人業已先後 死亡，惟渠等繼承人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自 應分別就系爭土地辦理繼承登記。 ㈢、又被告蔡金發業於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部 分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額新 臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權元予訴外人彭永炫， 故系爭土地分割後，該等抵押權設定自應轉載於被告蔡金發 所分配土地。 ㈣、並聲明: 　⒈林彥和之繼承人羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人應就被繼承人 林彥和所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。 　⒉林秀之繼承人林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人應就被 繼承人林秀所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。 　⒊陳明土之繼承人陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清 江等5人應就被繼承人陳明土所遺系爭土地，按應有部分比 例辦理繼承登記。 　⒋系爭土地上之抵押權，應於分割後單獨轉載於抵押權債務人 蔡金發所分配之土地上。 　⒌兩造共有之系爭土地准予原物分割如附圖、附表二所示。 二、被告則以： ㈠、被告王振隆、王振輝、陳彥輔等3人: 　　同意原告參酌林家慶等人意見後進行調整之分割方案等語。 ㈡、被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅 方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴 訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅 菊等9人: 　　除不同意原告所提分割方案外，另主張應採取如院十四卷第 283頁所示原物分割方案(下稱被告李美滿等9人所提分割方 案)等語。 ㈢、被告曾菊: 　　伊僅在系爭土地上種菜等語。 ㈣、被告林美琴、林寶鳳、林寶珠、林家慶、林曉楓、林曉鈴、 曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓、林庭 義、林怡君、林志成、林金蘭、林麗娟、林麗貞、林美淑等 19人: 　　同意原告所提分割方案等語。 ㈤、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽等3人: 　　同意原告所提分割方案。 ㈥、被告林傑、鄭林金枝、黃曾梅等3人: 　　同意分割後仍與被告曾寶川等曾氏家族共有人繼續維持共有 關係；希望抽籤方式決定分割位置；另共有人即被告曾寶川 、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾 麗靜、曾政男、曾錦樑、曾素琴、曾素央、曾怡菁、曾俊榮 、林傑、鄭林金枝、黃曾梅等人均具親戚關係等語。 ㈦、被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、 曾麗慧、曾政男等8人: 　　渠等並未使用系爭土地等語。 三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人 請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡 之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼 承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最 高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記 共有人林彥和、林秀及陳明土等3人，業已分別於109年9月2 7日、110年6月12日及113年9月26日死亡，其中林彥和之繼 承人為被告羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人(下稱被告羅碧琴 等3人)；林秀之繼承人為被告林金蘭、林志成、林麗娟、林 麗貞等4人(下稱被告林金蘭等4人)；陳明土之繼承人為被告 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬及陳青江等5人(下稱被 告陳連秀巒等5人)等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本 、戶籍謄本手抄本、戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件 可參(見院八卷第23至31、39至43頁；院九卷第281至288頁 ；院十四卷第329至347頁），揆諸上開說明，原告請求被告 羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分 別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分 各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。 ㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土 地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分 割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等情， 有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(見院一卷第87 至89頁；院十三卷第31至69頁)，且未據被告爭執，堪信此 部分主張為真實。　　 ㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條 第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時 ，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用 狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益 、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年 度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採取原告所提出如附圖、附表二所示方割方案之理由: 　⑴系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為農牧用地 ，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土 地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所109年9月21日函 文等件可參(見院七卷第463至464頁；院十三卷第31至69頁) ；其次，系爭土地之使用現況為部分存有被告洪金輝所興建 之地上物，供作廠區使用(含廠房、草地、空地、水池、水 溝、圍牆、魚池等地上物)，其餘部分為果樹數棵、雜樹雜 林等閒置狀態，被告洪金輝並將上開地上物部分出租予第三 人使用等情，除據被告洪金輝陳述明確外(見院12卷第114頁 )，並有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所1 07年3月1日鑑定圖、111年4月20日鑑定圖可參(見院三卷第2 7、35至53、79頁，院十一卷第194、223至227、281頁)。則 本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如 附表二編號A至O所示各筆土地之形狀尚屬方整，且被告洪金 輝上開地上物雖大致坐落在其與原告所配得土地上，然渠等 二人既為夫妻關係，且原告亦無異議，理應不致造成分割後 地上物遭拆除之結果，可認已兼顧土地使用現況需求，而足 以發揮物之最大效用。 　⑵又參酌除登記共有人蔡金發、蔡寶玉(嗣後由李美滿承當訴訟 )、蔡尚澄即蔡孟晃(嗣後由黃鳳珍承當訴訟)、鄭正吉(嗣後 由傅方宜承當訴訟)、鄭楚瀛(嗣後由李美滿承當訴訟)等人 ，於本院審理期間亦均曾分別具體表示同意分割後繼續維持 共有狀態外(見院三卷第450至451、453頁；院四卷第322至3 25頁)；登記共有人林錦李之繼承人即被告林美淑等人亦表 示:希冀林錦李之全部繼承人能共同獲分配單筆土地，對於 獲分配位置無意見等語(見院三卷第451頁，院四卷第321頁) ；另登記共有人陳明土、王振輝、王振隆、陳彥甫、洪進財 、洪瑞陽及林錦李之繼承人等人，亦曾先後表示同意上開分 割方案(見院十二卷第113至114、357、430至433頁)。而經 本院先後於112年4月19日、10月3日及113年2月6日，將上開 調整前、後之分割方案暨土地複丈成果圖，數度送交全體共 有人限期表示意見，同時諭請若不同意上開分割方案時，則 應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期 具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院十二卷 第123至124頁、第175至176頁、第321至324頁、第430至431 、447至450頁)(至於被告李美滿等9人另提分割方案部分， 詳後述)，顯見上開分割方案應符合大多數共有人意願。 　⑶另系爭土地之總面積為11,768.14平方公尺，然共有人總數則 高達80人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方 式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土 地細分，且除原告、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽、蔡金發 、李美滿、王振隆、王振輝、陳明土之繼承人、陳彥輔、莊 根旺、林文錘、林家慶等人外，其餘多數共有人獲分配土地 面積，亦不符農業發展條例第16條第1項本文所規定最小分 割面積不得低於0.25公頃之限制，而造成無法分割之結果， 故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人 各自單獨所有；其次，附圖所示原物分割方案符合農發條例 相關限制分割規定，有卷附苗栗縣竹南地政事務所113年4月 25日函覆可參(見院十二卷第475至477頁)，且系爭土地之現 況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行 原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建 物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共 有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥 適之分割方案。 　⒉被告李美滿等9人所提分割方案不可採之理由:　 　　被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅 方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴 訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅 菊等9人，固另於113年9月24日共同具狀提出分割方案(如院 十四卷第283頁所示)，然: 　⑴被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯有延滯訴訟之情: 　　本件分割共有物事件自106年間繫屬後，期間歷經登記共有 人洪欽鑑提起反訴請求將系爭土地與其他11筆土地進行合併 分割；嗣洪欽鑑死亡後由被告洪金輝承受訴訟，除撤回上開 反訴外，並針對系爭土地提出原物分割方案，經本院先後於 112年4月19日將上開分割方案送交全體共有人，並囑請各共 有人限期表示意見，若有不同意則應具體提出其各自主張之 分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述(見院十 二卷第123至124頁、第175至176頁)。而經本院囑請苗栗縣 竹南地政事務所繪製上開分割方案之土地複丈成果圖，並於 112年8月29日繪測完畢函覆後(見院十二卷第311至313頁)， 本院於112年10月3日再度將前揭分割方案土地複丈成果圖函 送兩造命限期表示意見後(見院十二卷第321至324頁)，林錦 李之繼承人即被告林美淑等人，雖曾具狀針對渠等獲分配位 置有所異議(見院十二卷第373至387頁)，然經原告、被告洪 金輝於112年12月7日言詞辯論期日依其異議而微調分割方案 內容，當場獲得被告即林錦李之繼承人林美淑等人表示同意 後，本院即當庭諭知及同時於113年2月6日再次函文諭請全 體共有人對上開調整後之分割方案有異議者，除應限期提出 意見外，若欲提出其他原物分割方案，亦應同時提出具體、 完整之分割方案內容，更同時闡明民事訴訟法第196條規定 之遲延提出攻擊、防禦方法之相關法律效果(見院十二卷第4 30至431、447至450頁)；迄至上開命陳報期間屆滿後，均未 見任何共有人具狀提出異議或另為分割方案主張，本院始於 113年3月28日再度囑請苗栗縣竹南地政事務所針對上開調整 後分割方案繪製土地複丈成果圖，並於113年4月25日繪測完 畢函覆本院(見院十二卷第475至477頁)，本院遂於113年5月 8日將前揭分割方案送請廣地不動產估價師事務所辦理分割 方案找補金額事項鑑定(見院十二卷第481頁)，嗣鑑定機關 於113年8月22日完成鑑定後函覆本院(見院十四卷第25至225 頁)，復經本院於113年8月23日行言詞辯論期日詢問兩造對 於上開鑑定報告之意見後(見院十四卷第251至253頁)，被告 李美滿等9人則遲至113年9月24日始共同具狀提出新分割方 案(見院十四卷第275至283頁)。綜觀上開審理過程，自本件 訴訟自起訴時迄至被告李美滿等9人提出上開新分割方案為 止，已歷時長達約七年之久，且期間經本院多次檢附原告所 提出之分割方案諭請全體共有人表示意見，同時表明遲延提 出攻擊防禦方法之法律效果後，均未見渠等具體提出完整之 分割方案，則被告李美滿等9人遲至本件鑑定程序完成後， 始提出上開新分割方案，顯已有延滯訴訟之情，先予敘明。 　⑵被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯已違背農業發展條例 第16條第1項本文最低分割面積之限制: 　　於本件審理期間，針對系爭土地辦理分割之相關法令限制一 節，前由本院於112年7月7日函詢後，經苗栗縣竹南地政事 務所於112年8月29日函覆意旨略以:「旨揭地號土地…屬農業 發展條例第3條第11款之耕地，因部分所有權人先後於89年 後辦理贈與、繼承及買賣，依據農業發展條例第16條第1項 第3款暨行政院農業委員會106年7月25日農企字第106022634 0號函說明二：『本條例第16條規定耕地分割之立法目的，… ，本會業於103年1月29日農企字第1030201394號函及105年1 月4日農企字第1040247566號函(諒達)多次表示，該款規定 對於共有人間之關係及得分割之原因均因繼承所維繫者，此 外，對於非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關 係，自無該款規定之適用，…』，故不符農業發展條例第16條 第1項第3款之規定。」等情，有函文乙紙在卷可參(見院十 二卷第311頁)。然被告李美滿等人除延宕至113年9月24日始 具狀提出上開分割方案外，觀諸該方割方案中所示分割後被 告黃鳳珍單獨所有部分之土地面積僅為147.1平方公尺，經 換算後面積為0.01471公頃，顯未達0.25公頃，而被告黃鳳 珍既係於89年1月4日農業發展條例修正施行後，始經由買賣 取得該土地應有部分，而不符該條例第16條第1項但書第3款 所規範得分割為單獨所有之情形，足見上開分割方案顯已違 反同條第1項本文:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」規範，故該分割方案顯非適法。 　⑶從而，被告李美滿等9人所提分割方案，程序上既已有延滯訴 訟情形，且分割方案內容亦違背農業發展條例第16條第1項 本文最低分割面積之限制，自不足採。 ㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依 　　附圖、附表二編號A至O所示面積、範圍進行分割後，各共有 人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分 配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異 ，自應以金錢互為找補。經本院囑託廣地不動產估價師事務 所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定 結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院十四卷第27至 225頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所 為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動 產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析， 採用比較法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分 割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌 該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。 　　 ㈤、關於抵押權轉載部分: 　　末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項及第3項定有明文。查系爭土地登記共有人即 被告蔡金發於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在 內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額500萬 元之最高限額抵押權予彭永炫等情，有土地登記謄本附卷可 憑（見院十二卷第263至264頁）。又經本院依職權對前開抵 押權人為訴訟告知後（見院十二卷第195至196頁），受告知 人於本院言詞辯論終結前均未陳述任何意見或聲明參加訴訟 。故依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時， 即歸於消滅，並分別就被告蔡金發就附表二獲分配部分應有 部分、附表三所得請求之補償權利，各自存有抵押權及權利 質權。又民法第824條之1規定，乃法律明文規定之法定效果 ，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文 內諭知，僅於判決理由中說明為已足（高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會研討意見參照）。準此，關於原告聲明請 求應將上開抵押權單獨轉載於分割後被告蔡金發所分配土地 云云，自毋庸為准駁之諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連 秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭 土地之應有部分各自辦理繼承登記。另原告依民法第823條 第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由， 應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方 案為分割，並依附表三所示金額由被告洪金輝對其餘共有人 為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴 訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法 第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不 得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院 111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨 參照），附此敘明。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不 因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例 負擔，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷 附表一： 編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 原告鍾月琴 3/40 2 被告洪金輝 1/10 3 被告李美滿 6/80 4 被告蔡金發 555/12000 5 被告傅方宜 1/80 6 被告黃鳳珍 1/80 7 被告莊根旺 3/40 8 被告王振隆 11/160 9 被告王振輝 11/160 10 陳明土 11/160 由被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江繼承 11 被告林本溪 1/192 12 被告吳素鳳 公同共有 1/192 13 被告林鈺翔 14 被告林妙芳 15 被告賴妍杏 公同共有 1/192 16 被告林峻宇 17 被告林本鏞 1/192 18 被告林彥中 1/384 19 林彥和 1/384 由被告羅瑞云即羅碧琴、林佳儀、林可鈞繼承 20 被告藍梁文 1/2304 21 被告藍文星 1/2304 22 被告藍淑惠 1/2304 23 被告林金雀 2/768 24 被告林依婷即曹林金蓮 1/768 25 被告吳敏娟 270/24000 26 被告黃曾梅 1/240 27 被告林傑 1/720 28 被告鄭林金枝 2/720 29 被告曾寶川 1/480 30 被告曾炳昌 1/480 31 被告曾麗玲 1/1680 32 被告曾政男 1/1680 33 被告曾麗靜 1/1680 34 被告曾麗雅 1/1680 35 被告曾麗慧 2/1680 36 被告曾麗月 1/1680 37 被告曾錦梁 1/960 38 被告曾素琴 1/960 39 被告曾素央 1/960 40 被告曾怡菁 1/960 41 被告曾俊榮 1/240 42 被告林富鈞 6/160 43 被告林富祺 6/160 44 被告朱菊 1/120 45 被告洪進財 1/20 46 被告洪瑞陽 1/20 47 被告陳洪玉梅 135/12000 48 被告陳彥輔 4/160 49 被告林文錘 7/160 50 被告朱錦春 39/24000 51 被告王秀英 39/24000 52 被告蔡梅玉 236/48000 53 被告蔡秀女 236/48000 54 被告蔡美芬 236/48000 55 被告蔡梅菊 236/48000 56 被告林庭義 公同共有 7/160 57 被告林怡君 58 被告林家慶 59 被告林曉楓 60 被告林曉鈴 61 被告曾貞惠 62 被告林國軒 63 被告林逸盈 64 被告林素玉 65 被告林聖雄 66 被告林雅苓 67 被告林寶鳳 68 被告林寶珠 69 被告林美琴 70 被告林美淑 71 林秀 由被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞繼承 附表二:分割後分配歸屬 編號 分配面積(平方公尺) 分配人 權利範圍 A 1961.35 洪金輝 全部 B 882.61 鍾月琴 全部 C 588.41 洪進財 全部 D 588.41 洪瑞陽 全部 E 1721.09 蔡金發、李美滿、傅方宜、黃鳳珍等4人 依應有部分比例蔡金發37/117、李美滿60/117、傅方宜10/117、黃鳳珍10/117，繼續維持共有 F 882.62 林富均、林富祺等2人 依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 G 1618.12 王振隆、王振輝等2人 依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 H 809.06 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人 公同共有1/1 I 294.2 陳彥輔 全部 J 882.61 莊根旺 全部 K 514.86 林文錘 全部 L 514.86 林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等19人 公同共有1/1 M 132.39 吳敏娟 全部 N 245.16 林本溪、吳素鳳、林鈺翔、林妙芳、賴妍杏、林峻宇、林本鏞等7人 依應有部分比例林本溪1/4；吳素鳳、林鈺翔、林妙芳公同共有1/4；賴妍杏、林峻宇公同共有1/4；林本鏞1/4，繼續維持共有 O 132.39 陳洪玉梅 全部 附表三: 編號 共有人 分配不足應受補償（新臺幣:元） 訴訟費用負擔比例 1 原告鍾月琴 170,999 3/40 2 被告洪金輝 0 1/10 3 被告李美滿 170,997 6/80 4 被告蔡金發 105,449 555/12000 5 被告傅方宜 28,500 1/80 6 被告黃鳳珍 28,500 1/80 7 被告莊根旺 235,430 3/40 8 被告王振隆 156,743 11/160 9 被告王振輝 156,744 11/160 10 被告陳連秀巒 156,743 11/160 11 被告陳文炫 12 被告陳桂美 13 被告陳文寬 14 被告陳清江 15 被告林本溪 11,893 1/192 16 被告吳素鳳 11,893 1/192 17 被告林鈺翔 18 被告林妙芳 19 被告賴妍杏 11,892 1/192 20 被告林峻宇 21 被告林本鏞 11,892 1/192 22 被告林彥中 228,429 1/384 23 被告羅瑞云即羅碧琴 228,429 1/384 24 被告林佳儀 25 被告林可鈞 26 被告藍梁文 38,071 1/2304 27 被告藍文星 38,071 1/2304 28 被告藍淑惠 38,071 1/2304 29 被告林金雀 228,429 2/768 30 被告林依婷即曹林金蓮 114,214 1/768 31 被告吳敏娟 25,661 270/24000 32 被告黃曾梅 365,486 1/240 33 被告林傑 121,829 1/720 34 被告鄭林金枝 243,657 2/720 35 被告曾寶川 182,743 1/480 36 被告曾炳昌 182,743 1/480 37 被告曾麗玲 52,212 1/1680 38 被告曾政男 52,212 1/1680 39 被告曾麗靜 52,212 1/1680 40 被告曾麗雅 52,212 1/1680 41 被告曾麗慧 104,425 2/1680 42 被告曾麗月 52,212 1/1680 43 被告曾錦梁 91,372 1/960 44 被告曾素琴 91,372 1/960 45 被告曾素央 91,372 1/960 46 被告曾怡菁 91,372 1/960 47 被告曾俊榮 365,486 1/240 48 被告林富均 85,463 6/160 49 被告林富祺 85,464 6/160 50 被告朱菊 730,972 1/120 51 被告洪進財 113,975 1/20 52 被告洪瑞陽 113,975 1/20 53 被告陳洪玉梅 54,522 135/12000 54 被告陳彥輔 57,024 4/160 55 被告林文錘 99,719 7/160 56 被告朱錦春 142,540 39/24000 57 被告王秀英 142,540 39/24000 58 被告蔡梅玉 431,273 236/48000 59 被告蔡秀女 431,273 236/48000 60 被告蔡美芬 431,273 236/48000 61 被告蔡梅菊 431,273 236/48000 62 被告林庭義 99,719 7/160 63 被告林怡君 64 被告林家慶 65 被告林曉楓 66 被告林曉鈴 67 被告曾貞惠 68 被告林國軒 69 被告林逸盈 70 被告林素玉 71 被告林聖雄 72 被告林雅苓 73 被告林寶鳳 74 被告林寶珠 75 被告林美琴 76 被告林美淑 77 被告林金蘭 78 被告林志成 79 被告林麗娟 80 被告林麗貞

2025-03-07

MLDV-106-訴-486-20250307-17

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結 原 告 邱淑芬 陳勇全 共 同 訴訟代理人 凃逸奇 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 王柏棠 謝易佑 曾國益 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、本件經過： ㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中 和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土 地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之 道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制 前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中 和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無 償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以 登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期 為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予 原告陳勇全。 ㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證 明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為 「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另 於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公 司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地 非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償 提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證 明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判 決駁回確定。　　 ㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地 之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原 告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路 用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發） 方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤： 　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無 償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意 書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所， 可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立 贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和 市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設 施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已 開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云， 顯有違誤。 　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定 已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日 之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設 施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費 。 　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契 約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之， 並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保 留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤 。 　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原 告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭 土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受 ，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載： 「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施 保留地」。 　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主 同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權 之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解， 並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為 協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實 在不合理等語。 ㈡、並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系 爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分 。 　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土 地使用分區證明書之行政處分。 三、被告答辯略以： ㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽 具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開 闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。 ㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身 分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非 屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。 ㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施 保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告 之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系 爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越 委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大 明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違 法處分自得撤銷。 ㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有 權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於 錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。 ㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人 ，自無對其發生任何效力。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後， 應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量 ，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪 於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分 別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、 兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」 第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設 施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收 。二、區段徵收。三、市地重劃。」 　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情 況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限 制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均 應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布 實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故 都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢 及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施 進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對 於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理 ，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任 意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃 設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力， 並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取 得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減 損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損 失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條 ）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公 共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨 ，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規 定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該 管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參 照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮 、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法 院100年度判字第517號判決參照）。 　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查 都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十 八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬 定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中 ，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市 公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府 或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀 錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上 字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣 人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權 之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法 律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權 占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未 辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法 土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供 政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認 定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施 用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定 ，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使 用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用 地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢 ，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核 上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關， 對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形 ，自得援予適用。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第 二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁） 、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本 院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引 查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日 土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日 六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日 函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（ 下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程 征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸 拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（ 本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁， 本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願 決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用 土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主 任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在 卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺 端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程 無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市 公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉， 請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立 代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山 路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清 冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明 書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日 新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促 進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否 屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬 工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費 與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本 所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢 送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分 處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日 函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經 當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出 具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程 範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中 和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路 拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意 書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄 今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、 縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保 留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道 路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書 未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記 載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作 成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分 ，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供 ，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權 移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。 原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云 云，自無可取。 ㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分 或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設 計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供 救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否 准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲 得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定： 「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件， 於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機 關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之 案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才 可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請 ，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之 訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申 請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本 院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告 邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以 ，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬 就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義 務訴訟，即非適法。 ㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利 益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所 有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在 卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原 處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號 土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。 ㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公 所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共 設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公 共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分 核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分 尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非 本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地 證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法 俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如 其聲明所示，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　 書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1

訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第2號 原 告 苗栗縣頭份市公所 法定代理人 羅雪珠 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 鄭宜傑律師 被 告 劉菊枝等人詳如附表一所示30人 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)，應就被繼承人劉 張次妹於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 劉張次妹為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「分割 轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國38年頭份字第001143 號收件，權利範圍全部、設定權利範圍45.59平方公尺、存 續期間無限期之地上權，辦理繼承登記。 二、第一項所示之地上權應予終止。 三、被告Ａ○○等17人(詳如附表一編號1-17號)應將第一項所示 　　之地上權登記予以塗銷。 四、被告巳○○等13人(詳如附表一編號18-30號），應將被繼承人 葉發鏡於原告所有坐落於苗栗縣○○市○○段000地號土地，以 葉發鏡為權利人、登記日期「58年1月28日」、登記原因為 「分割轉載」，經苗栗縣竹南地政事務所民國58年頭份字第 000214號收件，權利範圍全部、設定權利範圍102平方公尺 、存續期間為自53年1月1日至62年12月31日止之地上權登記 予以塗銷。 五、訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 壹、除被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴 訟代理人）、卯○○、己○○到庭外，其餘被告經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（下簡稱系爭 土地）為頭份市所有，原告為管理機關。系爭土地重測前之 地號為頭份段4小段300地號、頭份段454-16地號（後因地籍 圖重測，地號變更為苗栗縣○○市○○段000地號）。系爭土地 有設定如附表二所示地上權，然系爭土地上現無被告等人之 建築物存在，且被告等為地上權人之繼承人均未使用系爭土 地，亦未再興建建築物，且此土地為原告興建頭份零售市場 使用。又被繼承人劉張次妹地上權自收件日期民國38年起， 存續至今已逾76年，為無期限地上權，依民法第833-1條、 民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼承人葉發鏡 存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿，地上權消滅 ，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記後塗銷地 上權登記。故聲明如主文所示。 參、被告之答辯：其中被告甲○○○、戊○○、彭郁瑛、壬○○、巳○○ 等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、丑○○、辛○○、寅○○ 、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭均稱同意原告塗銷 地上權登記請求，但請准予免於負擔訴訟費用等情，其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。。 肆、本院之判斷 一、有關原告主張系爭土地設定有如附表二所示地上權，其中地 上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其繼承人如附表三之繼 承系統表所示，另地上權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼 承人如附表四之繼承系統表所示。均查無受理被繼承人葉發 鏡（身分證統一編號：Z000000000號）、葉簡盡妹(身分證 統一編號：Z000000000號）、葉榮本（身分證統一編號：Z0 00000000號）之繼承人向法院聲明拋棄繼承之事件。亦無彭 劉桂梅、葉瑞娥案由為拋棄繼承、陳報遺產清冊事件、大陸 地區人民聲明繼承事件。而被繼承人葉發鏡之三女『葉松子』 日據時期的手抄本雖記載：『…昭和拾五年拾月五日養子綠組 二付除籍』，惟，其已於民國49年4月5日業經終止收養同時 回復原姓名『乙○○○』，父親登記為葉發鏡，確認『乙○○○』即『 葉松子』為被繼承人葉發鏡三女，為其繼承人（卷343-344頁 、卷353頁）等情，有土地建物查詢資料1件及被告丙○○訪談 紀錄：390地號土地上之建築改良物已於66年興建頭份中山 市場時已拆除、被繼承人劉張次妹之繼承系統表、除戶戶籍 謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍謄 本正本各1份、被繼承人葉發鏡之繼承系統表、除戶戶籍謄 本正本、全戶戶籍謄本手抄本及全體繼承人之最新戶籍騰本 正本各1份、司法院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（ 被繼承人劉政夫及劉政文）、司法院家事事件（繼承事件） 公告查詢結果(被繼承人葉茂塩）、被繼承人葉發鏡之繼承 系統表、『葉松子』（即『乙○○○』）之完整戶籍謄本手抄本及 最新戶籍謄本正本各1份、臺灣桃園地方法院家事庭114年2 月3日桃院雲家好114年度(行政）字第114020301號函、臺灣 新竹地方法院114年2月10日新院玉家寬114司家聲56字第052 02號函、本院114年2月11日苗院漢少家字第1144400031號函 在卷可憑，經核無誤，堪認為真實。 二、按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物 權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分 割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參 照）。查原告起訴請求終止並塗銷系爭地上權，附表一編號 1-17被告、附表一編號18-30既已分別繼承劉張次妹、葉發 鏡等系爭地上權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處 分，故原告請求之地上權人劉張次妹於90年3月7日死亡，其 繼承人如附表三表所示即附表一編號1-17被告，和請求地上 權人葉發鏡於79年4月7日死亡，其繼承人如附表四之所示即 附表一編號18-30被告，應分別就附表二地上權辦理繼承登 記，均屬有據，應予准許。 三、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存 續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機 能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長 趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院 斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地 上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得 終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定 存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權 之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土 地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求 係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為 之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民 國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適 用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上 權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法 規定，仍有適用。經查：系爭地上權人劉張次妹係於38年間 收件為登記設定，存續期間為無定期、地租及權利範圍如附 表所示等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可考。且到 庭被告均稱，無地上物或建物，而除被告甲○○○、戊○○、彭 郁瑛、壬○○、巳○○等人具狀，和被告葉明沛（兼被告庚○○、 丑○○、辛○○、寅○○、子○○之訴訟代理人）、卯○○、己○○到庭 均稱同意原告塗銷地上權登記請求，其餘被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是 原告上開主張系爭地上權之相關建物已不復存在等情，堪以 採信。系爭地上權於38年收件設定迄今，存續期間早已逾20 年，且系爭土地上並無依系爭地上權所建之建物或地上物， 此有丙○○訪談紀錄可憑，亦經到庭被告證述無誤，堪認系爭 地上權成立之目的已不存在，參以系爭地上權尚無事證可徵 有約定地租，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用 系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，揆諸民法第833 條之1規定，認為系爭地上權應予終止為合宜，是原告請求 終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。另地上權人葉發鏡 之設定期間自053年01月01日至062年12月31日，系爭地上權 因存續期間屆滿而消滅，而被告等人遲未將系爭地上權辦理 繼承登記後塗銷系爭地上權登記，自屬對原告所有權有所妨 害，是原告本於所有權人地位，請求被告等人分別就系爭地 上權於繼承後予以塗銷，依上開規定，即屬有據。 四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。而地上權人對於土地既得 為特定之使用及支配，是地上權之存在顯已限縮土地所有權 使用收益之圓滿狀態。又被繼承人劉張次妹之系爭地上權雖 因本院予以終止，及被繼承人葉發鏡存續期間53年1月1日起 至62年12月31日止屆滿地上權消滅，惟該地上權登記仍不失 為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態 造成妨害，原告為系爭土地之所有人，且被繼承人劉張次妹 之系爭地上權既經本院認定應予終止，及被繼承人葉發鏡存 續期間屆滿地上權消滅，均如上述，原告依前開規定，請求 被告應將系爭地上權登記予以塗銷，於法有據。 五、綜上所述，原告就被繼承人劉張次妹無期限地上權，依民法 第833-1條、民法物權編施行法第13條之1規定終止，另被繼 承人葉發鏡存續期間53年1月1日起至62年12月31日止屆滿地 上權消滅，均依民法第767條第1項請求被告應辦理繼承登記 後並命被告應將系爭地上權登記予以塗銷，均為有理由，應 予准許。 六、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權 之結果，又純有利於原告。本院斟酌上開情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定 ，命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　 附表一：被告名冊 　　　 編號1-17為劉張次妹之繼承人 　　　 編號18-30為葉發鏡之繼承人 編號 被告 住址 1 彭郁瑛 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號二十二樓 2 戊○○ 臺中市○區○○里000鄰○○街○段000號九樓之2 3 甲○○○ 桃園市○○區○○里000鄰○○○路000號十樓 4 丙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00巷0號 5 宇○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00號 6 地○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00弄00號五樓 7 申○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷0○0號 8 Ａ○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000巷0號二樓 9 玄○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路00巷00號二樓 10 宙○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 11 丁○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 12 戌○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○000號 13 酉○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 14 黃○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○街00巷00弄0號 15 未○○ 臺中市○○區○○里000鄰○○路000號九樓之1 16 亥○○ 新竹市○區○○里000鄰○○街00巷0弄00號 17 天○○ 新北市○○區○○里000鄰○○路○段000號八樓之2 18 巳○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街00巷00號三樓 19 庚○○ 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 20 丑○○（原名葉黃蘭） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 21 寅○○（原名葉雲集） 新北市○○區○○里000鄰○○○道00號七樓 22 卯○○ 新竹縣○○鄉○○村000鄰○○00號 23 子○○（原名葉玉燕） 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 24 辛○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 25 癸○○ （原名葉玉琴） 兼編號20-23、25之訴訟代理人 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○路00號 26 辰○○ 苗栗縣○○鎮○○里000鄰○○00號 27 己○○ 苗栗縣○○市○○里000鄰○○路00號 28 壬○○ 臺北市○○區○○里000鄰○○街000號五樓 29 午○○ 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路000號○○○○○○○○○）目前住居所不明 30 乙○○○ 新竹縣○○鎮○○里000鄰○○街000巷00弄00號 附表二：卷29-30頁 編號 土地 所有權人 權利範圍 地上權人 登記次序 地上權 設定範圍 地上權 存續期間 收件年期 收件字號 1 頭份市○○段000地號土地 頭份市 1分之1 劉張次妹 1 49.59㎡ 無限期 民國38年 頭份字第001143號 葉發鏡 2 102.00㎡ 自053年01月01日至062年12月31日 民國58年 頭份字第000241號 附表三：劉張次妹之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 劉張次妹 90年3月27日歿 配偶 劉春彩 民國0年00月0日生 民國55年9月21日歿 長女 彭劉佳梅 民國00年0月00日生 民國91年10月11日歿 配偶 彭楙進 民國00年0月00日生 民國87年11月21日歿 長女 彭郁瑛（繼承） 民國00年0月0日生 長男 彭學豪 民國00年0月0日生 民國107年8月3日歿 次男 戊○○（繼承） 民國00年0月0日生 次女 甲○○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉政夫 民國00年0月0日生 民國110年12月31日歿 配偶 丙○○（繼承） 民國00年0月00日生 長女 宇○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 劉俊宏 民國00年0月0日生 民國68年2月13日歿 次女 地○○（繼承） 民國00年0月00日生 次子 申○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 Ａ○○（繼承） 民國00年0月0日生 三女 玄○○（繼承） 民國00年0月0日生 四女 宙○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 劉政文 民國00年0月00日生 民國104年1月23日歿 配偶 丁○○（繼承） 民國00年00月00日生 長男 酉○○（繼承） 民國00年0月0日生 長女 黃○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 未○○（繼承） 民國00年0月00日生 次男 戌○○（繼承） 民國00年0月0日生 三男 亥○○（繼承） 民國00年00月00日生 五女 天○○（繼承） 民國00年00月00日生 附表四：葉發鏡之繼承系統表 被繼承人 第一代繼承人 第二代繼承人 葉發鏡 民國0年00月0日生 民國79年4月16日歿 配偶 葉簡盡妹 民國0年00月00日生 民國95年11月7日歿 長女 巳○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 葉庭英 民國27年8月17日 民國27年8月21日歿 三女 乙○○○(葉松子) 民國00年0月00日生 四女 葉升子 民國00年0月0日生 民國33年10月29日歿 長男 葉榮本 民國00年0月00日生 民國92年4月6日歿 配偶 葉高優美 民國00年0月00日生 民國106年6月15日歿 長女 庚○○（繼承） 民國00年0月00日生 次女 丑○○（繼承） 民國00年0月00日生 三女 辛○○（繼承） 民國00年00月0日生 長男 寅○○（繼承） 民國00年0月00日生 四女 卯○○（繼承） 民國00年0月0日生 五女 子○○（繼承） 民國00年00月0日生 六女 癸○○（繼承） 民國00年0月0日生 次男 葉茂塩 民國00年00月00日生 民國110年3月16日歿 配偶 杜秀暖(離婚) 長男 辰○○（繼承） 民國00年0月00日生 三男 己○○（繼承） 民國00年00月00日生 四男 葉步彬 民國00年0月0日生 民國42年8月7日歿 五女 葉瑞娥 民國00年0月00日生 民國81年1月18日歿 五男 壬○○（繼承） 民國00年00月00日生 六男 午○○（繼承） 民國00年0月00日生

2025-03-06

MLDV-114-訴-2-20250306-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第659號 原 告 吳順明 訴訟代理人 陳建宏律師 被 告 高福源 高福川 高福三 共 同 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積1,386.95平方 公尺土地，分割方法如附表二及附圖所示。 二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積為1,386 .95平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分 各如附表一所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事 ，兩造間亦無不為分割之約定，爰依民法第823條第1項規定 ，請求裁判分割，並提出如附圖、附表二所示之分割方案（ 下稱原告方案）。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：系爭土地上有一未保存登記建物即門牌號碼高雄 市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）為被告所共有，其等 希望分得之土地上可以保留系爭房屋等語。 三、本院得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土 地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能 分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系 爭土地登記謄本為證（院卷二第187頁至第188頁），是原告 自得請求裁判分割。 　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事 人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照） ，是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現 有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使 用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公 平、合理之分割。經查，系爭土地北臨高雄市橋頭區里林東 路溪北巷、東臨同區里林東路溪50巷、南臨同區東林路，其 上並坐落被告所有之系爭房屋等情，業經本院現場勘驗明確 ，並有勘驗筆錄、現場照片、高雄市政府工務局113年4月22 日高市工養處字第11371745300號函、高雄市政府地政局岡 山地政事務所113年2月7日土地複丈成果圖為憑（院卷一第2 21頁至第239頁、第245頁、第307頁至第309頁）。又按以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。查被告 就系爭房屋坐落之土地願維持共有乙節，業如前述，本院審 酌原告之分割方案業將系爭房屋坐落之土地劃歸為被告所共 有，而得以保留系爭房屋之完整性，且各共有人取得之土地 均屬方整，並均有接鄰道路，可供通行使用而無利用土地之 困難，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利 用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表 二所示方式分割（即原告分割方案），應屬適當。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況 及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 　月　　6　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺 附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月5日土地複丈 成果圖。 附表一： 編號 共有人 應有部分 1 高福源 12/144 2 高福川 12/144 3 高福三 12/144 4 吳順明（即原告） 3/4 附表二： 編號 受分配位置 （如附圖） 分配所得面積 （㎡） 受分配之共有人 分割所得位置應有部分比例 1 暫編地號992 1040.21 吳順明（即原告） 1/1 2 暫編地號992⑴ 346.74 高福源 1/3 高福川 1/3 高福三 1/3

2025-03-06

CTDV-112-訴-659-20250306-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結 原 告 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複代理人 康棠舜 被 告 臺南市政府衛生局 代 表 人 李翠鳳 訴訟代理人 吳昭慧 蔡政宏 張芳馨 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病 媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈 公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理 人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革 熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分 許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭 土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊 幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃 以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知 書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期 未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告 雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被 告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及 裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定 ，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請 立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願 ，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願 決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提 起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務 機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及 各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情 形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之 意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程 序。 　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司 ）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原 處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位 置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」 　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤 　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查， 糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新 市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司 經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號， 其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確 要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接 狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查 發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境 髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以 對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾 裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上 物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫 用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任 而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之 人，該裁罰無法達成行政目的。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相 對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對 人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足 以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函， 有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作 成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反 映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法 第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之 行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規 定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內 提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已 充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。 　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告 提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經 管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原 告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段 載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新 市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願 答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事 實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於 原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外 觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散 　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前 確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至 後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系 爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗 辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說 　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市 區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指 稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公 司經管國有土地等語，顯不足採。 　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國 有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最 為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場 所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生 病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原 告所應負之孳生源清除責任。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法 　　　。 　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤 　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源 之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管 機關之通知或公告，主動清除之。　 　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改 善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。 　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主 旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起 生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、 管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染 病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、 管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳 生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋 、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下 室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依 同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下 罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆 期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命 其停工或停業。」。 　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺 南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號 公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖 　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號 函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土 地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市 區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛 疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區 分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署 南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函 、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院 卷第71-156頁），洵堪認定為真。　 　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前 方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑 孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、 臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本 院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告 再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架 ，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪 圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等 節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補 充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁） 。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系 爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實 ，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審 查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明 確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請 立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項 規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其 改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此 情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」， 乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予 敘明。 　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行 政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對 人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行 政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具 體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查 原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本 院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促 ，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何 意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南 三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查 明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰 實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為 陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函 送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子 公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於 原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意 見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。 五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原 告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予 維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　 審判長法　官　邱美英 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝琬萍 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡牧玨 一、以上正本證明與原本無異。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6351號 上 訴 人 即 被 告 錡清祥 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第634號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對錡清祥所處之刑撤銷。 錡清祥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新 臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　 本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告錡清祥提起上訴 （億勝實業有限公司【下稱億勝公司】於本院準備程序中撤 回上訴，見本院卷第115頁、第121頁），並於本院明示僅針 對科刑部分提起上訴（見本院卷第114至115頁、第140頁） ，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於 對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定 等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實 所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告係億勝公司負責人，其於民國110年1月間起，委託禾昇 橡膠工業有限公司（下稱禾昇公司）處理億勝公司從學校、 公園等處所拆除之廢棄鋪墊（含廢橡膠、廢塑膠樹酯）、木 棧板及營建工程之碎石、廢木料等物，惟禾昇公司未有堆放 該等廢棄物之場所，詎被告明知其未領有廢棄物清除、處理 許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，自110年1月30 日至112年7月21日止，未經主管機關許可，擅自在財政部國 有財產署（下稱國有財產署）所有之臺北市○○區○○段0○段00 地號土地，堆置貯存上開廢棄物。嗣國有財產署北區分署股 長吳俊錚會同員警，於112年7月21日13時5分許，前往上開 土地執行稽查，發現該土地遭億勝公司堆置前開廢棄物，始 查悉上情。 二、原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。 三、關於刑之減輕事由： 　　本案適用刑法第59條之說明： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其 適用。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事 理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆 之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處， 再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物，然其僅係暫置廢棄物，且該廢棄物 為拆除工程所產生之鋪墊、木棧板及營建工程碎石等物，均 屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量 足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物， 與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別， 且依卷內稽查照片所示，暫置之廢棄物均整理妥當，小型物 件並有以袋裝妥，並未嚴重污染環境，而其在案發後遂已清 除完畢，回復原狀，並已繳清補償金（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第23503號卷第21至22頁、第29至30頁、第40 至47頁），是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重 大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情 形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度， 仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。 參、撤銷改判之理由： 一、原審審理後，認被告犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢 棄物罪事證明確而予以科刑，固非無見，惟原審未審酌上情 ，依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰；被告上訴請求依 刑法第59條規定減輕其刑，為有理由。原判決關於對被告刑 之部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決對被告刑及 緩刑之部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無前科之素 行，其身為億勝公司之負責人，無視政府對環境保護之政策 宣導，貿然提供土地堆置廢棄物，有害土地利用及破壞自然 環境生態，漠視環境保護之重要性，不外貪圖方便、便宜行 事，犯罪之動機、目的，實不宜予寬貸，惟念及其於偵查及 歷次審理時均坦承犯行，並已繳清補償金，將土地回復原狀 ，業經本院說明如前，態度尚佳，兼衡目前其罹患高血壓性 心臟病等疾病，健康情形不佳，有振興醫院出具之診斷證明 書與被告本人患有極重度身心障礙證明附卷可查（見原審卷 第49至55頁），暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（國小 畢業、目前擔任勝公司之名義負責人、已婚、小孩均已成年 ，無需扶養之對象）等一切情狀（見本院卷第143頁），量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表可憑（見本院卷第135頁），其於偵查及法院審理中始終 坦認犯行，尚見悔意，審酌其亦廢棄物清理法相關前案紀錄 ，如前所述，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予 以宣告緩刑2年，以勵自新；復為深植被告之守法觀念，記 取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣15萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6351-20250306-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.