Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地複丈成果圖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號 原 告 林秀金 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 居嘉義縣○○鄉○○路000○00號 被 告 鄭增 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣 水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部 分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮 拆除，並將前開土地返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物 如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物 拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲 明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆 除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴 之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖 所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人 ，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何 合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭 建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前 段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所 示。 二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺 灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件 （下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號 土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取 得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係 原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並 於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證 明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所 有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先 起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣 契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自 有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之 門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林 奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系 爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間 。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金 山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管 契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故 系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請 拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之 系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、 編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土 地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、 土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日 會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗 筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告 所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買 賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調 查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明 文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。 再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處 分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之 建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為 其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照 ）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之 所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承 而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應 由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉 證責任。 　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山， 羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查 ：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋 瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建 物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日 以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是 鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋， 於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主 檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣 財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅 籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義 區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親 鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公 尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地 號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有 訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持 分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異 動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地 共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬 義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林 得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終 裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得 系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水 上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割 為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字 第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分 割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現 況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編 號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人 興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯 跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後 來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。 羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前 案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程， 不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡 我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆 屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱： 我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或 我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這 間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年， 後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不 可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有 土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋 或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並 無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始 興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之 事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建 ，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄 今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山 ，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權 ，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。 　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物 占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉 ，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該 土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所 謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖 無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物， 始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並 未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如 前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證 證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土 地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使 系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提 出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共 有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物 之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系 爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土 地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有 權源。被告此部分辯解，亦無足採。 　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事 實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號 土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭 建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物 、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地 返還予原告，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另 准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣 告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重訴字第180號 原 告 張明德 被 告 莊谷中即王吉本之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積1平方公尺土地、同 段1136地號面積884平方公尺土地，合併分割如附圖即彰化縣鹿 港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號土地複 丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示 。 訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號面積884平 方公尺，及同段1117地號面積1平方公尺二筆土地（下稱系 爭土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分 詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用 目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達 成分割協議，爰訴請裁判分割，主張合併分割，並按彰化縣 鹿港地政事務所收件日期文號114年1月8日鹿土測字第36號 土地複丈成果圖所示方案分割（下稱原告方案，見本院卷第 181頁）。伊願按公告地價購買王吉本持分，不願按鑑價結 果找補。若按原告方案分配伊取得編號B、C坵塊，雖然分配 面積較持分面積略有減少，惟同意被告就此部分無須另為找 補等語。並聲明如主文。 二、被告則以：同意合併分割；同意原告方案，但不同意金錢補 償原告。 三、得心證之理由： 　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割，民法第823條第1項、第824條第5項規定甚明。經查 ：系爭二筆土地使用分區及類別為鄉村區乙種建築用地，各 共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地 並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割情 形，惟無法達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地 籍圖、共有人戶籍謄本等件為證，復查無系爭土地有受法定 空地套繪管制之資料，此亦有彰化縣政府113年12月26日府 建管字第1130510539號函、鹿港鎮公所113年12月27日鹿鎮 建字第1130035610號函在卷可參（見本院卷第155至158頁） ，則系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事， 原告訴請裁判分割共有土地，即屬有據。又原告主張合併分 割，查系爭二筆土地相毗鄰，使用分區及類別同一，土地共 有人相同，復同意原告之分割方案（見本院卷第198頁）。 本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合 併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與 民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相 符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係， 對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定， 因認原告主張合併分割系爭土地，亦屬有據。 　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之 分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後 土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能 否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一 適當、公允的分割方法。經查： 　⒈系爭土地位於彰化縣鹿港鎮，使用分區及類別為鄉村區乙種 建築用地，整體形狀呈梯形；使用現況為土地西側及南側為 原告使用之鐵皮廠房，中間為空地，東北側則有無人使用之 土角厝；交通狀況為土地東側面臨鹿和路4段，交通尚屬便 利等情，有地籍圖謄本、現場照片、房屋稅籍資料及原告陳 報狀等在卷為憑，應堪為本件裁判分割之參考。 　⒉本院審酌原告方案分割線筆直，劃分俐落清楚，且各坵塊形 狀大致方整，均有相當規模之面積，有助於土地使用，亦均 臨路，有利於整合開發使用。佐以被告亦表示同意原告方案 ，可徵原告方案符合全體共有人利益及意願，足認其客觀上 並無明顯不利或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取 。 　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方 案於各共有人間尚孚公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用 之情形，且符合法令規定。又兩造固未全按應有部分分配土 地，惟審酌合併分割後，兩造受分配土地面積相較應有部分 比例換算相差不及1平方公尺，且兩造均同意相互不補償， 因認依原告方案即附圖所示方案分割系爭土地，屬公允、適 當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。　 　　　　 四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不能分割之約定，然未能達成分割協議，原告訴請裁判分割 土地，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況 及共有人之意願等因素，認系爭土地按如附表三及附圖所示 方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。 五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 坐　 落 使用分區及類別 面積 (㎡) 111年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 鄉村區乙種建築用地 884.00 8,700元／㎡ ２ 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 鄉村區乙種建築用地 1.00 25,000元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 編號 共有人 姓　名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備　註 1136地號 1117地號 １ 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／12 1／6 8％ ２ 張明德 11／12 5／6 92％ 合　計 1／1 1／1 100％ 附表三： 坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備　註 A 0.93 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 B 0.07 張明德 1／1 合　計 1.00 坐落：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備　註 C 810.33 張明德 1／1 D 73.67 莊谷中即王吉本之遺產管理人 1／1 合　計 884.00

2025-03-27

CHDV-111-重訴-180-20250327-2

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號 原 告 黃俊穎 訴訟代理人 蔡雨倫律師 被 告 林芷呈 林秦玟 共 同 訴訟代理人 彭首席律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 ，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存 在。 被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除 其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。 被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他 造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定 。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑 小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有 權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所 有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧 榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就 其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告 劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分， 兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公 尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物 ，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其 所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一 第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國 鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後 ，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回 ；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡ 通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案 為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥 或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並 不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開 通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線 ，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場 勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結 果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置 ，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆 諸前揭規定，亦應准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴 主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共 有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否 認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安 設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應 認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。 貳、實體方面 一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原 告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號 土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號 土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周 圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號 土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地 號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土 地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖 等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之 土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分， 應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有 建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。 又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝 邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安 全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如 附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類 別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及 露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力 如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現 今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置 管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就 被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政 事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方 案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除 其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢ 被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原 告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害 原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被 告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖 方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通 行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期 壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨 在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促 進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡 量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最 大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是 袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題， 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍 為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得 因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。 至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其 現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上 字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定 通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」 ，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行 道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨 參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其 通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通 行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如 何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念 ，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地 之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地 所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙 方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及 方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯 論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成 訴訟性質。 　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號 土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法 對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路 即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第 一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登 記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證 （見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所 人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法 第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之 請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被 告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準 此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有 之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。 　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧 水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺， 因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖 方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因 法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人 所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有 人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟 利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育 區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產 養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為 建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要， 且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻 礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜 線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水 設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁）， 倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞 ，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如 附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少 之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方 法，應為可採。 　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之 ；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、 第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有 之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存 在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地 面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛 、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必 要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、 水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基 本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行 權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯 管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工 程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影 響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權 存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管 線，並不得為妨害之行為，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地 號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺） 之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍 原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作 物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內， 容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任 何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平 ，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第464號 原 告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 游蕙菁律師 被 告 阮氏紅 訴訟代理人 洪世保 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣148萬1,208元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內， 向本院補繳第一審裁判費新臺幣9,031元。倘未遵期補繳前開裁 判費，即以裁定駁回其訴。　　 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標 的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有 明文。 二、原告起訴主張：其為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）之管理機關，因被告無正當使用權源，迄今仍占有 使用系爭土地，爰提起本件訴訟，請求被告拆除其為事實上 處分權人，坐落系爭土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街000○ 0號房屋及其附屬建物，並將其占有使用之土地返還予原告 ，同時請求被告給付原告自民國109年10月15日起至114年3 月16日止之相當於租金不當得利新臺幣（下同）6萬6,945元 及遲延利息；暨自114年3月17日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告1,262元。又關於系爭土地占有之回復部分， 訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之價值為據，而原告主 張被告占用系爭土地之面積為合計為178.22平方公尺（計算 式：127.83平方公尺＋24.39平方公尺＋2.53平方公尺＋10.74 平方公尺＋12.73平方公尺＝178.22平方公尺），有基隆市地 政事務所114年2月14日基地所測字第1140200546號函所附土 地複丈成果圖在卷可稽，參以系爭土地113年度當期之公告 土地現值為每平方公尺8,000元，亦有系爭土地之登記第一 類謄本附卷可參，故該部分訴訟標的價額應為142萬5,760元 【計算式：8,000元×178.22平方公尺＝142萬5,760元】，併 算原告請求之起訴前相當於租金不當得利5萬5,448元（依原 告主張之算式計至起訴前1日【即113年6月12日】為止【計 算式：4萬8,683.3元＋1萬5,148.7元×《163/365》＝5萬5,448元 ，元以下四捨五入】），爰核定本件訴訟標的價額為148萬1 ,208元（計算式：142萬5,760元＋5萬5,448元＝148萬1,208元 ）。 三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每 萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元 至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵 收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法 第77條之13定有明文。又依113年12月30日修正前之臺灣高 等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，訴 訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1 。本件訴訟標的價額既核定為148萬1,208元，依上開規定， 應徵第一審裁判費1萬5,751元，扣除原告先前已繳納之6,72 0元，原告尚應補繳第一審裁判費9,031元。 四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民 事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前 開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳 第一審裁判費9,031元，如未遵期補繳前揭裁判費，即以裁 定駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。　　 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗 告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-27

KLDV-113-訴-464-20250327-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第194號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 彭萬金 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9384號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議 庭裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭萬金犯水土保持法第32條第4項之非法墾殖、占用、開發、使 用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「占用」後，應補充「開發、使用 」。 　㈡起訴書附表編號22「所有權人」欄，應補充為「置剭實業有 限公司（嗣售予汽購文化事業股份有限公司）」。 　㈢應補充「被告彭萬金於本院審理時之自白、告訴人財政部國 有財產署北區分署代理人邱美玲、被害人置剭實業有限公司 （下稱置剭公司）代理人楚怡萱、汽購文化事業股份有限公 司（下稱汽購公司）代理人謝佳蓉於本院審理時之指述」為 證據。 　㈣減刑部分之說明：被告已著手於犯罪行為之實行，惟未致生 水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。　 二、爰審酌被告無視土地所有權人之權益及自然生態環境之保育 ，擅自在本案山坡地墾殖、占用、開發、使用，所為甚有不 該，然其犯後已坦承犯行，且與被害人置剭公司、汽購公司 達成調解（見本院訴字卷第79至80頁），告訴人亦因獲致被 告所繳納之補償金，事後撤回本案刑事附帶民事訴訟並同意 對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告（見本院訴字卷第141頁 ），足認被告犯後態度良好，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、智識程度為專科畢業、從商為公司負 責人、經濟小康、家中無人需其扶養（見本院訴字卷第141 至142頁）、生活狀況，並審酌其本件墾殖、占用、開發、 使用之土地面積暨期間等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前因違反政府採購法案件，經臺灣板橋地方法院（現改 制為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第6055號判決處有 期徒刑2 月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經 撤銷，依刑法第76條其刑之宣告失其效力，被告視同未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院28年上字第 2009號判例意旨參照），有法院前案紀錄表在卷可參，其因 一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，且於本院已獲致 告訴人、被害人等之原宥如前述，足認被告良有悔意，歷經 本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行為， 信無再犯之虞，因認對其所處之短期自由刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。 四、不予沒收之說明： 　㈠依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5 項係 特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於 與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律 適用原則，仍應回歸適用刑法（最高法院107年度台上字第4 337號刑事判決意旨參照）；是本於保障人權、符合比例原 則、避免過苛之立法目的，自不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用。 　㈡被告所占用如起訴書附表所載之地號土地，其上固有建物、 擋土牆、水泥鋪面、鐵皮屋等物留存，然衡之被害人置剭公 司已將基隆市○○區○○段00000地號轉售予被害人汽購公司， 被害人汽購公司於本案審理中業已同意被告維持現狀使用， 基隆市○○區○○段000地號所有人七洋建設股份有限公司已廢 止登記，告訴人業已同意就起訴書附表部分工作物不予拆除 等情，本院衡酌本案就上開建物、擋土牆、水泥鋪面、鐵皮 屋部分，應尚無宣告沒收之必要。 　㈢被告因非法墾殖、占用、開發、使用本案山坡地所得之利益 ，因本案已成立前述調解，及繳納損害賠償予告訴人之情事 （見本院訴字卷第139頁），衡之被告於本案委請相關專業 技師做成水土保持計畫送交基隆市政府審查通過，並已花費 相當費用，本院衡酌若再予沒收被告上開利益，應有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 【附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9384號 　　被　　　告　彭萬金　男　63歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭萬金明知如附表所示基隆市○○區○○段○地號土地分屬如附 表所示所有權人所有，且經行政院核定暨公告劃定為山坡地 保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，不得擅 自墾殖、占用，或有山坡地保育利用條例第9條第1款至第9 款所列之行為及水土保持法第8條第1項第2款至第5款所列之 行為；且亦明知其僅向財政部國有財產署北區分署（下稱國 財署北區分署）租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土 地，而使用面積僅有133.04平方公尺，竟意圖為自己不法之 所有，未經如附表所示所有權人或管理者之同意，於民國11 2年4、5月間，擅自僱用不知情之工人，在如附表所示地號 土地開挖整地，作為如附表所示使用狀況之用，分別占用如 附表所示之面積土地，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流 失之結果。嗣於112年5月16日經國財署北區分署會同基隆市 政府產業發展處等相關人員至現場勘查後，始悉上情。 二、案經國財署北區分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 證　明　事　實 1 被告彭萬金之供述 ⒈被告有承租上開地號部分之國有地及僱工於上開地號土地開挖整地、舖設水泥地、設置擋土牆之事實。 ⒉被告未經附表所示地號土地所有權人及管理者之同意，且未向主管機關申請核准，即擅自僱工進行開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 2 告訴代理人邱美玲之指訴 ⒈被告未經土地管理機關之同意，即擅自僱工於附表所示之國有土地上，為開挖整地、興建擋土牆、舖設水泥鋪面等設施之事實。 ⒉被告僅向國財署北區分署租用附表編號1至9、11至14所示地號國有土地，且使用之範圍僅有133.04平方公尺，惟被告未經土地管理機關同意，擅自超越該租用範圍，並分別占用如附表所示面積土地之事實。 3 證人即置剭實業有限公司員工楚怡萱之證述 被告未經附表編號22所示之所有權人之同意，即擅自僱工進行開挖整地、為附表編號22所示之使用狀況，並占用附表編號22所示之面積之事實。 4 國有基地111年3月25日租賃契約書影本1份 被告向國財署北區分署租用之國有土地為附表編號1至9、11至14所示地號土地，使用範圍為133.04平方公尺之事實。 5 ⒈基隆市政府112年5月17日基府產工貳字第1120223454號函暨所附會勘記錄、現場照片 ⒉國財署北區分署基隆辦事處現場蒐證照片 ⒊基隆市暖暖區公所112年5月4日違規使用山坡地查報表暨所附現場蒐證照片 附表所示地號土地遭被告擅自開挖整地、為附表所示使用狀況之事實。 6 ⒈基隆市地政事務所112年12月22日基地所測字第1120205026號函附之土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本 ⒉本署112年11月24日勘驗筆錄、現場蒐證照片48張 ⒈附表所示地號土地，為附表所示所有權人所有及負責管理之事實。 ⒉附表所示地號土地遭擅自開挖整地，作為附表所示之使用狀況之用及占用附表所示面積之事實。 7 基隆市政府112年11月28日基府產工貳字第1120259619號函暨所附水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表 被告開挖整地之行為尚未有致生水土流失之情形之事實。 8 農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果資料11份 附表所示地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實。 二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有及 私人山坡地內未經同意墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。 又山坡地保育利用條例及水土保持法關於擅自占用、開發他 人山坡地之刑罰，係刑法竊佔罪之特別規定，而水土保持法 第32條第1項之構成要件與山坡地保育利用條例第34條第1項 之構成要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未 規定者，適用其他法律之規定」，水土保持法第1條第2項定 有明文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地 位，適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時， 始有其他法律適用之餘地，併此說明。被告已著手於犯罪行 為之實行，因未致生水土流失，為未遂犯，請依既遂犯之刑 減輕之。被告利用不知情之工人以開挖整地濫墾、鋪設鋼筋 混凝擋土牆、基座、水泥鋪面、鐵皮屋等設施，請論以間接 正犯。另被告所興建之鋼筋混凝擋土牆、基座及水泥鋪面、 鐵皮屋等工作物，請依水土保持法第32條第5項規定宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿 附錄本案所犯法條全文 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表：被告占用之地號（基隆市暖暖區金華段）及其使用情況 編號 複丈成果圖編號 地號 面積（平方公尺） 使用情況 所有權人 1 A1 708 1 基隆市○○區○○路000○0號建物 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 2 B1 4.63 擋土牆 3 C1 13.24 水泥鋪面 4 A3 708-2 6.57 基隆市○○區○○路000○0號建物 5 C6 3.18 水泥鋪面 6 A2 728 0.56 基隆市○○區○○路000○0號建物 7 C4 154.7 水泥鋪面 8 A4 728-1 8.29 基隆市○○區○○路000○0號建物 9 C5 30.17 水泥鋪面 10 C7 728-2 0.11 水泥鋪面 11 B5 731 0.86 擋土牆 12 B6 1.65 擋土牆 13 C3 174.61 水泥鋪面 14 C8 731-1 17.83 水泥鋪面 15 C10 732 48 水泥鋪面 七洋建設股份有限公司 16 D1 24.61 鐵皮屋 17 B2 733 1.16 擋土牆 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 18 B3 1.44 擋土牆 19 C2 2.9 水泥鋪面 20 B4 733-1 3.02 擋土牆 21 C9 3.44 水泥鋪面 22 D2 737-3 32.09 鐵皮屋 置剭實業有限公司 總計 534.06.74 扣除租用之國有地範圍133.04平方公尺，共計占用401.02平方公尺

2025-03-27

KLDM-114-基簡-194-20250327-1

補
臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第182號 原 告 林逸倍 被 告 許政雄 上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣87萬1,065元。 原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本 院補繳第一審裁判費新臺幣1萬1,640元。如未依期補正，即以裁 定駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金 或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有 明定。 二、原告主張其所有新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下 稱系爭土地），遭被告無權占有搭建新北市○○區○○街00號建 物（下稱系爭建物），是原告乃起訴請求被告拆除系爭建物 將系爭土地返還予原告，原告以土地永久占有之回復作為訴 訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為 準；而原告主張被告等占用系爭土地之面積，參酌其提出之 土地複丈成果圖曾針對系爭建物占用系爭土地之面積測量後 分別為65.70、25.88、42.43平方公尺，合計為134.01平方 公尺，故暫予上開土地面積計算訴訟標的價額系爭土地113 年度當期之公告土地現值，則為每平方公尺均為6,500元， 故其價值應為87萬1,065元【計算式：6,500元×134.01平方 公尺＝87萬1,065元】。爰暫核定本件訴訟標的價額為上開金 額，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟 標的之價額。 三、本件訴訟標的之價額核定如上，應徵第一審裁判費1萬1,640 元。 四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告 ，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費1萬1,640元，如未依期補 正，即以裁定駁回其訴。 五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日向本院提 出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。 二、對本裁定主文第二項，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-補-182-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第395號 原 告 江謝麗美 訴訟代理人 鍾宜倫 被 告 許泰和 訴訟代理人 李文潔律師 被 告 許景堯 許書銘 黃錦華 許吉祥 許柏元 簡淯榛 楊許美鳳 許俊杉 許仁柏 訴訟代理人 曾郁文 被 告 陳建森 許書馨 許順人即許勝發 郭佳明 涂節妹 許紘榜 許駿榤 許李雯 許李傑 許金釵 許金珠 蔡許金錠 温碧霞 吳桂美 方素玉 蔡柯美麗 宋琪華 王文義 許秋楓 許佳銘 上 一 人 訴訟代理人 許詒富 被 告 許忠和 廖許素珠（許榮錫之承受訴訟人） 許素梅（許榮錫之承受訴訟人） 許素霞（許榮錫之承受訴訟人） 許友綸（許榮錫之承受訴訟人） 許雅慧（許榮錫之承受訴訟人） 許燕秋（許榮錫之承受訴訟人） 許耀隆（許榮錫之承受訴訟人） 許 婷（許榮錫之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 林寶蓮 被 告 許耀仁（許榮錫之承受訴訟人） 許家心（許榮錫之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞 、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家 心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛 、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲 林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地；原告與被 告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸 、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許 泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書 馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積630平方 公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素 梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、 許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許 俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號、面積291平方公尺土地，合併分割如雲林縣臺西地政 事務所民國114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所 示，即： 　　㈠編號(甲)部分，面積296.68平方公尺土地，分歸被告許榮 錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許 雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）取得。 　　㈡編號(乙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告許俊 杉取得。 　　㈢編號(丙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告楊許 美鳳取得。 　　㈣編號(丁)部分，面積275.33平方公尺土地，分歸被告許吉 祥取得。 　　㈤編號(戊)部分，面積274.03平方公尺土地，分歸被告黃錦 華取得。 　　㈥編號(己)部分，面積293.22平方公尺土地，分歸被告簡淯 榛、許仁柏、陳建森共同取得，並按被告簡淯榛應有部分 29322分之5711、許仁柏應有部分29322分之9681、陳建森 應有部分29322分之13930之比例保持共有。 　　㈦編號(庚)部分，面積775.86平方公尺土地，分歸被告許泰 和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按被告許泰和 應有部分77586分之28682、許景堯應有部分77586分之286 82、許書銘應有部分77586分之14340、許書馨應有部分77 586分之5882之比例保持共有。 　　㈧編號(道路)部分，面積609.9平方公尺土地，由原告江謝麗 美與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞 、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許 家心）、許俊杉、楊許美鳳、許吉祥、黃錦華、簡淯榛、 許仁柏、陳建森、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同 取得，並按附表二「道路之應有部分欄」之比例保持共有 。 二、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞 、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家 心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛 、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲 林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人 廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許 耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘 、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲 林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人 廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許 耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘 、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲 林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許吉 祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之 承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、 許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗 美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附 表甲所示之金額。 三、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方 素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠 和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,118.06平方公 尺土地，依雲林縣臺西地政事務所複丈日期民國113年7月10 日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割，即： 　　㈠編號(庚)部分、面積3,048.33平方公尺土地，分歸被告許 泰和取得。 　　㈡編號(辛)部分、面積98.67平方公尺土地，分歸被告許佳銘 取得。 　　㈢編號(壬)部分、面積119.82平方公尺土地，分歸被告許忠 和取得。 　　㈣編號(癸)部分、面積2,851.24平方公尺土地，分歸被告許 書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王 文義、許秋楓、許仁柏共同取得，並按被告許書馨應有部 分285124分之31643、許書銘應有部分285124分之71718、 吳桂美應有部分285124分之7147、方素玉應有部分285124 分之9235、蔡柯美麗應有部分285124分之6737、宋琪華應 有部分285124分之7903、王文義應有部分285124分之7109 6、許秋楓應有部分285124分之11548、許仁柏應有部分28 5124分之68097之比例保持共有。 四、原告與與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、 方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許 忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方 法外，被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡 柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝 麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。 五、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,537平方公尺土地，依 雲林縣臺西地政事務所民國112年12月19日土地複丈成果圖( 甲案)即附圖三所示方法分割，即： 　　㈠編號(戊)部分、面積4,360平方公尺土地，分歸被告許泰和 取得。 　　㈡編號(己)部分、面積2,177平方公尺土地，分歸被告許書銘 、郭佳明、涂節妹、許仁柏共同取得，並按被告許書銘應 有部分1000分之334、郭佳明應有部分1000分之167、涂節 妹應有部分1000分之167、許仁柏應有部分1000分之332之 比例保持共有。 六、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被 告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、 被告許泰和如附表丙所示之金額。 七、原告與被告許泰和、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地 號、面積48平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按 該土地共有人應有部分(即附表一編號㈣)比例分配。 八、原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏共有坐落雲林 縣○○鄉○○段000地號、面積1,050平方公尺土地，予以變價分 割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈤ )比例分配。 九、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許 紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金 錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積101平方 公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應 有部分(即附表一編號㈦)比例分配。 十、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨共有坐落雲林 縣○○鄉○○段00000地號、面積9平方公尺土地，予以變價分割 ，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈨) 比例分配。 十一、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、 許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡 許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 83平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地 共有人應有部分(即附表一編號㈩)比例分配。 十二、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、 許紘榜、許駿榤共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3 72平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地 共有人應有部分(即附表一編號)比例分配。 十三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告許榮華於訴訟繫屬前即民國104年8月4日死亡(見調字卷 一第249頁)，其繼承人即本案原來之被告許俊杉已於110年5 月25日就許榮華所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地 應有部分各8分之1，辦竣繼承登記(見本院卷一第215頁、第 223頁、第329頁、第337頁)，合先敘明。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 分別定有明文。查： 　　㈠本件被告許順人即許勝發雖於訴訟繫屬中即112年12月20日 將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部 分8分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許榮 錫(嗣由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、 許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟，詳後 述)，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見 本院卷一第211頁、第325頁、第437頁）。然被告許順人 即許勝發並未聲明由許榮錫承當訴訟，或被告許榮錫亦未 具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆 定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許順人即許勝發仍 為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有 影響，受讓權利之被告許榮錫亦為本件判決之效力所及者 ，先予敘明。 　　㈡本件被告許柏元雖於訴訟繫屬中即113年2月5日將其本件坐 落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分18分之1， 以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許吉祥，有土地 登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第31 9頁、第435頁）。然被告許柏元並未聲明由許吉祥承當訴 訟，或被告許吉祥亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法 第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是 被告許柏元仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移 轉所有權而有影響，受讓權利之被告許吉祥亦為本件判決 之效力所及者，併與敘明。 三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條定有明文。另按第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有 明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之共 有人許榮錫於本院審理期間之113年7月24日死亡，其繼承人 有廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、 許耀隆、許耀仁、許婷、許家心。有除戶戶籍謄本、繼承人 之戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果單、民事 紀錄科查詢表等在卷可憑(本院卷一第471頁至第493頁、第5 07頁至第516頁、本院卷二第11頁、第25頁)。原告於113年9 月11日以民事聲明承受訴訟狀聲明由廖許素珠、許素梅、許 素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、 許家心承受訴訟(本院卷二第15頁至第19頁)，上開書狀之繕 本已送他造，有送達證書在卷可佐（見本院回證卷第501頁 至第519頁），則自應由被告廖許素珠、許素梅、許素霞、 許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 為許榮錫之承受訴訟人續行本件訴訟。 四、本件除被告許泰和、許景堯、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊 許美鳳、許俊杉、許仁柏、許佳銘、許忠和、許素霞、許友 綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許婷外，其餘被告經本院通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地（ 下稱系爭178地號土地）為原告與被告許榮錫(後由廖許素 珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆 、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、 許書銘、黃錦華、許吉祥、許柏元(其應有部分18分之1， 113年1月23日以拍賣為原因，於113年2月5日辦理所有權 移轉登記與原共有人即本案被告許吉祥，見本院卷一第31 9頁、第435頁)、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、 陳建森所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈠所示；同 段179地號、面積630平方公尺土地(下稱系爭179地號土地 )，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞 、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許 家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、 許俊杉、許仁柏、許書馨、許順人即許勝發(其應有部分8 分之1已於112年12月14日被拍賣，為原共有人即本案被告 許榮錫拍定，於112年12月20日辦理所有權移轉登記與原 共有人即本案被告許榮錫，見本院卷一第211頁、第325頁 、第437頁)所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈡所示 ；同段180地號、面積291平方公尺土地(下稱系爭180地號 土地)，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許 素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷 、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美 鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨所共有，應有部分 詳如附表一土地編號㈢所示；同段249地號、面積48平方公 尺土地(下稱系爭249地號土地)，為原告與被告許泰和、 許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈣所示；同 段250地號、面積1,050平方公尺土地(下稱系爭250地號土 地)，為原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏所 共有，應有部分詳如附表一土地編號㈤所示；同段336地號 、面積6,537平方公尺土地(下稱系爭336地號土地)，為原 告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹所共 有，應有部分詳如附表一土地編號㈥所示；同段342地號、 面積101平方公尺土地(下稱系爭342地號土地)，為原告與 被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜 、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠 、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈦所示； 同段351地號、面積6,118.06平方公尺土地(下稱系爭351 地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許 書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許 秋楓、許佳銘、許忠和所共有，應有部分詳如附表一土地 編號㈧所示；同段351-5地號、面積9平方公尺土地(下稱系 351-5地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏 、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈨所示； 同段403地號、面積183平方公尺土地(下稱系爭403地號土 地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、 許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許 金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土 地編號㈩所示；同段404地號、面積372平方公尺土地(下稱 系爭404地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書 銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤所共有，應有部分 詳如附表一土地編號所示(前開11筆土地，以下合稱系爭 11筆土地)。而兩造就系爭11筆土地無約定不分割之期限 ，亦無因使用目的及法令而不能分割之情形，惟兩造無法 達成協議分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824條 第2項第2款前段、第5項規定，請求准將系爭11筆土地予 以變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予兩造。 二、被告則以： 　　㈠被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許 雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 )、黃錦華、許吉祥三人曾於113年5月13日對於系爭178、 179、180地號土地之分割共同提出民事陳報狀，陳報(本 院卷一第425-444頁)： 　　　⒈系爭178、179、180地號土地之分割方案如本院卷一第44 1頁之分割方案略圖圖說所示，即編號甲地由被告許榮 錫一人取得(分割不傷及現況原有建物、編號乙地由被 告許俊杉一人取得、編號丙地由被告楊許美鳳一人取得 (惟乙地與丙地應配置相同且西北側分割至不傷及鄰地 原有現況建物)、丁地由被告許吉祥一人取得(丁地除不 傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況 西北面建物與地距離線約莫60公分左右)、戊地由被告 黃錦華一人取得(戊地除不傷及原有建物外其西北面分 割線應分割至地基處：現況西北面建物與地基距離約莫 60公分左右)，丁地與戊地面積應配至相同，另被告許 吉祥與黃錦華等二人主張分割面積另加道路持有面積合 計至少應與分割前各人持有面積相同，意指兩人分割後 面積可以配至相同或增加，惟不能不足額且東南面應留 設庭院面積至少4公尺寬可以使用，己地部分現況為現 有巷道應依現況道路之邊線實地依現況道路範圍分割且 甲地、乙地、丙地之東南面與丁地、戊地東南面皆應留 設六公尺寬之私設道路供全體共有人通行目的之劃設並 應由全體共有人依照原應有部分之比例保持共有之，其 餘人等若因新分割方案經法院再次囑託地政機關繪製並 計算其各共有人含扣除應負擔道路面積與所各自分得應 有部分土地面積總和與分割前總和如有發生面積增減時 ，願意進行差額之找補，其找補數額依共有人間之協議 定之。 　　　⒉系爭178、179、180地號土地合併前，被告許吉祥對於系 爭178地號土地應有部分原為18分之2，後於113年1月17 日法院拍賣拍定取得原共有人許柏元原應有部分18分之 1，兩者合併應有部分變為6分之1，面積變為約331.17 平方公尺；被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素 霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷 、許家心承受訴訟)對於系爭179地號土地之應有部分原 為8分之1，後於112年3月23日法院拍賣拍定取得原共有 人許勝發原應有部分8分之1，兩者合併應有部分變為4 分之1，面積變為約157.5平方公尺。特向貴院陳報。 　　㈡被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許 雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 ) 　　　(對於系爭178、179、180地號土地有持分)： 　　　⒈許榮錫之承受訴訟人許素霞：　　　　　　　 　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依雲林縣臺西地政 事務所(下稱臺西地政事務所)114年1月22日土地複丈成 果圖(乙案)即附圖一所示分割方法(下稱附圖一乙案分 割方法)分割，其分配到的位置就是我住的地方。 　　　⒉許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷： 　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割 方法分割，沒有意見。 　　㈢被告許泰和部分(對於系爭11筆土地皆有持分)： 　　　⒈如112年6月9日提出之土地複丈成果圖的示意圖，系爭17 8、179、180地號土地分出編號A部分是許泰和、許景堯 、許書銘、許書馨保持共有，也是影響最小的方式。系 爭336地號土地部分，如示意圖編號B部分，為許泰和單 獨所有，並分足應有部分，系爭351地號土地如示意圖 編號C部分分歸許泰和單獨所有，應分足應有部分。另 系爭179地號土地上如現況圖編號M部分是菜棚、不是建 物，也有停車場。 　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。 　　　⒊對於系爭351地號土地： 　　　　對於依臺西地政事務所複丈日期113年7月10日之土地複 丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割(下稱附圖二乙 案分割方法)沒有意見。 　　　⒋對於系爭336地號土地： 　　　　未表示意見。　　　　 　　　⒌對於系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地均 未表示意見。 　　㈣被告許景堯部分(對於系爭178、179、180、342、403、404 地號土地有持分)： 　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方 法分割，沒有意見。 　　　⒉對於其餘土地之分割方法並未表示意見。 　　㈤被告黃錦華部分(僅對系爭178地號土地有持分)： 　　　⒈系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1月13日土地 複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H、I、J、K、L部分建 物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。 　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地 方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能 減少，因為我們中間沒有路了。 　　㈥被告許吉祥部分：(僅對於系爭178地號土地有持分) 　　　⒈系爭178地號土地上如現況圖編號G、H、I、J、K、L部分 建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有 。 　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地 　　　　方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能 　　　　減少，因為我們中間沒有路了。 　　㈦被告簡淯榛部分：(對於系爭178、250地號土地有持分) 　　　對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分 割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債 務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是 空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望 分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩 。 　　㈧被告楊許美鳳部分(對系爭178、179、180地號土地有持分) ： 　　　⒈希望分在系爭178、179、180地號土地上。現況圖編號F 部分有祖厝，是三兄弟共有。希望跟被告許榮錫、許俊 杉，分得被告許泰和訴訟代理人於112年6月9日所提示 意圖部分之土地及道路。 　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、許俊杉 一起分在編號甲部分。 　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地 ，我們想要土地。 　　㈨被告許俊杉部分(僅有系爭178地號之持分，後繼承系爭179 、180地號土地被繼承人許榮華之應有部分各8分之1)： 　　　⒈希望分在系爭178地號土地上。現況圖編號F部分有祖厝 ，是三兄弟共有。我的父親是許榮華，已經辦理繼承登 記，許榮華的土地由我單獨繼承。我要跟許榮錫、楊許 美鳳分在一起。 　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、楊許美 鳳一起分在編號甲部分。 　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地 ，我們想要土地。 　　㈩被告許仁柏部分(對於系爭11筆土地皆有持分)： 　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　對於依附圖一乙案分割方法分割，訴訟代理人表示：「 我先生本來就在編號庚部分住到老，卻分到編號己部分 。雖然庚現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原 本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望 把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在 一起，但只有我的部分分在其他地方(編號己部分)。 　　　⒉對於系爭351地號土地： 　　　　未表示意見。 　　　⒊對於系爭336地號土地： 　　　　未表示意見。 　　　⒋對於其他土地，均未表示意見。 　　　⒌於114年3月11日具狀陳述意見(應係針對系爭178、179、 180地號土地)： 　　　　⑴土地面積變小： 　　　　　原告江謝麗美、被告許仁柏、許書銘3人於土地合併 、分割前所持有土地地號、持分比例完全相同，但是 合併、分割後，被告許仁柏之土地面積減少14.10平 方公尺，而許書銘增加32.49平方公尺，就算是有所 找補，但是價值已經迥然不同。 　　　　⑵與其他共有人關聯度低： 　　　　　此外，在合併、分割之後，僅有被告許仁柏與非親族 人士形成共有關係，顯然也妨害而後土地之利用，對 於被告又是另一樁不利益的事情。 　　　　⑶土地上有建物而影響交易價值： 　　　　　況且在合併、分割之後，被告許仁柏分配到附圖一乙 案分割方法所示編號編號(己)，其上有建築物，故被 告許仁柏而言，土地與建物間之關係相對複雜，妨害 爾後土地之交易機會與價值，不若分配到土地沒有其 他建築物之區域(庚)之其他被告。 　　　　⑷綜上，各種不利益之情況，竟然都集中在被告許仁柏 ，而且就相同情形之其他被告卻做出與被告許仁柏完 全不同的分割條件，卻完全沒有背後依據，足認該分 割方案，對被告許仁柏而言，顯失公平。 　　被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)： 　　　⒈我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？ 房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要 分在我的房子坐落之土地上。 　　　⒉依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地30坪，原 告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。 　　被告許秋楓部分(僅對系爭351地號土地有持分)： 　　　希望原來的給我就好了，保持原狀就好。　 　　許忠和部分(僅對系爭351地號土地有持分)： 　　　⒈我想要分到我房子坐落之土地。 　　　⒉對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外， 我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以 買賣。 　　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物 分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。經查，系爭11筆土地，為兩造共有，應有部分比 例詳如附表一土地編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 所示，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告 主張兩造就系爭11筆土地並無不為分割期限之約定，亦無 使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為 真，且曾到庭之被告均不同意原告所提之變價分割方案， 堪認兩造不能協議決定系爭11筆土地之分割方式。則原告 依上開規定，訴請裁判分割系爭11筆土地，核屬有據，應 予准許。 　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同 之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經 各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定 ，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別 分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別 定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最 高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照 ）。經查： 　　　⒈系爭403地號土地目前為長雜草之空地；系爭404地號土 地目前為道路。系爭342、336地號土地東側為道路， 系爭342地號土地本身即為道路，系爭336地號土地北側 亦為道路。系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間( 門牌：沙崙後242-6號)為相對人許泰和所有。其餘土地 為種植蔬菜之農地。系爭351地號土地西側及東側均為 道路、351地號土地東側上有建物：有磚造一層樓建物1 間(門牌：沙崙後104號)為相對人許忠和所有。有磚造 二層樓建物1間(門牌：沙崙後102號)為訴外人蔡萬國所 有。另有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後101號) 為許佳銘所有，不確定是否在系爭351地號土地上，囑 託地政測量。系爭178地號土地東南側、西北側均為道 路。該地號土地最北側有加強磚造三層樓建物1間(門牌 ：沙崙後232號)為被告許榮錫所有；有磚造瓦頂一層樓 建物1間(門牌：同上)為被告許榮錫、楊許美鳳及許俊 杉等人之古厝。上開建物東南側有加強磚造二層樓建 物二間(門牌：沙崙後231-6、231-5號)為相對人許吉祥 所有。有磚造鐵皮頂一層樓建物2間(門牌：沙崙後231- 3、231-4號)為相對人黃錦華所有。系爭179地號土地 上有加強磚造二層半建物2間，門牌：沙崙後231號為相 對人黃錦華所有；門牌：沙崙後231-2號為相對人許柏 元所有。系爭180地號土地西北側為道路，上有加強磚 造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232-3號)為訴外人所有 。系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜 木及種植農作物。系爭351-5地號土地目前有無建物需 測量，囑託地政測量。業經本院於110年10月14日會同 兩造及臺西地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘 驗筆錄及照片在卷可憑(本院卷一第51頁至第65頁)，且 臺西地政事務所製有112年1月13日土地複丈成果圖(下 稱現況圖)在卷可找(本院卷一第103頁)。 　　　⒉系爭178、179、180地號土地部分： 　　　　⑴查本件系爭178、179、180地號土地之共有人部分相同 ，有系爭178、179、180土地之土地登記第一類謄本 在卷可稽，又由系爭178、179、180地號土地之地籍 圖可知各該土地之地界相鄰，共有人在其上居住使用 而形成一整體之集村社區，且本件由言詞辯論程序及 本院檢送該系爭178、179、180地號土地如臺西地政 事務所112年12月19日土地複丈成果圖(甲案)、及附 圖一乙案分割方法之土地複丈成果圖(即將系爭178、 179、180地號土地為合併分割)予兩造迄今，兩造均 未有人表示反對系爭178、179、180地號土地三筆土 地合併分割。故本院認為系爭三筆土地合併分割符合 上開規定，應得予以合併分割，且亦無合併分割不適 當之情形，故被告許泰和等人主張合併分割系爭178 、179、180地號土地，自屬有據。 　　　　⑵本院認系爭178、179、180地號土地依臺西地政事務所 114年1月22日土地複丈成果圖乙案(即附圖一乙案分 割方法)分割，較為妥適，其理由如下： 　　　　　①合併分割此三筆土地，可以避免土地細分，有利發 揮土地之分割後價值，及便於使用。 　　　　　②各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割 後之使用及交換價值。 　　　　　③此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得 其建物坐落部份之土地，而使分割後土地與原有之 建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建 物遭拆除之問題。 　　　　　④分割後各筆土地或直接鄰道路或有分割出之道路供 聯絡道路，不致發生不能通行之問題。 　　　　　⑤各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異 並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。 　　　　　⑥許榮錫之承受訴訟人許素霞、許友綸、許雅慧、許 燕秋、許隆耀、許婷及被告許泰和、許景堯均表示 同意依此方案分割該等三筆土地。另外其他共有人 許書銘、許書馨亦未表示反對此分割方式，顯見此 分割方案已滿足大部分共有人之需求。 　　　　　⑦被告黃錦華、許吉祥雖主張： 　　　　　　甲、系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1 月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H 、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許 柏元所有，希望能維持共有。 　　　　　　乙、對於系爭178、179、180地號土地： 　　　　　　　 依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在 原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我 們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路 了。 　　　　　　然查，本件被告許柏元已於訴訟繫屬中即113年2月 5日將其就系爭178地號土地關於其應有部分18分之 1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人即被 告許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全 部)可憑（見本院卷一第319頁、第435頁），已如 前述。而依附圖一乙案分割方案已將被告許柏元就 該土地之應有部分面積分配予其繼受人即被告許吉 祥，則不能再將被告黃錦華、許吉祥、許柏元分得 之土地維持共同共有。又依附圖一乙案之分割方案 將編號丁所示部分分歸被告許吉祥單獨取得，編號 戊部分分歸被告黃錦華單獨取得，並由其等單獨取 得可簡化共有關係，應較將其等二人分得之土地繼 續維持共有對土地之利用更有利。況依此分割方案 分割被告許吉祥分得之土地面積較其應有部分面積 多13.61平方公尺、被告黃錦華分得之土地面積較 伊應有部分面積多12.31平方公尺，渠等分得土地 面積均未減少，並未違反渠等意願，應予說明。 　　　　　⑧被告簡淯榛部分雖主張伊對於系爭178、179、180地 號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不 熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們 沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地， 但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望 分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會 很麻煩。另被告許仁柏之訴訟代理人雖主張雖然其 現在在附圖一編號庚所示位置現在沒有房子，但我 先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我 希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編 號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我 的部分分在其他地方等語。然查，受限於該等三筆 土地之利用現況全部共有人均分得目前沒有他人建 物之位置，又要儘量分足各共有人之應有部分面積 ，實屬不可能之事，如依附圖一乙案之分割方式， 分得編號乙所示位置之被告許俊杉、分得編號丙所 示位置之被告楊許美鳳，渠等分得位置均有被告許 榮錫所有之加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後 232號)。且被告簡淯榛、許仁柏在此部分三筆土地 上均無建物之情形，將渠等分得之位置避開其他共 有人之建物亦為不得已之辦法。況且渠等所分得之 編號己所示土地雖有訴外人所有之建物坐落，但此 並非不可日後請求拆屋還地之方式解決問題，又渠 等分得編號己所示部分土地直接鄰路較分得附圖一 編號丁、戊所示位置直接聯絡公路，已屬地理位置 較佳，故本院仍認為依此方式分割此部分三筆土地 仍屬公允。 　　　　　⑨故本院認依附圖一乙案所示分割方法分割系爭178、 179、180地號土地為適當，爰判決如主文第一項所 示。 　　　　⑶系爭351地號土地部分： 　　　　　本院認系爭351地號土地依臺西地政事務所複丈日期1 13年7月10日土地複丈成果圖(乙案)即附圖二乙案分 割方法分割，較為妥適，其理由如下： 　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割 後之使用及交換價值。 　　　　　②此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得 其建物坐落部分之土地，而使分割後土地與原有之 建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建 物遭拆除之問題。 　　　　　③分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行 之問題。 　　　　　④各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異 並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。 　　　　　⑤被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)雖表 示： 　　　　　　甲、我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要 怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況 圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地 上。 　　　　　　乙、依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地 30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的 土地再賣給我。 　　　　　　然依附圖二乙案此一分割方案，被告許佳銘已分得 其建物所坐落之該附圖編號辛所示位置，且其分得 土地面積僅較其就該土地之應有部分面積減少0.51 平方公尺，已滿足其就本案分割之需求，應予說明 。 　　　　　⑥被告許秋楓部分雖表示希望原來的給我就好了，保 持原狀就好等語。然被告許秋楓就系爭351地號土 地上本無任何建物或地上物，故將其分得附圖二編 號癸所示土地，並與被告許書馨等人保持共有，亦 大致不違反其本意。 　　　　　⑦被告許忠和部分雖表示： 　　　　　　甲、我想要分到我房子坐落之土地。 　　　　　　乙、對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見 。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些 ，希望到時候可以買賣。 　　　　　　然依附圖二乙案所示，將該圖編號壬所示土地分歸 被告許忠和取得，已係其建物所在之位置，至於其 多分得4.11平方公尺土地部分，以提出金錢找補其 他分得土地面積較應有部分面積少之共有人即可， 較日後其在與其他共有人買賣土地更為便捷，故依 該方案分割系爭351地號土地，亦不違反其本意。 　　　　　⑧此外，並無其他共有人表示不同意依附圖二乙案分 割系爭351地號土地，應認該分割方案符合大部分 共有人之意願。 　　　　　⑨故本院認依附圖二乙案所示分割方法分割系爭351地 號土地為適當，爰判決如主文第三項所示。 　　　　⑷系爭336地號土地部分： 　　　　　本院認系爭336地號土地依臺西地政事務所112年12月 19日土地複丈成果圖(甲案)即附圖三甲案分割方法分 割，較為妥適，其理由如下： 　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割 後之使用及交換價值。 　　　　　②分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行 之問題。 　　　　　③系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間(門牌：沙 崙後242-6號)為被告許泰和所有。其餘土地為種植 蔬菜之農地，已如前述。亦使被告許泰和其分得土 地之位置與其建物之位置相符。 　　　　　④本件共有人亦均未反對該分割方式分割系爭336地號 土地，應認該分割方案符合各共有人之意願。 　　　　　⑤故本院認依附圖三甲案所示分割方法分割系爭336地 號土地為適當，爰判決如主文第五項所示。 　　　　⑸系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地部分 ： 　　　　　①系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜 木及種植農作物，已如前述，其中系爭249地號土 地面積僅48平方公尺，如再細分系爭249地號土地 ，則完全破壞該土地之利用及交換價值，故以變價 分割系爭249地號土地，應屬適當。　 　　　　　②系爭250地號土地面積雖有1,050平方公尺，但使用 地類別為農牧用地，且地形條件極不方正，為僅以 細部相連之二個狹長三角形土地（見110年度調字 第30號卷第525頁），如予以實物分割則分得靠西 側之最狹長小三角形位置之共有人幾乎難以使用該 部分土地耕作。又靠東側三角形部分如再予以實物 分割，則又將土地分割為更狹長及面積窄小之土地 ，更不利土地之農業使用，故本院認為該土地仍以 變價分割，較為妥適。 　　　　　③系爭342地號土地面積僅101平方公尺，使用地類別 為交通用地，且該土地目前本身即做為道路使用， 已如前述，又該土地亦為狹長之三角形地形（見11 0年度調字第30號卷第525頁），則本院認為系爭34 2地號土地依其土地性質及使用現況已不適合再細 分，應以變價分割，較為妥當。 　　　　　④系爭351-5地號土地面積僅9平方公尺土地，如再細 分將全然無法使用，故亦應予以變價分割，才屬適 當。 　　　　　⑤系爭403地號土地之使用地類別為交通用地，且地形 狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適 合再為細分，故以變價分割，較為妥適。 　　　　　⑥系爭404地號土地之使用地類別為水利用地，且地形 狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適 合再為細分，故應以變價分割，始為適當。 　　　　　⑦爰判決如主文第七、八、九、十、十一、十二項所 示。 　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 　　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　　項定有明文。經查： 　　　⒈系爭178、179、180地號土地既採附圖一乙案所示方法分 割： 　　　　則原告江謝麗美【-110.91㎡】、被告許俊杉【-30.35㎡ 】、楊許美鳳【-30.35㎡】、簡淯榛【-8.32㎡】、許仁 柏【-14.10㎡】、陳建森【-20.30㎡】分得之面積小於其 等應有部分面積；被告許吉祥【＋13.61㎡】、黃錦華【＋ 12.31㎡】、許泰和【＋64.98㎡】、許景堯【＋64.98㎡】、 許書銘【＋32.49㎡】、許書馨【＋13.33㎡】、許榮錫之承 受訴訟人(即廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許 雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心)【＋12 .63㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表甲所示) 。就此面積增減部分，本院認以系爭178、179、180地 號土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元 之1.4倍為補償，即以每平方公尺4,620元【3,300元×1. 4倍＝4,620元】為找補，為合宜公允。故被告許吉祥、 黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之 承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅 慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原 告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏 、陳建森如附表甲所示之金額。爰判決如主文第二項所 示，即如附表甲所示。 　　　⒉系爭351地號土地既採附圖二乙案所示方法分割： 　　　　則原告江謝麗美【-721.78㎡】、被告許泰和【-10.70㎡ 】、許佳銘【-0.51㎡】分得之面積小於其等應有部分面 積；被告許忠和【＋4.11㎡】、許書馨【＋80.89㎡】、許 書銘【＋183.34㎡】、吳桂美【＋18.27㎡】、方素玉【＋23 .61㎡】、蔡柯美麗【＋17.22㎡】、宋琪華【＋20.20㎡】、 王文義【＋181.75㎡】、許秋楓【＋29.52㎡】、許仁柏【＋ 174.08㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表乙所 示)。就此面積增減部分，本院認以系爭351地號土地之 公告現值每平方公尺1,500元之1.4倍為補償，即以每平 方公尺2,100元【1,500元×1.4倍＝2,100元】為找補，為 合宜公允。故被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、 方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏 應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所 示之金額。爰判決如主文第四項所示，即如附表乙所示 。 　　　⒊系爭336地號土地既採附圖三甲案所示方法分割： 　　　　則原告江謝麗美【-542.57㎡】、被告許泰和【-0.18㎡】 分得之面積小於其等應有部分面積；被告許書銘【＋181 .28㎡】、郭佳明【＋90.64㎡】、涂節妹【＋90.64㎡】、許 仁柏【＋180.19㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見 附表丙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭336地 號土地之公告現值每平方公尺760元之1.4倍為補償，即 以每平方公尺1,064元【760元×1.4倍＝1,064元】為找補 ，為合宜公允。故被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁 柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金 額。爰判決如主文第六項所示，即如附表丙所示。 四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第1項、第2項第3款定有明文。查訴外人即原告之信託登記 委託人許耀倉將其對系爭11筆土地之應有部分，於109年7月 6日設定60萬元最高限額抵押權與訴外人吳美珠；被告許泰 和將其所有系爭403地號土地之應有部分4分之1，於71年3月 12日設定30萬元最高限額抵押權與訴外人台灣土地銀行股份 有限公司，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可參(本院 卷一第317頁至第398頁)，而訴外人吳美珠、台灣土地銀行 股份有限公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第824 條之1第2項第3款規定，訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份 有限公司就原告江謝美麗就系爭11筆土地、被告許泰和就系 爭403地號土地之應有部分抵押權，分割後即移存於原告江 謝美麗、台灣土地銀行股份有限公司所分得之土地上，應予 說明。另被告涂節妹就系爭336地號土地於102年10月9日取 得最高限額100萬元之抵押權，其後於104年2月9日取得該部 份之所有權（本院卷一第353頁、355頁），則其抵押權與所 有權混同而消滅，故不生抵押權移存轉載之問題，附此敘明 。 五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分 割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人 全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之 利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔 ，爰判決如主文第十三項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：雲林縣麥寮鄉安西段178、179、180、249、250、336、342、351、351-5、403、404地號土地共有人應有部分 土地編號 ㈠ ㈡ ㈢ ㈣ ㈤ ㈥ ㈦ ㈧ ㈨ ㈩  土地坐落之地號(面積) 178地號 (1,987㎡) 179地號 (630㎡) 180地號 (291㎡) 249地號 (48㎡) 250地號 (1,050㎡) 336地號 (6,537㎡) 342地號 (101㎡) 351地號 (6,118.06㎡) 351-5地號 (9㎡) 403地號 (183㎡) 404地號 (372㎡) 編號 共有人姓名 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 應有部分 1 江謝麗美 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之288711 8分之1 24分之1 24分之1 2 許榮錫 (承受訴訟人： 廖許素珠、許素梅、 許素霞、 許友綸、 許雅慧、 許燕秋、 許耀隆、 許耀仁、 許婷、 許家心) 12分之1 4分之1 (原有8分之1，嗣因拍賣取得許勝發之8分之1) 8分之1 3 許泰和 12分之1 8分之1 8分之1 4分之3 2分之1 1000分之667 4分之1 2分之1 2分之1 4分之1 4分之1 4 許景堯 12分之1 8分之1 8分之1 12分之1 12分1 12分之1 5 許書銘 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 10000分之835 24分之1 0000000分之 708203 8分之1 24分之1 24分之1 6 黃錦華 6分之1 7 許吉祥 18分之3 (原有18分之2，嗣因拍賣取得許柏元之18分之1) 8 許柏元 (原應有18分之1由許吉祥拍定) 9 簡淯榛 24分之1 8分之1 10 楊許美鳳 12分之1 8分之1 8分之1 11 許俊杉 12分之1 8分之1 8分之1 12 許仁柏 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之202755 8分之1 24分之1 24分之1 13 陳建森 276分之23 184分之23 14 許書馨 16分之1 16分之1 24分之1 2000分之77 8分之1 24分之1 24分之1 15 許勝發 (原應有部分8分之1由許榮錫拍定取得) 16 郭佳明 00000000分之545839 17 涂節妹 163425分之6823 18 許紘榜 4分之1 4分之1 4分之1 19 許駿榤 20分之1 20分之1 4分之1 20 許李雯 20分之1 20分之1 21 許李傑 20分之1 20分之1 22 許金釵 60分之1 60分之1 23 許金珠 60分之1 60分之1 24 蔡許金錠 60分之1 60分之1 25 温碧霞 20分之1 20分之1 26 吳桂美 115分之1 27 方素玉 89分之1 28 蔡柯美麗 122分之1 29 宋琪華 104分之1 30 王文義 2000分之173 31 許秋楓 611806分之8596 32 許佳銘 611806分之9918 33 許忠和 611806分之11571 地號 178 179 180 249 250 336 342 351 351-5 403 404 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，依雲林縣臺西地政事務所114年1月22日土地複丈成果圖所示編號「道路」部分、面積609.90平方公尺土地，由下列兩造共同取得，並按下列所示應有部分比例保持共有 編號 共有人 道路之應有部分 1 江謝麗美 60990分之2944 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 60990分之7539 (保持公同共有) 3 許俊衫 60990分之5887 4 楊許美鳳 60990分之5887 5 許吉祥 60990分之6946 6 黃錦華 60990分之6946 7 簡淯榛 60990分之1736 8 許仁柏 60990分之2944 9 陳建森 60990分之4236 10 許泰和 60990分之5887 11 許景堯 60990分之5887 12 許書銘 60990分之2944 13 許書馨 60990分之1207 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 訴訟費用負擔比例(以每人應有部分面積/系爭11筆土地總面積） 編號 共有人 訴訟費用負擔之比例 1 江謝麗美 0000000分之157041 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 連帶負擔 0000000分之35944 3 許泰和 0000000分之842942 4 許景堯 0000000分之33538 5 許書銘 0000000分之137974 6 黃錦華 0000000分之33118 7 許吉祥 0000000分之33118 8 許柏元 ✘ 9 簡淯榛 0000000分之21404 10 楊許美鳳 0000000分之28071 11 許俊杉 0000000分之28071 12 許仁柏 0000000分之135552 13 陳建森 0000000分之20196 14 許書馨 0000000分之32156 15 許勝發 ✘ 16 郭佳明 0000000分之27292 17 涂節妹 0000000分之27292 18 許紘榜 0000000分之16400 19 許駿榤 0000000分之10720 20 許李雯 0000000分之1420 21 許李傑 0000000分之1420 22 許金釵 0000000分之473 23 許金珠 0000000分之473 24 蔡許金錠 0000000分之473 25 温碧霞 0000000分之1420 26 吳桂美 0000000分之5320 27 方素玉 0000000分之6874 28 蔡柯美麗 0000000分之5015 29 宋琪華 0000000分之5883 30 王文義 0000000分之52921 31 許秋楓 0000000分之8596 32 許佳銘 0000000分之9918 33 許忠和 0000000分之11571 ◎附表甲：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地補償方法(新臺幣4,620元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－110.91㎡) 許俊杉 (－30.35㎡) 楊許美鳳 (-30.35㎡) 簡淯榛 (-8.32㎡) 許仁柏 (-14.10㎡) 陳建森 (-20.30㎡) 應提出補償金額(新臺幣) 應提出補償之人↓ 許吉祥 (＋13.61㎡） 32,538元 8,904元 8,904元 2,441元 4,136元 5,955元 62,878元 黃錦華 (＋12.31㎡） 29,430元 8,053元 8,053元 2,208元 3,741元 5,387元 56,872元 許泰和 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元 許景堯 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元 許書銘 (＋32.49㎡) 77,675元 21,255元 21,255元 5,827元 9,875元 14,217元 150,104元 許書馨 (＋13.33㎡) 31,868元 8,720元 8,720元 2,390元 4,051元 5,835元 61,584元 許榮錫之承受訴訟人： 廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 (＋12.63㎡) 共同提出 30,195元 共同提出 8,263元 共同提出 8,263元 共同提出 2,265元 共同提出 3,839元 共同提出 5,526元 共同提出 58,351元 受補償金額 (新臺幣) 512,404元 140,217元 140,217元 38,439元 65,142元 93,786元 990,205元 ◎附表乙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣2,100元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－721.78㎡) 許泰和　 　 (－10.70㎡) 許佳銘 (-0.51㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許忠和 (＋4.11㎡） 8,499元 126元 6元 8,631元 許書馨 (＋80.89㎡） 167,271元 2,480元 118元 169,869元 許書銘 (＋183.34㎡） 379,126元 5,620元 268元 385,014元 吳桂美 (＋18.27㎡） 37,780元 560元 27元 38,367元 方素玉 (＋23.61㎡) 48,823元 724元 34元 49,581元 蔡柯美麗 (＋17.22㎡) 35,609元 528元 25元 36,162元 宋琪華 (＋20.20㎡) 41,771元 619元 30元 42,420元 王文義 (＋181.75㎡) 375,838元 5,572元 265元 381,675元 許秋楓 (＋29.52㎡) 61,044元 905元 43元 61,992元 許仁柏 (＋174.08㎡) 359,977元 5,336元 255元 365,568元 受補償金額 (新臺幣) 1,515,738元 22,470元 1,071元 1,539,279元 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表丙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣1,064元/每 　　　　 平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－542.57㎡) 許泰和　 　 (－0.18㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許書銘 (＋181.28㎡） 192,818元 64元 192,882元 郭佳明 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元 涂節妹 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元 許仁柏 (＋180.19㎡） 191,658元 64元 191,722元 受補償金額 (新臺幣) 577,294元 192元 577,486元

2025-03-26

ULDV-110-訴-395-20250326-4

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號 原 告 蔡秋龍 訴訟代理人 張世明律師 被 告 蔡靖義 蔡清世 許麗玲 兼 上一人 訴訟代理人 王志銘 被 告 黃秋月 邱明泉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺 土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日 期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即 ： 　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王 志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、 被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。 　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得 。 　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。 　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。 　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得 。 　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得 。 二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比 例」欄所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分 如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及 斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達 成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地 依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割， 即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號 乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告 邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土 地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取 得。 二、被告之陳述： 　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。 　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。 　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。 　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。 　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有 ，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷 可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土 地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系 爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂 立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原 告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據 ，應予准許。 　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人 之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、 符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭 土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既 成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮 車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經 本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實 ，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照 片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告 蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所 示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、 黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案， 則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。 再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道 路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使 用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺， 日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭 表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告 邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨 取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌 共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有 人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公 平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。 四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割 共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全 體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利 害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟 費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由 原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同 ）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷 第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費 用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下 四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應 給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費 用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告 邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成 附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例 編號 共有人姓名 共有人之應有部分 訴訟費用負擔之比例 １ 蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２ 蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３ 蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４ 許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５ 王志銘 1077分之77 1077分之77 ６ 黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７ 邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號 上 訴 人 王清美 即原審原告 劉厚取 共 同 訴訟代理人 趙文淵律師 上 訴 人 即原審被告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 訴訟代理人 汪玉蓮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起 上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及 該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣 告假執行部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴 人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止， 按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠 償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其 給付義務。 三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲 請均駁回。 四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。 五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得 假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行； 如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同 額範圍內免其供擔保義務。 七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新 臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。 二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱 其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏 璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決 附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除 ，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人 即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳 錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有， 就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆 除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之 基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所 衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。 三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為 ，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相 當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺 幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王 清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請 求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清 美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准 許。 貳、實體方面： 一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一 所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前 於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、 林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地 上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之 地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還 林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行 。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行 處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土 地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有 。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至 今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已 於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地 之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利 於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄 ，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳 錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不 得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取 得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益 ，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回 復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起 喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為 使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地 之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有； 及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上 開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當 於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給 付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用 上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土 地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租 金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將 上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清 美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土 地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及 法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之 日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。 又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電 ，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件 而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀， 此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇 一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等 語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠ 陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交 還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元 ，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決， 並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其 餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（ 其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於 本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除 、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請 求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給 付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返 還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人 給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占 有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付 王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部 分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁 回。 二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地 設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英 同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費 及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖 等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回 復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而 確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未 以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署 提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等 並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯 時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所 占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地 一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊 等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定 攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料 等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能 拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於 附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土 地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪 不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人 請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清 美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民 法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張 時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假 執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所 有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付 相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權 行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請 求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後， 現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活 動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清 美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害， 其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物 拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵 皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應 將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳 錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案 一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林 佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案 一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。 　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳 報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即 王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現 場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳 報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（ 原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。 　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認 定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如 處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖 終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清 美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請 求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並 返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之 地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即 其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占 有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為 有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案 一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部 分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決） 。 　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有 人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和 路之道路上。 　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當 天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起 來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作 發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口 之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗 筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應 為其等之攤位）。 　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於 前案二審判決之不爭執事項）： 　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如 ；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃 子洧；於107年3月7日變更為王清美。 　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美 。 　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電 地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶 為林佳錡之父即訴外人林新興。 　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。 四、本院之判斷： 　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？ 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但 訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有 ，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、 二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適 當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二 審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前 案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁 ）。 　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審 判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟 查： 　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如 為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位 、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人 於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將 於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又 表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即 於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、 攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為 證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖 及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系 爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋 霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬 過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同 年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑 案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己 錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時 取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧 於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆 放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架 推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃 柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位 ，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍 起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實 等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽， 上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予 陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關 係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還， 並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係 依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。 　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙 節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑 案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營 乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之 情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形； 再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤 位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡 契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位 合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占 有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上 物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆 除遷移。 　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所 留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界 線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃， 舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片 予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低 的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨 馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱 後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並 參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果 攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地 亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大 ，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土 地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占 有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移 。 　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違 背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料， 即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一 第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電 表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩 造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營 水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決 予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依 前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營 新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納 稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政 部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字 第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以 證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉 義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與 其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用 空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及 套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清 楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地 ，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠ ）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡， 其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣） ；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍 籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在 卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執 附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、 大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使 用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質 疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰 箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確 ，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角 處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以 外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小 距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成 果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖 三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘 驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之 最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤 之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴 訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地 之占有人之事實。 　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本 於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理 由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩 造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之 判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人 於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及 林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張 其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占 有之權源，為無理由。 　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人 應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求 林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有， 為有理由： 　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或 變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文 。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執 行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於 被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠 償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事 訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此 規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或 賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應 將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部 分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供 擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請 系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬 遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人 、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前 案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人 之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法 第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執 行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土 地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本 件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應 將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有 ，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王 清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既 已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請 求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴 ，即無再予審究之必要。 　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應 將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。 　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩 造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造 提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決 及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為 陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲 請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占 有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假 執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人 現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。 　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色 圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依 勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷 第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的 部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王 清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁 ），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無 權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非 林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦 未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權 行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、 第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請 求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之 占有予王清美2人，均無理由。 　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損 害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內； 及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於 請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對 林佳錡4人之請求，均無理由： 　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴 訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因 假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損 害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為 複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實 施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決 之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨 立之損害賠償請求權。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系 爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占 有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租 金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受 有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自 同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執 行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有 利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行 而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決 廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定， 分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執 行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所 受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占 有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之 全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害 ，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀 之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人 無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行 之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項 規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害， 即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額 範圍內免其給付義務。 　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連 帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為 保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判 決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假 執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返 還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年 度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二 審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上 開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前 案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案 一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因 林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前 案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴 訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人 所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應 就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋 霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負 連帶賠償責任，顯無理由。 　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號 土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因 系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金 之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所 有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前 案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用 ，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上 開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所 有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自 同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租 金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會 通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共 和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻 繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審 證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（ 相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁 ），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信， 而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。 　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋 霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息 ，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付 王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義 務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正 連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請 求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於 租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方 公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法 定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之 問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相 當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分） ，則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一 請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予 審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清 美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。 　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定 遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止， 按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。 因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行 後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係 ，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如 前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其 等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。 　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民 事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償 如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由： 　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土 地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分， 林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未 請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡 陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭 假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示 ，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自 動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而 取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場 由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬 走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通 知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（ 同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示 尚有如附表一所示之物品未取回。 　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一 第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等 復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為 林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有 利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（ 同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開 估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間 所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉 證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人 所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝 畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機 器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此 上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清 美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物 品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林 佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。 五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請 求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還 予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將 上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁 應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳 秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此 部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他 賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡 應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占 有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准 許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又 王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定 ，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再 予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁 回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害 ，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付 之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王 清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所 附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣 告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額 或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄 部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計 後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准 許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及 就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、 林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主 文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩 造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有 理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此 部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應 與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地 交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假 執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請 求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額 ，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔， 爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無 理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單 編號 受損害之物品名稱 損害金額 （新臺幣） 合計 王清美2人提出之估價單 王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽 盆栽：60,980元 60,980元 原審卷一第113頁 原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬 鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元 原審卷一第117頁 原審卷一第115頁 工資：30,000元 3 活動帆布 活動帆布材料：11,000元 18,000元 原審卷一第121、420頁 原審卷一第119頁；卷二第145頁 工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板 鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元 原審卷一第125、416頁 原審卷一第123頁；卷二第145頁 地面亞花板材料： 60,000元 工資：62,000元 5 數位監視錄影器 數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元 原審卷一第129、418頁 原審卷一第127頁；卷二第145頁 工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表 電表（含管線）材料：9,460元 水表材料：8,785元 33,245元 原審卷一第133頁 原審卷一第131頁 電表工資：8,000元 水表工資：7,000元 7 燈具 燈具：7,429元 7,429元 原審卷一第137頁 原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具 二洞抄台： 16,500元 393,600元 原審卷一第147頁 原審卷一第143頁；卷二第143頁 油炸機：14,000元 原審卷一第143頁；卷二第147頁 層架：12,000元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元 原審卷一第143頁 雙口湯桶架兩個： 11,000元 原審卷一第139頁；卷二第149頁 二門冷藏220V： 26,000元 原審卷一第145頁 落地衛生冰塊桶： 15,000元 原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元 原審卷一第145頁；卷二第147頁 單口湯桶兩個： 4,000元 原審卷一第143頁 大口格兩個： 1,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 二洞車台（無吧台）： 12,500元 原審卷一第139；卷二第143頁 純水機+壓力桶： 13,800元 （另計工資2,000元） 原審卷一第149頁 原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元 （另計工資90,000元） 原審卷一第151頁 原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元 （另計工資：1,200元） 原審卷一第151頁 原審卷二第147頁 合計 962,978元 附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式 編號 土地 面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額 【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元 附表三：A1、A2、B1土地之所有權人 編號 附圖代號 坐落地號 土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號 中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.