Know99判決書

搜尋結果：地價稅

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求分割共有物聲請更正判決

最高法院民事裁定 114年度台抗字第156號抗告人王瑜國曾香梅王瑜敏王瑜密上列抗告人因與相對人王榮貴間請求分割共有物事件，聲請更正判決，對於中華民國113年12月5日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人以：原法院於民國113年10月4日所為109年度重上字第135號判決，將該判決附表一之㈠不動產（下稱北大路房地）分歸伊等維持共有，並補償其餘共有人王榮貴、王榮昌、王榮德（下稱王榮貴3人）各新臺幣（下同）2,119萬0,513 元。然經新竹地政事務所告知，北大路房地於辦理過戶前，全體共有人須繳清土地增值稅、房屋稅、地價稅等合計高達 1千多萬元，為避免全體共有人日後未能協議繳納，爰聲請更正判決，並記載：如王榮貴3人未配合辦理繳納北大路房地過戶之稅捐，抗告人可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理北大路房地所有權移轉登記（下稱系爭記載），以利強制執行過戶等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段規定即明。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言。三、原法院以：抗告人執避免全體共有人日後未能協議辦理北大路房地之稅捐繳納為由，聲請更正判決為系爭記載，乃屬當事人依相關稅捐法規應負擔之稅費，並非分割共有物之訴訟標的；況兩造未曾於訴訟中為此主張，非屬於判決之誤寫、誤算，其聲請更正判決，為無理由等詞，因而裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-156-20250319-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告許俊榮林岳澤林經舜共同訴訟代理人沈宏裕律師被告林岳穎訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁）　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬元予許俊榮。　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。四、得心證之理由　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約：　　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決參照）。　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁），證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外，尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約，而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥關係等語，尚無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之應有部分移轉登記予原告：　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無庸審究，併此敘明。　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1，即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作，上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認定兩造就系爭不動產之分配比例。　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據：　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由被告負擔訴訟費用，較為公允。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：系爭不動產土地部分：編號縣市鄉鎮市區段地號面積平方公尺權利範圍 1 新北市永和區民治段 344 87.33 1/2 建物部分：編號建號基地坐落建物門牌權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○段000地號新北市○○區○○街00巷0號全部層次：一、二層面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分編號原告附表一所示土地部分附表一所示建物部分備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

重家上更三

臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上更三字第1號上訴人胡懿涓訴訟代理人張麗玉律師被上訴人胡延德訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於民國108年1 0月28日臺灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第146號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審係起訴請求確認被上訴人對被繼承人胡鄭水治之遺產管理人資格不存在（原審卷一第3頁、卷二第143頁），先於本院更一審變更聲明為確認被上訴人就胡鄭水治之管理權委任關係不存在（本院更一字卷第255頁），復於本院更二審變更聲明為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在（本院更二字卷二第255頁），均經本院准為訴之變更，上訴人之原訴、本院更一審變更之訴均已視為撤回，本院僅就上訴人於本院更二審所為變更之新訴裁判，先予敘明。二、上訴人主張：兩造之母胡鄭水治於民國91年3月3日死亡，兩造、訴外人胡雯涓、胡延政及胡延格為其全體繼承人，嗣胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭、胡怡沁、胡宇能（下合稱胡陳秀蘭3人）。伊等並未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，詎被上訴人竟於 101年間持其100年11月14日管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）、101年4月5日佐證宣誓陳述書（SUPPORTING AFFIDAV IT ）及訴外人張清雄律師101年3月20日外國法宣誓書（AFF IDAVIT AS TO FOREIGN LAW）（下合稱系爭文書），向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行等收取胡鄭水治之存款遺產美金467,294. 24元、新加坡幣193,356.28元（下稱系爭存款遺產），且於臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第83號分割遺產訴訟（下稱另案）自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，以胡鄭水治之遺產管理人自居，致伊之法律上地位有受侵害之危險，爰求為確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在之判決。三、被上訴人則以：上訴人起訴所指法律上不安之危險，係其就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用有爭執，然該等危險尚待另案審究，不能以本件確認判決除去，上訴人就本件無確認利益。又被上訴人從未就系爭存款遺產以外之胡鄭水治遺產自居為遺產管理人，兩造於本件之爭執應屬民法第828條關於系爭存款遺產之管理、處分，與民法第1152條無關。再者，被上訴人於另案抗辯因管理胡鄭水治財產而代為支出管理費、停車位清潔費等，僅係為釐清該代墊費用能否自胡鄭水治遺產優先扣償等語，資為抗辯，並聲明請求駁回變更之訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之姐。　㈡胡鄭水治於91年3月3日死亡，法定繼承人為兩造、胡雯涓、胡延政及胡延格，均未拋棄繼承。　㈢胡延格於97年7月1日死亡，其繼承人為胡陳秀蘭3人，均未拋棄繼承，另繼承人胡清沁已拋棄繼承。　㈣被上訴人於100年11月14日在管理宣誓書（ADMINISTRATION O ATH）簽名；又於101年4月5日簽名於佐證宣誓陳述書（SUPP ORTING AFFIDAVIT）。張清雄律師於101年3月20日簽名於外國法宣誓書（AFFIDAVITAS TO FOREIGN LAW）。　㈤被上訴人於101年間持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀後，持向新加坡渣打銀行請求交付胡鄭水治之存款遺產美金467,302.27元、新加坡幣20 3,356.28元，而實際匯入被上訴人帳戶係美金467,294.24元、新加坡幣193,356.28元，並分配予胡雯涓美金93,460 元、新加坡幣28,119元；胡陳秀蘭等3人共同分得美金93,460 元、新加坡幣28,119元。　　五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象。惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係或為其基礎事實之存否不明確，或就證書之真偽有所爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109年度台上字第3262號判決意旨參照）。　㈡上訴人係主張被上訴人持系爭文書，向新加坡初級法院聲請核發其為胡鄭水治遺產管理人許可狀，進而向新加坡渣打銀行等收取系爭存款遺產，且於另案自承因管理胡鄭水治遺產而支出管理費、停車位清潔費等，被上訴人就系爭存款遺產及其他胡鄭水治之遺產均自居為遺產管理人，然胡鄭水治之全體繼承人未依民法第1152條規定互推被上訴人為胡鄭水治之遺產管理人，乃提起本件確認訴訟（本院更三字卷第177 頁）。可見上訴人非僅就系爭存款遺產之管理、處分權限爭議請求確認，對於系爭存款遺產以外之胡鄭水治其他遺產之管理權限亦有爭執，是本件訴訟核屬民法第1152條之範疇，先予敘明。　㈢上訴人就提起本件訴訟有確認利益部分，係主張：被上訴人以遺產管理人自居，領取、保管系爭遺產存款，且於另案抗辯應先扣除管理遺產之代墊費用後再分配遺產，致其對胡鄭水治遺產公同共有權利之法律上地位有受侵害之危險等語。細究上訴人書狀及開庭陳述內容，上訴人所指其對胡鄭水治遺產公同共有權利有受侵害之危險，均屬就胡鄭水治遺產如何分配及可否扣除被上訴人支出之代墊費用所為爭執，此等關於胡鄭水治遺產應如何分割、繼承人支出之費用是否屬管理遺產費用及能否自遺產取償之爭議，在訴訟上須以遺產分割訴訟始能終局解決，尚無從以本件確認判決除去該危險。況胡陳秀蘭3人以兩造及胡延政、胡雯涓為被告，訴請分割胡鄭水治之遺產，經原法院以另案受理，被上訴人於另案表明系爭存款遺產應列為胡鄭水治之遺產，其因管理胡鄭水治財產，支出之不動產管理費、車位清潔費、水費、電費、天然氣基本費、地價稅、房屋稅，得自遺產中扣還（本院更三字卷第119至125、141至153頁)；而遺產分割之訴係以整個遺產為一體之分割，其目的在廢止遺產全部之公同共有關係，且依民法第1150條規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，即為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等，由遺產中支付之，可見另案始就上訴人之胡鄭水治遺產公同共有權利法律關係為終局之確定，上訴人所稱其法律上地位之不安狀態才能除去。上訴人所提確認訴訟，既不能除去上訴人所指其法律上地位不安之狀態，應認不具確認判決之法律上利益，依前揭規定及說明，上訴人自不得提起本件確認訴訟。又上訴人既無確認利益，其請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在有無理由，即無再予審究之必要。六、綜上所述，上訴人請求確認胡鄭水治繼承人間委任被上訴人為遺產管理人之委任關係不存在，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重家上更三-1-20250319-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號原告吳顏長鳳特別代理人詹連財律師原告兼輔助人吳明璋訴訟代理人余信達律師被告吳佩螢吳佩蓉吳佩霞吳佩芬共同訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先予敘明。二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁），則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。　貳、實體方面：一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷二第317頁）。二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查，被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)，係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）：　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產之分割方法取得協議。　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。四、本件爭點：　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下：　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一，吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值，後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表之「價值欄」所示。　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語（見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分之主張，亦無理由。　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行）、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均核無必要。　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴字第1125號卷宗，均核無必要。　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。　　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制，應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨五入），洵屬有據。　㈤本件遺產應如何分割？　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符合兩造之利益，應為可採。五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割方法」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓）全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元）、000000000000 （800,000元）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元共計 28,262,939元附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣分割方法不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）；敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元）、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號：00000000000000 404,305元同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號：000000000000 103,092元同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元同上。股票編號股票名稱代號股數/股價值（新臺幣）分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之　應繼分比例分割　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永大機電工業股份有限公司股票（1507） 3,061 187,945元同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元同上。保險編號保單名稱及號碼保單價值準備金（新臺幣）分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元同上合計：38,717,819元附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產編號內　　　　　　　容價值 (新臺幣）證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶同上同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶同上同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶同上同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶同上同上附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號內容價值/新臺幣證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號：00000000000 不明無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產同上同上附表五: 姓名應繼分比例吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號原告Ａ０１訴訟代理人錢炳村律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上一人訴訟代理人許世賢律師被告Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割方法欄」所示之方法分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產。　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準備狀四附表10所示之比例負擔。三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄），被告Ａ０５則以：　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共有之款項有無理由？經查：　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還，因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭（見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不合，應予准許。　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原告此部分主張難認有理由。　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理由。　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務，請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應予駁回。五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目及其價值，分述如下：　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁）。　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不爭。　　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產，是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元，　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入）。　　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形，繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不合。經查：　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正。　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)：編號遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)：編號遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號上訴人李錚杰訴訟代理人許世彣律師被上訴人李錚一羅秀霞共同訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數月後即搬離。（二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款。（三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途，且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形，然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細靡遺，亦與經驗法則不符。（四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅，被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品行營業地址之登記。（五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記。二、被上訴人抗辯略以：（一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。（二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事，當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不衝突部分）：（一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登記予上訴人。（二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離。（三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五信抵押貸款。（四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之未償還債務餘額。（五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。（六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」等語。（七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時規劃…」等語。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登記？（二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由？五、得心證之理由：（一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。（二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負舉證之責。經查：　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買：　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的，李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁），惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力購買系爭房屋之心證。　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存在：　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁），可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元，並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁），亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後，雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴人已就其主張之上開事實為適當之證明。　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵，證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人心生怨懟，其證言難認客觀可採。　（三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度家上字第6號上訴人王麗華訴訟代理人石景亮石賢榮洪紹倫律師被上訴人王昭家吳慈芸王智宏王程（原名王治平）王馨偵巫青峯巫旭原施能文施千慧陳惠美（王慶輝之承受訴訟人）王仁貞（王慶輝之承受訴訟人）王耀祥（王慶輝之承受訴訟人）王仁昭（王慶輝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年10月25 日臺灣屏東地方法院108年度家繼訴字第28號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割被繼承人王滿同遺產部分（含命補償部分），及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被繼承人王滿同所遺如附表一所示遺產按附表一「分割方法」欄所示方式分割，上訴人應按附表一備註欄為補償。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由附表二所示之人按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳慈芸、王智宏、王程、王馨偵（下合稱吳慈芸4 人）、陳惠美、王仁貞、王耀祥、王仁昭（下合稱陳惠美4 人，為原審共同被告王慶輝之繼承人，經原審裁定命續行訴訟，本院卷一第183至185頁）、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人王滿同於民國90年4月4日死亡，遺有附表一所示編號1至62所示土地、存款及股票，由上訴人及被上訴人王昭家繼承、巫青峯、巫旭原、施能文、施千慧代位繼承、吳慈芸4人及陳惠美4人再轉繼承而公同共有。王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之被繼承人王慶輝於104年7月間，持王滿同於77年8月10日書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑），就附表一編號1至28所示土地辦理遺囑繼承登記，已侵害伊之特留分，伊乃訴請塗銷該遺囑登記，經原法院以105 年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定在案。王滿同於78年至90年間，將贈與上訴人之屏東市○○街 00號房屋與自有之屏東市○○街00號房屋（下分別稱南昌街00 號、00號房屋）出租，租金每月新臺幣（下同）5萬元，王滿同未曾交付上訴人可分得之每月租金25,000元，對上訴人負有360萬元之債務，應自王滿同之遺產扣償予上訴人。另王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產。王滿同之遺產經國稅局核定總價值為96,616,479元，加上應歸扣之800萬元及附表一編號15、16土地出售價格與國稅局核定價格之差額3,199,521元，扣除已抵繳遺產稅之部分財產6 ,031,000元，上訴人之特留分金額為8,482,084元，且得自王滿同遺產取償360萬元，爰依民法第1164條規定，請求分割王滿同之遺產（原審判決施能文2人應就附表一編號1至14 、17至28所示不動產辦理繼承登記部分，業已確定，非本院審理範圍，不予載述）。三、被上訴人之答辯：　㈠王昭家、施千慧抗辯：上訴人依系爭遺囑，將附表一編號11 、12所示土地中面積依序15平方公尺、55平方公尺部分辦理分割登記至其名下，此部分亦屬王滿同之遺產。王昭家、王昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2 ,032,448元、○○街00號房屋之房屋稅3萬元，另自80年間聘請菲傭照顧王滿同，支出10年看護費共240萬元，應自王滿同遺產扣除。附表一編號15、16、61、62所示土地已出售，此部分之遺產價額應以所得價金扣除代書費、稅金等費用後之數額計算。施千慧就王滿同之遺產有特留分而得受分配等語。　㈡陳惠美4人抗辯：伊等與王慶輝原本與王滿同同住在屏東市○○ 路000號，嗣於62年間始遷居他處。王慶輝於78年間移民加拿大，當時王滿同因土地價格頗佳乃自主出售土地，並資助王慶輝800萬元等語。　㈢吳慈芸4人抗辯：王昭義有繳納與王昭家同額之地價稅等語。　㈣巫青峯、巫旭原、施能文均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審判決王滿同所遺如附表一所示財產依原判決附表一「分割方法」欄所示方法分割，並依原判決附表一附註欄「4、總結」所示為補償。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決主文第二項關於分割王滿同遺產部分（含命補償部分）廢棄；㈡附表一編號11（屏東縣○○市○街段○○段000地號所示土地、面積15平方公尺）、編號12（屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地，如原審卷五第357頁圖所示45平方公尺、58平方公尺）、編號13（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積135 平方公尺）、編號14（屏東縣○○市○○段00000地號土地、面積6 平方公尺）、編號23（屏東縣○○市○○段0000地號土地、面積17平方公尺）、編號26（屏東縣○○市○○段0000地號土地，面積6平方公尺）之土地分配予上訴人所有；㈢遺產存款全部分配予上訴人所有；㈣附表一所示股票在價值1,456,734元之範圍內分配予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠依財政部南區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明及繳遺產稅繳清證明書，王滿同之遺產如附表一共計96,616,479元。　㈡王滿同先後於77年8月10日、78年8月16日自書遺囑，均經原法院公證處認證。　㈢施能文前以王慶輝、王昭家、吳慈芸4人就王滿同遺產所為遺囑登記侵害其特留分為由，對王慶輝、王昭家、吳慈芸4人提起確認特留分等訴訟，經本院以105年度家上字第52號民事事件（下稱另案）受理，並於105年10月11日就王慶輝、吳慈芸4人部分成立訴訟上和解、於105年11月23日就王昭家部分為判決，確認施能文就附表一編號1至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30 至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1。六、本院之判斷：　㈠王滿同於90年4月4日死亡，斯時王滿同之繼承人為長子王慶輝、次子王昭義、三子王昭家、孫子女施能文及施千慧（王滿同長女施王瑞瑛喪失繼承權，由其二人代位繼承施王瑞瑛之應繼分）、孫子女巫青峯及巫旭原（王滿同次女王麗珠已於85年11月25日死亡，由其二人代位繼承王麗珠之應繼分）、三女即上訴人，王慶輝、王昭義、王昭家、上訴人之應繼分各為1/6，施能文、施千慧、巫青峯、巫旭原之應繼分各為1/12，嗣因王昭義、王慶輝先後於102年5月10日，110年1 1月7日死亡，王昭義之前揭應繼分由吳慈芸4人再轉繼承而為公同共有，王慶輝之前揭應繼分由陳惠美4人再轉繼承而為公同共有等情，為兩造所不爭執，並有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（原審卷一第25至51頁、本院卷一第161至165 頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡王滿同立有系爭遺囑，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8 月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，上訴人以該遺囑繼承登記侵害其特留分為由，訴請塗銷遺囑登記，經原法院以105年度訴字第498號民事判決王昭家等人應塗銷遺囑登記確定在案，施能文亦以其特留分遭侵害為由提起訴訟，經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1 至14、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編號15、16所示土地價金1 /12，為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、原法院105年度訴字第498號民事判決、另案判決及和解筆錄在卷可稽（原審卷一第53至63頁、卷二第317至332、341至345頁）。此部分事實，亦堪予認定。　㈢王滿同之遺產範圍、價額，及應由遺產支付之費用：　　⒈王滿同遺有如附表一所示價值共計96,616,479元遺產，為兩造所不爭執，並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書在卷可佐（原審卷一第71 至77頁）。又附表一編號2土地之權利範圍原為全部，因用以抵繳遺產稅款，權利範圍僅剩809/6840，依國稅局當初核定價值684萬元比例計算，該筆土地抵繳遺產稅款後所餘價值為809,000元（減少6,031,000元），是扣除遺產稅款後，王滿同之遺產價值為90,585,479元（計算式：96 ,616,479－6,031,000＝90,585,479）。　　⒉上訴人主張附表一編號15、16所示土地已於104年10月27日出售，該二筆土地買賣價格與國稅局核定價額之差價應計入遺產，為被上訴人所不爭執，惟抗辯買賣所支出之代書費、稅金等應予扣除等語。關於附表一編號15、16所示土地之出售價格及相關代書費、稅捐等費用之數額，業據證人即代書沈文龍於原審到庭證稱：民和段276地號土地有分割，所以面積跟簽約的面積不一樣，但是以每坪15萬元計價，所以總價應該是5,944,875元，民和段276地號土地分割出的同段276-2至276-6地號土地則是以每坪7萬元賣出，總價1,736,350元，有支出謄本費360元、履保費3,00 0元、增值稅34,024元、買賣代辦費7,000元、鑑界複丈包含界樁總共11,195元、整地費12,500元及仲介費153,625 元等語明確（原審卷三第326、327頁），是附表一編號15 、16所示土地出售價格總計7,681,225元（計算式：5,944 ,875＋1,736,350＝7,681,225），扣除買賣支出之相關費用、稅捐等221,704元，淨收益為7,459,521元，堪予認定。依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書，附表一編號15、 16所示土地之核定價格依序為414萬元、12萬元（原審卷一第71頁），與前揭出售之淨收益差額為3,199,521元【計算式：7,459,521－（4,140,000＋120,000＝3,199,521】，而兩造不爭執應將此收益計入王滿同之遺產予以分配，故王滿同之遺產價額合計為93,785,000元（計算式：90,5 85,479＋3,199,521＝93,785,000）。　　⒊上訴人主張王慶輝於78年間移民加拿大，自王滿同受贈800 萬元，屬因分居所受贈與，依民法第1173條規定應計入王滿同遺產，王滿同於78年至90年間出租上訴人之○○街00號房屋，未將每月租金25,000元交付予上訴人，王滿同對上訴人負有360萬元之債務，為被上訴人否認。經查：　　　⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，為民法第 1173條第1項所明定。王慶輝於移民加拿大前，已自行在外購屋居住一節，業據上訴人陳明在卷，核與王慶輝於原審陳稱於62年間即自王滿同住所遷出而未同住等語相符，足見王慶輝於移民加拿大前已與王滿同分居長達 16年。是王滿同固於王慶輝移民加拿大時，贈與800萬元予王慶輝，顯非基於分居之原因所為之特種贈與，上訴人主張該800萬元屬王慶輝因分居而受贈之財產，依民法第1173條規定應計入應繼財產云云，委無足採。　　　⑵上訴人主張其於70年1月15日自王滿同受讓○○街00號房屋，王滿同於78年至90年間將○○街00號、18號房屋合併出租等情，為被上訴人所不爭執，並有王昭家提出之租約在卷可佐（原審卷五第383至386頁），自堪認屬實。然 ○○街00號房屋屬危險建物，於79年間經王滿同同意由施姓承租人拆除改建，並由王滿同擔任出租人，連同○○街 00號房屋一起出租等節，業據王昭家陳明在卷（原審卷六第34頁），參酌上訴人陳稱：王滿同在世時，伊某次回去就發現○○街00號房屋被拆掉蓋別的房子，當時該房屋已經被出租，在王滿同過世前，伊沒有問過房租的事，直到王滿同死亡後，伊才向房客收房租等語（原審卷六第34、35頁），顯見王滿同雖將○○街00號房屋讓與上訴人，但對該房屋實質上仍有管理、處分、使用收益權利，否則上訴人豈會於明知○○街00號房屋已拆除改建並出租而有租金收益之情形下，竟長達12年未曾過問租金之事，嗣王滿同死亡後，即自行向房客收租。綜合上開情狀，再參以上訴人迄至王滿同死亡後18年，始提起本件訴訟並主張王滿同對其有此筆360萬元之債務，長期未行使權利之情，應以上訴人有同意由王滿同收取租金供己使用，較符合常理。從而，上訴人主張王滿同將收取之租金據為己用，積欠其360萬元債務云云，不足憑採。　　　　　⒋王昭家、吳慈芸4人抗辯：王昭家、王昭義、王慶輝繳納王滿同名下土地之86年至107年地價稅共2,032,448元、○○街 00號建物之房屋稅3萬元，及聘請菲傭照顧王滿同10年之看護費240萬元，均應自王滿同遺產扣除，為上訴人所否認。經查：　　　⑴王滿同於90年4月4日死亡，遺有價值高達96,616,479元遺產，已如前述；又王滿同於78至90年間，因出租○○街 00號、18號房屋而有租金收入，業經本院認定如前，王昭家並陳稱租金原本為每月24,000元，後來漲為每月45 ,000元等語在卷，依王滿同之收入及財產狀況，實有能力自行負擔自身名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧所需費用，無由王昭家、王昭義、王慶輝代為支付之必要，自應由王昭家等人舉證證明係以自身財產支出王滿同名下土地86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費用。惟王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人未能提出證據以實其說，其等抗辯王昭家、王昭義、王慶輝有代王滿同支付86至89年度地價稅及聘請菲傭照顧費云云，委無足採。　　　⑵王昭家等抗辯王滿同所遺土地90至107年度之地價稅係由王昭家、王慶輝、王昭義、吳慈芸4人繳納，王昭家等人另有繳納○○街00號房屋之房屋稅3萬元，為上訴人所不爭執，堪認屬實。依王昭家、吳慈芸4人提出之地價稅資料（原審卷四第167至321頁、卷五第7至192頁），顯示90至92年度地價稅各為97,115元、93至95年度地價稅各為82,429元、96至98年度地價稅各為114,443元、9 9至101年度地價稅各為110,707元，102至107年度地價稅依序為111,027元、84,354元、95,842元、88,794元、88,794元、88,719元（90至103年度部分係合併開單徵收，104年度起因已為遺囑登記而分別開單徵收，故1 04至107年度係以王昭家、王慶輝、王程、王馨偵、王智宏繳納總額計算），是王昭家等人所繳納之王滿同所遺土地90至107年度之地價稅總計1,771,612元【計算式：（97,115＋82,429＋114,443＋110,707）×3＋111,027＋84 ,354＋95,842＋88,794＋88,794＋88,719＝1,771,612】。　　　⑶按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言（最高法院 107年度台上字第1453號判決意旨參照）。王滿同所遺土地90至107年度之地價稅共1,771,612元，及王滿同所遺○○街00號房屋之房屋稅3萬元，均屬管理遺產之必要費用，依上開規定及說明，自應由王滿同之遺產支付，是王昭家等人抗辯其等所支出之地價稅1,771,612元及房屋稅3萬元，共計1,801,612元屬應以遺產負擔之費用，核屬有據。　㈣王滿同之遺產之分割方式：　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1123條第1款、第1224條、第1 225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。經查：　　　⑴王滿同立有系爭遺囑，其上載明：本人指定以外之人雖是其他直系血親卑親屬關係，不得繼承本人所有任何之遺產，指定繼承人為王慶輝、王昭義、王昭家共三名，共同公平等分繼承，屏東市○○街00號王麗華所有水泥石磚造舊二階建用地應分割為王麗華所有等語（原審卷二第341至345頁），而王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人均為王滿同之子女，為王滿同之第一順位繼承人，已如前述，王滿同將○○街00號房屋坐落之土地指定由上訴人繼承，其餘財產則指定由王慶輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，核屬就遺產分割方法為指定，上訴人主張系爭遺囑關於將屏東市○○街00號坐落土地分割歸其所有部分屬遺贈云云，委無足採。　　　⑵王滿同之遺產總價額為93,785,000元，應由遺產負擔之費用為地價稅、房屋稅共1,801,612元等情，業經本院認定如前，依王滿同遺產總價額扣除應由遺產負擔之費用暨上訴人之特留分比例（上訴人之應繼分比例為1/6 ，故特留分為1/12）計算，上訴人之特留分價額為7,66 5,282元【計算式：（93,785,000－1,801,612）×1/12＝7 ,665,282，元以下四捨五入】。而上訴人已依系爭遺囑，就附表一編號11、12所示土地中各15平方公尺、55平方公尺部分為遺囑繼承登記，有屏東縣屏東地政事務所 102年12月18日函文在卷可稽（原審卷二第259頁），依國稅局就附表一編號11、12所示土地核定之價額及上訴人分得之土地面積計算，上訴人依系爭遺囑受分配之財產價額為4,352,810元(計算式：1,865,490×15/30＋16,8 51,593×55/271＝4,352,810），少於其特留分數額，是上訴人就不足其特留分數額部分，即有特留分扣減權利。　　　⑶又施千慧抗辯王滿同以系爭遺囑將全部遺產指定分配予王慶輝、王昭義、王昭家及上訴人，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8月14日就附表一編號1至28所示土地為遺囑繼承登記，侵害其特留分（施千慧之應繼分比例為1/12，故特留分為1/24），乃行使特留分扣減權等情，為兩造所不爭執，則施千慧就王滿同之遺產即有1/24 比例之特留分扣減權利。另施能文之特留分部分，業經另案判決及和解成立，確認施能文就附表一編號1至14 、17至60所示之王滿同遺產有24分之1之特留分比例繼承權存在，王昭家、王慶輝、吳慈芸4人應各移轉附表一編號1至14、17至29所示不動產一定比例之應有部分予施能文，及就附表一編號30至60所示股票出賣所得款項分配與施能文24分之1，施能文已受領附表一編15、1 6所示土地價金1/12，已如前述，本院就施能文之特留分部分即應受另案既判力拘束，不得再為分配。再者，巫青峯、巫旭原為代位繼承人，依系爭遺囑未受任何遺產分配，然其2人既未行使特留分扣減權，即無受分配王滿同遺產之權利。　　⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一。經查：　　　⑴王滿同死亡後遺有如附表一所示遺產，該遺產並無不能分割之情形，兩造為王滿同之繼承人、代位繼承人、再轉繼承人，亦無不分割之約定，惟未能協議分割，則上訴人請求分割，即屬有據。又王滿同以系爭遺囑指定○○ 街00號房屋坐落之土地由上訴人繼承，其餘財產由王慶輝、王昭義、王昭家三人共同繼承，王慶輝、王昭家、吳慈芸4人於104年8月14日就王滿同所遺不動產為遺囑繼承登記，該遺囑繼承登記已侵害上訴人、施千慧之特留分，經上訴人、施千慧行使特留分扣減權，巫青峯、巫旭原未行使特留分扣減權，無受分配王滿同遺產之權利，施能文則已於另案行使特留分扣減權，不得於本案再受分配等情，業如前述，而上訴人、施千慧之特留分依序為1/12、1/24，王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人之應繼分同為1/6，則上訴人、施千慧就王滿同遺產得受分配之比例依序為1/12、1/24，其餘部分由王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人按各1/3之比例分配，即王昭家得受分配比例為7/24，吳慈芸4人公同共有受分配比例為7 /24，陳惠美4人公同共有受分配比例為7/24。　　　⑵本院審酌附表一所示不動產自90年迄今長達24年未分割，目前土地市場交易價值與國稅局當年以土地公告現值、房屋課稅現值核定之金額有相當之落差，且各土地、房屋坐落地段及周遭發展等均會影響地價、房價，股票部分亦因全球經濟狀況及市場行情不同而波動，再參酌施能文經另案判決及和解確定之特留分取得方式，係以特留分比例獲得分配，暨附表一所示股票種類甚多，於各股票之市值差異甚大、股票分割之最小單位為1股之情形下，以原物分配方式進行分割有顯著困難，依股票易於變現之性質，應以變賣分配現金之方式分割較為公平及符合經濟效益等情，認為以附表一分割方法欄所示方式分割王滿同之遺產，上訴人、王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧均可享受各不動產、股票20多年來上漲之獲利，同時亦承擔跌價之風險，對其等而言自較為公允。　　　⑵上訴人業以遺囑分割登記取得附表一編號11所示土地5平方公尺、編號12所示土地55平方公尺，此部分自以分歸上訴人所有為適當。又依前揭分割方法，上訴人就附表一編號11、12以外之遺產均係以1/12比例受分配，如以相同之方式分配附表一編號11、12所示土地予上訴人，上訴人得受分配價額為1,559,757元【計算式：（1,865 ,490＋16,851,593）×1/12＝1,559,757，元以下四捨五入】，然上訴人就附表一編號11、12所示土地受分配之價額為4,352,810元（詳見前述㈣⒈⑵），較按其特留分比例受分配價額多出2,793,053元（計算式：4,352,810－1,5 59,757＝2,793,053），此部分即應由上訴人以金錢補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人及施千慧。王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人就附表一編號11、12所示土地原本可受分配之價額各為5,459,149元(受分配比例均為7/24 )，施千慧為779,879元（受分配比例為1/24），然王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4人依附表一編號11、12之分割方法欄受分配之價額各為4,588,587元，施千慧為598,5 12元，則上訴人即應補償王昭家、陳惠美4人、吳慈芸4 人各870,562元，及補償施千慧181,367元。七、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王滿同之遺產，於法有據，分割方法則如附表一之分割方法欄所示，並由上訴人補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,56 2元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。原判決所採分割及補償方式，均有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由上訴人、施千慧、王昭家、吳慈芸4人、陳惠美4人依附表二所示比例負擔訴訟費用。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：編號遺產項目權利範圍國稅局核定價值（含變動說明）分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 2,513,840元由上訴人以1/12比例、施千慧以1/24比例、陳惠美4人以7/24比例（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例（公同共有）、王昭家以7/24比例分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 6,840,000元（為抵稅前價值） 91年8月13日抵稅後權利範圍剩809/6840 91年8月13日抵稅後，權利範圍剩809/6840即809,000元由上訴人以1/12比例即809/82080、施千慧以1/24比例即809/164160、陳惠美4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、吳慈芸4人以7/24比例即5663/164160（公同共有）、王昭家以7/24比例即5663/164160分別共有。 3 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 2,420,040元同編號1 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 9,455,506元同編號1 5 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 932,745元同編號1 6 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 870,562元同編號1 7 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 2,922,601元同編號1 8 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 1,989,856元同編號1 9 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 2,673,869元同編號1 10 屏東縣○○市○街段○○段000 ○0 地號全部 373,098元同編號1 11 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 1,865,490 元（為30平方公尺價值） 15平方公尺原30平方公尺，現為15平方公尺，15平方公尺已分割給上訴人由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 12 屏東縣○○市○街段○○段000 地號土地全部 16,851,593元（為271平方公尺價值） 216平方公尺原271平方公尺，現216平方公尺，55平方公尺已分割給上訴人由施千慧以1/24比例、陳惠美4人以23/72比例（公同共有）、吳慈芸4人以23/72比例（公同共有）、王昭家以23/72比例分別共有。 13 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部 2,700,000元同編號1 14 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部 120,000元同編號1 15 屏東縣○○市○○段000地號土地全部（已出售） 4,140,000元（104年10月27日買賣）出售編號15、16土地淨收益7,459,521元，支付由陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家支出之地價稅及房屋稅共1,801,612元，餘款5,657,909元按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 16 屏東縣○○市○○段000 ○0 地號土地全部（已出售） 120,000元（104年10月27日買賣） 17 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 140,000元同編號1 18 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 7,016,240元同編號1 19 屏東縣○○市○○段000地號土地全部 825,000元同編號1 20 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 225,000元同編號1 21 屏東縣○○市○○段000○0 地號土地全部 15,000元同編號1 22 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 3,240,000元同編號1 23 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 204,000元同編號1 24 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 13,944,000元同編號1 25 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 552,000元同編號1 26 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 72,000元同編號1 27 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 3,888,000元同編號1 28 屏東縣○○市○○段0000地號土地全部 8,472,000元同編號1 29 屏東縣○○市○○里○○街00號房屋（未辦保存登記）全部 97,300元（107年2月註銷稅籍）同編號1 30 華南商業銀行屏東分行存款 76,875元編號30至38所示存款（含利息），按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 31 中興商業銀行屏東分行存款 31,099元 32 華僑商業銀行屏東分行存款 32,164元 33 台東中小企業銀行屏東分行存款 5,989元 34 聯信商業銀行屏東分行存款 591元 35 大眾商業銀行存款 5,602元 36 台灣中小企業銀行存款 29,906元 37 世華聯合商業銀行屏東分行存款 9,502元 38 萬通商業銀行屏東分行存款 28元 39 台灣苯乙烯工業股份有限公司股票 851股 17,445元編號39至60所示股票（含孳息）予以變賣，變賣所得價金按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 40 復華證券金融股份有限公司股票 1,170股 19,188元 41 台灣電力股份有限公司股票 20,000股 9,632元 42 太魯閣纖維股份有限公司股票 2,360股 19,116元 43 太平洋電線電纜股份有限公司股票 5,146股 58,149元 44 遠東紡織股份有現公司股票 1,234股 24,803元 45 藥聯企業股份有限公司股票 20,327股 309,986元 46 華隆股份有限公司股票 541股 1,087元 47 台灣化學纖維股份有限公司股票 5,045股 124,611元 48 亞洲水泥股份有限公司股票 606股 8,241元 49 統一企業股份有限公司股票 155股 2,743元 50 東元電機股份有限公司股票 116股 2,134元 51 華新麗華股份有限公司股票 222股 3,285元 52 聯華電子股份有限公司股票 14股 683元 53 宏碁電腦股份有限公司股票 145股 4,176元 54 神達電腦股份有限公司股票 561股 16,381元 55 台灣積體電路製造股份有限公司股票 117股 9,301元 56 台灣茂矽股份有限公司股票 1,102股 26,999元 57 國泰建設股份有限公司股票 523股 4,184元 58 國產實業股份有限公司股票 624股 3,900元 59 太平洋建設股份有限公司股票 146股 803元 60 華南銀行股份有限公司股票 993股 23,136元 61 屏東縣○○市○○段00000 地號全部（已出售） 165,000元（103年5月7日買賣）兩造均未提出證據證明編號61、62土地出售價金高於左列核定價額，故以核定價額認定買賣所得款項為255,000元，按編號1所示比例分配予上訴人、施千慧、陳惠美4人、吳慈芸4人、王昭家。 62 屏東縣○○市○○段00000 地號全部（已出售） 90,000元（103年5月7 日買賣）備註：上訴人就取得編號11土地15平方公尺、編號12土地55平方公尺部分，應補償王昭家870,562元、補償陳惠美4人共870,562元、補償吳慈芸4人共870,562元、補償施千慧181,367元。附表二：當事人訴訟費用負擔比例上訴人王麗華 1/12 被上訴人施千慧 1/24 被上訴人王昭家 7/24 被上訴人陳惠美4人 7/24（連帶負擔）被上訴人吳慈芸4人 7/24（連帶負擔）

2025-03-19

KSHV-111-家上-6-20250319-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第318號抗告人王思銘送達代收人蔡瑞瑞上列抗告人因與相對人曹吳寶清間清償提存聲明異議事件，對於中華民國114年2月3日臺灣新北地方法院113年度聲字第337號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前以抗告人為受取權人，向原法院提存所辦理清償提存，經該所以113年度存字第1707號提存事件受理在案（下稱系爭提存事件），並於民國113年11月4日以113年度存字第1707號提存書准許之（下稱原處分），抗告人則於同年月 14日對原處分聲明異議，原法院提存所即於同年月15日出具意見書予原法院，經原法院於114年2月3日以113年度聲字第 337號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人固以其所有房屋坐落於新北市○○區○○ 段000、000之0地號土地（下稱系爭土地），依本院106年度重上字第625號民事確定判決（下稱625號判決）相對人須給付土地所有權人每年新臺幣（下同）2萬7,720元，現第三人即該案原告祭祀公業吳義（下逕稱其名）將系爭土地所有權移轉予抗告人，惟抗告人拒絕受領上開給付云云為由，而向原法院提存所為清償提存，然抗告人並非625號判決之當事人，亦未參與該判決之審理程序，判決效力自不及於抗告人，且625號判決主文亦未載有上開給付內容，相對人執此作為提存之原因事實，依形式審查即乏其據。另依土地稅法第 3條規定地價稅之納稅義務人為土地所有權人，抗告人當無依625號判決受取地價稅之理，相對人亦無指明稅額之計算基準為何，其空言要求抗告人於3日內受領2萬7,720元，進而提存，並不生清償效力，揆其目的無非在營造其有權占有系爭土地之假象，相對人實際上無清償債務之真意，其提存洵屬無憑，原法院提存所以原處分准許提存，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。三、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。次按提存書應記載提存人或代理人之姓名及住居所、提存物為金錢之金額、提存之原因事實、清償提存之提存物受取權人之姓名及住居所等；提存所接到提存人轉送之提存書後，應審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，提存法第9條第1項、提存法施行細則第3條第1項第2款、第4款分別定有明文。又按清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具；非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，提存法施行細則第20條第5款、提存法第22條亦有明文。再按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬非訟程序，而非判斷私法上權利義務訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則規定為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。又提存人固應記載提存之原因，惟關於提存原因之證明文件，於清償提存則無庸附具，觀諸提存法第9條、同法施行細則第20條規定即明，是提存人清償提存之原因事實是否真正、所為之清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均屬實體上之認定，提存所無庸亦無權加以審查。四、經查：　　㈠相對人以因其所有房屋坐落使用系爭土地，依625號判決需給付土地所有權人每年2萬7,720元，祭祀公業吳義將系爭土地移轉所有權予抗告人，惟抗告人拒絕受領2萬7,720元，因此為清償提存等語為由，於113年11月4日在提存書上載明提存人及代理人、受取權人之姓名、住址、提存物為金錢之金額與提存原因及事實，另檢附催告函及收執影本為證明文件，向原法院提存所聲請清償提存等情，經本院核閱系爭提存事件卷宗屬實。觀之本件提存書之記載，相對人聲請提存時已就提存人、提存物、提存原因事實、提存物受取權人等提存法第9條第1項所定提存書應記載事項均詳載明確，則原法院提存所依提存法施行細則第3條規定審查後，認相對人之記載形式上符合提存法第9條第1項之提存書應記載事項規定，而准許相對人提存，於法即無不合。　㈡抗告人雖主張625號判決之效力不及於非當事人之抗告人，且該判決主文未載明相對人使用系爭土地需給付土地所有權人每年2萬7,720元，相對人依此所為提存形式審查即乏其據云云，惟揆諸前揭說明，提存法施行細則第20條第5款後段已明定清償提存無庸附具關於提存原因之證明文件，則相對人於提存書之「提存原因及事實」欄載明提存清償之理由及抗告人受領遲延之意旨，即為已足，抗告人所陳關於625號判決之當事人為何人，及該判決主文係如何記載等節，均僅能由625號判決得知，此至多屬提存原因之證明文件，相對人於清償提存時既依法無庸提出，自非在本件原法院提存所應為形式審查之範圍內。至於抗告人是否應依625號判決受取地價稅、相對人所指地價稅之計算基準為何，及何以提存2 萬7,720元即已生清償提存之效力等部分，此涉及相對人主張之原因事實與兩造間實體法律關係是否相符，與本件清償提存是否符合債務本旨、是否生清償之效力，均為兩造間關於實體事項之爭執，並非提存所得加以審認，應由當事人另循訴訟方式解決。五、綜上所述，原處分准予相對人為清償提存，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-18

TPHV-114-抗-318-20250318-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人李○○ 相對人即受監護宣告人黃○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第1129號裁定宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人確定。因相對人無兄弟，於其結婚時即言明所育長子從「黃」姓並繼承全部家產，此情亦為相對人之所有子女知悉，然相對人現已失智而難立遺囑，為完成相對人之意願，爰聲請准許聲請人代理相對人處分其繼承取得之不動產，並將全部不動產移轉登記予相對人之長子黃○○等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出戶籍謄本、繼承系統表、本院112年度監宣字第1129號民事裁定暨確定證明書、用電資料申請回函、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、抵押權設定資料、同意書、房屋現況照片、本院家事法庭函、地價稅繳款書等件為證。惟依聲請人所陳，係將相對人名下之房產（5筆土地、1間未辦保存登記建物）全部無償移轉予其長子黃○○，顯難認係為相對人即受監護宣告之人利益之行為。從而，本件聲請核與前揭法條規定不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-18

TCDV-114-監宣-19-20250318-1