Know99判決書

搜尋結果：執行刑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭宏銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2009號），本院裁定如下：　　主　文鄭宏銘犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭宏銘因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應　　執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各　　款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中　　之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾　　30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾　　120 日」刑法第53條、第51條第5 款、第6 款分別規定明確　　。三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附　　表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽　　，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定　　應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦　　有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，　　允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會　　，是本院綜合考量受刑人所表示之意見、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　附表：受刑人應定執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年8月25日本院113年度簡上字第176號等 113年7月31日本院113年度簡上字第176號等 113年7月31日高雄地檢113年度執字第6882號（113年度執緝字第1309號）編號1至2原判決曾定應執行拘役90日 2 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年11月1日 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年9月5日本院113年度簡字第1966號 113年8月6日本院113年度簡字第1966號 113年9月11日高雄地檢113年度執字第8409號

2025-02-26

KSDM-113-聲-2239-20250226-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃士軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執字第20號），本院裁定如下：　　主　文黃士軒所犯如附表所示貳罪所科之罰金刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃士軒因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決科處如各該編號所示之罰金刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人經法院以書面通知，迄今未表示意見。是本院審核本件聲請符合上揭法條規定，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪時間之間隔、保護法益相同、各罪情節、受刑人預防需求及刑罰目的等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2025-02-25

CYDM-114-聲-65-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第68號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人嚴國雄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文嚴國雄犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人嚴國雄因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反毒品危害防制條例及竊盜罪，侵害法益類型相異、犯罪時間相距約6月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號3不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑10月。犯罪日期 111年1月30日 111年7月10日 111年7月9日最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 111年度東簡字第125號 112年度簡上字第7號 112年度易緝字第7號判決日期 111年6月14日 112年7月31日 112年12月8日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 110年度東簡字第125號 112年度簡上字第7號 112年度易緝字第7號判決確定日期 111年7月28日 112年7月31日 113年1月9日備　註

2025-02-25

TTDM-114-聲-68-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人李俊和上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文李俊和犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李俊和因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反毒品危害防制條例、公共危險及不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相異、犯罪時間為同日及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，又因其所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸刑法第41條第8項規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 3 罪名公共危險不能安全駕駛至交通危險罪違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年12月13日 112年12月13日 112年12月13日最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度交簡上字第4號 113年度東交簡字第122號 113年度東簡字第96號判決日期 113年6月21日 113年5月6日 113年5月6日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度交簡上字第4號 113年度東交簡字第122號 113年度東簡字第96號判決確定日期 113年6月21日 113年6月27日 113年8月10日

2025-02-25

TTDM-114-聲-95-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳嘉玲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉玲犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳嘉玲因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第5款分別定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年度第14次刑事庭會議㈡決議可資參照）。承此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲聲請人具狀聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，同時衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為違反毒品危害防制條例，侵害法益相同、犯罪時間相距約3月至1年及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文，又因其所犯之罪合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，揆諸刑法第41條第8項規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。（共3次）有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑1年如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 112年6月21日 111年7月10日 111年10月27日 112年1月17日或18日 113年2月22日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東簡字第109號 113年度簡字第139號判決日期 113年5月6日 113年9月10日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東簡字第109號 113年度簡字第139號判決確定日期 113年6月20日 113年10月9日

2025-02-25

TTDM-114-聲-86-20250225-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王誼軒上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文王誼軒犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人王誼軒因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：㈠得易科罰金　　之罪與不得易科罰金之罪；㈡得易科罰金之罪與不得易服社　　會勞動之罪；㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；　　㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形者，　　不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官　　聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有　　二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數　　罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書可稽，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪分別為違反洗錢防制法及違反妨害兵役治罪條例，侵害法益類型相異、犯罪時間相距約9月及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準，然因與附表編號1不得易科罰金之罪定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。另附表編號1所載併科罰金部分，因本件無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不發生定應執行刑問題，仍應依原判決併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　編號 1 2 罪名違反洗錢防制法違反妨害兵役治罪條例宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 112年5月11日至112年5月14日 113年2月23日最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東金簡字第3號 113年度東簡字第211號判決日期 113年3月5日 113年9月6日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東金簡字第3號 113年度東簡字第211號判決確定日期 113年4月13日 113年10月9日備　註

2025-02-25

TTDM-114-聲-77-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2099號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊淵翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1895號），本院於民國113年11月25日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本之附表編號1關於最後事實審法院及案號欄所載「本院112年度簡字第1063號」應更正為「本院112年度金簡字第1063號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。而刑事裁判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之（司法院大法官會議釋字第43號解釋參照）。二、本件原裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依上開說明，依職權更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-02-25

KSDM-113-聲-2099-20250225-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李典川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文李典川因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人李典川因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯附表所示詐欺等數罪，附表編號1部分（加重詐欺取財未遂罪11罪）經本院110年度上訴第311號判決後，經最高法院112年度台上字第163號駁回上訴確定，附表編號 2（加重詐欺取財未遂3罪）、編號3（加重詐欺取財未遂罪2 罪）則經上述最高法院撤銷發回本院112年度上更一字第6號判決後，經最高法院113年度台上字第2425號駁回上訴確定，分別經判處如附表編號1至3所示之刑（共計16罪），均經於如附表編號1至3所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰以單罪最長期者 (有期徒刑10月)以上，及前述各罪之加總刑度(10月×11次＋1 0月×3次＋8月×2次＝156月即13年)以下定之。審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之各罪之犯罪時間主要集中在106年2月至 106年8月止間，相隔時間接近，罪名均為犯詐欺取財等罪，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總和內部界限之拘束等情，兼衡受刑人在監接受教化所須之時間，並足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並予受刑人陳述意見之機會，惟本院詢問函文業於114年2月13日合法送達至受刑人之住所由其本人收受，而受刑人迄本院裁定前均未陳述意見等情，有本院函稿、送達證書在卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：

2025-02-24

TNHM-114-聲-151-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林佳倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4418號），本院裁定如下：　　主　文林佳倫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳倫如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人前於附表所示時間犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3所示之罪，前經該按原審判決定應執行有期徒刑2年，被告不服上訴經駁回確定，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人經徵詢後表示對本件定刑沒有意見，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，復衡酌其犯罪之動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1 至3所示之罪前已定應執行刑為有期徒刑2年等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表：編　　號 1 2 3 罪　　名三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 三人以上共同詐欺取財罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑1年6月(3罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 ①110年7月22日 ②110年7月22日 ③110年7月23日 ①110年7月22日 ②110年7月22日 ①110年7月22日 ②110年7月22日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 臺灣臺北地方檢察署110少連偵字第161號、110年度偵字第27280號(原聲請書僅記載110年度少連偵字第161號等，應補充) 最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號判決日期 113年8月13日 113年8月13日 113年8月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號 113年度原上訴字第110號判決確定日期 113年9月17日 113年9月17日 113年9月17日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至3經原判決定應執行有期徒刑2年。編　　號 4 罪　　名三人以上共同詐欺取財未遂罪(原聲請書記載為詐欺，應更正) 宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 113年7月22日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署113偵字第7782號最後事實審法院本院案號 113年度原金訴字第23號判決日期 113年9月30日確定判決法院本院案號 113年度原金訴字第23號判決確定日期 113年11月5日是否為得易科罰金之案件否備註

2025-02-24

CYDM-114-聲-17-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1023號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高子翔（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第4332號），本院裁定如下：　　主　文高子翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高子翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查，受刑人高子翔犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號3至21所示之罪係於附表編號1至2所示判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於刑法第51條第5款所定之限制，另揆諸前揭判例意旨，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即應於附表編號3至19判決所示之執行之刑（有期徒刑2年）以上，附表編號1至2、3至19、20至21 所示之執行之刑合併之刑期（有期徒刑2年10月）以下酌定之。斟酌受刑人已於「臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書」陳述對定應執行刑之刑度「請從輕定刑」一語，及本件定應執行之刑，可資酌定之幅度顯然有限（有期徒刑2年以上，2年 10月以下），本院認顯無必要於裁定前再重複予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，特此說明。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，裁定如主文所示應執行之刑。末受刑人犯如附表所示各罪，均得易科罰金，定應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，爰諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表編號 1 2 3 罪名詐欺取財罪詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期民國110年10月22日、23日 110年10月22日 110年9月22日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8079號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 111年9月7日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣嘉義地方法院案號 111年度易字第646號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 111年10月12日 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是是備註編號1至2，業經臺灣臺南地方法院以111年度易字第646號判處應執行有期徒刑5月確定。編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 4 5 6 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月1日 110年10月4日 110年10月5日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 7 8 9 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月9日 110年10月16日、17日 110年10月24日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 10 11 12 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月7日 110年10月15日 110年10月23日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 13 14 15 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年10月18日 110年10月29日 110年10月29日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 16 17 18 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪共同犯詐欺取財罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年11月11日 110年12月5日 110年12月10日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決日期 113年7月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判決確定日期 113年9月4日是否為得易科罰金之罪是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號 19 20 21 罪名共同犯詐欺取財罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 110年12月21日 110年12月12日 110年12月12日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11660號、111年度偵字第3143號、第4595號、第8139號、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18303號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第264號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決日期 113年7月29日 113年9月23日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴緝字第3 號、第11號、第12號 113年度金訴字第487號判決確定日期 113年9月4日 113年10月29日是否為得易科罰金之罪是是備註編號3至19，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴緝字第3號、第11號、第12號判處應執行有期徒刑2年確定。編號20至21，業經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第487號判處應執行有期徒刑5月確定。

2025-02-24

CYDM-113-聲-1023-20250224-1