Know99判決書

搜尋結果：塗銷查封登記

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1100號抗告人賈志杰相對人友傳科技工業股份有限公司法定代理人謝昀倫上列當事人間聲請返還提存物異議事件，抗告人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊、第三人謙商旅股份有限公司（下稱謙商旅公司）與相對人間遷讓房屋等事件，相對人主張伊及謙商旅公司應連帶給付相對人違約金新臺幣（下同）1,300萬元，對伊及謙商旅公司聲請假扣押，經原法院以111年度全字第245號裁定准為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），伊前依系爭假扣押裁定，以原法院112年度存字第82號提存書（下稱系爭提存書）提存1,300萬元供擔保（下稱系爭擔保金）撤銷假扣押執行。因系爭假扣押裁定關於准就伊財產為假扣押部分，業經本院112年度抗更一字第25號裁定（下稱本院抗更一字第25號裁定）廢棄，並駁回相對人此部分之聲請確定在案，伊應供擔保之原因消滅；伊係為自己利益提供系爭擔保金，與謙商旅公司無關，伊並無為謙商旅公司供擔保之意思，應得依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金。詎原法院司法事務官裁定駁回伊之聲請（下稱原處分），原法院亦裁定駁回伊之異議（下稱原裁定），顯有不當，爰聲明廢棄原裁定，並裁定准予返還系爭擔保金云云。二、相對人則以：抗告人提供系爭擔保金時，並未載明其僅係為自身利益供擔保，觀諸系爭提存書所載內容，難認抗告人僅係為自己利益而供擔保；又系爭假扣押裁定主文第2項並未分別酌定抗告人、謙商旅公司得免為假扣押之各自擔保金額，足認抗告人提供系爭擔保金，係為其本人及謙商旅公司供擔保。本院抗更一字第25號裁定並未廢棄謙商旅公司部分之假扣押裁定，本件應供擔保之原因仍未消滅，抗告人聲請返還系爭擔保金，為無理由等語，資為抗辯。三、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。所謂供擔保之原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言（最高法院93年度台抗字第383號裁定意旨參照）。本件假扣押執行程序因抗告人提供反擔保而未能執行，該擔保即係為保全相對人可能因之而生之損害賠償請求權得以受償。四、經查相對人與抗告人、謙商旅公司間遷讓房屋等事件，相對人聲請對抗告人及謙商旅公司名下財產為假扣押，經系爭假扣押裁定准許，相對人依系爭假扣押裁定以原法院111年度存字第1778號提存事件提供434萬元為擔保，聲請對抗告人及謙商旅公司之財產為假扣押執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執全字第332號假扣押強制執行事件執行（下稱系爭假扣押執行）在案；抗告人為免為或撤銷假扣押，依系爭假扣押裁定以系爭提存書提存系爭擔保金，執行法院因而塗銷查封登記並撤銷對抗告人、謙商旅公司所發之執行命令；另抗告人亦對系爭假扣押裁定提起抗告、再抗告，經本院抗更一字第25號裁定廢棄系爭假扣押裁定中關於准就抗告人財產為假扣押部分確定在案，有系爭假扣押裁定、系爭提存書、本院抗更一字第25號裁定、最高法院112 年度台抗字第856號裁定及確定證明書等可稽（見原法院司聲卷17-22、33-41頁），並經本院調取系爭假扣押執行及系爭提存事件卷宗，核閱無訛。　　五、觀諸系爭假扣押裁定主文第2項記載：相對人（即本件抗告人及謙商旅公司）如為聲請人（即本件相對人）以1,300萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（見原法院司聲卷17頁）；抗告人即據此裁定主文，以系爭提存書提存系爭擔保金（該提存書所載提存原因及事實為：「提供擔保聲請撤銷假扣押」），原法院提存所函知執行法院抗告人已提供反擔保免為假扣押執行，故相對人前以434萬元為抗告人及謙商旅公司供擔保後所執行抗告人及謙商旅公司之財產（含動產及不動產），均遭撤銷假扣押執行等節，經本院核閱系爭假扣押執行事件卷宗無訛，可認抗告人提存之系爭擔保金，係為全體債務人利益而供擔保，本件是否可認為應供擔保之原因消滅，應以全體債務人是否均符合應供擔保之原因消滅定之。本院抗更一字第25號裁定僅廢棄准就抗告人財產為假扣押部分，並未廢棄准就謙商旅公司財產為假扣押部分之裁定，可認為相對人仍有可能因抗告人提供擔保使全體債務人（即抗告人及謙商旅公司）免為假扣押，而受有債權無法全部受清償之損害，依前揭說明，難認本件應供擔保之原因已全部消滅。抗告人聲請返還系爭擔保金，於法不合，不應准許。雖抗告人主張：其係為自己之利益而提供擔保，非為系爭假扣押執行全部提供擔保云云，惟觀諸系爭提存事件之卷證，抗告人於提供系爭擔保金時，並未表明其僅係為其本人之利益提供擔保，又自系爭提存書形式審查，亦難認抗告人僅係為其本人利益提供擔保。再系爭假扣押裁定主文第2 項並未分別酌定抗告人、謙商旅公司得聲請免為假扣押之擔保金額，而係就全體債務人酌定反擔保金額，抗告人依系爭假扣押裁定主文第2項提供擔保金額，謙商旅公司即得同免假扣押，系爭擔保金所擔保者，顯係相對人因全體債務人（即抗告人及謙商旅公司）免為假扣押可能所受債權無法或遲延受償之損害。另抗告人亦未提出另一債務人已符合前揭規定而得聲請返還擔保金之證明，依系爭假扣押裁定所載，抗告人所提供之擔保金係為全體債務人而為之，亦無從分割或僅退還部分擔保金。六、綜上所述，本件抗告人所提供系爭擔保金係為全體債務人利益而供擔保，且尚無從認已無損害發生，或有債務人本案勝訴確定，或就債權人所生損害已經賠償，或系爭假扣押裁定全部經撤銷確定等情形，抗告人聲請返還系爭擔保金，與民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款規定不符。原處分駁回其聲請及原裁定駁回其異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-24

TPHV-113-抗-1100-20241024-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第48號聲請人張德星李雅婷相對人蘇萬國即可信工程行上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第95號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣6 65,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本院109年度司裁全字第44號假扣押裁定，以本院109年度存字第95號提存事件，提存新臺幣（下同）665,000元為相對人供擔保後，聲請本院以109年度執全字第10號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第 104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張撤回假扣押執行及塗銷查封登記之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，通知相對人於文到20日內行使權利，並於113年7月30日送達予相對人，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院民國113年10 月17日雄院國文字第1130031629號函函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-10-23

PTDV-113-司聲-48-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告王振全訴訟代理人蘇亦洵律師兼送達代收人楊禹謙律師被告王麗華訴訟代理人張淑慧上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表一所示不動產，於民國99年4月23日以新竹縣新湖地政事務所收件字號新湖字第032720號設定之債權額新臺幣12 0萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告現為坐落如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）之所有權人，被告前於民國99年間在系爭房地上設有債權總金額新臺幣（下同）120萬元、存續期間自96年6月9日起至98年6 月8日止之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)。 (二)被告嗣於113年4月16日，持本院113年度司拍字第9號民事裁定為執行名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行事件執行在案。惟原告事後已於113年6月3、7日，將款項1,210,336元清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權已全數清償，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅。爰依民法第767條第1項中段提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：　　本件應以兩造先前口頭協議之130萬元和解條件進行，故不同意塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　 (二)經查，原告主張系爭房地現為其所有，被告前於99年4月23 日在系爭房地設有系爭抵押權，嗣並持本院民事裁定聲請拍賣抵押物等事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、本院 113年度司拍字第9號民事裁定、本院民事執行處函等件為證（見卷第15-24頁），且為被告所不爭執，復經本院調取本院113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　　 (三)次查，系爭抵押權所約定之存續期間為自96年6月9日起至98 年6月8日止(見卷第15-17頁)，堪認系爭抵押權之存續期間業已屆滿。而就原告主張其已將系爭抵押權所擔保之債務清償完畢乙節，亦據原告提出本院民事執行處囑託塗銷不動產查封登記函、繳款收據等件為憑（見卷第23-27頁），且經本院調閱強制執行卷宗，查明原告確已到院清償1,210,336 元（其中抵押權120萬元、執行費8,336元、程序費2,000元），即將債務全數清償完畢，系爭房地並經本院民事執行處囑託地政機關塗銷查封登記，堪信系爭抵押權事實上已無擔保之債權存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已隨之消滅。然系爭抵押權登記仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭房地所有權之圓滿行使，揆諸上開說明，原告自得訴請被告塗銷之。至被告雖抗辯本件應以兩造先前口頭協議之130 萬元和解條件進行，其始願辦理塗銷云云，惟為原告所否認，且被告並未就此提出任何證明，徒空言主張，無從信實，自不得以此作為拒絕塗銷系爭抵押權之理由。　　四、綜上所述，系爭抵押權擔保債權既不存在，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日書記官陳麗麗

2024-10-23

SCDV-113-訴-876-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷查封登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第924號原告方瑞平何融何欣何靄上列原告共同訴訟代理人連郁婷律師上列原告請求被告陳黃素雲、陳采均、陳怡璇、陳伶潔塗銷抵押權登記當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十日內，補正說明本件訴請塗銷查封登記，具有權利保護必要，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。理由一、按有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項、第3項分別定有明文。又假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，民事訴訟法第530條第1項、強制執行法第13 2條之1分別定有明文。二、另按供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第11條第1項定有明文。又，限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第136條第2項、第141條第1項本文、第147條前段分別定有明文。依上可知，地政機關依執行法院囑託，就不動產辦理關於查封、假扣押等限制登記，該效果為禁止所有權人對於該不動產為處分行為，且地政機關僅能依原囑託機關（執行法院）囑託將相關限制登記為塗銷，地政機關無從憑限制登記之債權人為同意塗銷意思表示而將查封、假扣押等限制登記塗銷（最高法院71年度台上字第 1064號判決意旨並參照）。三、本件原告起訴並未說明其所主張之事實，有何不可循上開程序聲請撤銷假扣押裁定及執行處分之原因，而有提起本件訴訟之權利保護必要之情形，茲限原告於收受本裁定送達後10 日內補正前開事項，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳佩瑩

2024-10-18

SCDV-113-補-924-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2424號原告林浩文訴訟代理人王仕為律師陳鄭權律師複代理人彭英翔律師被告林美華訴訟代理人杜佳燕律師複代理人劉逸柏律師訴訟代理人張兆宇上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月26日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告於民國112年11月20日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：㈠被告應給付新臺幣(下同)2,586,695元；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈠第7頁)。嗣原告另主張，因被告違反同一契約關係所生之協同整合土地義務而受有損害，爰於113年4月29日以民事追加訴之聲明狀，追加請求被告應給付10,000,000元損害賠償予原告(見本院卷㈡第175至177頁)，並迭經變更訴之聲明，於113年8月8日言詞辯論期日，當庭以言詞提出最終訴之聲明為：㈠被告應給付原告12,586,695元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷㈡第383頁)。經核原告所為訴之變更係基於同一基礎事實而為請求，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠緣原告為太禾建設股份有限公司(下稱太禾公司)之法定代理人，就坐落桃園市楊梅區民有段537、545、547、551、552 、553及554等地號土地(下合稱系爭土地，單指其一逕稱地號)整合開發乙情，原告於112年2月10日，以太禾公司名義委由訴外人邱凱澤（更名為邱耀德），與訴外人王一洲、王長鉞、王濟民、王春燕、王幼莉、王瑜瑾、王長成、王姜杏妹、王長鈞、盧玉榕及王弘毅等11人(下合稱王一洲等11人，單指其一逕稱其名)，簽訂土地買賣契約書(下稱112年2月 10日土地買賣契約書)，約定王一洲等11人將系爭545、547 及551等地號土地出售予原告，並由原告交付150,370,000元作為買賣價金，先予敘明。　㈡又被告就系爭545、547及551等地號土地亦持有應有部分各1/ 112，是被告同為系爭545、547及551等地號土地之所有權人，故原告另委託被告辦理整合系爭土地事宜，兩造遂於112 年4月5日，於址設桃園市○○區○○○路000號之中信房屋中原大學加盟店達成協同整合土地之協議，並於112年4月6日簽訂土地買賣契約書(下稱112年4月6日土地買賣契約書)，約定事項為：⒈被告亦為112年2月10日土地買賣契約書之出賣人地位，故應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告；⒉被告經原告委託作為出名人，向訴外人王朝鉅、林秀蓁、王長煊、王俊傑、王長鍵、王大維、王朝炳、王建科、王泳泉、王長勝、王展浩、王瑞騰、王瑞材、王瑞義、王瑞豐、王瑞垣及王瑞璜等17人(下稱王朝鉅等17人，單指其一逕稱其名)，購買系爭545、547及551 地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，並由原告負擔前開購買系爭土地之價金112,465, 254元。復於112年4月11日時，兩造再就原告委託被告出名購買系爭土地一事，簽訂性質上為委任契約之土地買賣預約書(下稱112年4月11日土地買賣預約書)，約定事項為：⒈被告自王朝鉅等17人購買系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地後，即應出售系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地予原告，買賣價金為11 2,465,254元，意即原告向被告支付112,465,254元之價金，乃作為被告向王朝鉅等17人購買系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之用；⒉原告應代訴外人王濟民清償對被告之2,000,000 元債務(下稱本案王濟民債務)，被告即應同意撤回對王濟民聲請之假扣押強制執行事件(執行案號：臺灣桃園地方法院1 11年度司執全字第74號、111年度司裁全字第156號)，並塗銷就王濟民所有系爭545、541及551等地號土地應有部分各5 /112，以及同地段727地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷0 0號未辦保存登記建物之查封登記，以利辦理不動產所有權登記；⒊被告將系爭土地所有權移轉予原告後，原告應給付被告土地整合酬金4,390,000元。是被告負有整合系爭土地，並將系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，移轉登記予原告之義務，且原告同負有給付土地整合酬金予被告之義務。　㈢再者，原告主張112年2月10日土地買賣契約書所載之買方「邱凱澤」，僅為受原告委託出名購買系爭545、547及551等地號土地之人，原告與邱凱澤間具有隱名代理關係，系爭54 5、547及551等地號土地之實際買受人仍為原告，而非邱凱澤。故原告為辦妥112年2月10日土地買賣契約書所示購買系爭545、547及551等地號土地之事項，即於112年9月4日以桃園南門存證號碼256號存證信函，告知王一洲等11人及被告，原告將就系爭545、547及551等地號土地行使單獨優先承購權，並與王一洲等11人及被告約定於112年9月11日，於址設桃園市○○區○○○街00號3樓之太禾公司簽訂土地買賣契約書 (下稱112年9月11日土地買賣契約書)。　㈣詎料，被告業於112年7月25日已辦妥上開整合系爭土地事項，經登記為系爭土地之所有權人，卻遲至112年9月15日止，被告皆怠為辦理將系爭土地所有權移轉登記予原告之事項，不僅由被告之子即訴外人張兆宇於112年8月5日，自中信房屋中原大學店，逕自取走被告已取得之系爭土地所有權權狀，佯稱數日後再辦理移轉登記系爭土地所有權予原告之事項，然嗣後仍未見張兆宇按其所述辦妥移轉登記系爭土地所有權之事項，顯見被告及張兆宇等人，係藉故遲未將系爭土地所有權移轉登記予原告，惡意延滯地政士即訴外人方維磊辦理系爭土地所有權移轉登記相關事項，被告及張兆宇等人之舉，其心可議。且被告及張兆宇均未於112年9月11日至太禾公司簽訂買賣契約，故112年9月11日土地買賣契約書中，表示買受人之所有權人名冊部分，未見被告簽名用印之情形。縱使，被告委由張兆宇於112年9月15日時，至方維磊地政事務所，就上開112年4月11日土地買賣預約書簽訂買賣移轉契約書(下稱112年9月15日土地買賣契約書)，將系爭545、547 及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及5 54等地號土地移轉登記予原告，惟張兆宇仍不願於112年9月 11日土地買賣契約書所有權人名冊「林美華(即被告)」欄位處簽名及用印，亦拒絕移轉被告所有之系爭545、547及551 地號土地應有部分各1/112予原告，顯見被告乃惡意阻擾112 年9月11日土地買賣契約書之簽訂。與此同時，被告於112年 9月13日，就系爭537及552等地號土地設定最高限額抵押權，擔保債權總金額為8,780,000元，然被告並未將前開於系爭537及552等地號土地上設定抵押權等情告知原告，而係於原告欲辦理系爭土地所有權移轉登記時，方為原告知悉，並被告拒絕履行收受原告就本案王濟民債務之清償、撤回對王濟民假扣押強制執行事件及塗銷查封登記等事項，更可見被告並無依原告指示處理委任事務之意願，而僅係惡意延宕整合系爭土地情事之進行。　㈤此外，被告自000年0月間起即拒絕與原告聯繫，將整合系爭土地相關事情全權交由張兆宇代為處理，然張兆宇同消極刻意拖延整合系爭土地情事之進行，甚至於112年10月25日提出以張兆宇個人名義，就被告所有之系爭545、547及551等地號土地，為聯合開發之要求，足見被告及張兆宇等人，實為追求私利而違背受原告所託協同整合系爭土地之義務，嚴重拖延系爭土地整合及開發之進程。　㈥是以，被告既已就上開整合系爭土地情事與原告成立委任關係，亦與原告成立以被告承買之系爭土地為標的之買賣契約關係，被告即負有出售系爭土地予原告，以及兩造約定收受原告代償本案王濟民債務、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等義務。然被告僅就系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地部分，移轉登記予原告外，就出售被告所有之系爭545、547及 551地號土地應有部分各1/112予原告、收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等事項，則均未按委任事項之本旨為履行，致使原告因整合系爭土地進程受延宕阻擾，而有因土地開發工程無法施行衍生之土地融資利息、個人融資利息、營造成本增加、因被告違約所生之律師費用、建築師規劃設計費用、申請水路加蓋費用等財產上損害，估計至少受有上億元之損害，僅先暫以10,0 00,000元為向被告請求賠償之數額。為此，原告爰依民法第 231條、544條等規定，以及112年4月11日土地買賣預約書第 10條第2項、112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項等約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以　㈠自112年2月10日土地買賣契約書可見，契約書中載明之買方為邱耀德，賣方為王一洲等11人，均未見有原告之名義，且邱凱澤於112年2月10日土地買賣契約書簽訂時，尚未與原告結識，與原告亦並無定有共同開發系爭土地協議之情，且邱凱澤數次向伊強調，112年2月10日土地買賣契約書之買方為其本人，而非原告。又縱使原告稱其予邱耀德之間具有隱名代理關係，原告實為112年2月10日土地買賣契約書所載之買方，然經上開說明可知，伊無法明知或可得而知原告與邱凱則間有何意思聯絡，邱凱則亦未向伊說明是否有代理原告訂立契約情形，則邱耀德與原告間當無成立隱名代理關係之可能，故112年2月10日土地買賣契約書之訂立過程與約束效力所及，自應與原告無涉。是伊於112年4月5日成為112年2月1 0日土地買賣契約書之出賣人地位時，伊應移轉系爭545、54 7及551地號土地應有部分各1/112之對象，應仍為邱耀德，而非原告，故何來原告所稱伊負有依112年2月10日土地買賣契約書，出售系爭545、547及551地號土地應有部分各1/112 予原告義務之理。且112年2月10日土地買賣契約書中約定伊應出售系爭545、547及551地號土地部分，業於112年8月23 日經邱耀德及伊簽訂解約協議書，無論原告與邱耀德間關係為何，原告皆因112年2月10日土地買賣契約書就出售系爭54 5、547及551地號土地應有部分各1/112部分為合法解除，不得主張優先承購權存在，伊即不具如原告所稱應簽訂112年9 月11日土地買賣契約書之義務，遑論伊有授權張兆宇於000 年0月00日出席與會並簽名用印之可能。是原告依112年2月1 0日土地買賣契約書第13條第1項之約定，請求依負擔買賣契約違約責任，難認無據。　㈡又自112年4月11日土地買賣預約書約定之協議事項可見，於伊將自王朝鉅等17人購得之系爭537、552、553及554等地號土地所有權部分，移轉予原告後，原告即應給付整合系爭土地酬金4,390,000元予伊，然原告不僅遲未給付4,390,000元予伊，反而橫加伊須將其所持系爭537、552、553及554等地號土地所有權部分移轉予原告，以及撤回伊與王濟民間繫屬中強制執行案件之上訴等不合理要求，顯見原告並無依112 年4月11日土地買賣預約書，給付土地整合酬金4,390,000元予伊之真意，伊於百般無奈之下，為了維護自身權益，方就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權，避免因原告仍然拒絕舉負整合系爭土地酬金時，自身受有財產上損害情節之發生，絕非如原告所稱，就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權之目的在於惡意阻擾整合系爭土地事宜之進程，故原告就此部分指摘，實為無稽。據前情可知，原告與伊簽訂112年4月11日土地買賣預約書非以成立買賣關係為目的，原告僅係欲利用伊具有系爭537、552、553及554等地號土地所有權持分，以及得行使優先承買權之身分，假伊之名義自王朝鉅等17人購得系爭537、552、553及554等地號土地所有權，是兩造間應屬委任關係無疑。從而，兩造間既有委任關係之存在，且伊已移轉自王朝鉅等17人購得之系爭53 7、552、553及554等地號土地所有權部分予原告，原告仍拒絕給付土地整合酬金4,390,000元予伊，已違反委任關係所生之義務在先，反而誣指伊有違反委任關係情節，進而引民法委任關係相關規定，請求伊負債務不履行、違約情形等責任之主張，難謂有理。　㈢再者，縱使認定112年4月11日土地買賣預約書之性質非屬委任，而應成立買賣關係，然112年4月11日土地買賣預約書中載有買賣標的物之土地標示、總價額為12,465,254元等事項，就簽約款、備證款、完稅款、尾款等付款約定事項卻均無記載，兩造並無從據以112年4月11日土地買賣預約書履行買賣義務之可能，顯見112年4月11日土地買賣預約書僅為買賣預約性質，而非本約，是原告自無以112年4月11日土地買賣預約書第10條第2項約定，請求伊負違約責任之理。退步言之，倘112年4月11日土地買賣預約書之性質經認定為買賣契約本約，然按112年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，「本契約標的如有他人主張權益或設定有他項權利關係、借貸、界址糾葛或占有關係時，除本契約另有訂定外...... 至於乙方(即賣方)若有已設定之抵押權登記，應於第二次款交付前負責塗銷證件交予第正式辦理塗銷登記，否則乙方同意甲方就未付款中優先代為清償或保留相當金額，於該項情事解決時才交付乙方。」等語可知，即便系爭537、552等地號土地上設有最高限額抵押權，原告仍不得逕依112年4月11 日土地買賣預約書第10條第2項約定請求依負違約責任，而係應自112年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，請求原告於買賣價金內扣除擔保金額即可，故原告依112年4月11 日土地買賣預約書第10條第2項約定，請求依負擔違約責任之主張，難以採信。　㈣是以，伊與原告間並未存有依112年2月10日土地買賣契約書，交付系爭545、547及551地號土地應有部分各1/112予原告之義務，且伊亦不具有違反112年4月11日土地買賣預約書中所載委任事項之情形，自無須就委任關係負損害賠償責任，又假使認定112年4月11日土地買賣預約書之性質為買賣契約，原告逕為請求伊應負違約責任之主張亦有不當，應以112 年4月11日土地買賣預約書第4條第7項約定，請求原告於買賣價金內扣除擔保金額為當。除前開情形以外，原告自伊辦妥自王朝鉅等17人購得之系爭537、552、553及554等地號土地所有權移轉登記情事後，遲未給付112年4月11日土地買賣預約書約定之土地整合酬金4,390,000元予伊，即屬違約在先情形，卻仍欲向伊請求負擔契約違約及損害賠償等責任，即屬違反誠實信用原則情形，故原告於本訴中所為之主張，均屬無稽，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠112年2月10日土地買賣契約書載明之買方為「邱凱澤」，賣方為「王一洲等11人」，被告並於112年4月5日時，同意被列為112年2月10日土地買賣契約書之賣方，且於出賣人名冊處補簽名蓋章(見本院卷㈠第23至34；卷㈡第413頁)。　㈡被告於112年4月6日時，與王朝鉅等17人簽訂112年4月6日土地買賣契約書，約定買賣標的物為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，買方為被告，賣方為「王朝鉅等17人」(見本院卷㈠第43至59頁)。　㈢兩造於112年4月5日簽訂性質為委任契約之112年4月11日土地買賣預約書，並於112年4月11日完成就協議事項之約定。兩造約定買賣標的物為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地，並協議：⒈就系爭土地，於被告實際優先購買取得之部分完成過戶給原告後，原告支付被告4,390,000元供作被告之子張兆宇土地整合酬金所用；⒉於訴外人王濟民支付被告2,000,000 元整後，被告同意塗銷就王濟民111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件；⒊被告向原告借貸109,860,000元整，作為支付購買系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之購地款，免計收利息；⒋被告取得系爭545、547及551等地號土地權利範圍各 1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地後，移轉予被告或被告指定之人土地所有權後，作為清償協議事項第⒊ 項所示債務之用(實際借貸金額仍以原告出借購地金額為準) 等事項(見本院卷㈠第61至69；卷㈡第177至178、366、461至4 62頁)。　㈣被告與邱耀德(即邱凱澤)於112年8月23日簽訂解約協議書，合意解除被告同意被列為112年2月10日土地買賣契約書出賣人地位之事項(見本院卷㈠第223頁)。　㈤112年9月11日土地買賣契約書載明之買方為原告，賣方為「王一洲等11人及被告」，然被告未於所有權人名冊「林美華」欄位簽名蓋章(見本院卷㈠第97頁)。　㈥被告於112年9月15日將系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權，移轉登記予原告(見本院卷㈠第103至106頁)。　㈦自112年9月15起，原告為系爭545、547及551等地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權人(見本院卷㈠第249、279、309、341、355、379、401 頁)。四、本院之判斷　㈠原告主張其與邱耀德間具有隱名代理法律關係，與王一洲等1 1人簽訂112年2月10日土地買賣契約書，被告則於112年4月5 日與原告達成協議，被告同意被納入112年2月10日土地買賣契約書之出賣人地位，故被告負將其所有之系爭545、547及 551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告之義務。又原告稱兩造簽訂112年4月11日土地買賣預約書，被告應將系爭 545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552 、553及554等地號土地移轉登記予原告，且負有收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回110年度司執全字第74號強制執行事件聲請，並塗銷被告就王濟民所有系爭545、541及55 1等地號土地應有部分各5/112，以及桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物之查封登記等義務。然被告未將系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告，亦未依112年4月11日土地買賣預約書履行收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回強制執行事件聲請及塗銷查封登記等事項，更將系爭537、552 等地號土地設定最高限額抵押權，以阻擾原告就整合系爭土地之進程，被告自應負違約及損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告主張被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭54 5、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項之約定負違約責任，有無理由？⒉原告依112年4月11日土地買賣預約書，主張被告有違約情形，而應負違約及損害賠償責任，有無理由？　㈡原告主張被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13 條第1項之約定負違約責任，有無理由？　⒈按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。復按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。　⒉第按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第167條、531條分別定有明文。又民法第167條所稱之代理權，與同法第531條所稱之處理權，迥不相同，蓋代理權之授與，因本人之意思表示而生效力，無須一定之方式，縱代理行為依法應以書面為之，而授與此種行為之代理權，仍不必用書面（最高法院44年台上字第 1290號裁判意旨參照）。意定代理之授權行為，並非要式行為，其授與無須依照一定之方式，明示或默示之授權均得為之（最高法院86年度台上字第1736號判決意旨參照）。亦即代理權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院84年度台上字第1481號判決意旨參照）。　⒊次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件；又同條項所定知他人為其代理人而不為反對之意思表示，須負表見代理授權人之責任者，必本人已實際知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責，且主張本人知此事實者，應負舉證責任。　⒋再按學說上所稱之「隱名代理」，係指代理人為法律行為時雖未以本人名義為之，而實際上有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者而言，係有權代理人而未以本人名義為法律行為（最高法院85年度臺上字第417號判決意旨參照）。隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度臺上字第781號判決意旨參照）。　⒌末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒍經查：　⑴112年2月10日土地買賣契約書所載明之買方為「邱凱澤」，賣方則為「王一洲等11人」，被告則於112年4月5日時同意被列為112年2月10日土地買賣契約之出賣人地位，並於出賣人名冊部分補簽名蓋章，此有112年2月10日土地買賣契約書附卷可憑(見本院卷㈠第23至34頁)。依上開債之相對性原則說明，被告應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予邱凱澤，而非原告，故原告所稱，被告有出售系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112 予原告之義務等情，已有疑義。　⑵又原告稱其就112年2月10日土地買賣契約書簽訂事宜，與邱凱澤間具有代理法律關係，原告為112年2月10日土地買賣契約書之實際買方，邱凱澤僅為出具名義簽訂契約書之人，故被告應售予系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112 之對象應為原告本人，而非邱凱澤等情。依上開民事訴訟法第277條之規定所示，原告自應就其與邱凱澤間具代理法律關係，即原告與邱凱澤間有經由法律行為授與代理權之事實，或係被告明知或可得而知原告與邱凱澤間之代理關係、原告為實際之112年2月10日土地買賣契約書買受人等節，舉證說明之。　⑶然綜觀卷內資料，除原告於書狀內提及「邱凱澤受太禾公司委託」等語(見本院卷㈠第7至8頁)，以及原告與邱凱澤間通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷㈡第17至86頁)、原告與邱凱澤間就整合土地開發建案之合作意向書(見本院卷㈡第97至99 頁)、載有「邱凱澤歸還S350黑色賓士車之車鑰匙2把予原告」及「原告借支邱凱澤200,000元」之字據(見本院卷㈡第113 頁)、桃園南門存證號碼205號存證信函(見本院卷㈡第107至1 09頁)等資料外，並無其餘可證明原告確有將簽訂112年2月1 0日土地買賣契約書之代理權，經由法律行為授與邱凱澤之事實。蓋上開原告所提資料，僅可證明原告與邱凱澤間確有早於112年2月10日前已有聯繫紀錄，且二人間具有業務合作往來、借貸關係等情形，與上開規定所指「由自己之行為表示以代理權授與他人」、「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之」之定義尚屬有別，自不得僅以上開原告所陳，遽認原告與邱凱澤間即有代理關係之存在。　⑷又自證人邱耀德於113年3月7日言詞辯論期日結證稱：「(問：112年2月10日土地買賣契約書是你自己要簽訂購買系爭54 5、547及551等地號土地，還是由原告委託你代為出面簽訂買賣契約？)是我自己從111年7月20日就跟仲介謝綉珍、黃發蓮洽購；(問：112年2月10日是否是你和原告、徐監察人，一同去中信中原大學店與王一洲等人簽立不動產買賣契約書？)是我個人去簽訂買賣契約書，其他人如果有是陪同，原告沒有授權我；(問：你是否在和原告鬧翻前，你每次要和地主即賣家約見面討論細節前，都會向原告確認時間？) 沒有，我都是自己作主；(問：你是否在和原告鬧翻前，你和地主即賣家的對話，都會向原告報告？)有，有決定以後部分會告知原告；(問：原告是否曾要求你，每次與地主開會，原告都需要在場？)原告都沒有在場，都是我一個人作主，原告也沒有要求我要讓他在場；(問：證人與王一洲對話提及『跟公司申請1,000,000元作為補償您辛苦的服務』之『公司』，是否所指太禾公司)是。但是我並沒有受到太禾公司的授權；(問：你簽立解約協議書前，是否有經過原告之同意或授權？)沒有」等語(見本院卷㈡第127至139頁)；證人即中信公司中原大學店人員黃發蓮於113年3月7日言詞辯論期日證述：「(問：就你所知，邱耀德(即邱凱澤)是代表原告簽約還是自己簽約？)一開始接洽土地及代看土地都是邱耀德跟我接洽，邱耀德本來是謝綉珍的客人，謝綉珍是對銷售方，我是針對地主賣方，這方面謝綉珍會比較清楚，我只是針對地主而已，並不清楚邱耀德是否代表誰來簽約；(問：1 12年2月10日土地買賣契約書之實際買主是否係原告？)我當初是帶邱耀德去看土地，我認為買主是邱耀德，但是邱耀德有講他有合夥人；(問：證人稱被告有要將系爭545、547及5 51等地號土地應有部分各1/112賣給原告，請問證人是如何知悉被告有同意？是否有在場？)我們開發土地都會調產權出來看，被告與原告有在公司協議，被告是否後來有同意，因為他們是私底下聯絡，沒有透過仲介，所以我不知道。」等語(見本院卷㈡第130、144至149頁)可知，邱耀德就簽訂11 2年2月10日土地買賣契約書一事而言，並未非代理原告為之，且邱耀德亦皆以自身之意思為之，並非以「代理」原告之意思與王一洲等11人及被告簽訂買賣契約，且縱使邱耀德與原告間為合夥或資金供給關係，僅為彼等內部關係，尚不得據此解為邱耀德簽立上開合約係代理原告為之。又兩造於11 2年4月5日訂有協議，僅為被告同意「被列為112年2月10日土地買賣契約書出賣人地位」之合意，未見有被告就「原告為112年2月10日土地買賣契約書實際買受人」一事為同意之情，是難認原告與邱耀德間就112年2月10日土地買賣契約書一事具有代理關係。　⑸原告雖陳稱，其與邱耀德間就簽訂112年2月10日土地買賣契約書一事，具有隱名代理之關係，故原告仍為112年2月10日土地買賣契約書之實際買受人等語。然經上開就「隱名代理」意義之相關說明，邱耀德須實際上有為原告簽訂112年2月 10日土地買賣契約書之意思，且此項意思為契約相對人即被告所明知或可得而知，方屬「隱名代理」之情形。依上開邱耀德證述可知，原告充其量僅提供邱耀德部分資金，邱耀德仍想在此次購地建案中獲得相當利益，其係以自己之意思簽訂112年2月10日土地買賣契約書，而非以原告之意思代理為之，故原告與邱耀德間是否具有隱名代理關係，尚非無疑。再就被告是否明知或可得而知原告與邱耀德間具代理關係部分而言，除被告已於書狀中敘明其認知僅有邱耀德為112年2 月10日土地買賣契約書之買方外(見本院卷㈠第213至214頁) ，就被告與邱耀德於112年8月23日簽訂之解約協議書(見本院卷㈠第223頁)亦可知，立協議書人「買方」欄位所示之人仍為「邱凱澤」（即邱耀德），倘被告確於112年4月5日經與原告協議，同意被列為112年2月10日土地買賣契約書之出賣人時，已知悉原告與邱耀德間具有代理關係，則112年8月 23日簽訂之解約協議書所示之「買方」應為原告，更不可能於協議事項部分列「乙方(即被告)不得將前開土地出售予太禾公司、原告或訴外人徐嘉鴻(太禾公司監察人)」等字句，足認被告就112年2月10日土地買賣契約書買方身分之認知，自始至終皆為邱耀德，而非原告，縱使原告與邱耀德間存有代理行為，經上開所述，亦非為被告明知或可得而知之情形，是難認原告得以其與邱耀德間具隱名代理關係而對被告主張相關之權利義務。　⑹從而，原告雖稱其與邱耀德間就簽訂112年2月10日土地買賣契約書一事具有代理關係，原告方為實際買受被告所有系爭 545、547及551等地號土地應有部分各1/112之人，然經上開說明，原告既無法就其確有授與邱耀德代理權部分舉證說明外，邱耀德亦非以代理原告之意思而簽訂112年2月10日土地買賣契約書，且被告就112年2月10日土地買賣契約書買方身分之認知，自始至終皆為邱耀德而非原告，與前開構成代理行為之相關規定所示情形均屬有間。是認原告與邱耀德間，就112年2月10日土地買賣契約書之簽訂，應不具有何等代理關係，故112年2月10日土地買賣契約書之實際買方即為邱耀德，而非原告。　⒎是以，112年2月10日土地買賣契約書之買方為「邱凱澤」，賣方為「王一洲等11人及被告」，基於上開債之相對性原則之說明，112年2月10日土地買賣契約書所生之債權關係應僅存於締結契約之當事人，即邱耀德與王一洲等11人、被告之間，要與原告無涉。故被告是否依112年2月10日土地買賣契約書，負有出售系爭545、547及551等地號土地應有部分各1 /112之義務，應僅為被告與邱耀德間之債權關係是否仍為有效之爭議，契約所生之債權效力應不及於原告。因此，原告稱被告違反112年2月10日土地買賣契約書所示，應將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112出售予原告之義務，而應依112年2月10日土地買賣契約書第13條第1 項之約定負違約責任之主張，為無理由，尚屬無據。　㈢原告依112年4月11日土地買賣預約書，主張被告有違約情形，而應負違約及損害賠償責任，有無理由？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。又買賣屬於財產契約，其標的在於移轉財產權；委任屬於勞務契約，其標的在於處理一定之事務，兩者在性質及要件上並不相同。而適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性(性質)為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。據此，兩造契約之法律性質究為買賣或委任，應視兩造於締約時之給付目的，著重於標的物財產權之移轉抑或勞務之給付以為判斷。　⒉查112年4月11日土地買賣預約書固然就買方為原告，賣方為被告，移轉標的物乃系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地等節為約定，然就兩造於締結112年4月11日土地買賣預約書時之給付目的而論，縱使兩造約定被告負有移轉系爭545、547及551 地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地所有權予原告之義務，被告卻遲至112年7月25日方自王朝鉅等11人購得系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地所有權，此有桃園市地籍異動索引附卷可憑(見本院卷㈠第273、303、 335、351、375、397、409頁)，且112年4月11日土地買賣預約書另有協議事項明定，「就系爭土地，於被告實際優先購買取得之部分(即系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/ 2，以及系爭537、552、553及554等地號土地)完成過戶給原告後，原告支付被告4,390,000元供作被告之子張兆宇土地整合酬金所用」等語(見本院卷㈠第67頁)。足見兩造簽訂112 年4月11日土地買賣預約書時，被告尚未取得系爭545、547 及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及5 54等地號土地之所有權，兩造自非以移轉被告之財產權予原告為主要目的，而係約定被告應履行「自王朝鉅等17人購得系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537 、552、553及554等地號土地後，再將該等土地所有權移轉登記予原告」之事項，與前開買賣契約應以「標的物財產權之移轉」為目的之情形有別，當非屬買賣契約之性質。且11 2年4月11日土地買賣預約書，除約定被告有自王朝鉅等17人購買土地後再移轉所有權予原告之義務外，並未包含被告自己在系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/112部分，此為原告所不否認（見本院卷㈡第444頁），兩造雖另立協議書（見本院卷㈠第67頁），協議被告應於王濟民支付2,000,000 元後，同意撤回對王濟民聲請之111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件，屬約定被告有給付勞務之義務，即符合委任關係之性質，是認該協議書之性質應屬委任契約，此情亦為兩造不爭執事項㈢所承認，先予敘明。　⒊經上開說明，協議書定性為委任契約，又原告主張被告有未為履行移轉系爭土地所有權予原告、收受原告就本案王濟民債務之代償、撤回111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請之違約情形，而應負違約之責任。然被告是否確有如前開原告所稱之違約情形，本院分述如下：　⑴原告稱被告未移轉系爭土地所有權予原告部分：　①112年4月11日土地買賣預約書協議事項已有明定，被告就系爭土地應移轉所有權予原告之部分，僅限於「被告實際優先購買取得之部分」(見本院卷㈠第67頁)，所指之系爭土地範圍，即係被告自王朝鉅等17人購得之系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地部分，自與被告原先所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112無涉。故被告未將其所有之系爭545 、547及551等地號土地應有部分各1/112移轉登記予原告乙節，應與112年4月11日土地買賣預約書約定之委任事項無違，當難以遽認被告有何等違約情形。　②又被告已於112年9月15日，將系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554等地號土地之所有權移轉登記予原告，此有土地所有權買賣移轉契約書( 見本院卷㈠第103至106頁)、土地登記第一類謄本(見本院卷㈠第249、279、309、341、355、379、399頁)等在卷可稽，更難謂被告有何違反委任事項之情形。　③再者，縱使被告就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權予張兆宇之實，亦不得因而認定被告有何「未將系爭53 7、552等地號土地所有權移轉登記予原告」、「刻意阻擾原告整合系爭土地事宜進程」等情形。蓋被告就系爭537、552 等地號土地設定最高限額抵押權之舉，並非以惡意損害系爭土地整合開發進程為主要目的，而係原告自被告履行「將系爭545、547及551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、5 52、553及554等地號土地之所有權移轉登記予原告」之義務後，並未依112年4月11日土地買賣預約書協議事項給付土地整合酬金4,390,000元予被告(見本院卷㈠第67頁)，致被告與張兆宇間另生債權債務關係，此有兩造因本件事實而生之另案(即臺灣桃園地方法院113年度訴字第1475號)言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷㈡第422頁)，故被告系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權，僅係作為確認原告履行給付土地整合酬金4,390,000元予被告義務之擔保，且張兆宇亦已敘明，自原告給付4,390,000元後，被告及張兆宇即會塗銷就系爭537、552等地號土地設定之最高限額抵押權，此有文山景美存證號碼680號存證信函(見本院卷㈠第139至145頁)在卷可佐。顯見，被告就系爭537、552等地號土地設定最高限額抵押權予張兆宇一事，既與被告已確實將系爭545、547及 551地號土地權利範圍各1/2，以及系爭537、552、553及554 等地號土地之所有權移轉登記予原告等節未有悖離，僅係擔保原告積欠張兆宇（被告）之整合土地報酬439萬元，並無損原告就系爭土地整合開發之進程，自不得逕為被告有何與兩造委任事項相違之情形。　④從而，原告稱被告未移轉系爭土地所有權予原告，而有違反1 12年4月11日土地買賣預約書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等節，為無理由，應予駁回。　⑵原告稱被告拒絕受領原告就本案王濟民債務之代償部分：　①按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，民法第311條第1項、第 2項本文分別定有明文。　②查原告既同意代償本案王濟民債務，且情亦為證人王濟民於1 13年8月8日言詞辯論期日之證述(見本院卷㈡第387頁)所同意，又被告與王濟民並無另有不得由第三人清償之約定，且金錢之債亦不具有一身專屬性，本於民法第311條第1項、第2 項本文等規定所示，被告應不得拒絕原告替王濟民所為之清償，故被告似有義務受領原告就本案王濟民債務之代償。　③惟查，原告就其所稱「已代為清償本案王濟民債務」此情，並無提出債權清償之相關證明，亦就是否確有支付2,000,00 0元予被告之相關佐證，亦付之闕如，基於民事訴訟法第277 條所示舉證責任之規定，本案王濟民債務是否已由原告向被告代償，尚非無疑。再者，原告所指之清償方式乃擔保提存 (見本院卷㈠第12頁)，並有臺灣桃園地方法院112年度存字第 1579號提存書(見本院卷㈠第181頁)、國庫存款收款書(見本院卷㈠第183頁)等附卷可參。然擔保提存之目的，係以提供一定財產存置於法院提存所為擔保之方式，請求執行法院為假扣押、假處分、假執行，或請求免為假扣押、假處分、假執行，可見擔保提存並非以清償債務為其目的，而係透過提供財產供擔保之方式，避免假扣押之執行，此亦可見臺灣桃園地方法院112年度存字第1579號提存書「提存原因及事實」欄位所載，「提供擔保聲請撤銷假扣押執行(執行法院及案號：臺灣桃園地方法院111年度司執全字第74號)」(見本院卷㈠第181頁)等語，以及原告就其提供擔保提存乃為聲請撤銷假扣押執行以順利辦理土地所有權移轉登記之陳述(見本院卷㈠第12頁)自明。顯見原告雖稱其願代償本案王濟民債務，依據本院卷一第67頁協議書第1條約定，被告實際優先購買取得楊梅區民有段547、545、551、552、537、553、55 4等地號土地之部分完成過戶給原告，原告應支付被告439萬元（未稅）供作張兆宇之整合酬金，已如前述，該439萬元並未包含被告與證人王濟民另案返還借款之金額，證人王濟民具結證稱包含在439萬元內等語（見本院卷㈡第396頁），明顯與上開協議書文字不符，不可採信。況依據本院卷㈠第8 7頁原證6 附件1 王濟民與邱耀德間協議書觀之，苟如證人王濟民前開所述，被告華與王濟民返還借款訴訟之金額是包含在被告與原告簽訂之原證4 112年4 月11日協議書第1條約定之439 萬內，為何王濟民於112年6 月29日還要於第5點另外與邱耀德簽代償王濟民返還借款二審敗訴的金額？另該協議書第2條僅記載，王濟民支付200萬元，被告同意塗銷王濟民假扣押111年度司執全字第74號，亦未提及該200萬元包含王濟民另案返還借款訴訟之金額。原告雖稱願意給付被告43 9萬元，然其因加入非協議書約定之事項及條件，被告因而拒絕，原告並非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，不得謂被告拒絕受領，而有違約之情事。是原告並未依 112年4月11日土地買賣預約書協議事項所載，以協議書約定之條件支付被告200萬元之方式代償本案王濟民債務，即應認原告或王濟民皆未向被告支付200萬元，難認原告或王濟民已有向被告就本案王濟民債務為清償之舉，則被告自無違反「受領原告就本案王濟民債務之代償」此義務情形。　④從而，原告稱被告拒絕受領原告代償王濟民之債務，而有違反112年4月11日土地買賣預約書及協議書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等情，顯無可採，亦無理由。　⑶原告稱被告拒絕撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記部分：　①112年4月11日土地買賣預約書協議事項已有明定，「王濟民支付被告2,000,000元整，被告同意塗銷王濟民假扣押111年度司執全字第74號」等語，是被告具有撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，並塗銷被告就王濟民所有系爭545、541及551等地號土地應有部分各5/112，以及桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○路0段000巷00 號未辦保存登記建物之查封登記等義務，係以王濟民支付2, 000,000元予被告，清償本案王濟民債務為前提。　②然縱使原告稱有意代償本案王濟民債務，然原告或王濟民均未有向被告支付2,000,000元以清償債務之實，已如前述，是原告或王濟民既未先履行「向被告支付2,000,000元」之事項，被告自不負撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記之義務。　③從而，原告稱被告拒絕撤銷111年度司執全字第74號假扣押強制執行事件之聲請，以及塗銷查封登記，而有違反112年4月 11日土地買賣預約書約定事項之情形，並主張被告應負違約責任等情，即屬無據。　⒋經上開說明，被告既無違反112年4月11日土地買賣預約書協議事項情形，則原告稱被告有違約情節，並應負違約責任等主張，尚難採信。　㈣是以，原告稱被告未將其所有之系爭545、547及551等地號土地應有部分各1/112，出售予原告，就112年2月10日土地買賣契約書有違約情形，且亦未履行112年4月11日土地買賣預約書約定之委任事項，而應負委任關係之受任人損害賠償責任，以及就前開契約之違約責任等主張，均無理由，皆應駁回。五、綜上所述，原告依民法第231條、544條等規定，以及112年4 月11日土地買賣預約書第10條第2項、112年2月10日土地買賣契約書第13條第1項等約定，請求被告應給付原告12,586, 695元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等主張，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官石幸子

2024-10-18

TYDV-112-訴-2424-20241018-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第229號聲請人甲ＯＯ上列聲請人與相對人李Ｏ婷間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按應供擔保之原因消滅者，法院始得裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項第1款固有明文。按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院108年度家全字第38號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）1,900,000元為擔保金，並以本院108年度存字第2017 號擔保提存事件提存在案。因本案訴訟已確定，應供擔保原因業已消滅，爰依上開法條規定聲請返還擔保金云云。三、經查：聲請人之主張固據提出本院108年度存字第2017號提存書、本院108年度重家繼訴字第47號民事判決、臺灣高等法院109年度重家上字第41號民事判決、108年度家全字第38 號民事裁定、112年度家全聲字第3號民事裁定、臺灣高等法院112年度家聲抗字第30號民事裁定、108年度司執全字第60 6號民事裁定、本院民事執行處之不動產塗銷查封登記函等影本為證。是聲請人就假處分原因事實提起之本案訴訟，即本院108年度重家繼訴字第47號、臺灣高等法院109年度重家上字第41號不動產所有權移轉登記事件，業經判決聲請人敗訴確定在案，假處分裁定亦因聲請人本案敗訴經本院裁定撤銷，假處分強制執行事件亦遭本院裁定駁回，雖聲請人與相對人之本案訴訟業已確定，但聲請人並未獲得全案勝訴確定，又聲請人依該假處裁定所聲請之假處分執行程序既已進行，相對人即有因假處分執行程序而受損害之可能，則依旨揭說明，所謂應供擔保原因消滅，自應認限於無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，而聲請人既未提出證據釋明上開情事，揆諸上開說明，無從認本件應供擔保原因消滅，而聲請人亦未催告受擔保利益人即相對人行使權利，是聲請人於合法催告相對人行使權利且相對人逾期未行使權利前，即逕行聲請返還本件擔保金，於法自有未合。從而，本件聲請與民事訴訟法第104條第1項所定返還擔保金之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-14

TPDV-113-司家聲-229-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1020號原告郭大鈞被告廖大成廖代陽羅廖玉梅蔣學良廖永木廖國明廖秀華范諭方廖沛瀅廖子豪廖書怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：如附表所示建物及土地（下稱系爭不動產）為兩造共有，權利範圍如附表之共有人及應有部分欄所示。原告係於民國109年8月4日自本院民事執行處以新臺幣（下同）591,200元拍定取得系爭不動產之應有部分，並曾提起分割共有物訴訟，經本院以110年度訴字第597號判決准予變價分割確定（下稱前案），惟因前案起訴時就系爭不動產之土地應有部分多計入被告廖代陽、廖大成所有屬於同地號其他建物之土地應有部分（即如附表備註欄所示），以致前案確定判決經本院民事執行處變價拍賣後，經地政事務所以前案判決所列部分土地屬廖代陽建號2093、2094及廖大成建號 2197所持分，不能與該案建號2091、2092合併拍賣，否則縱使拍定，亦因違反民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第 4條第2項規定，地政事務所將無法登記而撤銷，是系爭不動產雖經本院民事執行處拍定，因前述廖代陽建號2093、2094 ，廖大成建號2197所持分，而被撤銷。故被告廖代陽建號20 93、2094所持分新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地之應有部分108/10000、1/48、1/48、1/48、1/4）、被告廖大成另有建號2197建物所持分同段125、126、127、128 、129地號土地之應有部分2/10000、1/240、1/240、1/240 、1/240，應由前案確定判決書扣除，前案確定判決因被告廖代陽、廖大成土地持分比例錯誤，拍定後不能登記，是更正土地持分後，重新提起本件分割共有物之訴。而系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，如以原物分割，兩造分得房屋空間微小，無法正常使用，勢必損及經濟效益，以原物分配顯有困難，且兩造亦無法協議分割，爰依民法第824條規第2款規定，請求裁判分割系爭不動產，並採變價分割等語，聲明：准將兩造共有如附表所示土地及建物（即系爭不動產）予以變賣，所得價金有由兩造按應有部分比例分配之。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項分別定有明文。而訴訟法上所謂「一事不再理」原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否同一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之（最高法院19年上字第278號判決、73年度台抗字第518號、106年度台抗字第881號裁定、106年度台上字第 2719號判決意旨參照）。三、經查：㈠原告前以廖大成、廖代陽、羅廖玉梅、蔣學良、廖永木、廖國明、廖秀華、范諭方、廖沛瀅、廖子豪、廖書怡等11人為被告，本於系爭不動產裁判分割之形成訴權提起訴訟，請求就兩造共有之系爭不動產予以變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配，經本院以110年度訴字第597號分割共有物事件受理（即前案），經前案法院判決兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依前案判決附表二至附表四所示之建物及土地應有部分之比例分配確定等情，有前案判決書佐卷可考（見本院113年度板司調字第62號卷〈下稱板司調卷〉第19至28頁），且經本院調閱前案卷宗核閱無誤，足認兩造共有之系爭不動產（即如附表所示之建物2筆、土地5筆）業經本院前案判決應予變價分割確定。㈡再原告前持前案確定判決聲請本院民事執行處聲請強制執行，經本院以111年度司執字第138541號分割共有物強制執行事件受理，將系爭不動產公開拍賣拍定，並核發權利移轉證書後，經新北市板橋地政事務所以112年10月16日新北板地登字第1125838392號函覆略以：「…四、經查本所地籍資料，本所前係以105年收件板登字第63350號登記申請案，辦理如後土地建物判決繼承登記案，其中申請人廖代陽係申請繼承登記取得本案土地區學林段2091、2092建號建物（權利範圍1/7）及同段125、126、127、128、129地號土地之應有部分分別為：1080/700000、8/2688、8/2688、8/2688、8/268 8（登記次序為303、69、69、69、70）；而申請人廖大成係申請繼承登記取得本案同段2091、2092建號建物（權利範圍 1/7）及同段125、126、127、128、129地號土地之應有部分分別為：1080/700000、8/2688、8/2688、8/2688、8/2688 （登記次序為300、67、67、67、68）；以上登記情形經註記於所有權部其他登記事項欄，本所前業以112年9月19日新地登字第1125836249號函告貴處在案，是本案分割共有案件如係臺灣新北地方法院104年度家訴字第83號判決之標的物，於廖代陽、廖大成所有土地應有部分應僅為前開之登記次序。五、復本所前亦以上開號函告貴處，廖代陽所有土城區學林段125、126、127、128、129地號土地（權利範圍分別為：108/10000、1/48、1/48、1/48、1/48，登記次序分別為4、8、8、8、8），以及廖大成所有土城區學林段125、12 6、127、128、129地號土地（權利範圍分別為：2/10000、1 /240、1/240、1/240、1/240，登記次序分別為9、7、7、7 、7），應請貴處釐明前開標的非屬本案共有物分割案件標的物時，另來函囑託本所辦理塗銷登記；係因廖代陽所有前開土地應有部分，於105年判決繼承登記前，即連同非本案標的同法2093、2094建號建物為其所原有，廖大成所有前開土地應有部分，係於105年判決繼承登記前，即連同非本案標的同段2179建號建為其所原有。六、綜上，廖代陽、廖大成所有如說明五土地應有部分，如與本案建物併付拍賣，恐有與前開民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定有違情形，應請貴處釐明後另該來囑託辦理塗銷查封登記，並請貴處釐明後，連同其他共有人如說明二之土地應有部分及建物，另來函囑託辦理塗銷查封登記及拍定人註記登記，始為妥適。…」等語，復經本院民事執行處以本院111年度司執字第138541號債權人郭大鈞與債務人廖大成等間分割共有物強制執行事件，原經拍定人陳苡真、陳思齊買受旨揭不動產，惟因執行名義所載拍賣標的地號其中有部分移轉登記有違反法令之疑義，及債權人對拍定人就前述不動產其中移轉登記有違反法令之疑義部分以減少價款方式後應買表示不予同意，故予撤銷拍定為由，於112年11月20日以新北院英111司執濟字第138541號執行命令撤銷系爭不動產（應有部分如附表備註〈前案判決之應有部分〉欄所示）於112年7月 10日之拍定程序，並於同日註銷所核發之權利移轉證書，債權人郭大鈞（即本件原告）、拍定人陳苡真、陳思齊不服聲明異議，復經本院民事執行處於112年12月6日以111年度司執字第138541號裁定駁回債權人本件強制執行之聲請及異議人之聲明異議確定等情，亦經本院調閱前開強制執行卷宗核閱無訛，此部分事實亦堪認定。㈢再原告本件以相同之共有人（即廖大成等11人）為被告，就就系爭不動產再提起本件分割共有物之訴，聲明請求：「准將兩造共有如附表所示土地及建物（即系爭不動產）予以變賣，所得價金有由兩造按應有部分比例分配之」等語，原告之民事起訴狀可佐（見本院113年度板司調字第62號卷〈下稱板司調卷〉第9至15頁），然互核本件訴訟與前案訴訟之兩造當事人、訴之聲明、請求裁判分割之不動產，均屬同一；而觀諸前、後訴訟原告主張之原因事實，其為訴訟標的之法律關係，亦咸係原告就系爭不動產裁判分割之形成訴權（最高法院29年上字第1529號判例意旨參照），則本件訴訟、系爭前案訴訟，乃同一當事人就同一訴訟標的法律關係為同一請求，應屬「同一事件」，茲堪確認。而前案訴訟既經實體、終局判決確定，就訴訟標的之法律關係（即原告就系爭不動產裁判分割之形成訴權），對於兩造當事人即生既判力，乃原告就同一事件更行提起本件訴訟，顯違一事不再理原則，自不合法，且性質上非得補正，應予裁定駁回。㈣至本件訴訟與前案訴訟雖就被告廖大成、廖代陽就附表編號3 至7所示土地（下稱系爭5筆土地）之應有部分記載略有不同（即本件訴訟記載被告廖大成、廖代陽就系爭125地號土地之應有部分均為1080/700000，就系爭126、127、128、129 地號土地之應有部分均為8/2688；前案訴訟記載被告廖大成就系爭125地號土地之應有部分為「『2/10000』、1080/70000 0」、廖代陽為「『108/70000』、1080/700000」，被告廖大成就系爭126、127、128、129地號土地之應有部分均為「『1 /240』、8/2688」，被告廖代陽就系爭126、127、128、129 地號土地之有部分均為「『1/48』、8/2688」，然此僅係該2 名被告之應有部分記載不同，惟就廖大成就系爭5筆土地之應有部分（即被告廖大成、廖代陽就系爭125地號土地之應有部分1080/700000、1080/700000，就系爭126、127、128 、129地號土地之應有部分為8/2688、8/2688、8/2688、8/2 688）於前案訴訟業經裁判分割確定，雖前案判決贅載被告廖大成就系爭125地號土地之應有部分「2/10000」、廖代陽「108/70000」，被告廖大成就系爭126、127、128、129地號土地之應有部分「1/240」，被告廖代陽就系爭126、127 、128、129地號土地之有部分均為「1/48」，而經地政事務所以及有違反民法第799條第5項、公寓大廈管理條例第4條第2項規定之虞，而經本院民事執行處撤銷拍賣之拍定程序及註銷權利移轉證書，是前案確定判決就非附表編號1、2所示建物坐落土地之應有部分併予裁判分割部分，因此無法辦理登記，縱有瑕疵，仍無礙於前案判決已就本件再次起訴之系爭不動產業已為實體審理並為終局判決，且兩造亦未於法定期間提出上訴，前案判決因而確定，當事人就自不得更行起訴，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴峻權附表：編號不動產項目面積 (平方公尺) 共有人應有部分備註（前案判決之應有部分） 1. 新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄00號）一層：80.88㎡平台：9.46㎡被告廖代陽 1/7 同左被告廖大成 1/7 同左被告廖永木 1/7 同左被告羅廖玉梅 1/7 同左被告廖國明 1/28 同左被告廖秀華 1/28 同左被告范諭方 2/56 同左被告蔣學良 1/7 同左原告郭大鈞 1/28 同左被告廖沛瀅 1/21 同左被告廖書怡 1/21 同左被告廖子豪 1/21 同左 2. 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號）一層：79.60㎡平台：9.46㎡被告廖代陽 1/7 同左被告廖大成 1/7 同左被告廖永木 1/7 同左被告羅廖玉梅 1/7 同左被告廖國明 1/28 同左被告廖秀華 1/28 同左被告范諭方 2/56 同左被告蔣學良 1/7 同左原告郭大鈞 1/28 同左被告廖沛瀅 1/21 同左被告廖書怡 1/21 同左被告廖子豪 1/21 同左 3. 新北市○○區○○段000地號土地 4838.5㎡原告郭大鈞 270/700000 同左被告廖大成 1080/700000 2/10000 1080/700000 被告廖永木 1080/700000 同左被告廖代陽 1080/700000 108/10000 1080/700000 被告羅廖玉梅 1080/700000 同左被告廖國明 270/700000 同左被告廖秀華 270/700000 同左被告范諭方 270/700000 同左被告蔣學良 1080/700000 同左被告廖沛瀅 9/17500 同左被告廖書怡 9/17500 同左被告廖子豪 9/17500 同左 4. 新北市○○區○○段000地號土地 188.86㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 5. 新北市○○區○○段000地號土地 9.01㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 6. 新北市○○區○○段000地號土地 81.23㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左 7. 新北市○○區○○段000地號土地 157.55㎡原告郭大鈞 31/4032 同左被告廖大成 8/2688 1/240 8/2688 被告廖永木 8/2688 同左被告廖代陽 8/2688 1/48 8/2688 被告羅廖玉梅 8/2688 同左被告廖國明 31/4032 同左被告廖秀華 31/4032 同左被告范諭方 2/2688 同左被告蔣學良 8/2688 同左被告廖沛瀅 1/126 同左被告廖書怡 1/126 同左被告廖子豪 1/126 同左

2024-10-14

PCDV-113-訴-1020-20241014-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第89號原告鄭國欽被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人王敦楷林建良上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造前因車禍損害賠償事件，經鈞院以110年度桃保險小字第214號（經本院111年度小上字第6號駁回上訴而確定，下稱系爭確定判決）判命原告應給付被告新臺幣（下同）26,717元。嗣被告執系爭確定判決為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第351 47號損害賠償執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然系爭判決未就事實為根據進行審酌，事發當日原告駕駛之車輛係遭怪風將車門吹開，非原告造成該次事故，維修項目是否合理未經過原告確認等語，原告曾上訴，經鈞院以111年度小上字第6號上訴駁回，亦未曾開庭審理進行調查，不符審案司法程序，應屬無效判決，而被告向本院聲請強制執行，不應查封其財產。為此爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告提出之資料均為之前被法院判決駁回之裁判，與本件無涉，系爭判決當時車輛維修費用均經過原廠估價，且系爭強制事件之執行程序業已終結，原告提起債務人異議之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第 14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件被告係執系爭確定判決為執行名義，聲請對原告為強制執行，自無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張該事故之發生，有未經審酌之違誤，然此部分之主張係在執行名義成立之前即已存在，揆諸前揭說明並依強制執行法第14條第1項之規定，系爭確定判決縱有未當，亦非債務人異議之訴所能救濟。　　㈢原告復爭執系爭確定判決命給付26,717元被告卻查封其財產、保單等多項財產云云。經查，被告於112年4月13日以系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處（下稱執行處）聲請對原告強制執行，經系爭強制執行事件受理在案。茲就系爭強制執行事件執行程序分述如下：　⒈不動產部分：被告分別於112年4月13日、112年6月16日聲請對原告執行如附表一、二所示之不動產，附表一所示不動產部分於112年6月2日經本院民事執行處裁定聲請駁回（系爭強制執行卷㈠第479頁），附表二所示不動產部分雖經本院囑託龜山地政事務所辦理查封登記，該所於112年6月20日登記完竣，嗣本院於113年1月30日已函請龜山地政事務所塗銷附表二所示之不動產查封登記，該所亦於113年2月19日辦理塗銷查封登記完畢，故不動產部分均未執行（系爭強制執行卷㈠第529頁、卷㈢第363至365頁）。 ⒉存款部分：經渣打銀行函覆本院查無原告於渣打銀行有任何存款帳號（系爭強制執行卷㈠第589、593頁），故無執行原告之個人存款。　⒊保險部分：經中華民國人壽保險商業同業公會於112年7月14 日函覆原告之個人保險資料（系爭強制執行卷㈢第137至140 頁），被告於112年7月27日聲請追加執行原告持有保單，即有關保險契約所得請求之保險給付等債權，本院復於112年8 月1日囑託臺北地方法院、士林地方法院執行，經士林地方法院函知本院原告之三商美邦人壽新倍利終身保險（6年期）於112年領取之生存期滿保險金33,440元已足清償本件債權，經士林地方法院於113年1月2日士院鳴112司執助高字第 9662號執行命令，命三商美邦人壽保險公司向本院支付31,6 35元（金額計算書如附表三）轉給債權人即被告，並撤銷執行超過上開金額部分（系爭強制執行卷㈢第331頁至337頁）。至於囑託臺北地方院執行其餘保險部分，分別於112年9月 19日暫緩執行，再於113年2月20日撤銷執行（系爭強制執行卷㈢第315、387頁），是本件並無超額查封等情。四、綜上，本件顯無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本件債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附表一：編號財產名稱權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 26/10000 10947.62㎡ 2 桃園市○○區○○段00000地號土地 26/10000 154.85㎡ 3 桃園市○○區○○段00000地號土地 26/10000 566.41㎡ 4 桃園市○○區○○段000地號土地 26/10000 4.3 5 桃園市○○區○○段000○號建物 1/1 附表二：編號財產名稱權利範圍面積 1 桃園市○○區○○段000地號土地 374/10000 247㎡ 2 桃園市○○區○○段000地號土地 1/5 92㎡ 3 桃園市○○區○○段00○號建物 1/1 附表三（債權金額計算及分配）：次序種類金額 1 執行費 222元 2 損害賠償（本金） 26,717元（110年3月29日至113年1月2日之利息） 3,696元 3 訴訟費用 1,000元 4 發還債務人即原告 1,805元合計 33,440元

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-89-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告詹鳳米住○○市○○區○○路0段000號12樓之訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告曹乃杰曹乃茹上一人訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾伍萬零柒拾伍元，及被告曹乃杰自民國一百一十二年八月二十九日起、被告曹乃茹自民國一百一十三年一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰柒拾伍萬零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查，原告起訴時係依民法不當得利返還請求權及無因管理償還請求權，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）575萬75元，及自民國98年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第2719號卷（下稱北院卷）第9頁】。後迭經變更、追加聲明，並追加民法第182條第2項、第312條規定為請求權基礎，而最終於113年8月14日以民事變更聲明暨準備(二)狀聲明：被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告71 8萬7594元，及其中575萬75元自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第155頁）。經核原告上開變更追加，其主張之基礎事實均係本於原告於98年7 月15日代償曹維希債務之事實，變更追加前後之訴訟審理資料均得繼續援用，應認原告變更追加合於前開規定，應予准許。二、本件被告曹乃杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告之父親曹維希於89年5月29日將其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號權利範圍10000分之76土地及同段701建號建物（以下合稱系爭房地，單指土地則稱系爭土地，單指建物則稱系爭建物），共同設定最高限額抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）以擔保台新銀行對於曹維希之債權總金額最高限額1080萬元。後因曹維希無力清償對於台新銀行之債務，經台新銀行於97年間向臺灣臺北地方法院聲請對於系爭房地為強制執行，原告經法院通知將於98年6月18日進行拍賣程序，因原告當時對於系爭房地亦有3分之1之所有權，原告恐權益受損，只好出面與台新銀行洽談，並經台新銀行同意由原告代曹維希清償其積欠台新銀行之房屋貸款債務共計575萬75元，原告於98年7月15日代償後，台新銀行方撤回對於系爭房地之強制執行。㈡惟自原告代償曹維希積欠台新銀行之債務後，原告屢向曹維希催討，曹維希均置之不理，甚至離開戶籍地不知去向。又曹維希已於112年2月11日死亡，其財產上權利義務由被告繼承，原告自得依民法第179條、第176條第1項、第312條等規定，請求被告連帶給付575萬75元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條第1項等規定，請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，另依民法第182條第2項規定請求被告應連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5 計算之利息即143萬7519元（計算式：5,750,075×5×5%＝1,43 7,519，小數點後四捨五入），而主張被告應於繼承曹維希之遺產範圍內負上開清償責任等語。㈢並聲明：1.被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告718萬7594元，及其中575萬75元自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠曹乃杰部分：　　均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。㈡曹乃茹部分：　⒈原告既主張其有無因管理、不當得利之請求權，自應就其要件為說明、舉證，如原告不能舉證證實其主張之事實為真，即應駁回其訴。且就原告所主張之民法第312條規定，原告顯有逾時提出攻擊防禦方法情形，鈞院應駁回原告之訴。　⒉就被告曹乃茹所知，系爭房地原為曹維希所有，曹維希、原告及訴外人桂治安曾一同於其上設立宮廟，嗣於曹維希結婚前，因原告、桂治安二人擔心原告結婚將造成系爭房地權利歸屬爭議，進而影響其等設立宮廟之權益，原告與桂治安遂要求曹維希若要結婚須將系爭不動產分割為三份，其後三人經過協商，決定由曹維希、原告、桂治安各登記持有系爭房地所有權3分之1，然原告、桂治安需負擔剩餘之房屋貸款。是原告主張其替曹維希墊付575萬75元，實本為原告與桂治安需自行支付，是原告依不當得利、無因管理或民法第312 條等規定，請求被告於被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付 575萬75元，及依民法第182條規定請求被告應連帶給付起訴前五年期間之利息143萬7519元均無理由等語，資為抗辯。　⒊並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項及第1153條第1 項分別定有明文。查，曹維希於112年2月11日死亡，其繼承人為被告，經原告提出曹維希、被告之戶籍謄本及繼承系統表為證（見北院卷第75-81頁），是被告應繼承曹維希財產上之權利義務，並於繼承曹維希遺產範圍內就曹維希之債務負連帶清償責任，先予敘明。㈡原告確有於98年7月15日代償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元：　　據原告所提出之台新銀行所出具之代償證明載明：「茲證明詹鳳米（身分證字號：……），於民國九十八年七月十五日代債務人曹維希（身分證字號：……）清償其對本公司積欠之一順位房屋貸款（帳號：00000000000000）共計新台幣伍佰柒拾伍萬零仟零佰柒拾伍整，特此證明。」，有原告所提出之上開代償證明在卷可參（見北院卷第31頁）；復台新銀行經本院函詢而於113年5月31日以台新總個資字第1130013242號函覆本院表示上開代償證明為原告代償曹維希積欠該行一順位房屋貸款後出具等語（見本院卷第99頁）；又依原告所提出系爭房地之第一類謄本（為109年5月列印）顯示，系爭房地於89年5月29日經曹維希提供予台新銀行設定登記最高限額抵押權，擔保債權總金額為最高1080萬元、債務人為曹維希（見北院卷第61-67頁）。是綜據上開事證可認，原告主張其於98年7月15日代償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元之情，堪認為真。㈢原告依民法第176條第1項規定請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶給付575萬75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。　⒉據原告所提出系爭建物之異動索引表，顯示於97年9月10日經為查封登記、98年7月21日始為塗銷查封登記（見本院卷第3 5-36頁）；又原告所提出之臺灣臺北地方法院民事執行處98 年5月21日通知，則表示就97年度執字第83277號執行事件，將於98年6月18日就系爭房地為公開拍賣，並載明債權人為台新銀行，系爭房地所有人則為曹維希、原告及桂治安，三人就系爭土地各持有30000分之76、就系爭建物各持有3分之 1（見北院卷第13、15、19頁）。　⒊是依上可知，台新銀行於97年間確實因曹維希有債務不履行情事，為滿足其對於曹維希之債務，而向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對系爭房地為強制執行，系爭房地經於97年 9月10日遭辦理查封登記，並擬定於98年6月18日進行拍賣程序，既原告當時為避免其及曹維希、桂治安共有之系爭房地遭拍賣，而與台新銀行聯繫並由原告代曹維希清償曹維希積欠台新銀行之房屋貸款債務575萬75元，此時原告當符合未受曹維希委任，基於為曹維希管理事務之意思，而為曹維希代償其對於台新銀行之房貸債務，且此代償結果避免曹維希共有之系爭房地遭拍賣，應屬利於本人曹維希，並不違反本人曹維希明示或可得推知之意思等民法第172條、第176條第 1項適法無因管理之要件，則原告就其因代償債務所支出之5 75萬75元，自得依上開規定請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶償還。　⒋又，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。原告依民法第172條、第176條第1項對於被告請求連帶償還575萬75元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（就被告曹乃杰為112年8月29日，見本院卷第19頁；就被告曹乃茹為113年1月13日，見本院卷第172頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌被告曹乃茹雖辯稱：曹維希、原告、桂治安曾協商應由原告、桂治安負擔系爭房地剩餘之貸款債務，則原告於清償後不得再請求被告給付等語。然此情業為原告所否認，而被告並未就此有利於己之事實提出證據足以佐證，且依台新銀行之上開函文亦僅能認定對於台新銀行所負之債務，其債務人為曹維希一人，不及於原告，是既債務人僅有曹維希，原告於代償其債務後，自得依無因管理相關規定請求被告連帶償還，被告所辯尚屬無據。　⒍既原告依民法第172條、第176條第1項等規定，請求被告連帶償還575萬75元為有理由，則本院毋庸再審究民法第179條、第312條等原告其餘主張。㈣原告依民法第182條第2項請求被告於繼承曹維希遺產範圍內連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之 5計算之利息143萬7519元，為無理由：　⒈原告主張曹維希於98年7月15日因原告代償，而受有免去對於台新銀行房貸債務575萬75元之利益，曹維希於當時亦知悉其受有該利益無法律上原因，則原告自得依民法第182條第2 項關於附加利息返還不當得利之規定，請求被告於繼承曹維希遺產範圍內，連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5計算之利息即143萬7519元等語。　⒉惟按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠請求權（最高法院86年度台上字第229號民事裁判意旨參照）。查，本件原告既主張就其於9 8年7月15日代償曹維希對於台新銀行之債務，係屬適法無因管理，並依民法第176條第1項規定請求被告償還575萬75元等語，而原告此主張亦經本院肯認如上，則曹維希因原告適法無因管理所受有之利益，即具有法律上原因（民法無因管理之規定），而非無法律上原因，因此，原告自不得依民法第182條第2項關於惡意受領人應附加利息返還不當得利之規定，請求被告連帶給付起訴前5年期間，按本金575萬75元、年利率百分之5計算之利息143萬7519元，原告此部分請求無理由。四、綜上所述，原告聲明請求被告應於繼承被繼承人曹維希遺產範圍內連帶給付原告575萬75元，及就被告曹乃杰為自112年 8月29日起算，就被告曹乃茹為自113年1月13日起算，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告曹乃茹之聲請，就被告曹乃杰則依職權，均准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡秋明

2024-10-09

TCDV-112-訴-2164-20241009-1

聲

臺灣新竹地方法院

通知受擔保利益人行使權利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第133號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人徐鴻文上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：主　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度司執全字第102號假扣押執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條已於民國85年10月9 日修正增列第3項規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第10 6條準用同法104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利（最高法院88年度台抗字第682號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人依本院113年度司裁全字第209號假扣押裁定，供擔保新臺幣（下同）200,000元（本院113年度存字第472號），對相對人之財產實施假扣押強制執行（本院1 13年度司執全字第102號）。聲請人已撤回假扣押執行在案。依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，請求命相對人於一定期限行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。三、查聲請人就其所為主張，業據提出本院113年度司裁全字第2 09號民事裁定、113年度存字第472號提存書、113司執全字第102號事件塗銷查封函等影本為憑。本院依職權調取上開卷宗，互核相符，堪信聲請人所為主張為真實。本件假扣押執行程序，既經聲請人即債權人撤回，執行標的並已塗銷查封登記，而前開假扣押裁定亦因逾聲請人收受後30日期間而不得再聲請執行，則參諸前述，本件假扣押之執行程序自已終結，符合廣義的訴訟終結要件，從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-08

SCDV-113-聲-133-20241008-1