Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：外國公司

共找到 182 筆結果（第 61-70 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳永峰 選任辯護人 唐于智律師 趙元昊律師 方伯勳律師 上 訴 人 即 參與人 微欣能源科技股份有限公司 法定代理人 潘春芬 參 與 人 代 理 人 唐于智律師 方伯勳律師 上列上訴人等因被告證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第11號，中華民國111年10月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳永峰（包含未予沒收）部分撤銷。 陳永峰共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑壹年；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑壹年貳月；又共同法人行為負責人犯證券交易法第171條 第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪 ，處有期徒刑玖年；又犯商業會計法第71條第5款之利用不正方 法致生財報不實罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年。 陳永峰未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳永峰係微欣能源科技股份有限公司（原名微欣有限公司 ，民國99年9月1日更名為微欣能源科技股份有限公司，址設 臺北市北投區承德路7段342之1號3樓，登記負責人為陳永峰 配偶潘春芬，下稱微欣公司）總經理，綜理公司一切資金、 財務、人事調度，為實質上控制公司運營之實際負責人，屬 公司法第8條第2項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所 規定之商業負責人，亦為從事業務之人；王錦祥（已經原審 判處罪刑並宣告緩刑確定）係揚智聯合會計師事務所會計師 ，為微欣公司99年起之查核簽證、增資借資掮客及資本額查 核簽證會計師；郭金龍（業由檢察官為緩起訴處分確定）係 提供資金供微欣公司虛偽驗資之金主；程駿傑(歿於104年10 月12日)則係買賣未上市（櫃）公司股票盤商之集團首腦， 主導未上市（櫃）公司虛偽增資、印製股票販售。詎其為下 列行為： ㈠、陳永峰與程駿傑、王錦祥、郭金龍均明知公司對於應收之股 款應確實收足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得以 文件表明已收足，亦不得在股東繳納股款登記後任由股東收 回股款，其等竟仍基於違反公司法、利用不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年 間，由陳永峰、程駿傑透過會計師王錦祥以年利息15.6％條 件，向金主郭金龍借款新臺幣（下同）4,000萬元，郭金龍 即於99年9月1日分別自其個人設於臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行）南東分行0000000000000號帳戶（下稱郭金龍新 光銀行帳戶）、不知情之郭金龍配偶張淑梅設於新光銀行城 北分行0000000000000號帳戶（下稱張淑梅新光銀行帳戶） 各取款2,000萬元，先轉帳存入潘春芬設於新光銀行南東分 行0000000000000號帳戶（下稱潘春芬新光銀行帳戶），同 日再將4,000萬元拆分4筆各1,000萬元，轉帳存入微欣公司 設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶(下稱微欣公司 新光銀行帳戶)，充作股東潘春芬出資之股款。陳永峰、程 駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款 業經股東繳納之證明，即製作不實之微欣公司資產負債表、 微欣公司股東繳納股款明細表，委由王錦祥出具99年9月1日 微欣有限公司之增加資本額查核報告書，完成公司法第7條 授權會計師查核簽證資本額作業後，隨即於增資變更登記完 成前之99年9月3日（起訴書誤載為99年9月1日，業經檢察官 於原審當庭更正）將微欣公司新光銀行帳戶內之4,000萬元 領出，同日輾轉轉帳，經由潘春芬新光銀行帳戶，存回郭金 龍新光銀行帳戶。續由王錦祥以上開增加資本額會計師查核 報告書等資料表明收足應收股款，向主管機關臺北市政府申 請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後 ，於99年9月30日核准微欣公司之增資、發行新股登記，並 將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損 害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾 對公司資力之認知及交易安全。 ㈡、陳永峰、程駿傑、王錦祥、郭金龍復另行起意，基於同上（ 一）之犯意聯絡、手法，陳永峰、程駿傑透過王錦祥會計師 以同上條件向金主郭金龍借款2,500萬元，郭金龍即於100年 1月10日自郭金龍新光銀行帳戶取款2,500萬元，轉帳存入微 欣公司新光銀行帳戶，充作股東程駿傑出資之增資股款，待 陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充 作增資股款業經股東繳納之證明，以及製作不實之微欣公司 資產負債表、微欣公司股東現金繳款明細表，由王錦祥出具 100年1月11日（起訴書誤載為100年1月10日，業經檢察官於 原審當庭更正）微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告 書後，隨即於變更登記完成前之100年1月12日（起訴書誤載 為100年1月2日，業經檢察官於原審當庭更正）提領微欣公 司新光銀行帳戶內2,500萬元，轉帳存回郭金龍新光銀行帳 戶。繼由王錦祥以上開微欣公司發行新股變更登記資本額查 核報告書等資料表明收足股款，向主管機關臺北市政府申請 辦理發行新股變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形 式要件具備，而於100年1月31日核准微欣公司之變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生 損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大 眾對公司資力之認知及交易安全。 ㈢、陳永峰、程駿傑辦理微欣公司虛偽增資後，由陳永峰指示不 知情之潘春芬於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部 辦理股票簽證，於100年3月11日以每股面額10元、每張仟股 印製微欣公司實體股票共8,500張（其中2,500張登記在程駿 傑名下、4,520張登記在潘春芬名下、其餘登記在原有股東 潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、陳凌薇、張玲慧、陳穆文等人 名下）。詎陳永峰、程駿傑明知微欣公司於99年底仍有累積 虧損381萬1,416元，且潘春芬4,000萬元及程駿傑2,500萬元 之增資、發行新股登記，均屬虛偽不實，亦明知有價證券之 買賣，不得有虛偽、詐欺之行為，竟基於非法出售有價證券 及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，為下列行為： 　1.陳永峰取得微欣公司實體股票後，先交付2,500張股票予程 駿傑，程駿傑隨即於100年3月14日至同年4月1日，將該2,50 0張股票以每股10元轉讓予「人頭」黃于軒；繼於100年4月1 1日至同年7月1日間，將其以潘春芬名義持有1,490張股票， 以每股10元轉讓予程駿傑，程駿傑則於同日或翌日，以每股 10元轉讓予黃于軒。嗣程駿傑於100年3月15日至7月4日間再 陸續將前揭轉讓予黃于軒之3,990張股票，以每股10元虛偽 轉讓予其使用之人頭吳忠晏、黃羿瑋、徐毓茹、孔毓傑、李 祥豪、林俋君、李倩宜、梁瓊予、李勝剛、賴丁山、許培火 、賴培欽、李蓁靜、陳佑析、吳玉奇、葉鴻儒、賴淑華、陳 乃君、范智翔、李麗蘭、陳乃鳳、黃耿亮、許麗治、邱菊蘭 、黃思亮、洪崑盛、吳光庭及劉智華等28人（下稱吳忠晏等 28人，前開虛偽轉讓過程，詳如附表一所示）。為增加微欣 公司股票之曝光率及銷售量，由陳永峰以付費廣告方式接受 媒體採訪，經不知情之張秉鳳採訪後，於100年1月29日在先 探週刊第1606-1607期及100年3月14日、3月30日、4月18日 在工商時報（由陳逸格掛名）刊登報導微欣公司營運及獲利 榮景等對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊。並透過 程駿傑所屬正大公司（無公司登記）之沈智如、陳佳梅（2 人因違反證券交易法案件，業經臺灣彰化地方檢察署於105 年10月25日以105年度偵字第1495號為緩起訴處分確定）、 邱新春、陳欣怡、黃詠婍、楊連玉等專門銷售未上市（櫃） 股票之「地下盤商」系統對不特定投資人銷售。該地下盤商 系統自100年3月15日起，為向主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）申報生效，即對外向投資大眾宣稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「預估成本分析」( 即100年購買2張微欣公司股票，成本為每股42元，經101年 、102年、103年無償配股及102年現金增資，達每股平均成 本僅16.9元）等誇大資訊之文宣，致張惠萍、林志明、鄭杰 宜、黃秀婷、林和英、陳秀珠、周士硯、陳信宏、邱炫怡、 陳柏任、吳國樑、姚麟宏、簡愷里及蔡靜宜等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或每2張8萬4,000元（每股59元搭售每股25元，換 算平均每股42元）之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表三所示）。陳永峰與 程駿傑自100年3月15日起，迄100年7月27日止，以上開虛偽 、詐欺之手段非法販賣微欣公司股票計獲取1億9,371萬8,00 0元。 　2.陳永峰與程駿傑復承前犯意，於101年12月10日、13日、17 日分別將不知情之潘春芬、張芳菊（原名張辰禎、張玲慧） 、潘陳金桃、潘同發所掛名持有及陳永峰所持有之3,200張 微欣公司股票以每股11元虛偽轉讓予楊峻豪、周明峰、牟威 遠、黃君傑、蕭惟新、施雲天、溫璿鈞、張宛如、顏筱芸、 林俊億、利文浩、唐柏紳、林志倫等13名人頭（下稱楊峻豪 等13人）；嗣於101年12月12日、14日、18日、20日、27日 將上開3,200張股票以每股27元、28元、33元、34元、35元 、57元、58元等價格，再經1次或2次虛偽轉讓予劉惠湳、游 麗惠、張素柳、陳凱倫、朱國輝、蕭雪娥、吳秀熾、王柔鈞 等8名人頭（下稱劉惠湳等8人）。繼於102年2月27日將不知 情之潘春芬、潘仁傑、廖紹宏及陳永峰之女陳筱筑掛名持有 之450張微欣公司股票，以每股35元或28元虛偽轉讓予人頭 李鳳祥、溫書閎，製造微欣公司股東交易熱絡及價格大幅上 漲之假象（前開虛偽轉讓過程，詳如附表二所示）。並透過 程駿傑所屬利豐經濟管理顧問有限公司之戴華鋌等專門銷售 未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統，向投資大眾誆稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「未來三年財務預估 」(即102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、8 億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元)、「預 估成本分析」（102年購買3張微欣能源科技股份有限公司股 票，成本為每股39元，經103年、104年無償配股及103年現 金增資，達每股平均成本僅18.9元）、「預估投資報酬」等 財務、股價走勢預估之文宣，對一般理性投資人而言具重要 性之誇大資訊，致康錦圳、施素珍及黃大維等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或搭配每張2萬9,000元（每股29元）、3萬9,000元 （每股39元）不等之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表四所示），計陳永峰 與程駿傑自102年1月16日起，迄102年3月19日止，以上開詐 偽手段非法販賣微欣公司股票再獲取1億4,273萬9,000元。 　3.陳永峰與程駿傑共計獲利3億3,645萬7,000元。程駿傑於前 開販賣微欣公司股票期間，陸續以現金或匯款支付陳永峰6, 500萬元，陳永峰將其中6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶 （存入帳戶、日期、金額均詳如附表五所示）。 ㈣、陳永峰為掩飾前開微欣公司增資股東並未實際出資繳納股款 之情，以及解決99年底帳務無法登載上開資金流出會計事項 之窘境，明知微欣公司於99年底並未結匯100萬美元投資境 外之「KING FLY ELECTRONIC CO.,LTD.」即薩摩亞商「鑫飛 電子股份有限公司」（下稱鑫飛公司），另基於利用不正當 方法，致使財務報表發生不實結果之犯意，於99年12月31日 編製微欣公司99年度（99年12月31日）資產負債表時，指示 不知情之會計人員，在資產項下「長期投資」科目虛偽編列 投資境外鑫飛公司3,079萬9,000元（美金100萬元），然實 際匯款水單顯示係於100年1月19日、1月26日、2月11日、3 月11日以美金37萬8,450元、美金24萬元、美金10萬3,390元 及美金27萬8,160元，合計美金100萬元匯出投資，而以此不 正當方法掩飾前開虛偽增資所生之資金缺口，致使微欣公司 99年度資產負債表發生不實之結果。 ㈤、嗣經法務部調查局彰化縣調查站人員查獲，並扣得如附表六 所示之物。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： ㈠、本判決所引用被告陳永峰、原審共同被告王錦祥以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，固屬傳聞證據，被告及其等之辯 護人於本院均表示同意作為證據（見本院卷二第66至72、87 、194至200、214至215頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 ㈡、刑事訴訟法第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。又文書證 據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」 無異，即得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，至 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。書面證 據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性 ，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物 證兼而有之情形。若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證。倘當事人並未主張以該書面陳述內容 為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之 構成要件（如偽造文書之「文書」、散發誹謗文字之「書面 」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為 （如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意 思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存 證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之 書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第 7301號判決參照）。查本案卷附地下盤商銷售文宣（見臺灣 士林地方檢察署105年度他字第4388號卷，下稱他卷，卷二 第401至409頁）之書面資料，並非用以主張以該書面陳述內 容為真實而作為證據，而係以有該等文書存在而為證據，即 屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公務員違背法定程 序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得採為本案判斷事 實之基礎。陳永峰之辯護人主張上開部分證物為傳聞證據， 不具證據能力云云，容有誤會。至陳永峰就扣押物編號6-15 之潘仁傑筆電內有關本案未來三年財務預估資料及微欣公司 簡報PPT檔（見他卷五第313、315至317頁）部分，以該筆電 係潘仁傑持有使用，潘仁傑已其不知筆電內為何有三年財務 預估等資料，無法排除係程駿傑借用潘仁傑之筆電之可能， 且筆電內所存為微欣公司之基本資料及沿革，與事實並無不 合，不能據為陳永峰不利認定之依據云云，係對證據證明力 之爭議。遑論各該檔案資料係存在上開扣案筆電內之電磁紀 錄，係偵查犯罪機關持搜索票在微欣公司依法定程序查扣證 據（包含電磁紀錄），潘仁傑供稱係該筆電之持有、使用人 ，自得採為證據。 ㈢、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、 陳永峰及其等辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷二 第72至87、194至200、214至215頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分 一、關於違反公司法等罪部分 ㈠、訊據被告陳永峰固不否認事實欄一（一）、（二）之事實經 過（見原審卷一第92至95頁、卷二第388至391、399、403頁 ），惟辯稱：我於98年間取得在那斯達克上市之「豪鵬科技 」鋰電池代理銷售業務，需要周轉資金，程駿傑表示可投資 6,500萬元，關於此部分增資過程，都是程駿傑所為，其完 全未參與辦理增資，也不認識金主郭金龍及會計師王錦祥； 又程駿傑告知因尚未決定將投資微欣公司之股權登記予何人 ，要求先登記予潘春芬，程駿傑為保障其投資款，要求我將 潘春芬之存摺、印章交給他保管，並允諾倘微欣公司需要資 金，他會領出投資款給我支應，我不知程駿傑借款驗資後隨 即取回之事（見他卷四第3至8、53至57頁；臺灣士林地方檢 察署106年度偵字第11062號卷，下稱偵卷，第227至231、33 1至335頁）。 ㈡、惟查，上開事實，已經原審共同被告王錦祥於原審準備程序 及審理時坦認在卷，並據證人即金主郭金龍於調詢、檢察 官訊問時證述：99年9月、100年1月間，會計師王錦祥告以 微欣公司要增資，請我代墊增資款，雙方談妥利息並約定 資金於匯款後3日內返還，我要求對方到新光銀行南東分行 開戶，再將款項匯入，先後匯款4000萬元、2500萬元至潘 春芬、微欣公司新光銀行帳戶，於匯款後3日內取回上開款 項及約定之利息。證人即陳永峰配偶潘春芬於調詢、檢察 官訊問時證稱：我應投資人之要求，到新光銀行南東分行 去開個人及微欣公司之帳戶，並交出2帳戶之存摺、印章， 至於投資款項何以匯入我開的帳戶，詳情要問我先生陳永 峰各等語在卷可參（見他卷四第87至106、351至367頁、他 卷九第3至21頁）。並有微欣公司登記資料及董監事查詢資 料（見他卷一第499至502頁）、微欣公司新光銀行帳戶開 戶資料、交易明細及相關交易傳票影本（見他卷一第503至 529頁）、潘春芬新光銀行帳戶開戶資料及交易明細影本（ 見他卷一第531至533頁）、郭金龍、張淑梅新光銀行帳戶 開戶資料、交易明細影本（見他卷一第535至549頁）、微 欣公司99年9月30日增資、發行新股變更登記相關資料影本 （含臺北市政府99年9月30日府產業商字第09987854510號 函（稿）、委任書、微欣公司變更登記申請書、微欣公司 章程修訂對照表、章程、增加資本額查核報告書、資產負 債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本 、股東臨時會議事錄，見他卷一第551至589頁）、微欣公 司100年1月31日發行新股變更登記相關資料影本（含臺北 市政府100年1月31日府產業商字第10080604310號函（稿） 、董事會議事錄、微欣公司變更登記申請書、委任書、發 行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳 款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本（見他卷一第5 91至606頁）在卷可稽。足認所謂程駿傑增資6,500萬元， 於存入微欣公司新光銀行帳戶後之第3天即匯回金主郭金龍 新光銀行帳戶，事實上股款並未繳納。 ㈢、陳永峰提出自程駿傑回收股款之紀錄（見原審卷一第337頁， 同附表五），顯示程駿傑於99年12月30日起即已開始陸續付 款給陳永峰，顯然早於本案發行實體股票之100年3月中旬。 參以陳永峰自99年12月30日起至100年12月26日止，陸續將 程駿傑交付之款項存入其所保管使用之微欣公司陽信銀行大 屯分行、石牌分行、陽信銀行支存之帳戶內（見原審卷一第 157至229頁），其對於微欣公司新光銀行帳戶內之存提交易 明細，豈有不知之理。可見陳永峰所辯：100年3月11日發行 實體股票後，始發現程駿傑投資之6,500萬元資金未到位， 才向程駿傑要求收足股款云云，顯與事實不符，不能據為陳 永峰有利之認定。 ㈣、被告固以前詞置辯，然查：陳永峰配偶潘春芬因程駿傑欲暫 時將4,000萬元增資登記在其名下，特地到金主郭金龍往來 之新光銀行南東分行為其本人及微欣公司開戶，並交出存摺 、印章，金主郭金龍始依會計師王錦祥指示，於99年9月1日 將4,000萬元先匯入潘春芬新光銀行帳戶，再由該帳戶轉匯 至微欣公司新光銀行帳戶，又於100年1月10日自郭金龍新光 銀行帳戶轉帳2,500萬元至微欣公司新光銀行帳戶，均於匯 款之3日內將各該款項輾轉轉帳回郭金龍帳戶。其金流輾轉 週折，與一般常規投資，已然不同，然與一般以借錢驗資， 矇騙主管機關，誤認增資款項確實到位，而予以增資之相關 登記之手法，則無二致。所為無非製造金流，營造潘春芬、 程駿傑確實繳納投資款之假象，達到虛偽增資之目的。倘被 告所辯因鋰電池生意需要較多之資金，找來程駿傑增資6,50 0萬元等節屬實，陳永峰應要求程駿傑將增資款逕行存匯入 微欣公司往來之銀行帳戶，或其所指定之銀行帳戶，方可確 保程駿傑資金悉數到位。縱令所謂程駿傑尚未確定將股權登 記予何人，商請先將第1次增資之4,000萬元股權登記予潘春 芬，然微欣公司、程駿傑就暫時登記於潘春芬名下之4,000 萬元增資股款，至少應立於彼此可監督共管地位，而非陳永 峰單方配合另立銀行新戶，將潘春芬、微欣公司新光銀行帳 戶之存摺、印章交給程駿傑，之後不聞不問。而共同正犯於 犯意聯絡範圍內，對全體正犯所實行之犯行，本應共同負責 ，陳永峰既與程駿傑有上開違反公司法等罪之犯意聯絡，其 有無實行犯罪構成要件，不影響其犯罪之成立。陳永峰所辯 ：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,50 0萬元資金未到位，要求程駿傑補足，並依程駿傑繳納股款 之金額交付相當之股票，其就程駿傑找金主借錢驗資乙事既 未參與，亦不知情云云，係飾卸之詞，不足採信。 ㈤、綜上，陳永峰違反公司法等犯行，事證明確，已堪認定。 二、關於違反證券交易法（下稱證交法）等罪部分 ㈠、訊據陳永峰並不否認事實欄一（三）1.至3.所載：其自99年 至102年間為微欣公司總經理，實際掌控公司營運，微欣公 司於99年、100年增資及100年3月間經上海商銀簽證、印製 實體股票8,500張，嗣將股票交付程駿傑出售，並付費接受 採訪，在平面媒體登載微欣公司之獲利前景良好，並由程駿 傑透過地下盤商系統，出售微欣公司股票共計獲利3億餘元 ，其將自程駿傑處取得6,500萬元其中之6,496萬5,000元存 入微欣公司帳戶之事實，惟否認有違反證券交易法等相關犯 行。辯稱：股票印好後，程駿傑才告知增資之6,500萬元已 經挪用於其他用途，不能動用，至此我知道程駿傑增資資金 未到位，但程駿傑允諾：若有資金需求，他可以依我的需求 撥一些股款給我。我後來才依照程駿傑分批給付之金額，每 張股票以1萬元計，將6,500張股票逐步交給程駿傑；並在10 0年3月間收到程駿傑給付1700餘萬元。至程駿傑如何售出股 票，我不知情，也從未參與，更不認識附表一、二所謂人頭 ，我係應程駿傑要求，將部分增資之股票登記在其親友名下 。因為剛接到豪鵬的代理權，想展現公司榮景增加曝光，才 由程駿傑介紹的張秉鳳來做置入性廣告，係付費接受採訪， 其內容並無不實。本件地下盤商無人指證陳永峰參與販賣股 票說明會，微欣公司亦無派人參加法說會，地下盤商製作的 成本預估分析等文宣均非陳永峰所提供，如何認定陳永峰與 程駿傑有詐偽買賣股票之犯意聯絡。何況，並無任何投資人 認為購買微欣公司股票遭欺騙或者買貴，且微欣公司迄今均 正常營運，程駿傑投資後亦有配息給股東，絕無以詐術欺騙 投資人。再者，微欣公司並非公開發行公司，買賣股票並無 證交法之適用，自無成立證交法之證券詐偽罪之餘地。又本 件扣除代墊微欣公司銀行開戶存入之2萬元及支付廠商之款 項15,007元，陳永峰已將程駿傑所交付之款項悉數存入微欣 公司帳戶（65,000,000-20,000-15,000=64,965,000），自 不應再對陳永峰沒收犯罪所得35,000元云云。 ㈡、經查，微欣公司印製股票，由程駿傑將之轉讓、出售獲利等 經過，業據陳永峰於調詢、偵查陳明在卷（見他卷四第375 、639頁、第381至382頁、他卷四第380頁、第384至385頁； 他字卷八第17至18頁；原審卷一第96頁101；原審卷二第394 頁），核與證人潘春芬（見他卷四第89頁）、即女兒陳筱筑 （見他卷六第5頁）、即姊夫潘同發（見他卷四第432頁）於 調詢中所證相符，並與原審共同被告王錦祥於原審審理時證 稱：微欣公司係由陳永峰出面辦理財務簽證等語相合（見原 審卷二第65頁）。而陳永峰與程駿傑於前開事實欄一（一） 、（二）之虛偽增資後，係由陳永峰指示於100年3月7日委 託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，並於100年3月11 日以每股面額10元、每張仟股印製發行微欣公司實體股票之 有價證券共8,500張，有上海商業儲蓄銀行信託部105年8月2 5日上信字第1050000170號函暨所附微欣公司股票簽證相關 資料、實體股票影本（見他卷二第219至257頁）、上海商業 儲蓄銀行信託部110年9月30日上信字第1100000305號函暨所 附微欣能源科技股份有限公司股票簽證資料（見原審卷一第 477至481頁）在卷可稽。 ㈢、附表一、三及附表二、四所示微欣公司股票轉讓予如事實欄 所載之人頭，並透過地下盤商系統之楊連玉、戴華鋌等提供 經美化的報表、文宣及各種微欣公司營運分析，致附表二、 四所示投資人誤認而以每張59,000元、或搭配每張29,000元 39,000元不等之價格購買微欣公司股票等情，有卷附財政部 財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月 1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」 ）可參。復據證人即地下盤商邱新春（見他卷十一第155至1 60頁）、陳欣怡（見他卷十一第173至178頁）、黃詠婍（見 他卷十一第191至195頁）、楊連玉（見他卷十一第209至216 頁、原審卷二第5至26頁）於調詢及原審審理時證述甚詳， 並有臺灣彰化地方檢察署105年10月25日105年度偵字第1495 、7375號緩起訴處分書（見他卷十五第183至188頁）、微欣 公司100年至103年「預估成本分析」文宣資料（見他卷二第 399頁）、金融監督管理委員（下稱金管會）會110年7月14 日金管證發字第1100140929號函（見原審卷一第417頁）可 證；且經證人即記者據張秉鳳（見偵卷第91至97頁）、陳逸 格（見偵卷第107至110頁）於調詢中證述甚詳，並有先探週 刊、工商時報對於微欣公司之新聞報導內容影本存卷可查（ 見他卷十六第273至281頁）；復據證人即附表三所示投資人 張惠萍（見他卷一第55至58頁）、林志明（見他卷一第85至 88頁）、鄭杰宜（見他卷一第95至98頁）、黃秀婷（見他卷 一第99至103頁）、林和英（見他卷一第113至116頁）、陳 秀珠（見他卷一第143至146頁）、周士硯（見他卷一第159 至165頁）、陳信宏（見他卷一第179至182頁）、邱炫怡（ 見他卷一第201至204頁）、陳柏任（見他卷一第243至246頁 ）、吳國樑（見他卷一第381至387頁）、姚麟宏（見他卷一 第423至426頁）、簡愷里（見他卷一第455至458頁）及蔡靜 宜（見他卷一第459至462頁）等人於調詢中證述甚詳，復有 張惠萍提供予調查局之微欣公司簡介、微欣公司股票及國稅 局繳款書影本（見他卷一第59至83頁）、林志明提供予調查 局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第89至93頁 ）、黃秀婷提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本 （見他卷一第105至122頁）、林和英提供予調查局之微欣公 司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第117至141頁）、陳秀 珠提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷 一第147至158頁）、周士硯提供予調查局之微欣公司股票及 稅額繳款書影本（見他卷一第167至177頁）、陳信宏提供予 調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證 明書及稅額繳款書影本（見他卷一第183至200頁）、邱炫怡 提供予調查局之微欣公司營運計劃書、股票及稅額繳款書影 本（見他卷一第205至242頁）、陳柏任提供予調查局之微欣 公司股票、股東印鑑卡暨印鑑證明、稅額繳款書、預估成本 分析表影本（見他卷一第247至379頁）、吳國樑提供予調查 局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書 及稅額繳款書影本（見他卷一第389至422頁）、姚麟宏提供 予調查局之微欣公司股票影本（見他卷一第427至454頁）、 蔡靜宜提供予調查局之微欣公司股票、營運計畫書、稅額繳 款書、100年4月20日及101年5月2日致各股東之信件影本（ 見他卷一第463至496頁）及財政部財政資訊中心函覆之微欣 能源公司未上市證券資料100年1月1日至103年12月31日繳款 明細表（見原審「繳款明細表卷」）在卷可稽，以及附表五 「卷證出處」欄所示之陽信銀行函覆之微欣公司交易明細資 料等可證。以上開股票於發行後虛偽轉讓人頭之次數、時序 、經歷時間，可見陳永峰與程駿傑本謀議對不特定之投資人 出售股票，短時間之移轉，無非製造交易活絡兼供地下盤商 有相當時間可以順利出售股票。 ㈣、陳永峰供稱：自99年12月30日起，陸續將自程駿傑處收受之 股款（現金及匯款）將其中6,496萬5,000元存入如附表五所 示之微欣公司陽信銀行帳戶使用（見原審卷一第99至100頁 、卷二第394頁）外，並有如附表五「卷證出處」欄所示陽 信銀行111年7月7日陽信總業務字第1119922096號函、同銀 行110年2月4日陽信總業務字第1109901169號等函暨檢附之 支票存款送款單、存款送款單、交易明細、取款條、匯入匯 款明細表等資料在卷可資佐證。可見陳永峰與程駿傑就虛偽 增資、非法出售微欣公司股票彼此分工，進而朋分出售之利 得。 ㈤、陳永峰固以前詞置辯，惟查： 　1.事實欄一㈢1.暨附表一所示程駿傑、潘春芬名下微欣公司股 票轉讓予黃于軒、程駿傑及吳忠晏等28人等交易，大部分皆 於2至5日內為數次轉讓，價格均為每股10元，各筆成交股數 與前筆成交股數相同或相當，悖於一般股票交易之常態；事 實欄一㈢2.暨附表二所示潘春芬、張芳菊（即張辰禎）、陳 永峰、潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、廖紹宏、潘仁傑名下之 微欣公司股票轉讓予楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠 湳等8人，係於5日內，重複轉手1至2次，有別於正常股票之 交易。參以黃于軒、吳忠晏等28人、楊峻豪等13人、溫書閎 、李鳳祥、劉惠湳等8人係程駿傑股票交易之人頭戶，並非 實際交易微欣公司股票之人等情，業據證人許麗治（見他卷 十一第3至9頁）、黃耿亮（見他卷十一第19至22頁）、黃思 亮（見他卷十一第29至31頁）、許培火（見他卷十一第39至 41頁）、施雲天（見他卷十一第47至49頁）、陳乃君（見他 卷十一第55至58頁）、葉鴻儒（見他卷十一第63至66頁）、 黃君傑（見他卷十一第71至73頁）、楊峻豪（見他卷十一第 79至81頁）、顏筱芸（見他卷十一第87至89頁）、許淑杏（ 見他卷十一第95至97頁）、張素柳（見他卷十一第101至103 頁）、劉惠湳（見他卷十一第115至118頁）、游麗惠（見他 卷十一第133至136頁）等人於調詢中證述在卷，並有韓美安 聲明借用或轉交黃于軒等人之身分證影本予程駿傑使用之聲 明書（見他卷十九第199至253頁）可稽。足認附表一、二所 示微欣公司股票之交易均以人頭為之，之所以在短時間內為 多次人頭交易，無非藉此製造微欣公司股票交易熱絡之假象 ，藉以吸引不特定投資人投資購買。 　⒉據附表一所示微欣公司股票轉讓資料，顯示程駿傑於100年3 月11日微欣公司發行實體股票後，陸續自同年3月14日至4月 1日將其名下之2,500張股票轉讓予人頭黃于軒等，惟附表五 所示程駿傑自99年12月30日起至100年4月1日時所交付予陳 永峰之股款，僅有2,018萬元；加計100年4月1日至7月1日自 潘春芬轉讓予程駿傑，再轉讓予黃于軒之1,490張股票之期 間，程駿傑僅再交付陳永峰699萬1,000元；合計自100年3月 14日至同年7月1日程駿傑轉讓3,990張股票，祇交付陳永峰2 ,717萬1,000元（計算式：2,018萬元+699萬1,000元），並 無被告所辯於程駿傑給付股款才交付股票之情事。又觀諸微 欣公司股票如附表二所示自101年12月間開始之交易情況， 原始出賣人潘春芬（即陳永峰之妻）、張芳菊（即微欣公司 人頭董事）、陳永峰、潘陳金桃（即陳永峰之妹、潘同發之 妻）、潘同發（即陳永峰之妹婿）、陳筱筑（即陳永峰之女 ）、廖紹宏（即微欣公司業務經理）、潘仁傑（即潘同發之 子、陳永峰之甥暨微欣公司業務）等人，共計於101年12月1 0日至102年2月27日間轉讓3,650張股票給楊峻豪等13名人頭 ，而潘春芬（見他卷四第88、361至365頁）、張芳菊（見他 卷二第440至441、448頁)、潘同發（見他卷二第432、446頁 ）、陳筱筑（見他卷六第14頁）、廖紹宏（見他卷五第4、1 4至15頁）、潘仁傑（見他卷三第4頁、他卷十第15頁）等陳 永峰之親友於調詢或偵查中均證稱：不清楚該等股票交易， 應係由陳永峰主導各等語。尤以該3,650張股票中包含陳永 峰持股130張，經加計前開如附表一所示100年3月至7月間交 易之3,990張股票，合計陳永峰交付程駿傑之股票已達7,640 張，超出陳永峰所稱與程駿傑約定應交付6,500張股票甚多 。參以事實欄一之㈠、㈡之增資於驗資後，增資款隨即返還金 主郭金龍，由陳永峰任由程駿傑將增資股款收回，程駿傑於 陳永峰交付實體股票後才陸續為所謂回補增資款，可見陳永 峰與程駿傑自始即有以虛偽增資方式印製微欣公司股票，再 陸續透過程駿傑安排人頭交易、地下盤商推銷微欣公司股票 銷售之方式，逐步補足先前虛偽增資股款並以此獲利之合意 存在。陳永峰所辯：在發行實體股票後，發現程駿傑投資之 6,500萬元資金未到位，嗣已自程駿傑處逐一收足如附表五 所示股款，始陸續將相當股款每張1萬元價值之股票交給程 駿傑，其不清楚程駿傑之後是否以詐偽方式買賣這些股票云 云，不足採信。 　⒊觀諸陳永峰自承付費受訪之先探週刊、工商時報於100年1月2 9日、3月14日、3月30日、4月18日所為報導，內容不外強調 ：微欣公司於100年間已與在美國Nasdaq掛牌之港商豪鵬科 技公司策略聯盟，有豐富研發、生產、銷售鋰電池之資源， 營運將呈跳躍式成長，獲利表現高於臺灣許多中小型鋰電池 同業等節（見他卷十六第273至281頁）。惟陳永峰於100年 上半年接受採訪時，依其提出程駿傑支付款資料，顯示微欣 公司仍有數千萬元之增資股款由程駿傑取回而未回補，依卷 內99年微欣公司財務報表暨會計師查核報告書之資產負債表 ，顯示微欣公司於99年度仍有381萬1,416元之待彌補虧損（ 見他卷十九第77頁），陳永峰於受訪時宣稱微欣公司有健全 體質、獲利良好等節，顯與事實不符，尤其微欣公司有待彌 補虧損對於一般投資大眾而言，係判斷投資與否之重要事項 ，陳永峰此舉顯與微欣公司當時現況不符，係屬吸引投資者 之詐欺手段。至被告提出被證21（見本院卷二第331頁）說 明微欣公司99年至112年營收及股東權益表，惟查上表載明 微欣公司99年至112年度共計14年度，本期淨利（即微欣公 司營利所得）合計為23,613,160元，營業額為4,084,319,50 6元，換算比率為0.578%（即23,613,160/4,084,319,506*% ），與其前述接受媒體採訪所宣稱之獲利表現高於同業等說 詞，顯然誇大甚且不實，亦難對陳永峰為有利之認定。 　⒋地下盤商銷售微欣公司股票時所提供不特定投資人內含「預 估成本分析」、「未來三年財務預估」、「預估投資報酬」 等資料之文宣所提及公司利基、產品運作電流波動圖、重點 客戶、財務預估、成本分析等內容（見他卷二第401至409頁 ），並非微欣公司外部之人於公開平台可輕易取得之營運資 訊。觀以該等文宣中所提供之「未來三年財務預估」表格， 所宣稱102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、 8億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元等情（ 見他卷二第408頁），遠高於陳永峰於原審審理時提出之微 欣公司99年之108年營收資料中所載「營業額」、「每股盈 餘（EPS）」之實際營運數值，實有過分誇大、不實，足資 影響一般投資人之理性判斷。加以105年11月24日在微欣公 司所扣得時任微欣公司業務之潘仁傑的筆電中，確存有與前 開盤商簡報完全相同之「未來三年財務預估」報表及「微欣 公司簡報」ppt檔案（如附表六編號15，他卷五第311至317 頁），據此可推認程駿傑所提供予盤商之文宣資料關於微欣 公司內部營運資料，應係直接或輾轉由陳永峰提供。至潘仁 傑稱不知其電腦內有此資料，其未曾提供各該資料等詞，然 亦未表示該筆電曾經外借他人，遑論借給程駿傑使用。衡以 該筆電在微欣公司所查扣，筆電內上開資料曾經地下盤商提 供予參加說明會之投資人，潘仁傑就上開與自身有利害關係 之事項，所為避重就輕之詞，不足為陳永峰有利之認定。 　⒌刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處 所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不 限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負 有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞 舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施 用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生 主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處 分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言 之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物 之謂。判斷是否詐欺所施用之詐術，係以客觀上一般人之標 準而非單以個別受害人主觀標準為斷。 　　經查，陳永峰與程駿傑係先隱瞞微欣公司虛偽增資之事實而 發行實體股票，再藉由人頭虛偽交易、誇大之媒體、文宣報 導等方式營造微欣公司前景看好、股票交易熱絡之假象等獲 利可期之話術吸引投資人購入，均屬影響一般理性投資人對 於微欣公司股票交易價值正確判斷之詐偽資訊，投資人所獲 公開資訊，已因陳永峰、程駿傑所施用之詐術而有誤。稽之 投資人黃秀婷（見他卷一第102頁）、周士硯（見他卷一第6 3頁）、邱炫怡（見他卷一第204頁）稱：係因前開宣傳手段 被騙才買股票，佐以陳永峰於偵查中自承有股東向其反映： 買這些股票好像是遭到詐欺各等語（見偵卷第245頁），可 得印證陳永峰所辯附表三、四之投資人，無人認為購買微欣 公司股票是「買貴」或「被騙」云云，與卷內事證未盡符合 ，不能遽信。至康錦圳（見他卷一第19頁）、黃大維（見他 卷一第35至36頁）、鄭杰宜（見他卷一第97頁）、姚麟宏（ 見他卷一第426頁）、蔡靜宜（見他卷一第462頁）等投資人 表示「無法判斷」或「不知道」自己有無被騙等語，依上開 說明，不能據為陳永峰未對投資人施用詐術、傳達不實資訊 ，使投資人誤信投資之有利認定。 　⒍被告雖以微欣公司未辦理股票上市、上櫃、公開發行，並非 證交法之規範對象置辯。惟按：㈠有價證券之募集、發行， 不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法 （下稱證交法）第20條第1 項定有明文。本條所稱「募集」 ，依同法第7條第1項規定，謂發起人於公司成立前或發行公 司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為。又 本條所稱「發行」，依同法第8條第1項規定，則指發行人於 募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為 。故募集乃公司初次發行有價證券之前提，證交法所稱之發 行，僅限於對不特定人交付有價證券之行為，與公司法第13 1條、第268條之發行，包括公開發行與不公開發行者不同。 此因公開發行，涉及一般投資大眾，為保障投資，應依證交 法特別加以保護之故（證交法第1條參照）。是有價證券之 募集及發行；公開發行公司，依公司法規定發行新股；及以 公開招募方式，出售所持有之有價證券（老股，再次發行） ，因均涉及一般投資大眾之保護，依證交法第22條第1至3項 之規定，原則上均應向主管機關申報生效後，始得為之。惟 非公開發行公司發行新股，如係由原有股東及員工全部認足 ，或由特定人協議認購時，依公司法第268條及第272條規定 ，原即無須公開發行，本無證交法第22條第1、2項規定之適 用（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡自 證交法之立法、修法過程及背景，證交法之規範目的以觀， 該法係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督， 使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之 確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項規定「本法所 稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政 部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中 關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法第6條 第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募 集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「有價證 券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之 股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、 發行或買賣之標的，仍應受證交法上開規定之規範。又依修 正前證交法第9條規定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所 集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣 有價證券之行為」，亦即證交法所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，但77年1月修正刪除上開規定後，買賣 之範圍尚包括面對面交易及其他場所交易。再參以未上市、 櫃公司之訊息揭露及交易方式，遠不如上市、櫃公司之公開 透明，投資人甚難掌握真正營運、財務資訊，而易受操縱、 欺瞞，故如將未上市、櫃股票或未公開發行公司之股票排除 於證交法第20條第1項規範之外，對投資人及證券交易市場 之保障，顯有不足，益徵證交法第20條所規範之「有價證券 」，不應以經公開發行者為限，「買賣」亦不以集中市場、 店頭市場為限（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨 參照）。 　　經查，本件因參與程駿傑所屬地下盤商說明會而買入微欣公 司股票之附表三、四所示之投資人於前所證，其等參加說明 會，並非與地下盤商之業務人員有相當親近，或一定信任程 度，參以許榛家於本院審理時證稱：其不清楚朋友業務如何 找人等語，可見程駿傑所屬地下盤商之說明會並未限制參加 人之資格，從而，許榛家於本院審理時所證：程駿傑召開說 明會時，我會電話通知並帶親友、同事到場，但不會打電話 招募云云，不能據為有利於陳永峰之認定。微欣公司雖屬未 上市（櫃）、未公開發行之公司，然其透過地下盤商將股票 販賣與不特定之投資人，仍應依證交法上開規定處斷。陳永 峰辯稱：微欣公司並未辦理股票上櫃、上市、公開發行，本 件無證交法適用云云，難認有據。 ⒎ 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。 陳永峰與程駿傑間既有前開虛偽增資、印製實體股票銷售之 合意存在，且交付程駿傑如附表一、二所示股票，任憑程駿 傑透過盤商對外銷售牟利，其縱未實際參與程駿傑使用人頭 過戶、盤商通路銷售股票包含說明會之過程，然其與程駿傑 相互間利用他方之行為，以遂行其各自犯意之實現，而有犯 意聯絡及行為分擔，陳永峰仍應在犯意聯絡範圍內之行為， 與程駿傑共同負責，陳永峰是否實際分擔各具體犯行，不影 響其犯行之認定。從而，證人楊連玉、黃秀婷、潘仁傑等證 述均未提及陳永峰曾代表微欣公司參與盤商舉辦之說明會等 語，不足為有利於陳永峰之認定。況證人即盤商陳欣怡（見 他卷十一第177頁）、黃詠婍（見他卷十一第194頁）及楊連 玉（見他卷十一第214頁）、投資人邱炫怡等人均於調詢中 證稱：微欣公司有自稱研發部主管、董事長特助之男子出席 投資說明會各等語，縱使陳永峰未親自參與盤商銷售股票說 明會等活動，然其不論虛偽增資或者詐偽買賣股票，均配合 程駿傑，並將銷售股票交予程駿傑處理，實係授權程駿傑， 自當就程駿傑所為負共同正犯之責。 ㈥、綜上，陳永峰此部分所辯，不足採信，其違反證交法等罪部 分之犯行，事證明確，堪以認定。 三、關於財報不實部分 ㈠、陳永峰固不否認微欣公司99年度資產負債表之資產項下所載 「長期投資」鑫飛公司3,079萬9,000元（即美金100萬元） ，實際匯款日係100年1月、2月、3月分筆結匯美金匯出，資 產負債表所載與事實不符，惟辯稱：我不懂財會制度，這99 年度微欣公司財報是程駿傑的顧問陳功源與會計師所處理， 我沒參與，更無製作不實財報的犯意云云。惟查： 　　卷附微欣公司99年11月23日投資鑫飛公司轉帳傳票（見他卷 十九第443頁）、微欣公司99年度營利事業所得稅結算申報 查核簽證報告書（見他卷二第27至52頁）、微欣公司99年度 財務報表暨會計師查核報告書（見他卷十九第72至87頁）、 微欣公司100年1月19日、1月26日、2月11日、3月11日外匯 收支或交易申報書（見他卷十一第269至275頁）在卷可稽。 足見微欣公司實際匯款境外公司係100年1至3月，與傳票所 載之99年11月23日不合。 ㈡、又匯款日期為單純事實，不具會計專業之一般人均可瞭解， 陳永峰亦不例外，除非其為掩飾增資股東並未實際繳納股款 、解決帳務上無法登載增資款遭金主取回之會計事項等實情 ，實無將於100年1至3月始分批結匯予鑫飛公司之日期，提 前記載歸屬至99年度會計年度結算日（即99年12月31日）， 致使微欣公司99年度財務報表發生不實之結果。參以鑫飛公 司於99年8月5日依薩摩亞國際公司法註冊成為國際公司，有 薩摩亞公司註冊證書（公司編號：46249，見他卷十九第354 頁）在卷可憑。依王錦祥於原審審理時所證及代辦公司網站 流程說明，境外公司並未限制資金應於何時匯入（見原審卷 二第63至81頁、第433至434頁），衡情微欣公司應於資金充 裕時匯入投資款，陳永峰又因微欣公司需要周轉資金而尋找 程駿傑增資，其於微欣公司99年9月1日、100年1月10日2次 增資資金尚未到位，急需資金之際，猶於100年1至3月分批 結匯匯予鑫飛公司3千餘萬元，卻於製作99年12月31日資產 負債表時，在資產負債表資產項下「長期投資」虛偽編列投 資鑫飛公司3,079萬9,000元，無非係因2次虛偽增資之增資 款根本係借貸而來，於驗資後即遭金主取回，而依陳永峰所 述及附表五之卷證資料，顯示程駿傑於當時所給予款項較之 6,500萬元短少甚多，可見陳永峰當係為解決微欣公司99年 底帳務無法反應增資金額不翼而飛造成金流短少之困境，始 於資產負債表資產項下之長期投資虛偽登載。又陳永峰係微 欣公司實際負責人，自知微欣公司所製作之資產負債表及結 匯匯出款項之真實情況，其明知投資款於99年12月31日前尚 未結匯予鑫飛公司，竟於資產負債表為不實記載，自有不實 編製資產負債表財報之故意。遑論會計師王錦祥於為微欣公 司辦理99年9月第1次增資前之99年8月9日，即代理微欣公司 向經濟部辦理公司名稱預查，陳永峰對財報相關會計科目， 境外投資如何登載，倘有任何疑問，不乏諮詢管道。所辯其 不諳會計制度，無製作不實財報犯意云云，不足採信。 ㈢、至簽證會計師王錦祥依據陳永峰提供之微欣公司之傳票、帳 證、資產負債表等財務報表進行簽證，於無積極事證足以證 明微欣公司所提供之上開相關憑證、資料係由簽證會計師王 錦祥所為，或其知悉有偽造仍予以簽證之情形下，檢察官以 王錦祥已經簽註保留意見，依卷內事證，難認其所出具之意 見虛偽不實，為不起訴處分，有其所本。而王錦祥係依照陳 永峰提出之相關財報資料進行查核，陳永峰、王錦祥對微欣 公司之財報資料等文件分係提供者、審核者，其等所負之責 任不同，王錦祥因罪嫌不足經不起訴處分，不影響陳永峰有 上開偽造會計憑證之認定。 　　綜上，陳永峰所辯，無非避重就輕之詞，不足採信，陳永峰 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果之犯行，堪 可認定。　　 四、綜上所述，被告陳永峰如事實欄一㈠至㈣所示犯行，均事證明 確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　陳永峰行為後，證券交易法第171條第2項業於107年1月31　 　　日修正公布，並自同年2月2日起施行，94年4月28日修正公 布原條文：「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣1　 億元以上者」，修正為 ：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』金額達新臺幣1億元以上者」，僅係 避免法律用語混淆所為之文字修正，並非法律變更；至證　 　　證交法第179條雖於108年4月17日經修正公布、於同年4月　 　　22日施行，僅係文字修正，與罪刑無關；公司法第9條第1　 　　項並未修正，均無新舊法比較之問題。另刑法第214條雖於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，係將上開　 　　條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容　 　　變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問　 　　題，均應逕行適用修正後之規定。 二、證交法第6條第1項所規定之公司股票，原以公開募集、發行 者為限；然89年修正時，已刪除法文中「公開募集、發行」 之文字，亦即修正施行後之證交法所規範之公司股票，不以 公開發行為必要。因此，變更登記於99年9月1日之微欣公司 ，雖非公開發行股票之公司（見微欣公司登記卷二第5至105 頁），然有關該公司股票之募集、印製、發行、買賣等相關 事 項，不論係增資前、後發行者，自均應受證交法之規範 。自然人違反證交法第20條規定之詐偽買賣股票，及違反同 法第22條第3項公開招募（出售）公司股票（俗稱老股）應 先申報生效規定者，應分別依該法第171條第1項第1款，及 第174條第2項第3款規定處罰。亦即此時法律所定之受罰主 體為自然人；然違反上開證交法規定者若為公司法人，證交 法並未以該法人本身為刑事受罰主體，而係以有行為之負責 人為其處罰對象，此觀證交法第179條之規定即明（最高法 院111年度台上字第225號判決意旨參照），陳永峰係微欣公 司實際負責人，依其所述係為公司代理鋰電池之營運，與程 駿傑等為虛偽增資方式籌資，完成增資登記及印製股票、簽 證後即交由程駿傑為後續處理，並配合程駿傑為相關股票過 戶登記，俾便程駿傑出售，期間與程駿傑多所分工，可見係 以微欣公司名義對不特定人出售股票，為微欣公司之行為負 責人。 三、核陳永峰事實欄一㈠、㈡所為，係犯公司法第9條第1項前段之 未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載 不實罪。所犯商業會計法第71條第5款之罪，為刑法第215條 業務登載不實罪之之特別規定，不另論刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪。於事實欄一㈢所為，係犯法人 微欣公司違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1 項規定，且因犯第20條第1項之罪所獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上，應論以同法第179條、第171條第1項第 1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪，及同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪。起訴意旨未援引證券交易法第179條，亦未論及陳永峰 違反證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，而犯同法第 179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價 證券罪，惟起訴書犯罪事實欄已經敘及，且經告知陳永峰及 其辯護人此部分罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷一 第273、404、446頁，本院卷二第7、58、144、192頁），已 保障其防禦權，應予補充。於事實欄一㈣所為，係犯商業會 計法第71條第5款之利用不正方法至生財報不實罪。 四、陳永峰就事實欄一㈠、㈡，與王錦祥、程駿傑、郭金龍間有犯 意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈢，與程駿傑間有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之。陳永峰前開多次非法出售有價證券、證券詐偽犯行 ，各具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，均屬具「集合犯 」性質之一個行為，應各論以一罪。　 六、陳永峰事實欄一㈠、㈡中所犯違反公司法、商業會計法、使公 務員登載不實等數罪；事實欄一㈢所犯非法買賣有價證券、 買賣有價證券詐偽等數罪，各係出於同一虛偽增資或詐偽買 賣牟利之不法目的，彼此之間具有事理上之關聯，依一般社 會通念，認應評價為一行為，均應論以想像競合犯，分別從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（事實欄一㈠ 、㈡部分）及法人行為負責人買賣有價證券詐偽獲取之財物 達新臺幣一億元以上罪（事實欄一㈢部分）處斷。 七、陳永峰就事實欄一㈠至㈣所犯違反公司法、買賣有價證券詐偽 、以不正方法致生財報不實等罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 肆、撤銷原判決關於陳永峰部分之理由 　　原判決以被告陳永峰罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　 　　。惟： 一、陳永峰所犯公司法第9條第1項之罪，其依序虛偽增資高達4, 000萬元、2500萬元，第2次虛偽增資金額雖少於第1次，然 其之惡性，顯然重於第1次虛偽增資，原審各量處之有期徒 刑10月、9月，顯然過輕、失當。所犯證交法第179條、171 條第2項、第1項之罪，其獲取財物高達3億3,645萬7,000元 ，犯罪期間自100年3月至102年3月間，長達2年，迄今尚未 與任何投資人為和解賠償，以該罪最輕法定最低本刑為有期 徒刑7年，原判決僅量處有期徒刑8年，難謂罪刑相當。檢察 官上訴指摘原判決上開部分之量刑不當，為有理由。 二、陳永峰於微欣公司99年12月31日之資產負債表虛偽編列「長 期投資」3千餘萬元，係犯財報不實罪，原判決逕行諭知無 罪，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪採證認事違法，為有理 由。 三、本件陳永峰自共犯程駿傑處取得6,500萬元，將其中64,96　 5,000元，存入微欣公司帳戶，尚獲有35,000元之犯罪所得 ，原判決未諭知沒收（追徵），於法未合（理由見沒收部分 ）。原判決關於陳永峰部分既有上開可議，自屬無可維持， 應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳永峰不思以正當途徑經營 企業，為求資金，竟與王錦祥、程駿傑、郭金龍等人共同謀 議，明知程駿傑未實際繳納股款而取回股款，仍製作不實增 資之財務報表等文件，持之辦理增資登記，不僅影響微欣公 司資本之健全，亦足生損害於主管機關對該公司資本額審核 、管理之正確性、致社會大眾對微欣公司資力認知有誤，危 及交易安全；陳永峰於虛偽增資發行新股後，明知微欣公司 增資股款不實，竟夥同程駿傑隱匿微欣公司之資本不實，99 年度有虧損待彌補，再透過人頭交易、地下盤商，以誇大不 實訊息等詐偽方式，非法販售微欣公司股票，使附表三、四 所示不特定投資人陷於錯誤，誤信微欣公司資本充實、營運 甚佳、獲利可期、交易熱絡，因而購入微欣公司股票，總計 詐偽取得3億多元，損害證券交易市場正常發展，並擾亂金 融秩序。觀以其於本件遭查獲後，就客觀上證據俱全之各罪 行，祇單純承認事實經過，並以不知情、未參與搪塞，其犯 後態度難謂良好。經衡量陳永峰於本案各該犯行之動機、時 序、事理之關聯性、罪質、對法益侵害之加重效應、實際獲 利6,500萬元；又於第1次虛偽增資後數月，又再為第2次虛 偽增資之惡性重於第1次，案發迄今未有填補損害之舉，暨 其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷二 第396至397頁）等一切情狀，予以整體評價，就陳永峰事實 欄一（一）、（二）、（三）、（四）所犯各罪，分別量處 如主文第2項之刑，並定應執行刑。 陸、沒收 一、陳永峰行為後，刑法、刑法施行法之沒收相關條文（下稱刑 法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布 ，並於105年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後 刑法第2條第2項定有明文。又刑法沒收新制施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優 於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之 特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相 關規定。 二、證交法於107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項 ，自同年2月2日起施行，規定「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。該規定係在刑法 沒收新制始施行。依上開說明，陳永峰所犯證交法第179條 、第171條第2項、第1項第1款之法人行為負責人證券詐偽罪 之犯罪所得，應適用修正後證券交易法第171條第7項規定。 至新修正證交法未規範之沒收部分（例如沒收之方法、執行 方式、追徵、過苛條款等），仍有刑法沒收新制規定之適用 。 三、陳永峰就事實欄一（三）與程駿傑共犯證券交易法第179條 、第171條第1項第1款、第2項之買賣有價證券詐偽罪，雖獲 取高達3億3,645萬7,000元之財物，然陳永峰供稱：程駿傑 只給付共6,500萬元，經扣除其個人先前為微欣公司支付銀 行開戶存款20,000萬元，代墊貨款15,000餘元後，將餘額即 如附表五所示6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶。經查，陳 永峰迭於調詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均供稱：程 駿傑陸續共給付6,500萬元等語，此與所述以每股10元，每 張仟股印製6,500張股票，以及上開印製股票之相關事證相 符，可見其所述共收受6,500萬元等情，尚非虛妄。此外， 卷內復無其他證據，足證陳永峰就前開程駿傑其餘出售微欣 公司股票所獲款項有共同處分、支配之權限，本應僅就其實 際分配所獲宣告沒收。惟陳永峰將其實際獲取6,500萬元其 中6,496萬5,000元之犯罪所得，存入第三人微欣公司銀行帳 戶，有附表五所示相關證據資料可佐，此部分應對微欣公司 諭知沒收（詳下柒、上訴駁回部分），所餘之35,000元部分 ，陳永峰固前詞置辯，並提出被證17-2以佐證於100年1月份 ，代墊15,007元為微欣公司支付雜項費用（見本院卷二第42 3頁），然被證17-2之微欣公司分錄簿，係記載微欣公司以 現金支付前開雜項費用，與陳永峰所述已不相符。又前開雜 項費用，果係陳永峰或其他股東代墊，微欣公司分錄簿應以 股東往來之科目忠實記載，而非以現金出帳，所辯其已代墊 公司15,007元支付雜項費用，即無可採。至所謂代墊微欣公 司銀行開戶20,000元部分，經本院闡明應提出相關傳票、日 記帳等會計憑證、或者該年度之營利事業所得稅申報書等資 料供調查，然迄本院辯論終結前，均未提出，其所辯難以採 信。從而，陳永峰取得犯罪所得35,000元，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，應依證交法第171條第7 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文 第3項所示。 四、扣案如附表六各編號所示之物，或無證據證明為陳永峰所有 （編號1至20），或與本案無直接關連（編號1至5、11至13 、16至20），或屬公司日常營運或金融交易往來所生、所用 之物（編號1至4、6至12、17至19），原有其適當用途，非 專供本案犯罪之用，亦非違禁物，縱予沒收，所收之特別預 防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收。 柒、上訴駁回（參與人微欣公司）部分 　　參與人微欣公司因本件犯罪行為，而取得陳永峰之犯罪所得 6,496萬5,000元，業據陳永峰供述在卷，並有附表五所示微 欣公司之陽信銀行函檢附之交易明細、支票存款送款單及陽 信銀行支存帳戶、陽信石牌、大屯分行帳戶等證據資料在卷 可稽，微欣公司因陳永峰違法行為所取得上開款項，合於刑 法第38條之1第2項因他人違法行為而無償取得犯罪所得之情 形，依證交法第171條7項之規定，就上開6,496萬5,000元諭 知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，依證 交法第171條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　原判決本於同旨，同認微欣公司因陳永峰違法行為而取得之 犯罪所得6,496萬5,000元，應依上開規定宣告沒收（追徵） 　　核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決關於此部分違法， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之19，第455條之27，判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-7-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第84號 上 訴 人 FOX HOLDING s.r.o. 法定代理人 LIBOR PAV 訴訟代理人 楊芝青律師 被上訴人 成光科技股份有限公司 法定代理人 楊健源 林信泉 林春成 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第631號）提起 上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人美金肆萬元，及自民國一百一十一年六月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，為民國107年8月1日修正，並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國 公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得 法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本 件上訴人為設立於捷克布拉格市之外國公司，係未經我國認 許之外國法人，然設有代表人，此有經我國駐捷克台北經濟 文化辦事處認證之上訴人公司登記資料在卷可稽（司促卷第 27至40頁），依上開說明，自具有當事人能力。 二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意 旨參照）。再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管 轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國 法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法 即我國法律定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權 加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號民事裁定意旨參照）。又按法律行為發生債 之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律 。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律 無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為 該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地 法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項、第3項前段亦有明定。經查： 　㈠上訴人為外國公司，業如前述，且上訴人於本件係主張，原 債權人VESTIMORON s.r.o.公司（下稱VESTIMORON公司）向 被上訴人下單訂購電動車零組件，並以預先支付美金4萬元 頭期款，因被上訴人遲未交貨，VESTIMORON公司已依民法第 229條第1項及第254條規定解除契約，並將其債權讓與上訴 人，上訴人得請求被上訴人返還美金4萬元及法定遲延利息 等情。足見兩造係因買賣、解除契約、債權讓與等民事法律 關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件。又被上訴人為我國公 司，於112年5月15日經廢止登記，公司所在地位於嘉義市等 情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（ 司促卷第93頁），則類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前 段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，我國法院就 本件訴訟應有國際管轄權。 　㈡又上訴人於本件係主張因法律行為所發生之債之關係，觀諸 卷內資料，並未見VESTIMORON公司或兩造有約定其準據法， 惟依上訴人之主張，被上訴人就其與VESTIMORON公司間之買 賣契約，應負交付電動車零組件之義務，且於買賣契約解除 後，應由被上訴人負返還價金之義務，而被上訴人為址設嘉 義市之我國公司，已如前述，依上開說明，應認我國法為其 關係最切之法律，本件應以我國法為準據法。 三、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解 散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散 之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之 清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以 董事為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公 司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第 8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及 第334條準用第85條第1項分別定有明文。故對於解散之股份 有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有 清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對 外代表公司。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第12 75號民事判決意旨參照）。查被上訴人業於112年5月15日由 經濟部以經授中字第11235007550號函廢止登記，有被上訴 人之工商登記公示資料查詢結果、公司變更登記表附卷可參 （司促卷第93至95頁、第105至110頁），則被上訴人應行清 算程序。且依上訴人主張，被上訴人尚有買賣契約解除後之 價金尚未返還，足見被上訴人尚未清算完結，被上訴人公司 法人格仍然存續，就本件訴訟仍有當事人能力。又被上訴人 廢止登記後，迄未向管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉 義地院）聲報清算人就任或為清算完成登記等情，有嘉義地 院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果在卷可查（原審卷第 69至83頁），復查無被上訴人章程有關於清算人之規定，亦 無股東會曾選任清算人之紀錄，依前揭說明，應以被上訴人 全體董事為清算人代表公司。而被上訴人廢止登記時之董事 長為林信泉，董事為林春成、楊健源，有被上訴人公司變更 登記表可稽（司促卷第109頁），是應以林信泉、林春成、 楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人。 四、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下 單採購美金7萬3,259元之電動車零組件（下稱系爭買賣契約 ），被上訴人於111年6月13日開立形式發票（發票單號OP22 049，下稱系爭發票）予VESTIMORON公司，系爭發票載明： 「付款條件為5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認 ，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日 期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。 VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至被上訴人 名下之聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00-000 000-0，下稱系爭帳戶），系爭買賣契約已成立。嗣被上訴 人未依約出貨且失聯，VESTIMORON公司遂於113年9月23日發 函與被上訴人，請被上訴人於函到7日內履約交貨，逾期將 以該函為解除契約之意思表示，不另通知（下稱113年9月23 日函）。該函已於113年9月24、9月25日、9月30日分別送達 被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟以楊健源 收受存證信函之日起算7日即113年10月1日，被上訴人仍未 交貨，VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除契約之意 思表示已發生效力，系爭買賣契約業經VESTIMORON公司合法 解除。VESTIMORON公司復於113年10月4日與上訴人簽訂債權 讓與契約（下稱113年10月4日債權讓與契約），將系爭買賣 契約所生一切債權讓與上訴人，並將債權讓與之通知寄發與 被上訴人，分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送 達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，上訴人自 得依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還美金4萬元 ，並附加自受領時起之利息等語。 二、被上訴人於本院未到庭，其法定代理人林信泉亦未提出書面 為任何聲明或陳述。被上訴人法定代理人林春成於原審言詞 辯論程序到庭及於本院具狀稱：111年間其是董事，但本件 交易其完全不清楚，也沒有經手，其沒有參與公司的經營， 都是林信泉經營，上訴人之主張為無理由等語。被上訴人之 法定代理人楊健源於原審及本院具狀稱：其為法人指派獨立 董事，並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註 銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法 定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金4萬元 ，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 　　被上訴人於本院並未到庭，惟其法定代理人林春成具狀為答 辯聲明：駁回上訴人之上訴。 四、得心證之理由：　 　㈠上訴人主張VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單 採購美金7萬3,259元之電動車零組件，被上訴人於111年6月 13日開立系爭發票與VESTIMORON公司，載明：「付款條件為 5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運 輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」，VESTIMORON公 司於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契 約於111年6月15日成立，依系爭買賣契約之約定，被上訴人 之交貨末日應為111年8月10日；因被上訴人並未依約按時交 貨，VESTIMORON公司於113年9月23日，委託律師寄發律師函 與被上訴人，記載請被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契 約履約交貨，逾期將依民法第229條第1項及第254條規定， 以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語（即113年9月 23日函），該函於113年9月24日、9月25日、9月30日分別送 達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟被上訴 人仍未依系爭買賣契約履行交貨，VESTIMORON公司復與上訴 人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將VESTIMORON公司就系 爭買賣契約之美金4萬元，加計可歸責損失之債權，讓與上 訴人，113年10月4日債權讓與契約分別於113年10月15日、1 0月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健 源、林信泉等情，業據上訴人提出系爭發票、雷菲森銀行執 行對外付款證明書、113年9月23日函、委託書、中華郵政掛 號郵件收件回執、113年10月4日債權讓與契約、國內各類掛 號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢單為證（司促卷第15 至25頁、本院卷二第29至37頁、第95頁、第45至47頁、第49 至53頁、第97至103頁）。被上訴人之法定代理人楊健源於 原審及本院均未到庭，其雖於原審及本院具狀稱：其並未實 際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已 非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對 於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語（原審卷第59頁、 本院卷一第167至169頁），惟被上訴人廢止登記後，應以被 上訴人廢止登記時之全體董事為清算人代表公司，本件應以 林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人 等情，已如前述，楊健源辯稱其不適格擔任被上訴人之法定 代理人等語，尚非可採。且依其上開書狀內容，亦可知其對 上訴人本件請求並無意見。另被上訴人法定代理人林春成於 本院並未到庭，其雖於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀 稱：其對本件交易完全不清楚，也未經手，其沒有參與公司 的經營，都是林信泉負責經營，上訴人之主張為無理由等語 （原審卷第89至90頁、本院卷一第79頁），然其並未具體敘 明上訴人之主張無理由之原因為何，亦未爭執上訴人所主張 之上開事實。又被上訴人法定代理人林信泉對於上訴人主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於原審及本院言詞 辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭 上訴人主張事實。本院綜合上開證據調查之結果，認上訴人 主張上情堪信為真實。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。債權人得將債權讓與於第三人 。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉 於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未 支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但 法律另有規定者，不在此限。民法第229條第1項、第254條 、第259條第2款、第203條、第294條第1項本文、第295條、 第297條第1項分別定有明文。經查： 　　⒈VESTIMORON公司已依照其與被上訴人間之系爭買賣契約， 於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契 約於111年6月15日成立，依約被上訴人之交貨末日應為11 1年8月10日，已如前述。足見被上訴人就系爭買賣契約之 給付義務，係有確定期限即111年8月10日。惟被上訴人並 未依約於111年8月10日前交貨，依上開法律規定，被上訴 人應自期限屆滿日即上開約定清償日之翌日即111年8月11 日起，負遲延責任。又VESTIMORON公司已寄發113年9月23 日函與被上訴人，催告被上訴人於函到後7日內就系爭買 賣契約履約交貨，並載明逾期將依民法第229條第1項及第 254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等 語，以該函最早送達被上訴人之日，即113年9月24日送達 被上訴人法定代理人楊健源之日起算7日，催告履行期間 應於113年10月1日屆至，惟被上訴人仍未履行交貨義務， 則VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除系爭買賣契 約之意思表示，已於被上訴人未在上開期限前履行交貨義 務時生效，足認系爭買賣契約業經VESTIMORON公司於113 年10月1日合法解除，依民法第259條第2款規定，VESTIMO RON公司自斯時起，得請求被上訴人返還已給付之美金4萬 元，並附加自受領時即111年6月15日起至清償日止之利息 ，又VESTIMORON公司與被上訴人並未約定應付利息之利率 ，依法應依週年利率5％計算之（以下合稱系爭債權）。 　　⒉又VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與 契約，將系爭債權讓與上訴人，且113年10月4日債權讓與 契約已分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達 被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，將債權讓 與之事實通知債務人即被上訴人，則上訴人依民法第259 條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及附加自受 領時即111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人 給付美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-21

TNHV-113-上易-84-20250121-2

重上
臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第103號 上 訴 人 陳羽姍 訴訟代理人 廖淑喜律師 複 代理 人 顏本源律師 被 上訴 人 林岳頤（即林金毅之承受訴訟人） 林芷頤（即林金毅之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 郭瑋萍律師 陳佳君律師 吳偉芳律師 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年8月 10日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第43號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹佰玖拾肆萬捌 仟元。 上訴人之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由上訴人負擔 。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後得假 執行，但上訴人如以新臺幣壹佰玖拾肆萬捌仟元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：林金毅（於民國111年12月1日死亡）生前與 上訴人係同居男女朋友關係，林金毅於109年10月24日因腦 幹出血合併腦室出血等症狀，中風昏迷住院治療，陳羽姍竟 趁機自109年10月25日至同年11月9日間，盜領林金毅開設國 泰世華商業銀行000-00-000000-0號帳戶（下稱國泰世華銀 行帳戶）款項新臺幣（下同）510萬4075元、滙豐台灣商業 銀行000-000000-000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）款項207 萬7000元及北投舊北投郵局0000000-0000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）款項29萬4000元，合計747萬5075元等情。爰依 民法第184條第1項前段或第179條規定，擇一求為判命上訴 人應給付被上訴人747萬5075元本息之判決。並願供擔保請 准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊自105年6月4日起至109年8月21日止，以自 有資金存入林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計 1020萬6000元，供林金毅充作擔任外商公司負責人之財力證 明，兩人就上開存款有消費寄託關係。林金毅於107年3月24 日出具承諾書（下稱系爭承諾書），倘其任職之美商公司結 束營業，或其因故離開公司時，授權伊得依林金毅交付之密 碼，自林金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、中國信託商業銀行 （下稱中信銀行）及郵局帳戶悉數逐筆取回上開存款，林金 毅係於109年10月24日離開其任職之美商施樂恩生技有限公 司（下稱美商施樂恩公司），系爭承諾書之條件已成就，伊 自109年10月25日起至同年11月9日持提款卡、網銀密碼，以 ATM小額提款或網銀轉帳提款方式，領取林金毅帳戶存款747 萬5075元，係基於系爭承諾書之授權，並無不當得利或故意 侵害林金毅財產權等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被 上訴人552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行之宣 告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請（原法院於11 2年8月22日裁定更正主文誤載命給付金額、訴訟費用負擔比 例及反擔保之金額）。上訴人就原判決不利部分，聲明不服 ，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。㈣ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就 原判決不利部分，提起一部附帶上訴，答辯及附帶上訴聲明 為：㈠上訴人之上訴駁回。㈡原判決關於駁回被上訴人後開之 訴及假執行之聲請均廢棄。㈢上開廢棄部分：1.上訴人應再 給付被上訴人194萬8000元。2.願供擔保請准宣告假執行（ 被上訴人就原審駁回其等請求194萬8000元之法定遲延利息 部分，未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。 四、林金毅自109年10月24日因中風送醫昏迷期間，經臺灣基隆 地方法院於110年2月25日以109年度監宣字第215號裁定宣告 為受監護宣告之人；上訴人自109年10月25日至同年11月9日 止，領取林金毅開設國泰世華銀行帳戶款項共510萬4075元 、滙豐銀行帳戶款項共207萬7000元及郵局帳戶款項共 　　29萬4000元，合計747萬5075元；林金毅於109年10月24日中 風昏迷前係擔任美商施樂恩公司負責人，該公司於109年11 月25日完成負責人由「林金毅」變更為「Jonathan　Lester 　　」之公司變更登記等情，有裁定書、戶籍謄本、國泰世華銀 行對帳單、滙豐銀行活期帳戶交易明細、郵局彙總登摺明細 、美商施樂恩公司核准變更資料在卷可稽（原審卷一第13至 17、65、101至117、134頁，原審卷二第76頁），復為上訴 人所不爭執（本院卷一第202、203頁），堪信被上訴人上開 主張為真實。 五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第204頁）及本院之判 斷分述如下： 　㈠上訴人固不爭執有提領林金毅帳戶存款合計747萬5075元乙節 ，惟辯以其自105年6月4日起至109年8月21日止，以自有資 金存入林金毅帳戶，供其充作擔任外商公司負責人之財力證 明，兩人就上開存款有消費寄託關係云云，為被上訴人否認 。經查，依美商健新健康事業股份有限公司臺灣分公司（下 稱美商健新公司）、美商施樂恩公司均函覆林金毅擔任上開 公司負責人期間，無須提供財力證明（見外放臺灣高雄地方 檢察署110年度偵字第10495號影卷一第515頁，影卷二第247 頁）。復經本院會同兩造核對上訴人提出其自行製作存入林 金毅國泰世華銀行、滙豐銀行、郵局帳戶合計1020萬6000元 之明細（原審卷二第41、43頁），結果僅105年6月4日、105 年6月6日、105年6月7日、106年7月4日臨櫃現金存入林金毅 國泰世華銀行帳戶40萬元、49萬9000元、49萬9000元、30萬 元等4筆存款憑證有上訴人之簽名，有核對附表及存款憑證 在卷可稽（見本院卷一第195至196、202頁，原審卷二第131 、133、135、141頁），然國泰世華銀行於113年5月8日函覆 臨櫃辦理現金存入，行員以電腦打字列印，會請臨櫃辦理人 當場在存款憑證上簽名（本院卷一第251頁）。換言之，上 訴人在上開4筆存款憑證上簽名，充其量僅可證明上訴人臨 櫃辦理現金存入林金毅國泰世華銀行帳戶，並無法證明上訴 人係以自有資金存入。上訴人另以其於107年8月13日臨櫃將 現金21萬元存入至林金毅國泰世華銀行帳戶，於109年8月21 日臨櫃將現金200萬元存入至林金毅滙豐銀行帳戶云云，但 據國泰世華銀行檢送之存款憑證，乃林金毅本人臨櫃辦理存 入（本院卷一第263頁），依滙豐銀行檢送之存款單，則係 林金毅委託員工陳香如代理辦理存款（本院卷一第385頁） ，顯與上訴人上開所辯不合。至其餘存款或係以 　　ATM存款方式辦理，或資料逾期，或係以林金毅名義存入， 或自林金毅銀行帳戶轉入（見本院卷一第195至196頁），均 無法證明係上訴人以自有資金存入林金毅銀行帳戶。是上訴 人以其與林金毅就上開存款有消費寄託關係云云置辯，並無 可取。 　㈡上訴人復抗辯林金毅於107年3月24日出具系爭承諾書授權其 可提領上開帳戶存款云云，被上訴人則否認系爭承諾書之真 正。經查： 　1.上訴人因被上訴人對其提出竊盜刑事告訴，於110年4月4日 在高雄市政府警察局新興分局警詢時，陳稱係林金毅「口頭 」授權提款云云（本院卷一第351、352頁）；被上訴人向原 法院提起本件訴訟後，上訴人先後於112年2月16日、同年6 月13日提出兩份承諾書〈原審卷一第147頁（下稱第一份承諾 書）、原審卷二第97頁（下稱第二份承諾書）〉，改稱林金 毅是書面授權。經本院當庭勘驗結果：第一份承諾書第一段 第7行文字記載「悉數取回」等語，第二份承諾書則記載「 悉數逐筆取回」等語；第一份承諾書第一段第6行文字記載 為「無條件同意陳羽姍」等語，第二份承諾書則記載「無條 件授權陳羽姍」等語；兩份承諾書下方承諾人欄林金毅印文 位置、身分證影本外觀略有不同，有勘驗筆錄可稽（本院卷 一第155頁）。雖上訴人辯稱當初林金毅製作第一份承諾書 未定稿前，先用手機傳送，嗣依其要求加註「悉數逐筆取回 」等文字，林金毅再製作第二份承諾書云云，惟無法提出林 金毅以手機傳送第一份承諾書之簡訊或照片為佐（本院卷一 第154、155頁）。 　2.上訴人復辯稱從頭到尾只有第二份承諾書即系爭承諾書，惟 其於原審先稱系爭承諾書原本已經滅失，在本院改稱已找到 原本，並提出111年11月9日遺失包包之受理案件證明單、系 爭承諾書原本為憑（原審卷二第34頁，本院卷一第71、85、 153、154、341頁）。上訴人另提出愛發國際生物科技有限 公司（下稱愛發公司）103年2月10日解散登記變更登記表（ 下稱愛發公司變更登記表，原審卷二第107頁，本院卷一第8 9頁），欲證明系爭承諾書上之林金毅印文即愛發公司變更 登記表負責人小章云云。惟經本院勘驗新北市政府檢送愛發 公司登記案卷內留存103年2月10日公司變更登記表公司負責 人印章欄係空白，並無林金毅印文乙節，有勘驗筆錄可參（ 本院卷一第429、430頁，愛發公司登記案卷影卷第11頁）， 新北市政府亦函覆公司解散後即進入清算程序，清算中之公 司負責人為清算人，原董事之業務執行權及公司代表權已不 復存在，解散登記之變更登記表上方代表公司負責人印章欄 應為空白（本院卷二第29頁）。此外，本院勘驗愛發公司登 記案卷內，辦理解散登記之領件人簽章、解散登記申請書、 股東同意書等3份文書上之林金毅印文，與上訴人提出愛發 公司變更登記表、系爭承諾書之林金毅印文，其中「毅」之 結構、字型、佈局、筆劃不同（本院卷一第431、 　　435、437頁），可見上訴人所提愛發公司變更登記表係刻意 蓋用與系爭承諾書相同之林金毅印文的不實文件，上訴人雖 表示其係於112年間從他處取得上開變更登記表，不清楚用 印情形云云（本院卷一第430頁，本院卷二第38頁），然上 訴人對於其所辯系爭承諾書之作成、原本存否、其上是否蓋 用愛發公司林金毅印章等事實，不斷更改，顯有違民事訴訟 法之真實義務。 　3.上訴人再辯以系爭承諾書上林金毅印文，與林金毅於104年6 月間擔任美商健新公司負責人留存印文相同等語（本院卷二 第38頁），經本院調取該公司登記案卷並囑託法務部調查局 鑑定結果，系爭承諾書原本承諾人欄之林金毅印文（即A1類 印文），與美商健新公司104年6月17日外國公司（變更）認 許及分公司（變更）登記申請書、104年6月25日補正申請書 之林金毅印文（即B1、B2類印文）相同，至於系爭承諾書下 方國民身分證影本騎縫處之林金毅印文（即A2類印文）因蓋 印不清，致紋線細部特徵不明，無法鑑定，又104年6月29日 外國公司分公司變更登記表上之林金毅印文（即B3類印文） 因蓋印位置需拆卷取樣，依現有資料欠難鑑定，有法務部調 查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（本院卷二第53至57 、65至66頁）。可徵系爭承諾書承諾人欄上林金毅印文，與 林金毅擔任美商健新公司負責人時使用印文相同，依民事訴 訟法第358條規定，系爭承諾書推定為真正。至被上訴人主 張上訴人利用長期同居關係盜蓋林金毅印章製作系爭承諾書 云云，則未舉證以實其說，尚難遽採。　　 　4.系爭承諾書記載：「但本人（指林金毅）任職的美商公司如 果結束營業，或本人因故離開公司，本人願在此承諾，無條 件授權陳羽姍女士可以將上述四個帳戶內之所有金額（含定 存），依照先前本人給予之密碼，悉數逐筆取回」等語（原 審卷二第97頁），可徵林金毅任職之美商公司結束營或林金 毅離開等條件成就時，方授權上訴人提領帳戶存款。然兩造 不爭執林金毅於109年10月24日中風送醫起至111年12月1日 死亡，林金毅均處於昏迷狀態（本院卷一第202頁），上訴 人固執被上訴人於109年12月9日出具確認書所載：「林金毅 最後服務日為2020年10月24日」（原審卷二第175、185頁） 抗辯林金毅於是日離開公司云云，惟衡情林金毅於109年10 月24日（週六）中風送醫，焉有可能當日即與美商施樂恩公 司終止委任關係並辦理離職，被上訴人出具確認書僅確認林 金毅最後上班日為109年10月24日，並非美商施樂恩公司表 示林金毅於是日離職。再據美商施樂恩公司員工羅淑文於10 9年11月26日寄發被上訴人電子郵件記載：「針對11月25日 會議兩位所詢有關林先生之物品，經與美商施樂恩公司確認 後，謹說明如下：1.林先生私章：施樂恩公司有三枚林先生 私章，施樂恩公司於2020年11月25日完成經濟部登記變更負 責人，三枚私章會歸還林先生。2.手機：林先生於2020年10 月24日使用之手機為施樂恩公司資產，於當日交予陳羽姍小 姐，陳小姐日前取出SIM卡後，將手機歸還施樂恩公司…8.終 止函發出時間及收件人地址：終止函於2020年11月16日發出 ，除寄至林先生之電子信箱外，亦郵寄至林先生位於新北市 ○○區的戶籍地址」等語（原審卷一第89頁）；復參以美商施 樂恩公司係於109年11月23日申請辦理公司負責人由「林金 毅」變更為「Jonathan Lester」，並於109年11月25日完成 公司變更登記（原審卷二第76頁），亦與上開電子郵件所載 美商施樂恩公司於109年11月16日向林金毅為終止委任關係 之時序相符，應認林金毅因病於109年11月16日離開美商施 樂恩公司，林金毅在系爭承諾書授權上訴人提領帳戶款項之 停止條件應於109年11月16日成就。然上訴人在系爭承諾書 授權未生效之前，且明知林金毅當時中風昏迷住院治療中， 卻自109年10月25日起至同年11月9日止，利用網銀密碼轉帳 ，或持林金毅帳戶提款卡、密碼在高雄地區國泰世華銀行不 同ATM小額提款至少144次（見雄檢111年度偵續字第 　　233號不起訴處分書附表，原審卷一第172至178頁），提領 林金毅帳戶款項合計747萬5075元，故意侵害林金毅財產權 ，已堪認定。 　㈢被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付747 萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由。又被上訴人上開請求既為有理由， 則本院無庸審酌其等依選擇合併主張民法第179條請求權， 附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付747萬5075元，及其中552萬7075元自起訴狀繕本送 達翌日即111年11月30日（見原審卷一第37頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人給付552萬7075元本息，並依兩造聲請為准免假執行 之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原審駁回被上訴人請求 上訴人給付194萬8000元部分（計算式：7,475,075-5,527,0 75＝1,948,000），容有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-重上-103-20250121-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第862號 上 訴 人 即 被 告 王臻蕙（原名王珮玲） 選任辯護人 何星磊律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第100號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號）及移送併辦（臺 灣高雄地方檢察署113年度 偵字第28934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王臻蕙與法人行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案之iPhone行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張 ，IMEI：000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、王臻蕙（原名王珮玲）明知由LIM BENG HAI（中文姓名：林 明海，新加坡籍，經檢察官另行通緝）在新加坡註冊成立並 擔任公司董事長；WONG YUE（中文姓名：黃瑜，新加坡籍， 經檢察官另行通緝）擔任財務總監；LEOW CHEE WEE（中文 姓名：廖志偉，新加坡籍，於後開期間與王臻蕙為男女朋友 ，經檢察官另行通緝）擔任總經理之Asia Formula Pte.Ltd .（中文名稱：亞洲方程式有限公司，下稱「亞洲方程式公 司」）並未在我國辦理分公司登記，不得以該公司名義在我 國境內經營業務，且非依銀行法組織登記之銀行，不得經營 收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 詎王臻蕙為牟私利，竟與林明海、黃瑜、廖志偉（下稱林明 海等3人）共同基於非法經營銀行收受存款業務，以及未經 辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡及行 為分擔，由林明海以亞洲方程式公司名義設計如附表一編號 1至5所示之投資方案（下合稱本件投資案），並引進臺灣， 拓展吸金業務，且由林明海負責綜理公司之營運業務及規劃 獎金發放制度；黃瑜負責管理公司之財務；廖志偉負責於投資 說明會上擔任講師，勸誘投資人投資；王臻蕙則依林明海之 指示，與廖志偉共同負責在臺灣推銷本件投資案之各類事宜 （包含說明、推銷投資案，收取投資款、給付利息、獎金等 事項，詳如後述），並尋找營運據點、邀約不特定人參加投 資說明會，藉以吸收資金。於民國106年1至2月間，王臻蕙 先提供位在高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號住處（下稱○○○ 路處所）作為亞洲方程式公司招攬不特定人吸收資金之處所 ，嗣於106年3月將招募據點移往高雄市○○區○○街000號0樓之 處所（下稱○○街處所）；再於107年4月間出面承租高雄市○○ 區○○○路000號11樓之處所（下稱○○○路處所），並將招募據 點移往該址。其間，王臻蕙與廖志偉接續於上開各處所向投 資人說明本件投資案之內容，向多數人或不特定人宣傳、推 廣如附表一編號1至5所示之各投資案。 二、自105年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以亞洲方程式公司名義，於附表一所示期間，陸續推出如附表一編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容詳如附表一各編號所示），最先推出之附表一編號1所示「檀香樹投資方案」，係向投資人宣稱：投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種方案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率約折合新臺幣［下同］38,500元）、5,500美元（5單位）、11,000美元（10單位）。每投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之「印度檀香樹所有權證書」（下稱檀香樹所有權證書），並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券、E-點數、E獎勵金、虛擬股票，以下統稱為「票券」），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得至少2倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經拆分5次後，即能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出。而票券價格係由林明海決定，該價位之票券銷售至一定數量時，即會提高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後，會將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原持有之票券則倍增。上開投資案並向投資人保證：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，以允諾拆分次數最少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次後，票券即會增為原票券之8倍（23），全數賣出時可獲得8,800美元，換算年利率為700%（計算式：［8,800美元-本金1,100美元］/本金1,100美元×100%＝700%）。該投資案並向投資人表示：若7年後，投資人所賺沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會購買投資人之檀香樹，保證投資人本金不會虧錢等語，而聲稱該投資案絕對保本保值。此後，王臻蕙與林明海等3人又陸續推出如附表一編號2至5屬於「檀香樹投資方案」之配套投資方案（即投資人均有將款項投入前述「檀香樹投資方案」之「拆分盤平臺」中，並依據前述「檀香樹投資方案」規則進行票券交易；再加上額外之獎金、紅利等發放規則，詳如附表一編號2至5投資方案內容欄所示），上開附表一編號1至5投資方案之利息均已遠高於我國銀行同時期之定期存款利率，而與本金顯不相當，形同使投資人收取高額利息。 三、投資人若決定投資，大多係由王臻蕙負責收取投資人以現金 或匯款方式所交付之投資款項，王臻蕙再轉匯至林明海及黃 瑜之金融帳戶；並由王臻蕙告知各投資人「拆分盤平臺」網 站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票 券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容領取利 息、獎金時，亦係由王臻蕙發放現金予投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，王臻蕙與林明海等3人即以上 開方式未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務，除 王臻蕙本身外，並共同招攬如附表二所示其餘57人投資本件 投資案，非法經營收受存款業務，而違法吸收資金達49,555 ,200元（詳細投資人、投資日期、金額、投資方案等內容， 均如附表二各編號所示）。 四、嗣因本件投資案漸難招募新資金以繼續運作，王臻蕙與林明 海等3人接續於107年6月至108年1月間，再推出以亞洲方程 式公司名義銷售之「聯合創始人優先股投資方案」（最小單 位5,000美元，折合新臺幣約175,000元，約定自108年1月開 始享有亞洲方程式公司投資全球市場獎勵分紅，公司將每個 月自全球市場獎勵發出20％給予所有參與聯合創始人投資方 案之投資人，下稱聯合創始人方案），由王臻蕙及廖志偉鼓 吹投資人加碼投資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領 取之利息、獎金均轉換為投資聯合創始人方案，並要求投資 人繳回檀香樹所有權證書（此部分所涉銀行法非法吸金，已 經原審不另為無罪諭知並確定），然亞洲方程式公司自108 年1月後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、上訴人即被告 王臻蕙（下稱被告）及其辯護人於審理期日同意為證據使用 （本院卷㈠第330頁至第331頁），並經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力， 得為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。　　 貳、被告辯解及辯護人之辯護意旨　　 一、被告之辯解 　　訊據被告固於原審審理時，坦承有提供及協助找尋上開處所 作為亞洲方程式公司招攬投資之據點、其與廖志偉於106年 中旬至109年初之間係男女朋友，廖志偉、林明海等人於上 開各處所向投資人推銷本件投資案時，亦有上台說明方案（ 惟辯稱僅在代為翻譯、解釋清楚）；並坦承有收取投資款項 （惟否認有收取「現金」投資款），再轉匯至林明海及黃瑜 之帳戶，及告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、 密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，並有給付利息 、獎金予投資人收取等事實，惟矢口否認有何非法經營收受 存款業務、未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 等犯行，辯稱：伊是相信廖志偉他們，伊不懂法律，他們說 亞洲方程式公司是合法公司，且該公司在新加坡已經開始運 作，伊才認為在臺灣也是合法。當時林明海跟伊講述這公司 會賺錢，伊也想要賺錢，覺得投資案不錯，後來廖志偉來找 伊，我們就一起推廣。起初是因林明海、廖志偉來高雄沒有 地方，才會先在伊家分享。本件伊自己賣了房子來投資，還 跟朋友借錢，伊真的不知道本件有銀行法的問題，伊也是被 害人，甚至用自己的錢來跟其他投資人買票券。因為本件投 資人都是老人居多，伊是出於好意，才幫他們處理「拆分盤 平臺」網站票券操作事宜，也是因為投資人有些聽不懂林明 海、廖志偉的國語、英語交雜，他們要求伊上台跟他們解釋 清楚，伊才會上台分享，伊真的不是共犯。事情發生後，伊 也有阻止投資人不要再加入，但林寶貴、馬素梅等其他投資 人不聽，甚至跟林明海再開了一個新群組，裡面也沒有伊， 他們稱伊是主謀，實在不公平。後來伊一直蒐集證據跑到新 加坡提告林明海，可見伊不是他們的共犯云云（原審卷㈠第2 35頁、第339頁，原審卷㈡卷第416頁至第419頁、第433頁） 。嗣於本院審理時，除仍辯稱其上台僅在分享云云外，連同 前開關於尋找營運據點之事實亦一併否認之（本院卷㈠第331 頁至第333頁）。 二、辯護人為被告之辯護 　　被告所做的行為其實和在場告訴人大同小異，都是上台做分 享，被告單純的也是受害者，是第一個提告的，其在這個平 台操作的錢也血本無歸，甚至為了向告訴人收購點數，也花 了很多錢，虧損比告訴人還多，不知為何變成被告（本院卷 ㈠第317頁）。本案係國際性的大型詐騙集團，被告並非新加 坡人，對他們犯罪計畫一無所知，就犯意聯絡連最基本的「 知悉」都沒有，否則為何把幾乎所有身家投進去，更傻傻用 自己帳戶幫這些人買幣，也不可能用自己帳戶投資，告訴人 等說被告是高雄負責人且證詞都一樣，是討論好、串好的， 台詞完全一模一樣，甚至連事後製作的投資明細格式都一模 一樣。被告不是高雄地區的負責人，沒有任何名片、也沒有 任何勞健保或獎金激勵，地位與一般會員完全相同，甚至比 馬素梅還低。告訴人林寶貴跟馬素梅為了怕被下線提告，所 以才刻意找這些人。其中很多人連被告都不認識。他們知道 林明海等人追償不到，才共同去咬被告，因為被告比較有資 力，不能因為廖志偉招募被告，就認為被告是高雄代表。每 個要招募下線的人都會上台介紹投資方案，這就是直銷團體 ，每個人做的事情都一樣，只是大家講的經歷不一樣，都是 為了要宣傳公司的投資，後來發現是騙局，被告第一個去做 整合提告，相比其他投資人她更希望去打破這個組織，所以 更不可能是組織一員，比較不一樣是因為被告有可能是廖志 偉的女友，但是廖志偉是整個投資的後半段才開始追求被告 ，但被告沒有因此獲得比較高的等級、幫忙收錢或成為高雄 代表，單純是廖志偉來台排解寂寞的對象。據點部分，高雄 並不算是據點，只是他們當初來並不是正式說明會，就是菜 籃族的宣傳，至於找辦公室只是廖志偉拜託，並非被告真的 去幫忙簽約，她也沒有獲利，只是基於朋友的角色，單純的 朋友介紹辦公室而已，關鍵就是被告並未就整件事情從上面 獲得任何錢。實際情況是被告拿自己的錢，去收購別人的幣 或點數，並非拿公司的錢，被告沒有因此獲得多餘的利潤， 就是跟大家一起這樣累積等級，最後也都沒拿回來，根本沒 有任何實際獲利等語（本院卷㈡第244頁至第246頁）。並為 被告聲請傳喚證人姜禮憲以證明其非吸金集團之核心參與者 ，亦非本件之共犯、教唆犯、幫助犯，或代理人（本院卷㈠ 第333頁至第334頁）。 參、認定事實所憑證據及理由　　 一、基礎事實　 　㈠林明海於新加坡註冊成立之亞洲方程式公司並擔任該公司董 事長，該公司未依我國公司法辦理分公司登記；黃瑜係該公 司財務總監；廖志偉係總經理；被告於106年中旬至109年初 之期間與廖志偉交往並成為男女朋友。本案經林明海以亞洲 方程式公司名義設計如附表一編號1至5所示之本件投資案， 並引進臺灣，拓展吸金業務，由林明海負責綜理亞洲方程式 公司之營運業務及規劃獎金發放制度；黃瑜負責管理公司財務 ；廖志偉則負責於投資說明會上擔任講師，勸誘投資人投資 。被告於106年1至2月間先提供位在○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，嗣依林明海指示協助尋找其 他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所；再於 107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該址。 自105年11月起至107年11、12月間，林明海等人以亞洲方程 式公司名義，於附表一所示之推出期間，陸續推出如附表一 編號1至5所示之投資方案（各投資方案內容，均詳如附表一 各編號及上開事實欄所示）。若投資人決定投資，被告曾負 責收取投資款項（惟被告爭執有以現金收款），再轉匯至林 明海及黃瑜之帳戶；並由被告負責告知「拆分盤平臺」網站 帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該平臺查看所屬票券 點數。於投資人掛賣票券時，或依上述投資案內容得領取利 息、獎金時，亦係由被告發放現金予各投資人收取。自105 年11月起至107年11、12月間，共有如附表二所示含被告在 內之58人投資本件投資案，投資總額達49,555,200元（詳細 投資人、投資日期、金額、投資方案等內容，均如附表二各 編號所示）。嗣於107年6月至108年1月間，林明海等人再以 亞洲方程式公司名義銷售「聯合創始人方案」（投資方案內 容，詳如上開事實欄所示），惟亞洲方程式公司自108年1月 後即未再發出前述約定之利息、獎勵予投資人等情，業據被 告於警詢、偵查及原審審理時均坦認屬實，並有如附表三證 據清單所示人證及書物證等件在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。 　㈡吸金數額更正之說明 　⒈附表二編號8部分，起訴書固認定洪金蓮之投資金額共為2,64 8,500元，然依洪金蓮陳報之投資明細（調查卷㈠第194頁至 第195頁），加總之金額僅為2,458,500元；復依洪金蓮提出 之匯款單（調查卷㈠第197頁、第202頁至第211頁）、合作金 庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413頁至第417頁）、郵 政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419頁至第423頁），可認洪 金蓮確有繳付投資款予被告，及洪金蓮於原審審理中另證稱 亦有以現金交付款項予被告等語（原審卷㈠第404頁），惟上 開證據仍難認其有給付2,648,500元之多，應以其所陳報之2 ,458,500元金額為準。 　⒉附表二編號10部分，起訴書雖認定陳菊香之投資金額共為 　　262,000元，然依陳菊香陳報之投資金額明細所示（調查卷㈡ 第161頁），其投資挖礦機3單位共計141,000元，此有金額 各載為121,000元、20,000元之收據為證（調查卷㈡第165頁 ），參照上開明細表已載投資金額「141,000元」，惟又重 複加計「121,000元」，自應剔除該筆「121,000元」；另依 上開投資金額明細可見，陳香菊亦有投資檀香樹方案1單位 ，投資金額為38,500元，此部分業據其提出檀香樹所有權證 為佐（調查卷㈡第167頁），然起訴書漏未計入該等金額，應 予加計，故陳菊香之投資金額應更正為179,500元（計算式 ：262,000-12,1000+38,500＝179,500）。 　⒊附表二編號27部分，起訴書雖認定鄧國紅投資金額共為632,5 00元，然依鄧國紅陳報之投資金額明細表（調查卷㈡第287頁 至第291頁），其本案所投資之金額應更正為741,000元（含 鄧國紅所投資之565,500元，加計鄧梅花、邱佃紅透過鄧國 紅所投資之137,000元、38,500元），蓋依鄧國紅所提出之 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293頁 至第299頁、第309頁至第317頁），及其與被告之微信對話 戴圖（調查卷㈡第301頁至第307頁、第319頁至第323頁）， 可見鄧國紅確曾向被告表示：「我的單加好了嗎？」、「我 姐的兩個小單幫我算算多少人民幣」、「我姐錢轉過去了」 等語，而被告均為肯定之答覆，足認鄧國紅本件不僅自己有 參與投資，亦有幫其餘親朋好友投資之事實，則起訴書認定 之數額有誤，應予更正。 　⒋又起訴意旨雖認定被告與林明海等3人最後所推出之「聯合創 始人方案」同屬本件吸金之投資方案，且依卷內事證可認蕭 仁寧、劉秀霞、林沛宸、張立、洪禎禧、李美珍均有額外投 資上開方案，惟該方案投資內容與銀行法規範「收受存款」 或「準收受存款」不符，非屬違反銀行法之吸金方案，並已 經原審判決於理由欄明示不另為無罪之諭知確定，是關於上 開6位投資者本案投資金額均應扣除其等各自額外投資「聯 合創始人方案」之數額（最終認定之金額詳如附表二編號2 、15、23、40、51、52所載。其中，關於附表二編號40，起 訴書固認定張立之投資金額共為1,442,500元，然依張立陳 報之投資明細所示［調查卷㈡第433頁至第435頁］，加總金額 僅為1,359,500元，復扣除其投資「聯合創始人方案」之金 額175,000元，計算之結果，被告對張立之吸金數額應更正 為1,184,500元）。 二、本件投資案係約定與本金顯不相當之高額利息，並有保本約 定，該當銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」範疇： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　㈡觀諸被告於警詢中供稱：亞洲方程式公司推出的所有方案都 是拆分盤，附表一編號2至5投資方案都是拆分盤衍生而來等 語（調查卷㈠第11頁、第49頁至第50頁），併參以附表一投 資方案內容可見，本案最先推出者為附表一編號1之「檀香 樹投資方案」，而陸續所推出附表一編號2至5投資方案，均 屬「檀香樹投資方案」之配套方案，亦即均基於投資拆分盤 之票券所衍生，再加上其餘分紅、獎勵之規則。又「檀香樹 投資方案」之投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，投 資1單位1,100美元之票券，可獲印度檀香樹1顆作為投資擔 保（保本），及獲得由亞洲方程式公司簽發之檀香樹所有權 證書，如投資人未能達到預期獲利，亞洲方程式公司亦會原 價買回，此一保證還本的方式作為招攬內容（詳後述）。且 該投資案之設計為：價位之票券銷售至一定數量時，即會提 高票券之價位，價位只漲不跌，於票券升值至一定價位後， 系統會進而將票券拆分，拆分後票券價格回跌，而投資者原 持有之票券則倍增。且以被告及廖志偉等人允諾拆分次數最 少之106年為計，每投資1單位（即1,100美元），於拆分3次 後，票券即會增為原票券之8倍，換算年利率高達為700%， 該等利息已遠高於我國銀行定期存款利率數百倍，顯已達足 使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，核屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」無訛。 　㈢參以本案證人即投資人之證詞： 　⒈馬素梅於偵查中具結證稱：投資檀香樹就是等待拆分盤平臺 票券數額進行拆分，拆分完再換算現金獲利。被告跟廖志偉 說一年拆分4、5次，後來達不到才說一年3次等語（他卷㈠第 148頁至第149頁）。於原審審理中證稱：伊剛開始參加檀香 樹，後來就是挖礦，再來是大小龍，大小龍後面還有一個伊 忘記了。被告說平臺如何有發展前途，講的都是好的等語（ 原審卷㈠第359頁至第360頁）。 　⒉林寶貴於偵查中具結證稱：被告說不用怕，這個投資有檀香 樹的保證，依投資金額拆分3至5次，拆分就是一直倍增，本 來講好拆分完投資人就可以自行掛單賣掉換取現金等語（他 卷㈠第162頁）。復於原審審理中具結證稱：被告跟廖志偉在 說明會上有強調這個投資一定賺錢，我們才會投。他們不會 講可能有虧損的風險，廖志偉還跟眾人拍胸脯說有事他在等 語（原審卷㈠第390頁）。 　⒊許筑嫀於偵查中具結證稱：「檀香樹投資方案」有保證獲利 ，他說用一拆、二拆，拆完就會漲，但後來要領錢的時候就 不能領。因為一開始錢拿去是沒憑據的，後來就用檀香樹的 樹證當保證等語（他卷㈠第132頁至第133頁）。 　⒋張振霞於偵查中具結證稱：被告跟廖志偉跟伊介紹亞洲方程 式公司的投資方案，並表示這是做善事，投資報酬率很高。 「檀香樹投資方案」有保證獲利，只要有拆分就會賺，伊在 106年投資，他說1年會拆分3次，投資越多會拆分較慢，但 拆完後得到的倍數較高，會拿到升級獎金等語（他卷㈠第130 頁）、他們說檀香樹所有權證書是保本的，假設拆分沒成功 ，拿到檀香樹也可以保住資本，一棵檀香樹就是一個投資單 位的價格等語（他卷㈠第131頁）。 　⒌鄧國紅於偵查中具結證稱：伊是在106年投資，被告說107年 保守估計至少拆分5、6次，該年度會大爆發，前景看好，叫 伊繼續加錢投資，之後又出現不同的配套方案，例如大小龍 、挖礦等內容等語（他卷㈠第176頁）。 　⒍洪禎禧於偵查中具結證稱：投資檀香樹投資方案，會給伊一 個檀香樹的證明，每個月公司會分紅，樹會增值，到時公司 會以更高的價格買回去等語（他卷㈠第145頁）。 　⒎李美珍於原審審理中具結證稱：伊投資本件拆分盤，被告跟 我們說檀香樹是保證我們不會虧錢的擔保品，是因為有擔保 品，伊才相信。講解方案時，被告跟廖志偉都有上台輪流講 ，有說一定會賺，不會虧。獲利來源就是等拆分。投資時， 被告跟伊說投資案沒有風險，說有檀香樹當擔保，但檀香樹 只是看到一張紙而已。當時說一年大概拆分3至4次，約3、4 個月會拆分一次等語（原審卷㈡第46頁、第49頁至第50頁、 第59頁至第63頁）。 　⒏甘佳鑫於原審審理中具結證稱：當時說拆分盤，一球3萬8,50 0元，投進去之後，價位從2塊到幾塊後會裂變，就有利潤。 伊決定投資是他們說拆分盤是很棒的商業模式，都不會倒， 且有給我們一張檀香樹的證書，我們心想真有什麼狀況，還 有這張保本等語（原審卷㈡第66頁至第68頁、第71頁）。 　⒐洪金蓮於原審審理中具結證稱：被告有保證投資一定會賺錢 ，她說挖礦的快要賺錢了，快到的時候又換別種的等語（原 審卷㈠第403頁）。　 　㈣綜合上開投資人之證述內容，及被告於警詢中所供稱：伊跟 投資人說買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹 作為擔保，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如 果7年到了，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司 一定會買投資人的樹等語（調查卷㈠第14頁），及卷內亞洲 方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二卷第106頁至第107頁）， 其上確載有：「電子股票通過拆分配送模式/只漲不跌」、 「AF（按：即亞洲方程式公司）所有投資者（保本）權證書 」等文字，並附上檀香樹所有權證書截圖，在在可見被告確 有向投資人宣稱本案以亞洲方程式公司名義所推出之檀香樹 投資方案，係具保本保值之性質。亦即於本件投資案中，尚 與投資人約定「7年後，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲 方程式公司一定會買投資人的樹」，即以原價買回之形同保 證還本約定，使投資人給付之價金等同於存款性質，是被告 與林明海等3人確係以此形同保本保息約定之方式，對外招 攬投資人收受款項吸收資金，自屬銀行法之非法經營收受存 款業務行為。 三、被告與林明海等3人共同非法經營收受存款業務有犯意聯絡 及行為分擔之認定：　 　㈠按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、解釋契約、否准參加、經 手投資款項、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴 其為收受存款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收 受存款業務罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認 識其所作所為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收 資金並約定返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為， 猶然決意參與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應 論以共同正犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行均須參與。 　㈡被告參與推銷本件投資案分工之行為 　⒈被告有於106年1至2月間先提供位於○○○路處所作為亞洲方程 式公司召開投資說明會之據點，被告嗣依林明海指示協助尋 找其他營運場址，乃於106年3月將招募據點移往○○街處所； 再於107年4月間出面承租○○○路處所，並將招募據點移往該 址。若投資人決定投資，被告曾收取投資款項（惟被告爭執 有以現金收款），再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶；並由被告 告知各投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投 資人得以登入該平台查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券 時，或依上述投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告 發放現金予各投資人收取等情，業均認定如前。則被告顯然 已有提供營運據點、經手投資款項、交付利息等外觀上足以 使不知情之第三人信賴其為收受存款一方之業務全部或一部 作為，而為非法經營收受存款業務罪構成要件事實之部分行 為。 　⒉又被告固於原審審理中否認有收取「現金」投資款項（原審 卷㈠第339頁），然被告於警詢中已供承有收取由吳麗蘭所轉 交之投資人洪禎禧給付之175,000元現金等語在卷（他卷㈠第 19頁），此情係與洪禎禧、吳麗蘭之證詞互核相符，並有吳 麗蘭簽立之收款證明可佐（調查卷㈠第139頁至第141頁，他 卷㈠第77頁），堪認屬實，則被告確曾收取投資人所交付之 現金投資款，而非僅接受投資人匯款。復觀被告於警詢中亦 明確供稱：林明海跟黃瑜他們會請我收投資人的錢，並匯到 他們的帳戶等語（調查卷㈠第7頁）、伊確實幫林明海他們收 投資人的錢，基本上在臺投資人的錢都是伊在收等語（調查 卷㈠第9頁）、有些投資人的投資款是直接拿現金到說明會， 親交給林明海，如果林明海、黃瑜不在說明會，才會由我收 投資人的現金等語（調查卷㈠第10頁）、亞洲方程式公司推 行方案期間，廖志偉是伊的男朋友，所以伊跟他確實會收投 資人的現金，有些民眾現金給伊會要求伊簽收收據，但如果 沒有要求，伊也不會給收據。至於伊名下國泰世華銀行、中 國信託銀行帳戶有收投資款，伊沒有意見等語（調查卷㈠第1 3頁至第14頁），可見被告已數度坦承有向投資人收取以「 現金」交付之投資款。併參以證人即投資人馬素梅於原審審 理中（原審卷㈠第357頁、第360頁至第361頁）；林寶貴於偵 查及原審審理中（他卷㈠第162頁、原審卷㈠第379頁）；洪金 蓮於原審審理中（原審卷㈠第400頁至第401頁）；許筑嫀於 偵查中（他卷㈠第132頁）；張振霞於偵查中（他卷㈠第133頁 ）；鄧國紅於偵查中（他卷㈠第176頁至第178頁）；張立於 警詢中（調查卷㈠第343頁至第344頁）；毛杏米於原審審理 中（原審卷㈡第21頁、第39頁）；李美珍於原審審理中（原 審卷㈡第50頁）；甘佳鑫於原審審理中（原審卷㈡第66頁至第 67頁）均一致證稱：有將「現金」投資款交由被告收取等語 ，益徵被告除有以自己名下金融帳戶收取投資款外，亦有以 收取現金方式，向各投資人收取投資款項甚明，故被告於嗣 後翻異，要屬臨訟飾卸之詞，不足採取。 　⒊復參以證人馬素梅於偵查中證稱：林明海在新加坡，臺灣主 要是被告在操作。廖志偉聽命於林明海，廖志偉跟被告兩個 主要負責臺灣的市場等語（他卷㈠第150頁）；復於原審審理 中證稱：高雄這塊是被告負責，她是臺灣高雄的發起人，因 此伊參加說明會領獎時，她才會站在伊旁邊等語（原審卷㈠ 第350頁），並有卷內投資說明會照片可佐（原審卷㈠第273 頁）；林寶貴於偵查中證稱：臺灣是被告及廖志偉負責，他 們介紹林明海是亞洲方程式公司的老闆，林明海來一下子就 走了等語（他卷㈠第162頁至第163頁）；許筑嫀於偵查中證 稱：高雄的投資主要是被告及廖志偉負責等語（他卷㈠第132 頁）；洪金蓮於偵查中證稱：被告在亞洲方程式公司的職位 我不了解，但她是負責收投資款的人，也會負責講解投資案 。廖志偉也是負責講解。我們的投資內容就是他們兩人在負 責等語（他卷㈠第165頁）；張振霞於偵查中證稱：被告是亞 洲方程式公司高雄總部的負責人，當時被告是這樣跟我們介 紹，廖志偉也是這樣介紹被告，高雄所有投資人的錢都是被 告收走的等語（他卷㈠第128-129頁）；鄧國紅於偵查中證稱 ：被告負責向高雄的投資人收取款項，我們去○○街聽說明會 時，被告有說該處就是亞洲方程式公司在高雄的會所。廖志 偉就負責上課，新方案都是廖志偉在講，但召集所有投資人 都是被告在負責等語（他卷㈠第177頁）；李美珍於原審審理 中證稱：被告跟我們說她是臺灣區負責人，投資後是被告發 檀香樹所有權證書給伊，投資款是被告收取，相關紅利或獎 金也是被告算給我們看，並由被告召開並通知我們參加說明 會。被告跟廖志偉會輪流上台講方案，若我們有疑問會問被 告等語（原審卷㈡第49頁至第52頁）；毛杏米於原審審理中 證稱：臺灣的投資人幾乎都是找被告，因為錢都是交給被告 。本件是由被告跟廖志偉召開投資說明會，他們都會上台講 解方案，如果投資人有疑問，會問他們2人。投資後是被告 發檀香樹所有權證書給伊，紅利或獎金也都是被告拿現金給 伊。感覺上臺灣這邊好像是被告在負責等語（原審卷㈡第22 頁、第28頁至第32頁）。綜合上開證人之證述，可見被告於 本件投資案中，著實扮演舉足輕重之角色，蓋林明海與黃瑜 均為新加坡人，且經常不在臺灣，故主要交由被告及廖志偉 於高雄上述處所召開說明會，上台講解、宣傳本件投資案內 容，招攬不特定人投資，除營運據點係被告提供住處或協助 找尋處所外，被告更負責收受投資款項，協助投資人取得「 拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得以登入該 平臺查看所屬票券點數，於後續掛賣票券、領取相關利息、 獎金時，亦係由被告負責發放，以致臺灣之投資人咸認被告 係本件投資案在臺灣之負責人。是以，被告確有參與林明海 等3人以本件投資案吸收資金之分工無誤。 　⒋況且，於本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告最 後竟仍與廖志偉繼續鼓吹投資人加碼投資，或將原先投資「 拆分盤平臺」票券或未領取之獎金均轉換為投資聯合創始人 方案，並要求投資人繳回檀香樹所有權證書等情，業據證人 即投資人證述如下： 　⑴馬素梅於偵查中具結證稱：伊的投資額有參加大龍的排序， 但被告沒有給伊獎金，反而叫伊投入聯合創始人方案，這個 沒有作起來，但是大家有簽約等語（他卷㈠第149頁）。於原 審審理中證稱：聯合創始人方案協議書是被告給我們簽的。 因為伊已經投進去很多錢，但都沒有賺錢，又弄了該方案， 他們說多少個月可以回本，伊就投了等語（原審卷㈠第364頁 ）。 　⑵林寶貴於偵查中具結證稱：很多投資人的檀香樹權狀都被收 回，當時被告跟廖志偉又講了另一個投資方案，鼓勵大家把 權狀交回去，就是聯合創始人方案等語（他卷㈠第164頁）。 　⑶許筑嫀於偵查中具結證稱：聯合創始人方案是最後被告、廖 志偉要我們把所有投資都轉到這個方案，大家都有簽「轉移 切結書」，被告跟廖志偉要求所有投資人都寫等語（原審卷 ㈠第133頁）。 　⑷張振霞於偵查中具結證稱：被告在108年說要收回檀香樹所有 權證書，她說要把樹證轉到別的平台，伊什麼都沒拿回來， 被告之後就消失了等語（他卷㈠第131頁）。 　⑸鄧國紅於偵查中具結證稱：伊沒拿到檀香樹所有權證書，因 為伊聯繫被告，她說放她那邊就好。但在公司要倒閉之前， 被告還聯繫所有投資人把所有的權證要回去等語（他卷㈠第1 78頁）。 　⑹張立於警詢中證稱：伊投資後，只有檀香樹方案會發1張證書 及1組帳號，證明伊有投資。而檀香樹證書遭被告收回去了 等語（調查卷㈠第345頁）。 　⑺洪禎禧於偵查中具結證稱：伊跟被告說要把投資款項拿回來 ，但是產品不斷推出，被告及廖志偉不讓我拿回來，又叫伊 投入145,000元才可以拿到創始會員（按：即聯合創始人方 案），才有辦法分紅，後來伊的挖礦投資在被告及廖志偉的 勸說下就轉成聯合創始人方案。而伊沒有分到任何的紅利及 好處等語（他卷㈠第146頁）。 　⑻李美珍於原審審理中證稱：伊有投資檀香樹投資方案、五星 級配套方案。被告通知伊要繳回檀香樹所有權證書，說要換 成另一個方案，又多收5,000元美金，就是聯合創始人方案 。伊覺得全部給她怪怪的，都沒有留一點證據，所以伊就留 了一張檀香樹所有權證書等語（原審卷㈡第52頁至第53頁） 。 　⒌觀卷內諸多投資人均有提出「亞洲方程式戶口轉移切結書」 （以馬素梅之轉移切結書為例，參見調查卷㈤第237頁至第23 9頁），其上確載有：「投資人完全同意即日起放棄所擁有 亞洲方程式公司戶口編號之一切權益與利益（按：即「拆分 盤平臺」票券及相關權益），並且支持與接受RXV對沖轉移 方案」等文字，核與上開投資人所證稱被告與廖志偉要求收 回檀香樹所有權證書，將原先投資均轉換成聯合創始人方案 之情節相符，堪以採信。綜此足認，被告不僅一開始即提供 自己之住處作為營業據點而參與本案，於過程中，復以上述 行為參與推銷本件投資案之分工，最終在本件投資案漸難招 募新資金以繼續運作時，竟與廖志偉聯手鼓吹投資人加碼投 資或將原先投資「拆分盤平臺」票券或未領取之獎金、利息 ，均轉換為投資聯合創始人方案，並計畫性地向投資人收回 檀香樹所有權證書。在本案確有眾多投資人係以現金方式繳 款，而未留下任何繳納憑證之情形下，交參以被告亦坦稱： 有些民眾拿現金給伊會要求伊簽收收據，但如果沒有要求， 伊也不會給收據等語（調查卷㈠第13頁至第14頁），其卻仍 以上開方式刻意將投資人之檀香樹所有權證書收回，使投資 人手上毫無參與投資之證據，日後恐追償無門，益徵被告確 係林明海本案計畫招攬投資人非法吸金之一員，而與林明海 等3人協力合作，共同以本件投資案吸收資金。縱使因彼此 各司不同任務，被告未參與所有階段之分工，但因係藉助彼 此互相援助使之合而為一以完遂犯罪，其既已參與分工，自 應就全部犯罪行為負共同責任。 　㈢被告具有違反銀行法之主觀犯意認定： 　　本件被告自始即提供○○○路處所作為亞洲方程式公司招攬不 特定人吸收資金之據點，之後所移往○○街處所、○○○路處所 均係經被告協助尋覓而定。又被告與廖志偉於推銷本件投資 案期間，係交往中之男女朋友，關係緊密，2人均有於上開 各處所向投資人講解本件投資案之內容，向多數人或不特定 人宣傳、推廣本件投資案。若投資人決定投資，復由被告收 取投資款，再轉匯至林明海及黃瑜之帳戶，及經被告告知各 投資人「拆分盤平臺」網站帳戶之帳號、密碼，使投資人得 以登入查看所屬票券點數。於投資人掛賣票券時，或依上述 投資案內容得領取利息、獎金時，亦係由被告發放現金予各 投資人收取，被告乃共同藉由上述分工行為參與推廣構成非 法經營銀行收受存款業務之本件投資案等情，均據本院認定 如前，則被告就本件投資案內容既知之甚稔，復認識自己所 作所為，自有違反銀行法之主觀犯意。準此，被告係知悉亞 洲方程式公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以 收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬，竟於上開期間，共同基於非法經營銀行收受存款 業務之犯意聯絡而從事上述非法吸金行為，已足認定。況且 ，在本件投資案漸難招募新資金以繼續運作時，被告更繼續 鼓吹投資人轉為投資聯合創始人方案，而計畫性地將投資人 之檀香樹所有權證書收回，使投資人毫無繳付投資款之證據 ，均如前述，益見被告與林明海等3人確有本案非法吸金之 犯意聯絡。 四、被告違反公司法第371條規定之認定 　　按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；公司法 第371條第1項、第2項定有明文，是如行為人主觀上知悉外 國公司未經辦理分公司登記，客觀上亦仍以外國公司名義在 中華民國境內經營業務，即與該條之構成要件相符。查亞洲 方程式公司為外國公司，有亞洲方程式公司於新加坡之公司 登記證明書及公司章程在卷可稽（偵卷㈢第213頁至第221頁 ），且本案被告與林明海等3人均有為亞洲方程式公司招攬 投資而有此從事經營業務之客觀行為存在，業經認定如上。 復參以被告於警詢中供稱：伊知道林明海在○○○路處所有成 立據點，就是亞洲方程式公司高雄分公司，他請伊幫忙找會 計師和營運場所，但後來公司還是沒成立。該分公司主要是 推廣投資方案，並沒有其他實際營運項目等語（調查卷㈠第1 1頁至第12頁），顯見被告係於知悉亞洲方程式公司尚未經 我國設立分公司之情形下，仍以亞洲方程式公司之名義對外 招攬投資人投資，而屬以未經設立分公司登記之亞洲方程式 公司名義在中華民國境內營業之行為甚明。從而，被告主觀 上係具有未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之 犯意，亦堪認定。 五、被告辯解不可採之理由 　㈠被告之辯解雖不斷攀扯告訴人等亦均參與投資云云資為轉移 ，並始終辯稱：本案伊也是被害人，共投資7,738,500元之 多，甚至賣房子、跟朋友借錢來投資，伊跟林明海他們不是 共犯云云。然銀行法之非法經營收受存款業務罪，係為防免 行為人以高額獲利為引誘，使一般人難以分辨其是否係違法 吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高 度負面風險，只要行為人以公開說明會、廣告或勸誘下線再 行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象， 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可 增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩 序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。縱使行為 人並未在公司內擔任重要職務，或行為人自己亦有加入投資 、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主 客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面 係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發 展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資 ，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲 以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外 向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之 利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定 多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。是以，被 告既有以上述行為參與本件投資案之銷售而吸收資金，與林 明海等3人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分 擔，原不受其在上開公司有無編制之職稱等節而影響犯罪之 成立，尤不因其為投機獲利而參與犯罪，卻終招致自身財產 受損之結果而有異，是被告上開辯解，自無可採。 　㈡又被告及辯護人雖另辯稱：被告會上台講解投資案，係因投 資人聽不懂林明海、廖志偉之語言或口音，被告僅是代為解 說等語，惟參以洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（ 調查卷㈠第175頁至第181頁），可見被告於說明會上，係自 行介紹投資方案內容，並宣稱穩賺不賠，勸誘投資人繼續交 錢參與投資，況被告於警詢及偵查中已供承：伊跟投資人說 買亞洲方程式公司的股票，付錢後公司會給一棵樹作為擔保 ，表示至少本金不會虧，但樹要7年後才能賣，如果7年到了 ，投資人賺的錢沒有超過本金，亞洲方程式公司一定會買投 資人的樹等語（調查卷㈠第14頁）、林明海有跟投資人保證 每個月都可以領到紅利，伊是轉述林明海的話，投資人才會 每個月都來找我拿錢等語（調查卷㈠第53頁至第54頁）、伊 有向投資人表示106年預計拆分3次，107年預計拆分4至5次 ，這是伊轉述林明海的承諾，伊不否認有這樣講過等語（調 查卷㈠第59頁），在在足認被告係有說明、推銷本件投資案 內容之行為，並非僅是代為解說、翻譯而已。又觀諸廖志偉 宣傳投資案之譯文（調查卷㈠第181頁），其亦係以中文推銷 投資案，並無語言不通，不能理解之情。佐以證人馬素梅於 原審審理中證稱：每一次開會都是廖志偉在講，被告也有上 台講。廖志偉講的口音伊聽得懂，他講話聲音比較大，他講 的伊幾乎都聽得懂等語（原審卷㈠第358頁至第359頁）；李 美珍於原審審理中證稱：伊沒有碰到不會講國語的投資人， 印象中，國語都聽得懂等語（原審卷㈡第56頁），足認被告 及辯護人上開所稱：被告僅是因林明海、廖志偉之語言、口 音問題，方代為解說云云，實不足採。 　㈢再被告雖辯稱：本案伊也是被害人，已主動蒐集證據，及籌 組自救會，跑到新加坡提告林明海云云，並提出委託提告同 意書（原審卷㈡第453頁至第468頁）、被告於新加坡之報案 紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23頁至第35 頁）、籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁）等件為佐。另 辯護人為被告辯稱：本件並無證據可證明被告有何因林明海 等3人來臺之吸金從中獲得利益，無從認定被告係共犯等語 ，然而被告縱然已將本案所收取之款項全數轉交給林明海、 黃瑜等人，未從中獲利，及被告事後有前往新加坡對林明海 提告之情，惟此等情事與被告有無共同以上開方式非法吸金 究屬二事，不容混為一談，而依上開事證，已足認定被告至 少有以提供營運據點、介紹投資方案、經手投資款項、發放 利息等行為，參與本案行為分擔，而與林明海等3人共同以 本件投資案吸收資金，被告即應為自己之行為負責，不因其 實際上有無分得利益、事後跨海向林明海提告等節，即可主 張免責。 　㈣又被告及辯護人復辯稱：投資人林寶貴亦有提供自己的住處 作為說明會場地，幾乎每名投資者均會上台分享。且林寶貴 、馬素梅等其他投資人，有跟林明海再開一個新群組，裡面 也沒有被告，可見被告僅是以一般投資人地位為上述行為， 不屬共犯等語，並提出108年3月20日林明海與會員對話紀錄 、 群組「RXV高雄團隊」、「臺灣核心」對話紀錄、馬素梅 與他人之對話紀錄、「RXV高雄團隊」群組成員頁面擷圖、 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片、說明會照片資料 等件為佐，然觀諸其所提出之對話紀錄，至多僅能證明部分 投資人於108年1月後，公司已付不出相關利息、獎金時，仍 深信林明海所承諾之投資願景，而希望繼續營運相關投資方 案；及本件投資案於招攬過程中，投資人係相信該等方案真 能為其等帶來財富，因而積極投入說明會、參訪等活動。反 觀被告不僅提供活動場地、協助尋找據點，更經手投資款項 ，轉匯予林明海及黃瑜之帳戶、告知「拆分盤平臺」網站帳 戶之帳號、密碼，使投資人得以登入查看所屬票券點數，亦 發放利息、獎金，並積極勸誘投資，有上述投資說明會錄影 檔譯文可參（調查卷㈠第175頁至第181頁），後續並向各投 資人收回檀香樹所有權證書，勸誘投資人再轉投資聯合創始 人方案，足見其之地位明顯與一般投資人不同。況且，馬素 梅、林寶貴等人縱亦有上開提供場地、與林明海共組其他投 資群組等行為，惟此乃其等是否亦構成本案共犯之問題，並 無礙被告本案犯行之成立，是被告、辯護人此部分之主張及 證據，實無從推翻本院上開被告係以共同正犯身分參與本案 非法經營收受存款業務之認定。 　㈤至於證人黃五妹於原審審理中雖證稱：伊是林寶貴介紹伊加 入投資，錢也是交給林寶貴，她後來要交給誰伊不知道，伊 是去林寶貴家聽投資方案。被告也是受害者，她自己也有投 資，本案總說一句是自己貪，如果不是貪就不會來參加投資 ，投資的東西不是賺就是賠，若是賠就要巴結（台語）一點 。本案伊沒有對被告提告，因為不是被告要負責，伊若要拿 錢伊也會找林寶貴拿，伊的錢是交給林寶貴。投資方案都是 廖總（按：即廖志偉）在說，被告會上台就是我們有時候聽 不懂國語，請被告幫我們翻譯。遇到財務出狀況，拿不到點 數，伊個人認為倒了就倒了。本案伊投資200萬元，對伊來 說當然很多錢。伊沒有計算最後是賺還是損失多少，我們這 些老人家記憶沒有這麼好，賠了就賠了，再算也沒有用等語 （原審卷㈡第284頁至第302頁），惟證人黃五妹上開所稱本 件投資案無保證獲利等情，不僅與被告自承有向投資人宣稱 保本保值，及上述亞洲方程式公司文宣廣告所呈內容不同； 而黃五妹所稱被告僅是單純投資人，同為受害者、本件均係 廖志偉講解投資方案，被告只是協助翻譯等語，亦與上述其 餘投資人之證詞有所出入，且與投資說明會錄影檔譯文（調 查卷㈠第175頁至第181頁），被告積極勸誘投資所呈狀況有 異。再參以黃五妹供稱其本案投資200萬元，最後竟沒有計 算盈虧，並稱「賠就要巴結（台語）一點」，亦與常人反應 相左。綜合上開各情以觀，黃五妹上開證詞顯有包庇、袒護 被告之情，而無可採，不足作為有利被告之認定。 　㈥此外，辯護人於本院審理時聲請傳喚曾經參與本件投資案之 證人姜禮憲到庭證述，並據其證稱略以：被告為該公司會員 、投資者、沒有名片、勞健保；該公司都是廖志偉來推廣跟 說明；被告沒有擔任該公司講師吧（?!），因為這東西有點 難度；我們所有投資人都是受害者；被告與廖志偉共財是不 可能，應該不會啦；應該收錢的都是廖志偉等語（本院卷㈡ 第169頁至第178頁），嗣經檢察官為反對詰問時，則據其自 承：伊不是公司的人；伊不知道廖志偉的私事；對廖志偉之 事係出於耳聞；伊沒有來參加過高雄所進行的推廣說明會， 對於被告在說明會中扮演何角色並不清楚；他們怎麼去商量 、協議，應該只有他們比較清楚；對於他們裏面的人事、分 工，伊均不清楚等語（本院卷㈡第178頁至第183頁）。足徵 其人對於被告參與該公司及上開投資案推廣、運作之情形， 均無實際接觸、見聞，所言均出於聽聞、臆測，自無從作為 本件認定事實之依據，併此敘明。　 六、綜上所述，被告與林明海等3人在我國以亞洲方程式公司名 義共同違法經營業務及非法吸金犯行，堪予認定。本案事證 明確，被告與其辯護人所辯各節均非可採，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。　 　 肆、論罪科刑 一、無新舊法比較問題之說明 　㈠違反銀行法部分 　⒈按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題。 　⒉查被告行為後，銀行法第125條第1項雖於107年2月2日修正公 布施行，將原第1項後段「犯罪所得」，修正為「犯罪獲取 之財物或財產上利益」（已不包括「變得之物」，屬有利行 為人之加重處罰條件限縮，最高法院108年度台上字第1188 號判決意旨參照），然被告違反銀行法部分應論以集合犯之 實質上一罪（詳後述），且犯行係從舊法時期延續跨越至新 法之後，揆諸上開說明，無庸為新舊法比較而應逕行適用新 規定。　　 　㈡違反公司法部分 　　被告行為後，公司法於107年8月1日修正公布，並於同年11 月1日施行，修正前公司法第377條就外國公司準用第19條「 公司未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」之規定；修正後同法第 371條則明定「外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國 公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為 人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下 罰金」，核其立法理由謂基於處罰明確性原則，法治體例上 罰責規定不宜以「準用」之立法方式為之，將準用第19條第 2項之法律效果予以明定。是新舊法處罰之構成要件及刑責 輕重均相同，僅形式上為條次移列及將「準用」之規定修正 為直接適用，並無有利不利之情形，不生新舊法比較問題， 應適用現行有效之裁判時法即修正後公司法第371條第2項規 定。 二、論罪　 　㈠違反銀行法部分 　⒈按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務；同法第29條之1則規定以借款、收受投 資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，以收受存款論。自然人違反上開規 定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者 ，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂 「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責 人，而係因其負責人有此行為而予處罰並論以銀行法第125 條第3項之罪，併依同法第127條之4規定對該法人科以罰金 刑。又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆 或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其 刑，刑法第31條第1項定有明文，就知情承辦或參與吸收資 金業務之職員，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之 行為負責人共同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定 論以共同正犯，並得減輕其刑。 　⒉查被告雖不具有法人行為負責人身分，然其既與具有法人行 為負責人身分之林明海共犯本案非法經營收受存款業務犯行 ，且其參與期間之吸金總額尚未達1億元以上，核其所為， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125 條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共同犯非法經營收 受存款業務罪。 　㈡違反公司法部分 　⒈按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中 華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負 民事責任，現行公司法第371條第1項、第2項前段定有明文 。亞洲方程式公司係未依我國法辦理分公司登記之新加坡公 司，而被告與林明海等3人以亞洲方程式公司之名義招攬投 資而經營業務，核其此部分所為，係違反現行公司法第371 條第1項之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪。 　⒉起訴書雖漏未論及被告所為，尚涉犯上開未經辦理分公司登 記而以外國公司名義經營業務罪，惟起訴書犯罪事實欄已載 明亞洲方程式公司未依我國公司法辦理分公司登記，而被告 與林明海等3人係以亞洲方程式公司名義銷售本件投資案而 違法吸收資金，及招攬投資聯合創始人方案之犯罪事實，且 公訴檢察官亦以補充理由書補充上開論罪法條。此部分與業 經起訴之非法經營收受存款業務部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，亦為起訴效力所及；復經本院於審理中告知被告 上情並補充法條（本院卷㈠第316頁、本院卷㈡第168頁），予 被告、辯護人充分攻擊防禦之機會，無礙其等防禦權之行使 ，自得一併審理。 三、罪數　　　 　㈠銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的 之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業務之行 為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延續性之 行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 　㈡又違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，其犯罪構成要件之本質上即屬持 續實行之複次經營行為，其行為性質具有營業性及反覆性， 是該罪之成立，因具有上述重複特質而為集合犯。被告就前 開違反公司法第371條第2項前段之未經辦理分公司登記而以 外國公司名義經營業務罪，係於犯罪事實欄所示期間陸續為 之，核屬集合犯，僅論以一罪。 四、被告就上揭未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務 罪，與林明海等3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 關於銀行法部分，被告雖不具亞洲方程式公司法人行為負責 人之身分，惟於應負責之範圍及期間，與法人行為負責人林 明海，及廖志偉、黃瑜等人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯。　 五、被告以一行為同時觸犯銀行法、公司法之上開2罪名，應依 刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之銀行法第125條 第3項、第1項前段與法人行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪處斷。 六、犯罪事實之擴張 　　關於附表二編號54至56部分（即投資人王臻蕙、顏家玲、盧 玉霜繳交投資款部分），亦屬被告及林明海等3人以本件投 資案招攬而吸收資金之一部，雖未經列於起訴書附表二之中 ，惟因該等投資者確有提出相關資料（詳見附表三證據清單 「九、各投資人資料」以下所示），堪信確有受招攬而投資 繳款之事實，且與本案經起訴銀行法罪名部分有實質上一罪 關係，為起訴效力所及，並經原審法院於審理中告知繼而判 決，而經被告一併提起上訴；又臺灣高雄地方檢察署檢察官 於本院審理時，就附表二編號57、58部分，以113年度偵字 第28934號移送併辦，經核亦與起訴部分為同一事實而無從 割裂，均屬本院依法審理之範圍，附此敘明。 七、刑罰減輕事由　 　㈠身分關係減輕 　　被告非法人行為負責人，亦非本件主導、決策非法收受存款 業務之人，其所為犯行之可責性較諸法人行為負責人林明海 輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　㈡無違法性認識錯誤減輕其刑或免除刑事責任規定之適用 　⒈被告於原審審理時雖供稱：伊是相信廖志偉他們，他們說亞 洲方程式公司是合法公司，伊不懂法律，伊認為在國外合法 ，在臺灣也是合法。伊真的不知道本件有銀行法的問題等語 （原審卷㈠第234頁至第235頁），惟按刑法第16條係規定： 「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑。」即依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張（最 高法院100年度台上字第156號判決意旨參照）。又銀行收受 社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範 ，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款、 投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實際 上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令之 規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障，故 而銀行法第29條第1項、第29條之1分別予以禁止及規範。上 述規定屬有關社會投資大眾權益及金融秩序之相關金融法規 ，具有專業性，一般社會大眾並非金融法規專業人士，固未 當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容。然被告在我國 招攬投資人加入本件投資案，而為亞洲方程式公司向投資人 吸收資金，被告主觀上顯然知悉所為係屬經營與金融有關之 業務，本應對此部分法規詳加瞭解以避免觸犯我國法令。 　⒉況衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，此前各國中 央銀行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極 易吸引資金，又社會上以高投資報酬率假借投資相關新興產 業等名義向大眾吸收資金之案件仍層出不窮，對於不知情之 投資人造成損害甚鉅，銀行法因此有相應入罪化之規範，均 廣為報章披露，係眾所周知之事實，是非法集資吸金為法律 所禁止，已為一般民眾所知悉。被告於本案行為時，為具有 一定智識社會經驗之成年人，自應知銀行所經營之收受存款 業務係屬金融監管制度之核心領域，須經許可始得為之，以 達保障資金安全之目的，又亞洲方程式公司既屬外國公司， 且於我國未經辦理分公司登記而經營業務，客觀上即顯見該 公司未經我國許可得以在臺吸收資金；本案係與投資人約定 年利率700%之利息，屬遠高於當時銀行定存利率水準數百倍 之投資方案，復發放檀香樹所有權證書，而有保證還本之約 定，使投資人給付之資金等同於存款性質，乃典型違法吸金 之態樣，被告就此實難諉為不知。是以，被告主觀上並無不 知其行為違法甚或誤信其行為合法之違法性認識錯誤，自無 刑法第16條減輕其刑或免除刑事責任之適用。 　㈢無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條固有明文。然刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始 有適用。觀諸被告無視國家對於非銀行不得經營收受存款或 以收受存款論業務之禁令，於105年11月起至107年11、12月 間之長達2年時間，為本案非法吸收資金之犯行，主觀惡性 非輕；且被告本案雖非法人行為負責人，然其不僅自始即提 供住處作為招募據點，嗣再依林明海指示協助尋找其他營運 處所，復有從事介紹投資計畫、經手投資款項、交付利息等 諸多行為，參與程度甚深；又被告因投機貪圖獲利而參與犯 罪並為之推展、擴大，危害金融管理秩序、造成眾多投資人 受害甚深在先，於法院審理時復多次中斷陳述，轉而對在庭 眾多受害人厲言指責、質疑，毫無悔意。審酌全案情節及被 告犯罪情況，認被告所為實無何足以引起一般同情而堪憫恕 之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 八、量刑 　　爰以被告就本案犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告已知不 得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，為投 機拓展自己之獲利管道及規模等動機，竟仍違反銀行法之規 定，以前述方式參與不肖外籍人士在台吸收大眾資金之作為 ，助紂為虐，破壞國內金融秩序；並衡諸被告以聽命於林明 海行事，並非參與主導違法吸金決策之角色地位，及其以負 責提供或協助尋找場所作為營運據點、宣傳本件投資案內容 、告知投資人「拆分盤平臺」網站帳戶帳密，及如何登入查 看所屬票券點數，共同從事非法經營銀行收受存款業務之犯 罪分工，使前開投資案得以順利在國內民間推行擴展，更經 手投資款項，負責發放利息、獎金，參與犯罪加功之程度甚 深；又本案吸收資金高達近5,000萬元，不僅破壞主管機關 對於公司管理之正確性、有害國家正常金融交易秩序及經濟 安定，更使投資人蒙受財產損失，不宜輕縱；另參酌被告否 認犯行，始終以被害人自居，並執自身亦受有若何損失，及 在案發後為撇清與其他共同犯罪者之關係而有如何之追究作 為云云資為託辭，對於所犯行徑毫無愧色，犯後態度非佳； 並考量被告為00年0月出生、受有高職畢業教育程度、以從 事美容為業之人，有年紀資料附卷可參，並據其在本院審理 時自陳在卷，本件犯罪時已久逾不惑，此前尚無因犯罪經法 院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，素行尚可。兼衡檢察官、被害人對本案量刑所陳述之意 見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 伍、沒收之說明　　　 一、犯罪工具 　㈠查被告遭扣得之iPhone行動電話1支（含門號0000000000號之 SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），係被告所有，供 其於本案犯行聯繫所用，據被告於本院審理中自承在卷（原 審卷㈡第408頁），核屬被告所有，供其為本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，對被告宣告沒收之。 　㈡至其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非被告 所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒收之 重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附此敘 明。 二、犯罪所得　　　 　　被告於原審審理中供稱：伊沒有實際獲得報酬，伊向投資人 所收取的款項全部都交給林明海他們等語（原審卷㈠第83頁 ），卷內復無證據可認被告保有本案違反銀行法所吸收之資 金，或具體收受若干之不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 三、其他 　　起訴書另就林明海等3人如起訴書附表三所示帳戶內之餘額 聲請沒收部分，前經原審法院另行裁定後，既未經一併提起 上訴，自非本院審理之範圍，附此敘明。 陸、上訴論斷 　　原審以被告犯行明確而予論罪科刑，條分縷析，固無不當。 然臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，另以上開有同 一案件關係之部分移送併辦，而為原判決所不及審酌，自有 未合。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開未 及之處，自亦無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為判決 如上。　　 柒、其他說明 　　公訴意旨另以被告與林明海等3人另因推出「聯合創始人方 案」，涉犯證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款之 非法募集發行有價證券；銀行法第29條之1、第29條第1項規 定而犯同法第125條第3項、第1項前段之非法經營收受存款 業務等罪嫌部分，前經原審判決於理由欄說明不另為無罪諭 知，既未經檢察官提起上訴，自不在本院審理之範圍，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第299條第1項前段、 第364條，銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1 項前段，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條前段、 第28條、第55條前段、第31條第1項但書、第38條第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 附錄本判決論罪之法條： 《銀行法第29條》 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 《銀行法第29條之1》 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 《刑法第31條》 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 《公司法第371條》 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 【附表一】投資方案內容 編號 投資方案名稱 投資方案內容 推出期間 1 檀香樹投資方案 1、投資標的為亞洲方程式公司之拆分盤票券，共有3種分案，分為投資金額1,100美元（1單位，依當時匯率折合新臺幣3萬8,500元）；5,500美元（5單位）；1萬1,000美元（10單位）。 2、投資1單位可獲得印度檀香樹1顆作為投資擔保（保本），由亞洲方程式公司簽發「檀香樹所有權證書」，並取得亞洲方程式公司「拆分盤平臺」網站帳戶，投資人進場後先按現價買入一定數量之內部原始股權（或稱票券），當票券單價自0.2美元漲到0.4美元時，即可獲得2至4倍等值拆分配股，票券單價重新回到0.2美元（類似除權）。投資1單位者經拆分3次、投資5單位者經拆分4次、投資10單位者經分5次後，才能將名下所有的票券在「拆分盤平臺」掛單賣出，每筆交易最高只能掛出帳戶內總票券收的10分之1，前筆賣單成交後，才能再繼續掛單。 3、票券賣出後之款項，投資人需依照「6、3、5、5」規則（拿回6成現金，3成需回購票券，需繳交5％給亞洲方程式公司系統維護費用，5％必須購買公司產品）領款，公司會於2週內匯入投資人指定銀行帳戶內。 4、本投資案向投資人表示：106年將拆分3次，107年將拆分4至5次等語，但實際上於105年11月至107年1月間，僅拆分過4次。 105年11月至107年11、12月 2 五星級配套方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位1,100美元，投資人一次必須投資5單位，即達成「一星」，一星會員必須再招攬3名一星會員成為第二代下線，第二代下線又再各招攬3人成為第三代會員，完成三代會員的招攬，一星會員即可晉升為二星會員，依此類推，即可成為三星、四星、五星、一皇冠，最高可晉升三皇冠，晉升至一皇冠可享受亞洲方程式公司全年營業額的20％作為獎金，另外，再招攬1名下線可獲得公司發給一定數額之直推獎金；若有對碰情形，公司會再發放對碰獎金。 106年8月1日至107年11、12月間 3 挖礦方案 投資標的為亞洲方程式公司在大陸地區瀋陽市之虛擬貨幣挖礦機，有3種等級，第一種等級為投資4萬5,000元，其中6,500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第二種等級為投資4萬7,000元，其中8,500元用於投挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」；第三種等級為投資4萬9,000元，其中1萬500元用於投資挖礦機，其餘投資前述「拆分盤平臺」。投資人次月起可領取紅利，紅利依以太幣或比特幣市價而定，每位投資人每月分配約800元至1,000元不等紅利。 106年11月至107年11、12月間 4 大小龍方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：投資1萬1,000美元購買10棵檀香樹，成為「小龍」，由亞洲方程式公司發給「檀香樹所有權證書」作為憑證，待後續有其他6位投資人加入時，則晉升為「大龍」，並獲得亞洲方程式公司配發之1,000美元作為獎金，但實拿900美元，其中100美元由公司留用，並參加大龍排序，待後續有其他6個大龍投資人排入時，即可獲得亞洲方程式公司配發2萬美元獎金。 107年3月1日至107年11、12月 5 鑽石幣方案 本投資案之投資款，亦投入前述「拆分盤平臺」，並依據前述編號1「檀香樹投資方案」規則進行票券交易。方案為：每單位分為7,500美元（折合新臺幣26萬2,500元）及1萬5,000美元（折合新臺幣52萬5,000元）2種等級。若投資1萬5,000美元，亞洲方程式公司另贈送投資人1顆1克拉之裸鑽；若投資7,500美元，則另贈送1顆半克拉的裸鑽。 107年4月至107年11、12月 備註 ①「拆分」類似股票除權，即拆分後票券數（即股權數）變多，投資人藉「拆分」換取更多票券，賣出即可獲得較本金更多之利益。 ②本附表編號2至5之各投資方案，均為編號1檀香樹投資方案之配套方案，僅名稱及內容有些微調整，票券交易亦均依檀香樹投資方案規則交易，所使用之拆分盤平臺亦均相同，故編號1至5之投資案，本質上為同一投資方案。 ③被告自承向投資人宣稱：投資1,100美元，預計1年拆分3次，虛擬股票（票券）會從2,750增加到22,000，等於放大8倍，順利賣出可獲得8,800美元等語（調查卷一第59-60頁），換算年利率為700%。 附表二：投資會員總表及吸金數額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 投資人 投資金額 小計　　　 投資日期　　 投資方案　　　　　　 備註　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 馬素梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,001,750　　　　 5,142,750　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月30日至107年3月1日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 1,621,000　　　　 106年11月30日至107年1月14日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 1,750,000 107年11月20日 鑽石幣方案　　　　　 2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 蕭仁寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 135,000 643,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月　　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為823,000元，然依蕭仁寧陳報投資明細表 823,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」180,000元，剩餘643,000元（823,000-180,000＝643,000）。　　　　　　　　　　　 96,250　 106年8月　　 五星級配套方案　　　 235,000 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 154,000 107年3月　　 大小龍方案　　　　　 22,750　 107年8月　　 挖礦機方案　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,540,000　　　　 2,420,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年3月20日至106年7月7日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 231,000 106年8月　　 五星級配套方案　　　 533,500 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 115,500 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 4　　　　　　　　　　　　 李羅碧鳳　　　　　　　　　　　　　　 770,000 954,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年9月19日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 184,000　　　　　　　　　 106年11月30日至106年12月20日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 5　　　　　　　　　　　　　　　 許筑嫀 （原名許櫻薰）　　　　　　　　　　　 385,000 1,499,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月12日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 460,000　　　　　 106年10月7日至106年10月12日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 6　　　　　　　　　　　　 蔣余隨　　　　　　　　　　　　　　 385,000 838,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年5月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 五星級配套方案　　　 261,000 挖礦機方案　　　　　 7　　 孫開俊 90,000　 90,000　　 106年11月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 8　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪金蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 462,000　　　　　 2,458,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月2日至106年12月30日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,648,500元，然依洪金蓮陳報投資明細表加總為2,458,500元，故更正之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 495,000　　　　　 106年12月7日至106年12月10日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 1,501,500　　　　 106年3月29日至106年7月2日　 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 9　　 戴秉仁 38,500　 38,500　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳菊香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　 179,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月1日　 檀香樹投資方案　　　 起訴書原認定投資金額為262,000元，然依陳菊香陳報投資明細表中投資挖礦機3單位，有附件收據121,000元及收據20,000元為證，惟起訴書重複計算上開收據121,000元；又起訴書漏載投資檀香樹方案1單位38,500元，故更正為179,500元（262,000-121,000+38,500＝179,500）。　　　　 141,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年2月8日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 11　 吳嘉溱 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 12　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張振霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 654,500　　　　　 1,653,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年6月2日至106年6月20日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 385,000　　　　　 106年8月21日至106年10月6日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 229,000　　　　　 106年10月5日至107年1月4日　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000 107年3月1日　 大小龍方案　　　　　 13　　　　 李美珠　　　　 479,000　　　　　 479,000　　　　　　　 106年6月5日至106年10月12日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 14　　　　 蔡文貴　　　　 1,492,950　　　　 1,492,950　　　　　　　 106年3月19日至107年9月25日 檀香樹投資方案、五星級配套方案、大小龍方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 15　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 劉秀霞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 470,000 520,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年3月　　 挖礦機方案　　　　　 起訴書原認定投資金額為695,000元，然依劉秀霞陳報投資明細695,000元，經扣除「聯合創始人優先股方案」 175,000元，剩餘520,000元（695,000-175,000＝520,000）。　　 50,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年6月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 16　　　　　　　　　 蘇炳堂　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年4月27日至106年5月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,500 106年9月3日　 五星級配套方案　　　 17　　　　 方曾秀英　　　 2,383,000　　　　 2,383,000　　　　　　　 106年8月25日至106年12月30日 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 18　 王陳采綺 192,500 192,500　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 19　 李寶桂 38,500　 38,500　　 106年3月26日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 20　　　　　　 吳黃月鏡　　　　　　　 77,000　 124,000　　　　　　　　　　　　 106年4月28日至107年2月8日　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 47,000　 挖礦機方案　　　　　 21　 蘇恒儀 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 22　 蘇恒芬 115,500 115,500　 106年7月11日 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 23　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 林沛宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 577,500　　　　　 1,477,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月7日至106年8月21日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,563,500元，然依林沛宸陳報投資明細共計1,563,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」86,000元，剩餘1,477,500元（1,563,500-860,00＝1,477,500）。　　　　　　　 900,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年12月3日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 24　　　　　　 朱秀桂　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　 188,000　　　　　　　　　　　　 106年11月20日至106年12月10日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 25　　　　　　 呂淑芳　　　　　　　 38,500　 83,500　　　　　　　　　　　　　 106年10月1日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 26　 張端美 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 27　　　　　　　　　　　　　　　　 鄧國紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 154,000　　　　　 741,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月5日至107年4月23日 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為632,500元，然依鄧國紅陳報投資金額及卷內事證，應更正為741,000元（鄧國紅565,500元、鄧梅花137,000元及邱佃紅38,500元)。 587,000　　　　　　　　　　　　　　 106年12月2日至107年2月5日　　　　　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 28　 朱紀華 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 29　 陳俊雄 235,000 235,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 30　 陳俊源 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 31　 吳沛瑄 47,000　 47,000　　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 32　　　　　　 毛杏米　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　 2,185,000　　　　　　　　　　　　 106年3月起　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 33　 張鳳蓮 525,000 525,000　 107年5月2日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 34　　　　 涂文南　　　　 188,000　　　　　 188,000　　　　　　　 107年1月12日至107年1月15日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 35　　　　　　 沈淑玲　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　 92,000　　　　　　　　　　　　　 106年11月13日至106年12月11日　　　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 36　 楊菊美 500,000 500,000　 106年4月11日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 37　 黃彥雄 141,000 141,000　 107年1月19日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 38　 張金梅 94,000　 94,000　　 107年1月13日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 39　 樊瑞光 38,500　 38,500　　 106年8月21日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 40　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192,500　　　　　 1,184,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月21日至106年10月5日 五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為1,442,500元，然依張立陳報投資明細表加總為1,359,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘1,184,500元（1,359,500-175,000＝1,184,500）。　　　　　　　　　　　　　　　 607,000　　　　　 106年10月6日至107年1月19日 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 385,000　　　　　　　　　　　　　　 107年3月1日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 41　　　　　　　　　　　　　　 楊萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115,500 586,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 278,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 42　　　　　　　　　　　　　　 張玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 77,000　 410,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8月28日 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 141,000 106年12月8日 挖礦機方案　　　　　 192,500　　　　　 107年2月至107年6月間　　　 大小龍方案　　　　　　　　　　　　　　　　 43　 趙家瑀 115,500 115,500　 107年4月　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 44　　　　 汪秀華　　　　 147,000　　　　　 147,000　　　　　　　 106年10月至107年6月間　　　 挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 45　 楊金燕 132,500 132,500　 106年10月間　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 46　　　　　　 林燕雪　　　　　　　 77,000　 602,000　　　　　　　　　　　　 106年9月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 525,000 鑽石幣方案　　　　　 47　　　　　　 郭汝芬　　　　　　　 278,000 470,000　　　　　　　　　　　　 106年8月至107年6月間　　　　　　　　　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 192,000 五星級配套方案　　　 48　　　　　　 李美蓮　　　　　　　 77,000　 169,000　　　　　　　　　　　　 106年12月至107年6月間　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 92,000　 挖礦機方案　　　　　 49　　　　 江楊秀菊　　　 269,500　　　　　 269,500　　　　　　　 106年10月1日至107年2月8日　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 50　 温玉蘭 141,000 141,000　 106年11月23日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 51　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 洪禎禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 38,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年10月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為213,500元，然依洪禎禧陳報投資明細表 213,500元，經扣除「聯合創始人優先股方案」175,000元，剩餘38,500元（213,500-175,000＝38,500）。　　 52　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 李美珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,825,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2、3月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、五星級配套方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 起訴書原認定投資金額為2,000,000元，然依李美珍113年6月6日審判筆錄陳述投資「聯合創始人優先股方案」 5,000美元，經扣除此部分，剩餘1,825,000元（2,000,000-5,000*匯率35＝1,825,000）。　　　　　　　　 53　 甘佳鑫 300,000 300,000　 106年2、3月　 檀香樹投資方案　　　 　　　　　　　　　 54　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 王臻蕙 （原名王珮玲）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 847,000 7,738,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年1、2月　 檀香樹投資方案、挖礦機方案、五星級配套方案、大小龍方案、鑽石幣方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 1,809,500 106年3月　　 308,000 106年4月　　 2,502,500 106年5月　　 385,000 106年6月　　 38,500　 106年7月　　 885,500 106年8月　　 115,500 106年9月　　 77,000　 106年11月　　 77,000　 106年12月　　 616,000 107年3月　　 77,000　 107年5、6月　 55　 顏家玲 47,000　 47,000　　 106年12月10日 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 56　 盧玉霜 47,000　 47,000　　 107年2月8日　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 57　　　　　　　　　　　　　　　　 林琴郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3,443,000 6,411,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年8-12月　 五星級配套方案　　　 　　　　　　　　　 818,000 107年2月　　 大小龍方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,150,000 107年5月6日　 鑽石幣方案　　　　　 　　　　　　　　　 1,000,000 107年6月　　 挖礦機方案　　　　　 　　　　　　　　　 58　　　　　　　　　　　 郭芊邑　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 433,500　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年7月至107年11月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檀香樹投資方案、挖礦機方案　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 合計　　　　　 　　　　 49,555,200 　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附表三】證據清單 壹、書物證 一、 本案搜索、扣押相關資料 　1. 1-3星級方案資料（調查卷㈠第76頁） 　2. 1-11王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈠第88頁） 　3. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第39頁） 　4. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第70頁） 　5. 1-13王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第279-282頁） 　6. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈤第291-292頁） 　7. 1-28-6王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈠第72頁） 　8. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第283-284頁） 　9. 1-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第43頁） 　10. 1-28-15王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第299-300頁） 　11. 1-28-17王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈤第301-303頁） 　12. 1-28-1王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第74頁） 　13. 1-28-7王臻蕙手寫投資人名冊（調查卷㈠第86頁） 　14. 1-28-1王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第285-289頁） 　15. 1-28-8、1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈤第293-298頁） 　16. 1-28-6王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第37頁） 　17. 1-28-10、1-28-14王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第78-80頁） 　18. 1-28-8王臻蕙手寫紀錄投資情形（調查卷㈠第84頁） 　19. 1-28-9王臻蕙手寫之推廣內容（調查卷㈠第90頁） 　20. 1-20王臻蕙手寫檀香證書會員明細（調查卷㈠第41頁） 　21. 1-22皇冠鑽石檀香左右翼組織圖（調查卷㈠第45頁） 　22. 1-19亞洲方程式檀香樹所有權證書（調查卷㈤第255-277頁） 　23. 扣押物品照片（偵卷㈢第269-293頁） 　24. 法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告（調查卷㈢第293-299頁） 　25. 法務部調查局高雄市調查處111年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（調查卷㈤第313-319頁） 　26. 扣案筆電內資料光碟（原審卷末證物袋） 二、 亞洲方程式公司相關 　1. 亞洲方程式公司於新加坡之公司登記證明書及公司章程（偵卷㈢第213-221頁） 　2. 亞洲方程式公司授權書（調查卷㈣第13-14頁） 　3. 亞洲方程式公司之BVI註冊文件（他卷㈡之一第15頁） 　4. 亞洲方程式公司之聯絡地址（他卷㈡之一第17頁） 　5. 亞洲方程式公司介紹文件資料（調查卷㈣第23-32頁） 　6. 亞洲方程式公司文宣廣告（他卷㈡之二第43-45、65-128頁） 　7. 亞洲方程式新春年會流程表（調查卷㈣第15-16頁） 　8. 高雄市政府經濟發展局106年11月30日函暨所附商業登記抄本、公司名稱及所營事業登記預查核定書（調查卷㈣第17-22頁） 　9. 亞洲方程式企業稅籍查詢資料（調查卷㈢第171頁） 　10. 亞洲方程式企業商工登記公示資料（偵卷㈠第105-106頁） 　11. 高雄市○○區○○段000000000○號建物謄本（偵卷㈢第241-242頁） 　12. 高雄市○○區○○段000000000地號土地謄本（偵卷㈢第243-244頁） 　13. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號交易實價明細（偵卷㈢第245-246頁） 　14. 高雄市○○區○○○路000巷0○0號電費通知單（調查卷㈤第171頁） 三、 說明會及其他聚會、參訪 　1. 投資人出遊及參與說明會照片（調查卷㈤第77-81頁） 　2. 林明海、黃瑜與民眾之合照（調查卷㈤第159-163頁） 　3. 黃瑜、林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第165-169頁） 　4. 林明海召開投資說明會之照片（調查卷㈤第215-217頁） 　5. 王臻蕙提供林明海及黃瑜活動照片、宣傳照片及說明（他卷㈡之一第19-45頁） 　6. 黃瑜、林明海召開投資說明會照片（調查卷㈤第175-181頁） 　7. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影、擷圖及譯文（調查卷㈢第249-289頁） 　8. 王臻蕙、廖志偉主持投資說明會照片（調查卷㈠第25-27、31頁） 　9. 王臻蕙收受投資款照片（調查卷㈠第29頁） 　10. 手寫白板内容 （調查卷㈡第41-43頁） 　11. 說明會照片（調查卷㈡第27、33頁） 　12. 說明會照片（調查卷㈤第209-211頁） 　13. 說明會照片（他卷㈢第83頁） 　14. 洪禎禧提供之錄影音檔案資料（調查卷㈠第149頁） 　15. 洪禎禧提供投資方案之手機畫面擷圖2張（調查卷㈠第150-151頁） 　16. 洪禎禧提供之王臻蕙、廖志偉主持投資說明會錄影檔擷圖 （調查卷㈠第153-173頁） 　17. 洪禎禧提供之投資說明會錄影檔譯文4份（調查卷㈠第175-181頁） 　18. 投資人前往馬來西亞、新加坡之照片（原審卷㈠第253-297頁） 　19. 投資人上台分享、出國參觀檀香園之照片（原審卷㈠第427-435頁） 　20. 廖志偉交付檀香樹所有權證書予洪金蓮、李美珍之照片（原審卷㈡第105頁） 　21. 廖志偉、林明海主持投資說明會照片（原審卷㈡第107頁） 四、 對話紀錄資料 　1. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈠第92頁） 　2. 林明海與會員對話紀錄（調查卷㈤第254頁） 　3. 林明海與會員對話紀錄（偵卷㈠第98-100頁） 　4. 群組「RXV高雄團隊」對話紀錄（調查卷㈤第97-99頁） 　5. 群組「臺灣核心」對話紀錄（調查卷㈤第95頁） 　6. 群組「臺灣核心」對話紀錄（偵卷㈠第95-97頁） 　7. 王臻蕙提供馬素梅與他人之對話紀錄（調查卷㈤第85頁） 　8. LINE群組「台灣核心」對話紀錄（原審卷㈠第437-445頁） 　9. LINE群組「RXV高雄團隊」對話紀錄、群組成員頁面擷圖（原審卷㈠第447-463頁） 五、 投資方案 　1. 投資方案推廣資料（調查卷㈣第37-307頁、調查卷㈤第3-52頁） 　2. 投資方案運作模式一覽表（調查卷㈡第5-7頁） 　3. 亞洲方程式公司拆分模式文宣（調查卷㈠第97頁） 　4. 調查官製作之亞洲方程式公司拆分盤系統運作模式圖（調查卷㈢第9頁） 　5. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈡第177-183頁） 　6. 手寫星級資料組織圖（調查卷㈤第224頁） 　7. 亞洲方程式拆分盤平台會員組織圖（調查卷㈤第83頁） 　8. 王臻蕙手寫之投資說明（調查卷㈡第23頁） 六、 投資名單、拆分盤平台網站 　1. 股份認購申請表（調查卷㈣第33頁） 　2. 股份認購申請表（調查卷㈤第183-195頁） 　3. 王臻蕙手寫挖礦獎金領取人紀錄簿（調查卷㈤第252頁） 　4. 王臻蕙手寫會員投資明細（調查卷㈡第25頁） 　5. 投資人名單及投資金額統計表（調查卷㈡第9-11頁） 　6. 投資人名單及投資金額統計表（偵卷㈢第183-185頁） 　7. 獎金核發紀錄（調查卷㈤第221-222頁） 　8. 亞洲方程式108年2月21日獎金明細表（調查卷㈤第201-207頁） 　9. 會員編號密碼表（調查卷㈣第35-36頁） 　10. 亞洲方程式拆分盤平台註冊、等級名單（調查卷㈤第101-153頁） 　11. 亞洲方程式會員登入帳戶操作說明（調查卷㈢第201-245頁） 　12. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第39頁） 　13. 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第45-47頁） 　14. 會員交易頁面（調查卷㈤第173頁） 　15. 檀香樹所有權證書（調查卷㈤卷第267、271頁） 　16. 亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第89-91頁） 　17. 亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第247-249頁） 七、 資金 　1. 調查官製作之本案吸收資金流向圖（調查卷㈢第5頁） 　2. 中央銀行外匯局110年2月3日函暨外匯支出歸戶彙總表（偵卷㈠第23-25頁） 　3. 王臻蕙帳務明細（調查卷㈤第213頁） 　4. 王臻蕙大額交易表（偵卷㈠第31頁） 　5. 合作金庫商業銀行匯款申請書（調查卷㈤第197頁） 　7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年9月20日函（他卷㈡之二第371頁） 　8. 王臻蕙所得及財產查詢結果（調查卷㈢第177-179頁） 八、起訴書附表三帳戶 （一）林明海帳戶 　1、林明海台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年9月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（調查卷㈢第115-131頁）105.1.1～108.8.27 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第177-189頁）106.2.9～108.9.18 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（4）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.13～107.12.13 　2、林明海國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月26日函暨所附林明海帳戶基本資料、存款交易明細及匯出匯款憑證（調查卷㈢第133-147頁）106.4.18～108.6.21 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　（3）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　3、林明海滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附林明海帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第289-368頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月16日函暨所附林明海帳戶交易明細（調查卷㈢第149-168頁）107.3.31～108.2.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（5）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） （二）黃瑜帳戶 　1、黃瑜滙豐銀行帳戶 　（1）滙豐商業銀行股份有限公司108年10月3日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第193-268頁）106.2.2～108.9.30 　（2）滙豐商業銀行股份有限公司111年12月8日函暨所附黃瑜、林明海帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第173-175頁）111.12.1 　（3）滙豐商業銀行股份有限公司112年8月9日函暨所附林明海、黃瑜帳戶通報警示資料、餘額查詢及歷史交易明細（原審卷㈠第187-203頁）112.5.29～112.6.28 　（4）滙豐商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附黃瑜、林明海帳戶開戶資料（他卷㈡之二第155-167頁） 　2、黃瑜台北富邦帳戶 　（1）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行108年10月5日函暨所附黃瑜帳戶開戶資料及交易明細（他卷㈡之二第277-285頁）106.1.1～108.9.18 　（2）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行111年12月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第159-163頁）111.12.1 　（3）台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年7月5日函暨所附林明海、黃瑜帳戶交易明細表及遭通報警示帳戶、圈存之紀錄（原審卷㈠第125-137頁）107.11.18～107.12.18 （三）廖志偉國泰世華帳戶 　 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年11月6日函暨所附廖志偉帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第91-113頁）106.2.14～108.11.4 　 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月2日函暨所附林明海、廖志偉帳戶餘額查詢資料（偵卷㈠第167-169頁） 　 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）108.5.21～108.6.21 （四）王臻蕙帳戶 　1、王臻蕙國泰世華帳戶 　（1）國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年8月14日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第21-55頁）105.1.1～108.8.14 　（2）國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨所附林明海、廖志偉、王臻蕙帳戶交易明細表（原審卷㈠第111-121頁）112.5.21～112.6.21 　2、王臻蕙中國信託帳戶 　（1）中國信託商業銀行股份有限公司108年8月19日函暨所附王臻蕙帳戶基本資料及存款交易明細（調查卷㈢第57-90頁）105.1.1～108.8.13 　（2）中國信託商業銀行股份有限公司112年6月37日函暨所附王臻蕙存款交易明細（原審卷㈠第141-146頁）112.5.26～112.6.26 九、 各投資人資料 　1、馬素梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第15-21頁） 　 （2）中國工商銀行匯款單（調查卷㈡第29-31頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈡第37頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第237-239頁） 　2、蕭仁寧 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第55頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈠第123-126頁） 　3、林寶貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第57-61頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第63-72頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第227頁） 　4、李羅碧鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第73-79頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第81-82頁） 　5、許筑嫀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第83-87頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈡第89頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第95-100頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈡第93頁） 　6、蔣余隨 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第101-103頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第105-116頁） 　7、孫開俊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第117頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第119-121頁） 　8、洪金蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第123-127頁） 　 （2）匯款單（調查卷㈠第197、202-211頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第129-130、133-140頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第231-233頁） 　 （5）合作金庫商業銀行匯款申請書（原審卷㈠第413-417頁） 　 （6）郵政跨行匯款申請書（原審卷㈠第419-423頁） 　9、戴秉仁 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第163頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉讓協議書（調查卷㈤第93頁） 　10、陳菊香 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第161頁） 　 （2）李建驊簽立之收款證明（調查卷㈡第165頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第167頁） 　11、吳嘉溱 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第162頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第169頁） 　12、張振霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第171-175頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第277頁） 　 （3）亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第 　　　 185-191頁） 　 （4）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第241頁） 　13、李美珠 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第193-195頁） 　14、蔡文貴 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第197-199、209頁） 　 （2）國泰世華商業銀行存款憑證（調查卷㈡第201-207頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第211-214頁） 　15、劉秀霞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第217-219頁） 　 （2）聯合創始人優先股協議（調查卷㈡第221-225頁） 　16、蘇炳堂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第227-229頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第231-236頁） 　17、方曾秀英 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第237頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第239-242頁） 　18、王陳秀綺 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第243頁） 　19、李寶桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第245頁） 　20、吳黃月鏡 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第247-248頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第249-254頁） 　21、蘇恒儀 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第255-257頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第259-260頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第245頁） 　22、蘇恒芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第261-263頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第265-266頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第243頁） 　23、林沛宸 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第267頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第269頁） 　24、朱秀桂 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第271頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第273-276頁） 　25、呂淑芳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第277頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第279-281頁） 　26、張端美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第283頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第285-286頁） 　27、鄧國紅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第287-291頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第293-299、309-317頁） 　 （3） 鄧國紅與王臻蕙之微信對話戴圖（調查卷㈡第301-307、319-323頁） 　28、朱紀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第325頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第327頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第329頁） 　29、陳俊雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第331頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第333頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第335頁） 　30、陳俊源 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第337頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第339頁） 　 （3）王臻蕙簽發之轉移切結書收受證明（調查卷㈡第341頁） 　31、吳沛瑄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第343頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第345頁） 　32、毛杏米 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第347頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第349-355頁） 　 （3）亞洲方程式戶口轉移切結書（調查卷㈤第235頁） 　33、張鳳蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第357-359頁） 　 （2）張鳳蓮與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第367-379頁） 　34、涂文南 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第381-383頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第385　 　　　頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤分平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第387-391頁） 　 （4）涂文南與王臻蕙微信對話紀錄擷圖（調查卷㈡第393頁） 　35、沈淑玲 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第395頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第397-400頁） 　36、楊菊美 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第401頁） 　 （2）京城銀行匯款委託書（調查卷㈡第403頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈤第273頁） 　37、黃彥雄 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第405、411頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第407-409頁） 　38、張金梅 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第413、423頁） 　 （2）張金梅與張振霞LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第415頁） 　 （3）張金梅與王臻蕙LINE對話紀錄擷圖（調查卷㈡第417頁） 　 （4） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第419-421頁） 　39、樊瑞光 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第425-427頁） 　 （2） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員註冊電子郵件（調查卷㈡第429頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第431-432頁） 　40、張立 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第433-435頁） 　41、楊萍 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第437-439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第441-443頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第445-449頁） 　42、張玉鳳 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第451-453頁） 　 （2） 檀香樹所有權證書（調查卷㈡第455-457、461、465、469-471、475頁） 　 （3） 亞洲方程式公司拆分盤平臺會員頁面擷圖（調查卷㈡第459、463、467、473頁） 　43、趙家瑞 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第477-478頁） 　44、汪秀華 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第481頁） 　45、楊金燕 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第483頁） 　46、林燕雪 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第485頁） 　47、郭汝芬 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第487頁） 　48、李美蓮 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第489頁） 　49、江楊秀菊 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第491頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第493-495頁） 　50、温玉蘭 　 （1）投資金額明細表（調查卷㈡第497頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第499頁） 　51、洪禎禧 　 （1）聯合創始人優先股協議書（調查卷㈠第135-137頁） 　 （2）吳麗蘭簽立之收款證明（調查卷㈠第139-141頁） 　 （3）存證信函（他卷㈠第71頁） 　 （4）收款證明（他卷㈠第77頁） 　52、李美珍 　 （1）現金支出傳票8張（原審卷㈡第83-87頁） 　 （2）台北富邦銀行匯款委託書（原審卷㈡第83頁） 　 （3）聯合創始人優先股協議（原審卷㈡第89-93頁） 　 （4）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第95-97頁） 　53、甘佳鑫 　 （1）檀香樹所有權證書（原審卷㈡第97-101頁） 　54、王臻蕙 　 （1）聯合創始人優先股協議（他卷㈠第33-37頁） 　 （2）投資明細（他卷㈡之一第49-53頁） 　 （3）檀香樹所有權證書（他卷㈡之二第129-142頁） 　55、顏家玲 　 （1）顏家玲投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第471頁） 　 （3）拆分盤平台帳戶訊息（調查卷㈡第473頁） 　56、盧玉霜 　 （1）盧玉霜投資明細（調查卷㈡第439頁） 　 （2）檀香樹所有權證書（調查卷㈡第475頁） 　57、林琴郁 　 （1）林琴郁投資明細（他卷㈤第7-12頁） 　（2）檀香樹所有權證書（他卷㈤第71-86頁） 　 （3）手書投資記錄、資金往來情況、存摺往來帳目（偵卷㈣第15-67頁） 　58、郭芊邑　 　（1）郵政跨行匯款申請書（他卷㈤第13-17頁）　 　　　　 十、 被告提供之其他書物證 　1. 林明海、黃瑜之金融帳戶資料（他卷㈡之一第47頁） 　2. 王臻蕙所購投資戶口明細及合計金額表（他卷㈡之一第49-53頁） 　3. 王臻蕙所購投資戶口證明（他卷㈡之一第55-289頁） 　4. 王臻蕙匯款明細（他卷㈡之一第291-295頁） 　5. 王臻蕙匯款申請書（他卷㈡之一第297-445頁、他卷㈡之二第3-21頁） 　6. 王臻蕙、劉佑才於新加坡之報案紀錄、新加坡承辦員警聯繫方式（他卷㈡之二第23-35頁） 　7. 劉佑才之英文警詢筆錄及其中譯文（他卷㈡之二第143-153頁） 　8. 林明海事件籌組自救會同意書（原審卷㈡第109頁） 貳、證人證述 一、廖志偉【共同舉辦投資說明會】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄-具結（他卷㈡之二第55-60頁） 二、吳麗蘭【代收投資款】 　1. 111年1月13日偵訊筆錄-具結（偵卷㈠第53-59頁） 三、馬素梅【附表二編號1】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 四、林寶貴【附表二編號3】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 五、許筑嫀【附表二編號5】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 六、洪金蓮【附表二編號8】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第161-166頁） 　2. 113年4月11日審判筆錄-具結（原審卷㈠第337-406頁） 七、張振霞【附表二編號12】 　1. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第127-135頁） 八、鄧國紅【附表二編號27】 　1. 110年1月19日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第175-179頁） 九、毛杏米【附表二編號32】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十、張立【附表二編號40】 　1. 110年9月14日調詢筆錄（調查卷㈠第343-346頁） 十一、洪禎禧【附表二編號51】 　1. 108年10月23日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第57-59頁） 　2. 110年1月18日偵訊筆錄-具結（他卷㈠第143-151頁） 十二、李美珍【附表二編號52】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十三、甘佳鑫【附表二編號53】 　1. 113年6月6日審判筆錄-具結（原審卷㈡第17-76頁） 十四、林琴郁【附表二編號57】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5-6頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁） 十五、郭芊邑【附表二編號58】 　1. 113年7月29日偵訊筆錄（他卷㈤第5頁） 　2. 113年8月29日偵訊筆錄-具結（他卷㈤第61-65頁）　　　 參、被告王臻蕙供述【舊名王珮玲】 　1. 108年7月15日偵訊筆錄（他卷㈡之二第55-60頁） 　2. 108年7月26日警詢筆錄（他卷㈠第17-20頁） 　3. 111年1月13日調詢筆錄（調查卷㈠第5-17頁） 　4. 111年1月18日調詢筆錄（調查卷㈠第47-61頁） 　5. 111年1月19日偵訊筆錄（偵卷㈠第65-69頁） 　6. 112年6月1日準備程序筆錄（原審卷㈠第81-84頁） 　7. 112年9月21日調查筆錄（原審卷㈠第207-212頁） 　8. 113年1月29日準備程序筆錄（原審卷㈠第233-242頁） 　9. 113年4月11日審判筆錄（原審卷㈠第337-406頁） 　10. 113年6月6日審判筆錄（原審卷㈡第17-76頁） 　11. 113年6月27日審判筆錄（原審卷㈡第273-433頁） 《卷證索引》　 1.【調查卷㈠】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷一 2.【調查卷㈡】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷二 3.【調查卷㈢】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷三 4.【調查卷㈣】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷四 5.【調查卷㈤】法務部調查局高雄市調查處高市法字第11168562050號卷卷五 6.【他卷㈠】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4027號 7.【他卷㈡之一】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷一 8.【他卷㈡之二】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷二 9.【他卷㈡之三】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4229號案卷卷三 10.【他卷㈢】臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8272號 11.【他卷㈣】臺灣高雄地方檢察署111年度他字第224號 12.【偵卷㈠】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11292號 13.【偵卷㈡】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11293號 14.【偵卷㈢】臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11294號 15.【原審卷㈠】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷一 　　　 16.【原審卷㈡】臺灣高雄地方法院112年度金訴字第100號案卷卷二 17.【本院卷㈠】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷一　　 18.【本院卷㈡】臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第862號案卷卷二

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-862-20250121-1

金
臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度金字第3號 原 告 劉學濂 洪如玲 徐洵平 共 同 訴訟代理人 吳啟瑞律師 複代理人 許富寓律師 翁毓琦律師 被 告 開曼鑫品生醫科技股份有限公司 設The Grand Pavilion Commercial Centre,Oleander Way,000 West Bay Road,P.O.Box 00000,Grand Cayman KY0-0000,Cayman Islands 鑫品生醫科技股份有限公司 共 同 法定代理人 張所鑄 共 同 訴訟代理人 李維中律師 黃三榮律師 複代理人 林庭伊律師 被 告 潘俊佑 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告劉學濂負擔六分之一，由原告洪如玲負擔三分之 一，由原告徐洵平負擔二分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被告潘俊佑（下稱潘俊佑，與其他被告合稱被告 ）前為被告鑫品生醫科技股份有限公司（下稱鑫品公司）之 董事長、被告開曼鑫品生醫科技股份有限公司（下稱開曼鑫 品公司）之唯一董事，於民國106年8月中旬，舉辦開曼鑫品 海外市場增資開展說明會，向原告（下分稱個人姓名，合稱 原告）佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至 中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致原告陷於錯誤，由劉學濂委 託其妻子鍾綉貞、洪如伶、徐洵平分別於106年8月間匯款美 金（下同）105,000元、21萬元、35萬元予鑫品公司，嗣因 潘俊佑無法交代原告投資款用途，並刻意隱瞞開曼鑫品公司 營業狀況，且告知原告係購買鑫品公司所持有開曼鑫品公司 之「老股」，原告始驚覺受騙，被告共同詐欺、背信、違反 銀行法第29條、第29條之1規定違法吸金，致原告受有上開 損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償劉學濂105,000元、洪如 玲21萬元、徐洵平315,000元；又潘俊佑於鑫品公司舉辦開 曼鑫品海外市場增資開展說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免 疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區 ，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，嗣 開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能之債務不履行 情事，原告已依民法第256條規定解除認股契約，爰依民法 第259條第2款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫 品公司返還、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵 平315,000元；並依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公 司連帶返還、賠償上開金額；且依民法總則施行法第15條規 定，請求潘俊佑連帶返還、賠償上開金額；又潘俊佑係以開 曼鑫品公司現金增資發行新股名義吸引原告投資，原告因而 與開曼鑫品公司成立認股契約，惟潘俊佑提供開曼鑫品公司 現金增資發行新股之匯款帳號卻為鑫品公司銀行帳號，鑫品 公司無法律上原因受有原告所匯款款項，致原告受有損害， 爰依民法第179條規定，請求鑫品公司返還劉學濂105,000元 、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付劉學濂105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給 付洪如玲21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付徐洵平31 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張劉學濂、洪如玲、徐洵平分別於106年8月間匯款105,000元、21萬元、315,000元予鑫品公司云云，惟僅洪如玲有上開匯款紀錄，劉學濂、徐洵平並無上開匯款紀錄，於106年8月29日匯款35萬元之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED、匯款104,973.45元之人係HSIU-CHEN CHUNG，均非劉學濂或徐洵平，且前者匯入35萬元亦與徐洵平主張其所匯入315,000元不同，徐洵平、劉學濂主張其等各匯款315,000元、105,000元予鑫品公司云云，並不可採；又劉學濂之妻鍾琇貞雖曾匯款105,000元予鑫品公司，係因鍾琇貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，雙方約定以105,000元為對價，由鍾琇貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，與劉學濂無涉。原告提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖，無法知悉究竟係何時基於何目的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之文件，不能證明潘俊佑有原告所主張之勸誘行為，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該照片係於106年10月28日所拍攝，顯與原告主張所謂潘俊佑舉辦說明會日期為「106年8月中旬」，或原告主張其等匯款時間「106年8月28日至8月30日」，全然不符，亦可證原告主張不實；原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書之股東戶名為徐克，與原告無關，其上雖提及現金增資云云，惟由洪如玲、鍾琇貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，足證其等係因買受鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份而匯付股款，亦無遭詐欺之情事。且鑫品公司於106年8月28日董事會即已決議出售對開曼鑫品公司之部分持股，劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總經理，洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104年5月轉任子公司柏威生醫科技股份有限公司（下稱柏威公司）之總經理，並於106年以前離職，且原告於107年間均為鑫品公司之主要大股東，對鑫品公司之營運狀況，包括於106年8月間出售開曼鑫品公司股份之事，應知之甚詳，並無所謂遭受詐欺之情。且鑫品公司於106年8月間確有與中國大陸之廣東華夏中璟基金管理公司（下稱華夏中璟公司）簽訂合資契約，約定由開曼鑫品公司100%轉投資設立澳門鑫品生醫科技有限公司（下稱澳門鑫品公司），與華夏中璟公司100%轉投資之中璟鑫品澳門公司進行業務合作，由澳門鑫品公司負責提供技術執行，並管理中璟鑫品澳門轉公司投資之澳門醫院（包括細胞採集儲存中心、實驗室及診所），中璟鑫品澳門公司則負責銷售推廣業務；又洪如玲曾與鑫品公司於106年11月15日簽訂引資勞務服務協議，及於108年1月間陪同潘俊佑前往廣州出差，而向開曼鑫品公司報銷差旅費共新臺幣30,814元，均可證明原告對鑫品公司於106年8月間係出售持有開曼鑫品公司股份及鑫品公司於澳門發展業務之情形，應均知之甚詳，原告質疑鑫品公司、開曼鑫品公司並未實際發展中國大陸及澳門之業務云云，亦有誤會。又原告並未說明及舉證被告究竟有何「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，僅泛稱被告所為亦違反違反銀行法第29條、第29條之1規定，亦屬違反保護他人法律而構成侵權行為云云，亦無理由。 　㈡劉學濂、徐洵平並未匯付股款或取得開曼鑫品公司股份，其 等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得主張解除契約 並請求損害賠償；洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公司簽訂股份轉 讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約，亦不得對開曼 鑫品公司主張解除認股契約；且原告雖主張其以民事起訴狀 繕本送達開曼鑫品公司，作為解除契約之意思表示云云，惟 原告民事起訴狀內並無「以該書狀繕本送達作為解除契約之 意思表示」之記載，其據此主張解除契約為無理由。又開曼 鑫品公司之中國大陸投資計畫並非未進行，原告主張開曼鑫 品公司有債務不履行之情事，據此解除契約或請求損害賠償 ，為無理由。縱依原告所主張，開曼鑫品公司所交付者並非 新股而係老股，且開曼鑫品公司未依原訂投資計畫進行云云 ，惟其等既已取得開曼鑫品公司與約定數量、價格相同股份 之給付，僅係爭執該股份性質不同，或後續發展與其預期不 同，自非民法第226條之給付不能，且開曼鑫品公司之股份 非屬特定物之債，性質上亦應無給付不能之問題，原告主張 依民法第226條、第256條規定解除契約或請求損害賠償云云 ，亦無理由。又原告主張被告應依公司法第154條第2項規定 負連帶給付責任云云，惟公司法第154條第2項規定之主體， 不包括外國公司，開曼鑫品公司係外國公司，應無適用公司 法第154條第2項規定之餘地；且洪如玲、鍾琇貞均係與鑫品 公司簽訂股份轉讓契約，開曼鑫品公司並非契約相對人，並 無負擔特定債務之情形，應不適用公司法第154條第2項規定 ；又鑫品公司原即計畫透過開曼鑫品公司於澳門投資及經營 業務，亦有實際於澳門設立澳門鑫品公司，開曼鑫品公司並 非虛設，鑫品公司並無股東濫用公司法人地位之情形。 　㈢洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，係有法律上之原因，洪如玲依民法第17 9條規定請求鑫品公司返還上開21萬元，為無理由。劉學濂 、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000元予鑫品公司， 鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於鍾琇貞與鑫品公 司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學濂委託匯款予鑫 品公司，縱上開105,000元係劉學濂借用鍾琇貞名義投資， 劉學濂亦不得直接請求鑫品公司返還，劉學濂、徐洵平依民 法第179條規定請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，應屬無據。 　㈣縱原告得主張侵權行為損害賠償請求權，惟依洪如玲、鍾琇 貞與鑫品公司簽署股份轉讓契約，其等至遲於106年8月至11 月即匯款後至取得股份前，應已知悉係受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份，卻遲至112年1月9日始提起本件訴訟， 已逾民法第197條第1項規定之2年而罹於時效消滅。 　㈤原告均曾長期擔任鑫品公司重要經理人或大股東，對鑫品公 司於106年8月間係出售所持有開曼鑫品公司股份，及後續經 營規劃，於106年間應即知悉甚詳，倘有任何疑慮，或發現 與其等認知不合，應早可提出向時任董事長之潘俊佑反應， 且客觀上亦無不能行使權利之障礙，詎其等非但長期未行使 權利，待經過將近5年半，潘俊佑辭任董事長，由新任董事 長接手後，並於鑫品公司營業逐漸上軌道，正要開始獲利之 際，始為本件請求，其行使權利亦屬有違誠信原則，不應允 許等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠開曼鑫品公司係依英屬開曼群島法律，於英屬開曼群島設立 之公司，其主事務所登記於該地，係外國公司，並未在我國 設立登記，亦未申請認許及辦理分公司登記。 　㈡潘俊佑自101年5月18日起至109年8月3日止擔任鑫品公司董事 長，並自103年9月5日起至111年4月22日止兼任鑫品公司國 際策略中心策略長，負責鑫品公司開發海外市場、國際策略 合作規劃、開發國際技術授權合作及產品推廣通路；又潘俊 佑自106年8月23日起至111年5月5日止以個人身份擔任開曼 鑫品公司董事，開曼鑫品公司並未設董事長，上開期間潘俊 佑為唯一董事，對外代表開曼鑫品公司。 　㈢劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總 經理；洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104 年5月轉任子公司柏威公司之總經理。 　㈣洪如玲於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司；劉學濂之妻 鍾綉貞於同日匯款105,000元予鑫品公司。 　㈤洪如玲與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30萬 股之股份證明。 　㈥鍾綉貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以105,0 00元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股 份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公司15萬股之股份 證明。 　㈦劉學濂、洪如玲、徐洵平於107年間均為鑫品公司之主要股東 ，徐洵平持股比例百分之9.86，劉學濂持股比例百分之1.15 ，洪如玲持股比例百分之0.91。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張侵權行為部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第29條第1項、第29條之1分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於106年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增 資開展說明會，向原告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存 直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告 以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並提出所 謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片（見本院卷一 第42、44頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程 表（見本院卷一第46頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明 會投資架構圖（見本院卷一第48至52頁）為證。惟依原告提 出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫 品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場 增資開展說明會投資架構圖，無從得知究竟係何時基於何目 的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之 文件，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片 中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該 照片係於106年10月28日所拍攝，已在原告主張所謂潘俊佑 舉辦上開說明會日期為106年8月中旬之後，亦在原告主張其 等匯款時間為106年8月間之後，原告執此主張潘俊佑於106 年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原 告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國 大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股 方式入股開曼鑫品公司云云，尚難採信。 　⒊又洪如玲雖確有於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司，業 據其提出匯出匯款申請書為證（見本院卷一第56頁），並有 合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入 匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、376至394頁） ，且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263頁），惟依洪 如玲與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並已106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30 萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷一第282 頁）、股份證明（見本院卷一第306頁）在卷可稽，且此為 兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認洪如玲明確 知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯 付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公 司，其主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行新股方式入股開曼 鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始 發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受 騙云云，並不可採。 　⒋又劉學濂之妻鍾琇貞雖確有於106年8月29日匯款105,000元予 鑫品公司，有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明 細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、 376至394頁），且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263 頁），惟依鍾綉貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙 方同意以105,000元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公 司15萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷二第 214頁）、股份證明（見本院卷二第216頁）在卷可稽，且此 為兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認劉學濂之 妻鍾綉貞明確知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司 上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入 股開曼鑫品公司，劉學濂主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項 予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之 「老股」，驚覺受騙云云，亦不可採。 　⒌又於106年8月29日匯款35萬元予鑫品公司之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED，並非徐洵平，有合作金庫商業銀行 南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽 （見本院卷一第174至176、376至394頁），且其匯入35萬元 亦與徐洵平原先主張其所匯入315,000元不同，徐洵平嗣始 改稱係匯款35萬元，並執此主張其有匯款35萬元予鑫品公司 云云，並不可採。 　⒍另原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書上雖記載「請股東 於規定期限內將股款匯至公司指定帳號。逾期未繳納股款者 ，視同放棄本次現金增資認股權利」等語（見本院卷一第54 頁）。惟上開認股繳款通知書之股東戶名為徐克，並非原告 ，且證人李憶舒於本院113年1月29日言詞辯論期日到場證述 ：我先前為鑫品公司員工，擔任稽核與股務，但於110年左 右離職，我於公司的主管是董事長潘俊佑，潘俊佑有跟我說 有哪幾個人可能想要認購鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票 ，就開繳款通知書給他們，實際上開給誰我已經不記得了， 認股繳款通知書上注意事項第1點記載視同放棄本次現金增 資認股權利，現金增資認股就是發行新股，但當時寫該繳款 通知並沒有特別去修改下面的敘述，實際就是鑫品公司賣老 股給股東，潘俊佑沒有以開曼鑫品公司之名義進行現金增資 認股，是賣鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票等語（見本院 卷二第90至95頁），依其上開證述，上開認股繳款通知書所 載「本次現金增資認股」，係漏未修改之錯誤文字敘述，再 參酌劉學濂之妻鍾綉貞、洪如玲均有與鑫品公司簽訂之股份 轉讓契約，明確知悉其等係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品 公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方 式入股開曼鑫品公司，已如前述，原告執此主張潘俊佑勸誘 其等以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其等陷 於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公 司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，亦非可採 。 　⒎又原告並未具體明確表明並舉證證明被告究竟有何「向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，其等主 張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，為違反保護他 人之法律，而構成侵權行為云云，亦不可採。　 　⒏被告並無原告所主張之上開侵權行為，原告依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告 連帶賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000 元，均屬無據。 　㈡原告主張債務不履行部分：　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第226條第1項、第256條、 第259條第2款、第179條前段分別定有明文。又股東濫用公 司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情 節重大而有必要者，該股東應負清償之責；未經認許其成立 之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該 法律行為應與該外國法人負連帶責任，公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於鑫品公司舉辦開曼鑫品海外市場增資開展 說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展 至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發 行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並不可採，已如前述， 原告執此主張開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能 之債務不履行情事，亦非可採，且劉學濂、徐洵平並未匯付 股款並取得開曼鑫品公司股份，洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公 司簽訂股份轉讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約， 已如前述，其等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得 對開曼鑫品公司主張解除認股契約，原告依民法第256條規 定對開曼鑫品公司主張解除認股契約，並依民法第259條第2 款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫品公司返還 、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元 ；依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公司連帶返還、賠 償上開金額；依民法總則施行法第15條規定，請求潘俊佑連 帶返還、賠償上開金額，均屬無據。 　㈢原告主張不當得利部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。　 　⒉洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，並非無法律上之原因而受利益，洪如玲 依民法第179條規定，請求鑫品公司返還上開21萬元，應屬 無據。又劉學濂、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000 元予鑫品公司，鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於 鍾琇貞與鑫品公司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學 濂委託匯款予鑫品公司，已如前述，劉學濂、徐洵平依民法 第179條規定，請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，亦屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條第1項前段規定、第259條第2款、第179條、第226條 第1項、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定 ，請求被告連帶給付劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐 洵平315,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-20

SLDV-112-金-3-20250120-1

北簡
臺北簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第335號 原 告 呂涵蓁 訴訟代理人 呂奕賢律師 被 告 澳商西太平洋銀行股份有限公司 法定代理人 陳一芳 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按外國公司非在本國設立登記營業者，不得申請認許。非經 認許給予認許證，並領有分公司執照者，不得在中國境內營 業。外國公司應在中國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人， 並以之為在中國境內之公司負責人。撤回或撤銷認許之外國 公司，應就其中國境內營業，或分公司所生之債權債務清算 了結，所有清算未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項 清算，以外國公司在中國境內之負責人或分公司經理人為清 算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程 序，民國86年6月25日修正公布前公司法第371條、第372條 第2項、第380條定有明文。本件被告於75年5月7日向經濟部 申請認許獲准，嗣因其申請撤回認許，於83年12月12日經經 濟部撤銷認許登記在案；於撤銷認許前，其指定在我國境內 訴訟及非訴訟代理人為陳一芳等情，有被告之外國公司申請 認許事項卡、申請變更認許事項卡、經濟部83年12月12日經 (83)商字第116792號函可參。是依撤銷認許時有效之上開公 司法規定，被告應行清算，並應以陳一芳為清算人，爰將陳 一芳列為本件被告法定代理人，首先說明。 二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。此所 謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物 權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高 法院112年度台抗字第683號裁定見解可資參照）。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，則為民事訴訟法第28條第1項所明定 。 二、經查，本件原告係依民法第767條第1項中段之規定起訴，請 求被告將坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍 1000 0分之122）、同段5847建號建物（權利範圍全部）上，於82 年11月2日設定之最高限額抵押權塗銷。依前開說明，屬於 因不動產之物權涉訟之事件，應專屬於上開不動產所在地之 臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博 愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-20

TPEV-114-北簡-335-20250120-1

抗
臺灣士林地方法院

裁定股票收買價格

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第254號 抗 告 人 卓莉玲 梁允綺 相 對 人 CASETEK HOLDINGS LIMITED(鎧勝控股有限公司) 法定代理人 程建中 代 理 人 陳信瑩律師 張朝棟律師 複 代理人 林依雯律師 上列當事人間裁定股票收買價格事件，抗告人對於本院民國113 年5月30日110年度司字第61號裁定聲明不服，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）。而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際裁判 管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外 民事事件固非不得類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟 之管轄，惟法院於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所 涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並 參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡 量當事人間實質公平、裁判適當、程序迅速經濟等，以為判 斷（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。查相 對人係依英屬開曼群島法律組織登記之外國法人，具有涉外 因素，屬涉外民事事件。再查，相對人雖係外國法人，惟開 曼群島登記地址僅為郵政信箱，營業處所則係臺北市○○區○○ 路000巷00號2樓，且相對人之股票自民國102年1月起於臺灣 證券交易所（證交所）掛牌上市，又依相對人公司章程第68 條規定，相對人股份於證交所上市期間，相對人在中華民國 境內之負責人兼訴訟及非訟代理人須為在中華民國境內有住 所或居所之自然人等情，業經相對人陳報在卷，並有相對人 之註冊資料、董事願任同意書、公司章程（下稱系爭章程） 可佐（北院卷第9、17至114頁）。本院考量本件裁定收買股 份價格事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規 定，於合併案進行前，相對人於我國公開證券市場發行股票 獲得我國國民資金投資挹注，抗告人均為我國人民，於我國 境內接受法院通知之送達，經濟活動亦在我國境內，於我國 應訴最為便利，相對人雖為外國公司，但於我國境內公開發 行股票，於我國設有訴訟及非訟代理人，其公司章程亦明定 所謂「公開發行公司規則」係指相關主管機關隨時針對公開 發行公司或任何在臺灣之證券交易所或證券市場上市或上櫃 公司訂定之中華民國法律、規則和規章發布之法令規章等（ 相對人公司章程【下稱系爭章程】1.1，北院卷第74頁）， 表明願受我國法院裁定之拘束，我國法院亦最能為有效之執 行。且本件係依111年6月15日修正前企業併購法（下稱修正 前企併法）第12條第6項規定提出聲請，依同條第11項規定 準用非訟事件法第171條規定，公司法所定由法院處理之公 司事件，由本公司所在地之法院管轄，與本件聲請法院裁定 收買股份價格事件之性質相類似，爰類推適用非訟事件法第 171條規定，認相對人營業所在地之我國法院有國際管轄權 。 二、再按，所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件， 由商業法院之商業法庭處理之。商業非訟事件指下列各款事 件：一、公開發行股票之公司裁定收買股份價格事件。本法 施行前已繫屬之商業事件，依本法施行前所定程序審判，商 業事件審理法第2條第1項後段、第3項第1款、第79條定有明 文。次按本法施行前已繫屬於法院之商業事件尚未終結者， 於本法施行後，由原審法院依本法施行前所定程序處理。前 項事件，經裁判後提起上訴、抗告；或裁判確定後，提起再 審之訴或聲請再審者，其管轄法院及審理程序適用本法施行 前之規定，商業事件審理法施行細則第3條亦有明文。查商 業事件審理法經司法院公布自110年7月1日施行，而相對人 為公開發行股票之公司，本件裁定股份收買價格事件於商業 事件審理法110年7月1日施行前已繫屬原審，由原審依非訟 事件法之程序處理並裁定。嗣抗告人不服提起抗告，關於管 轄法院及審理程序，依商業事件審理法施行細則第3條規定 ，應由本院合議庭適用商業事件審理法施行前之非訟事件法 等規定進行審理。 三、又按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1、2項定有明文。異議股東行使股份 收買請求權係與公司成立股份買賣契約，核屬債之關係，自 有上開規定之適用。查本件相對人依系爭章程第28.3條及修 正前企併法第12條第6項之規定提起本件聲請，請求以每股 新臺幣（下同）87.5元購買抗告人如附表所示之股份，而系 爭章程第1條規定關於適用公開發行公司規則係指適用於我 國證券交易所或證券市場上市上櫃公司訂定之我國法律、規 則及規章，業如前述（北院卷第74頁），且企併法第12條為 公司法第186條至第188條係裁定收買股份價格之特別規定， 核屬上開應適用之法律。參以本件所涉股份係於我國證券交 易市場買賣之股份，其合理價格數額需參考我國市場交易價 格，且全體相對人均為我國國民，堪認我國法為關係最切之 法律，故依前開規定，應以我國法律為本件準據法。　 貳、實體方面：　　 一、相對人聲請意旨略以：伊為英屬開曼群島法律註冊成立之外 國公司法人，於102年1月於臺灣證券交易所掛牌上市，主要 經營業務為電腦、通訊、消費性電子等產品金屬機構件之生 產銷售。伊於109年9月30日經股東臨時會（下稱系爭股東會 ）決議通過與第三人和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩 公司）及和碩公司百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMI TED進行反向三角合併（下稱系爭合併案），以伊為存續公 司，PEGASUS ACE LIMITED為消滅公司，並以和碩公司支付 伊普通股每股87.5元為現金合併對價，定合併基準日為110 年1月15日，其後伊即成為和碩公司百分之百持股之子公司 。抗告人為伊之股東，其等依系爭章程規定表示異議，並分 別請求伊以附表所示價格收買如附表所示股份，然兩造無法 於系爭合併案經股東會決議日起60日內達成協議，爰依系爭 章程第28.3條及修正前企併法第12條第6項之規定，聲請裁 定股票收買價格等語。 二、抗告意旨略以： ㈠、抗告人梁允綺部分：相對人於向法院聲請裁定收買價格時， 未依企業併購法第12條第8項規定出具會計師所查核簽證之 公司財務報表，後更拒絕接受查核，顯見其無全然配合補正 ，故在相對人始終未完成聲請裁定之情形下，應視為已同意 伊所請求之價格。又本件檢查人鄭宏輝會計師並未對相對人 財務實況及財務報表之正確性為任何檢查，有違相關法令之 要求。而檢查人鄭宏輝會計師所出具之公平價格評估說明書 （下稱系爭評估說明書），未以中華民國會計研究發展展基 金會所發布評價準則所列評價方法為評價，所選同業之營收 規模與相對人鎧勝公司皆有數倍差距，而其所引用西元2020 年（即109年）之第一季報告，實與相對人109年9月30日決 議通過系爭合併案後之溢價率相差甚大。是系爭評估說明書 以本益比法推估而得之109年9月30日公平價格51.5849元， 不僅遠低於伊進場買回庫藏股所設標準之68元，更較系爭合 併案消息前之75.9元折價甚多。另系爭評估說明書未將系爭 合併案後之營收、獲利納入評估，顯見其評估未有完備。爰 依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。 ㈡、抗告人卓莉玲部分：伊為相對人公司自上市掛牌以來即持有 股票之股東，長期關注其股價，並知悉109年為相對人公司 股價最低時，然於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成長， 再加上後續取得訂單，可印證相對人下市前確實有未公開的 利多未合理反映於市場價格上。又系爭評估說明書之結論不 僅遠低於系爭合併案發布前之收盤價，更遠低於塗勝傑會計 師出具之「鎧勝控股有限公司擬與和碩聯合科技股份有限公 司及其百分之百子公司PEGASUS ACE LIMITED反向三角合併 之股權價格合理性獨立專家意見書」（下稱系爭專家意見書 ）所採用虧損時期財報數字結論，是其評估結論顯有不合理 。且系爭評估說明書中，可看出鑑定人多為不負責任或不表 示意見聲明，實難讓伊相信此為公正之鑑定。爰依法提起抗 告，聲明請求廢棄原裁定等語。 三、相對人答辯意旨略以：實務見解明揭，上市上櫃公司股票之 公平價格即為股東會決議當日之市價，公平價格評價不應審 酌合併後綜效，且除抗告人能舉證推翻系爭評估說明書之內 容外，否則伊有關股東會決議日當日之股份市價、系爭專家 意見書、系爭評估說明書均可採信。又伊所允給之合併對價 87.5元已高於系爭評估說明書所認合理之63.71元至83.84元 ，亦高於伊決議系爭合併案之日收盤價86.2元及前後各10個 營業日收盤價66.06元至87.89元，故應屬合理之價格，且對 全體股東一體適用。又伊已使抗告人及時獲取系爭合併案對 公司利弊影響等資訊，已符合司法院大法官會議釋字第770 號解釋之程序保障要求，董監事亦已盡忠實、注意義務，且 系爭合併案完成後終止上市之規劃均早已為公開資訊而反映 於股價，故自應以系爭合併案決議當日之市價為股票之公平 價格。末以，伊於原審於111年11月間函詢並任鄭宏輝會計 師為本件檢查人起，伊即提供鄭宏輝會計師依其專業判斷認 為鑑定所需全部資料，從未有不配合之情，故抗告人陳稱伊 拒絕接受查核云云，顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：抗 告駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按「公司進行企併法第29條之股份轉換時，進行轉換股份之 公司股東及受讓股份之既存公司股東於決議股份轉換之股東 會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經 記錄，放棄表決權者，股東得請求公司按當時公平價格，收 買其持有之股份」、「股東與公司間就收買價格達成協議者 ，公司應自股東會決議日起90日內支付價款。未達成協議者 ，公司應自決議日起90日內，依其所認為之公平價格支付價 款予未達成協議之股東；公司未支付者，視為同意股東依第 2項請求收買之價格」、「股東與公司間就收買價格自股東 會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之股東為相對人，聲請法院為價格 之裁定。未達成協議之股東未列為相對人者，視為公司同意 該股東第2項請求收買價格」，此觀修正前企併法第12條第1 項第5款、第5項、第6項前段規定自明。又「於不違反蓋曼 公司法規範下，股東會決議下列任一事項時，於會議前或會 議中，以書面表示異議，或以口頭表示異議（經記錄）且已 放棄表決權之股東，得請求公司以當時公平價格，收買其所 有之股份：….(d)公司擬分割、合併或股份轉換；…」、「於 不違反蓋曼公司法的情形下，依本章程第28.1條請求之股東 （下稱異議股東），應於股東會決議日起20日內以書面提出 ，並列明請求收買價格」、「於不違反蓋曼公司法的情形下 ，公司與異議股東間就異議股東持有股份之收買價格自股東 會決議日起60日內未達成協議者，公司應於此期間經過後30 日內，以全體未達成協議之異議股東為相對人，聲請法院就 異議股東持有之股份為公平價格之裁定」，系爭章程第28.1 條、第28.2條、第28.3條分別定有明文（北院卷第97至98頁 ）。經查，相對人於109年9月30日召集系爭股東會，決議與 和碩公司及其百分之百持股之子公司PEGASUS ACE LIMITED 進行系爭合併案，並以相對人為存續公司，PEGASUS ACE LI MITED為消滅公司。抗告人為相對人股東，並均已依系爭章 程第28.1條之規定於決議後20日內以書面向相對人請求以附 表「請求每股收買價格欄」之金額作為公平價格收買其等持 有之股份，相對人因認每股87.5元始為公平價格而與抗告人 自決議日起60日內就股份收買價格無法達成協議等情，有卷 附系爭股東會議事錄、抗告人請求買回股份申請書等件為憑 （北院卷第115至163頁）；準此，相對人依修正前企併法第 12條第6項及系爭章程第28.3條規定，向法院聲請裁定股份 收買價格，自屬有據。 ㈡、相對人主張系爭併購案當時，其股份之公平價格為每股87.5 元，應為可採： 　⒈按上市上櫃公司之股東請求公司收買其股份時，因公司股票 係在集中交易市場以逐筆交易方式撮合，其價格為市場上客 觀之成交價格，若無其他事證足認該成交價格存在不合理情 事，於審酌當時公平價格時，應得為股票收買價格之參考。 再者，企併法及公司法關於異議股東股份收買請求權，目的 在於當大多數股東已依多數決原則就公司併購乙事作成決定 後，給予反對併購之異議股東取回不受合併交易影響之股份 價值，而不參與公司併購之機會，資以調和各該股東之利益 ，因此異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因 公司併購而取得利益或遭受損害，而僅係單純客觀反映併購 當時之合理權益。依此本旨認定企併法第12條第1項規定之 當時公平價格，除得斟酌當地證券交易實際成交價格外，非 不得以其他方法審認公司之真實價值。而公開發行股票公司 於股東會決議併購事項前，應由特別委員會或審計委員會審 議獨立專家就換股比例或配發股東之現金或其他財產出具之 合理性意見書，若合理性意見書採用可接受之評價基礎模式 及方法，設算併購價格或換股比例之合理區間，應得於認定 公平價格時加以參酌。次按公司法所定股東聲請法院為收買 股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司負責人及 為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實況，命 為鑑定，非訟事件法第182條第1項定有明文，上開規定依企 併法第12條第11項規定於企業併購事件準用之。 　⒉經查，系爭專家意見書（北院卷第165至174頁）以股價淨值 比法、每股淨值法及近期收盤均價，並參考臺灣資本市場類 似案件之併購溢價率，認系爭合併案之合理每股價格區間介 於66.06元至87.89元之間，惟抗告人對於相對人提出之專家 意見書非以系爭合併案決議時為股份公平價格之評價基準日 、評價所依據之財務狀況、所採用評估方法均有爭議，本院 乃依修正前企併法第12條第11項準用非訟事件法第182條第1 項規定選任鄭宏輝會計師為檢查人（下逕稱鄭宏輝會計師為 檢查人），就相對人之財務實況及於109年9月30日系爭合併 案決議時之股份公平價格為鑑定。檢查人以相對人係於99年 間設立，主要產品為模具、消費性電子產品，屬市場長期需 求，且本質上非存續期間有限之公司，認不宜採用收益法之 評估方式。又相對人尚有資產位於海外，相關資訊取得不易 ，且相對人所有位於我國之不動產，於無不動產估價師出具 鑑價資料之情形下，認不宜採用資產法評估，而以採市價基 礎法為宜；復審酌系爭合併案相關消息已於系爭股東會舉行 前已公開，故以系爭合併案消息公開前46日及公開後34日， 即系爭股東會前80個交易日之平均收盤價作為參考，再衡酌 與聲請人經營類似業務之上市櫃公司於系爭股東會前80個交 易日之本益比、股價淨值比之平均值，兼衡系爭合併案消息 公開前之46個交易日平均市價尚須納入控制權溢價進行價值 調整等各情，認定相對人於109年9月30日之股票價值在每股 63.71至83.84元為合理，並出具系爭評估說明書（原審卷三 第220至248頁），核其鑑定基準、方式、過程並無違背實務 經驗法則，當屬可採。又相對人所提出收買價格每股87.5元 既已逾系爭評估說明書認定之最高合理價值，且幾近系爭專 家意見書認定之最高合理價值，則相對人主張以之作為系爭 股東會召開日股票之公平價格，實屬合理。 ㈢、抗告人固為上開抗辯，惟查： 　⒈抗告人固抗辯本件檢查人未對相對人財務實況及財務報表之 正確性為任何檢查，其鑑定內容顯有疑義。惟查：觀諸本件 檢查人出具之系爭評估說明書，可見檢查人係依相對人公司 109年9月30日經會計師核閱之財務報表、109年前三季經會 計師核閱之財務報表、108年股東會年報所載104年至108年 之每股盈餘及公開資訊觀測站及台灣證券交易所之公開資訊 為基礎，選定市場基礎法之市價法及可類比上市上櫃公司法 中之股權價值與淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數綜合 評估而成，並依照評價準則公報相關規定，逐一臚列進行評 價所參照之資料、評價方法與評價過程，再加計控制權溢價 後得出每股公允價格為63.71至83.84元。檢查人就其檢查方 式、選擇判斷之基準、理由等，亦於原審訊問程序時陳述明 確，本院亦已給予抗告人當場表示意見、詢問檢查人相關問 題之機會（原審卷三第506至514頁），檢查人並補充表示： 會計師只有在被委任核閱季報或簽證年報時，才有資格做財 務實況檢查，或依公司法第245條進行財報實況檢查，伊認 為相對人公司財報沒有被事後要求重編，簽證會計師也受民 刑事的嚴格責任規範，故其簽證財報應已可反應財報實況， 非訟事件法第182條第1項所稱審酌財務實況，應可以公司財 報為準，又會計師「簽證」財報與「核閱」財報，均有進入 公司針對全部帳冊資訊進行查核程序，但核閱程序較簽證程 序簡略一點，簽證提供積極保證，核閱提供消極保證，但均 有進行財務實況調查等語（原審卷三第509頁），足認檢查 人已就公司財務實況以為鑑定。抗告人空言執稱檢查人鄭宏 輝會計師並未對相對人財務實況及財務報表之正確性為任何 檢查，或相對人拒絕查核云云，然未舉證以實其說，自難謂 可採。 　⒉抗告人固主張系爭評估說明書於股票價格之評價，未依據評 價準則所列評價方法上為執行評價，且其結論遠低於系爭合 併案發布前之收盤價，更遠低於系爭專家意見書，是其評估 結論未考量於合併前存在之利多，是其價格不合理云云。然 查：系爭評估說明書業已載明「壹、摘要：四、評價標準的 選用：本評價報告（即系爭評估說明書）採用之價值標準為 公平市場標準，依評價準則公告第四號評價流程準則…；七 、評價方法及評價流程：…⒈市場基礎法：…由於鎧勝公司有 數家經營類似業務上市貴公司，故本報告擬採用可類比上市 上櫃公司法中之股價淨值比(P/B)及本益比(P/E)為價值乘數 評估股份之每股公平市價。另因鎧勝公司為上市公司，因此 同時採用民國109年9月30日之前該公司本身之上市交易價格 ，來綜合評估其股份之每股公平市價。⒉收益法（現金流量 折現法）：…此方法需利用鎧勝公司對未來現金流量之預估 值，其涉及較多假設項目，具有較高之不確定性；且依據評 價指引第一號「現金流量折現法」，鎧勝公司不適合使用此 種方法，故本意見書不擬使用此方法。⒊成本法：…該方法通 常適用於即將清算的公司，擁有大批資產或營收波動很大的 公司等，但鎧勝公司並不屬以上任一類性質的公司，故此處 不擬使用此方法。」（原審卷三第228、236至240頁）。是 系爭評估說明書所採用之評價方法即為抗告人所稱評價準則 公報第四號「評價流程準則」之「評價方法」之一之市場法 ，並無抗告人所稱未依會計公報規範為評價之情形。檢查人 復依相對人公司109年9月30日資產負債表、109年前3季之綜 合損益表、104年至108年之每股盈餘及公開資訊觀測站及台 灣證券交易所之公開資訊為基礎，選定市場基礎法之市價法 及可類比上市上櫃公司法中之股權價值與淨值比(P/B)及本 益比(P/E)為價值乘數綜合評估計算再加計控制權溢價後， 而得出以系爭合併案決議日（即109年9月30日）收買股份之 公平市價區間為63.71至83.84元。故系爭評估說明書已說明 選擇評價方法之過程、重要參數之來源及形成最終價值結論 之理由，其評估結果亦係檢查人本於會計師專業知識、經驗 所為，足堪憑採。況本案相對人允給之87.5元之合併對價， 已高於檢查人認定合理之63.71元至83.84元範圍，亦高於10 9年9月30日股東會決議當日收盤價86.2元及前後各10個營業 日收盤價85.6元至86.7元，介於系爭意見書認為合理之66.0 6元至87.89元間，且對全體股東一體適用。抗告人空言泛稱 鑑定人所出具之系爭評估說明書認定不可採，然未舉證證明 其不可信之處，更未說明聲請人請求本院裁定股票收買之價 格87.5元有何不合理之處，自難謂可採。 　⒊抗告人固主張相對人於系爭合併案後，其營收與獲利大幅成 長，再加上後續取得訂單，因認聲請人提出之收買價格未達 合理股價云云。惟企併法及公司法關於股東股份收買請求權 規定之目的，不在使異議股東因公司併購而取得利益或遭受 損害，而僅係單純客觀反映併購當時之合理權益，且企業併 購之綜效價值係於併購交易完成後始會具體反映於公司營運 ，而本件收買股份公平價格之基準時點為系爭合併案決議日 ，計算時自不應考量聲請人於系爭合併案決議後因併購而增 加之價值，則抗告人主張應將合併後之綜合效益列入考量， 即屬無據。 五、綜上，本件相對人請求本院裁定收買抗告人股份之價格為每 股87.5元，為有理由。原審裁定認定股票公允價格部分，其 認事用法並無違誤，抗告意旨就此部分指摘原審認定不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 　　、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 　　、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　20　　日 　　　　　 民事第三庭　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法 第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 請求買回股數 請求每股收買價格 （新台幣） 1 卓莉玲 20,001股 115元至130元 2 梁允綺 78,000股 110元

2025-01-20

SLDV-113-抗-254-20250120-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第27號 原 告 李定陸 被 告 香港商雅虎資訊股份有限公司 法定代理人 陳國煇 訴訟代理人 賴文智律師 謝佳凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由陳國煇為被告香港商雅虎資訊股份有限公司法定代理人 之承受訴訟人，續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。訴訟程序於判決送達後當然停止者，其承 受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁判之。民事訴訟法第17 0條、第177條第3項分別定有明文。 二、經查，被告香港商雅虎資訊股份有限公司於本院判決送達後 之民國113年9月20日向經濟部申請改派在中華民國境內指定 之負責人為陳國煇等，經獲准於113年10月4日變更登記，並 據其聲明承受訴訟等情，有臺灣高等法院113年度審消上字 第19號卷附經濟部113年10月4日函及所附外國公司變更登記 表、113年12月30日聲明承受訴訟狀等可稽，爰依前揭規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-20

TPDV-112-消-27-20250120-3

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第13號 原 告 劉素梅 吳德順 劉林阿甜 劉素珍 劉美齡 劉美惠 劉筱雯 劉筱芬 劉祥宇 兼 上四人 訴訟代理人 劉茵茵 被 告 薛喆瑋 蕭若秦 共 同 訴訟代理人 游琦俊律師 複 代理 人 賴幸榆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度重附民字第207號），本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按非屬得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，如其提起附 帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定 移送民事庭，即應繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不 合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。 二、查本件原告因被告違反銀行法等案件，於本院112年度金上 訴字第939號刑事訴訟程序（下稱刑案）提起附帶民事訴訟 （下稱本案訴訟），請求被告連帶賠償。嗣刑案認被告共同 犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法 經營銀行業務罪及公司法第371條第2項前段之未經辦理分公 司登記而以外國公司名義經營業務罪，依想像競合從一重判 處法人行為負責人非法經營銀行業務罪在案，本院刑事庭並 依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案訴訟裁定移送 本院民事庭，有本院112年度金上訴字第939號刑事判決（見 本院卷第5至56頁）、112年度重附民字第207號刑事附帶民 事訴訟裁定（見附民卷第141頁）可稽。則原告並非因被告 刑案被訴違反上開銀行法、公司法規定之罪而直接受有損害 之人，彼等提起本案訴訟，即應繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺。經本院於民國113年12月6日裁定命原告於收受裁 定送達10日內補正，該項裁定已於同年月13日送達除原告劉 美齡外之其餘原告，於同年月17日寄存送達劉美齡，於同年 月27日下午12時生送達效力，有送達證書可憑（見本院卷第 307至317頁）。原告逾期迄今仍未補正（見本院卷第333至3 41、347至349頁），其訴自非合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHV-113-金訴-13-20250120-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第63號 原 告 郝游素貞 郝荷麗 郝勝豐 共 同 訴訟代理人 劉師婷律師 王俐涵律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113 年 12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告各如附表一「本院認定總額」欄所示金額，及各 自如附表一「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 本判決第一項於原告各以如附表二「假執行供擔保金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行；但被告如以附表二「假執行供擔保金 額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條 　　第1 項第3 款自明。原告郝游素貞、郝荷麗、郝勝豐（下合 　　稱本件原告）原請求：㈠被告應給付原告郝游素貞新臺幣（ 　　下同）329 萬8,352 元，及其中76萬6,695 元自民國111 年 　　10月3 日起、其中253 萬1,657 元自起訴狀繕本送達翌日起 　　，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告 　　郝荷麗226 萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月 　　3 日起、其中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償 　　日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告郝勝豐226 　　萬6,695 元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其 　　中150 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 　　息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一 　　第7 頁），嗣減縮原告郝游素貞扶養費用範圍，變更其請求 　　即聲明第一項為：被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 元 　　，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬2, 　　866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 　　計算之利息（見本院卷一第175 頁、第183 頁），核屬減縮 　　應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、本件原告主張： 　㈠其等各為訴外人即被繼承人郝大寶配偶及子女。郝大寶自58 　　年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，嗣曾分別以 　　被告所屬林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施工處、 　　臺中施工處、北部施工處等地為工作地點，擔任裝配技術佐 　　、裝配技術員、裝配高級技術專員等職務，更自76年12月17 　　日起至退休止在被告臺中施工處鍋爐課、北部施工處熱回收 　　設備課及熱回收設備組負責機械裝修工作（下稱系爭契約） 　　。郝大寶於96年12月31日退休後別無其他工作，惟110 年7 　　月間出現咳嗽、喘等症狀，同年11月29日接受國立臺灣大學 　　醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫師進行單孔胸腔鏡左側 　　肋膜切片剝離手術並確診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第 　　三期」，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）北區職業 　　傷病防治中心委託臺大醫院進行職業疾病評估報告，亦認定 　　渠所受「惡性間皮細胞瘤」乃增列勞工保險（下稱勞保）職 　　業病種類第5.1 項之職業病。最終郝大寶亦因「左肋膜間皮 　　瘤」疾患，於111 年9 月17日亡故。 　㈡兩造雖於112 年2 月24日經勞資爭議調解不成立，然「惡性 　　間皮細胞瘤」臨床上多係工作暴露環境所致，郝大寶受僱被 　　告長達38年期間，擔任鍋爐課、熱回收設備課及熱回收設備 　　組之裝配技術員，工作中接觸含鍋爐暨內部零件、電線管路 　　、輸送帶傳輸系統等多種零件機組，該等機組外部係以鐵等 　　金屬外殼包覆，進行維修時常以撬開外殼為前提。惟斯時上 　　述零件機組多以得保溫、隔熱之致癌物質「石綿」包覆，維 　　修過程中即因結構破壞而粉塵飛揚，郝大寶也曾於94年10月 　　7 日因臺中九號機施工粉煤爆燃處理及修改工作獲嘉獎2 次 　　，堪認渠長期接觸、吸入及暴露於「石綿」環境下至明。被 　　告於72年間應已知悉鍋爐為產生熱能之設備，相關管線零件 　　皆有具隔熱特性之石綿成分，更可預見石綿為一級致癌物， 　　一旦吸入，將累積於肺部無法排除，長期暴露可能引發間皮 　　細胞瘤，作業人員應穿戴適當合理之呼吸防護具、護目鏡、 　　工作服、防護手套、防護鞋，竟僅提供不具阻隔石綿纖維之 　　一般口罩，顯未提供適當合理之安全衛生設備及措施，已違 　　反民法第483 條之1 ，職業安全衛生法第5 條、第6 條第1 　　項第7 款（原63年4 月16日制定公布之勞工安全衛生法第5 　　條第1 項第5 款、80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 　　項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條（原63年10月 　　30日訂定之勞工安全衛生設施規則第287 條）。又臺大醫院 　　系爭評估報告，綜合疾病證據、職業暴露證據、罹病時序性 　　、文獻一致性、其他致病因素等要素，認定郝大寶所罹患惡 　　性間皮細胞瘤疾病與渠長期暴露於劇毒石綿工作環境中有因 　　果關係，並得出應認定為職業病判斷。從而，被告對郝大寶 　　之工作內容可能致其罹患惡性間皮細胞瘤，應有認識並能預 　　見卻未加以預防，其違反注意義務及上揭保護他人法律，已 　　構成侵權行為，被告自應負民法第184 條第1 項前段、第2 　　項之侵權行為損害賠償責任。被告若抗辯郝大寶無上述工作 　　內容，基於證據偏在於伊，依民事訴訟法第277 條但書規定 　　應減輕本件原告舉證責任或證明度，於其等已為相當舉證之 　　情況下，由被告提出反證方能免除責任。 　㈢被告應就郝大寶亡故一事對本件原告負侵權行為損害賠償責 　　任，其等並向伊各請求下列項目金額： 　⒈死亡補償：被告為郝大寶雇主，郝大寶受有職業病亡故，依 　　勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 項規定，應得請求被 　　告給付郝大寶平均工資5 個月之喪葬費、40個月之死亡補償 　　，也不因郝大寶離職，抑或被告就職業災害發生有無故意過 　　失而受影響。另否認被告所抗辯「假日出勤加發薪給」、「 　　超時工作報酬」於次次月發給乙事，應由伊負舉證責任。職 　　是，參酌勞動基準法施行細則第34條之1 規定，以郝大寶離 　　職前6 個月所得平均工資9 萬5,013 元計算5 個月平均工資 　　喪葬費、40個月平均工資死亡補償，但因本件原告已依勞工 　　職業災害保險及保護法第78條第1 項、勞工職業災害保險被 　　害人退保後診斷罹患職業病補助及津貼核發辦法第3 條第1 　　項第3 款等規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領得 　　以郝大寶退保當月起前6 個月平均投保薪資4 萬3,900 元基 　　礎計算45個月死亡津貼共197 萬5,500 元，又喪葬費、死亡 　　補償係勞工死亡後對其遺屬之給付，性質上非郝大寶遺產而 　　無繼承可能，且屬給付可分之性質，自依民法第271 條由其 　　等平均受領，是本件原告各扣除已領得部分即65萬8,500 元 　　後，尚得請求被告分別給付死亡補償差額76萬6,695 元。 　⒉精神慰撫金：本件原告各為郝大寶配偶及子女，因渠罹患上 　　述職業病亡故，從此天人永隔，受有喪失至親之精神上痛苦 　　，依民法第194 條規定，得請求被告給付非財產上損害賠償 　　即精神慰撫金各150 萬元。 　⒊原告郝游素貞另請求扶養費用賠償：原告郝游素貞於00年0 　　月0 日生，於郝大寶111 年9 月17日亡故時76歲，平均餘命 　　13.4年，相較於00年0 月00日生、亡故時74歲故平均餘命12 　　.11 年之郝大寶，平均餘命較長，應以郝大寶平均餘命期間 　　方有受扶養之可能，故以12.11 年為計算基準，並因渠尚有 　　子女即原告郝荷麗、郝勝豐2 人而以3 人為其扶養義務人， 　　是其受扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 　　付不扣除中間利息）核計為95萬2,866 元，又因扶養義務之 　　債務性質不得抵銷，應得依民法第192 條第2 項向被告請求 　　，被告此部分抗辯要屬無由。 　⒋再上述請求項目與金額因被告並未給付，故除死亡補償項目 　　依勞動基準法施行細則第33條規定，加計自郝大寶亡故後第 　　16日即111 年10月3 日起算之法定遲延利息外，其餘項目則 　　自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。 　㈣復郝大寶於111 年9 月17日因「左肋膜間皮瘤」亡故，此時 　　始生本件原告所受損害之結果，其等對被告侵權行為損害賠 　　償請求權之消滅時效方可起算，郝大寶亦因長期暴露在劇毒 　　之石綿環境中，潛伏期多為30年至40年，堪認損害乃質之累 　　積而不可分，消滅時效應不斷重新起算，應待111 年9 月17 　　日郝大寶因該惡性間皮細胞瘤職業病亡故後方生損害結果而 　　起算，無從認為消滅時效業已完成，被告時效抗辯並不足採 　　。爰依民法第184 條第1 項前段與第2 項、第192 條第2 項 　　、第194 條，勞動基準法第59條第4 款等規定，提起本件訴 　　訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告郝游素貞321 萬9,561 　　元，及其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中245 萬 　　2,866 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒉被告應給付原告郝荷麗226 萬6,695 元，及 　　其中76萬6,695 元自111 年10月3 日起、其中150 萬元自起 　　訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息； 　　⒊被告應給付原告郝勝豐226 萬6,695 元，及其中76萬6,69 　　5 元自111 年10月3 日起、其中1,500,000 元自起訴狀繕本 　　送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；⒋願供擔 　　保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠郝大寶於58年8 月16日以定期契約工身分受僱於被告，63年 　　2 月1 日正式僱用，先後任職於林口分處、金山分處、通霄 　　施工處、大林施工處，76年12月17日調任臺中施工處後之89 　　年3 月13日任臺中施工處鍋爐課迴轉機一股，95年5 月22日 　　調任北部施工處熱回收設備課迴轉機股後，於96年6 月1 日 　　調任同處熱回收設備組迴轉機課，並於97年1 月1 日退休。 　　郝大寶歷來均任職於電廠興建工程單位，且發電機組及相關 　　發電設備之興建工程係公開招標委由承攬商施工，完工交付 　　被告前係由承攬商管理，完工後則移交電廠營運，郝大寶係 　　從事上述興建工程安裝監造工作，不負責運轉維護，完工前 　　後均毋庸接觸該等發電機組及相關發電設備，並因工程單位 　　之工作範圍僅係興建階段，發電機組於該階段並未開始運作 　　，要無進行平日維修保養、機器異常需進入鍋爐內或在管線 　　旁移除外殼進行內部維修與調整，甚或輸送帶維修之必要。 　　其次，零件均係購買後開封，在完整未被破壞狀態下由承攬 　　商所屬人員組裝，不僅無粉塵飛揚疑慮，偶爾規格不符或試 　　車所生損壞，亦由承攬商所屬人員更換或維修，不僅全非原 　　告施作，且被告鍋爐管線最外層保溫材料，係採用岩棉、珍 　　珠棉及矽酸鈣等材質而無石綿成分，縱承攬商於更換或維修 　　發生粉塵飛揚，也僅係一般性粉塵，被告復提供一般性口罩 　　及個人安全衛生防護器具，又施以定期健康檢查，應與法令 　　規定相合，且被告經常接受勞動單位勞工安全檢查，從無使 　　用石綿造成危害勞工安全之紀錄。何況郝大寶自97年1 月1 　　日退休至110 年12月2 日確診罹患惡性間皮細胞瘤止長達14 　　年，此14年間或受僱期間所處工作以外其他環境是否有石綿 　　成分，抑或渠接觸到其他致病因子所致，均有待釐清。臺大 　　醫院職業疾病評估報告書全出自郝大寶自述，惟渠自述與事 　　實不符，評估結果尚不足採。 　㈡即使郝大寶因在被告鍋爐課、熱回收設備課工作暴露於石綿 　　汙染致病，基於早期國際上不知石綿毒性，政府亦未特別限 　　制材質，國內使用石綿尚稱普遍而無可能致病之認識，若被 　　告向外國公司採購部分零組件含石綿之發電機組，也無從預 　　見鍋爐零件內含之石綿將致郝大寶患病死亡。再行政院環境 　　保護署於78年始將石綿列為第二類毒性化學物質並逐年限制 　　用途，直至107 年方全面禁用，反觀被告早於75年獲准興建 　　之臺中發電廠第1 至4 號機、80年7 月採購臺中發電廠第5 　　至8 號機均未採用石綿，不僅參與興建新機組之郝大寶無接 　　觸石綿機會，亦難謂伊有應注意、能注意而未注意之過失， 　　更無侵害渠身體健康之故意，本件原告應就伊具故意或過失 　　要件負舉證責任。且被告有提供安全帽、防火手套、口罩（ 　　含N95 口罩）、工作服、防水鞋等工作防護設備予員工，並 　　安排定期健康檢查，尚無違反保護他人之法律，自不構成侵 　　權行為。 　㈢退步言之，被告就郝大寶過世一事應負侵權行為損害賠償責 　　任，對本件原告請求項目各答辯如下： 　⒈原告郝游素貞扶養費用賠償項目：原告郝游素貞有退休金且 　　財產頗豐，應足維持生活，如郝大寶退休後未再工作一事為 　　真，渠既無收入，反應由原告郝游素貞扶養；即便渠對原告 　　郝游素貞有扶養義務，最多也以渠退休後祇減不增之財產為 　　之，該等財產或於郝大寶生前即已耗盡，或於亡故後被繼承 　　完畢，不因渠過世減少，渠再無扶養原告郝游素貞之財產， 　　原告郝游素貞即無要求被告賠償扶養費之理，被告也無負損 　　害賠償之金額可言。且以111 年新北市平均每人月消費支出 　　2 萬4,663 元為基礎，郝大寶每月係負擔8,221 元扶養費， 　　猶待原告郝游素貞證明郝大寶有每月新增8,221 元財產之能 　　力，方可請求被告賠償之。 　⒉精神慰撫金項目：本件原告分別請求150 萬元過高，應予酌 　　減。 　⒊死亡賠償項目：依勞動基準法第59條第4 款、第2 條第4 款 　　規定，郝大寶係111 年9 月17日亡故，渠死亡前6 個月內無 　　任何工資所得，當無平均工資可言，自毋庸給付死亡補償， 　　本件原告逕將離職日作為勞動基準法第2 條第4 款之「事由 　　發生當日」，難認可採。再被告於80年7 月採購時已未使用 　　石綿，則退萬步言，也應以採購不含石綿之新機日即80年7 　　月31日為基準計算喪葬費及死亡補償。又郝大寶96年度薪給 　　資料表中之「假日出勤加發薪給」、「超時工作報酬」項目 　　係次次月發給，亦即96年7 月該等項目實於9 月發給，且渠 　　96年12月並未加班，96年11月該等項目係97年1 月領取，是 　　渠離職前6 個月內所得工資總額為55萬3.784 元（見本院卷 　　一第269 頁），此段期間總日數184 日、日平均工資3,010 　　元，每月工作日30.6日，月平均工資9 萬2,106 元，則45個 　　月平均工資死亡補償45個月為414 萬4,770 元扣。扣除本件 　　原告已領死亡津貼197 萬5,500 元後餘額，伊認依勞動基準 　　法第60條得抵充同一事故所生損害之賠償金額規定，應得抵 　　充其等請求扶養費、精神慰撫金之餘額後始須給付。 　㈣再縱被告成立侵權行為，現有資料顯示臺中施工處、北部施 　　工處興建之電廠均未採用有石綿成分之材料，郝大寶最遲應 　　係於76年12月17日任職臺中施工處前暴露在石綿環境中而致 　　病，則以76年12月17日計算，本件原告侵權行為損害賠償請 　　求權消滅時效早已完成，即使以郝大寶退休日即97年1 月1 　　日為侵權行為終了日計算，本件原告遲至112 年11月方提起 　　本件訴訟，自侵權行為時起已逾10年，伊亦為時效抗辯，則 　　本件原告侵權行為損害賠償請求權當已消滅，其等請求自屬 　　無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈本件原告之訴及假執行之 　　聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷一第303 頁至第305 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠本件原告被繼承人郝大寶（本件原告各為郝大寶配偶、子女 　　）自58年8 月16日起先以定期契約工身分受僱於被告，自63 　　年2 月1 日起正式僱用至96年12月31日最後工作日並退休為 　　止，先後任職於林口分處、金山分處、通宵施工處、大林施 　　工處、臺中施工處、北部施工處，並自76年12月17日至96年 　　12月31日期間，各在臺中施工處鍋爐課擔任裝配技術員（76 　　年12月17日至95年5 月21日）、北部施工處熱回收設備課及 　　熱回收設備組任裝配技術員或高級技術專員（95年5 月22日 　　至96年12月31日），詳細身份與單位異動如原證1 即本院卷 　　一第17頁至第23頁被告人員服務紀錄卡所載。依該服務紀錄 　　卡所示，郝大寶於受僱期間並於94年10月7 日因「台中九號 　　機施工期間粉煤機爆燃處理及修改等」事由獲得嘉獎2 支。 　㈡依郝大寶勞保及就保歷史投保明細、給付明細與健保投保明 　　細，渠自54年7 月8 日至同年9 月19日、55年1 月20日至同 　　年3 月1 日即由被告核能火力發電工程處加保勞保，且自58 　　年7 月16日起持續由被告核能火力發電工程處、被告、被告 　　林口分處、核一施工處通宵施工處、大林施工處、林口施工 　　處、核能火力發電工程處中部施工處、北部施工處投保勞保 　　至96年12月31日退保，退保前平均月投保工資為4 萬3,900 　　元。此後即於桃園市八德區公所投保健保至111 年9 月17日 　　退保。 　㈢職安署委託臺大醫院辦理職業傷病防治中心之111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書記載郝大寶所受「惡性間皮細胞瘤」 　　為職業疾病。 　㈣郝大寶於111 年9 月15日凌晨5 時1 分許因「左肋膜間皮瘤 　　」病名至臺大醫院急診後住院，於同年月17日晚上10時33分 　　在臺大醫院亡故。據臺大醫院死亡證明書所載，郝大寶死亡 　　原因為「左肋膜間皮瘤」。 　㈤勞保局以郝大寶所受「肋膜間皮瘤」符合勞保失能給付標準 　　附表第7-3 、R4-3項第2 等級，於111 年7 月28日發給失能 　　津貼171 萬2,061 元；另發給職業病死亡津貼共45個月197 　　萬5,500 元，並依核發辦法扣除失能津貼金額差額後，實發 　　差額26萬3,439 元。 　㈥臺大醫院112 年11月1 日職業評估報告書記載「惡性間皮細 　　胞瘤」屬勞工職業災害保險職業病種類表第七類第7.3 項所 　　列之疾病。 　㈦兩造於112 年2 月24日經新北市政府勞資爭議調解後不成立 　　。 　㈧如果原告郝游素貞請求給付扶養費有理由，所為95萬2,866 　　元扶養費之計算式為正確。 四、本件原告另主張郝大寶罹患肋膜間皮瘤為職業病，被告應負 　　侵權行為損害賠償責任，並給付其等首揭項目及金額等情， 　　則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠ 　　郝大寶所罹患「肋膜間皮瘤」是否屬職業病？㈡承㈠，如是 　　，被告有無故意或過失？是否違反民法第483 條之1 ，職業 　　安全衛生法第5 條、第6 條第1 項第7 款（原勞工安全衛生 　　法第5 條第1 項第7 款），職業安全衛生設施規則第287 條 　　（原勞工安全衛生設施規則第287 條）？被告為時效抗辯， 　　是否有理？㈢原告郝游素貞請求被告依民法第192 條第2 項 　　規定，給付扶養費95萬2,866 元，有無理由？被告抗辯原告 　　郝游素貞無不能維持生活之情形，毋庸賠償扶養費，或應以 　　郝大寶每月新增財產逾8,221 元部分方得請求，有無理由？ 　　㈣本件原告各依民法第194 條規定，請求被告給付慰撫金15 　　0 萬元，有無理由？是否過高？㈤本件原告請求被告依勞動 　　基準法第59條第4 款規定，給付5 個月平均工資喪葬費及一 　　次給付40個月平均工資死亡補償，差額各76萬6,695 元及自 　　111 年10月3 日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？ 　　該平均工資應以退休時或死亡時回溯計算或者以80年7 月31 　　日為主？（見本院卷一第305 頁、第425 頁，且依論述先後 　　、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害，且被告對 　　本件原告應負侵權行為損害賠償責任，其等侵權行為損害賠 　　償請求權消滅時效尚未完成： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權 　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事 　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應 　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真 　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有 　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。惟89年2 月 　　9 日修正增設民事訴訟法第277 條但書規定，乃源於民事舉 　　證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決 　　一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型 　　態，尤以職業災害、公害、商品製造人責任及醫療訴訟等事 　　件之處理，如嚴守民事訴訟法第277 條本文所定原則，難免 　　產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正 　　義原則。是以受訴法院就某訴訟事件依一般舉證責任分配原 　　則進行評價，於確認、斟酌其所具有之危險領域理論、武器 　　平等原則、誠信原則或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依 　　一般舉證責任分配原則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事 　　人乃屬不可期待者，即應依同條但書規定調整。易言之，受 　　訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各 　　該具體事件之訴訟類型特性及待證事實之性質，斟酌當事人 　　間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果 　　關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解 　　釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，衡量所涉實體利 　　益及程序利益之大小輕重，接近待證事項證據之程度、舉證 　　之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低 　　），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，俾 　　符上揭但書規定之旨趣，實現公正裁判之目的。查化學物質 　　長期污染造成之大型公害污染訴訟事件，多具有共同性、持 　　續性及技術性等特徵，且其實害之發生或擴大，往往須經過 　　長久時日之累積，始告顯著，其間參雜諸多不確定因素，使 　　因果關係之脈絡，極不明確。加以此類訴訟之被害人在經濟 　　上、專門知識及能力上，較諸加害企業多處弱勢，倘要求被 　　害人就因果關係之存在，依傳統舉證責任程度為證明，顯非 　　其資力及能力所能負擔，而有違事理之平，自有加以調整之 　　必要。是於此類訴訟，倘被害人就加害物質、加害行為、加 　　害過程、受害態樣等之舉證，已達在一般經驗法則上，可認 　　該加害與被害人所受損害間具有相當合理程度之蓋然性時， 　　被害人即已盡其舉證責任，而得推定其一般及個別因果關係 　　均存在；換言之，於此類訴訟，勞工對於因果關係存在與否 　　之舉證，無須嚴密的科學檢證，倘勞工就加害物質、加害行 　　為、加害過程、受害態樣等之舉證，在一般經驗法則上已達 　　相當合理程度之蓋然性，足以使法院對爭執之事實認定其存 　　在，更勝於不存在，即應認勞工已盡其舉證責任，而得推定 　　其一般及個別因果關係均存在，加害之雇主則須就前開因果 　　關係之不存在提出反證，始得免除責任（最高法院107 年度 　　台上字第3 號、107 年度台上字第267 號、110 年度台上字 　　第50號判決要旨參照）。 　⒉郝大寶罹患之「惡性間皮細胞瘤」應屬職業災害： 　①按職業災害，係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事 　　勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所 　　擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦 　　即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。 　　而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設 　　置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立 　　法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定 　　，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供 　　勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院107 年度台 　　上字第1056號判決要旨參照）。易言之，勞工之職業傷害與 　　職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之 　　，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務 　　之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者 　　間是否具有相當之因果關係以為斷（最高法院109 年度台上 　　字第3286號判決要旨參照）。 　②首查，依本院職權已知之事實，勞保條例第34條第2 項授權 　　核定勞工保險職業病種類表第8.2 項之增列勞保職業病種類 　　第5.1 項即載「間皮細胞瘤」係因石綿（Asbestos。含石綿 　　之滑石）之致癌物質所致，多適用在使用、處理、製造石綿 　　之作業或暴露於其纖維粉塵之工作場所，此亦經列為勞工職 　　業災害保險職業病種類表第7.3 項種類。佐之職安署110 年 　　6 月修訂2 版「職業暴露石綿引起之癌症認定參考指引－惡 　　性間皮細胞瘤」記載（見本院卷一第197 頁至第204 頁）， 　　石綿主要會引起含惡性間皮細胞瘤、石綿肺症肺癌、胸膜斑 　　與瀰漫性胸膜增厚等疾病，且健康危害往往暴露數十年後始 　　生，如石綿暴露引起惡性間皮細胞瘤潛伏期可長達30年至40 　　年，男性發生率大於女性且發病年齡多大於60歲，起因是較 　　長之石綿纖維難以被肺泡巨噬細胞吞噬分解、無法有效排出 　　體外；惟石綿對人體健康危害係自20世紀起逐漸被世人瞭解 　　，並於50年代清楚認識到石綿與惡性間皮細胞流間之關聯性 　　，國際癌症研究署復於66年將所有類型石綿列為第一類人體 　　致癌物，並於76年再次確認致癌性；石綿具有防火性、耐高 　　溫、絕緣、耐磨損等特性，用途十分廣泛，也因加工過程（ 　　如自然風化侵蝕或人為開採、工商業製程或廢棄物逸散等情 　　事）有機會破碎成細小纖維懸浮在空氣中形成粉塵污染，因 　　此從事電氣工程相關產業、早期使用石綿為大量隔熱物質之 　　鍋爐製造相關產業人別有高風險暴露於石綿下等內容，足謂 　　「間皮細胞瘤」多與石綿物質息息相關，且男性多係工作情 　　形造成，且潛伏期多係十年甚至數十年乙節，先予敘明。 　③比對不爭執事實㈠㈡、郝大寶人員服務紀錄卡所載（見本院 　　卷一第17頁），郝大寶為00年0 月00日生，於54年7 月瑞芳 　　初工初職畢業後，58年以定期契約工身分受僱於被告、60年 　　12月18日考升成被告人員起即始終擔任機械裝修員至96年12 　　月31日退休止此後渠即在桃園市八德區公所投保健保至111 　　年9 月17日亡故。又郝大寶於97年1 月1 日退休後僅投保健 　　保於桃園市八德區公所，除此以外別無其他勞保投保紀錄， 　　自現有個人就醫紀錄、綜合所得稅各類所得資料清單中亦乏 　　何與石綿成分相關工作跡象，渠退休前後住所亦非工業區， 　　受僱期間除因於各施工處調任而經常住於被告宿舍外，約2 　　週返回住所乙情，有渠勞就保歷史投保明細、健保歷史投保 　　明細與個人就醫紀錄查詢結果、歷來住所照片、GOOGLE地圖 　　查詢擷圖、財政部臺北國稅局中正分局113 年3 月20日財北 　　國稅中正綜所字第1130252077號函暨郝大寶100 年至111 年 　　度綜合所得稅各類所得資料清單等存卷足考（見本院卷一第 　　69頁至第98頁、第215 頁至第221 頁、第315 頁至第339 頁 　　），並有本件原告陳述在卷（見本院卷一第211 頁），足見 　　郝大寶自17歲起至59歲退休止之期間均為被告提供勞務，別 　　無為其他雇主提供勞務之情事，應堪認定。 　④證人即被告退休員工各證述如下： 　⑴證人張次薰於本院中證之：其於49年初中畢業即受僱於被告 　　，時為童工1 日16元，約於68年間至核一廠工作，出國後再 　　至核二廠、大林與南部興達廠至92年退休，均在施工處配管 　　科擔任電焊技術員即焊接鍋爐配管管路（即蒸氣管），工作 　　時溫度很高因以蒸氣發電，配管時鍋爐尚未啟用，係完工後 　　施工處試運轉無問題，才將鍋爐等廠房交予電廠負責維修， 　　其中粉煤機則是利用煤炭輸送帶運送煤炭至此機器內絞碎使 　　用；施工處負責興建1 個電廠，其配管科負責最首先焊接， 　　其次再交予如鍋爐課、氣機課、材料課、材料課、土木課、 　　建築課等科別辦理，「裝配技術佐」、「裝配技術員」等均 　　是施工處職稱之一，郝大寶、徐文宗（機械課）、連阿見（ 　　配管課或修配課）為其同事，均在臺中港認識，其為本院卷 　　一第49頁照片左二，郝大寶為右二，不記得是何時拍攝，但 　　地上有安全帽或係中午休息吃便當時間，於工作時被告會給 　　安全帶、安全帽、口罩與手套，戴口罩是確保安全（因電焊 　　有煙），但不記得是否會要求其等進行健康檢查，其等均依 　　上級指示進行工作，後來方開始發包監工改由包商做配管、 　　其負責監工確認施作情形，但不記得改為發包監工之時點等 　　語（見本院卷二第32頁至第37頁）。 　⑵證人即被告退休員工連阿建於本院中證稱：其於63年受僱於 　　被告火力金山分處，陸續調至通霄廠、高雄大林廠、興達廠 　　，自76年至臺中廠修配課（維修車輛、小型工具等）至95年 　　退休，其為裝配技術員，63年剛受僱於被告時為8 等即技術 　　佐，全依他人指示工作，10等後即技術員，負責較多事項如 　　施工前後收拾整理物品，然仍依班長指揮辦理，其至臺中施 　　工處時方擔任班長，故63年至76年間係在現場裝置馬達等機 　　械時，全依上級指示進行工作，又調往各廠除大林廠係將燃 　　油改為燃煤外，其餘均是興建狀態，待完工後即會成立另一 　　單位負責運轉，施工處則另更換至其他地方施工，其調至臺 　　中施工處時鋼架才剛開始做，等架設完畢才會安排鍋爐課等 　　進入組裝，於臺中時雖大部分發包承攬商、小部分自行施作 　　，惟發電機等機組是自己做自己安裝，其不太瞭解發包與自 　　行安裝之範圍。郝大寶、張次薰與徐文中均曾為其同事，郝 　　大寶應在金山認識且同課不同組，其為本院卷一第49頁照片 　　左一，郝大寶為右二，當時應是休息時間，被告每年會發放 　　安全帽、手套、安全鞋與制服一次於現場工作時使用等語（ 　　見本院卷二第38頁至第41頁）。 　⑶證人即被告退休員工徐文宗於本院中證謂：其於58年至61年 　　在林口施工處工作，後續調至核一廠施工處、通霄、大林施 　　工處、興達施工處、借調中鋼後又調至興達，再陸續於臺中 　　、大潭、北部、林口施工處後退休，負責裝機（即鉗作）並 　　任於機械科，擔任過「裝配技術佐」、「裝配技術員」、「 　　裝配高級技術員」，此等僅係職等差別。興建電廠首先要挖 　　地基，搭建鋼樑後裝置發電機，其負責於裝發電機之步驟， 　　如機械係外國進口，故依外國派來指導之人員指示工作，又 　　其印象中粉煤機為用以粉碎煤炭以利於進入鍋爐燃燒之機具 　　，雖其不清楚「台中九號機施工期間粉煤機爆燃」事件經過 　　，惟裝機也會試運轉，於與電廠員工科股長參加運轉並予記 　　錄、運轉無誤後才會移交予電廠啟用發電，此後維修均由電 　　廠維護中心檢修；鍋爐課與機械課工作同時進行，但位於不 　　同地點，其祇知鍋爐課負責管排與鍋爐，鍋爐十分巨大而需 　　靠吊車托運，然不清楚實際工作內容。張次薰負責電焊，郝 　　大寶則與其均為機械鉗工但同課不同股，其調至核一廠時即 　　認識郝大寶，其等均依領班指示辦理並負責施工，惟其等均 　　係最基層員工，被告會配發安全帽、安全鞋等基本配備，口 　　罩則要看單位而異，像其在3 樓工作，環境較佳而未被配發 　　過口罩等語（見本院卷二第42頁至第46頁）。 　⑷依上開證人證詞，可悉雖被告所稱郝大寶負責監工之工作內 　　容為真，但直至臺中施工處時期（比對郝大寶人員資料紀錄 　　卡所載為76年12月17日）仍有部分由被告所屬員工自行施作 　　之紀錄。衡酌郝大寶76年12月間臺中施工處合照1 張、人員 　　資料紀錄卡所載於94年10月7 日因「台中九號機施工期間粉 　　煤機爆燃處理及修改」等事由獲嘉獎2 次，以及被告94年12 　　月7 日台中第九、十號機開放式架構粉煤機煤及空氣溫度控 　　制系統、99年10月10日燃煤鍋爐節能減碳之粉煤平衡技術出 　　國實習報告記載粉煤機係鍋爐附屬設備，可控制燃燒品質及 　　速率等內容（見本院卷一第49頁、第306 頁、第17頁、第34 　　7 頁至第357 頁），堪認郝大寶初始係自最基層興建工作做 　　起，縱屬新建工程亦有試運轉爆燃等紀錄而非毫無實際修繕 　　可能性等事實，堪謂渠於職業疾病評估時所為：伊自54年（ 　　按：因郝大寶為00年0 月00日生，職業疾病評估報告誤載成 　　44年）起即任被告鍋爐課技術員，日工作平均6 至8 小時、 　　月工作平均22至25日，平時主要工作為鍋爐及管線之維修、 　　保養，如於機器異常時須進入鍋爐內或管線旁，將外殼移除 　　進行內部維修與調整；此外尚有輸送帶維修及依廠商設計圖 　　與需求，將各種國外進口之零件進行組裝供應工廠生產作業 　　使用，故工作中需接觸多種零件機組。因許多零件機組須具 　　備抗高溫、防火材質，故內含石綿原料成分，外部會以鐵或 　　其他金屬之外殼包覆，在進行維修時需撬開最外層外殼露出 　　內襯石綿與零件，故於結構破壞時常有粉塵飛揚，又或會直 　　接接觸該等原料進行組裝。工作過程中有安全帽、防火手套 　　、一般口罩、工作服與防水鞋等防護設備，然現場當時並無 　　相關空氣中石綿含量之環境監測資料，也無法清楚得知當時 　　工作環境背景暴露量為何等陳述內容（見本院卷一第31頁、 　　第36頁），要非全然子虛。 　⑤我國勞保條例職業病種類、勞工職業災害保險職業病種類表 　　均將「間皮細胞瘤」列為係接觸石綿等致癌物質或暴露在其 　　纖維粉塵工作場所」，誠如前述。參諸我國行政院勞工委員 　　會（現勞動部）勞工安全衛生所增列職業性癌症認定參考指 　　引與個案調查研究（Ⅳ）－皮膚癌、陰囊癌、鼻咽癌與鼻竇 　　癌節本，環境職業醫學會訊《肺癌案例、經工作暴露史及病 　　理切片複驗診斷為職業病個案》、勞動部勞動及職業安全衛 　　生研究所《我國工作環境石綿暴露之勞工長期追蹤調查計畫 　　（Ⅲ）》節本等文獻影本，以及訴外人台灣職業安全健康連 　　線113 年5 月8 日職安連字第113050801 號函暨訴外人林華 　　茂訪談紀錄（見本院卷二第73頁至第116 頁；本院卷一第37 　　7 頁至第379 頁），亦有數名與郝大寶工作期間相仿、曾任 　　被告發電廠或訴外人台灣糖業股份有限公司電氣、鍋爐部門 　　或維修勞工，於任職首次暴露時起數十年後始發現罹患「惡 　　性間皮細胞瘤」之紀錄，該等文獻也載與工作場所或環境中 　　石綿暴露間具高度相關性，蓋斯時鍋爐會使用大量石綿作為 　　隔熱材質，迨80年代以降石綿保溫製品始逐漸改以矽酸鈣及 　　陶瓷成分取代等因素所致。 　⑥勾稽前揭證據資料所呈現郝大寶人生中上開工作內容、期間 　　所占比例，先前鍋爐電氣部門使用石綿成分製品之比例，以 　　及石綿與間皮細胞瘤間有高度相關等事實綜合以觀，揆諸前 　　揭規定及要旨，堪認對郝大寶工作期間環境與接觸物質成分 　　極為弱勢（遑論僅為勞工家屬身分）之本件原告，所提證據 　　就郝大寶前述工作期間及環境，或有使用石綿成分物質，渠 　　所患間皮細胞瘤與石綿間具相當因果關係等要件，均已達相 　　當合理程度之蓋然性。上述認定同有臺大醫院111 年3 月29 　　日職業疾病評估報告書、112 年11月1 日職業病評估報告書 　　所認（見本院卷一第29頁至第34頁、第35頁至第41頁）：郝 　　大寶曾患有慢性心房顫動及反覆膽道系統感染等病史，原於 　　亞東醫院追蹤，但110 年6 月因膽道系統感染就診之胸部X 　　光中發現左側肋膜積水，最初抽吸化驗未見惡性細胞，但同 　　年7 月起有咳嗽、喘等症狀，同年11月14日至同年12月8 日 　　在臺大醫院住院檢查時，更見有左側肋膜疼痛及端坐呼吸、 　　運動性呼吸困難、左下肺呼吸音減弱等症狀，於進行超音波 　　導引穿刺切片檢查、單孔胸腔鏡左側肋膜切片及剝離手術後 　　，發現有左側中量複雜隔膜性肋膜積液及慢性變化合併瀰漫 　　性肋膜增厚，並有嚴重沾黏，確診為肋膜惡性間皮細胞瘤第 　　三期。渠於111 年1 月4 日至臺大醫院環境及職業醫學部門 　　診就診（以問診、理學檢查與暴露蒐集等），經認依惡性間 　　皮細胞瘤大多係因石綿暴露造成、工作史有短期或少量石綿 　　暴露即足認定乃引起石綿職業暴露相關惡性間皮細胞瘤、潛 　　伏期10年以上且多相隔30年至40年之赫辛斯基準則，石綿最 　　少暴露強度為確認暴露即可且最短暴露時間數年、最短誘導 　　期多長於20年（若暴露量大則可能縮短）之歐盟認定準則， 　　以及暴露與罹病應相隔大於10年以上之我國勞動部診斷參考 　　指引，基於郝大寶於110 年7 月始生症狀、同年11月切片確 　　診，也自述工作環境有接觸含有石綿成分之電路管線、防火 　　塗層等，最初暴露時間與疾病確診相距約60年而符合時序性 　　；復參各國石綿消耗量與惡性間皮細胞瘤死亡率具高度正相 　　關，男性相較於女性多從事石綿相關職業且惡性間皮細胞瘤 　　發生率亦高於女性，其中85% 至90% 可歸因職業性石綿暴露 　　，加上職業間接性或環境暴露則高達98% 可歸因職業暴露， 　　國際癌症研究署也將全數石綿種類列為第一類確定人體致癌 　　物等國外文獻，再我國職業暴露石綿引起之癌症認定參考指 　　引將電氣工程相關產業及鍋爐製造相關產業列為石綿暴露高 　　風險產業，即便配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留於 　　防護衣、面罩、手套上，致使脫下防護具時產生暴露而無法 　　完全達到避免石綿暴露效果等各項因素，考量郝大寶先前並 　　未吸煙或接受輻射治療，復無游離輻射或奈米碳管暴露之工 　　作史，居住環境中亦無其他工廠、拆船、建築拆除等暴露之 　　其他致病因子，或明顯工作以外之石綿暴露來源，故評估渠 　　罹患疾病與職業性石綿暴露有因果關係，渠職業潛在石綿暴 　　露之疾病貢獻度應逾50% ，符合勞工保險職業病種類第5.1 　　項類別、勞工職業災害保職業病種類表第7.3 項類別，建議 　　認定為職業病等節；以及郝大寶職業災害退保後職業病失能 　　津貼、死亡津貼申請與核定案卷資料（見本院卷一第111 頁 　　至第134 頁），渠前即以受僱於被告工程處鍋爐課擔任工程 　　技術員共36年8 月，長期進出鍋爐環境工作，致影響身體健 　　康而罹患肋膜間皮瘤疾病為由申請失能給付，於111 年5 月 　　3 日經臺大醫院診治醫師診斷郝大寶雖意識狀態正常，但常 　　需借住氧氣器具輔助呼吸，行動遲滯，惡性腫瘤已轉移至肋 　　膜，故評估符合症狀固定永久失能狀態，嗣郝大寶亡故後由 　　原告郝游素貞111 年10月17日申請死亡津貼並經獲准乙情可 　　資佐證。雖臺大醫院上揭評估報告亦提及受限於郝大寶工作 　　距今已逾60年，科技技術並未留存工作現場文件資料遑論現 　　場環測資料，工作環境也截然不同，是石綿暴露部分皆根據 　　個案自述，也可能有回憶偏誤情形等侷限性，然亦以英國研 　　究所陳「男性胸膜惡性間皮瘤有85% 至90% 可歸因於石綿職 　　業性暴露，加上間接性職業或環境暴露可歸因於石綿暴露高 　　達98% 」予以強調等節（見本院卷一第33頁、第40頁），猶 　　不影響本院認已達相當合理程度蓋然性之程度。職是，郝大 　　寶罹患之惡性間皮細胞瘤，與渠受僱被告期間具相當因果關 　　係，揆之上開要旨，應屬職業災害，洵堪認定。 　⑦被告雖以「石綿相關肺疾病病歷報告與文獻探討－肋膜斑與 　　惡性間皮瘤」個案報告，及90年5 月「大潭燃氣火力發電計 　　畫複循環機組統包採購施工規範」第8.4.1.2 條、技術規範 　　1514-MS-001 第16.1.13 項等規定、臺中發電廠80年7 月與 　　88年5 月採購5 至10號機採購規範、中部施工處（即臺中施 　　工處）辦事細則、北部施工處辦事細則、被告組織系統圖、 　　於113 年2 月19日及96年5 月8 日修正之核能火力發電工程 　　處組織規程、臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電 　　工程第一至四號機82年6 月竣工報告等件（見本院卷一第23 　　9 頁至第245 頁、第137 頁、第141 頁至第146 頁、第244 　　頁、第233 頁至第238 頁、第226 頁、第259 頁至第266 頁 　　、第367 頁至第370 頁、第393 頁至第398 頁），欲為間皮 　　細胞瘤危險因子尚有沸石、高劑量放射線、SV40病毒等因此 　　而未必以石綿為限，且伊臺中發電廠第一號機起即未使用含 　　石綿之保溫材料，郝大寶僅為監工工作等反證。惟該個案報 　　告不否認石綿消耗量乃惡性間皮瘤死亡率之顯著預測及主要 　　危險因子、潛伏期長達30至40年，更具體建議：「問診時應 　　對於可能有石綿暴露史的在職與離職勞工特別注意，而主管 　　機關應詳細登記作業經歷、建檔管理，並提供定期健康檢查 　　，以早期發現石綿暴露相關病歷」等文，益徵惡性間皮瘤與 　　石綿間有高度關聯性至明。復比對郝大寶人員服務紀錄卡（ 　　見本院卷一第17頁至第23頁），姑不論中部施工處辦事細則 　　名稱實與郝大寶任職時之臺中施工處名稱有別，無從判斷該 　　辦事細則適用期間，該等規範至多僅能證明伊自90年5 月以 　　降所適用並由承包商興建，及渠自76年12月17日調任至臺中 　　施工處起至96年12月31日退休時止之負責項目，礙難知悉郝 　　大寶自58年8 月16日（此不含定期工契約時）至76年12月16 　　日以前期間之工作內容，亦不足認郝大寶該段期間工作廠房 　　內外機組全無使用石綿成分之物件，揆諸上揭規定及要旨， 　　當仍由被告就此負舉證責任之不利益，洵堪認定。 　⒊被告對本件原告應負侵權行為損害賠償責任，且其等侵權行 　　為損害賠償請求權消滅時效尚未完成： 　①被告應對本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項負侵 　　權行為損害賠償責任： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 　　但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項 　　前段、第2 項各有明文。又受僱人服勞務，其生命、身體、 　　健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；民 　　法第483 條之1 亦有明定。另僱主對防止原料、材料、氣體 　　、溶劑、化學物品、蒸氣、粉塵、廢氣、廢液、殘渣等引起 　　之危害，應有必要之安全衛生設備；僱主對防止原料、材料 　　、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含毒性物質、缺氧 　　空氣、生物病原體等引起之危害應有符合標準之必要安全衛 　　生設備，此觀63年4 月16日制訂之勞工安全衛生法（於102 　　年7 月23日更名為職業安全衛生法）第5 條第1 項第5 款、 　　80年5 月17日修正公布之同法第5 條第1 項第7 款亦明。是 　　依前開規定，被告本應負有提供預防如郝大寶等伊員工於工 　　作場合中受有前開危害安全衛生設備之義務。 　⑵依上開文獻、臺大醫院職業疾病與職業病評估報告，及新北 　　市政府勞資爭議調解紀錄所載（見本院卷一第47頁至第48頁 　　），縱配戴完整防護用具，石綿纖維仍可能殘留而於脫下防 　　護用具時產生暴露之危險性，被告於勞資爭議調解時不否認 　　伊定有勞工健康保護規則，然被告營建單位員工並無特殊健 　　康檢查之適用，暫不論依本院職權已知事實，N95 口罩係於 　　80年代方研發成功，要無可能早於80年代以前即提供予郝大 　　寶等勞工使用，也難僅以口罩即作為必要安全衛生設備外， 　　依台電工程月刊73年5 月第429 期「火力廠保溫材料中石綿 　　之檢驗」文章（見本院卷二第69頁至第73頁），被告所屬協 　　和施工處於72年12月間將4 件保溫材料送驗確認是否含有石 　　綿纖維之舉措，以及該文記載石綿與間皮瘤、癌症等罹患率 　　有關、於初次暴露後約20、30年方顯現症狀等內容，足見至 　　遲於73年5 月發表本文章之際，被告應可知悉石綿對人體有 　　高度危害一事，並得以負有提供必要安全衛生設備，要無疑 　　問。然依臺中發電廠維基百科查詢結果、臺中火力發電工程 　　一至四號機82年6 月竣工報告所載（見本院卷一第395 頁至 　　第398 頁），至多僅能認定被告於75年核准興建後所為採購 　　材料已無石綿成分，惟郝大寶於76年12月17日前非在臺中施 　　工處提供勞務，尚無證據資料顯現被告於73年至76年大林施 　　工處、林口施工處材料毫無石綿成分，抑或已提供必要安全 　　衛生設備防範，應具過失，是伊應就此負民法第184 條第1 　　項前段、第2 項侵權行為損害賠償責任，應予認定。 　②本件原告侵權行為損害賠償請求權消滅時效尚未完成： 　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 　　及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 　　起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項著有明文。所謂「 　　知有損害」，係指明知而言（本院72年台上字第1428號判例 　　參照）。倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害 　　人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害 　　人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效 　　。又由於環境公害，居民身體、健康所受之損害，往往須有 　　害物質經長時間累積後，方得顯現。於損害顯現或經公告週 　　知須避免為一定行為時，始得起算10年時效期間；若單純以 　　加害行為發生時，作為侵權行為10年時效之起算時點，受害 　　人恐有不能受保護之虞，自非所宜（最高法院107 年度台上 　　字第3 號判決要旨參照）。復依民法第197 條第1 項規定， 　　侵權行為之損害賠償請求權時效，採取雙軌制，短期時效2 　　年以被害人知有損害及賠償義務人時起算（主觀說），長期 　　時效10年自有侵權行為時起算（客觀說），解釋上均必損害 　　發生始得起算其時效，避免被害人未生損害即開始起算時效 　　甚或時效已完成之不合理現象；且請求權時效之起算，不以 　　檢察官起訴或法院之判決為必要。又上開長期時效，即為損 　　害賠償請求權之最長行使期間，被害人逾10年仍未行使權利 　　，時效業已完成，不因被害人於完成前方知有損害及賠償義 　　務人而另行起算2 年短期時效，否則無異延長長期時效期間 　　，破壞法秩序之安定。審諸毒物污染事件，被害人於接觸有 　　害物質行為終了時，侵害身體或健康之後果有立即顯現者， 　　亦有須經相當時日始外現者，是被害人之損害發生時點應分 　　別觀察判斷：①軀幹、器官之身體或生理健康權：依醫學客 　　觀判斷其症狀之暴露；②身體自主權（不受有害物質不法侵 　　害）：被害人身處有害物質之環境；③心理健康權：被害人 　　在聽聞或知悉同廠域勞工死亡或罹病因而對罹病風險提高之 　　憂懼，依一般人客觀判斷在正常合理懷疑之範圍。④父母、 　　配偶、子女因被害人死亡而受有非財產上損害：被害人死亡 　　時（最高法院111 年度台上字第1828號判決要旨參照）。 　⑵本件原告各為郝大寶配偶及子女，已如不爭執事實㈠所載。 　　其等各主張扶養費用賠償、精神慰撫金等項目，該等項目依 　　民法第192 條第1 項、第194 條規定，均係待郝大寶111 年 　　9 月17日過世後方生此等損害而得起算消滅時效，且觀郝大 　　寶於臺大醫院、亞東醫院病歷全卷資料，及個人就醫紀錄（ 　　見本院卷一第93頁至第98頁），至多祇得認定渠因臺大醫院 　　110 年12月2 日病理報告就同年11月29日手術結果診斷罹患 　　「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」時為本件原告所得預見 　　。據民事起訴狀本院收狀戳所示（見本院卷一第7 頁），其 　　等於112 年11月9 日提起本件訴訟，2 年短期消滅時效實未 　　完成；至死亡賠償項目依勞動基準法第61條規定亦以郝大寶 　　111 年9 月17日亡故後可得受領時起算，據此，被告所為時 　　效抗辯，亦屬無據。被告雖抗辯已逾消滅時效，並以臺灣高 　　等法院102 年度重勞上字第33號判決為據（見本院卷一第22 　　8 頁至第229 頁），但個案事實有別，依伊提供另案勞工於 　　66年至83年期間即有白血球、血小板數量逐漸變少而以該等 　　時點為起算之原因事實，本件郝大寶係於臺大醫院手術方確 　　診罹患「肋膜『惡性間皮細胞瘤』第三期」，業已認定如前 　　，與前開判決情形有別，要不足為有利被告之證明。 　㈡本件原告請求如附表一本院認定欄所示項目與金額，應屬有 　　理，其餘部分則屬無由： 　⒈原告郝游素貞請求扶養費用為無理由： 　①按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 　　費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 　　人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 　　償責任，民法第192 條定有明文。另夫妻互負扶養之義務， 　　其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 　　順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 亦有明定。是 　　夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，固不以 　　無謀生能力必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂不能 　　維持生活，乃無財產足以維持生活者或不能以自己財產維持 　　生活而言；第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即 　　扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產 　　是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107 年度台上字第 　　2183號、108 年度台上字第653 號判決要旨參照）。 　②原告郝游素貞於郝大寶亡故時，其名下所有財產除有1 筆百 　　萬元財產交易外，另有股利憑單、利息所得近6 萬元，不動 　　產與所持股票亦有數百萬元價值乙情，有其稅務電子閘門財 　　產所得調件明細表存卷足考（見本院卷甲第55頁至第85頁） 　　，其自行提出113 年1 月31日列印之全國財產稅總歸戶財產 　　查詢清單上無股票、存款（見本院卷一第407 頁至第409 頁 　　），礙難採認。兩造既不爭執若原告郝游素貞受郝大寶扶養 　　所需費用為95萬2,866 元如不爭執事實㈧所載，則其現有財 　　產上非不能維持生活無訛。本件原告固主張其名下不動產為 　　情感需求而非得變賣云云，尚與法條規範有間，其此部分主 　　張，自不足取。 　⒉精神慰撫金即非財產上損害項目，原告郝游素貞150 萬元、 　　原告郝荷麗120 萬元，原告郝勝豐100 萬元，應可採認： 　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 　　條定有明文。復查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金 　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；質言之，應斟酌 　　被害人暨其父母子女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係 　　定之，不得僅以被害人與實施侵權行為者之資力為衡量之標 　　準（最高法院85年度台上字第460 號、76年度台上字第1908 　　號判決要旨參照）。 　②本件原告各因郝大寶罹患上述職業病亡故，喪失配偶或其父 　　，精神受創非輕，定有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。 　　本院審酌原告郝游素貞為高商畢業（戶籍資料記載五專畢業 　　）之智識程度，自述已退休獲有每月4,093 元老人年金，另 　　有不動產、股票登記在其名下；原告郝荷麗為碩士肄業（戶 　　籍資料記載二、三專畢業）之智識程度，現為家管育有一女 　　，名下無何所得，但登記有不動產；原告郝勝豐為國中畢業 　　（戶籍資料記載高中畢業）之智識程度，但於107 年5 月19 　　日出境、109 年6 月22日更註記遷出國外至今而祇於本件訴 　　訟繫屬後返國1 日，現為服務業且年收36萬元，另有其他所 　　得但無不動產等節，有本件原告之陳述、個人戶籍資料、入 　　出境資訊連結作業查詢結果，及稅務電子閘門財產所得調件 　　明細表等存卷足考（見本院卷一第171 頁；本院卷甲第3 頁 　　、第9 頁、第15頁至第17頁、第23頁、第31頁至第91頁）， 　　另據郝大寶歷來病歷資料衡酌渠罹患間皮細胞瘤後長期實際 　　看護者承受之壓力程度，以兩造身份、地位、經濟能力與本 　　件原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告郝游素貞、郝荷麗 　　、郝勝豐請求精神慰撫金各如附表一本院認定金額欄所示金 　　額，應屬適當。 　⒊死亡賠償項目經被告為勞動基準法第60條抵充抗辯後，本件 　　原告請求並無理由： 　①按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 　　個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均 　　工資之死亡補償；雇主依前調規定給付之補償金額，得抵充 　　就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第4 款 　　、第60條各有明文。再勞基法第59條規定予以補償，係為保 　　障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責 　　任，固不排除雇主依民法規定應負之侵權行為損害賠償責任 　　，然為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損 　　害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，同法第60 　　條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事 　　故所生損害之賠償金額（立法理由參照）。是除雇主於終止 　　勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之 　　給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及 　　避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院10 　　4 年度台上字第2311號判決要旨參照）。 　②本件原告雖各請求勞動基準法第59條第4 款、第61條第2 死 　　亡補償，惟參考最高法院108 年度台上字第627 號判決維持 　　原審判決、107 年度台上字第2183號判決未指摘原審此部分 　　認定理由要旨，可知雇主如已依其他法律規定賠償者，自得 　　主張扣除之，亦即不得重複併計，避免就同一職業災害所生 　　損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。被告雖 　　應對本件原告負擔民法之損害賠償責任及勞動基準法之補償 　　責任，然本件原告依上開民法規定請求賠償，已各得請求精 　　神慰撫金如附表一本院認定金額欄所示，誠如上述，且該等 　　金額均高於其等依勞動基準法上開規定及本件主張事實請求 　　之金額，則在此金額範圍內，即已因抵充而滿足。是其等此 　　部分請求，即屬無據，本院爰不就計算基礎予以說明及認定 　　，併予指明。 　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應各給付本件原告前開金 　　額，本件原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本送達翌日 　　起算利息，而該繕本係於112 年12月28日送達被告等情，有 　　本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規 　　定，被告應自同年月29日起負遲延責任，是本件原告主張被 　　告前開應給付之金額，自112 年12月29日起至清償日止，按 　　年息5%計算之利息，亦屬有理。 五、從而，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19 　　4 條規定，請求：被告應各給付如附表一本院認定總額欄所 　　示金額，及自附表一利息起算日欄所示日期起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 　　，則屬無由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 　　本件原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 　　金額宣告之；其等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 　　據，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表一（日期：民國/幣別：新臺幣） 編號 原告 原告請求 本院認定 利息起算日 請求項目 金額 金額 總額 １ 郝游素貞 死亡補償差額 766,695 0 1,500,000 無 扶養費用 952,866 0 112 年12月29日 精神慰撫金 1,500,000 1,500,000 ２ 郝荷麗 死亡補償差額 766,695 0 1,200,000 無 精神慰撫金 1,500,000 1,200,000 112 年12月29日 ３ 郝勝豐 死亡補償差額 766,695 0 1,000,000 無 精神慰撫金 1,500,000 1,000,000 112 年12月29日 附表二（幣別：新臺幣） 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 假執行供擔保金額 １ 原告郝游素貞 22% 500,000 ２ 原告郝荷麗 14% 400,000 ３ 原告郝勝豐 16% 333,000 ４ 被告台灣電力股份有限公司 48% 原告郝游素貞 1,500,000 原告郝荷麗 1,200,000 原告郝勝豐 1,000,000

2025-01-17

TPDV-112-重勞訴-63-20250117-1

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.