Know99判決書

搜尋結果：外籍移工

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WILANTY（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15388號），本院判決如下：　　主　文 WILANTY幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、WILANTY明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺、隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱上揭事實發生仍不違背其本意之未必故意，於民國113年1月1日前某日、時，在不詳處所，將所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱甲員）使用。嗣甲員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，向陳柏宏、林丞祥、楊俊杰施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空（如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內）。嗣陳柏宏、林丞祥、楊俊杰察覺有異而報警究辦，始悉上情。二、案經陳柏宏、林丞祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告WILANTY 以外之人於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院114年度訴字第119號卷【下稱訴字卷】第33-40頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5第2項，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其所申辦之本案帳戶有如附表所示金流進出，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳戶之提款卡放在皮夾內，並夾有1張寫有提款卡密碼之紙條，伊未曾將該卡片交予他人使用，純係皮夾遺失所致，伊無犯罪故意云云。經查：　㈠告訴人陳柏宏、林丞祥，及被害人楊俊杰各經甲員施以詐術，分別陷於錯誤而匯款至本案帳戶（各該匯款時間、金額均詳如附表所示），其後如附表編號1、2所示款項旋遭提領一空，而如附表編號3所示款項，則經中華郵政圈存，並據被害人楊俊杰申請退回其指定之金融帳戶內等節，業據證人即告訴人陳柏宏（見士林地檢署113年度立字第3222號卷【下稱立字卷】第30-32頁）、林丞祥（見立字卷第69-71頁）、被害人楊俊杰（見立字卷第87-89頁）指訴綦詳，復有告訴人陳柏宏提出之假投資頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面（見立字卷第53-58、62頁）、告訴人林丞祥提出之網路轉帳頁面（見立字卷第83頁）、被害人楊俊杰提出之網路轉帳頁面（見立字卷第105頁），及本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（見立字卷第26頁、士林地檢署113年度偵字第15388號卷【下稱偵卷】第37頁）、中華郵政113年8 月8日儲字第1130049488號函（見偵卷第27頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，首堪認定屬實。　㈡被告確將本案帳戶資料、提款卡及密碼提供予甲員　⒈依前述堪予認定之客觀事實，甲員確執被告申設之本案帳戶作為對各該告訴人／被害人實行詐欺取財犯罪，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之工具使用。又欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機依指令操作，並輸入正確之提款卡密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，而一般提款卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且各式自動櫃員機率皆有連續3次輸入錯誤密碼即加鎖卡之保護機制，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知密碼，單純拾獲而持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。衡以取得他人金融帳戶之詐欺集團成員既有意利用人頭帳戶作為犯罪工具以逃避追查，並從中順利取得金錢，顯不致任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等費盡心思詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚或可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用提款卡提領以外之其他交易管道「黑吃黑」而將贓款據為己有之常情，並參諸前引本案帳戶交易明細所示，告訴人陳柏宏、林丞祥遭詐欺而將款項匯入本案帳戶後，該等款項旋於30分鐘內遭連續提領殆盡，核與是類詐欺犯罪常見樣貌相仿，足認本案帳戶之提款卡及密碼於告訴人陳柏宏、林丞祥將受詐款項匯入時，均係由甲員把持，且甲員對該帳戶使用狀況正常無虞、遭掛失止付之機會甚低等情存有相當確信，此在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，顯難發生，堪認本案帳戶資料、提款卡及密碼確係被告提供予甲員使用。被告所辯未曾交付提款卡予他人使用云云，礙難採憑。　⒉至被告雖另辯稱其將提款卡密碼書於紙條備忘一併置入遺失之皮夾內云云。惟參其偵查時亦供稱：提款卡密碼之部分係伊生日等語，足見被告既使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日作為提款卡密碼，而非亳無意義而須書寫助記之數字，是所稱有備忘需求是否屬實，已非無疑，況觀諸前引本案帳戶交易明細所示，被告「提供」或「遺失」該本案帳戶前，每月均多次提款或轉帳使用，難認在如此頻繁指使用頻率下，仍有可能忘記提款卡密碼之可能，益見其並無將密碼書於紙條之必要。況提款卡密碼乃帳戶所有人利用該卡提款或轉帳之唯一途徑，事關個人財產權益，專有性甚高，衡情多將之默記於心，縱有擔心遺忘而預將密碼另行書記留存，亦會將密碼與提款卡分置保管，以防卡片不慎遺失或遭竊時遭人冒用，此為一般智識程度之人均應知悉之事，是被告此部所辯核與常情相悖，仍非足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者。本件被告於案發時係具備通常智識程度之成年人，並自承於臺工作10年（見訴字卷第35頁），對我國使用之語言、風土民情顯非概無所悉，且近年來亦頻有外籍移工因隨意交付帳戶涉罪經法院判處罪刑之情形，衡以今日消息流通之程度，率皆會循移工群體、同鄉聯繫間或社群軟體中得知上情，應不致對上開社會現狀全未耳聞，況考諸前引本案帳戶交易明細所呈被告使用帳戶之習慣，縱有領款備用之需求，亦鮮少將帳戶內金錢提領殆盡，然被告於提供本案帳戶前，卻一改自身使用習慣，將帳戶內之個人款項提領一空，顯有確保縱容任款項進出，其自身亦不致有分毫實際損失之舉，益徵其主觀上對交付帳戶資料後極可能被用作詐欺取財及洗錢之工具之風險有所知悉，而應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯（詳後述）得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。而依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，認舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助甲員犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告隨意交付帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，犯後猶設詞矯飾，未見悔意，所為實屬不該。惟念及如附表所示告訴人／被害人遭騙取之金額均非現今常見之同類詐欺犯罪中較大額者，且其中如附表編號3所示款項已據中華郵政圈存退還被害人楊俊杰，堪認犯罪所生損害尚非甚鉅；兼衡被告之犯罪動機、行為手段、及被告自述國中畢業、在臺擔任看護、月收入扣除仲介費後剩餘2萬餘元、已婚育有2子、現與雇主同住、需要扶養2名子女等智識程度與生活狀況（見訴字卷第39頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其各洗錢犯行之財物均如附表所示，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟因查無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，而無從認定有何犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，併此敘明。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。查被告為印尼籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，茲審酌近年詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，被告將其申設之本案帳戶提供予甲員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且犯後猶矯飾其詞，難期將來能恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人／是否提告詐騙方式匯款時間（民國）／金額（新臺幣） 1 陳柏宏／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 10萬元 2 林丞祥／是股票投資詐欺 113年1月1日／ 5萬元 3 楊俊杰／否股票投資詐欺 113年1月2日／ 5萬元

2025-03-04

SLDM-114-訴-119-20250304-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第271號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN BAO CHUNG（中文名：阮寶忠）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第76號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN BAO CHUNG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN BAO CHUNG所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛自用小客車上路，更與他人停放在路邊之汽車發生碰撞（未據告訴），經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 68毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。 ⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，其以移工為由申請來臺居留，其許可效期原係民國110年4月18日至111年1月10日，嗣因行蹤不明，經雇主書面通知報案，故被告係失聯移工身分等情，有被告之查詢資料在卷可參（見速偵卷第65頁），足認被告屬逾期在臺居留之逃逸外籍移工無訛。復審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，又其屬於逃逸之外籍移工，已如上述，顯對我國境內之外籍移工管理、社會治安造成損害，本院認被告實不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第76號　　被　　　告　NGUYEN BAO CHUNG（越南籍；中文名：阮寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　忠）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN BAO CHUNG自民國114年1月5日晚間6時許起至同日晚間7時許止，在某友人住所內飲用啤酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時6分許，行經桃園市○○區○○街00巷0號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞擊劉得富停放在該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間9時許，測得NGUYEN BAO CHUNG 吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN BAO CHUNG於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人劉得富證述情節大致相符，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-271-20250304-1

基簡

臺灣基隆地方法院

背信等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第68號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂德旺上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 18號、113年度偵字第1985號、第5768號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文呂德旺犯背信罪，共4罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成法治教育課程3場次。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬7千2百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。（一）起訴書犯罪事實一、㈠第2至3行、㈢第1至2行、㈣第1至2行所載「基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區」均更正為「基隆市○○區○○路000號，基隆長庚醫院」。（二）起訴書犯罪事實一、㈡第1至2行所載「基隆市○○區○○○路00 0號」更正為「基隆市○○區○○○路000巷000號」；第6行所載「6,500元」更正為「6千元」。（三）被告於本院準備程序時之自白（本院易卷第48頁）。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪。（二）被告以一行為同時觸犯背信罪與意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之背信罪處斷。（三）被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4次背信罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟未忠於受託之職責，違背被害人等對其正當處理事務之信賴及期待，媒介外國人非法為他人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響合法外籍勞工及本國人就業權益，造成被害人等受有財產損害，所為實不可取；然考量被告於偵查及審判中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、獲取之不法利益數額、被害人等財產法益受侵害之程度及其等量刑意見，暨酌被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、於本院準備程序時自述現從事看護工作、收入不穩定之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，於偵查及審判中均坦承犯行，堪認其確有悔意，併考量檢察官、告訴人李孟奎、李鴻麟均同意宣告緩刑之意見（本院基簡卷第13、17頁），認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收　　被告獲得之不法利益共計新臺幣（下同）1萬7千2百元（計算式：2700＋6000＋3500＋5000＝17200元），係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至起訴書犯罪事實一、㈡雖記載被告該次犯行所獲得之不法利益為6千5百元，惟被告係自印尼籍失聯移工SUARTI之每日報酬2千5百元，從中抽取5百元，而依被害人李鴻麟警詢時供稱一共給付被告3萬元，推算應為看護共1 2日之報酬（3萬/2千5百＝12），故被告該次犯行所獲得之不法利益應為6千元（5百*12＝6千），附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條第2項意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號　　被　　　告　呂德旺　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂德旺明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外國人非經許可不得來臺工作，竟意圖營利及不法利益而基於背信及違背就業服務法之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年1月7日14時30分許起至12日14時30分許遭查獲止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受鄭曉玫委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知MARIYATI 係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬新臺幣（下同）2,500元，由呂德旺抽取500元，在急診室則每日報酬 2,800元，由呂德旺抽取700元，媒介MARIYATI非法為鄭曉玫工作，因此獲得不法利益2,700元。（113年度偵字第5768號）　㈡於112年5月2日起至14日止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受李鴻麟委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知SUARTI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,500元，由呂德旺抽取500元，媒介SUARTI非法為李鴻麟工作，因此獲得不法利益6,500元。（113年度偵字第1985號）　　㈢於112年7月15日起至20日止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受李文華委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知DINI（中文姓名：迪妮）係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,700元，由呂德旺抽取7 00元，媒介DINI非法為李文華工作，因此獲得不法利益3,50 0元。（113年度偵字第1985號）　㈣於112年7月18日起至28日止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受李孟奎委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知SURATI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬3,000元，由呂德旺抽取1,000元，媒介SURATI非法為李孟奎工作，李孟奎已交付7月18日至23日1,5000元報酬，因此獲得不法利益5,000元。（112年偵字第11318號、113年度偵字第1985號）二、案經李孟奎訴由基隆市警察局第四分局報告及內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實 1 被害人鄭曉玫之指訴。犯罪事實㈠全部犯罪事實。 2 證人MARIYATI之調查筆錄。犯罪事實㈠全部犯罪事實。 3 內政部移民署證人MARIYATI外人居停留資料查詢資料。證人MARIYATI為失聯外籍移工之事實。 4 被害人鄭曉玫手機翻拍照片8張。犯罪事實㈠全部犯罪事實。 5 現場及被告照片8張。證人MARIYATI非法為被害人鄭曉玫工作之事實。 6 收據照片1張。被告己收受犯罪事實㈠之報酬。 7 被害人李鴻麟之指訴。犯罪事實㈡全部犯罪事實。 8 證人SUARTI之調查筆錄。犯罪事實㈡全部犯罪事實。 9 內政部移民署證人SUARTI外人居停留資料查詢資料。證人SUARTI為失聯外籍移工之事實。 10 被害人李鴻麟手機翻拍照片10張。犯罪事實㈡全部犯罪事實。 11 現場照片3張。證人SUARTI非法為被害人李鴻麟工作之事實。 12 被害人李文華之指訴。犯罪事實㈢全部犯罪事實。 13 證人DINI之調查筆錄。犯罪事實㈢全部犯罪事實。 14 內政部移民署證人DINI外人居停留資料查詢資料。證人DINI為失聯外籍移工之事實。 15 被害人李文華手機翻拍照片6張。犯罪事實㈢全部犯罪事實。 16 被害人李孟奎之指訴。犯罪事實㈣全部犯罪事實。 17 證人SURATI之調查筆錄。犯罪事實㈣全部犯罪事實。 18 內政部移民署證人SURATI外人居停留資料查詢資料。證人SURATI為失聯外籍移工之事實。 19 被害人李孟奎手機翻拍照片18張。犯罪事實㈣全部犯罪事實。 20 現場照片3張。證人SURATI非法為被害人李孟奎工作之事實。 21 被告呂德旺之自白。全部犯罪事實。 22 被告呂德旺瑞芳郵局000-00000000000000號帳戶開戶及交易明細資料。被害人李鴻麟、李文華、李孟奎係將報酬滙入被告上開郵局帳戶。二、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪及違反就業服務法第64條第2項之罪等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之背信罪處斷。又被告4次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告犯罪所得17,700元，請分別依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-68-20250303-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH LUAN(中文姓名:阮庭倫，越南籍) 男 (民國00年0月0日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第682號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH LUAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行所載「旋遭提領一空」，應更正為「附表編號1至3部分旋遭提領一空，附表編號4部分未及提領、轉匯」，證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告NGUYEN DINH LUAN行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡被告交付彰銀帳戶之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用上揭帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就起訴書附表編號4告訴人葉書昀部分，尚未遭提領、轉匯，此有本案彰銀帳戶交易明細在卷可參（本院卷第62頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如附表編號1至3 部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號4所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就附表編號4 所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並幫助洗錢（附表編號4為幫助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案彰銀帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為4人，受有起訴書附表所示金額之損害，惟念及被告終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告係經核准來臺之外籍移工，現仍在核准居留期間，有外國人居留證明書資料查詢在卷可考，又被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且本案被告為幫助犯，被害人4人合計受騙金額非鉅額，本院審酌被告本案犯行情節、在臺居留、工作情況等情事，認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　㈦不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：

2025-02-27

CHDM-114-金簡-49-20250227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3692號原告黃淑勉被告徠可人才仲介有限公司兼法定代理人翁文宏兼上二人訴訟代理人翁維甫被告 Maryam（印尼籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴狀原記載請求金額為新臺幣（下同）70,000元（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12 日言詞辯論時變更聲明為：1.被告Maryam應給付原告94,794 元。2.被告徠可人才仲介有限公司（下稱徠可公司）、翁文宏、翁維甫應連帶給付94,794元。3.前二項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任（本院卷第170頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。二、被告Maryam經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依民事訴訟法第436條之23 準用第433條之3規定，就此部分依職權一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於111年間以訴外人即其女周雅慧之名義，委任徠可公司辦理外籍移工之引進、聘僱事宜，並於同年12 月底僱傭Maryam至原告家中任職。原告為辦理相關程序，向徠可公司支付外籍移工體檢、居留證申請等費用7,300元、商業意外險保險費1,000元，向經辦人員翁維甫支付勞務費用5,000元，支出新冠肺炎疫情期間之防疫旅館費用38,900 元，及繳納111年10至12月之就業安定費804元、112年1至3 月之就業安定費1,273元、112年1至2月之健保費1,630元、就業保險費50元。待Maryam到職後，則先為其代償信用貸款 9,360元，以抵扣第1個月薪資，再將第1個月薪資餘額5,620 元直接給付，又因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個。惟Maryam到職僅20日許，即被身分不明之人接應離開原告住處，經入出國及移民署查獲收容後遣送出境，可見被告係共謀以詐欺之意思與原告訂約，除應賠償上開費用外，並應自行負擔在原告家中20日之食宿等生活費用24,794元。爰依契約之法律關係提起本件訴訟，請求Maryam給付，或由徠可公司、翁文宏、翁維甫連帶給付上開費用。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯： (一)徠可公司、翁文宏、翁維甫略以：本件與其等訂定契約者為周雅慧，縱有爭議，亦應由周雅慧起訴始為正確。又關於上開行政費用、業務費、商業保險費、防疫旅館費用等項目，其等均有向周雅慧說明，經其同意再行辦理。至於健保費、就業安定費等項目，係政府規定由雇主繳納之費用，並非其等所收取等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)Maryam未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。本件與徠可公司訂定委任契約，及與Maryam 訂定勞動契約者均係周雅慧，業據原告自陳在案（本院卷第 170頁）。依前說明，得請求徠可公司與Maryam依約給付，或於債務不履行時對其等為損害賠償等相關請求之人，均應為周雅慧。至於原告陳稱契約相關費用均係由其支出等情，僅是其與周雅慧間之資金關係，對於上開契約之當事人應無影響。原告既非契約當事人，即無從基於契約而為主張，其請求被告賠償委任契約之必要費用及報酬，即上述行政費用 7,300元、商業保險費1,000元、防疫旅館費用38,900元、勞務費5,000元，及勞動契約之報酬即上述代償貸款9,360元、薪資給付5,620元，為無理由。 (二)按於贈與契約，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。但贈與物之權利若已移轉，則僅於贈與附有負擔，而受贈人不履行其負擔，或受贈人對贈與人特定親屬有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或對於贈與人有扶養義務而不履行者，始能撤銷贈與，民法第408條第1項前段、第412 條第1項、第416條第1項定有明文。原告主張Maryam到職時，其因農曆春節將至，給予1,000元之紅包1個，核其性質應非上開勞動契約之對價，而係基於傳統民俗所為贈與。惟該紅包既已交付，又難認原告於交付時就該贈與附有何種負擔，或其他得以嗣後撤銷贈與之情事，原告請求返還此等贈與，為無理由。 (三)至於原告主張其向就業安定基金繳納111年10至12月就業安定費804元、112年1至3月就業安定費1,273元、向中央健康保險署繳納112年1至2月之雇主負擔健保費1,630元、向勞動部勞工保險局繳納就業保險費50元，均係基於就業服務等法令向該等機關所為給付，如有爭執，應另循行政救濟程序以求解決，尚無從以民事訴訟請求本件被告返還，原告此部分請求亦無理由。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-3692-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG TUAN （越南籍，中文名阮重俊）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35642、41672號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TRONG TUAN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一之1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號一之2至二所示之物均沒收之。　　事　實一、NGUYEN TRONG TUAN（越南籍，中文名阮重俊）明知大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，仍與通訊軟體Telegram暱稱「Whatdafuck」之越南籍成年男子「Anh」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由NGUYEN TRONG TUAN提供收件人姓名「TUAN」、聯絡電話「0000000000」、地址「NO 33 LANE 52.YONGFENG Road PINGZHEN DISTRIST,TAOYUAN,TAIWAN」（中文：桃園市○鎮區○○路00巷00號，下稱Ａ址）之收件人資訊予「Anh」，經不詳之人憑以填載於託運單，委託不知情之泰國物流業者將內裝有含大麻成分煙草2包（驗餘總淨重1986.35公克）之國際包裹（提單編號EZ000000000TH號，下稱甲包裹），自泰國境內運送至Ａ址。嗣甲包裹自泰國起運並入境我國後，於民國113年10月16日途經臺北市大安區（址詳卷）遭發覺有異，經警循線調查，得悉於翌日即同月17日18時49分許至Ａ址領取甲包裹之人為NGUYEN TRONG TUAN，而於同日21時51分許在其住處（址桃園市○鎮區○○路00號2樓）查獲並扣得如附表所示之物。二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告NGUYEN TRONG TUAN及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意作為證據（見113重訴19卷【下稱重訴卷】第154頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意作為證據（見重訴卷第154頁），審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院訊問、準備及審理程序中俱坦承不諱（見重訴卷第45-47、151-152、209、213-215頁），並有其與「Anh」間Telegram通訊紀錄之手機畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局偵查報告及鑑定書（指紋）與採證記錄、財政部關務署臺北關之函文及函附扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹採證相關紀錄在卷可稽（見113他10856卷【下稱他卷】第15-29頁，113偵35642卷【下稱偵卷】第31-42、127-135頁），及如附表所示之物扣案可佐。又甲包裹先經取樣送內政部警政署刑事警察局、後經扣案送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定後，確檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（見偵卷第105-106頁，重訴卷第83頁），堪認被告確有其所承之運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯行。二、辯護人固為被告辯護稱：甲包裹於入境後經財政部關務署台北關通報、內政部警政署刑事警察局追查後，被告方才出面領取甲包裹，事實上無法完成犯行，應僅構成未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑等語。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件；又於跨境運輸毒品之情形，倘行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂（最高法院113年度台上字第4037、3542號意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國之國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。經查，被告在我國擔任工廠之外籍移工作業員多年後，因貪圖「Anh」所述之報酬新臺幣（下同）1萬元，明知任務為收取大麻毒品包裹，仍提供收件人資訊、依收件通知親赴Ａ址收取甲包裹，經輾轉運往自己住處，正開拆包裹並錄影傳送予「Anh」確認收件無誤之際，遭員警搜索查獲，尚未及轉交毒品予他人、領取成功報酬各情，業為其所是認（見重訴卷第41-47、215頁），扣案如附表編號二所示之物內，並有與被告前述情節相符之Telegram通訊紀錄手機畫面翻拍照片可稽（見偵卷第31-34頁）。是被告既自本案跨境運輸之始，即允諾收取包裹並提供收件人資訊，致甲包裹之寄出人據以填寫收件人資訊託運，甲包裹業已自泰國起運並成功運輸、走私至我國境內，既俱如前述，被告並非甲包裹入境我國「後」方本於運輸毒品犯意聯絡而出面領貨之人，是揆諸前揭說明，被告本案運輸第二級毒品、走私管制物品進口之犯行，因甲包裹起運、入境之事實而俱達既遂階段，縱於甲包裹之我國境內運輸階段，被告為警查獲，仍不解免其應負之運輸第二級毒品、走私管制物品進口既遂罪責，是辯護人前揭所辯，容有誤會，而不足採。三、綜上所述，依上開卷附各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「Anh」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「Anh」共同利用不知情之物流業者遂行前揭犯行，亦為間接正犯。被告共同以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口既遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品既遂罪。二、按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。　　㈠辯護人固為被告辯護稱：被告於偵查與審判中俱自白，於警詢筆錄中自承甲包裹之收件資訊是由其提供給國外寄件者，由其出面收件，放在機車腳踏板上載回公司、住處，拆開並拍攝畫面傳給「Anh」時，被警察搜索並扣得如附表所示之物，亦自承其與「Anh」有如扣案手機Telegram 通訊紀錄所示之對話，即「Anh」有說到「OK了哥，2公斤大麻」，被告說「是的」；被告嗣於同日羈押訊問中表示「警察來的時候，我身上有大麻毒品，明顯看得出來有罪」等語，故本案應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　㈡惟查，被告前於本案113年10月18日之警詢、偵訊及本院羈押訊問中，始終否認運輸有何第二級毒品等犯行，辯稱其於主觀上並不知情等語，供述略以：我沒有運輸第二級毒品，手機Telegram通訊紀錄中的「Anh」是我越南籍的朋友，他寄給我甲包裹是給我的禮物，他說是伴手禮餅乾之類的東西，我不知道裡面有大麻，提示之Telegram通訊紀錄中顯示「Anh」要求我錄影及有跟我說內容物是2公斤大麻部分，這則訊息是我漏掉了沒看到，警察來的時候，我身上有大麻毒品，明顯看得出來有罪，但實際上我不知道朋友寄的包裹裡面有大麻等語（見偵卷第28、79頁，113聲羈515卷第30頁），嗣於同年11月6日之警詢中仍然否認主觀犯意，改供稱：我沒有運輸第二級毒品，我本來不知道「Anh」要寄毒品給我，收到之後才知道是毒品，正在問「Anh」到底是要給誰的，就被警察抓了等語（見偵卷第141頁），而堪認其於偵查中未曾自白運輸第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人前揭所辯，亦難採認。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告共同運輸之物品為淨重近2公斤之煙草狀大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，其犯罪支配程度係原擬提供身分、聯繫方式及收件地址供運輸大麻入境，出面收件後再依指示轉交大麻予他人，於收件後為警查獲，所為固無足取；惟念及本案毒品甫入境即遭我國警方查獲，尚未流入市面，被告以外籍移工之身分在臺工作期間多年，先前查無犯罪紀錄，自述係因有意返回越南成婚，經濟不佳始受報酬引誘、鋌而走險，偵查中未及承認犯行，於本院審理之初即坦承犯行，尚無證據證明其亦參與其他毒品運輸犯行等情，認若科以法定最低度刑之有期徒刑10年，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，為取得報酬，無視於國際上杜絕毒品犯罪之禁令，仍共犯本案運輸第二級毒品罪，扣案第二級毒品大麻重量接近2公斤，數量非少，倘流入市面將助長毒品泛濫、嚴重危及國人健康之犯罪動機、目的，所為應予非難，惟念及被告嗣已坦承犯行並表示悔改、認錯之犯後態度，未及取得報酬之犯罪所得，兼衡及其自述及辯護人為其陳報之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳重訴卷第173-181、215頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍移工，雖係合法來臺，惟考量其既於在臺居留期間受本案有期徒刑以上刑之宣告，不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。肆、沒收一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號一之1所示之物經檢出含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可稽（見重訴卷第83頁），又其包裝袋俱難與所含大麻成分析離，應整體視為第二級毒品併同宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分已失毒品性質，無庸宣告沒收銷燬。二、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。扣案如附表編號一之2至3所示之物，係供包裹、夾藏大麻入境所用，扣案如附表編號二所示之手機則係被告持與「Anh」聯繫本案犯行所用等情，業據被告供承不諱，並有Telegram通訊紀錄可稽，俱如前述，均應依前揭規定，予以宣告沒收。至本案尚無證據證明被告已獲有犯罪所得，復據被告供稱未及收取報酬等語，亦如前述，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號品項數量備註一 1 煙草狀檢品（含袋） 2袋含第二級毒品大麻成分，驗餘總淨重1986.35公克。 2 雜物 2袋包裹編號一之1所用物品、包裹內夾雜之餅乾等物。 3 紙箱 1個箱面貼有EMS WORLD TAILAND託貨單，記載寄、收件人資訊。二 iPhone13 Pro型號手機 1支 IMEI碼000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張。

2025-02-27

TPDM-113-重訴-19-20250227-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2501號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘培芳上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3997號、113年度偵字第49254號），本院判決如下：　　主　　　文潘培芳經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起」等語，應更正為「於桃園市政府裁罰後5年內之113年 8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告潘培芳前因違反就業服務法第57條第1款規定，經桃園市政府於民國112年6月17日依同法第63條第1項前段處以罰鍰新臺幣（下同）30萬元，該裁處書並經被告於113年1月30日親自收受在案。復被告於5年內之113年2月26日某時許起至1 13年3月1日遭查獲時止、113年8月21日某時許起至113年8月 22日遭查獲時止，再分別聘僱未經許可之越南籍外國人LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG及DAO VAN MANH等3人從事工作，屬再違反同法第57條第1款規定。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱2名外國人之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱外國勞工之目的而侵害相同之法益，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。　㈢被告自113年2月26日某時許起至113年3月1日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之行為，與被告自113年8月21日某時許起至113年8月22日遭查獲時止，違法聘僱越南籍移工DAO VAN MANH之行為，時間、地點及違法聘僱之對象均不相同，應認犯意個別，行為互殊，而予以分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因贓物、強盜、偽造文書、公共危險、竊盜、妨害公務、妨害自由、詐欺、侵占等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告前因非法雇用許可失效之外籍勞工，業經主管機關處以罰鍰在案，足徵被告對於相關外國人聘僱之法令規定應知之甚詳，詎仍再次聘僱未經許可而逾期停留之外國人工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法僱用外國人之人數及期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝第3997號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之時間間隔、手法及罪質，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3997號、113 年度偵字第49254號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49254號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3997號　　被　　　告　潘培芳　　　　　　　　　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘培芳前於民國112年4月13日，因非法聘僱許可失效外籍移工在桃園市○○區○○路000號工地工作，經桃園市政府於112年 6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書處新臺幣30萬元罰鍰，於113年1月30日送達潘培芳本人收受。詎潘培芳竟基於非法容留外國人從事工作之犯意，為下列犯行：　㈠於桃園市政府裁罰後5年內之113年3月1日以前某時許起，非法容留越南籍移工LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG在桃園市○○○○○段000地號工地（下稱本案118地號工地）工作，嗣於113年3月1日為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）人員在本案118地號工地查獲。　　　㈡於桃園市政府裁罰後5年內之113年8月22日以前某時許起，非法容留越南籍移工DAO VAN MANH在桃園市○○區○○段000地號工地（下稱本案489地號工地）工作，嗣於113年8月22日下午4時許，為桃園市專勤隊人員在本案489地號工地查獲。二、案經桃園市政府函送及桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告潘培芳於調查時與偵訊中之供述，㈡證人徐瑞鴻、潘威達、LUU THI HUYEN、NGUYEN MINH THUONG之證述，㈢證人林道泓、許惠欽、張豊林、DAO VAN MANH之證述，㈣桃園市政府112年6月17日以府勞跨國字第1120168241號裁處書、桃園市政府送達證書，㈤相關工程契約書、切結書、簽到表等，㈥內政部移民署外人居停留資料查詢結果、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表，㈦桃園市專勤隊現場查察照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌。被告所為 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：就業服務法第63條、第57條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2501-20250227-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度救字第12號聲請人趙生雄 TRIEU SINH HUNG 代理人廖啟彣律師相對人陳威宇天鷹保全股份有限公司法定代理人賴建明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院114年度苗簡字第102號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。依此條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」可知，本條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1 項所定「無資力支出訴訟費用」之要件，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。又依就業服務法第 46條第1項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力，此為法律扶助法第13條第3項第1款所明定。是法律扶助法對就業服務法第46條第1項第8款至第 10款引進之外國人，多為非專門性、非技術性之外籍移工，立法者慮及彼等難以返國取得相關資力證明以釋明其無資力，致令彼等難以伸張訴訟上權利，據此以切結替代資力審查，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，即毋庸再就無資力再為釋明。二、聲請意旨略以：聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）事件提起訴訟，本應依法繳納訴訟費用，但聲請人無力支出訴訟費用，而尋求法律扶助，經法扶基金會准予扶助，爰依民事訴訟法第107條、第109條規定，聲請准予訴訟救助。三、經查，聲請人為向相對人請求侵權行為損害賠償，業提出切結書向法扶基金會苗栗分會聲請扶助，經該分會審查後，認聲請人屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出該會准予扶助證明書以為釋明；且依卷內資料，聲請人之請求非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-114-救-12-20250227-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH TAY（中文名：阮廷西）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10378號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○ （中文名：阮廷西）犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、甲○○ ○○ ○ （聲請書誤載為NGUYEN DINH，中文名：阮廷西，以下稱阮廷西）於民國113年9月9日6時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市埤頭路由西往東方向直行，行至雲林縣斗六市埤頭路118巷口附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行碰撞路上犬隻，適有張○芝（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷）搭載其胞姊張○茵（00年0月生，真實姓名詳卷，以下稱乙女），沿雲林縣斗六市埤頭路由東往西方向直行，見狀閃避不及遭該犬隻擊中，致甲女、乙女人車倒地，甲女受有四肢多處擦挫傷之傷害，乙女受有左手肘撕裂傷約1公分及四肢多處擦挫傷之傷害（阮廷西所涉過失傷害罪嫌部分，業經甲女、乙女撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分）。詎阮廷西於車禍事故發生後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意（無證據證明其知悉甲女、乙女為未滿 18歲之少年），未停留在事故現場，亦未對甲女、乙女為救護或報警處理等必要措施，也未留下任何聯絡方式，即棄車離開現場而逃逸。二、上揭犯罪事實，業據被告阮廷西於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第97至98頁），核與證人即告訴人甲女、乙女於警詢之證述情節（見偵卷第19至24頁）、證人阮嘉利於警詢之證述情節（見偵卷第17至18頁）均大致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第25至27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAW003375號）影本（見偵卷第53頁）各1份、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第49至51頁）、公路監理電子閘門系統查車籍資料（見偵卷第75頁、第79頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁、第81頁）各2份、監視器畫面擷取照片3張（見偵卷第31至32頁）及現場照片20張（見偵卷第3 3至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告本案以一行為，侵害告訴人甲女、乙女之身體法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表1份存卷可參，素行尚屬良好，卻於發生本件交通事故後，未給予告訴人甲女、乙女即時救護或協助，逕自逃逸，所為有所不該。參以被告本案犯行之動機、本案犯罪所生之危險、告訴人甲女、乙女所受傷害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告已與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，告訴人甲女、乙女對本件交通事故已撤回對被告之過失傷害告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會11 3年民刑調字第1917號調解書1份在卷可參（見偵卷第103頁）。再考量被告為外籍移工，其自陳學歷高中肄業、擔任機械工、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院被案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可，其為外籍人士，在我國發生交通事故後，一時失慮，犯下本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，犯後坦承犯行，且已與告訴人甲女、乙女成立調解並履行完畢，告訴人甲女、乙女已撤回對被告之過失傷害告訴，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為越南國籍之外國人，其雖因本案觸犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至116年3月13日止，此有被告之個別查詢及列印（詳細資料）1份附卷可參（見偵卷第59頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，業如前述；再者，依卷存事證尚難認被告因犯本件犯行而有繼續危害社會安全之虞。是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

ULDM-114-六交簡-5-20250227-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達）義務辯護人李奇芳律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18443 、25764號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審重訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 KIM VAN DAT犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、KIM VAN DAT（中文姓名：金文達，下以金文達稱之）與NGU YEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲，下以阮氏慶玲稱之）原為未同居之男女朋友關係。金文達因不滿阮氏慶玲於民國112年8月13日提出分手，即萌生殺害阮氏慶玲之意，遂於同年月14日19時12分許，先至址設苗栗縣○○鎮○○路00號之「優立購百貨生活館」購買鍋寶玫瑰料理刀（下稱系爭兇刀）、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具（附表二編號2至4），並於同日向阮氏慶玲之友人吳文光詢問阮氏慶玲之住處位置，且對吳文光謊稱欲南下送阮氏慶玲生日禮物，故請吳文光向阮氏慶玲保密，勿透露金文達要前來高雄一事。二、金文達於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之前揭3把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與阮氏慶玲碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘鄭國基所駕駛之計程車前往阮氏慶玲工作地點（晉欣食品股份有限公司，址設高雄市○○區○○○路0○0號）附近之舊嘉新水泥廠前（址設高雄市○○區○○○路0號），試圖攔堵阮氏慶玲，然未能遇見阮氏慶玲，訊息亦仍舊無回應，金文達遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，金文達又搭乘計程車至曾與阮氏慶玲一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫阮氏慶玲請求碰面。阮氏慶玲最終應允見面，而於同日22時55 分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載金文達上路欲前往吳文光之住處。詎於同日22時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，金文達基於殺人之故意，從隨身背包（附表編號5）拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞阮氏慶玲頸部之方式，持系爭兇刀朝阮氏慶玲之頸部割劃，阮氏慶玲因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，金文達見阮氏慶玲不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。三、嗣於同日（112年8月15日）23時6分許，潘君冠駕車經過前揭事發地點，見金文達、阮氏慶玲倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟阮氏慶玲於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。四、案經阮氏慶玲之父阮文青訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告金文達及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第322-323頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年8月15日與被害人阮氏慶玲聯繫、見面，最終持系爭兇刀殺害被害人，而願意坦認犯殺人罪，惟辯稱：其並非預謀犯案，是因為112年8月12日當天有與被害人約好三天後要在高雄碰面，且被害人請託其幫忙買削水果使用之刀子，其才會在同年月14日購買包含系爭兇刀在內之3把刀具，並於同年月15日將之一併攜帶南下，待與被害人見面後要交給被害人云云。經查：　㈠下列事實有證人即發現案發而協助通報救護之人潘君冠、證人即計程車司機鄭國基、證人即計程車司機陳崑寶、證人吳文光之證詞，及被告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被害人之高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所搜索暨扣押筆錄、岡山分局扣押物品目錄表、員警職務報告、案發現場示意圖、現場暨蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、岡山分局現場相片冊、岡山分局之被害人相驗暨複驗相片冊、被告手機相簿內截圖、車輛詳細資料報表、岡山分局壽天派出所110報案紀錄單、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、岡山分局扣押物品清單、被告於案發當日之行程時序表暨google地圖、岡山分局壽天派出所查訪紀錄表、「優立購百貨生活館」銷貨單、警方帶同被告前往「優立購百貨生活館」蒐證之google地圖暨照片可佐（警卷第 23、29、31-33、55-59、65-67、81-85、93-279、361-363 、389、393-394頁，相卷第145-157、273-285頁，偵一卷第 23-26、113-116、209-210、225、233-243、307-339頁），且為被告所不爭執，應可認定：　⒈被害人於112年8月13日向被告提出分手，被告復於同年月14 日19時12分許，至「優立購百貨生活館」購買系爭兇刀、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具，並於同日詢問證人吳文光關於被害人之住處位置，且向證人吳文光表示欲南下送被害人生日禮物，請證人吳文光勿對被害人透露被告要前來高雄一事。　⒉被告於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之3 把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與被害人碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘證人鄭國基所駕駛之計程車前往被害人工作地點附近之舊嘉新水泥廠，試圖攔堵被害人，然未能遇見被害人，訊息亦仍舊無回應，被告遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，被告又搭乘計程車至曾與被害人一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫被害人請求碰面。被害人最終應允見面，而於同日22 時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載被告上路欲前往證人吳文光之住處。詎於同日22 時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，被告從隨身背包拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞被害人頸部之方式，持系爭兇刀朝被害人之頸部割劃，被害人因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，被告見被害人不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。　⒊嗣於同日23時6分許，證人潘君冠駕車經過前揭事發地點，見被告、被害人倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟被害人於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。　　㈡就被告是否預謀殺害被害人乙節，被告固以前詞置辯，然而：　⒈被告是自己決定於112年8月15日南下高雄找被害人，雙方並無相約見面　⑴證人吳文光證稱：112年8月14日被告有傳訊息來問起被害人，表示準備要給被害人慶生。嗣於翌日（15日）下午，被告又傳訊息給其詢問被害人有沒有去上班，其到公司後沒看到被害人，就傳訊息跟被害人說被告在找她，但被害人要其別理會被告，直接轉達被告說被害人有去上班即可，但事實上被害人當天是請假要出去玩等語（偵一卷第25、114頁）；證人即被害人之室友黃氏海復證稱：112年8月15日當天其與被害人一起放假，並在18時至20時間一同出門逛街乙情（警卷第36頁），均與附表一編號1至3之訊息紀錄互核相符，足認被害人112年8月15日之既定行程是與證人黃氏海相約出遊，而非與被告約定碰面。　⑵被告自承：其與被害人平常上班日是用facebook或通訊軟體打電話聯絡，也會刻意排休假一起出去玩；案發當天係其第 2次來高雄，第1次是112年7月來找被害人，再一同去屏東玩等語（偵一卷第52頁），復於審理中為精神鑑定時表示：其和被害人兩人工作時間不一定，大多是透過facebook聯絡，實體見面不多，因為被害人住公司宿舍，因此大多時間是被害人坐車到被告苗栗租屋處找其，其只有2次南下找被害人，一次是112年7月、一次是案發當天等情（重訴卷第169頁），然112年8月15日是週二上班日，被害人原須工作，係因與證人黃氏海講好要一同出遊才請假，業如前述，則被告關於其與被害人相約於112年8月15日在高雄見面之辯解，與2 人間相處約會之習慣不符，已難遽信。其次，證人黃氏海證稱：其於112年8月15日和被害人一起放假去逛街時，才聽被害人說她有男朋友，但已經分手，不過被害人心情似乎不受影響，還是有說有笑的等語（警卷第36頁）；併細譯上開證人吳文光之證詞、附表一編號3之訊息內容，被害人不僅故意不讀被告傳來之訊息、關掉通訊軟體之聊天訊號，且要求證人吳文光對被告撒謊自己有去上班，此外，被告於112年8 月14、15日撥打數通電話予被害人，被害人全部拒絕接聽，有被告手機中通話紀錄之截圖附卷可稽（警卷第369頁），可見被害人分手心意已決，不願被告知悉自己行蹤，不留挽回餘地，更遑論與被告相約見面。又觀諸附表一編號5之訊息內容，112年8月15日整日均係被告單方面哀求被害人與之見面，被告甚至必須向被害人更新自己之所在地點，實無任何跡象顯示被害人於之前有應允或承諾被告要在該日碰面。準此，被告應係自己決定於112年8月15日南下找被害人，兩人並無事前約定要於是日見面，附表一編號3訊息中被害人稱「他（指被告）自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊」，即為適證。　⑶證人即被告之仲介張碧純證稱：112年8月15日11時7分許，被告之老闆娘傳訊息表示被告沒去上班，請其去了解一下，其打電話給被告但無人回應，直到16時4分許，被告才回電說身體不舒服要請假等節（警卷第51頁）；另證人即被告之母蘆氏桃結證：112年8月15日被告未到公司，老闆打電話給仲介，仲介再打給其告知此事，其因此前去被告住處查看，但被告不在，嗣其聯繫上被告有問他「為何不去上班也不跟老闆、仲介說」等情（偵一卷第119頁），並有附表一編號6之訊息紀錄可憑，被告身為外籍移工，在臺工作之出勤狀況及表現至關重要，如被告、被害人早在112年8月12日即約好3 天後要在高雄聚首，被告理應事先告假，而非待老闆、仲介發現其曠職，再透過母親告誡後，才姍姍來遲地以隨便之理由搪塞請假。就此被告固主張其有請同事陳文勇幫忙向公司請假（重訴卷第171、324頁），惟參以被告與陳文勇間112 年8月15日18時許之訊息紀錄（偵一卷第294、349頁），陳文勇稱「你在哪裡?」、「你去阿玲家嗎?」、「你今晚會回來嗎?」、「我剛回到家就看到你媽媽在這裡」、「你媽媽說你要休息就親自告訴雇主或仲介」等語，對於被告當日去向、是否請假等事不甚清楚，自難採信被告有事先委託陳文勇幫忙請假之說詞。　⑷再者，被告陳稱：其第一次來高雄是在112年7月，在高雄都是被害人騎機車搭載其移動，案發當天是第二次來，但其與被害人沒有約見面之確切時間、地點，被害人說「到高雄就連絡她，她的工作沒關係」等語（重訴卷第250-251、323-3 24頁），雙方既明知被告對高雄人生地不熟，且無代步交通工具，卻未詳細約定碰面之時間地點，顯與常情有悖。又被告坦認：其搭乘鄭國基之計程車前往被害人公司附近之舊嘉新水泥廠，是為了要堵被害人乙情在案（重訴卷第324頁），其手機內亦有曾搜尋被害人公司之相關紀錄（警卷第361 頁）；而證人鄭國基尚證稱：其於112年8月15日中午在岡山火車站搭載被告去舊嘉新水泥廠，被告下車時有向其要名片，並說還要叫車，當天16時55分被告又打電話給其，其斯時剛好有客人，直到17時30分才到舊嘉新水泥廠搭載被告回岡山火車站，下車時被告要求加入其LINE帳號，表示這樣晚上叫車比較方便等語（警卷第56-59頁），自被告之舉措以觀，其至被害人工作地點守株待兔，並尋求計程車司機之聯絡方式以便叫車移動，足認被告根本沒有把握當天被害人會現身，兩人間實無事前相約見面之事實。　⑸末被告針對與被害人約定碰面之過程說詞前後不一，一下稱係用通訊軟體MESSENGER通話（警卷第9頁），嗣稱是用MESS ENGER訊息（偵一卷第48頁），後改稱係打電話（偵一卷第3 05頁）。又若被告、被害人確實相約於112年8月15日在高雄見面，被告何須於前一日向證人吳文光訛稱要給被害人生日驚喜而打探被害人住處，且要求證人吳文光「不要跟玲說」（詳如附表一編號3），益徵被告與被害人間並無碰面之約定，被告係自己決定要於是日南下找被害人甚明。　⒉包含系爭兇刀在內之3把刀具是被告自己決定要購買，並無被害人委託被告購買之情事　⑴關於包含系爭兇刀在內之3把刀具，被告於偵查初期陳稱：該等刀具是被害人於112年6月間表示有切菜、削水果之需求而委託其在當月購得，112年8月15日順便帶來高雄要交給被害人等語（警卷第12頁、偵一卷第48頁），檢察官就此詢問「 112年7月間也有南下與被害人見面，何以未將該等刀具帶給被害人?」，被告尚明確答以「112年7月我找被害人約會，忘了帶」（偵一卷第120頁）。然經檢警進一步查證，發現該等刀具之購買時間乃案發前一日（112年8月14日）19時12 分許，有「優立購百貨生活館」查訪紀錄表、銷貨單附卷可考（偵一卷第307-309頁），被告見狀即改稱：被害人是在1 12年8月12日與其相約要在15日見面之同時請其幫忙買刀，故其於112年8月14日前去購買該等刀具，翌日一併攜帶南下，之前是因為精神混亂才講錯等情（偵一卷第289、294、30 5頁），可見被告隨偵查進度更易其說詞，已有可疑。　⑵證人黃氏海復證稱：其與被害人同住宿舍時，有和其他室友合資買一把刀切菜、削水果，被害人平常也會買水果回來自己切，宿舍廚房內擺放之餐具是讓大家共同使用等節（偵一卷第20-21頁），參照該廚房之照片（偵一卷第17頁），碗盤、筷子、湯匙及剪刀等餐具確實一應俱全。又被告、被害人分隔兩地，見面頻率低，業如前述，而刀具小至超商、大至量販商場等地均有販售，且價值非高，殊難想像被害人有何必要特地委託被告在苗栗購買後再帶來高雄。　⑶再者，包含系爭兇刀在內之3把刀具在店內販售時本均有外包裝（偵一卷第317-319頁、證據卷第11頁），俟案發後警方到場處理之際，該等刀具皆已無外包裝（警卷第201-202、2 04-205頁），酌以該等刀具原來之用途俱是切割食物，基於衛生及安全考量，應不致在使用前開拆包裝，若係代人購買刀具之狀況下尤其為是，惟被告坦承係其將該等刀具之包裝全數拆除乙節在卷（偵一卷第48頁），又其與被害人間並無約定於112年8月15日見面一事，亦經本院認定如前，足證被告是自己決定於112年8月14日前去購買該等刀具，而非出於被害人之委託。　㈢證人蘆氏桃結證：其常聽被害人說，被告會威脅、恐嚇她，說要害她、殺她，故其才傳如警卷第283頁之訊息告誡被告別威脅被害人等語（偵一卷第118-119頁），被告之手機內亦存有其恫嚇被害人之MESSENGER訊息截圖（警卷第365頁、偵一卷第172-173頁），被告於案發日南下前甚至再次傳送恐嚇訊息予被害人如附表一編號4所示。又比對被告、證人蘆氏桃間之訊息紀錄（警卷第285、289頁），被告購買刀具（112年8月14日19時12分）後之同日23時57分傳送訊息「有什麼事情發生的話，請讓兒子先向媽媽道歉」，復於坐火車南下（同年月15日11時22分抵達岡山）後之同日11時43分傳送訊息「媽媽，兒子對媽媽真的很抱歉，兒子還沒對媽媽盡養育之恩，而帶給媽媽負擔而已，媽媽，兒子真的很對不起你」、「完了，兒子已經沒有希望了，兒子已經無法再努力了」，是被告對被害人提出分手乙情深感憤恨，絕望之下不惜採取激烈手段之情溢於言表，因認其買刀後南下找被害人之舉措應有與被害人玉石俱焚之意。　㈣被告將包含系爭兇刀在內之3把刀具包裝全部拆封一事，業如前述，又以該等刀具之長度而言，3把刀均能完全放入被告於案發時所攜帶之背包內，然被告唯獨將系爭兇刀擺放在該背包深度較淺之側袋（其他2把刀則放入包內，合上包蓋），使刀柄外凸等情，經被告供承明確（偵一卷第51頁），且有相關照片附卷可查（警卷第201-202頁、偵一卷第43、209 -210頁）。再佐以本案情節係被害人騎乘機車搭載被告過程中，遭被告持刀自後往前環繞被害人頸部而割喉，且被告尚陳稱：其左手拿著塑膠袋，背包放在塑膠袋內，系爭兇刀放在該背包之側袋，因系爭兇刀比較長所以凸出來，其就可以直接用右手從塑膠袋內拿出系爭兇刀，伸到被害人脖子前，由左往右劃過被害人脖子等語（偵一卷第51頁），足徵被告係刻意將系爭兇刀以輕易、順手拿取之方式擺放，以便行兇。此外被告亦曾兩度坦認：112年8月15日當天其本來就有預想，如果被害人要分手，就要持刀攻擊被害人，也因此有在稍早傳訊息向媽媽、姊姊等家人道別；由於和被害人在112 年8月13日吵架，才會於同年月15日用刀割劃被害人頸部等情不諱（聲羈卷第28-29頁、偵一卷第123頁參照）。基此，被告購刀後南下高雄，央求被害人出來見面，再趁被害人無防備之際持刀殺害被害人，應為其犯罪計畫之全貌，被告係預謀殺人乙節，洵堪確認。　㈤至辯護人猶以：被告若有意以刀具殺人，不會一次購買除了系爭兇刀外，還有調理刀、去果皮之刨刀等3把刀；另被告犯案後有自刎之行為，若其意在殺害被害人，將被害人割喉後直接離開現場即可，無須自我了結，可見被告並非預謀殺害被害人等語為被告辯護（重訴卷第328頁）。惟不論是系爭兇刀，抑或是另外2把之調理刀、刨刀，均為刀刃前端尖銳、可傷害人體，具有危險性之刀具，此見該3把刀之照片即明（警卷第212-215頁），又被告在行為前已生與被害人玉石俱焚之意乙情，業經本院詳述如前，故被告準備之刀具數量為何、事發後是否自殘等節，均無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡另辯護人曾請求將被告送精神鑑定，結果略以：綜合鑑定內容、心理測驗、精神狀態檢查、心理師心理衡鑑結果、檢警偵辦內容及相關證物等資料，被告於犯罪行為時之精神狀態，並未受到精神或情緒症狀所影響，未出現符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（重訴卷第153-185頁），辯護人嗣亦當庭表示不再主張刑法第19條之減刑事由（重訴卷第32 6頁），本院綜核上開鑑定意見及卷內事證，認被告並無可得適用刑法第19條減免其刑之情形，附此敘明。　㈢量刑部分　⒈殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第271 條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，其適用範圍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀（即刑法57條第1至3款、7至9款之科刑標準），進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。又就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，法院於個案量刑時，尚須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（即刑法第57條第4至6 款、第10款之科刑標準），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。 ⒉爰審酌：　⑴被告僅因不滿女友即被害人欲與之分手，即購買3把刀具預謀殺人，復於被害人現身與其碰面之際，基於直接故意下手殺害被害人得逞，剝奪被害人之生命，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，對社會治安產生不良影響，犯罪所生損害重大。其次，被告於本案所使用之兇器為料理刀，係趁被害人騎乘機車搭載其之機會，以自後座往前環繞被害人頸部之方式，持刀割劃被害人頸部，傷及被害人臉部、頸部，甚至切斷被害人頸動脈，割破被害人甲狀腺軟骨及聲帶，被害人因此大量出血而死亡，可見被告出手力道甚重、犯罪手段殘忍，已該當犯罪情節最嚴重之情形。 ⑵再考量被告於偵審程序始終坦承犯殺人罪，惟否認有「預謀」殺害被害人，而辯稱其與被害人本即約定於事發當日見面、受被害人之託購買刀具等情之犯後態度；及被告之母蘆氏桃日前出面代被告與被害人家屬以賠償新臺幣50萬元達成刑事部分之和解，且已給付完畢乙節，經告訴代理人供述明確；併參考告訴代理人、檢察官對於本案量刑之意見（重訴卷第327-328頁）。 ⑶又斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），非視法律於無物而慣常犯罪之人，且年紀尚輕，應仍有再教化之可能，兼衡其之智識程度及經濟、健康狀況等一切情狀（重訴卷第327頁），本院認尚無對被告宣告死刑，使其永久與社會隔離之必要，而量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有勞動部廢止被告在臺聘僱許可之113年4月16日勞動發法字第113050 6141號函在卷可查（證據卷第23-25頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告預謀殺人而購買3把刀具，再坐火車南下後不斷發送訊息請求被害人見面，最終伺機下手殺害被害人等節，經本院認定如前，是扣案如附表二編號1、2之手機、系爭兇刀，及盛裝系爭兇刀之附表二編號5背包，均為被告所有、用於本案犯罪之物，附表二編號3、4之刀具則係供犯罪預備之物，皆應依上開規定宣告沒收。至附表二編號6、7暨8之扣案物，前者與本案無關，後者則為被害人所有，俱不予沒收之，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：訊息紀錄編號對話人時間訊息內容備註 1 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月14日11時5分至11時15分許吳：有喔，弟弟。金：哥哥知道玲（即被害人）的住宿處嗎?我下去送她生日禮物。但哥哥不要跟玲說，想要給他一點驚喜。吳：玲住宿舍，哪有在外租房子。金：就是宿舍。吳：哈哈，哥哥不知道她公司租的女生宿舍在哪裡，只知道在岡山早市附近。公司禁止男生去，所以我們也不知道。金：好的。吳：岡山早市附近。金：是的，我知道在那附近。偵一卷第343頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 2 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日17時29分至20時36分許金：哥哥今天有去上班嗎? 吳：有的，我現在到公司。金：你有看到阿玲去上班嗎?我下來找玲但玲沒有來接我，吳：哥哥也不知道玲有沒有上班，哥哥現在才到公司。金：好的，哥哥走到公司飯堂，假如看到玲，請跟我說。吳：玲已經下去工廠了。金：好的。剛剛哥哥有遇見玲嗎? 吳：哥哥沒看到。金：好的。吳：你已經到岡山了嗎? 金：玲傳簡訊給哥哥說我下來嗎? 吳：沒有。你剛才跟哥哥說你來了。金：好的。我也不知道這裡是哪裡。偵一卷第344頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 3 被害人（簡稱阮） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日20時17分至35分許吳：ㄟ玲妹妹。（傳送圖片）阮：你跟他（即被告）說「我這麼晚去上班就不會遇到了」。他問我有沒有去上班。吳：他已經下來高雄了。阮：不管他。他叫我去幹嘛啊。吳：媽的，把我牽扯到你們的事情裡面我得到什麼好處。阮：我怎麼知道。吳：（傳送圖片）阮：他一直問我有沒有去上班。吳：妹妹關掉聊天訊號吧，訊號一直掛在線　　上就等於你沒有去上班。阮：在哪裡啊?在哪裡關掉訊號? 吳：（傳送圖片）阮：好了。吳：阿達這個傢伙已經南下來高雄了。阮：也許吧。我不讀留言。吳：可能他騙妳。妳就當作不知道他在哪裡。他又不是五歲小孩。阮：我投降。他自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊。吳：為何請假? 阮：累就在家裡玩。吳：可怕喔（意思是不把工作當一回事)。請假在家是要出去玩喔? 阮：哈哈有人約我，我才出去玩。吳：誰約妳啊? 阮：阿海姊。吳：太厲害了，阿海寵壞妳了。阮：哈哈。偵一卷第31-35頁、重訴卷第295-297頁 4 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月13日7時37至56分金：好了好了，妹妹可以如償所願了。等著　　吧。偵一卷第279、292-293頁、證據卷第17頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 112年8月14日8時40分至112年8月15日11時20分金：妹妹應該要記得，所有事情都是由妹妹　　決定和選擇。阮：什麼? 阮：對了。金：妹妹都說對了，唉。 5 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月15日19時16分至20時57分金：妹妹為什麼會這樣? 　　哥哥很心痛。　　為什麼妳有這種惡意? 　　妳出來一下下吧。　　之後妳回去都可以。　　妹妹沒去哪裡，都只在房間而已啦，求求妳出來跟哥哥見面一下吧。　　哥哥就在平和（指和平公園）那裡。妹妹出來跟哥哥見面一下下吧。　　哥哥手機快沒電了，哥哥傳位置圖給妳了。　　哥哥的手機電池指剩下2%而已，妹妹出來跟哥哥見面一下吧。　　妹妹出來跟哥哥見面一下吧。證據卷第19頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 6 被告（簡稱金） V.S 蘆氏桃（簡稱蘆） 113年8月15日12時31分至13時32分金：兒子不在家。蘆：兒子去哪裡? 　　兒子不去上班，還是要跟公司講一下。金：活著嗎?兒子不想再活了。蘆：兒子在這裡是去公司上班，不去也要跟老闆說一下，不是想要怎麼樣都可以。戀愛是兒子的事情，不要讓媽媽瘋起來。警卷第289-291頁（節錄） 112年8月15日17時27分蘆：（撥打電話）媽媽正在兒子的房間。金：兒子不在家。附表二：扣案物編號扣案物品項所有人 1 手機1部被告 2 鍋寶玫瑰料理刀1把（即系爭兇刀）被告 3 御膳坊小理刀1把被告 4 鑫吉美白鐵多功能瓜刨1把被告 5 黑色背包1個被告 6 金文達證件1包被告（已領回，警卷第89頁） 7 手機1部被害人 8 阮氏慶玲證件1包被害人（已經家屬領回，偵一卷第99頁）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-8-20250227-6