Know99判決書

搜尋結果：大麻菸草

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張景銘指定辯護人黃馥瑤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3744號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文張景銘犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4 至12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張景銘明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，自民國109年底至110年初間之某日起，接續在其承租之嘉義市○○街00弄0號2樓、嘉義市○區○○街0 0巷0號等居所內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，施以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式，進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年3月27日9時10分許，為警持本院核發之搜索票，在嘉義市○區○○街00巷0號當場查獲，並扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告張景銘及其辯護人均對於證據能力不爭執，且同意作為證據（見本院卷第67、132頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦白承認，並有本院113年度聲搜字第310號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、自願受搜索同意書、現場查扣照片、法務部調查局 113年5月31日調科壹字第11323910480號濫用藥物實驗室鑑定書(下稱本案調查局鑑定書)、113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告、臺南市政府警察局113年5月7日南市警鑑字第1130286893號函暨函附勘查採證報告、查扣大麻外觀翻拍截圖各1份等資料在卷可憑(見警卷第33、35至37、39至45 、47、49、51至57、85頁，113年度偵字第3744號【下稱偵3 744】卷第173至251、295至299、313至314頁)，且有附表編號1至12所示物品扣案可佐。又附表編號1至4所示之物，經檢驗均含大麻成分，有本案調查局鑑定書可憑，上開事實，已堪認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得栽種、製造、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告自109年底至113年3月27日為警查獲時止，接續栽種大麻，製造完成大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告業於偵查及審理中，就本案犯罪事實均自白不諱，本院認符合上開規定，應依法減輕其刑。 ⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案因被告之供出因而查獲毒品上游劉威麟乙情，此有臺灣嘉義地方檢察署113年9 月10日函覆資料、臺南市政府警察局113年9月4日南市警刑大偵一字第1130569057號刑事案件報告書、偵查報告書在卷可憑(見本院卷第77至98頁)，應可認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告有上開刑之減輕事由，依法遞減輕之。　⒋至辯護人主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院 88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告栽種並製造大麻之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表編號4所示大麻活體植株數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻煙草(即附表編號1至2所示)，若流入市面，將造成嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星種植1、2株以自行施用之犯罪者相較，犯行實屬重大，且被告並無科處最低刑度猶屬過重之情事；且以被告犯罪當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形。故法院綜合上情，認被告無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是。衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情形、犯罪動機、目的；併考量被告前有經法院判刑確定之前案紀錄，以及其於本院審理時自承之智識程度、職業、經濟收入、家庭生活等( 見本院卷第140頁)一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。經查：　㈠扣案如附表編號1至3所示大麻，均檢出含大麻成分，業如前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示經送驗大麻植株，雖經抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆諸上開說明，該大麻植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；附表編號5所示未鑑驗之大麻枯枝，係被告製造大麻所餘之物；另附表編號6至12所示之物，係供犯本案種植大麻所用之物乙節，為被告所供認在卷（見本院卷第136、1 39頁），是上開附表編號4至12所示之物品不問屬於犯罪行為人與否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至如附表編號13至18所示之物，業據被告於本院審理時陳述與本案犯行無關（見本院卷第139頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量(依扣案物品目錄表記載) 備註 1 乾燥大麻花 1包 ⒈乾燥大麻花1包： ⑴扣案物品編號A47。 ⑵經檢驗含大麻成分，淨重122.04公克(驗餘淨重121.95公克，空包裝重23.00公克）。 ⒉大麻活體植株部分： ⑴扣案物品目錄表編號A1-32、40、41。 ⑵送調查局檢驗46株，其中15株因無根部，經認定為大麻枯葉，遂將該15株蒐集裝成大麻葉1包檢驗(113年6月3日刑事警察大隊偵一隊職務報告1份(見偵3744卷第299頁)。 ⑶剩餘31株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣6株檢驗均含大麻成分。 ⒊乾燥大麻葉(3＋1)包： ⑴扣案物品編號A33、A42、A52；及A2(前述2⑵部分)。 ⑵檢驗均含大麻成分，合計淨重106.29公克（驗餘淨重106.02公克，空包裝總重75.82公克）。 ⒋以上經法務部調查局鑑定，本案調查局鑑定書。 2 乾燥大麻葉 3包 3 乾燥大麻葉 1包(由原扣案大麻活體植株46株【編號4】之15株採集枯葉而來，詳右述)。 4 大麻活體植株 31株(原扣案大麻活體植株46株，其中15株採集枯葉送驗【編號3】，剩31株，詳右述)。 5 大麻枯枝 1枝扣案物品編號A56。 6 植物燈 103支扣案物品編號A34(28支)、A43(75支)。 7 燈架 2批扣案物品編號A35、A44。 8 除濕機 1台扣案物品編號A36。 9 電風扇 2支扣案物品編號A37。 10 肥料 1批扣案物品編號A38。 11 剪刀 2支扣案物品編號A39、A45。 12 磅秤 1個扣案物品編號A54。 13 紙濾嘴及捲煙紙 2批扣案物品編號A46、A55。 14 存摺 4本扣案物品編號A48。 15 現金仟元，75張扣案物品編號A49。 16 行動電話 1支扣案物品編號A50。門號：0000000000號。(含SIM卡2張) 17 分裝袋 1批扣案物品編號A51。 18 研磨器 1個扣案物品編號A53。

2024-12-03

CYDM-113-訴-263-20241203-1

原上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第45號上訴人即被告胡馨方指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第33號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡馨方提起第二審上訴，被告於本院審理期日並未到庭，依其上訴書所載之上訴理由及其於本院訊問時表示：我承認持有毒品的事實，但原審量刑似有過重之嫌，我就量刑提起上訴等語（本院卷第21-23 、74頁），被告辯護人於本院審理程序亦表示：被告僅就量刑上訴，沒收部分不上訴等語（本院卷第68頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴理由略以：被告來自原住民弱勢家庭，法治觀念不足，但有穩定工作及經濟來源，並非以販毒維生，且被告犯後坦認犯行，因本身及女兒均有憂鬱症，現為單親家庭且需照顧扶養女兒，才會一次購入純質淨重20公克以上之毒品施用並以此降低成本，被告並無轉讓或販賣毒品之前科，且被告需較寬裕之時間加班工作以支應本案之易科罰金，爰請求依刑法第59條規定從輕量刑等語。　㈡刑之加重減輕事由之認定：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告持有如附表所示之兩種第二級毒品（甲基安非他命與大麻），且數量非少，犯罪情節並非相當輕微，被告雖執上述身心及家庭狀況作為持有前揭毒品之理由，然被告本得尋其他途徑抒解自身壓力，且持有毒品亦屬一般人均可輕易知悉之違法行為，綜觀被告犯罪之動機、原因及所處之客觀環境，並無顯然足以引起一般人同情而應予憫恕之情，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢量刑審酌：　　　1.量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　2.本案原審於量刑時，已審酌被告明知甲基安非他命及大麻為法律嚴格管制之第二級毒品，竟仍無視禁令，向他人購入而非法持有，且毒品數量合計達純質淨重20公克以上，顯然漠視法令禁制，自制力及守法觀念均有欠缺，且易生其他犯罪，危害社會治安，惟其始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且原審已量處法定最低度刑，是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號扣案物毛重淨重驗餘重純質淨重檢出毒品成分 1 米黃色晶體2包 36.1593公克 34.9376公克 34.9191公克 32.9112公克第二級毒品甲基安非他命 2 米黃色晶體2包 3.8213公克 3.4575公克 3.4409公克 3.1325公克第二級毒品甲基安非他命 3 大麻菸草（草綠色）2包 7.9174公克 7.0004公克 6.9880公克第二級毒品四氫大麻酚 4 大麻菸草（棕色）1包 0.9930公克 0.7302公克 0.7103公克第二級毒品四氫大麻酚

2024-11-29

TPHM-113-原上易-45-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3983號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗權上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第28427號），因被告於警詢中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1638號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文蔡宗權持有第二級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲基安非他命5包、大麻煙草4包、大麻捲菸2支，均沒收銷燬。　事實及理由一、蔡宗權知悉大麻及甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年10月11日前某時許，向身分不詳之人購入第二級毒品甲基安非他命5包及大麻煙草4包、大麻捲菸2支，而非法持有之。二、證據名稱：　㈠被告蔡宗權於警詢及偵查中之自白。　㈡高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場、扣案物照片。　㈢高雄市立凱旋醫院111年12月29日高市凱醫驗字第76037號濫用藥物成品檢驗鑑定書、113年1月10日高市凱醫驗字第8173 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢之供述時自陳之智識程度與生活經濟狀況、所持有毒品數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之甲基安非他命5包（抽1包檢驗，檢驗後淨重36.830公克；純質淨重約29.561公克），經鑑驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；另扣案之大麻煙草4包(抽1包檢驗，檢驗後淨重共0.028公克）、大麻捲菸2支（檢驗後毛重0. 147公克)，經鑑驗均檢出含有第二級毒品大麻成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-3983-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第466號抗告人即受處分人黃琦鈞上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第709號，中華民國113年10月29日（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度聲觀字第632號、113年度毒偵續字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃琦鈞（下稱抗告人）基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年3月10日下午10時許，在桃園市○○區○○○街00號0樓住處內，以摻入菸斗吸食器吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻1次等事實，除經抗告人坦承不諱外，並經警採集其尿液送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，是抗告人施用第二級毒品之犯行無訛。又抗告人前未曾因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢之情形，而現另有製造第二級毒品案件，由臺灣桃園地方法院審理中，該案所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能，況本件原經緩起訴處分，已於臺灣桃園地方檢察署檢察官職權送再議後經臺灣高等檢察署發回續查，是以檢察官經審酌個案情形後，選擇聲請觀察、勒戒，而未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，客觀上難認有裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，故認檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：檢察官選擇裁量之合法性，應受法院之消極審查，審查之內容應包含裁量濫用、裁量怠惰等裁量恣意情形，若認有裁量恣意，則具違法性。本件檢察官為緩起訴前應斟酌考量刑法第57條規定，然本件卻未曾訊問抗告人相關工作、家庭狀況等節，而檢察官先前為附命戒癮治療之緩起訴處分前，業已知悉被告另涉之製造第二級毒品案件，為何於緩起訴處分後，又以此為由聲請觀察勒戒，況且所涉製造第二級毒品案件另有獲緩刑判決之可能，原審逕以此為由為觀察、勒戒之裁定，尚嫌速斷。抗告人並無前科紀錄、坦承犯行，犯罪後態度良好，又有正常工作，且於本件後即持續至醫療院所為戒癮治療，倘為觀察、勒戒，將因中斷工作遭違約求償、家中經濟來源被迫中斷，置家人遭遺棄、家庭破裂之高風險狀態，是請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請，俾利抗告人自新云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項（第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。四、經查：　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品大麻各1次之事實，業經抗告人坦承不諱（見毒偵字卷第124頁），經採集抗告人為警查獲時之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀初驗，氣相層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀複驗結果，呈大麻代謝物陽性等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 —臺北113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見毒偵字卷第49、109頁）在卷足稽，可認抗告人於前揭採取尿液前回溯96小時內某時，曾施用第二級毒品大麻1次。復抗告人前未曾因施用毒品犯行經觀察勒戒等處遇療程等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是抗告人本件上述施用毒品之犯行，原審准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。　㈡抗告人雖以：原審、檢察官均以在為緩起訴處分前即已知悉之製造第二級毒品案件為裁量事由，顯有裁量恣意之違誤云云。然：　　1.本件被告前揭施用第二級毒品犯行，原經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，固曾於113年7月15日以113年度毒偵字第1655號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，然經檢察官依職權送再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長於113年8月6日以113年度上職議字第6589號命令以偵查尚未完備為由，發回續行偵查等情，有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長命令、本院被告前案紀錄表在卷可憑。準此，上開緩起訴處分既已因其上級檢察署檢察長即臺灣高等檢察署檢察長依刑事訴訟法第258條第1款規定撤銷原處分並發回原臺灣桃園地方檢察署檢察官續行偵查，而回復至未為緩起訴處分前之狀態，由原署檢察官續行偵查，非不得由檢察官再視原個案證據及偵查結果，重為裁量、另為適當之處分。抗告意旨以：不得再審酌緩起訴處分前早存之資料云云，顯有誤會。　　2.復就前開製造第二級毒品案件言：　　　⑴檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第 1項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對行為人為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對行為人為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定行為人令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以察其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　　⑵又按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定。而本件為警查獲即係於113年3月12日上午6時40分，在桃園市○○區○○○街00號 0樓抗告人住處，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，扣得抗告人種植大麻植株而製造之第二級毒品大麻煙草，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，而以113年度偵字第16993號起訴，並繫屬臺灣桃園地方法院以113年度訴字第706號審理中，抗告人就此部分之事實亦均坦承不諱等情，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書在卷可查。而經起訴之製造第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，縱經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條遞減輕其刑，其宣告刑亦與刑法第74條第1項各款之構成要件不合，而無法為緩刑之宣告，則抗告人所犯係不得易科罰金之罪，將來須入監服刑之可能性非低，確有礙其完成長達1年之戒癮治療期程之可能；再以該案相參，抗告人除本件施用第二級毒品之犯行外，另仍試圖接觸製造大量第二級毒品，除可認其戒癮動機薄弱，並因故意犯他案件業經偵查起訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項之情形。是檢察官斟酌本件個案情節，雖未再詢問有關刑法第57條各款情形，逕未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。是抗告人前所指：業已開始戒癮治療，另案有緩刑之可能云云，容有誤解，要無可採。　㈢綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-466-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃仲玄上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3156號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：本署112年度偵字第2698號受刑人黃仲玄運輸第二級毒品乙案，扣案之紙箱、CASH BOX各1個，係專科沒收之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第40條第2項分別定有明文。三、受刑人黃仲玄因犯運輸第二級毒品罪，經本院以112年度訴字第411號判決判處罪刑確定，其中扣案如附表編號1所示之外包裝紙箱、如附表編號2所示之CASH BOX各1個，均係用於夾藏、運輸第二級毒品大麻煙草所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部警政署航空警察局解送人犯報告書、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片在卷可稽。而上開外包裝紙箱、CASH BOX均未經前揭判決宣告沒收，然既屬專科沒收之物，仍得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：物品名稱數量紙箱（外包裝） 1個 CASH BOX 1個

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-153-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第603號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第781號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳易任選任辯護人王憲勳律師(法律扶助律師) 被告田育彰選任辯護人張皓雲律師被告莊智荃選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2030、3081號）暨追加起訴（113年度偵字第4954、5 013號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月；又共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年；又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克）、含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.74 17公克），均沒收銷燬之。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包參拾包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒咖啡包壹佰包（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均沒收之。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣肆萬伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。田育彰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。莊智荃共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案之 IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SIM卡壹張）沒收之。　　事　實 甲○○明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，愷他命則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見現今新興毒品常混合2種以上之毒品成分，甲○○、田育彰、莊智荃亦均明知4-甲基甲基卡西酮、甲氧-N,N -二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟為下列行為：㈠甲○○、田育彰與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小花仙」之成年人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月間，創設Telegram群組「花的世界」，供不特定人加入，再由「小花仙」在前開Telegram群組「花的世界」內公開傳送販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於11 2年4月12日22時24分許執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與「小花仙」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）7,500元（交換匯率為245USDT）之代價購買毒品咖啡包30 包，「小花仙」即指示員警委託幣商將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，員警遂透過幣商「ESO」依所報換匯價格7,840元，加上手續費550元，共計8,390元，匯款至幣商所提供之玉山銀行帳號000-000000000 0000號帳戶內，再由幣商於同日22時49分許，完成代轉支付24 5USDT至「小花仙」提供之錢包位址。待「小花仙」對帳完成後通知甲○○，甲○○再指示田育彰前往交付毒品，田育彰遂於11 2年4月13日0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號住宅後方人行道樹下埋放毒品咖啡包30包，員警再經通知於112年4月13日8時21分許前往拿取並送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）。㈡甲○○與「小花仙」再意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「小花仙」於112年4月22日0時15分許，在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與甲○○所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以1萬8,000元之代價購買大麻菸草20 公克，「莫再問」即指示員警委託不知情之幣商乙○○將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，嗣經對帳完成後，甲○○再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，甲○○即於112年4 月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112 年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88 公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3, 4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克）。㈢甲○○、莊智荃、「小花仙」復意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲○○於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以1萬5,000元（交換匯率為487USDT）之代價購買毒品咖啡包1 00包，員警復透過不知情之幣商「花旗銀行」依所報換匯價格 1萬5,000元，加上手續費500元，共計1萬5,500元，匯款至幣商所提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，待對帳完成後，甲○○再指示莊智荃前往交付毒品，莊智荃遂於11 2年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92 公克，驗餘總淨重611.53公克）。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告甲○○、田育彰、莊智荃及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見（本院113訴603卷第115頁、本院1 13訴781卷第120頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之客觀事實，業據被告甲○○ 、田育彰、莊智荃於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有員警喬裝買家聯繫購毒之通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄擷取畫面暨匯款紀錄（113偵2030卷第65至78、79至98、99至109頁）、埋毒現場之監視錄影畫面翻拍相片暨取出之毒品相片（11 3偵2030卷第39至47頁）、毒品鑑定書4件（113偵2030卷第60 至64頁）、「小花仙」指定虛擬貨幣錢包地址之交易明細表1 紙（113偵2030卷第110至114頁）等附卷及本案交易之毒咖啡包30包、大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠「抹茶E」11顆、毒咖啡包100包、被告莊智荃所持用以聯繫本案毒品交易事宜之IPHON E XR行動電話1具（含IMEI：000000000000000號SIM卡1張）等扣案可稽，是被告3人前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告甲○○固就其主觀上是否有認識所販賣之綠色圓形藥錠混合有第二級毒品及第三級毒品之成分有所爭執，辯稱：伊賣的時候以為是愷他命，因為田育彰跟伊說這個是三級的搖頭丸云云（本院卷第113頁），惟查： ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。 ⒉本案事實㈡部分被告甲○○販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（1 13偵2030卷第62頁）附卷為憑，堪認被告甲○○販賣之綠色圓形藥錠確實混合二種以上即第二、三級毒品成分。而現行新興毒品，尚有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，被告甲○○為智識正常之成年人，就此實難諉為不知，又被告甲 ○○於喬裝買家之員警詢問「抹茶是MDMA嗎？他是會飄飄還是ㄍㄧㄥ？」時，被告甲○○未明確回覆毒品成分，僅稱：「有成分，但劑量多少我就不知道，他是飄的，超漂，不是咖啡，那種感覺不一樣」等語，顯見被告甲○○已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類固無具體之認知，又無明確認定販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」為愷他命而排除其他毒品成分，當可預見其內有混合多種毒品成分之可能，即其主觀上對此販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任，而有販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。被告甲○○辯稱不知道前開毒品內有混合2種以上之毒品成分乙節，即難認可採。㈢綜上，本件事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告甲○○、田育彰就事實㈠所為，及被告甲○○、莊智荃就事實㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另就事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及第9 條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告甲○○販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，及被告3人販賣第三級毒品前持有純質淨重達5公克以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告甲○○、田育彰與「小花仙」就事實㈠所示販賣第三級毒品未遂之犯行間、被告甲○○與「小花仙」就事實㈡所示販賣第二級毒品未遂、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間、被告甲○○、莊智荃與「小花仙」就事實㈢所示販賣第三級毒品未遂之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告甲○○就事實㈡部分，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。㈣被告甲○○就事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依毒品危害防制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販賣第二級毒品之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘（即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定最高度及最低度刑。㈤被告甲○○、田育彰就事實㈠、被告甲○○、莊智荃就事實㈢、及被告甲○○就事實㈡之行為，均已著手於販賣毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥被告甲○○就本案3次販賣毒品未遂之犯行，業經其於偵查及審判中均自白犯行；被告田育彰、莊智荃就本案依指示埋放毒品之行為及可能知悉埋放物品為毒品乙節，均經其於偵查中自白，於本院審理時復均坦承共犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，即堪認就其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告甲○○、田育彰、莊智荃就事實㈠、㈢部分，並均與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告甲○○就事實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂減輕部分，則依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減之。㈦又按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告甲○○為警查獲後，固供稱其毒品來源為被告田育彰，然為被告田育彰所否認，被告甲 ○○復無提出毒品來源為被告田育彰之任何具體事證，而被告田育彰經檢警追查後，係以其依被告甲○○之指示，為事實㈠所載之毒品埋包行為，而認係與被告甲○○共同販賣三級毒品未遂追加起訴，並無認定被告甲○○所販賣之毒品來源為被告田育彰，即本件尚無因被告甲○○供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。㈧又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 3人所涉販賣毒品罪，所為不僅危害國民健康，影響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法行為，客觀上未見被告3人就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處；且本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂及被告甲○○所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之犯行，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減輕其刑，已如前述，其最低度刑已大幅降低，無情輕法重之憾，足使被告接受適當之刑罰制裁，是被告3人就本案販賣毒品犯行，均無何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59條規定予以酌減其刑。㈨被告甲○○先後2次販賣第三級毒品未遂、1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈩爰審酌被告3人均無視毒品之危害性及國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而為獲取不法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品之犯行，肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，所為殊值非難；並考量被告3人於為本案犯行前，均無經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復斟酌被告3人販賣之毒品數量、獲利金額，坦承犯行之犯後態度及各參與情節，兼衡被告甲○○於本院審理時自陳其未婚，家中尚有母親，曾從事物流業之司機工作及高中畢業之教育程度；被告田育彰則自陳其未婚，曾從事便利商店店員、廚師、工地打雜等工作，現於工程行擔任助理工程師，家中尚有父母、弟弟及高中畢業之教育程度；被告莊智荃自陳其未婚，曾從事搬家公司、運送家具之工作，家中有奶奶、父親及弟弟，高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告甲○○所犯 3罪整體評價其應受非難及矯治之程度（考量各次犯行時間相近，其行為同質性及責任非難重複程度較高），並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之大麻菸草1包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），經檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9 月28日調科壹字第11223920120號鑑定書1紙（113偵2030卷第6 1頁）在卷可稽，扣案之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克），則經檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030 卷第62頁）附卷為憑，均屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。㈡次按，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（現修正為刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案之毒咖啡包30包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、100包（驗前總淨重 613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑鑑字第11 26000716號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126057137號鑑定書各1紙存卷可參（113偵2030卷第60、64頁），且為被告販賣之物，揆諸上開判決意旨，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。㈢再按，犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案之IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SI M卡壹張），係供被告莊智荃本案販賣毒品聯絡之用，為被告莊智荃所自承（本院113訴603卷第215頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至被告甲○○、田育彰為本案販賣毒品聯絡用之行動電話，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣本案3次販賣毒品所得價金總計4萬500元（7,500元+1萬8,000元 +1萬5,000元），經幣商依指示埋放後，均由被告甲○○前往拿取，此為被告甲○○所供承（本院113訴603卷第216頁），雖被告甲○○另辯稱拿取之價金除扣掉2,000元歸其所有外，餘經交付被告田育彰，然此為被告田育彰所否認，被告甲○○就此復無提出任何證據以實其說，況本案被告田育彰、莊智荃均經認定僅係依被告甲○○之指示前往埋放毒品，堪認眅賣毒品之價金應係屬被告甲○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告甲○○項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告田育彰則自承依指示為事實㈠之毒品埋放之行為，有收取被告甲○○交付之報酬50 0元（本院113訴603卷第216頁），此即核屬被告田育彰之犯罪所得，亦依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告田育彰項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於發起犯罪組織之犯意，先於112年 2月間某日起，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小花仙」之成年人，共同發起以販賣第二級毒品、第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團之犯罪組織，創立Telegram群組「花的世界」招徠不特定之顧客，由「小花仙」或由被告甲○○所使用之Telegram暱稱「莫再問」負責在該群組內張貼販售第二級毒品、第三級毒品之廣告訊息，並作為與群組成員聯繫之窗口，若群組成員有意購買者，由「小花仙」或「莫再問」提供毒品之種類與價目表供群組成員選擇，待群組成員選擇種類及數量後，「小花仙」或「莫再問」即報價並提供虛擬貨幣TRC20 USDT錢包地址供群組成員匯款，經確認匯款完畢後，被告甲○○即負責將群組成員所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易，因認被告甲○○ 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2 條第1項定有明文，是所稱組織犯罪除需具有持續性或牟利性外，尚需為有結構性之組織。又所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條第2項亦定有明文。經查，被告甲○○有創立「花的世界」群組，被告甲○○ 並以暱稱「莫再問」加入該群組乙節，固為被告甲○○所自承，然被告田育彰、莊智荃2人並未加入前開群組，與喬裝買家之員警聯絡購買毒品事宜均為「莫再問」（即被告甲○○）、「小花仙」2人，起訴書亦僅敘明被告甲○○、「小花仙」之分工，並未敘明有何第3人參與該組織；至本案被告田育彰、莊智荃則僅係依被告甲○○之指示，各參與1次埋放毒品之行為，即無法排除被告田育彰、莊智荃係一時經被告甲○○指示為約定犯罪之實行，其等充其量為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之，此由追加起訴意旨並未論及被告田育彰、莊智荃2人有參與犯罪組織之犯行即明，則卷內查無「花的世界」群組內除被告甲○○、「小花仙」外，有第3人參與群組內販賣毒品之行為，即核與組織犯罪防制條例所稱犯罪組織需「三人以上」之構成要件不該當，自難認定被告甲○○有發起「三人以上」之犯罪組織，從而，此部分本應為被告甲○○無罪之諭知，惟被告甲○○ 此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴經本院認定有罪部分之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5 款、第38條第1項、第2 項、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

ILDM-113-訴-603-20241128-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第603號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第781號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳易任選任辯護人王憲勳律師(法律扶助律師) 被告田育彰選任辯護人張皓雲律師被告莊智荃選任辯護人吳偉豪律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2030、3081號）暨追加起訴（113年度偵字第4954、5 013號），本院判決如下：　　主　文吳易任共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月；又共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑參年；又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之第二級毒品大麻菸草壹包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克）、含第二級毒品甲基安非他命、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克），均沒收銷燬之。扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包參拾包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒咖啡包壹佰包（驗前總淨重613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均沒收之。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣肆萬伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之行動電話壹具、販賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。扣案之IP HONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SIM卡壹張）沒收之。　　事　實 吳易任明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，愷他命則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見現今新興毒品常混合2種以上之毒品成分，吳易任、甲○○、乙○○亦均明知4-甲基甲基卡西酮、甲氧-N,N -二甲基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟為下列行為：㈠吳易任、甲○○與姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小花仙」之成年人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由吳易任於民國112年2月間，創設Telegram群組「花的世界」，供不特定人加入，再由「小花仙」在前開Telegram群組「花的世界」內公開傳送販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於 112年4月12日22時24分許執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與「小花仙」聯絡購毒事宜，約定以新臺幣（下同）7,500元（交換匯率為245USDT）之代價購買毒品咖啡包 30包，「小花仙」即指示員警委託幣商將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，員警遂透過幣商「ESO」依所報換匯價格7,840元，加上手續費550元，共計8,390元，匯款至幣商所提供之玉山銀行帳號000-0000000 000000號帳戶內，再由幣商於同日22時49分許，完成代轉支付 245USDT至「小花仙」提供之錢包位址。待「小花仙」對帳完成後通知吳易任，吳易任再指示甲○○前往交付毒品，甲○○遂於 112年4月13日0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號住宅後方人行道樹下埋放毒品咖啡包30包，員警再經通知於112年4月13日8時21分許前往拿取並送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）。㈡吳易任與「小花仙」再意圖營利，共同基於販賣第二級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，先由「小花仙」於112年4月22日0時15分許，在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣大麻菸草訊息，經警員執行網路巡邏勤務時發現前開販毒資訊，遂喬裝買家與吳易任所使用之TELEGRAM暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，約定以1萬8,000元之代價購買大麻菸草20公克，「莫再問」即指示員警委託不知情之幣商歐湘柔將等值之虛擬貨幣代轉支付至指定之虛擬貨幣錢包地址，以收取毒品款項，嗣經對帳完成後，吳易任再以暱稱「莫再問」與喬裝買家之員警聯繫稱大麻剩餘15公克，數量不足部分改補含毒品成分之「抹茶E」出貨，經喬裝買家之員警同意後，吳易任即於112年4月23日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之羅東鎮公所立體停車場3 樓消防栓箱旁埋放大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠11顆，員警再經通知於112年4月23日21時44分許，前往拿取並送檢驗後，大麻菸草部分檢驗出第二級毒品大麻成分（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），綠色圓形藥錠部分則檢第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3. 7417公克）。㈢吳易任、乙○○、「小花仙」復意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由吳易任於112年5月1日13時56分許，以暱稱「莫再問」在上開「花的世界」群組內公開傳送販賣毒品訊息，員警遂喬裝買家與暱稱「莫再問」聯絡購毒事宜，雙方約定以1萬5,000元（交換匯率為487USDT）之代價購買毒品咖啡包100包，員警復透過不知情之幣商「花旗銀行」依所報換匯價格1萬5,000元，加上手續費500元，共計1萬5,500元，匯款至幣商所提供之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，待對帳完成後，吳易任再指示乙○○前往交付毒品，乙○○遂於 112年5月3日2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往宜蘭縣羅東鎮倉前路對面之人行地下道水泥磚旁埋放毒品咖啡包100包，員警經通知於112年5月3日9時30分許，前往拿取並送檢驗後，檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分（驗前總淨重613.45公克，採驗1.9 2公克，驗餘總淨重611.53公克）。 案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告吳易任、甲○○、乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見（本院113訴603卷第115頁、本院113 訴781卷第120頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之客觀事實，業據被告吳易任、甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有員警喬裝買家聯繫購毒之通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄擷取畫面暨匯款紀錄（113偵2030卷第65至78、79至98、99至109頁）、埋毒現場之監視錄影畫面翻拍相片暨取出之毒品相片（113 偵2030卷第39至47頁）、毒品鑑定書4件（113偵2030卷第60至 64頁）、「小花仙」指定虛擬貨幣錢包地址之交易明細表1紙（113偵2030卷第110至114頁）等附卷及本案交易之毒咖啡包3 0包、大麻菸草1袋、綠色圓形藥錠「抹茶E」11顆、毒咖啡包1 00包、被告乙○○所持用以聯繫本案毒品交易事宜之IPHONE XR 行動電話1具（含IMEI：000000000000000號SIM卡1張）等扣案可稽，是被告3人前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡被告吳易任固就其主觀上是否有認識所販賣之綠色圓形藥錠混合有第二級毒品及第三級毒品之成分有所爭執，辯稱：伊賣的時候以為是愷他命，因為甲○○跟伊說這個是三級的搖頭丸云云（本院卷第113頁），惟查： ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。 ⒉本案事實㈡部分被告吳易任販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命等成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030卷第62頁）附卷為憑，堪認被告吳易任販賣之綠色圓形藥錠確實混合二種以上即第二、三級毒品成分。而現行新興毒品，尚有各種包裝並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，已屬一般人熟知之常識，被告吳易任為智識正常之成年人，就此實難諉為不知，又被告吳易任於喬裝買家之員警詢問「抹茶是MDMA嗎？他是會飄飄還是ㄍㄧㄥ？」時，被告吳易任未明確回覆毒品成分，僅稱：「有成分，但劑量多少我就不知道，他是飄的，超漂，不是咖啡，那種感覺不一樣」等語，顯見被告吳易任已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類固無具體之認知，又無明確認定販賣之綠色圓形藥錠「抹茶E」為愷他命而排除其他毒品成分，當可預見其內有混合多種毒品成分之可能，即其主觀上對此販賣混合二種以上毒品成分之結果顯有所容任，而有販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。被告吳易任辯稱不知道前開毒品內有混合2種以上之毒品成分乙節，即難認可採。㈢綜上，本件事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告吳易任、甲○○就事實㈠所為，及被告吳易任、乙○○就事實㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告吳易任另就事實㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂及第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告吳易任販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，及被告3人販賣第三級毒品前持有純質淨重達5公克以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告吳易任、甲○○與「小花仙」就事實㈠所示販賣第三級毒品未遂之犯行間、被告吳易任與「小花仙」就事實㈡所示販賣第二級毒品未遂、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間、被告吳易任、乙○○與「小花仙」就事實㈢所示販賣第三級毒品未遂之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告吳易任就事實㈡部分，係以一販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品未遂及販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。㈣被告吳易任就事實㈡所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，係屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，應依毒品危害防制條例第9條3項規定，適用其中最高級別即以販賣第二級毒品之法定刑，且除法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重外，餘（即有期徒刑、罰金刑部分）均加重其法定最高度及最低度刑。㈤被告吳易任、甲○○就事實㈠、被告吳易任、乙○○就事實㈢、及被告吳易任就事實㈡之行為，均已著手於販賣毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈥被告吳易任就本案3次販賣毒品未遂之犯行，業經其於偵查及審判中均自白犯行；被告甲○○、乙○○就本案依指示埋放毒品之行為及可能知悉埋放物品為毒品乙節，均經其於偵查中自白，於本院審理時復均坦承共犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，即堪認就其所犯販賣毒品之罪，於偵查及審理中均經其自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告吳易任、甲○○、乙○○就事實㈠、㈢部分，並均與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。被告吳易任就事實㈡部分，與前揭販賣混合毒品加重部分、未遂減輕部分，則依刑法第 71條第1項、第70條之規定，先加重後遞減之。㈦又按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告吳易任為警查獲後，固供稱其毒品來源為被告甲○○，然為被告甲○○所否認，被告吳易任復無提出毒品來源為被告甲○○之任何具體事證，而被告甲○○ 經檢警追查後，係以其依被告吳易任之指示，為事實㈠所載之毒品埋包行為，而認係與被告吳易任共同販賣三級毒品未遂追加起訴，並無認定被告吳易任所販賣之毒品來源為被告甲○○，即本件尚無因被告吳易任供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。㈧又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 3人所涉販賣毒品罪，所為不僅危害國民健康，影響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法行為，客觀上未見被告3人就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處；且本案被告3人所犯販賣第三級毒品未遂及被告吳易任所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂等之犯行，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減輕其刑，已如前述，其最低度刑已大幅降低，無情輕法重之憾，足使被告接受適當之刑罰制裁，是被告3人就本案販賣毒品犯行，均無何科以最低刑度仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，自不宜再依刑法第59條規定予以酌減其刑。㈨被告吳易任先後2次販賣第三級毒品未遂、1次販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈩爰審酌被告3人均無視毒品之危害性及國家杜絕毒品之嚴令峻刑，而為獲取不法利益，鋌而走險，為本案販賣毒品之犯行，肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，所為殊值非難；並考量被告3人於為本案犯行前，均無經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復斟酌被告3人販賣之毒品數量、獲利金額，坦承犯行之犯後態度及各參與情節，兼衡被告吳易任於本院審理時自陳其未婚，家中尚有母親，曾從事物流業之司機工作及高中畢業之教育程度；被告甲○○ 則自陳其未婚，曾從事便利商店店員、廚師、工地打雜等工作，現於工程行擔任助理工程師，家中尚有父母、弟弟及高中畢業之教育程度；被告乙○○自陳其未婚，曾從事搬家公司、運送家具之工作，家中有奶奶、父親及弟弟，高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告吳易任所犯 3罪整體評價其應受非難及矯治之程度（考量各次犯行時間相近，其行為同質性及責任非難重複程度較高），並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。 沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之大麻菸草1包（淨重14.98公克，驗餘淨重14.88公克），經檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9 月28日調科壹字第11223920120號鑑定書1紙（113偵2030卷第6 1頁）在卷可稽，扣案之綠色圓形藥錠11顆（總毛重3.8869公克，取樣0.1452公克，驗餘總毛重3.7417公克），則經檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及含第三級毒品愷他命成分，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5 月11日慈大藥字第1120511078號函附之鑑定書1紙（113偵2030 卷第62頁）附卷為憑，均屬查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。㈡次按，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（現修正為刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案之毒咖啡包30包（驗前總淨重98.59公克，採驗1.32公克，驗餘總淨重97.27公克）、100包（驗前總淨重 613.45公克，採驗1.92公克，驗餘總淨重611.53公克），均經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑鑑字第11 26000716號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126057137號鑑定書各1紙存卷可參（113偵2030卷第60、64頁），且為被告販賣之物，揆諸上開判決意旨，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。㈢再按，犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣案之IPHONE XR行動電話壹具（IMEI：000000000000000號，含SI M卡壹張），係供被告乙○○本案販賣毒品聯絡之用，為被告乙○ ○所自承（本院113訴603卷第215頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至被告吳易任、甲○○為本案販賣毒品聯絡用之行動電話，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣本案3次販賣毒品所得價金總計4萬500元（7,500元+1萬8,000元 +1萬5,000元），經幣商依指示埋放後，均由被告吳易任前往拿取，此為被告吳易任所供承（本院113訴603卷第216頁），雖被告吳易任另辯稱拿取之價金除扣掉2,000元歸其所有外，餘經交付被告甲○○，然此為被告甲○○所否認，被告吳易任就此復無提出任何證據以實其說，況本案被告甲○○、乙○○均經認定僅係依被告吳易任之指示前往埋放毒品，堪認眅賣毒品之價金應係屬被告吳易任之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告吳易任項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○則自承依指示為事實㈠之毒品埋放之行為，有收取被告吳易任交付之報酬500元（本院113訴603卷第216頁），此即核屬被告甲○○之犯罪所得，亦依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告吳易任基於發起犯罪組織之犯意，先於112 年2月間某日起，與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小花仙」之成年人，共同發起以販賣第二級毒品、第三級毒品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團之犯罪組織，創立Telegram群組「花的世界」招徠不特定之顧客，由「小花仙」或由被告吳易任所使用之Telegram暱稱「莫再問」負責在該群組內張貼販售第二級毒品、第三級毒品之廣告訊息，並作為與群組成員聯繫之窗口，若群組成員有意購買者，由「小花仙」或「莫再問」提供毒品之種類與價目表供群組成員選擇，待群組成員選擇種類及數量後，「小花仙」或「莫再問」即報價並提供虛擬貨幣TRC20 USDT錢包地址供群組成員匯款，經確認匯款完畢後，被告吳易任即負責將群組成員所訂購之毒品，依所指定之區域前往埋包，以此等方式完成交易，因認被告吳易任另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86 號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢又組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2 條第1項定有明文，是所稱組織犯罪除需具有持續性或牟利性外，尚需為有結構性之組織。又所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，該條例第2條第2項亦定有明文。經查，被告吳易任有創立「花的世界」群組，被告吳易任並以暱稱「莫再問」加入該群組乙節，固為被告吳易任所自承，然被告甲○○、乙○○2人並未加入前開群組，與喬裝買家之員警聯絡購買毒品事宜均為「莫再問」（即被告吳易任）、「小花仙」2人，起訴書亦僅敘明被告吳易任、「小花仙」之分工，並未敘明有何第3人參與該組織；至本案被告甲○○、乙○ ○則僅係依被告吳易任之指示，各參與1次埋放毒品之行為，即無法排除被告甲○○、乙○○係一時經被告吳易任指示為約定犯罪之實行，其等充其量為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之，此由追加起訴意旨並未論及被告甲○○、乙○○2人有參與犯罪組織之犯行即明，則卷內查無「花的世界」群組內除被告吳易任、「小花仙」外，有第3人參與群組內販賣毒品之行為，即核與組織犯罪防制條例所稱犯罪組織需「三人以上」之構成要件不該當，自難認定被告吳易任有發起「三人以上」之犯罪組織，從而，此部分本應為被告吳易任無罪之諭知，惟被告吳易任此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴經本院認定有罪部分之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2 項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第51條第5 款、第38條第1項、第2 項、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴暨追加起訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

ILDM-113-訴-781-20241128-2

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第87號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林德偉上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9550號），本院判決如下：　　主　文林德偉持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻菸草貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重計零點陸肆肆公克）沒收銷燬之；扣案之防潮盒壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10至11列關於「大麻煙油2支（檢驗含大麻成分）、大麻2包（檢驗含大麻成分）、大麻研磨器2組、防潮箱1個」之記載，應更正為「大麻菸油2支（檢驗含大麻成分）、大麻菸草2包（驗餘淨重分別為 0.5721公克、0.0719公克，計0.644公克）、大麻研磨器2組、防潮盒1個」，另補充「法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月7日調科壹字第11323916800號鑑定書1份」作為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林德偉（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知國家對於查緝毒品之禁令，猶持有第二級毒品，所為實屬不該，惟念其於犯後坦承犯行，併考量本案持有之數量，兼衡其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之大麻菸草2包（驗餘淨重分別為0.5721公克、0.0719公克，計0.644公克），送驗後確均含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300361號鑑驗書附卷可憑（見偵卷第169、171頁），屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至扣案之大麻菸油2支，雖經檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月7日調科壹字第11323 916800號鑑定書（見偵卷第199頁）附卷可參，惟該採樣檢品均因檢驗用磬而滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案之防潮盒1個，經被告於偵訊中稱：防潮盒用途是保存大麻菸草等語（見偵卷第96頁），為被告所有供持有第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈢至扣案之大麻研磨器2組、大麻電子菸主機1組、煙斗1個，經被告於偵訊中稱：研磨器2個是我的，用途是研磨大麻菸草，要拿來燒，吸食的；大麻電子菸主機1台是我的，用途是加熱大麻菸油用的；煙斗1個是我的，用途是把大麻菸草放在裡面，點火吸食等語（見偵卷第96頁）。上開物品固均為被告所有，並經被告自陳係供其施用第二級毒品所用之物，然上開物品均未經送驗是否含有第二級毒品大麻成分，依卷內事證亦不足認定上開扣案物與被告本案持有第二級毒品犯行有何直接關連性，且非違禁物，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9550號　　被　　　告　林德偉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德偉(涉犯施用毒品罪嫌部分，業經本檢察官以113年度毒偵字第529號為不起訴處分確定)明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11月28日，在桃園市○○區○○○路00號前，以總價新臺幣（下同）5,200 元之代價，向鄭進億（本署另案偵辦中）購入而取得第二級毒品大麻4公克；另於交易後，鄭進億無償提供林德偉大麻煙油2支而持有之。嗣警於113年3月12日上午8時許，前往林德偉位在苗栗縣○○鎮○○○路000號六樓之5住處搜索，當場扣得大麻煙油2支（檢驗含大麻成分）、大麻2包（檢驗含大麻成分）、大麻研磨器2組、防潮箱1個、大麻電子菸主機1組、煙斗1個等物，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林德偉於警詢及本署偵查中供承不諱，復有臉書通訊軟體Messenger對話紀錄、蝦皮拍賣截圖、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 300361號鑑驗書各1份在卷可稽，被告自白核與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包（驗餘淨重分別為0.5721公克、0.0719公克）、大麻煙油2支，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之；大麻研磨器2組、防潮箱1個、大麻電子菸主機1組、煙斗1個，為供犯罪所用且屬被告所有，業據被告供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2024-11-26

MLDM-113-苗原簡-87-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕安 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人周念暉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9066號），本院判決如下：　　主　文陳奕安販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、陳奕安明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，登入網路社群軟體「X」，以暱稱「奕」(ID：@chen98066)在公開群組聊天室刊登「極強菸油，兩口就飛天＃420Life」及菸彈照片之訊息，暗示向不特定買家兜售毒品之意，嗣警員適於民國113年2月29日上午11時許執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝買家經由「X」及通訊軟體Telegram，向在居所以電腦上網之陳奕安詢問購毒事宜，雙方約定以新臺幣(下同)1萬5,000元之價金，交易大麻菸彈3支、大麻菸草1包及大麻菸1支，並在臺北市○○區○○路0段00號附近某處交易，陳奕安遂於同日下午2時44分許，在同區忠孝東路4段77巷口附近，與喬裝買家之警員見面後，陳奕安於交付如附表編號1至3所示之大麻菸彈3支、大麻菸草1包、菸1支(嗣經檢驗未檢出毒品成分)，並向警員收取前開價金之際，為警員當場表明身分後逮捕，因而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告陳奕安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第7 3至74頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，並有113年2月29日警員職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告於網路社群軟體之貼文、被告與警員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告與喬裝警員素不相識，依常情判斷，被告販賣毒品與喬裝警員，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。至其販賣附表編號1及2所示第二級毒品前意圖販賣而持有該等毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由　⒈未遂犯部分　　被告已著手本案販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又按被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊(詢)問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑(最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照)。　⑵本案偵查中，被告於偵訊時經檢察官問以：「是否承認販賣毒品」，雖曾答以：「我沒有意圖」等語(見偵卷第82頁)，然參被告於本院審理時供稱：當檢察官問我意圖時，我當時不是很瞭解，所以回答沒有意圖等語(見本院卷第119頁)，尚難僅憑被告上開偵訊時之回答，遽認被告已否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，況被告既已於警詢時坦承以1萬5 ,000元之價金，販賣第二級毒品予喬裝警員之犯罪事實(見偵卷第18至20頁)，足認被告已於偵查中自白犯罪事實，縱被告自白後又否認，惟其上開偵查中之自白於審判中仍有助於被告本案重要關鍵事實之釐清，且其於本院言詞辯論終結時亦自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第116 5號(原)法定判例意旨參照)。查被告於行為時年已32歲（見本院卷第11頁之戶籍資料），並非年少無知，其就本案犯行，業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項而受有減刑之寬典，業如前述，又其販賣未遂所持有毒品之數量非微，行為惡性及對社會之危害非輕，亦均非出於特殊之原因、環境始犯下該等罪行，皆難認其等所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪憫恕，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。辯護人主張就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第91頁)，難認有據，自無足取。　⒋被告之本案犯行，有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶為本案犯行而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、先前從事二手車業務且月收入約2至3萬元、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況(見本院卷第120頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　三、沒收　㈠扣案如附表編號1及2所示之大麻菸彈3支及大麻菸草1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，此有該公司113年3月4日毒品證物檢驗報告在卷可稽(見偵卷第100頁)，依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬，且盛裝上開四氫大麻酚之容器3個及包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與四氫大麻酚視為一體，依同規定併予沒收銷燬，至鑑驗耗損之四氫大麻酚，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為供被告販賣第二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，沒收之。　㈢至於被告所有扣案如附表編號4所示之手機1支，被告於本院審理時供稱：我是用電腦跟警察通話還有視訊，我們直接約好一個定點，警察說人到我就下樓，警察就來了，我沒有用到扣案手機，因為我跟警察約的地點，就在我住的地方旁邊而已等語(見本院卷第119頁)，卷內復無證據足證被告係以扣案手機與喬裝警員聯繫本案販毒事宜，尚難逕認扣案手機為供被告本案犯罪所用之物，是不予宣告沒收。又被告供稱用與喬裝警員聯繫為本案犯行之電腦並未扣案，且非屬違禁物，衡諸電腦推陳出新，汰換速度極快，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺必要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量備註 1 大麻菸彈3支(含容器3個) 抽取其中1支檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 大麻菸草1包(含包裝袋1只。淨重0.33公克，取樣0.013公克鑑驗後，驗餘淨重0.317公克) 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 菸1支未檢出毒品成分 4 iPhone 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-20

TPDM-113-訴-703-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸品旭選任辯護人林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14503號、第15170號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表各編號主文欄所示。附表編號一至三部分，應執行有期徒刑陸年。　　事　實丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，依法不得販賣、轉讓、持有，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年7月27日晚間8 時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣摻有1公克大麻之香菸2支予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月29日凌晨0時40 分許，在桃園市○○區○○○街00號0樓之0，以900元之價格，販賣毛重為0.47公克之大麻1包予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈢基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月17日某時許，在桃園市○○區○○路00號，以500元之價格，販賣摻有重量不詳大麻之大麻菸彈1個予丁○○，並由丁○○以匯款方式，將500元匯入丙○○之玉山銀行帳號0000000000000帳戶內，以完成交易。㈣基於轉讓禁藥之犯意，於110年6月2日某時許，在桃園市中壢區某不詳地點，轉讓2公克之大麻予己○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實㈣，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第14503號卷【下稱偵1450 3卷】第19頁，113年度偵字第15170號卷【下稱偵15170卷】第113頁，本院卷第187頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片（見偵15170卷第87至88頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡訊據被告就上開犯罪事實㈠、㈡及㈢，固分別坦承於犯罪事實所載時地，交付摻有大麻共1公克之香菸2支及毛重0.47公克之大麻1包予乙○○，並有收取丁○○匯款之500元後，交付大麻菸彈1個予丁○○，惟均否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：係協助乙○○取得大麻香菸及大麻供其與女友共同施用，未向其收受金錢，亦係協助丁○○取得大麻菸彈，而向其收受500 元，然其取得之成本價格為3,500元，根本未獲利云云，辯護人為其辯護略以：被告交付大麻香菸2支及大麻1包予乙○○ 部分，均係無償提供予乙○○，被告並未向乙○○收取價金，僅構成幫助施用或轉讓，並非販賣，乙○○所稱賒帳之事實，恐係為求符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由而為之供述，其證詞不足採信。又被告係受丁○○請託，始協助為之取得大麻菸彈，雖向丁○○收取500元，然依據113年6月8日報紙關於大麻菸彈犯罪之報導可知，大麻菸彈之黑市販售價格為5cc約5,000元，惟被告卻以低於市價許多之價格提供予丁○○，顯見被告不具有營利意圖等語。經查：　⒈被告無非係以證人即購毒者乙○○並未交付價金，而否認2人間具有買賣價金之合意，惟證人乙○○於112年10月1日、2日警詢中證稱：警方於112年10月1日查扣之第二級毒品大麻1包（毛重0.47公克）來源是跟丙○○取得；我最近一次施用大麻是112年7月下旬，大麻來源是跟1個朋友購買，他叫做丙○○ ，是我國中同學，我總共向丙○○購買2次大麻，第1次是112 年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，向丙○○購買摻有大麻菸草的香菸2支，價格是1,600元、賒帳，第2次是112年9月29日凌晨0時40分，在桃園市○○區○○○ 街00號2樓之1「flow酒吧」前向丙○○購買大麻1小包（毛重0 .47公克），價格是900元、賒帳。因為是很熟的朋友，他也沒有急著要，想說之後再一次給他，所以就以賒帳方式交易；我們講定購毒價格之方式為他會告知我價格多少，我的手機LINE通訊軟體內與丙○○的對話，我表示「一克好了？」、「1600對嗎」、「全部幫我捲成菸」是指毒品交易，本次交易有成功；昨天在我身上查扣之大麻就是我於112年9月29日向丙○○購買的，LINE對話中，丙○○於112年9月29日凌晨0時3 4分撥打電話給我，對話內容是那天有別的朋友揪我們去喝酒，然後丙○○順便拿大麻給我，我不清楚丙○○的毒品來源，以前聊天有提到，所以我知道丙○○有在販售大麻等語（見11 3年度他字第1620號卷【下稱他卷】第16、21至24頁）；另於113年3月12日偵訊中證稱：我第1次向丙○○購買大麻的時間為112年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前向丙○○購買大麻香菸2支，價格是1,600元，我當時沒有交錢給他，先賒帳，並沒有約定什麼時候還，是他跟我說要賣我1,600元，第2次向丙○○購買大麻是於112年9月29日凌晨0時40分許，在桃園市○○區○○○街00號2樓之1「flow酒吧」前，購買大麻1小包，當時沒有交錢給他，先賒帳，沒有約定什麼時候還，他說大麻1小包賣我900元；LINE對話中提及 1600就是他賣給我的價金，112年9月29日是過去喝酒順便進行毒品交易，我已經有先在LINE跟丙○○說我要購買毒品的量了，應該是於9月28日之前，我們有談好毒品的量及價格。丙○○辯稱沒有賣給我不屬實，他確實以1,600元賣給我大麻香菸2支，他確實有賣大麻1小包給我、價金900元，我確實有跟他說我隔天要與女友出去玩等語（見偵15170卷第185至 187頁），可知證人乙○○於警詢及偵訊中，對於與被告交易大麻香菸及大麻1小包之價金議定方式、交易地點及時間，均能完整陳述，前後證述一致，互核其手機內與被告之LINE 對話內容顯示「7/26（三）證人：那你直接幫我拿，一克好了？1600對嗎，全部幫我捲成煙。」（見他卷第53頁）亦相符，足認其所述交易流程確實為其親身經歷，始能於前後相隔5個月之警詢及偵訊中，為相同之證述，且囿於販毒之違法性，販毒者及購毒者間對於買賣標的、數量、金額當以隱晦字詞代替，或以通話方式溝通，是證人所述議定之方式堪信為真，被告與證人乙○○確實已就犯罪事實㈠㈡之販賣大麻價金達成合意，被告始交付約定之大麻數量予證人，當無以購毒者事後賒帳未付款而逕認未構成販售毒品之事實。　⒉雖證人乙○○於本院審理中改稱：112年7月27日晚間8時許，我與被告碰面聊天，請他幫我拿大麻，112年9月29日我有與被告碰面，被告一開始不要幫我拿，我一直求他，他才拿身上的大麻分我一點，所以我就依前面拿多少自己算給他，1克1 ,600元金額是我主動提出，這個價格是很久之前聊天聊到的，我在偵訊中說被告跟我說要賣我1,600元，是我要用1,600 元跟他買1克，被告沒有對我提出的價格、數量作回應，是因為是很熟的國中同學，被告在交大麻香菸給我的時候，沒有跟我說因為是朋友所以不需要收錢，我當時也沒有問1,60 0元何時要給，因為覺得是很熟的朋友所以根本不用給，因為當時作筆錄及另一庭作證時，他們都說在LINE上面說的錢就是賒帳，我以為要依照這樣說，因為我是請被告拿，所以理所當然要問一下錢。在偵訊中說價金900元是我以為在LIN E上面提到這個錢就等於是有約定，是我主動說900元，丙○○ 把身上的大麻給我，沒有具體提到數量及金額，112年9月29 日這次是當面見面看被告身上有多少再跟他拿多少，以112 年7月27日拿的價格，大概目測數量是之前的一半數量，所以才會估算900元的價格，但是並沒有直接跟被告說，只有在LINE上面提到。警詢中我提到被告會告知我價格多少，是被告向網路上拿的時候，順便告訴我價格，被告跟我提價格的用意就只是講一下，沒有其他目的等語（見本院卷第150 至167頁），證人於本院審理中對於價格及數量之議定方式均以與被告間熟識程度為由，一改前所證述之議定經過，諉稱係自行估算金額並臆測需付款予被告，然觀諸前揭被告與證人間之LINE對話紀錄，證人在提出要求被告取得大麻後，隨即明確說明數量及向被告確認金額，更要求被告將取得之大麻捲成香菸型式，顯與請託他人購買物品，當係提出自己需購買之數量請求對方先行詢問買家價格及物品樣式，以決定是否購買之常情不符，又證人稱關於犯罪事實㈡係當場取得被告給予之數量後，始目測決定應給付之金額，並在LINE 上提及該金額，然綜觀被告與證人間之LINE對話內容，全未提及900元之價金數額，證人卻能於警詢及偵訊中始終稱與被告約定該次價金900元之事實，益徵證人於警詢、偵訊中所稱早於112年9月28日之前即與被告議定好交易數量及價格之情節始屬真正，其於本院審理中所為證述，難以排除係因被告在場，致其心生壓力進而為迴護被告之詞，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆之可能性，自不足作為有利於被告認定之依據。是以，被告就犯罪事實㈠㈡，辯稱係無償提供予乙 ○○，2人未就販賣價金達成合意、不構成販賣乙節，顯不足採。　⒊按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第一級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品海洛　　因量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘　　因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利　　益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險　　而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價　　格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺　　取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒　　品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝　　、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深　　淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否　　充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能　　風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳　　細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，　　實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式　　雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償　　交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉　　讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對　　其販賣毒品犯行之追訴。又毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院11 0年度台上字第5597號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。　⒋查被告供稱：乙○○及丁○○都不知道毒品的上游是誰，我向上游詢價及上游的報價都是我轉告給他們等語（見本院卷第80 頁），又證人丁○○到庭證稱：我只了解被告他交友比較廣闊，過去碰面時有討論大麻的事情，我知道被告有在施用，所以知道被告有在賣大麻菸彈。109年間我有請被告問過大麻價格，過去我們有很多次都沒有成功，109年11月17日有請被告幫我拿1顆大麻菸彈，碰面時他告訴我要3、5,000元，當時我以500元取得該大麻菸彈，被告問完當下，我認為太貴，超出預算，最後我們協議請我給他500元就可以了，500 元是被告報的價格，一開始我出於好奇，沒有使用過大麻，我們聊天過程中他有稍微跟我敘述這個情形，最後也是出自好奇心，可能他願意用比較低價的價格拿給我，我也知道這個價格是低於被告取得的市價；依據與被告之LINE對話紀錄，我於109年11月3日本來打算跟被告拿2公克大麻，沒有打算跟被告交易電子菸彈，是被告額外提到電子菸彈漲500元的事情，被告於109年11月17日表示他給我的大麻菸彈取得價格是3,500元以上沒有依據，我根本不曉得大麻菸彈的市價，在此交易之前我沒有施用過大麻菸彈，該大麻菸彈摻雜的大麻數量為何我不曉得，完全看不出來也無從判斷，當時那1支大麻菸彈的液體量目測、以漱口水方式推測可能5cc左右等語，可知證人起初係請被告代為詢問大麻價格，係因被告另外向其提及大麻菸彈，始萌生購買大麻菸彈之意，且證人對於上游報價毫無所悉，關於購買大麻之唯一管道聯繫者為被告，對於取得成本價格亦均係聽聞被告所述，是依被告自陳及證述情節，被告在與證人丁○○以500元交付大麻菸彈1 支之交易過程中，雙方均可明確認知被告係立於以己為賣方之立場，向證人推薦大麻菸彈並進行報價、議價。　⒌雖被告以新聞報導之大麻菸彈價格與本案向證人丁○○收取之價格為對比，否認具有營利益圖，然觀察被告與證人丁○○之 LINE對話內容「證人：安安，最近有草嗎，需要2。被告：有阿，我幫你問價格。證人：好哦，感謝。被告：好貴..23 ，我現在是電子派了，雖然電子漲500也漲500。證人：我想一下哦～被告：他們現在都是25賣，我是說自己吃。證人：好哦，了解。被告：55。證人：好哦，那給我一隻行嗎，不用敢沒關係。被告：不敢用？可以呀，我再幫你拿。證人：（回覆不敢用？）不急，週五前有機會嗎？被告：應該可以，我先幫你問問。證人：好哦，兩隻會比較便宜嗎？被告：應該不會，哈哈哈哈哈。證人：好哦，那，幫我帶兩隻好了。被告：幹我被罵了，哈哈哈哈哈，說我每次都在當佛心賣家，你禮拜幾比較有空？證人：哈哈，感謝，我晚上，都可以～哥哥，一支就好了～被告：好」（見偵15170卷第88至89 頁），足見被告確實主動向證人提出其另有提供大麻電子菸彈，並向證人表示係以自己施用之藉口向上游取得較低價格及被稱為「佛心賣家」等節，客觀上均顯示被告積極以價格優勢之說詞銷售毒品之意圖；再者，辯護人請求函詢內政部警政署刑事警察局就全國大麻菸彈販售價格之統計結果部分，經該局函覆略以：自112年起統計警察機關查獲毒品交易價格係調查主要毒品品項，包含海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命、咖啡包，尚不包含大麻菸彈之販售價格，爰僅提供113年第2季（4月至6月）大麻交易小盤黑市平均價格為每公克1,500至2,000元。上開統計毒品交易價格係就各警察機關查獲毒品案件犯嫌供述或其他事證查知之價額綜彙而成，且交易價格受純度、地區特性及販售者哄抬或利誘等因素影響，故調查統計結果可能與部分個案呈現落差，有內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑毒緝字第11361321 89號函（見本院卷第205頁）存卷可參，況大麻菸彈係指含有大麻提取物的大麻菸油彈，則其價額當會隨其內大麻成分濃度而不同，揆諸前揭意旨，是辯護人所稱之報導價額係大麻菸彈平均價格實無所據，以此稱被告全無獲利亦難憑採，被告亦無反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而以有償方式轉讓大麻菸彈予證人丁○○，難認被告無營利意圖。　㈢綜上，足認被告所辯顯屬卸責之詞，均不足採，從而，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之「禁藥」，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,00 0萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金為重，是轉讓大麻之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。　㈡核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實㈣所示犯行，並無證據可證明其轉讓之大麻達淨重10公克以上，是核犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有、轉讓大麻之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是其持有禁藥大麻部分，不另處罰。被告所犯如附表各編號所示之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照）。查被告於偵查及審判中就犯罪事實㈣轉讓第二級毒品犯行均自白，應依上開規定減輕其之刑。　⒉又被告供稱本案毒品大麻係向Telegram暱稱「愛所困」所購得，惟該賣家係以丟包之方式販售毒品大麻，故被告未親眼見過毒品上游，，且經警方現地勘察交易現場亦無監視錄影器可調閱，又因被告購得毒品後直至宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲已逾將近2個月，周遭無監視器可調閱，致未能循線查獲其毒品上游，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年7月 31日警礁偵字第1130015458號函（見本院卷第87頁）附卷可憑，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　⒊次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸被告未有販賣第二級毒品之前案紀錄，被告販賣對象2人、販賣次數分別為2次、 1次，且該2名購毒者與被告間均為朋友關係，非向不認識之不特定人兜售第二級毒品，且被告販賣數量、價額均屬微量，亦難與大盤毒梟或中小盤毒販等同論之。綜觀上情，被告本案犯行依毒品危害防制條例第4條第2項規定，宣告最低度之10年有期徒刑實嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其之刑。　⒋至辯護人主張本案有憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑適用部分，然憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。因此，辯護人就本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，主張有憲法法庭112年憲判字第13號判決就毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑意旨之適用，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟無視政府反毒政策，販賣及轉讓大麻，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，且考量其犯後僅坦承轉讓犯行之態度，然衡其販賣第二級毒品之數量非多，販賣價額非鉅，犯罪情節尚非嚴重，兼及其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況、母親健康狀況（見本院卷第187、191至192頁）暨其無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就販賣第二級毒品部分，定其應執行之刑。　三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機1 支，係被告用以犯本案與證人聯繫使用之手機（見本院卷第 181頁），爰依法宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。本案被告就犯罪事實㈢，獲得之價金500元為其本案犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至就犯罪事實㈠㈡，因購毒者乙○○賒帳尚未付款，故未獲犯罪所得，爰不予以沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實欄㈠丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。二犯罪事實欄㈡丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。三犯罪事實欄㈢丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄㈣丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。

2024-11-20

TYDM-113-訴-393-20241120-1