Know99判決書

搜尋結果：契約終止

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第48號聲請人張孟仁代理人朱駿宏律師上列聲請人與相對人林碧進間請求損害賠償事件（本院114年度勞訴字第100號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用；或無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院105年度台聲字第1289號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院109年度台聲字第2018號裁定意旨參照）。二、聲請人主張略以：伊於終止與相對人間勞動契約（下稱系爭勞動契約）後並無收入，亦無財產，屬無資力支出訴訟費用，另相對人確未依法給付延長工時工資、特別休假未休工資、勞工保險損害等，並非顯無勝訴之望。為此，依民事訴訟法第107條規定，聲請本院裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人雖主張其於系爭勞動契約終止後並無收入，亦無財產，屬無資力支出訴訟費用等語，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院114年度勞訴字第100號卷第35至37頁），而聲請人名下固無財產，然112年度利息所得為新臺幣2,755元，實難僅憑此即謂聲請人無資力支出訴訟費用。聲請人復未提出其他能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用情事，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-03-26

TPDV-114-救-48-20250326-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第183號原告洪韻荃陳筱雯洪于茹方子瑜賴宛宜共同訴訟代理人楊時綱律師（法扶律師）被告爆料奶酪有限公司法定代理人許聖恩一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告洪韻荃部分：短少工資新臺幣（下同）111,076元、資遣費34,489元、預告工資38,235元，合計請求183,800元。㈡原告陳筱雯部分：短少工資67,099元、資遣費4,357元，合計請求71,456元。㈢原告洪于茹部分：短少工資115,941元、資遣費35,912元、預告工資43,752元，合計請求195,605元。㈣原告方子瑜部分：短少工資40,747元、資遣費1,695元，合計請求42,442元。㈤原告賴宛宜部分：短少工資39,692元、資遣費19,558元、預告工資16,854元，合計請求76,104元。本件訴訟標的金額合計為569,407元，應徵第一審裁判費7,6 10元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即5,073元（計算式：7,610元×2/3=5,073元，元以下四捨五入）。另原告洪于茹尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費 4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費7,037元（計算式：7,610元-5,073元+4,500元=7,037元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳麗靜

2025-03-26

TCDV-114-勞補-183-20250326-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號原告施金泰訴訟代理人楊博任律師(法扶律師) 被告英信創意有限公司法定代理人陳素珍被告新平陽實業有限公司法定代理人巫耀成被告金平陽實業有限公司法定代理人陳素珍被告三人共同訴訟代理人巫志彰上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司（下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應予以准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。貳「實體方面：　　　　一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。（二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元；又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給付責任。（三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。（四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。（五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的，為了規避舊制之結算。（六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮報問題。　　　二、被告等則以：（一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一雇主。（二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章。（三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭，始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依據。（四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立即要求承辦之同仁修正。（五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金，尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資，未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。（三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查，原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成，與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形，且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約，主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章，確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間具有實體同一性。（四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、第31條分別定有明文。（五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告應給付及補提繳，為無理由。（六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金，均無理由。四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告丁子芸訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師梁婉嫃陳子陽陳光弘蔡青秀上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告3,913,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告3,334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第85頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國75年11月3日起至110年3月9日為止受僱於被告（下稱系爭契約），詎被告於110年3月9日以伊將客戶貸得款項轉至伊本人或相關帳戶、偽造被告定存單影本給客戶留存、保留客戶存款、存單及印章、與同仁私下借貸，違反被告工作規則（下稱工作規則）第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目為由，記伊大過3次並於110年3 月9日將伊免職，可認被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款終止系爭契約。　㈡伊至110年3月8日已符合勞基法第53條第2款工作滿25年以上之自請退休條件，縱系爭終止屬懲戒解僱，伊取得之退休金既得權利不應受影響，且被告之信用合作社人事管理規則（下稱人事規則）第81條竟規定受免職處分之員工，即喪失領受退休金之權利，已違反勞基法第18條、第53條之強制規定，人事規則第81條依民法第71條應屬無效。如計算伊工作年資至110年3月8日，伊得依工作規則第76條、勞基法第55條擇一請求被告給付按平均工資54,665元、計付61個基數之退休金3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告於受僱於伊期間為業務部員工，並未負責存款業務，然原告私下自102年8月14日起至110年3月18日為止，陸續對伊客戶即訴外人張家銘、邱惠真、邱玲麗、陳明吉，進行附表A1所示之行為（下稱系爭行為），已違反工作規則第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目，而有利用職務或與客戶合夥經營事業情節重大、違反有關法令禁止之事項情節重大、利用職務將貸款客戶借得之款項挪用情節重大、圖謀不法利益致嚴重影響伊聲譽之情。故伊於 110年3月9日已依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約，依人事規則第81條，受免職之原告即已喪失受領退休金之權利，不得請求伊給付退休金。　㈡又伊屬金融行業，受有國家法令相當之管制及廉潔要求，伊亦有誠信永續之企業經營理念，伊以人事規則要求員工不得利用職務從事不當行為，基於私法自治及契約自由原則，人事規則第81條並未違反強制、禁止規定，應屬有效。　㈢如認定人事規則第81條有無效之虞，依人事規則第82條，伊就退休金核發數額具有審定權，原告既因系爭行為違反人事規則、員工規則，縱依內部退休申請程序，伊亦不會依工作規則第76條，給付原告按61個基數計算、優於勞基法之退休金，僅會依勞基法第55條，給付原告按平均工資54,665元、計付45個基數之退休金2,459,925元【計算式：54,665×45＝2 ,459,925】等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠人事規則第81條無效。　⒈按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第18條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利（最高法院92年度台上第2152號判決意旨參照）。　⒉另按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，勞基法第53條定有明文，參照上開說明，勞工如符合勞基法第53條要件自請退休，雇主即無不予准許之權利，且退休金之性質為延期後付之工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為勞工當然享有之既得權利，不因勞工事後離職而消滅，雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。又勞基法第53條，並未規定勞工行使自請退休之權利，須以勞動契約關係仍存在為前提要件，故符合該條自請退休要件之勞工，雖經雇主依勞基法第12條規定解僱，仍得於退休金請求權時效內向雇主請求依法發給退休金，蓋勞工申請退休與雇主懲戒解僱之目的雖均屬僱傭關係消滅，但乃屬二事，勞工有勞基法第12條各款所定之情形時，法律既規定雇主可行使懲戒性質之解僱，而勞工所為若因此對雇主造成損害，此屬勞工是否依法對於雇主應另負損害賠償責任之問題，與勞工請求退休金之權利無涉。　⒊又按勞工退休金為勞工當然享有之權利，應於勞工退休時支付，此觀勞基法第55條第1項所定勞工退休金之給與標準，係以勞工全部服務期間為計算標準所發給，及第56條所定雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲即明。此等關於勞工工作年資及退休金給與標準，係基於保護勞工生活養老政策所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前或退休前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效。雖勞工於符合法定退休要件時，即取得自請退休並請求給付退休金之權利，惟在勞動契約終止前，勞工請領退休金之權利尚不得行使，其自願減少請求退休金額，或拋棄請求，因非對既得權利之處分，該減少或拋棄之意思表示，自屬違反前述強制規定而無效（最高法院106年度台上第2733號判決意旨參照）。　⒋復按「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」固為人事規則第81條第1款所規範（專調卷第229頁），未論人事規則定性上，是屬可拘束勞僱雙方之勞動契約，或被告辯稱之內部管理規範（本院卷第418頁），該規則中「以員工受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任、褫奪公權終身，即喪失退休金權利之」部分，實已違反勞基法以保護勞工生活養老政策所為之退休金相關強制規定，當屬無效，原告縱受免職處分，亦不因此喪失領受退休金之權利。被告以其屬金融行業，得以上開人事規則要求員工不得從事不當行為，並辯稱人事規則第81條未違反強制規定等內容，均屬無據。　⒌從而，原告雖不爭執曾為系爭行為（本院卷第464頁），且系爭契約業經被告於110年3月19日依勞基法第12條第1項第4款合法終止，惟原告於退休金請求權時效內之112年12月22日，已起訴請求被告發給退休金，有起訴狀在卷可查（專調卷第9頁至第17頁），依據上開說明，如原告已符合自請退休要件，原告仍得被告請求發給退休金。　㈡工作規則第76條仍屬有效。　⒈又勞基法係規定勞動條件之最低標準，雇主與勞工本得約定優於該法之勞動條件，是按「員工退休金給與標準如下：一、服務年資每滿半年給予1個基數，滿15年後另行加給1個基數，最高以61個基數為限。年資未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。…三、退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均薪資。…」、「平均薪資乃指退休日前6個月内所得薪資總額除以該期間之總日數所得之金額。」為工作規則第 76條第1項第1款、第3款、第2項所規範（本院卷第116頁至第117頁）。前開規範約定之退休金計算基數上限為61，勞基法第55條第1項第1款規範之退休金計算基數上限為45，可認工作規則第76條之基數上限、較勞基法第55條高出16個基數【計算式：61－45＝16】，工作規則第76條確屬優於勞基法第55條之退休金給與約定。　⒉被告雖辯稱：人事規則第81條所謂「喪失其領受退休金權利」之意義，乃係原告如有該列舉情事時，喪失其領受基於被告工作規則優於勞基法規定之退休金權利（本院卷第390頁至第391頁），另辯稱：若人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容（本院卷第119頁），皆為原告所否認。經查：　⑴、考量人事規則第81條，定於第15章「福利、撫卹、退職、退休、資遣」章中，人事規則第81條之完整內容為「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」（本院卷第410頁至第411頁），依其文義解釋，僅寓有使受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任或褫奪公權之員工，喪失向被告請求給付「全部」退休金權利之意，而未得看出規範目的係使勞工喪失請領「優於勞基法退休金給與權利」之意涵。是被告辯稱人事規則第81條之真意為：「員工喪失依工作規則第76條請求被告給付優於勞基法之退休金權利」，此等解釋，已超過該工作規則最大可能之文義，難認可採。　⑵、又查人事規則第81條，係被告規範於特定條件員工喪失退休金之規範，工作規則第76條則為被告據以核發退休金之計算依據，按者分別由不同之「人事規則」、「工作規則」所規範，當事人是否確有將兩者結合成為單一法律行為之真意，已屬有疑，被告辯稱：如人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容，未能提出工作規則第76條可併同人事規則第81條無效之具體原因（本院卷第419頁、第439頁至第447頁），難認有理由。　㈢原告可依工作規則第76條請求被告給付計算至110年3月8日之退休金3,334,565元。　⒈再「員工有左列情事之一者，得申請自願退休，給與一次退休金，但適用『勞工退休金條例』部分，依其規定申領：一、十職等以上人員年滿50歲，服務年資滿10年以上。…四、在本社服務滿20年以上者。」，為人事規則第73條第1款、第4 款所規定（本院卷第116頁）。次按「勞工有下列情形之一，得自請退休：二、工作25年以上者。」勞基法第53條第2 款亦有明文。　⒉經查，原告為00年0月0日生，自75年11月3日受僱於被告，於 110年3月9日受免職處分，並未選擇勞工退休金新制，有民事委任狀、被告退休金計算表在卷可查（專調卷第19頁、本院卷第87頁），故計算至110年3月8日，原告年滿52歲，且工作逾34年，已符合自請退休之要件。嗣原告於112年12月2 2日已以本件起訴請求被告給付退休金，為自請退休之意思表示，原告因符合要件而取得請求給付退休金之權利，不因被告於110年3月9日依勞基法第12條第1項第4款終止系爭契約而喪失，從而，被告終止系爭契約雖合法有效，但原告仍得請求被告給付退休金。　⒊又被告雖於87年4月1日，始適用勞基法（本院卷第13頁至第1 7頁），惟適用勞基法前之工作年資之退休金給與標準，被告已有人事規則第76條第1項規定其計算方式，且查人事規則第76條第1項屬優於勞基法之退休金給予約定，則原告之全部工作年資所生退休金權利，原則上應以工作規則第76條予以計算。原告自75年11月3日起至110年3月8日止之工作年資，經計算為34年4月6日，以服務年資每滿半年1個基數，滿15年另行加給1個基數之標準，原告可領取按最高數額61 個基數計算之退休金，又兩造皆不爭執原告之退休金平均工資以54,665元計算（本院卷第87頁、第428頁），則原告得依工作規則第76條請求被告給付之退休金為3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。　⒋被告雖抗辯：因被告依人事規則第82條就退休金核發數額具有實質審定權，原告既因系爭行為違反被告人事規則、員工規則，被告僅會按勞基法第55條發給原告按45個基數計算之退休金等內容，原告則主張：因被告強制10職等以下的員工 60歲就要退休，始會給予按61個基數計算之退休金，且人事規則、工作規則，均無法看出優於勞基法之退休金給與標準，會因原告之工作表現而受影響，而原告之退休金尚需經被告內部審定之相關規定，只是形式流程，無法看出被告得實質認定原告可請領之退休金金額，被告所辯並無所據，且有違勞基法退休金之立法意旨等語，經查：　⑴、人事規則第82條之內容為「員工之退休、退職、資遣、撫卹，依本社工作規則所訂標準辦理。員工申領退休、退職、資遣、撫卹等給與，應填具申領書一份，檢附有關證件送經各級主管人員核轉理事主席審定後發放之。但選擇『勞工退休金條例』者，依該條例之相關規定辦理。」（專調卷第229頁），是依上述規範前段重申員工之退休，需依工作規則所訂標準辦理，顯見兩造間關於退休金計算之標準，是依「工作規則」辦理，而非逕依「勞基法」辦理。　⑵、另遍查工作規則內容（本院卷第99頁至第120頁），皆無被告主管人員或理事主席，得衡酌員工受獎懲情形，酌減退休金基數之規範；且工作規則中，亦未載明如員工受何種程度之懲戒，其優於勞基法規定之退休金基數可做何種程度之刪減，則於員工申領退休金之審定流程中，被告相關人員可否自行調整核發予勞工之退休金基數，亦屬有疑。又被告如欲對工作規則為不利益之變更，縱具變更合理性，仍應報請主管機關核備並公開揭示，方得拘束勞雇雙方，如雇主尚未完成前開程序，卻於勞工受懲戒解僱後請求給付退休金時，片面調整受懲戒勞工之退休金計算給付標準，酌減發給該勞工之退休金基數，是否合法，亦滋疑義。故本院認被告此部分所辯，不足採信。四、綜上所述，原告依工作規則第76條請求被告給付3,334,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第 157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A1】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號開始日期結束日期疑義交易金額行為內容 1 102/8/14 102/8/16 3,000,000 原告於102年8月14日向被告申請補發訴外人張家銘所有面額100萬元之定期存單1張（存單號碼：000-000-0000000-0），隨即於同日解約並轉匯至原告設於被告之帳號000-000-0000000-0帳戶（下稱甲帳戶），又於102年8月15日向被告申請補發張家銘所有面額100萬元之定期存單2張（存單號碼：000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），再於102年8月16日以上開定期存單向被告質借200萬元，隨即轉匯至甲帳戶。 2 109/3/18前之不詳時間 110/3/18 2,700,000 原告偽造定期存單影本3張（存單號碼分別為0000000、0000000、0000000；面額分別為100萬元、100萬元、70萬元），並交付予訴外人邱惠真收執。 3 106/2/24 107/7/23 3,500,000 原告分別於106年2月24日、106年5月11日、107年1月17日、107年6月25日，自邱玲麗設於被告、帳號為000-000-0000000-0之帳戶轉匯30萬元、70萬元、220萬元、30萬元至甲帳戶做定存單（存單號碼分別為000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），嗣分別於106年3月1日、106年5月24日、107年1月25日、107年7月23日將上開存單解約定存並轉匯至甲帳戶。 4 106/6/5 106/12/4 5,000,000 原告先後於106年6月5日、106年12月4日，將被告貸放予陳明吉之貸款300萬元、200萬元轉匯至原告所申辦之高雄三信帳號000-000-0000000-0帳戶。

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-91-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

智

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第18號原告九太科技股份有限公司法定代理人沈會承同上訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告信鴻國際有限公司法定代理人柯明濃訴訟代理人翁偉倫律師陳彥樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與被告於民國108年5月間簽署「OTT公播影視服務合作契約書」(下稱系爭契約)，約定由被告提供「Ibiza TV App 」應用程式(下稱系爭應用程式)，即一可於安卓系統智慧機上盒上安裝執行之用戶終端軟體，提供線上影音訂閱服務之應用程式，授權原告及關係企業於合作機種上提供系爭應用程式之預載與使用。依系爭契約第6條第3項約定，若第三人就系爭應用程式向原告主張受侵害或有侵害之虞時，被告應全權負責，第6項並約定被告保證其所提供系爭應用程式經由原告機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有智慧財產權人之同意及授權，如有違反法令所致之民、刑事及行政罰責任，原告因此須給付之費用均由被告負責，被告並同意賠償原告因此所支出與繳納含律師費等費用及所受損害。嗣兩造於112年8月25日簽署終止協議書(下稱系爭終止協議)以終止系爭契約，依系爭終止協議第3條約定，被告就系爭契約第6 條第3、6項約定情事仍負保證、賠償及法律責任。 (二)詎原告於112年10月30日接獲訴外人紅點移動科技有限公司（下稱紅點公司）之存證信函，表示紅點公司已於107年10 月1日完成「IBIZA Media」商標註冊、系爭應用程式為其獨立創作之電腦程式著作，原告未取得其授權，於108年間起於特定電視盒中安裝系爭應用程式使用並公開播放，已侵害紅點公司之商標權及著作權權利，並請求原告請求賠償新台幣(下同)2,907,332元，原告乃委請律師提起本件訴訟，並支付律師費10萬元。爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付3,007,332元（即紅點公司求償之2,907,332元＋律師費10萬元)。訴之聲明：被告應給付原告3,007,332元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約第6條第3、6項之約定，旨在使原告使用系爭應用程式時，免受第三人向之主張權利，及免對第三人負擔賠償責任之法律上風險，屬兩造預為釐清權責之約定，並非請求權基礎，原告據此請求損害賠償，自無理由。且依系爭契約第6條第3項約定，原告若遭第三人主張智慧財產權，應由被告出面與第三人解決糾；依同條第6項約定，原告若因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，則依該等約定，原告於接獲紅點公司向其主張著作權侵害後，應通知被告，由被告負責應對該第三人，惟原告並未將其所遭遇之智慧財產權爭議問題交由被告處理，原告亦未實際受有任何損害，卻逕向被告請求損害賠償，其主張難認可採。至原告請求律師費10萬元，非屬原告基於系爭應用程式之使用事宜而負有對第三人給付費用之義務，其請求亦屬無據等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年5月簽立系爭契約，由被告授權原告使用系爭應用程式，兩造於112年8月25日簽署系爭終止協議，嗣原告接獲紅點公司之存證信函、求償函文等節，業據原告提出系爭契約、系爭終止協議、存證信函及紅點公司函文等件為據（見本院卷第21至33頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依爰依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元及律師費10萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告起訴狀於113年8月27日送達本院，其上所列被告公司法定代理人原為戴佩芳（見本院卷第11頁），惟被告公司已於 113年7月26日改推柯明濃為董事，對外代表被告公司，有被告公司113年7月26日股東同意書在卷可參（見本院卷第139 頁），原告訴訟代理人並已將起訴狀上所載被告公司法定代理人更正為柯明濃（見本院卷第11、117頁），依法核無不合，先予敘明。 (二)原告請求被告給付紅點公司求償之2,907,332元部分，為無理由：　1.觀之系爭契約第6條第3項約定：「若第三人向乙方（即原告）主張IbizaTV App軟體對第三人之智慧財產權有侵害或侵害之虞時，甲方（即被告）應全權負責，且一切法律責任概與乙方無涉。」（見本院卷第24頁），則原告於使用系爭應用程式時，若經第三人主張侵害其智慧財產權，應由被告負一切法律責任。再觀該條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權，而乙方無須因此給付任何費用予任何權利人、著作人、著作財產人或著作權集體管理團體，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁），可知原告若因使用系爭應用程式而須給付他人費用，依此項約定，即應由被告完全負責。據此，原告若因使用系爭應用程式而須給付紅點公司費用，應由被告負責。又兩造雖於11 2年8月25日簽立系爭終止協議，惟依該協議第3條「契約終止之效力」第2項之約定：「如於本契約終止日前發生或存在本契約第六條第三項、第五項及第六項約定所述情事者，仍應由甲方負相關保證、賠償及法律責任。」（見本院卷第 27頁），故就系爭契約存續期間所生關於第六條約定之情事者，被告仍應負責。　2.查，原告於112年10月30日接獲紅點公司存證信函表示IBIZA Media為紅點公司已註冊之商標，IBIZA Media影音APP為紅點公司立創作之電腦程式著作，原告自108年間起於特定電視盒中安裝未經授權之IBIZA Media影音APP，供他人使用，已侵害紅點公司之商標權及著作權等語，嗣紅點公司於113 年8月15日以函文向原告表示其求償金額為2,907,332元等節，有該存證信函及紅點公司函文可參（見本院卷第29至33頁），則依系爭契約第6條第3、6項約定，被告就此部分智慧財產權之爭議確應全權負責，且原告若因此須給付紅點公司費用，應由被告完全負責給付。惟查，本件原告究否應給付紅點公司費用、是否對紅點公司負任何損害賠償責任等節，實屬不明，原告亦未提出其他資料供本院審酌，且原告迄未給付任何款項予紅點公司乙節，亦為原告所自承（見本院卷第87、136頁），則縱紅點公司曾以前開函文向原告主張侵害其智慧財產權、請求損害賠償等語，惟尚難認原告即可因此請求被告給付2,907,332元予原告。準此，原告依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付紅點公司求償之2,907,332 元部分，難認有據。 (三)原告請求被告給付律師費10萬元部分，為有理由：　　原告主張其因紅點公司向其求償，而對被告提起本件訴訟並支付律師費10萬元，依系爭契約第6條第3、6項，請求被告給付等語。觀之系爭契約第6條第6項約定：「甲方保證其所提供之播放應用程式經由乙方機上盒得傳輸節目訊號之情事，業經所有相關之權利人、著作人、著作財產人及著作權集體管理團體同意及授權…，如乙方須因此給付任何費用予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體者，其違反著作權法及其他中華民國法令所致之民、刑事、行政罰等一切責任，與乙方因此須給付予任何人、著作人、著作財產權人或著作權集體管理團體之所有任何費用俱由甲方完全負責，概與乙方無關；甲方同意並保證負責賠償乙方（系爭契約記載甲方，應為誤載）及其負責人因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用、行政罰罰鍰等）及所受之損害。」（見本院卷第24至25頁）則依此項約定，關於被告提供系爭應用程式系爭軟體予原告安裝於其機上盒以傳輸節目訊號之情事，被告均同意並保證負責賠償原告因此所支出與繳納之費用，包含訴訟費用、律師費用等費用。衡之原告確係因系爭應用程式安裝於其機上盒供他人使用之事，而遭紅點公司以存證信函表示侵害智慧財產權乙節，已如前述，原告並因此提起本件訴訟而支付律師費10萬元，則依上開約定，被告應賠償原告因此支出之律師費用。被告雖辯稱系爭契約第6條第6項約定係指原告遭第三人主張著作權而因此須給付第三人費用時，被告對原告向第三人支出費用負承擔之責，惟觀之該項約定已明確記載「…甲方同意並保證負責賠償乙方…因此所支出與繳納之費用（如訴訟費用、律師費用…。」（見本院卷第25頁），亦即被告同意並保證負責賠償之費用範圍並非僅限於原告向主張權利之第三人給付之費用，而係包含原告因此支出之訴訟費及律師費在內，被告前揭辯詞，即無足採。至被告辯稱該項約定並非請求權基礎云云，惟觀之該約定已具備構成要件及法律效果，原告據之請求被告為給付，尚難認有何不當之處，被告此部分抗辯，同屬無據。五、綜上，原告依系爭契約第6條第6項，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-25

TPDV-113-智-18-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還合夥出資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告蔡和吉訴訟代理人陳君維律師被告鄭錦堂訴訟代理人蔡尚樺律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）162,400元，及自民國113年7月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％、餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以162,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告約定合夥經營「躍馬車業」，由原告出資新臺幣( 下同)70萬元，被告提供專業技術及管理，並以被告之名義設立「躍馬車業」，於民國110年7月26日完成商業登記，營業項目為機車修理業(下稱系爭合夥事業)。兩造為避免爭議，遂於110年8月2日簽立隱名合夥契約(下稱系爭合夥契約) ，並於系爭合夥契約中明定兩造合夥出資額，亦有約定就系爭合夥事業何時結算、盈餘分配等情。　㈡嗣兩造於112年9月16日合意終止系爭合夥契約，並依系爭合夥契約第2條約定，計算結餘予原告，惟被告未提供任何帳冊資料或相關憑證與原告辦理結算，且一再向原告陳稱並無營業結餘，拒絕給付原告之出資額及賺取之利益，然縱系爭合夥事業無任何盈餘，依系爭合夥契約之約定，被告亦應補足原告出資額70萬元，故原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額。　㈢並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭合夥事業之營業工具均為被告所有，原告實際出資僅為招牌、房屋押租金、鋁門窗、冷氣、中古電視機、金屬架等，價值約為20萬元，並非如系爭合夥契約書中所載為70萬元。嗣兩造於112年間約定被告以20萬元作為應返還予原告之出資額，被告亦已經返還原告共計95,000元。　㈡簽立系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看過完整之系爭合夥契約，原告無權依系爭合夥契約向被告請求返還出資額。　㈢況本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要花費及折舊，原告請求被告返還70萬元不符民法第698、709條，並無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本件之爭點為：　㈠被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？兩造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？　㈡原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否，原告之實際出資額為若干？　㈢兩造是否有約定以20萬元為被告應返還原告之合夥款項總額？　㈣被告是否已返還原告95,000元之出資額？　㈤原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資額為若干？四、被告於簽立系爭合夥契約時是否已知悉同意第2條之約定？兩造就系爭合夥契約第2條是否有達成合意？　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。合夥期間之出資為共有財產，所占股份甲、乙雙方各百分之五十，合夥期間不得隨意請求分割，合夥終止清算後結餘歸資金出資人甲方（即原告）所有，若結算後不足甲方出資額新台幣染拾萬元正時由乙方鄭錦堂補足返還甲方。」，系爭合夥契約第2條出資方式訂有明文（桃司調卷第15頁）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。衡諸常情，瞭解及認同私文書之記載後始簽名於其上者為常態事實，未認同私文書之記載即簽名於其上者為變態事實。再者，對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。被告雖辯稱簽立系爭合夥契約時，被告亦僅詳閱其簽名那一頁，並未看過完整之系爭合夥契約，伊印章是原告拿去蓋的云云，然經本院當庭勘驗系爭合夥契約證物原本與卷內影本相符，係以上下各一個釘書針裝訂，裝訂處蓋有兩造的印章作為騎縫章，騎縫章與契約首頁、末頁之印文相符，兩造對上開勘驗結果均無意見，被告亦自承原告蓋章時伊有在現場看到（本院卷第 49頁），證人即協助撰擬系爭合夥契約之地政士章富萍則證稱對被告沒有印象，不敢確定兩造是否在其面前簽約等語（本院卷第78頁），亦無從為有利被告之認定，此外被告無法舉證以實其說，所辯自尚難採信。　㈢按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。次按隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人原無任何權利義務可言，此觀諸民法第700條、第704條之規定自明。準此，基於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定之情形下，關於隱名合夥契約之存續，及其契約終止後隱名合夥人出資之返還，本得任由當事人自由約定。必當事人間無約定，方有依民法第701條準用第693條之規定，或適用第709條規定之餘地（最高法院97 年度台上字第2062號判決意旨參照）。依據上開㈠所述系爭合夥契約第2條文義已有約定若結算後不足原告出資額時由被告補足返還原告，依據首揭私法自治原則自屬有效，並無民法第701條準用第698條之規定、或適用第709條規定之餘地。被告辯稱本件合夥財產尚未經實際清算，亦未扣除必要花費及折舊，原告請求被告返還出資不符民法第698、709條云云，於約不符，容有誤會。五、原告就系爭合夥事業之實際出資額是否有達到70萬元？如否，原告之實際出資額為若干？　㈠按「設立登記資本額定為壹拾萬元，實際由隱名合夥人蔡和吉先生一人全部出資新台幣柒拾萬元正，並於本契約訂立日支付完畢。」系爭合夥契約第2條出資方式前段固訂有明文（桃司調卷第15頁）。　㈡惟參以原告於刑事告訴狀先稱：「與被告於110年8月2日簽訂隱名合夥契約，並當場將70萬元交付予被告」，又於本件訴訟中改稱出資方式係分次交付、陸續提供如附表即民事準備㈠狀所載等語（本院卷第27-29頁），先後所述迥異，則系爭合夥契約第2條所載「並於本契約訂立日支付完畢」，是否與事實相符，已非無疑，自難單憑該約款，即逕認原告就系爭合夥契約之出資額70萬元已全數付清。　㈢茲就原告主張之出資方式與金額分予論列如下：　⒈附表即民事準備㈠狀二㈠現金交付部分（本院卷第27頁），為被告所否認（本院卷第46、81頁），原告未能舉證以實其說（本院卷第47頁），尚難採信。　⒉附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分（本院卷第27頁），為被告所不爭執（本院卷第46頁），堪以認定。　⒊附表即民事準備㈠狀二㈢物品設備部分（本院卷第29頁），為被告所否認（本院卷第46、47頁），原告未能舉證以實其說（本院卷第47頁），尚難採信。　⒋附表即民事準備㈠狀二㈣物品設備部分（本院卷第29頁）：　　　①⑥為被告所不爭執（本院卷第47頁），堪以認定。②～⑤業據原告提出與其所述相符之單據為證（本院卷第33-41頁、第89頁），被告就上開單據為各該廠商開立固不爭執，然辯稱均為原告事後請各廠商補開，金額均有灌水虛報云云（本院卷第94、117頁），然縱單據為事後補開立未必表示價格有所浮報不實，此由證人章富萍證稱：單據是事後補開，但金額是當初的金額等語益徵（本院卷第41、80 頁），被告就所辯金額灌水乙節並未舉證以實其說，所辯自尚難憑採。六、兩造是否有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥款項總額？　　被告辯稱兩造有約定以20萬元為本件被告應返還原告之合夥款項總額乙節，為原告所否認（本院卷第47頁），自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，被告無法舉證以實其說（本院卷第21、48頁），所辯自尚難採信。七、被告是否已返還原告95,000元之出資額？　㈠按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號民事裁判要旨）。　㈡原告就曾收受被告95,000元固不爭執，然主張是兩造之間有另外委任事宜，是被告請原告幫被告的岳母做法拍，所約定委任費用云云（本院卷第48頁），揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此有利於己之事實舉證以實其說，然原告已自行捨棄傳喚證人陳怡君地政士（本院卷第81頁），又未提出其他證據，其主張自尚難採信，堪認被告已返還原告 95,000元之出資額。八、原告依系爭合夥契約第2條及民法第708條之規定，請求被告返還原告70萬元之出資額，是否有理由？得請求返還之出資額為若干？　　綜上所述，原告依系爭合夥契約第2條得請求被告返還之金額為162,400元【計算式：附表即民事準備㈠狀二㈡租金部分+ 附表即民事準備㈠狀二㈣有單據之物品設備-95,000】。九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。依桃司調卷第27頁送達回證，本件起訴狀繕本係於113年7月18日對被告寄存送達，寄存日不算入，自113年7月19日計算10日期間，至同年7月28日午後12時發生送達效力，應自同年7月29日起算遲延利息（民事訴訟法第138條第2項及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。綜上所述，原告求為判決如主文第1項所示為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。十一、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　游智棋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　附表：原告民事準備㈠狀主張之出資方式及金額　編號項目原告主張其出資之情形㈠現金交付部分於110年3月份三次以現金交付予被告：第一次於被告住家樓下交付10萬元。第二次於被告住家樓下交付10萬元。第三次於被告住家樓下交付5萬元。以現金交付之金額總計25萬元。㈡租金部分為系爭合夥事業所設址之租屋處，有先給付予房東2個月押金5萬元、1個月租金2萬5,000元，後因系爭合夥事業初期未有太多生意，又再給付予房東1個月租金2萬5,000元。給付押租金之金額總計為10萬元。㈢物品設備部分陸續提供金錢以供被告購買設備： ①蘋果手機一支。 ②福斯大型休旅車一台(中古車)，18萬元。 ③輪胎壓縮機一台(中古機)，3萬元。 ④鑽孔機一台(中古機)，9,500元。 ⑤大型壓縮機一台(中古機)，2萬元。 ⑥大型升降機二台(中古機)，6萬元。 ⑦重型機車專用機油一箱(一箱中有12罐)，3,576元。 ⑧大型廢油箱：4,000元。 ⑨各類型螺絲、各車種的重型機車輪胎、鐵架材料等。 ⑩各式種類之普通機車。㈣物品設備部分對系爭合夥事業之店面購買設備： ①設置店家「1000型鋁門」，4萬8,000元(院卷第33頁)。 ②設置店家「冷氣機」、「電冰箱」，4萬4,000元(院卷第35頁)。 ③設置店家「遙控機主機」，3,000元(院卷第37頁)。 ④設置店家「電競椅」1張，4,800元(院卷第37頁)。 ⑤設置店家廣告招牌，5萬5,600元(院卷第39頁)。 ⑥兩造撰擬隱名合夥契約書費用，2,000元(院卷第41頁)。對店面購買設備之金額總計為15萬7,400元。

2025-03-25

TYDV-113-訴-2005-20250325-1

沙建小

沙鹿簡易庭

工程糾紛

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 114年度沙建小字第2號原告孫美英被告吳柏榮上列當事人間工程糾紛事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,400元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為裝修原告所有坐落於臺中市○○區○○路○段0 00號4樓之3房屋（下稱系爭房屋），遂於民國113年10月22 日自網路找到油漆工班即良品藝術油漆工程行即被告吳柏榮施工，雙方並於113年10月23日在系爭房屋現場簽訂油漆工程協議書，約定油漆總工程款為新臺幣（下同）32,000元，當下被告要求因買材料故請原告先付百分之30之款項，原告即付款9,600元給被告。因水電及木作工程未施工，故油漆工程施工日期待定。豈料，被告竟於113年10月30日再次以購買材料為由向原告請款10,400元，原告當面以現金交付給被告。後來又於113年11月6日下午向原告請款1萬元，遭原告拒絕。翌日（11月7日）早上七點多又打電話給原告以要請一個油漆師傅一起做，所以請款2,000元，原告即利用手機銀行轉帳方式匯款至被告指定之永豐銀行帳號0000000000 0000帳戶內。以上三次之請款，原告共給付工程款22,000元給被告。嗣後，當原告通知被告可以進場施作油漆工程時，被告卻遲不進場施作工程，無限期拖延施工，甚至聲稱估價錯誤，不合成本為由拒絕施工。原告向被告要求返還預付之工程款22,000元，被告也不理。嗣經調解由訴外人陳俞良返還其中9,600元，然尚欠12,400元，原告以起訴狀繕本送達作為終止契約之通知。為此，依契約終止回復原狀之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告12,400元。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出名片、油漆工程協議書、全民健康保險卡、中華民國國民身分證影本、LINE對話紀錄等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依契約終止回復原狀之法律關係請求被告返還12,400元，應認為有理由。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-114-沙建小-2-20250325-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號上訴人双美生物科技股份有限公司法定代理人林齊國訴訟代理人張皓帆律師被上訴人林明怡訴訟代理人林曉玟律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同，如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後，再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外，被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。）四、本件不爭執事項：　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司（原審卷第29至32頁）。　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁）。　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審卷第91、383頁）。　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間），均在臺灣（本院卷第137頁）。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否亦為被上訴人雇主？　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？六、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付之總額：　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用（最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁），是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約，與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云云，尚難採認。　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算：　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園，派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地（最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照）。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理（最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資，而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式）為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實。　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入該筆款項。　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然查：　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給，自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明，於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下同）】。　　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則，不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行細則第24之1條第2項所明定。　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查：　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出，是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採。　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休，上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，分別發給如下之工資：　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢），另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　　　⒈關於預告期間工資部分：　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給」。　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資，得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。　　⒉關於資遣費部分：　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元】。　㈣關於爭執事項㈣部分：　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚難准許。　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查：　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人調回臺灣。　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作，透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信；這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片，因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習，那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被上訴人於系爭期間在臺灣工作。　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣，有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣等情相符。　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查：　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等，尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改」有上訴人副董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查，被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴人提供勞務之事實。　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁），則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑，仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後，始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提供勞務之內容負舉證之責。　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務之事實。　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業績目標，為其爭取業績獎金等語，然查：　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援，我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務之事實。　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職，否則不得為之。　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定，均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞，辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行之情形等語，尚非可採。　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI），但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利於上訴人之認定。　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨，依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元，構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷等語，並無理由。七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（被上訴人本件請求金額) 編號被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額（新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元無 279,054元 3 預告期間工資298,986元每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1