Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求給付退休金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告林彥廷上列原告與被告技佳工程科技股份有限公司間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）302,909元，應繳第一審裁判費4,230元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為1,410 元【計算式：4,230元×1/3＝1,410元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-16-20250204-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告蔡劍明訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告米榭爾布盧股份有限公司法定代理人傅志誠上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件原告訴之聲明第一項之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,523元，應繳第一審裁判費1,500元，惟原告本件起訴係因給付工資等涉訟，依前揭勞動事件法之規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為500元【計算式：1 ,500元×1/3＝500元】。原告訴之聲明第二項請求被告返還刀具予原告，該刀具推估價格為8,000元，其訴訟標的價額核定為8,000 元，應徵收裁判費1,500元，是原告應暫繳之裁判費合計為2,000 元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官徐文瑞以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官姜貴泰

2025-02-04

SLDV-114-勞補-14-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號6樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　施藝嫻　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓被　　　告　阮文俊　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　當事人間113年度湖小字第1467號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,499元，及自民國113 年8 月6 日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣900 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1467-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號法定代理人　松延洋介　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　陳振盛　　住○○市○○區○○街00號5樓被　　　告　楊詠結　　住○○市○○區○○街00巷0號當事人間113年度湖簡字第1793號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2 月4 日下午3 時5 分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,190元，自民國113 年7 月17日起　　至清償日止，按年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330 元，由被告負擔新臺幣250 元，並加　　計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘　　由原告負擔。四、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　且未提出書狀及證據答辯，原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖簡-1793-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台中商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00號法定代理人　施建安　　住○○市○區○○路00號訴訟代理人　湯宗翰　　住○○市○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　謝奇軒　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號7樓被　　　告　高銘駿　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓當事人間113年度湖小字第1468號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國114 年2 月 4日下午2 時47分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,440元，及其中新臺幣58,370元，　　自民國113 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率12.73 ％　　計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1468-20250204-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號11樓法定代理人　陳萬祥　　住○○市○○區○○路0段000號11樓訴訟代理人　陳建甫　　住○○市○○區○○路0段000號11樓訴訟代理人　徐翔裕　　住○○市○○區○○路0段000號11樓被　　　告　余啟民　　住○○市○○區○○○路000巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　當事人間113年度湖小字第1475號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年2 月4 日辯論終結，並於中華民國11 4 年2月 4日下午 3時15分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,652元，及自民國113 年7 月12日　　起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣550 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-113-湖小-1475-20250204-1

湖簡聲

內湖簡易庭

聲請移轉管轄

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 112年度湖簡聲字第67號聲請人即原告李政宏相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人與李政宏等間聲請移轉管轄事件，抗告人對於中華民國114年1月15日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定於抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項定有明文。又按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、經查，本件抗告人提起抗告未繳納抗告費，嗣本院於民國11 4年1月15日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳上開費用，詎抗告人於114年1月20日收受裁定後，迄今仍未補繳上開費用，揆諸前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。三、末按，本件為移轉管轄案件，惟原告所提之確認本票債權不存在案件因未繳費而經裁定駁回，係程序上駁回，仍得另行起訴，若原告仍認有由其他法院管轄審理之必要，自得另行依法向其他法院起訴。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEV-112-湖簡聲-67-20250204-2

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第1號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人盧振維被移送人王俊億上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月2日北市警內分刑字第1133000585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文盧振維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王俊億無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各壹支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月6日16時20分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之園藝剪刀1 支及金屬球棒1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場照片。　㈢扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1支。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEM-114-湖秩-1-20250204-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1728號原告陳尚謙被告黃勝利上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，事實部分並依同項規定，引用當事人所提書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論判決。二、原告主張被告於民國111年11月17日15時38分許，因在臺北市○○區○○路0號之臺北捷運北投站候車月台，就該處座椅使用一事與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人及多數人得以共見共聞之地點，拉下面部口罩後，接續朝原告臉部吐口水2次，足以貶損陳尚謙之社會人格尊嚴及社會評價等情，且原告因上開行為經本院刑事庭以犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1 日，有本院112年度易字第413號刑事判決可參(見本院卷第9 頁)。被告未到庭答辯，亦未提出書狀為陳述，自堪信原告主張為有理由。經審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、家庭狀況、原告遭被告為公然侮辱之情節及所受痛苦等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而無庸為訴訟費用之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　3　　　日　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1728-20250203-1