Know99判決書

搜尋結果：娃娃機店

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告龔義德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15437 號、第16790號、第17448號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文龔義德犯如附表編號1至2所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至2所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔義德意圖為自己不法之所有，於民國113年7月2日凌晨3時 52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新竹縣○○ 市○○○路000號娃娃機店，徒手竊取張洋浩所有如附表編號1 所示之物，得手後逕行離去。二、龔義德另行起意，並意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於113年9月24日凌晨3時52分許，駕駛上開自用小客車，至新竹市天府路一段與中清路口，以不詳方式，破壞曾文慶所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車窗玻璃，足以生損害於曾文慶，並竊取車內曾文慶所有如附表編號2 所示之物，得手後逕行離去。三、案經張洋浩訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告、曾文慶訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第61至70頁），並有下列事證可稽：（一）事實欄一所示部分，核與證人張洋浩於警詢時證述遭竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第17448號卷第8至10頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣案物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片9張、蒐證及扣案物品照片3張附卷可憑（見113年度偵字第17448號第11至14頁、第16頁、第18頁、第27至29頁）。（二）事實欄二所示部分，核與證人曾文慶於警詢時證述遭竊盜之過程大致相符（見113年度偵字第15437號卷第12至15頁），並有本院113年聲搜字911號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片7張、監視錄影畫面翻拍照片12張、扣案物品照片6張附卷可憑（見113年度偵字第15437號卷第7 頁、第17至19頁、第25至35頁、第39頁）。（三）是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又其破壞車窗之目的，係為竊取車內之財物，是被告此部分所為，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且部分贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單2份可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被告有防水之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號1至2所示之物品，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一 L20智能藍芽音響壹台龔義德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二水平儀伍台電鑽參台雷射測距儀壹台電子計算機壹台資料袋壹袋龔義德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

SCDM-114-易-88-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第92號上訴人即被告呂韋頡選任辯護人張焜傑律師（法扶律師）上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第398號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，至於認定犯罪事實所依憑之證據及理由，除補充上訴人即被告呂韋頡（下稱被告）於本院審判期日之自白，及本判決後開有特別論述者外，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，本件犯罪所得極低，衡諸刑法業務侵占罪之法定刑，有情輕法重情形，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並給予附條件之緩刑宣告等語。　　三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數新臺幣（下同）百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3 611號刑事判決意旨可供參考。查，被告就上開業務侵占犯行，終於能於本院坦認其罪，且行為時年僅20歲，侵占所得金額僅139元，若量處法定最低本刑有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審法院認被告犯行罪證明確，而予依法論科，固非無見。　　惟查，原審疏未審及被告於本院已自白犯行，且其業務侵占所得財物價值甚低，有情輕法重情形，致未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，侵占如原判決附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；惟念其前無刑事犯罪紀錄（參法院前案紀錄表），素行良好，且終能於本院坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（本院卷第62、63頁），然告訴人主張之賠償金額，被告認為超出其能負擔之資力，以致調解不成立等犯罪後之態度；復衡酌其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元，告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於法院審理時自述大學就學中、現為烘焙比賽選手，並在輔導室協助身心障礙學生，月薪約9,900元，母親因為受傷，1年無工作，家中經濟困難等智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁、本院卷第96、97頁），及告訴人向法院表達之意見（原審卷第163 頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，念其行為時僅20歲，年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，　　諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向公庫支付6萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第2項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以示警惕。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　　被告侵占如原判決附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　呂韋頡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2025-03-18

TCHM-114-上易-92-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第293號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李柏瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22448號），本院判決如下：　　主　文李柏瑜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行之「劉忠誠」更正為「黃立杰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李柏瑜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其犯後坦承犯行，且所竊物品已由告訴人劉嘉瑜、黃立杰領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案之犯罪所得即Molly公仔共3隻，均已歸還告訴人2人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此陳明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22448號　　被　　　告　李柏瑜　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏瑜於民國113年10月26日凌晨4時52分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車至高雄市○○區○○路00號之大社兔寶寶娃娃機店，趁四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取劉嘉瑜放置在夾娃娃機臺上方展示櫃之mo lly公仔2隻（價值新臺幣【下同】20,000元），及劉忠誠放置在夾娃娃機臺上方展示櫃之Molly公仔1隻（價值6500元），得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣劉嘉瑜、黃立杰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開公仔3隻（已由劉嘉瑜、黃立杰領回）而查悉上情。二、案經劉嘉瑜、黃立杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李柏瑜於警詢時之自白。　⑵告訴人劉嘉瑜、黃立杰於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、贓物認領保管單2紙、路口及超商監視器影像擷圖6張、查獲及扣案物品照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-18

CTDM-114-簡-293-20250318-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 96號、第45080號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行「業經尋獲發還」以下補充「江亞璇」。　㈡證據清單編號1補充為「被告周宗毅於警詢中之供述及偵查中之自白」。　　㈢證據部分補充「被告周宗毅於本院準備程序中之自白、告訴人江亞璇於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄2份、新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第1133 820944號函文暨附件」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　　　二、本院審酌被告前有竊盜、毒品等多項前科，素行非端，不思循正途賺取所需，恣意以竊盜之手段不勞而獲，遇事未能理性解決，動輒以毀損他人物品之方式宣洩情緒，顯無尊重他人財產權之觀念，危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人江亞璇，所受損失應有所減輕、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人2人於本院調解成立，有本院調解筆錄2份存卷可按，犯後態度尚可、並參酌被告現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事資源回收業、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及告訴人江亞璇於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人江亞璇，有上開新北市政府警察局板橋分局113年8月19日新北警板刑字第11 33820944號函文1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、至被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所使用之滅火器1支，並未扣案，且係被告於店家附近隨手拾取，是該等物品並非被告所有，業據被告於警詢時供述明確，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45080號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月31日18時35分許，在新北市○○區○○路0段000 號前，見江亞璇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車，業經尋獲發還)鑰匙未拔，竟徒手竊取本案機車，得手後旋即騎乘離去現場。 (二)於113年7月1日23時53分許，在嚴秝譞所經營位於新北市○○區 ○○路000號娃娃機店內，持不詳處取得之滅火器1支，朝上址店內四處噴灑，致店內佈滿粉塵，減損該店機台及環境之美觀功能，足生損害於嚴秝譞。二、案經江亞璇訴由新北市政府警察局土城分局；嚴秝譞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告周宗毅於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人江亞璇於警詢時之指訴證明犯罪事實一(一)之全部事實。 0 告訴人嚴秝譞於警詢時之指訴證明犯罪事實一(二)之全部事實。 0 新北市政府警察局土城分局案件照片黏貼紀錄表12張及監視器光碟1片證明被告自本署離開後，前往對面之鐵板燒店用餐，用餐完旋即在店外竊取本案機車，騎乘離去現場之事實。 0 新北市政府警察局中和分局刑案現場照片8張及監視器光碟1片 ⒈證明被告有持滅火器朝娃娃機店內四處噴灑，旋即騎乘機車離去之事實。 ⒉證明現場店內佈滿粉塵之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告持以毀損娃娃機店之滅火器未據扣案，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證明為其所有，且非違禁物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-17

PCDM-114-審簡-16-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚冠弘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28789 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第231號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文姚冠弘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行記載：「始得取走該該泡泡瑪特商品」，應更正為：「始得取走該泡泡瑪特商品（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告姚冠弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，竊取告訴人店內之商品（價值新臺幣〈下同〉16,000元），漠視他人財物之所有權，所為實屬不該，惟念被告於本院審理中已知坦承犯行，並將2盒商品歸還告訴人，取得告訴人之原諒，有和解書、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院易字卷第19、21頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前在工地工作，日薪1千多元，與母親同住，無人需撫養（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時貪念，致罹刑章，犯後已知坦認犯行，且歸還所竊財物，如前所述，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、查被告因本案竊盜泡泡瑪特商品2盒係其犯罪所得，惟被告已將上開2盒商品歸還告訴人，業如前述，倘若再就其犯罪所得予以沒收，對於被告而言，實屬過苛，依刑法第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28789號　　被　　　告　姚冠弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚冠弘於民國113年7月29日2時36分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往吳思穎所經營位於臺南市○區○○路0段000號之娃娃機店，經投幣操作娃娃機臺，將機臺內之代夾物夾至洞口內後，明知夾取代夾物1次，僅得刮取刮刮卡1格，且須核對刮取後之號碼，若刮取之號碼與機臺上展示之泡泡瑪特商品上之號碼相符，始得取走該該泡泡瑪特商品，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，投幣夾取娃娃機臺內之代夾物2次後，隨意刮取機臺上之刮刮卡，未經核對號碼，即取走機臺上展示之泡泡瑪特商品2盒(價值新臺幣【下同】16,000元)，並駕車離去。嗣吳思穎調閱監視器查悉上情，遂報警究辦。二、案經吳思穎訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姚冠弘於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，取走娃娃機臺上之泡泡瑪特商品2盒之事實。 2 證人即告訴人吳思穎於警詢時之證述證明被告姚冠弘於上開時、地，竊取上開泡泡瑪特商品，及夾取代夾物1次後，僅得刮1次刮刮卡，經核對號碼相符，始得取走相對應號碼之商品，機臺上有標示「出一抽一」等事實。 3 證人姚雅如於警詢時之證述證明車號0000-00號自小客車是由被告使用，及監視器畫面中之男子為被告等事實。 4 現場照片2張、監視器影像檔案光碟1片暨影像擷圖8張證明被告於上開時、地，投幣夾取娃娃機臺內之代夾物2次後，隨意刮取機臺上之刮刮卡，未經核對號碼，即取走機臺上展示之泡泡瑪特商品2盒之事實。二、被告姚冠弘雖辯稱：我以為「出一抽一」，是夾取代夾物1 次可以刮1整張刮刮卡等語。但是，本件娃娃機臺主已明確標示「出一抽一」，顯然是夾取代夾物1次可以參與抽獎1次，而非直接刮取1整張刮刮卡，否則即失去其抽獎之意義，況且本件被告夾取代夾物2次後，並未明確核對所刮取之號碼，是否與商品上之號碼相符，而是隨意刮取，甚至未將號碼刮出，就立即取走機臺上展示之泡泡瑪特商品2盒，實已足認其主觀上具有竊取商品之犯意，而非單純誤認遊戲規則。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另本件被告所竊得泡泡瑪特商品2盒雖未扣案，但因未實際合法發還告訴人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸（本院按下略）

2025-03-17

TNDM-114-簡-763-20250317-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 88號、第29680號、第29871號、第32450號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表編號1至4所示之肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。朱智詠犯如附表編號2至4所示之參罪，各處如附表編號2至4「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、朱有福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年6月19日2時許，在高雄市三民區九如三路（起訴書誤載為九如二三路）與德旺街交岔路口之停車場內，先持質地堅硬客觀上足供兇器使用之T字扳手1支，破壞楊瑞發所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（價值新臺幣【下同】5萬元）之車門鑰匙孔（毀損部分未據告訴）後，再開門進入車內並以自備之鑰匙插入該車電門，將該車發動駛離該處作為代步之用而竊取得手。二、朱有福及朱智詠因缺錢花用，竟為下列犯行：　㈠共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀損之犯意聯絡，於1 13年7月12日2時52分許，由朱有福騎乘機車搭載朱智詠前往高雄市○○區○○路00○00號附近小路，並以不詳器物（無證據證明客觀上足供兇器使用）開啟許政憲所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車之駕駛座車門，及剪斷該車行車紀錄器線材而足生損害於許政憲後，朱智詠及朱有福再一同進入該車內竊取現金3萬元得手。　㈡共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月12日4時15分（起訴書誤載為23時35分）許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往林雨希所經營址設高雄市○○ 區○○路○段0000號之洗車場，並持足供兇器使用之破壞剪破壞兌幣機及儲值機之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，再由朱智詠及朱有福竊取兌幣機內之現金3萬元，且朱有福並將儲值機搬走（價值約7萬元，內部另有現金1萬元）而得手。　㈢共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於113年7月25日4時2分許，由朱智詠騎乘機車搭載朱有福前往李晉宏所經營址設高雄市○○區○○○路00號斜對面之夾娃娃機店，分持足供兇器使用之破壞剪、砂輪機及鐵撬破壞兌幣機（價值4萬元）之鎖頭並將兌幣機撬開而足生損害於李晉宏後，再共同竊取兌幣機內之現金3萬5,000元得手。嗣因楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏報警處理，並經警調閱相關監視器畫面後，循線查悉上情。三、案經楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告朱有福、朱智詠於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊瑞發、許政憲、林雨希、李晉宏於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局鑑定書、監視器影像擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告朱有福就事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事實二、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實二、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告2人就事實二、㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟卷內並無證據證明起訴事實所載被告朱有福持用之不詳器物客觀上足供兇器使用，是起訴意旨此部分所認容有未洽，然因公訴人於準備程序已變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就事實二、㈠、㈢所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，依序分別從重論處竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪。而被告2人就事實二、㈠至㈢所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告朱有福所犯上開4次犯行、被告朱智詠所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　就被告朱有福是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告朱有福之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意以毀損他人物品或其他不詳方式竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，所為誠屬非是。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，且僅事實一所示失竊物品已返還告訴人楊瑞發，有贓物認領保管單可查（偵二卷第 39頁），而被告2人迄今亦均未與告訴人許政憲、林雨希、李晉宏和解或賠償其等所受損害。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節、所竊取或毀損財物之價值；並考量被告2人於本院審理時各自所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 139、231頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人所犯如事實二、㈠部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2人為本件犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，就被告2人所犯不得易科罰金部分，分別諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠被告2人就事實二、㈠至㈢行竊所得之財物，除事實一、㈡之儲值機及其內現金1萬元由被告朱有福取走外，其餘現金均已由被告2人平分等情，業據被告2人供明在卷（院卷第140、2 29頁），足認被告朱有福就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、2萬5,000元及儲值機1臺、1萬7,500元之犯罪所得，而被告朱智詠就事實二、㈠至㈢所示犯行，依序各取得1萬5,000元、1萬5,000元、1萬7,500元之犯罪所得，且此等犯罪所得均未扣案，亦均未實際發還或賠償予告訴人許政憲、林雨希、李晉宏，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別附隨於被告2人各次罪刑項下諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告朱有福如事實一所示竊得之物既已發還告訴人楊瑞發領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被告2人如事實一、二所示供犯罪所用之工具既未扣案，且僅係偶然遭被告2人作為犯罪工具使用而非違禁物，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官莊玲如、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實一朱有福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 事實二、㈠朱有福共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實二、㈡朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元、儲值機壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實二、㈢朱有福共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-14

KSDM-113-審易-2372-20250314-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5142號原告呂建瑩被告吳建中上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,130元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,130元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告於民國113年1月26日上午4時15分許，意圖為自己不法之所有，於臺北市○○區○○街0巷0○0號原告所經營之夾娃娃機店，攜帶客觀上可供兇器使用之破壞剪，剪切四台娃娃機台鎖頭後，竊取四台娃娃機錢箱內銅板約新臺幣34 ,130元，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付34,130元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告對原告主張之事實無意見，惟以：3萬多的十元硬幣一個人是搬不動的，且現今經濟狀況不佳，無能力支付等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條第1項前段亦有明文。且按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號民事裁判要旨參照）。　㈡原告主張被告於前開時地之竊盜行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8686號提起公訴，本院刑事庭以113年度審簡字第1741號刑事簡易判決判處：「吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案破壞剪、螺絲起子各壹支、犯罪所得新臺幣參萬肆仟壹佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。」確定在案，有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第3至13頁），此為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，是原告前開之主張，應堪信實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告就其所辯，並未舉證以實其說，是其所辯，是否屬實，已非無疑；衡諸34,130元為3,413個十元硬幣，依照中央銀行官網提供資料(https://www.cbc.gov.tw/public/data/ issue/money/a1/10-1.htm)，一個十元硬幣7.5公克，3,413 個十元硬幣重量約為25.6公斤，被告於短期、短途內將硬幣搬上機車非無可能；遑論被告業於本院刑事庭自白其前揭犯行，且自承其竊得原告所有之現金34,130元等語（見偵查卷第8頁、刑事卷第62頁），亦有前開刑事判決可考（見本院卷第10頁），是被告僅空言抗辯一個人無法搬動34,130元10 元硬幣云云，與事實不符，洵無可取。從而，原告主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任，並賠償其所受損害34,130元，即屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月29日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第15頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,130元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

TPEV-113-北小-5142-20250314-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳韻茹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 168號、113年度調院偵字第3181號、113年度偵字第6070號、113 年度偵字第10918號、113年度偵字第17216號、113年度調院偵字第3706號），本院受理後（113年度易字第1783號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二至四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡「惟甲○○ 僅購買礦泉及酒品」應更正為「惟甲○○僅購買礦泉水及酒品」、犯罪事實欄一、㈤「林韻茹」應更正為「甲○○」；證據部分補充「證人庚○○、戊○○、乙○○於本院審理時之證詞及被告甲○○於本院審理時之自白（見本院易卷第127-142頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯5次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告以如附件起訴書所載之詐術造成告訴人受有財產損害，所為自應非難，惟衡酌其犯後坦承犯行，且與告訴人乙○○、戊○○調解成立，並已履行，此有調解筆錄在卷可參（見偵6070卷第83-84頁、調院偵3706卷第5-6頁），堪信被告確有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害程度、被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵6070卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次詐欺取財犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤所載新臺幣（下同）2,800元、2,500元部分，雖均為被告之犯罪所得，然被告既已與告訴人乙○○、戊○○調解成立，且已履行，從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平。　㈡被告就附表二至四所示之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載部分。甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號現金（新臺幣）告訴人備註 1 6,000元。己○○。起訴書犯罪事實欄一、㈠。 2 1,000元。庚○○。起訴書犯罪事實欄一、㈡。　3 270元。丁○○。起訴書犯罪事實欄一、㈣。附表三、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品（起訴書犯罪事實欄一、㈣）編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 9 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 10 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 11 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 12 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元（三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04：-10元、零食聯促2件折4件75折：-30元、7-ELEVEN聖誕購物節折扣：-50元）。附表四、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價 (新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 總計：462元（（1129糖果聖誕第2件6折-18元）。）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3168號 113年度調院偵字第3181號 113年度偵字第6070號 113年度偵字第10918號 113年度偵字第17216號 113年度調院偵字第3706號　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先後為下列不法行為： (一)甲○○於民國112年8月6日，透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」，與己○○結識後，旋即以外出聚餐見面為餌，與己○○相約於112年8月6日1時許，在桃園市○○區○○街000號之全家便利商店蘆竹開南店前見面，俟己○○赴約兩人見面後，甲○○旋即佯稱願以新臺幣（下同）6000元之價格與己○○從事性交易，致己○○陷於錯誤，交付現金6000元予甲○○後，己○○先偕同甲○○前往桃園市區用餐、購物，迨至同日下午5時許，甲○○ 與己○○返回上開全家便利商店蘆竹開南店附近後，甲○○即託詞要求己○○獨自前往上述全家便利商店購買啤酒、保險套等物品，伊會在桃園市○○區○○街000巷0號之夾娃娃機店前，等己○○云云，俟己○○信以為真前往購物後，甲○○隨即趁機離開上述夾娃娃機店。己○○購物完畢返回前述夾娃娃機店，遍尋未見甲○○，方知受騙。 (二)甲○○於112年9月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與庚○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日凌晨2時許，在桃園市蘆竹區開南大學附近某便利商店見面，俟庚○○赴約後，甲○○明知自己無還款之意願，仍向庚○○佯稱需至便利商店領取包裹，並向庚○○借款10 00元，庚○○因而陷於錯誤，交付1000元予甲○○並陪同至桃園市○○路0000號之統一便利超商，惟甲○○僅購買礦泉及酒品，並未領取任何包裹，其後兩人返回甲○○住處附近之全家便利商店蘆竹開南店後，甲○○即趁庚○○進入該便利店如廁之際離開，並封鎖庚○○之IG帳號，庚○○求償無門，始知受騙。 (三)甲○○於112年10月19日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與乙○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於同日晚間8時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟乙○○抵達後，甲○○佯為提議兩人返回其租屋處聊天，並以購買聊天所用之零食、酒品為由，向乙○○收取2800 元，待乙○○如數交付後，甲○○即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往桃園夜市等處購物、進食，嗣於同日晚間9 時許，行經桃園市○○區○○路000號前，吳韻如旋即托詞與乙○ ○分頭購買食物，要求乙○○先行下車在該處等候，甲○○遂藉此脫身，並封鎖乙○○之IG帳號。乙○○因等候甲○○返回未果，方知受騙。 (四)甲○○於112年12月1日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與丁○○結識後，兩人透過社群軟體「Instgram」（以下簡稱 IG）相約於112年12月2日凌晨0時許，在前述全家便利商店蘆竹開南店見面，俟丁○○到達後，甲○○佯為提議兩人可另覓他處談心，並可先購買談心所用之零食、酒品云云，致丁○○ 陷於錯誤，交付現金270元以及卡號0000000000000000號之富邦銀行信用卡兼悠遊卡1張予甲○○，甲○○旋即於同日凌晨0 時52分許，進入桃園市○○區○○街000號之統一便利超商開南門市，購買如附表一所示、價值1580元之商品，繼之又偕同丁○○前往桃園市○○區○○路0號之統一便利超商八角店，於同日凌晨1時4分許，購買如附表二所示、價值462元之商品，其後吳韻如即要求丁○○駕車折返全家便利商店蘆竹開南店，表示其與丁○○可至其租屋處談心，旋即趁丁○○尋覓停車位之機會，攜帶丁○○前述所交付之富邦銀行信用卡兼悠遊卡與附表一、二之商品離開，嗣丁○○將車輛停妥，未見甲○○之蹤跡後，始知受騙。 (五)甲○○於113年4月30日透過交友軟體「Heymandy-匿名交友」與戊○○結識後，兩人相約於113年5月1日見面，其後甲○○與戊○○於同日晚間 9時許，前往桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV 唱歌，及至同日晚間10時30分許，甲○○佯稱欲下樓購買酒品，戊○○因而陷於錯誤，交付2500元予甲○○，甲○○得手後，旋即離開現場。嗣於同日晚間11時許，戊○○因林韻茹遲遲未返回上開KTV之包廂，始知受騙。二、案經己○○、庚○○、乙○○、丁○○、戊○○分別訴由新北市政府警察局林口分局、新北市政府警察局樹林分局、桃園政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告甲○○警詢、偵訊中之供述。 1、被告坦承於112年8月6日與告訴人己○○見面之事實。 2、被告坦承於112年9月19日凌晨與告訴人庚○○見面，並以前往便利超商領取包裹為由，向告訴人庚○○借款1000元、事後封鎖告訴人庚○○IG騫帳號之事實。 3、被告坦承於112年10月19日與告訴人乙○○見面，事後封鎖告訴人乙○○之IG之事實。 4、被告坦承於112年12月2日與告訴人丁○○見面、前往兩家超商購物並將附表一、二之商品攜回之事實。 5、被告坦於113年5月1日與告訴人戊○○見面，並向告訴人戊○○收取2500元，事後封鎖告訴人之LINE與IG帳號之事實。 2 告訴人即證人己○○警詢、偵訊中之證述。告訴人己○○於112年8月6日受被告詐騙而交付6000元之事實。 3 告訴人即證人庚○○警詢、偵訊中之證述。告訴人庚○○於112年9月19日受被告詐騙而交付1000元之事實。 4 告訴人即證人乙○○警詢、偵訊中之證述。告訴人乙○○於112年10月19日受被告詐騙而交付2800元之事實。 5 告訴人即證人丁○○警詢、偵訊中之證述。告訴人丁○○於112年1月2日受被告詐騙而交付富邦銀行信用卡兼悠遊卡、購買附表一、二之商品，且信用卡兼悠遊卡與購得之商品均遭被告帶走，IG帳號亦遭封鎖之事實。 6 告訴人即證人戊○○警詢中之證述。告訴人戊○○於113年5月1日受被告詐騙而交付2500元之事實。 7 本署113年度偵字第502號卷內告訴人己○○提供之對話紀錄1份被告與告訴人己○○於112年8月6日相約見面之事實。 8 本署113年度偵字第502號卷內桃園市○○區○○街000巷0號之監視器影像翻拍照片8張。被告於112年8月6日下午5時許，趁告訴人己○○前往購物而趁機離開之事實。 9 本署113年度偵字第316號卷內告訴人庚○○與被告提出之IG對話紀錄各1份。被告與告訴人庚○○於112年9月19日相約見面，被告事後封鎖告訴人庚○○IG帳號之事實。 10 本署113年度偵字第6070號卷內告訴人乙○○提出之IG對話紀錄1份。被告與告訴人乙○○於112年10月19日相約見面之事實。 11 告訴人乙○○提出之銀行提款紀錄翻拍照片1張。告訴人乙○○於112年10月19日晚間 8時26分許，跨行提領6000元之事實。 12 112年10月19日晚間 9時16分許之路口監視器影像翻拍照片1張。被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人乙○○行經桃園市桃園區莊敬路2段與富國路口之事實。 13 本署13年度偵字第10918號卷內告訴人丁○○提出之「Heymandy-匿名交友」與IG對話紀錄各1份。被告與告訴人丁○○於112年12月1日相約見面之事實。 14 本署13年度偵字第10918號卷內桃園市蘆竹區大竹與新興街口監視器影像翻拍照片4張。被告偕同告訴人丁○○於112年12月2日凌晨0時許，前往統一便利超商八角店購物之事實。 15 本署13年度偵字第10918號卷內悠遊卡消費明細1份。被告於113年12月2日以告訴人之富邦信用卡兼悠遊卡購買附表一、二商品之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上開五次詐騙行為間，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除詐騙告訴人戊○○之部分已達成調解得予扣除外，其餘部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商開南門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 （全）2.4A雙USB電源供應器 245元 1 2 全）Avier CLASSIC A-C充電線100 290元 1 3 (全)Esense口袋快充行動電源_C 599元 1 4 原味本舖養身杏仁茶CAN240 30元 1 5 平價不織布環袋-Hello Kitty款 49元 1 6 Hello Kitty環保購物袋-寬版18L 49元 1 7 卡通明星美味派對環保袋-維尼 49元 1 8 三麗鷗不織布購物袋特價 8折*1B04 -10元 1 9 (A)多力多滋超濃起司味玉米片 30元 1 10 奇多家常起司口味玉米棒 30元 1 11 奇多兩倍濃起司口味玉米棒 30元 1 12 多力多滋黃金起司口味玉米片 30元 1 13 零食聯促2件折4件75折 -30元 1 14 7-ELEVEN聖誕購物節折扣 -50元 1 15 G)雪肌粹嚕嚕米潔淨洗面乳(大) 239元 1 總計：1580元附表二、被告使用告訴人丁○○之富邦信用卡兼悠遊卡在統一便利超商八角門市購買之物品編號商品名稱商品單價(新臺幣) 商品數量(件) 1 千輝簡便型火石打火機 20元 1 2 華貴8D輕透雙T全透明絲襪-黑 75元 2 3 Airways口香糖紫冰野莓(袋) 45元 2 4 新)七星雙味晶球細長支5毫克20支 110元 1 5 (新)馬爾斯綠星球菸 110元 1 6 1129糖果聖誕第2件6折 -18元 1 總計：462元

2025-03-13

TYDM-114-簡-93-20250313-1

智易

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智易字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姜豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3263號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。扣案仿冒「POLI」商標權之玩具車壹佰肆拾肆件均沒收。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知商標註冊審定號00000000及其商標圖樣字樣，係商標權人韓商‧羅伊視效動漫有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於玩具公仔、玩具車等商品所屬商品類別，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於販賣仿冒上開商標商品之接續犯意，透過不詳賣家，購得POLI商標玩具車之仿冒商標商品，於民國111年6月間起，在其所經營位於臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機店處，以經營夾娃娃機台之方式，公開陳列POLI商標玩具車之仿冒商標商品，並以1 次新臺幣(下同)10元之方式，供不特定人夾取牟利，另設有保證夾取金額，俟顧客投幣累積至其指定之保證夾取金額後，便可直接購買(夾取)該項商品。嗣經警方於111年8月27日以90元購得該仿冒商品，經送鑑定後，確認為仿冒商標商品。因認被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯販賣仿冒商標商品罪嫌，無非以被告之供述、租賃契約、警方夾取選購之照片、搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、伯寶行股份有限公司鑑定報告、商標單筆詳細報表等資料為其論據。四、訊據被告固坦承出售前揭商品之事實，然否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我是向「頂上精品」批發商進貨，我購買的商品很多，我知道商品會有商標權，但我會盡量挑選不是我認知商標的商品，而「POLI」是西元2016年才成立的商標，客源是幼幼兒童，知名度不高，我完全不知道扣案玩具車有商標權，才會未確認其是否仿冒商標商品，我是在不知情下販售扣案玩具車等語。經查：㈠、本案商標註冊審定號00000000號之POLI商標圖樣為韓商‧羅伊視效動漫有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於玩具公仔、玩具車等相關產品，現仍在商標權期間內；而被告自111年6月底起，在其所經營位在臺南市○○區○○路000號旁之夾娃娃機台內，公開陳列仿冒韓商‧羅伊視效動漫有限公司上開商標之玩具車商品，並以1次投幣1 0元之方式，供不特定人夾取，另設有保證夾取金額180元，俟顧客投幣累積至保夾金額後，即可直接夾取（即購買）該商品，嗣警方於111年8月27日蒐證取得上開仿冒商標商品1 件，並於111年12月14日持本院搜索票前往上址搜索，查獲尚未售出、侵害上開商標權之玩具車共143件等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有租賃契約書、本院111年度聲搜字第1346號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊第三偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、商標單筆詳細報表、現場照片、保安警察第二總隊扣押物品清單、扣案物照片、伯寶行股份有限公司鑑定報告書等（警卷第8頁、15頁、21頁、24至2 6頁，偵卷第15頁、17頁、19至20頁）在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。惟尚無法以此遽認被告主觀上有明知為侵害商標權之商品，仍故意將之陳列、販賣之直接故意。㈡、按商標法第97條規定：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」（本院註：於111年4月15 日修正【同年5月4日公布】之新法條文，迄本案判決時尚未施行），乃係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件，是行為人除須有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵害商標權商品之客觀行為外，尚須在主觀上「明知」其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係侵害他人商標權之商品，始能論以商標法第97條之罪。又所謂「明知」，係指直接故意，即行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，若行為人對構成犯罪之事實，僅係在主觀上有所預見，而消極放任或容任犯罪事實發生（即間接故意）或僅有過失，自不該當「明知」之主觀構成要件，尚無從逕以商標法第97條之罪相繩。茲就被告是否「明知」為侵害他人商標權之商品一節，論述如下： 1 、查韓國動畫片「救援小英雄Poli」係於100年在韓國推出，且於101年5月16日起在東森幼幼台播出，此有卷附維基百科搜尋結果可參，顯見該以「POLI」為主角之動畫片收視族群侷限在幼童，並非遍及各年齡層，且非各大電視台會輪流反覆播映之熱門動畫。而韓商‧羅伊視效動漫有限公司則係於1 05年5月1日始註冊取得「POLI」圖樣之商標權，亦有智慧局商標檢索系統附卷可參（警卷第21頁），顯然係近10年內取得該商標註冊。是以該動畫收視族群侷限幼童且取得商標權迄今不到10年之客觀情形以論，可知本案商標尚未如國際知名精品之商標，經年在全球或我國市場行銷甚廣，常見於各類廣告媒體，自非屬業者及一般消費大眾所熟知，尚非屬知名商標。況被告自承為大學畢業，從事餐飲業，因疫情而於 111年轉為經營娃娃機台等語（本院卷第112頁至114頁），依其專業領域及生活經驗，亦難認定其對於上開「POLI」動畫及申請商標註冊等事有所涉獵及認知，且被告係於111年間購入「POLI」玩具車，斯時距離「POLI」註冊取得商標權之時間亦僅約5、6年之譜，其被告辯稱不知「POLI」係註冊商標，尚非無據。 2 、另依據被告所提出上游廠商即頂上精品官方網站截圖頁面（偵卷第41頁），可知該廠商所販售之商品種類繁多，卡通系列商品除標示數量及售價外，並未標註正本或仿品，且該廠商與被告之LINE對話紀錄（警卷第10至11頁），亦僅標示「現貨波力全系列迴力車」之數量、價格及商品圖片，出貨明細表亦僅標示「全系列波利車」，並未有任何商標權字樣或授權製造之記載，其遭查獲之娃娃機台櫥窗亦未標示任何足以判斷其明知「POLI」係經註冊之商標等相關字樣（警卷第 25頁），則被告主觀上是否明知所購入之「POLI」玩具車係侵害商標權之仿冒商標商品，實難認定。 3 、又韓商‧羅伊視效動漫有限公司之臺灣授權經銷商即鑑定人伯寶行股份有限公司於112年10月20日鑑定報告書中，雖以該批扣案之玩具車無授權製造商地址、產品未貼有授權雷射標籤、塗裝與製造品質低劣、原廠未生產此產品等情，認定該批玩具車為仿冒品，然此係基於鑑定人明知「POLI」為註冊商標且其長期具有此類商品鑑定之特殊經驗所為之判斷，一般人在未受有專業訓練的情況下，實難僅憑肉眼即可判斷仿品之真偽，或特別留意正版商標授權商品之細節特徵，遑論被告是否確知「POLI」為註冊商標，已有相當疑義，自不能僅因本案商品客觀上經鑑定為仿品，即遽認被告主觀上有所明知，亦無從作為不利於被告之認定。 4 、再者，被告雖係以1件22元之價格向上游廠商購入扣案玩具車，且鑑定報告書認類似真品零售價格1件約為299元，與被告購入之價格價差甚大等情，有鑑定報告書附卷可參（警卷第20頁）。惟原廠並未生產此類產品，鑑定報告書以類似真品零售價格與本件商品比價，認為兩者價差過大，是否妥適，已非無疑。況參酌一般個人商家販賣之商品，亦常有認賠求售、清倉拍賣、削價競爭等商品販售策略，而被害人韓商 ‧羅伊視效動漫有限公司所製造或授權製造之商品，其零售價格亦會因其材質、品質、製造過程、材質供應途徑、製造數量及行銷策略而異，是縱被告購入之價格，低於鑑定人所提供參考之真品零售價格，衡諸前揭有關影響商品售價之各種因素，以及實際價差僅200餘元，尚難認已達價格差距顯不合理而足使一般人均可知悉係屬仿品之程度等情，實無從僅以被告購入之價格，即遽認本案被告於遭查獲前主觀上即「明知」所陳列、販賣之「POLI」玩具車為侵害商標權之商品。 5 、雖被告係經營娃娃機業者，然其經營規模相較於較大型之網路賣場而言，對於商品產品之來源注意義務及查證之義務要求上容屬較低，被告縱使疏未注意查證所購入商品是否涉有侵害商標權疑義，亦僅涉及是否有過失之問題，然本罪並未處罰過失犯，實與商標法第97條規定之「明知」要件不符，無從認為被告主觀上有何侵害商標權之犯意。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，至多僅能證明被告有陳列、販賣侵害本案商標權之「POLI」玩具車，然不足以證明被告「明知」該等玩具車係侵害本案商標權之商品，未能使本院就被告所涉公訴意旨所指非法販賣侵害商標權之商品罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，故本案不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收㈠、按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。查被告涉犯商標法罪嫌，經本院為無罪之諭知，惟扣案玩具車144件（含警方取證1件），均係侵害商標權之物品，且經檢察官於起訴書聲請沒收，仍得單獨宣告沒收，爰依商標法第98條之規定，宣告沒收之。㈡、至被告販賣侵害商標權之物，所得為530元，惟被告並未成立犯罪，爰不認此為其犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官郭俊男、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-智易-11-20250313-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高延　　　　　　　　　選任辯護人俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓）申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會）」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱：我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有還錢等語。五、經查：　　　　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。　㈡然而：　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見，要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客觀事證不符。　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意，亦非無疑。　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元，剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損，適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐欺取財之不法意圖。　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而：　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署，且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付，與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言，仍無可採。　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構（不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1