Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第64號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文景選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下：　　主　文謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前，將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。　㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕謝文景。二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他命。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪　㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑之加重及減輕事由　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明，爰均不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只）附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度訴字第64號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷偵二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷警卷

2025-02-27

PTDM-113-訴-64-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊志彬選任辯護人陳正鈺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 88號、112年度偵續字第290號），本院判決如下：　　主　文莊志彬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志彬依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若依他人指示以從事虛擬貨幣交易之名義，提供金融機構帳戶予其他人匯入款項，並操作加密錢包轉帳虛擬貨幣泰達幣（代號USDT）至指定加密錢包，可能使詐欺者遂行取得贓款，掩飾或隱匿該不法犯罪所得之結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反其本意之不確定故意，與不詳之詐欺份子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月23日前某時取得吳俊賢（歿，業經本院判決公訴不受理確定）遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ），而由某甲所屬詐欺集團不詳成員自稱「林小楓」向林鳳嬌佯稱：我在虛擬貨幣挖礦公司任職，我們是男女朋友，我帶妳從事虛擬貨幣交易賺錢，妳依我指示加入應用程式，向幣商購買泰達幣儲值，投資之獲利可期云云，林鳳嬌因而依指示使用應用程式，及於110年12月16日14時51至56分許與莊志彬使用之通訊軟體LINE暱稱「晶晶幣商」聯繫購幣事宜，由莊志彬佯示以匯率1：30.5出售泰達幣2萬顆並指定帳戶Ａ為收款帳戶，林鳳嬌向「林小楓」確認後，因而陷於錯誤，旋於同日15時34分許匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ，並依「林小楓」所述表示指定「TK2AyYvJZkbMTGif8zko1AncmDRuSeCfqN」（下稱錢包Ｘ）作為收款地址，旋經莊志彬於同日15時46分許表示查帳確認無訛，並回傳以「TWCqf8xTdrfocSF5mSDcPvZeRwboXc2qU9」（下稱錢包Ｙ）為付款地址正轉帳泰達幣2萬顆至錢包Ｘ之交易等待確認畫面予林鳳嬌，容任某甲所屬之詐欺集團不詳成員自帳戶Ａ轉出款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經林鳳嬌訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告莊志彬及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴810卷【下稱訴卷】第69頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為適當作為證據，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第69頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承確曾於110年12月16日14時51至56分許透過L INE以「晶晶幣商」身分與林鳳嬌聯繫為交易泰達幣2萬顆之相關對話、提供帳戶Ａ供匯入新臺幣61萬元，及自錢包Ｙ付款泰達幣2萬顆至錢包Ｘ各節，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣商人，經營方式是在幣安加密貨幣交易所（下稱幣安交易所）打廣告，就會有人自動來向我購買泰達幣，林鳳嬌也是這樣來的客戶，因金融帳戶有每日轉帳限額，故租用吳俊賢的帳戶Ａ作為收款帳戶，我是透過應用程式imToken操作前揭打幣手續，林鳳嬌的這筆交易我有完成打幣手續，她所述被詐欺的事情，都與我無關云云。並由其辯護人為其辯護稱：被告係從事虛擬貨幣交易之商人，對於林鳳嬌遭受他人詐欺一事並不知情，請為無罪諭知等語。二、經查，有關證人即告訴人林鳳嬌匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ之緣由，業據其證稱：我在網路上認識「林小楓」，他說是在虛擬貨幣的挖礦公司上班，我當時認為我與他是男女朋友交往，他說要帶我挖礦賺錢、買虛擬貨幣儲值，我因為沒有接觸過虛擬貨幣，也不知道什麼是泰達幣，都依「林小楓」教我的步驟操作，幣商「晶晶幣商」是他我的，我依他指示向幣商說要買泰達幣2萬顆、轉帳新臺幣61萬元至帳戶Ａ及提供錢包Ｘ作為收款地址，當幣商跟我說確認收款並打幣到錢包Ｘ了，我便把畫面轉傳給「林小楓」，請他幫我確認，「林小楓」看完就回覆我說他看到錢包Ｘ有幣進去了，我從挖礦程式畫面也看到儲值金額增加了，便以為是真的有這回事；「林小楓」是提供我「晶晶幣商」在幣安交易所的廣告連結，我蒐尋過「幣安」，看起來是正當合法的交易平臺，才會誤信；在此之前，我還有依照「林小楓」指示小額儲值挖礦程式，並有成功出金、領出本息，故相信有這種投資與獲利方式；因我被假男友「林小楓」等假網友騙光了積蓄，還去借錢而債臺高築，事發後很傷心，便把資料都丟了，已無法提供當時資料，但我向「晶晶幣商」買幣的過程，應該就是如被告所提供的LINE通訊紀錄所示等語（見訴卷第209-21 5頁）。核與被告所提供之LINE通訊紀錄、泰達幣交易之等待確認頁面擷圖（金額USTD-20000、付款及收款地址各為錢包Ｙ及錢包Ｘ）、帳戶Ａ之開戶總約定書及交易明細、告訴人提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)俱屬相符（見112偵44188卷【下稱偵二卷】第23-41、45-49、62、93 頁），且為被告及其辯護人所未爭執，復與本案卷內被告於同時段經營「晶晶幣商」涉犯違反洗錢防制法等案件（業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字1771號判決應執行有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣5萬元，並經臺灣高等法院以 113年度上訴字第4046號判決駁回上訴，下稱前案）曾家楹之被害情節相仿，業據證人即前案告訴人曾家楹證述明確，並有相關交易明細、其與假男友「楊俊敏」、假男友所指示交易對象包含「晶晶幣商」、「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」、「BitgetEX-客服」等人間之LINE通訊紀錄可稽（見112偵13563卷【下稱偵一卷】第33-38、51- 97頁，113訴810附件卷【下稱附件卷】㈠第419-430頁），而堪信林鳳嬌所述前揭受騙情節，俱為真實。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意，同條第2項則屬不確定故意，惟不論明知或預見，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識使其發生或容任其發生。行為人縱係因工作等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領並轉交之款項，極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為即使發生亦無所謂，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領且轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等犯罪結果之發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及其辯護人固辯以前詞，惟查：　　㈠被告以經營虛擬貨幣需求運作金融帳戶之說辭，提供公版「合作契約書」，上明載乙方（即帳戶提供者）交付帳戶供甲方（即被告）運用，及若帳戶有「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用之情況，乙須須(3日內)提供個人資料全力配合甲方，協助甲方取回因本契約而存入此銀行帳戶內之金錢」等情，除據證人即同案被告吳俊賢證述明確，並有其與被告就帳戶Ａ簽訂之合作契約書可稽（見附件卷㈠第315-331頁，偵一卷第 17頁）。又被告屢以相同說辭及同版合作契約書，向吳俊賢、黃永周、李國棟、許鳳暖、謝光鷹、陳俊宏陸續取得金融帳戶收取並轉匯款項，及以共營虛擬貨幣生意之說辭，與吳芳倩、吳心儀等人約定由其等依被告指示提供金融帳戶及收取、提領款項，嗣前揭金融帳戶俱供作詐欺取財及洗錢所用，且所施詐術類型俱為假男友兼假投資之本案類型詐術各情，此有前案判決書可稽（見訴卷第27-42、2 53-258頁），復經本院調閱前案卷宗核閱前揭金融帳戶提供者之證述、告訴人即被害人施秀蓮、陳玟蓁、吳佳玟、許新妙、孫婉容、侯夙珊、葉文霞、黃筱元之證述確認無訛（見附件卷㈠第293-398、431-521頁）。　　㈡觀諸前案被害人俱係依詐欺集團不詳成員針對其等扮演之假男友指示聯繫被告並依被告指示匯款，其中之侯夙珊、吳佳玟、許新妙、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元俱向被告提供同一加密錢包「TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmjSg」（下稱錢包Ｚ）作為泰達幣收款地址，有前案卷證可稽。自前揭各被害人所指定之虛擬貨幣去向一致，足徵係同一詐欺集團之不詳成員分別向不同被害人施以相仿詐術，而可見被告所營之「晶晶幣商」甚受該詐欺集團所青睞，屢經該集團派遣不詳成員以交友平台飾演同好或假男友後，引誘被害人前往假投資平台註冊帳號、飾演平台客服人員逐步引導被害人假儲值及操作其等設計之假投資平台，甚煞有其事地讓被害人初始嚐試性小額投入之虛假獲利成功兌現出金，以取信被害人，在詐欺集團不詳成員透過組織分工、協作，長期投入勞力、時間甚至金錢與被害人培養虛假之感情與信任後，竟每每於臨門一腳、被害人決定為儲值而交付財物之際，俱透過各該假男友向被害人指定向被告所營之「晶晶幣商」匯款購買虛擬貨幣，任由被告向被害人指定將款項匯往其蒐集之金融帳戶，使詐欺集團之組織運作犯罪成果俱流向被告一情，即堪認定。是被告若真係自由之虛擬貨幣商，其依自身風險分配與利害關係所為之估算，自不會與詐欺集團一致，則詐欺集團此舉無異屢屢甘冒遭被告發現有異（如不同交易對象均使用錢包Ｚ而有涉詐欺犯罪風險等）而舉發或拒絕交易，致其等前功盡棄、功虧一簣之風險，仍反覆從事，核與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風險分配模式常情顯不相符，是被告所辯，甚悖於經驗法則。　　㈢又依被告所述經營虛擬貨幣交易情節略以：我之前並沒有虛擬貨幣交易經驗，聽說可以低買高賣賺錢，我就跟人家說我在做虛擬貨幣商，提供合作契約書或談妥共同經營，借用別人的帳戶，然後在幣安交易所放賣泰達幣的廣告，就會有客戶自動找我買泰達幣，我便貼上身分認證、免責聲明給客戶，等客戶匯款至我指定的帳戶、提供錢包地址給我，我就轉出泰達幣至指定錢包、問客戶有沒有收到，客戶回覆收到後，交易便完成了；我平常沒有囤幣，都是找「小賴」買泰達幣，每次都可以低買高賣、賺取價差，我也不知道是為什麼；當初說好給帳戶提供者淨利20％，不過都沒有給，帳戶也都被警示了，我做了兩週的幣商，獲利約十幾萬元，至於我與吳心儀、吳芳倩是共同經營，淨利均分等語（見訴卷第62頁，附件卷㈠第35-196頁）。惟被告既自述始終親力親為地廣告、接洽、買賣、收款並打幣，身攬虛擬貨幣交易之全部工作，則觀諸金融帳戶之申辦門檻非高，自無提出高額分潤條件以向眾多他人取得帳戶之理；且參以前揭「合作契約書」之約定內容非多，惟明文記載帳戶「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用」情況之處理方式，且鑒於帳戶遭司法機關所停用多係因涉及詐欺及洗錢犯罪所致，應屬常識，足見被告從事「晶晶幣商」業務並收取帳戶並提供「合作契約書」之初，已知所蒐集帳戶可能涉及詐欺及洗錢犯罪而遭停用，且為保收款業務持續運行，而取得大量帳戶以供輪替備用之情形。此外，被告自述兩週獲利十幾萬元，竟未曾向合作契約書之帳戶提供者分潤絲毫、俱歸諸自身，且所述與吳芳倩及其妹吳心儀共營淨利均分一情，核與前案證人吳芳倩證稱：不記得分潤多少等語、前案證人即吳芳倩妹妹吳心儀證稱：約定分潤5％等語（見附件卷㈠第304、307頁）俱不相牟，再再可見被告所辯稱之虛擬貨幣商務共營、分潤模式，俱非真實。　　㈣另泰達幣之所以為虛擬貨幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而價值穩定之屬性，則依被告自述無經驗及資本門檻，坐等買家上門、向其迄今仍無法供出身分之賣家「小賴」收購後轉發，即可就泰達幣進行買空賣空、低買高賣業務，藉此賺取價差營利，此等商業模式顯與經驗法則相違，可徵被告所辯之幣商運營模式，亦非真實。末參以被告於本案行為時年齡46歲，自述教育程度高中肄業，曾從事修車約10年、機車用品業務員等工作，40歲後駕駛營業用小客車亦已6年，而有多年工作經歷及社會生活經驗（見訴卷第72頁），堪認有相當智識程度，亦非缺乏社會生活經驗之人，其對於錙銖必較、緊抓匯率之虛擬貨幣市場，竟能有此等低價賤賣、高價收購之上門好事，且頻繁降臨，只須坐等及線上作業，即享兩週獲利約新臺幣十餘萬元，自不可能如其所述堅信不疑，且被告供述之情節亦與前揭卷證相違，並歷經前案與本案之審理程序後，迄今仍無法提出具體之營運資金及虛擬貨幣出處及來源，甚無法提出貌似合理之商業運營說法、外於詐欺集團被害人之其他大量正常交易紀錄，自堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。四、綜上，足以佐證被告與某甲接觸而決意依指示從事本案業務時，主觀上已預見行為涉及不法財產犯罪，具備詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。是本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　　㈡次按舊法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　㈢經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時亦即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。被告始終未自白犯行，毋庸為相關減刑規定之新舊法比較，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就本案與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同詐欺取得告訴人林鳳嬌之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告始終否認犯行，且依卷內所附證據，尚難證明其與某甲接洽前揭虛擬貨幣業務時，除能預見涉及詐欺取財與一般洗錢犯罪外，尚能知悉係由三人以上共同為之，公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且該詐欺取財罪之性質既為公訴意旨加重詐欺取財罪所包含，應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、爰審酌被告未曾遭查獲詐欺相關犯行之前案紀錄（詳法院前案紀錄表），素行尚可，其蒐集帳戶Ａ供作收取詐欺款項及洗錢工具，致告訴人林鳳嬌受有新臺幣61萬之元損失，藉此取得報酬約新臺幣4000元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，於犯後矢口否認犯行，亦未實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述前揭交易取得之報酬約新臺幣 4000至6000元（見訴卷第238頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-訴-810-20250227-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1836號上訴人即原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮上列上訴人即原告與被上訴人即被告榮貴能源有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於民國114年2月6日本院112年度訴字第18 36號第一審判決不服提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣 4,298,749元，應繳納裁判費新臺幣77,715元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官彭蜀方

2025-02-26

TNDV-112-訴-1836-20250226-2

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳安妮指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10158號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第104號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳安妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳安妮已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4日下午7 時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利商店- 僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及其不知情同居人王正善名下之中華郵政股份有限公司枋寮郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以LINE傳送上開2帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或陳安妮對3人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至上開2帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表一所示之人察覺有異，經報警處理始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳安妮於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人王正善、證人即告訴人王永在、俞永聰、陳姵融、余宣慧、楊湘婷、簡○佑（97年生，真實姓名及年籍詳卷）於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。　⒉自白減刑規定部分：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第5 9頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第47至52 頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項規定之適用。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺本案6名告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案共6名告訴人受有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本案準備程序中終能坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、其自述及本院公設辯護人為其陳述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第51頁、第60至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：（時間為民國、金額為新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王永在詐欺集團成員於113年3月6日17時46分許，以電話聯繫王永在，冒稱係LITV電商業者並誆稱：王永在所使用之LITV遭預扣款項，須配合解除設定云云，致王永在陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 18時53分許 49,988元合庫帳戶 113年03月06日 18時55分許 49,989元合庫帳戶 2 俞永聰詐欺集團成員於113年3月5日13時4分許，利用 Messenger通訊軟體聯繫俞永聰，誆稱：要向俞永聰購買手錶云云，致俞永聰陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月07日 00時01分許 132,123元合庫帳戶 3 陳姵融詐欺集團成員於不詳時間，在某INSTAGRAM網頁上登載內容不實之廣告云云，適陳姵融於113年3月4日某時許，上網瀏覽該則內容不實之廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結IG帳號並依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時09分許 22,000元郵局帳戶 4 余宣慧詐欺集團成員於不詳時間，以不明方式聯繫余宣慧並誆稱：余宣慧抽中Iphone大獎云云，致余宣慧陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時14分許 22,000元郵局帳戶 5 楊湘婷詐騙集團成員於113年2月28日19時46分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫楊湘婷並誆稱：購買商品可參加抽獎云云，致楊湘婷陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時45分許 30,029元郵局帳戶 6 簡○佑詐騙集團成員於113年3月6日15時30分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫簡○佑並誆稱：簡○佑獲得領取拍立得之機會云云，致簡○佑陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 20時32分許 26,027元郵局帳戶附表二：編號證據名稱出處 1. 被告與「信貸專員～王小姐」之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第9至13頁 2. 合作金庫商業銀行枋寮分行113年4月12日合金枋寮字第1130001059號函暨所附被告合庫帳戶之開戶資料、交易明細警卷第62至64頁 3. 王正善郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第65頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果偵卷第23頁 5. 王正善之個人戶籍資料查詢結果警卷第70至71頁 6. 告訴人王永在相關：轉帳交易明細擷圖2張警卷第25至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第27頁桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第28、29頁 7. 告訴人俞永聰相關：轉帳交易明細擷圖1張、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第18頁正反面內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第19頁新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第20、22頁金融機構聯防機制通報單警卷第21頁 8. 告訴人陳姵融相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第31頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第31至32頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第33頁臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第34、36頁金融機構聯防機制通報單警卷第35頁 9. 告訴人余宣慧相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第47頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第47至48頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第49至50頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第51、53頁金融機構聯防機制通報單警卷第52頁 10. 告訴人楊湘婷相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第57頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第58至59頁新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第60、61頁 11. 告訴人簡○佑相關：轉帳交易明細擷圖1張警卷第39頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第40頁新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單警卷第41、43頁金融機構聯防機制通報單警卷第42頁

2025-02-26

PTDM-114-原金簡-13-20250226-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第9號原告俞永聰被告陳安妮上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度原金簡字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第 1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-114-原附民-9-20250226-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王志瑋戴俊傑（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳依伶律師(法扶律師) 被告陳旻鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。五、沒收：　㈠洗錢標的　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供詐欺犯罪所用之物　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號　　被　　　告　王志瑋　　　　　　　　　范宏凱　　　　　　　　　戴俊傑　　　　　　　　　余志豪　　　　　　　　　陽龍　　　　　　　　　　陳旻鴻　　　上　一　人　　選任辯護人　孫安妮律師　　被　　　告　林國聖　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意，其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、具體求刑：　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押，竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處有期徒刑3年以上，以資懲儆。四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具：　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得：　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林國聖之犯罪所得為2,000元。　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所得為1萬8,000元。　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻：　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，建請繼續羈押。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附表一編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點及金額車手、收水 1 方筱筑詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二：編號品項數量所有人聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆陳旻鴻修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支陳旻鴻詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支戴俊傑詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1022號上訴人即被告鍾禮臣民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第78號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾禮臣之科刑部分撤銷。鍾禮臣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告鍾禮臣（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第135頁），又其實施本件犯行後洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布（除第6、11條外，同日施行並於000年0 月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌被告前揭聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院仍僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決所認定之犯罪事實及罪名、請求從輕量刑。辯護人則以被告上訴後改以坦認全部犯行，犯後態度已有不同，其中洗錢部分請參酌112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕並從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月 31日再修正公布全文（同年0月0日生效，下稱第2次修正）並將原第16條第2項移至第23條加以規範。第1次修正前第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，當以第 1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段規定），應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2項規定為當。故被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴後改以坦認一般洗錢罪在卷，當合於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上大字第4405號號判決意旨參照）。綜前所述，被告所涉犯行雖應依想像競合犯從重論以加重詐欺罪，且本件無由直接適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，仍得於量刑時由法院併予審酌此情。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（依刑法第55條前段規定從一重即加重詐欺罪處斷）事證明確予以科刑，固屬卓見，然被告提起上訴後改以坦認洗錢犯行而符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定一節，已如前述，足見犯罪後態度核與原審考量之情狀已有不同，原審未及考量此情而判處有期徒刑2年4月，量刑尚嫌過重。故被告執此為由提起上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　　㈡刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴坦承全部犯行，另參酌原審判決所載各項量刑因子暨被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另被告現時尚有其他詐欺案件由法院審理中，此有卷附法院前案紀錄表可參，本院復考量其短期內多次實施相類犯罪而有反覆實施之虞，乃認不宜併予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-1022-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀上訴人即被告曾文修指定辯護人劉子豪律師（義務辯護）上訴人即被告黃冀芸選任辯護人孫安妮律師（法律扶助）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕。　㈡被告曾文修之上訴意旨　　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云云。　㈢被告黃冀芸之上訴意旨　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞，本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女，資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應執行刑等情。　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同，本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪，不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-404-20250225-1

搜尋結果：安妮

違反毒品危害防制條例

詐欺等

給付貨款

洗錢防制法等

請求損害賠償

詐欺

詐欺等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例