Know99判決書

搜尋結果：宋泓璟

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1282號抗告人華利鋼鐵有限公司法定代理人林美惠 0000000000000000 送達代收人：徐文宗相對人佳宸建設股份有限公司法定代理人陳字佳上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度全字第539號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。二、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109 年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得依民法第242條前段規定以自己名義行使其權利，惟債權人所代位行使者，原屬債務人之權利，是債權人以自己名義代債務人聲請假扣押，即應釋明債務人與第三人間具有請求及假扣押之原因。三、抗告人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：第三人聯翔營造股份有限公司（下稱聯翔公司）積欠抗告人新臺幣（下同） 6947萬7481元，抗告人已取得執行名義，但聯翔公司之財產不足清償是筆債務。而聯翔公司與相對人曾就坐落臺北市○○ 區○○段○○段地號000號等七筆土地合作興建開發案（建案名稱為「○○○○」，下稱系爭建案），於民國107年11月30日簽訂合作新建契約書（下稱合作新建契約書），約定由聯翔公司負責施工，相對人提供土地，雙方共同銷售建案並分配利益。聯翔公司就系爭建案已興建完成，系爭建案並已完銷，依系爭建案預售價額粗估計算，縱以最低每戶1933萬元計，系爭建案銷售總額應至少2億8000萬元，扣除相對人委託聯翔公司承攬合約總價1億3440萬元之興建成本，尚有1億6000 萬元，依合作新建契約書第2條、第8條約定之聯翔公司利潤分配比例45％計，聯翔公司可受分配7200萬元之利益，亦即聯翔公司對相對人有7200萬元之分配利益債權存在。又聯翔公司除對相對人有7200萬元分配利益債權存在外，尚有工程承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，對相對人之債權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人之資本額應不足清償上開債務，詎聯翔公司迄未向相對人行使上述對相對人之債權，而有怠於行使權利之情形，侵害抗告人之債權，抗告人業代位聯翔公司請求相對人給付6000萬元，經原法院以113年度重訴字第590號事件（下稱本案訴訟）受理；相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明，聲請裁定准對相對人之財產於3000萬元範圍內為假扣押。經原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並發回原審法院更為裁定。四、本院之判斷：　㈠就假扣押之請求部分：　　　抗告人主張聯翔公司積欠其6947萬4781元，聯翔公司之財產不足清償是筆債務，又系爭建案已興建、銷售完成，聯翔公司對相對人有分配利益債權存在，抗告人業已代位聯翔公司起訴相對人應給付6000萬元本息予聯翔公司等情，業據其提出合作新建契約書、民事起訴狀、工程承攬合約書、臺北市政府都市發展局106建字第55號建造執照、臺北市政府地政局預售建案資訊及契約備查情形查詢頁面資料、系爭建案網路查詢資料、系爭建案實景外觀照片等件為憑（見原法院卷第15至28、31至40頁、本院卷第25至36、41至43頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷內所附之臺灣臺中地方法院113 年度司促字第9719號支付命令及其確定證明書、聯翔公司11 2年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷第49至55頁），堪認抗告人就所主張聯翔公司對相對人有6000萬元分配利益債權存在之本案請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　抗告人以聯翔公司對相對人有7200萬元分配利益債權、工程承攬報酬債權、1億8268萬1055元返還代墊款債權存在，債權總數已逾6000萬元，與相對人之資本額相差懸殊，相對人之資本額應不足清償上開債務，而主張相對人有假扣押之原因。經查：　1.關於抗告人主張聯翔公司對相對人之分配利益債權為7200萬元一節，依抗告人所提之合作新建契約書第8條第2項約定「扣除本案所有相關費用與成本，產生所有利益，依據土地與建物成本比率計算，分配利益…」等語（見原審卷第19頁），可見係指就扣除「所有相關費用與成本」後之利益為分配，而抗告人依系爭建案網路查詢資料所載之每坪單價83萬元（見本院卷第35頁）為基準計算而得出之數額，係廣告之售價，並非扣除管理銷售等相關費用與成本後所得分配之利益數額，是抗告人據此估算聯翔公司對相對人有高達7200萬元之分配利益債權存在，難認可採。　2.抗告人主張聯翔公司對相對人存在工程承攬報酬債權等語，並提出工程承攬合約書為憑（見原法院卷第31至40頁），觀諸該工程承攬合約書，承攬人非僅聯翔公司1人，尚包括第三人豐裕景觀股份有限公司，業主亦非僅相對人1人，尚包括第三人楹峰實業股份有限公司（下稱楹峰公司），該工程承攬合約書至多可認締約雙方有承攬金額為1億3440萬元之約定，且依該合約書第6條之約定，可知該承攬契約之工程款係按各施工期程陸續撥款，並非全部完工後方給付承攬報酬，而系爭建案既已完工及完銷，可推知相對人顯無分文未支付承攬報酬之可能。抗告人僅以該工程承攬合約書即主張相對人積欠聯翔公司巨額承攬報酬云云，尚非可信。　3.抗告人主張聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元之返還代墊款債權存在等語，並提出工程承攬代墊協議書、原法院11 2年度補字第1648號裁定為憑（見原法院卷第41至46頁）。觀諸工程承攬代墊協議書，締約之甲方為相對人及楹峰公司，乙方為聯翔公司，緣由欄記載「雙方就投資墊款及保證營造承攬興建建騰公司○○○路案」，其餘為約款，第3條關於「代墊款之提供」約定：「乙方提供代墊款(含中華資融不足自備工程款、中華資融土建融利息），或將土建融轉貸至其他金融機構及其它本案所需之必要費用。2.本案之代墊款於申報開工後乙方配合營建進度，依銀行信託撥款進度分批存入信託帳戶（存入本案信託帳戶專款專用）。3.乙方所代墊費用依月息2分利率計算，甲方必須於房屋興建完成，取得使用執照後3個月內本利結案償還」，第5條關於「保障」約定：「1.乙方墊款資金及其利息，甲方須於乙方資金到位後開立公司本票作為付款保證。2.乙方墊款資金及其利息，如甲方於使用執照取得後四個月內，甲方無法兌現上述墊款及利息之本票，甲方同意將該金額換算本案之應得房地不動產坪數先讓渡銷售與乙方作為擔保，該不動產房地價格以每坪新台幣伍拾陸萬元認定之，其不動產並歸乙方所有」（見原法院卷第41至42頁），至多僅得認締約雙方有上開投資墊款及保障之相關約定而已。又原法院112年度補字第1648號裁定內容固可見聯翔公司曾對相對人起訴請求返還款項1億826 8萬1055元，原法院遂於112年9月27日以該裁定命聯翔公司繳納裁判費，惟查該事件業經原法院於112年10月25日以112 年度建字第313號裁定駁回起訴（見本院卷第57頁）。則上開證據均無足認定聯翔公司對相對人有1億8268萬1055元返還代墊款債權之存在。　4.再者，依卷附相對人之公司基本資料，可見相對人有6800萬元之資本額（見原法院卷第29頁）。又依抗告人所提之建案資訊，相對人除系爭建案之外，尚有興建名為「○○○」之建案於今年完工（見本院卷第37至40頁），理應有銷售所得。上開相對人之資產與抗告人所主張聯翔公司對相對人之分配利益債權6000萬元相較，並無證據得釋明相差懸殊之情形，況上開資本額已高於抗告人於本案訴訟請求之6000萬元或本件聲請假扣押之3000萬元。此外，抗告人並未具體陳明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或隱匿財產而得以認定相對人已瀕臨成為無資力而難以清償債務等情事，使法院信其主張為真實，自難認抗告人對於假扣押之原因已為釋明。　5.至抗告人聲請法院向轄區派出所函調聯翔公司之負責人林惟仁跳樓輕生之相關資料一節，按「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第284條定有明文，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。經核抗告人上開所請求調查證據方法之性質，非法院所能即時調查，與上開規定釋明之要件不合，難謂抗告人已為適法之釋明，而無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，抗告人聲請對相對人之財產於3000萬元範圍內予以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假扣押之原因欠缺釋明，抗告人既未釋明假扣押原因，即不得以擔保取代釋明之欠缺，其聲請不應准許。原法院駁回抗告人之假扣押聲請，理由雖與本院不盡相同，結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-17

TPHV-113-抗-1282-20241217-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第656號上訴人昌達電子股份有限公司法定代理人朱曉傑訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師被上訴人林進興蕭茹萍蕭如芳共同訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 30日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第53號第一審判決提起上訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人林進興、蕭茹萍應連帶給付上訴人新臺幣陸佰伍拾貳萬參仟玖佰玖拾參元，及被上訴人林進興自民國110年2月25日起、被上訴人蕭茹萍自民國110年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人林進興、蕭茹萍連帶負擔百分之43，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人之法定代理人原為陳傑，嗣於本院審理中變更為朱曉傑，有上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷一第137至1 43頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁），經核並無不合，應予准許。二、復按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張其原負責人即被上訴人林進興（下逕稱姓名）、上訴人之員工即被上訴人蕭茹萍、蕭如芳（下各稱其名，與林進興合稱被上訴人）將上訴人公司金融機構帳戶內之資金匯至自己或第三人森豪企業社（下逕稱其名）之帳戶內，或逕行領出，匯出或領出之時間及金額分別如原判決附表（下稱附表）一至四所示，上開匯款或領款行為皆與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關，屬掏空公司資產之行為，爰依公司法第15條、 23條、民法第184條第2項規定，起訴聲明：㈠林進興應給付上訴人新臺幣（下未註明幣別者同）322萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡蕭茹萍與林進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢蕭如芳與林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，就聲明㈡、㈢部分，追加主張蕭茹萍、蕭如芳前開行為同時違反與上訴人間僱傭關係下之忠實義務，構成不完全給付，且其等乃欠缺法律上之原因取得上開款項，亦構成不當得利，故追加依民法第227條、第179條規定為同一聲明之請求（見本院卷一第103至105頁）。經核上訴人於本院所為之追加，與原訴均係本於附表一至四所示匯款或領款之同一基礎事實，揆諸前開規定，於程序上應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：林進興於擔任上訴人公司負責人期間，竟在無任何發票等會計憑證，且在會計帳簿無登載有關支出項目下，於如附表一所示之時間，自如附表一所示之上訴人公司金融機構帳戶內，分別匯款如附表一所示之金額予由蕭茹萍擔任負責人之森豪企業社，總計金額達602萬3993元；於如附表二所示之時間，自如附表二所示之上訴人公司金融機構帳戶內，分別匯款如附表二所示之金額予蕭茹萍，總計金額達 250萬元；於如附表三所示之時間，指示當時上訴人公司會計即蕭如芳，自如附表三所示之上訴人公司金融機構帳戶內，提領如附表三所示之金額，總計金額達322萬2330元；於如附表四所示之時間，自如附表四所示之上訴人公司金融機構帳戶內，分別匯款如附表四所示之金額予蕭如芳，總計金額達349萬8068元。上開匯款或領款行為皆與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關，已違反公司法第15條等規定，爰依民法第184 條第2項、公司法第15條、第23條第1項等規定，起訴聲明：㈠林進興應給付上訴人322萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡蕭茹萍與林進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢蕭如芳與林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】嗣就蕭茹萍、蕭如芳部分追加依民法第 227條、第179條規定為同一聲明之請求，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡林進興應給付上訴人322萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢蕭茹萍與林進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣蕭如芳與林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：林進興於擔任上訴人公司負責人期間，上訴人公司帳戶雖曾有匯款至蕭茹萍擔任負責人之森豪企業社、蕭茹萍及蕭如芳之帳戶，然該等款項均係用於上訴人公司之經營。附表一編號1之47萬5000元之匯款，是支付給陳昭凱之股東紅利；附表一編號2至5之匯款，是因森豪企業社幫上訴人公司向暉騰電子有限公司（下稱暉騰公司）、立虹光電股份有限公司（下稱立虹公司）等公司代為訂貨，該等公司出貨給上訴人公司，所以由上訴人公司匯款給森豪企業社，再由森豪企業社給付貨款給暉騰公司、立虹公司，是屬昌達公司清償貨款債務或為其他與昌達公司業務或日常營運之用途下所為。附表二之匯款是用來支付給林進興、陳昭凱之股東紅利。附表三之匯款提領出來之後，兌現成人民幣付給大陸廠商，以支付上訴人對大陸廠商的貨款，是屬上訴人公司清償貨款債務或為其他與上訴人公司業務或日常營運之用途下所為。至附表四編號2之匯款，是給付給上訴人公司委任的記帳士；附表四編號1、3至5之匯款提領出來之後，兌現成人民幣付給大陸廠商，以支付上訴人對大陸廠商的貨款，亦屬上訴人公司清償貨款債務或為其他與上訴人公司業務或日常營運之用途下所為，具正當理由。上訴人應說明昌達公司對外經營營運模式及獲取商業利潤之管道為何，如此才能印證出附表一至四之匯款行為是不符合常規或無正當理由。從而，被上訴人並無上訴人所指違反公司法第23條第1項、公司法第15條第1項、未盡忠實執行業務及善良管理人注意義務之情形，未致上訴人公司受有損害，蕭茹萍、蕭如芳亦無不當得利情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第55至57頁）：　㈠上訴人原為民國（下同）96年8月29日經主管機關核准設立之昌達電子有限公司，係於109年5月13日經核准變更為昌達電子股份有限公司。登記之代表人於核准設立時為林進興，於 109年4月10經核准變更為陳昭凱，又於110年6月22日經核准變更為陳傑，再於111年7月15日經核准變更為朱曉傑。　㈡林進興原任上訴人公司負責人，任期自100年9月5日至109年4 月10日（見原審卷一第13頁及卷二第86頁）。　㈢蕭茹萍原任職上訴人公司，擔任業務一職，為林進興之配偶，並曾設立森豪企業社擔任負責人（見原審卷一第27頁、本院卷一第73頁）。　㈣蕭如芳原任職上訴人公司，擔任會計職務（見本院卷一第73 頁）。　㈤陳昭凱於107年5月1日任職上訴人公司，108年12月31日離職（見被證8），於離職時之職稱為產品經理（PM，見被證7）。108年1月25日陳昭凱寄給全體股東之電子郵件記載：「JA MES（林進興）為公司負責人，JACK（陳昭凱）為JAMES代理人」（見本院卷一第175頁）。　㈥依昌達公司股東名冊（見原審卷二第48頁），昌達公司於98 年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進興、陳昭凱、黃廷立及吳聲燐之出資額比例分別為45％、30％、15％及10％。　㈦林進興擔任公司負責人期間，曾在附表一所示之時間，自上訴人公司渣打銀行00000000000000號金融帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶）匯款如該附表所示之金額至蕭茹萍所設立之森豪企業社所有，帳號為00000000000000及0000000000000之金融帳戶內，金額共計602萬3993元（見原審卷一第29、31 、33、35及37頁）。　㈧林進興擔任公司負責人期間，曾在附表二所示之時間，自上訴人公司系爭渣打銀行帳戶匯款如該附表所示之金額至蕭茹萍個人所有，帳號為00000000000000及00000000000之金融帳戶內，共計250萬元（見原審卷一第39、41及43頁）。　㈨林進興擔任公司負責人期間，曾在附表三所示之時間，指示蕭如芳分別自上訴人公司系爭渣打銀行帳戶及玉山銀行0000 00000000000號金融帳戶，提領如該附表所示金額之現金，提領現金金額共計322萬2330元（見原審卷一第45至53頁）。　㈩林進興擔任公司負責人期間，曾在附表四所示之時間，自上訴人公司系爭渣打銀行帳戶匯款如該附表所示金額至蕭如芳個人所有，帳號為帳戶0000000000000之金融帳戶內，金額共計349萬8068元（見原審卷一第55至59頁）。　陳昭凱選任之會計師曾裕製作之資本額查核報告書記載上訴人公司108年度之權益總額為2717萬7950元（見被上證6號），108年度稅後盈餘為624萬0893元，經股東會決議提撥百分之十為法定盈餘公積（見被上證7號），與上訴人公司108年 12月31日資產負債表所示之權益總額為2717萬7950元、本期損益（稅後）624萬0893元相符（見被上證8號）。　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2521號不起訴處分書告訴意旨㈢與附表四相關、告訴意旨㈣與附表三相關，該刑事案件目前再議中。四、本院之判斷：　㈠附表三編號1至9、附表四編號1、3至5部分：　　上訴人主張此部分之匯款及領款均與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。林進興、蕭如芳則抗辯上開匯款或領款提領出來之後，係兌現成人民幣付給大陸廠商，以支付上訴人對大陸廠商的貨款，是屬上訴人公司清償貨款債務或為其他與上訴人公司業務或日常營運之用途下所為等語，並提出對帳單、轉帳匯款電子回單、上訴人付款申請書各數十份等件為憑（見原審卷一第407至599頁）。經查，上開文件所載內容均係以人民幣計價；其中關於上海維潘微電子有限公司、東莞市藍欣橡塑科技有限公司、無錫萬國電子有限責任公司於108、1 09年間出具之數十份對帳單，其貨品之收貨人均記載為上訴人，並有金額相對應之招商銀行、中國銀行轉帳匯款電子回單可憑（見原審卷一第407至469頁），堪信該等對帳單所載貨品確有交付上訴人，及有以人民幣交付貨款予上述大陸廠商之事實。其餘之文件即於108、109年所製「用途」欄或「收款人全稱」欄分別記載為「煜豐光電科技有限公司」、「東莞市鴻旺模具塑膠有限公司」、「杜慶書」、「梅利電子有限公司」、「深圳市凱易得科技有限公司」之各付款申請書，標題即載為上訴人之付款申請書，製表人為MARY或YOYO ，並經主管簽核，其中1張申請日為108年11月7日、製表人為MARY之付款申請單，主管欄係由陳昭凱簽核（見原審卷一第519頁），該張付款申請書之格式及其上陳昭凱之簽名，與證人陳昭凱所證稱其簽名為真正之108年8月2日、109年8 月20日之付款申請書相符（見原審卷二第6、8頁，本院卷二第138頁），堪信上述製表人為MARY或YOYO之上訴人付款申請書皆為真實。又上開各付款申請書上所載之貨款金額亦有相對應之招商銀行、中國銀行之轉帳匯款電子回單可憑（見原審卷一第473至599頁），其中有部分之轉帳匯款電子回單上顯示付款人即為林進興（見原審卷一第527、539頁），由此可見確有以人民幣交付上訴人之貨款予大陸廠商之事實。再者，前述招商銀行、中國銀行轉帳匯款電子回單加總數額為人民幣162萬1896元（計算式：32,100+59,667+223,243+1 02,767+18,245+44,500+58,679+1,082,695=1,621,896，見原審卷一第331頁），如以匯率4.1元換算，相當於664萬977 4元（計算式：1,621,896×4.1=6,649,774，小數點以下四捨五入），仍高於附表三編號1至9、附表四編號1、3至5部分之加總金額631萬2181元（計算式：3,222,330+886,000+400 ,000+1,297,500+506,351=6,312,181）。則被上訴人辯稱附表三編號1至9、附表四編號1、3至5所示於108、109年間之自上訴人帳戶匯出或領出之款項，係兌換成人民幣後，用以支付上訴人對大陸廠商的貨款等語，尚非無據。該等款項既實際上均係做為支付公司貨款之用途，而非林進興、蕭如芳個人占有私用，則上訴人指稱林進興、蕭如芳將之侵占而構成侵權行為、不完全給付或不當得利云云，均無理由。　㈡附表四編號2部分：　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。林進興、蕭如芳則抗辯此款項是用以支付上訴人公司記帳服務費及稅捐等語，並提出和欣稅務記帳士事務所（下稱和欣事務所）所開立之「代繳稅捐及服務費明細表」（下稱系爭明細表）為憑（見原審卷一第601頁）。上訴人再稱蕭如芳之0000000000000號帳戶於匯入40萬8217元後未見提領該款項之紀錄，且系爭渣打銀行帳戶交易資料就上訴人在108年間支付記帳士服務費或稅務款項都有明確留存用途紀錄，附表四編號2匯款非用於支付記帳士服務費或稅務款等語，及提出蕭如芳之0000000000000號帳戶交易資料為證（見本院卷一第504頁）。經查，被上訴人所提之系爭明細表之數額與附表四編號2所示之40萬8217元一致，且由系爭明細表內容記載「昌達，所屬年月108年7-8月，營業額…，營利事業所得稅（108年暫繳）…」等語，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報」、所得稅法第 67條第1項「營利事業除符合第69條規定者外，應於每年9月 1日起至9月30日止，按其上年度結算申報營利事業所得稅應納稅額之二分之一為暫繳稅額，自行向庫繳納，並依規定格式，填具暫繳稅額申報書，檢附暫繳稅額繳款收據，一併向該管稽徵機關申報」之規定計算申報時間，亦與附表四編號 2之匯款日108年9月12日相符合。再者，觀諸上訴人之系爭渣打銀行帳戶108年度交易資料，於108年3月13日支出15萬2 65元之摘要說明欄記載「昌達飛萊特1-2月」、於108年5月1 3日支出90萬8431元之摘要說明欄記載「昌達飛萊特3-4月」、於108年7月10日支出8072元之摘要說明欄記載「昌&飛5-6 帳費」、於108年11月13日支出7萬9382元之摘要說明欄記載「108.9-10帳費」（見原審卷一第279、283、288、295頁），然於108年7月10日至108年11月13日間之交易紀錄，未見摘要說明欄有關於支付108年7至8月帳費之記載（見原審卷一第288至295頁），而和欣事務所仍開立系爭明細表記載有代上訴人繳納營業稅及營利事業所得稅之情，可徵上訴人應有支付和欣事務所系爭明細表內所載之費用，僅係以透過蕭如芳之方式為支付，即將款項匯至蕭如芳帳戶，再由蕭如芳交付之方式為之。另蕭如芳之0000000000000號帳戶於匯入4 0萬8217元後固未見提領該相同數額款項之紀錄，惟和欣事務所既已領得為上訴人申報108年7至8月稅款之服務費及代繳之稅款，即可認蕭如芳並未將附表四編號2之款項占有私用。至蕭如芳係自上述0000000000000號帳戶或自其其他帳戶【按由系爭渣打銀行帳戶交易資料顯示108年7月5日自「0 00-0000蕭如芳」匯入45萬元（見原審卷一第287頁），可知蕭如芳有不同於0000000000000號帳戶之其他帳戶】領出款項，此對於和欣事務所已領得款項之事實不生影響。據上，堪信此項自系爭渣打銀行帳戶匯至蕭如芳帳戶之40萬8217元，係作為支付上訴人公司記帳服務費及稅捐之用，並非蕭如芳個人占有私用，則上訴人指稱林進興、蕭如芳將之侵占而構成侵權行為、不完全給付或不當得利云云，為無理由。　㈢附表一編號1、附表二編號1至3部分：　　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。林進興、蕭茹萍則抗辯附表1編號1之47萬5000元係用以支付陳昭凱之股東紅利，附表2編號1之50萬元係用以支付林進興之股東紅利，附表2編號2、3之各100萬元係用以支付陳昭凱之股東紅利等語，及提出2份匯款申請書（見原審卷一第403 、405頁）為憑，並舉證人江舒蘋之證言為證。經查：　1.附表一編號1、附表二編號1部分：　　查昌達公司於98年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進興、陳昭凱、黃廷立及吳聲燐之出資額比例分別為45％、30％、15％及10％，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則如上訴人公司年度結算獲有盈餘並經股東會決議分派股東紅利，理應有股東會決議之相關紀錄，且應由各股東按出資比例分配之。此由被上訴人所提之陳昭凱（英文名JACK，見不爭執事項㈤）於106年11月15日傳送予各股東之電子郵件記載10 6年股東會決議各股東之分紅金額即明（見本院卷一第171至 173頁）。而被上訴人稱附表一編號1日期為100年12月2日之匯款係支付予陳昭凱之股東紅利，附表二編號1日期為99年7 月9日之匯款係支付予林進興之股東紅利云云，並未提出相應之股東會決議以實其說，且觀此兩筆匯款紀錄，其摘要說明欄均為空白（見原審卷一第105、125頁），並未如系爭渣打銀行帳戶97年9月30日支出50萬元之交易明細之摘要說明欄註記「熊半年分紅」等分紅或紅利文字（見原審卷一第82 頁），則被上訴人上開所辯，難以採信。又證人即上訴人當時員工江舒蘋於113年9月20日在本院雖證稱：伊曾於100年1 2月份看到股東陳昭凱來公司拿錢，伊記得伊那時候在跟伊老闆林進興講業績獎金的事情，沒多久股東就來拿錢，因為年底要結清了，是股東的紅利；伊看到現金是紙袋，但伊不知多少錢；那次剛好印象比較深是伊在爭取伊的第一份業績獎金等語（見本院卷二第129、130、132頁）。惟證人江舒蘋於作證時係任職於林進興擔任負責人之第三人昇達公司（見本院卷二第128頁），所言難期中立；且查依系爭渣打銀行帳戶100年度交易紀錄之摘要說明欄之記載，證人江舒蘋早已分別於100年1月5日、同年3月4日、6月20日均曾領有獎金（見原審卷一第111、113、117頁），則證人江舒蘋稱其係因在爭取其第一份業績獎金方記得100年12月間之事情云云，顯不可信；此外，證人陳昭凱稱其並未曾於100年12月間收到47萬5000元之紅利等語（見本院卷二第135頁），是亦難以證人江舒蘋之上開證言而認附表一編號1自上訴人帳戶匯至森豪企業社之47萬5000元已轉交陳昭凱作為股東紅利。被上訴人既未能提出之股東會決議或其他相關之證據資料以資證明股東會曾決議於99、100年間全體股東分紅之事實，則其抗辯附表一編號1、附表二編號1自上訴人帳戶匯至森豪企業社、蕭茹萍之款項係作為支付股東紅利云云，為不可採。　2.附表二編號2、3部分：　　依被上訴人所提100年12月2日蕭茹萍匯款予陳昭凱100萬元之匯款申請書、101年1月19日蕭茹萍匯款予陳昭凱100萬元之匯款申請書（見原審卷一第403、405頁），可見蕭茹萍於 100年12月2日、101年1月19日如附表二編號2、3所示自系爭渣打銀行帳戶取得各100萬元後，即於同日將同額款項匯予陳昭凱，參以證人陳昭凱於113年9月20日在本院證稱上開匯款是上訴人返還之前向其之借款，並非股東分紅等語（見本院卷二第134、135頁），佐以系爭渣打銀行帳戶於100年7月 1日確有1筆自陳昭凱匯入之300萬元（見原審卷一第118頁），堪認此各100萬元之匯款，係屬上訴人對陳昭凱之還款。蕭茹萍既於領得附表2編號2、3之各100萬元款項後即將之匯出予陳昭凱，用以返還上訴人對陳昭凱之欠款，該款項之用途自與上訴人之日常營運相關，而非蕭茹萍個人占有私用，則上訴人指稱林進興、蕭茹萍將之侵占而構成侵權行為、不完全給付或不當得利云云，均無理由。　㈣附表一編號2至5部分：　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。林進興、蕭茹萍則抗辯此由上訴人匯予森豪企業社之匯款，　　因上訴人在100年至102年間，尚未與暉騰公司、立虹公司建立合作關係，故由森豪企業社幫上訴人公司向暉騰公司、立虹公司等公司代為訂貨，該等公司出貨給上訴人，所以由上訴人匯款給森豪企業社，再由森豪企業社給付貨款給暉騰公司、立虹公司，是屬昌達公司清償貨款債務或為其他與昌達公司業務或日常營運之用途下所為等語，並提出統一發票數十張、森豪企業社採購單3張等件為憑（見原審卷一第333至401頁、卷二第10至18頁）。經查，觀諸被上訴人所提之暉騰公司或立虹公司開立之統一發票，其買受人均為森豪企業社，可徵係屬於森豪企業社與暉騰公司、立虹公司間之交易發票，無從認作係上訴人與暉騰公司、立虹公司間之交易憑證。復查被上訴人所提之森豪企業社採購單3張（見原審卷二第12、16、18頁），依其文件名稱，亦係森豪企業社而非上訴人所為之採購，雖該3張採購單之送貨地址記載「桃園縣○○市○○○街0號」，而該地址為上訴人之當時登記之營業地址（見本院卷二第69頁），惟該地址亦為森豪企業社之營業地址，此業經蕭茹萍自承在卷（見本院卷二第329頁），自難僅以該地址之記載，即逕認上開3張採購單內之貨品係提供予上訴人使用。再者，附表一編號2至5自上訴人之系爭渣打銀行帳戶匯款至森豪企業社帳戶之匯款日期分別為101年12月5日、102年1月3日、同年3月5日、同年4月2日，而觀諸系爭渣打銀行帳戶之歷史交易明細，於100年3月4日有金額1萬1310元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「昌達轉立虹貨款」；於100年3月9日有金額8萬3160元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「立虹2月貨款」；及於102年4月30日有金額9萬9652元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「5/5暉騰到期支票」（見原審卷一第113、114、151頁），可見於100年至102年間上訴人即有與暉騰公司、立虹公司交易合作之紀錄，則被上訴人辯稱因上訴人在100年至102年間，尚未與暉騰公司、立虹公司建立合作關係，故由森豪企業社幫上訴人公司向暉騰公司、立虹公司等公司代為訂貨云云，即與客觀事證不符。是被上訴人上開所辯，難以採信。　㈤綜上，堪認附表一編號1至5、附表二編號1之匯款，合計652 萬3993元（計算式：6,023,993+500,000=6,523,993），與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項均無關聯。　㈥按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。次按公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立。公司所有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理。另參酌我國公司法第23 條第1項規定:「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」；同法第53條規定:「股東代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項者，應加算利息，一併償還；如公司受有損害，並應賠償」，依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事準用之。已明文禁止有限公司董事挪用代收款項，則若無法律依據或正當理由，自無因有限公司全體股東（或董事）同意，任由個人股東挪用公司資金之餘地（最高法院 107年度台上字第841號判決意旨參照）。查上訴人原為96年 8月29日經主管機關核准設立之昌達電子有限公司，係於109 年5月13日經核准變更為昌達電子股份有限公司，登記之代表人於核准設立時為林進興；依昌達公司股東名冊，昌達公司於98年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進興之出資額為45％等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈥），又被上訴人自承99、100年時上訴人公司是一人公司，出名股東只有林進興1人，其餘是暗股等語（見本院卷二第61頁），可徵於附表一編號1至5、附表二編號1之匯款期間，林進興為上訴人之公司負責人。另森豪企業社為蕭茹萍1人獨資設立，有其商業登記基本資料可稽（見原審卷一第27頁）。林進興於擔任上訴人公司負責人期間，與蕭茹萍共同將附表一編號1至5所示上訴人之款項匯至森豪企業社即蕭茹萍之帳戶，及將附表二編號1所示上訴人之款項，匯至蕭茹萍帳戶，上開匯款均與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項均無關，而屬非法挪用公司資金行為，致上訴人受有652萬3993元之損害，則上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，請求林進興、蕭茹萍連帶賠償652萬3993元，為有理由，應予准許。上訴人主張本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷二第57至59頁），其依民法第184條第2項為請求既有理由，則其他請求權基礎即毋庸審認。　㈦法定遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求林進興、蕭茹萍給付各自起訴狀繕本送達翌日即110年2月25日（於同年2月24日送達林進興，見原審卷一第65頁）、110年3月9日（於同年2月26日寄存送達蕭茹萍，見原審卷一第69、71頁）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求林進興、蕭茹萍連帶給付652萬3993元，及林進興自110年2月25日、蕭茹萍自110年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第227條、第179條規定為同一聲明之請求，雖對附表二編號2、3及附表三、四部分亦無理由，惟因追加之訴訟標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-17

TPHV-110-重上-656-20241217-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號上訴人王偉青訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師複代理人林瑜萱律師被上訴人賴德宏訴訟代理人胡智皓律師複代理人梁齡宇律師高文洋律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初，林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照）。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云。然查：　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載（見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形（見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結果有違，尚非可採。　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢，被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看，後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授權他人使用自己身分處理相關事務。　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任，系爭本票債權即不存在。　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查：　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫，僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責，與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲，然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍，或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式（例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事，則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述，則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元（即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一發票人票面金額發票日到期日其他約定事項賴德宏新臺幣80萬元 110年3月5日（未載）自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。附表二登記日期：110年3月4日權利人：王偉青債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。擔保債權確定期日：113年3月2日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部權利標的：所有權設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1156號上訴人石蕙寧訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被上訴人石榮豐石美惠石朝輝石美花訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣士林地方法院111年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000、000地號土地上、位於門牌號碼臺北市○○○路000巷00號之0之房屋左側之無門牌號碼、未辦保存登記之如原判決附圖編號A、B所示之獨立加強磚造3層房屋（各層面積33.27平方公尺，下稱系爭地上物）為訴外人石天來（下逕稱姓名）所興建，由石天來原始取得所有權，石天來於民國000年0月00日死亡後，系爭地上物為其全體繼承人即被上訴人石榮豐、石美花、石美惠、石朝輝（下分稱姓名，合稱被上訴人）及訴外人石宗寶（下逕稱姓名）公同共有。系爭地上物目前由上訴人居住使用，惟石天來並無同意上訴人使用，故上訴人無權占用系爭地上物，為此，依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，聲明請求上訴人應自系爭地上物遷出；並願供擔保，請准宣告假執行。【原審為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：石天來生前已將其所興建之系爭地上物贈與上訴人之父石宗寶，並將系爭地上物之事實上處分權交付讓與石宗寶，故石宗寶早於數十年前即於系爭地上物地址申裝電話，被上訴人既非系爭地上物之所有權人，自無從為本件請求。退步言之，系爭地上物之事實上處分權人縱仍為石天來，上訴人自石天來在世時即已居於該址數十年，與石天來間就系爭地上物亦有成立使用借貸關係，並非無權占有，被上訴人無權要求上訴人遷讓房屋等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192、278至279頁）：　㈠系爭地上物為三層建物（不包括第四層），並無獨立門牌號碼，與臺北市○○區○○○路000巷00號之0建物相鄰，內部不相通，有獨立之出入口，且與臺北市○○區○○○路000巷00號之0 建物之水電各自獨立，為一獨立所有權之建物。　㈡系爭地上物為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權。　㈢石天來於000年0月00日死亡，其繼承人為被上訴人及石宗寶。　㈣上訴人為石宗寶之女兒。　㈤系爭地上物無稅籍資料（見原審卷第130頁）。　㈥系爭地上物目前為上訴人所占有。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件被上訴人主張系爭地上物為其與石宗寶公同共有，本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物；既經上訴人否認被上訴人對系爭地上物之所有權，則被上訴人自應先就其為系爭地上物之所有權人之有利於己事實，負舉證責任。　㈡查系爭地上物為未辦保存登記之獨立建物，為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權，此固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。惟查石天來生前於105年3月4日就其財產立有代筆遺囑，其上記載之財產內容，詳列包括未辦保存登記之臺北市○○○路000巷00號房屋在內之3棟房屋及數十筆土地，然並未將系爭地上物列入其中，有財政部臺北國稅局11 3年8月28日財北國稅徵資字第1130023223號函所附之代筆遺囑可稽（見本院卷第207、235至249頁）。又依石宗寶所申報之石天來遺產稅申報書，所申報之石天來遺產內容，亦未包括系爭地上物在內（見本院卷第210至216頁），而被上訴人雖曾就上開申報遺產稅事件向國稅局提出異議，然其異議內容並未提及系爭地上物，此節為被上訴人所不爭執（見本院卷第278頁）。則系爭地上物是否屬石天來之遺產，而為被上訴人繼承取得其所有權或事實上處分權，已有疑義。況被上訴人提起本訴原係主張系爭地上物為上訴人所有，請求上訴人拆屋還地，嗣方變更聲明為請求上訴人自系爭地上物遷出，有被上訴人之起訴狀、變更聲明狀可參（見台灣士林地方法院109年度士調字第133號卷第4至5頁、原審卷第48至 49頁），堪認被上訴人自始亦非係以其等為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人地位自居。　㈢另方面，上訴人主張系爭地上物之事實上處分權已由石天來交付讓與石宗寶一節，業據其提出關於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）客戶個人資料申請暨處理回覆單、拍攝裝設於系爭地上物之市內電話00-00000000之影片光碟及部分截圖（即上證9）等件為據（見原審卷第136頁、本院卷第 335至339頁），上開中華電信回覆單顯示申請日期為111年1 2月8日、設備號碼為00-00000000號、姓名為石宗寶，裝機地址為臺北市○○區○○○路000巷00號之0、市話年資為30.81年等情，可見該號碼00-00000000號之室內電話回溯30年前即8 1年即已申裝；又上開上訴人所提之影片光碟，經本院當庭勘驗結果，與上訴人所陳「上證9的照片，是來自於影片，影片是從系爭建物進入，然後1樓拍到3樓，系爭電話撥打到手機，也有用手機撥打到電話，互相都有響」等語相符，此有本院113年11月19日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第318頁），再衡以系爭地上物並無獨立門牌，與臺北市○○區○○○路0 00巷00號之0建物相鄰等情（見不爭執事項㈠），堪信上開石宗寶所申裝年資達30.81年之市內電話，確係裝設於系爭地上物內，僅因系爭地上物無獨立門牌，而使用相鄰建物之地址。上訴人辯稱上開市話係裝設於臺北市○○區○○○路000巷00 號之0建物內而非在系爭地上物內云云，並非可採。被上訴人復辯稱上開市話年資係累計全部曾經申請該支電話門號之所有人的年資，且如有移機之情形亦會持續累計年資，因此石宗寶並非係一開始擁有該支電話門號之人，該支電話門號亦非從頭到尾皆設機於同一地址云云，惟該中華電信回覆單已明確記載該支電話號碼係石宗寶所申請，且並無移機之相關註記，是被上訴人上開所稱，僅屬臆測之詞，亦非可取。從而，上訴人所主張系爭地上物之事實上處分權早已由石天來交付讓與石宗寶一節，尚非無據。　㈣被上訴人主張系爭地上物為石天來之遺產，為其所繼承取得系爭地上物之所有權或事實上處分權等語，惟被上訴人未能證明系爭地上物確屬石天來之遺產，既非石天來之遺產，則被上訴人無從繼承取得其所有權或事實上處分權。是以，被上訴人本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-10

TPHV-112-上-1156-20241210-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第101號上訴人安世半導體股份有限公司法定代理人林玉樹訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被上訴人李志成訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第333號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人自民國82年8月2日起任職於台灣飛利浦公司，擔任○ ○○○，該公司並於95年12月起更名為恩智浦公司。恩智浦公司於106年2月6日因分割而新設上訴人（時名為台灣耐智亞公司，於106年4月更名為現名），兩造並於105年12月21日簽署「聘僱合約轉移書/聘用書」（下稱系爭契約），約定被上訴人自106年2月6日改由上訴人僱用，並承認被上訴人在恩智浦公司之年資（即採勞工退休金舊制，年資自82年8 月2日起算）。迨110年間因上訴人表明現因公司改組、臺灣地區與大陸地區已無被上訴人位置而欲請被上訴人離職，兩造遂於110年9月29日簽署合意終止協議，約定兩造間勞動契約於110年10月31日終止，上訴人願給付相當2個月薪資之年終獎金、年資獎金、額外加發2個月薪資之特別獎金及度假津貼等離職金共新臺幣（下同）146萬6079元予被上訴人。被上訴人原本以為上訴人會依法給付退休金，上訴人卻直至 110年10月26日方提供計算明細，更未將被上訴人110年9月、111年3月之Nexperia Global Sale Incentive Plan獎金（下稱SIP獎金）金額計入平均工資以計算退休金，被上訴人經爭取未果，僅得先行領取上訴人斯時給付之退休金並聲明保留，復提出勞資爭議調解請求上訴人將SIP獎金計入平均工資且補發退休金差額，但因上訴人無意補發而調解不成立。　㈡SIP獎金全係被上訴人本於系爭契約自上訴人處所受領之給付，依勞動事件法（下稱勞事法）第37條規定，推定為被上訴人因工作而獲得之報酬而屬工資範疇，亦具給付經常性。蓋自被上訴人任職以來所獲薪酬即有「固定薪」與「變動薪」二部分並各占一定比例，變動薪即為SIP獎金，視其是否達成業績、績效而定，又本依每季達成率核發，嗣固改為每半年（當年9月、次年3月）核發，仍以被上訴人業績達標、業績達成率予以計算為核發標準，故SIP獎金實為勞務提供之對價。且被上訴人退休後不僅仍獲有110年下半年度SIP獎金，於98年、99年全球金融海嘯期間抑或108年全球半導體衰退而致上訴人營運重大虧損之際，被上訴人仍領有SIP獎金，倘只係恩惠性給與，調整固定薪與變動薪時毋庸獲得被上訴人同意，又各該評比項目均為被上訴人平時工作內容，應屬勞務給付對價而為工資無誤。從而，上訴人退休基數為43 .5，以110年5月、同年6月平均各13萬4188元，110年7月至同年10月共41萬6285元之退休前6個月SIP獎金計算後，短計入平均工資金額為11萬4110元，上訴人短發退休金應為496 萬3792元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項、第3項規定，求為命上訴人應給付被上訴人496萬3792元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人公司發放S1P獎金之依據為各年度之SIP 計畫，是判斷SIP獎金是否屬工資，應以SIP計畫之明文規定為準，而各年度SIP計畫已清楚表明SIP計畫之目的係獎勵員工，而將上訴人公司之整年度（或上下年度）獲利盈餘與員工共享，員工僅能被動分於一項SIP計畫，無論其提供勞務之客戶或領域是否屬於該SIP計畫，且分配之權限在於Nexpe ria集團。又SIP獎金之獲取以所屬分組是否達成目標為斷，是否獲取SIP獎金並非依個人業績為斷，而係所屬分组之團體業績，被上訴人所屬第17組甚至包含大量非上訴人公司之人員，被上訴人無法藉由個人努力獲取該獎金，且Nexperia 集團對SIP計畫之分組尚非以合作團隊劃分，僅係依據銷售地區粗略劃分。再參上訴人公司於109年1月向員工說明勞動權益相關事項之投影片，亦已明確向被上訴人等員工說明SI P獎金非屬工資，此外，上訴人公司已於工作規則第20條明定年度獎金計畫為津貼及獎金，該工作規則於106年6月公告後，被上訴人等勞工皆未表示反對，已為兩造勞動法律關係約定內容之一，對兩造均有拘束力，是SIP獎金係獎勵、鼓勵業務人員之恩惠性給與，並非工資。被上訴人固稱即便在員工自請離職後仍予發放云云，惟SIP計畫第5.10條明確規定參與SIP計畫之員工若自請離職或因故遭解僱，Nexperia 集團不給予SIP獎金，是依S1P計畫之規定，Nexperia集團對於自請離職之勞工，於應然面上，有發放與否之權限，至於實然面上，仍得基於「感謝長期之合作情誼」等理由予以發放，益證SIP獎金具有「恩惠性給予」之性質，故SIP獎金不具勞務對價性及經常性，非屬工資，自不應計入退休金之平均工資計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第169至171、219頁）：　㈠被上訴人自82年8月2日起任職於台灣飛利浦公司，該公司並於95年12月起更名為恩智浦公司。恩智浦公司於106年2月6 日因分割而新設上訴人（時名為台灣耐智亞公司，於106年4 月更名為現名），兩造並於105年12月21日簽署系爭契約，約定被上訴人自106年2月6日改由上訴人僱用，並承認被上訴人在恩智浦公司之年資（即採勞工退休金舊制，年資自82 年8月2日起算）。　㈡被上訴人自106年起至自上訴人退休前均擔任「○○○○」一職，退休前固定月薪28萬8637元（含底薪28萬6237元、伙食津貼 2400元），職責包含制訂業績增長策略與行動計畫、領導主要客戶業務團隊以實現業績目標，建立客戶關係並暸解客戶趨勢。　㈢兩造於110年9月29日簽署合意終止協議（原審卷第33至35頁），約定兩造間勞動契約於同年10月31日終止，上訴人願給付相當2個月薪資之年終獎金、年資獎金、額外加發2個月薪資之特別獎金及度假津貼等離職金共146萬6079元予被上訴人，另應依法給付舊制退休金。上述離職金已於發放110年1 0月薪資時併支付予被上訴人。　㈣被上訴人至110年10月31日退休離職前均採用勞工退休金舊制，且退休金基數為43.5。　㈤上訴人於110年11月17日以給付票面金額1604萬3409元支票之方式交付舊制勞工退休金予被上訴人。此計算金額係以將2 個月年終獎金及被上訴人退休前特休未休折算薪資金額19萬 2425元列入平均工資計算後（但未將110年9月、111年3月發放之SIP獎金納入），被上訴人退休前6個月月平均工資為36 萬8814元，乘以前述基數43.5後所得。　㈥被上訴人適用110年度SIP計畫時係隸屬於第17組（依照被證5 所示，共29名成員，其中9名為上訴人員工）。　㈦被上訴人所領得110年9月SIP獎金為80萬5125元（含POA獎金3 0萬7220元、P0S獎金30萬7220元、DIT獎金19萬685元），11 1年3月所領得SIP獎金（係被上訴人110年7月5日至10月31日工作期間所生之獎金）為41萬6285元（含POA獎金19萬6088. 37元、P0S獎金9萬5635.46元、DIT獎金12萬4650.94元）。相關獎金數額之計算方式如原審卷第467頁至第469頁所示。　㈧兩造前於110年11月24日於臺北市政府勞動局行勞資爭議調解後不成立。　㈨如認應將被上訴人自110年5月至同年10月期間所得之SIP獎金計入平均工資計算，關於110年5、6月之SIP獎金，因110年5 月至同年6月係與同年1月至同年4月共同發放，故以比例計算後此二月所得SIP獎金各為13萬4188元（計算式：805,126 ÷6≒134,188，元以下均四捨五入）；110年7至10月SIP獎金為41萬6285元，上訴人退休金基數為43.5，則退休金差額為 496萬3792元【計算式：（134,188+134,188+416,285）÷6×4 3.5≒4,963,792】。四、本院之判斷：　㈠SIP獎金之性質屬工資，並非恩惠性給與：　1.按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關（勞事法第37條立法理由參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給被上訴人之SIP 獎金應否計入平均工資計算退休金，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　2.查上訴人所提之110年上半年之SIP計畫第1.3條規定「本計畫僅適用於對公司收入和/或設計導入成功有直接影響之銷售與行銷人員」（見原審卷第156頁），而被上訴人自106年起至自上訴人退休前均擔任「業務總監」一職，職責包含制訂業績增長策略與行動計畫、領導主要客戶業務團隊以實現業績目標，建立客戶關係並暸解客戶趨勢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則被上訴人自屬上述SIP計畫第1.3 條所規定之得適用SIP計畫之銷售與行銷人員。再者，依上訴人所提之其公司106年至110年間之SIP計畫、寄予被上訴人之SIP獎金通知書（見原審卷第105至118、153至171、345 至449頁），可見上訴人每年均會制定各類營運目標之SIP計畫，被上訴人自106年至110年間各半年度均自上訴人處領有 SIP獎金，此節復為兩造所不爭執（見原審卷第335、475頁），雖各半年度所領數額不同，仍係基於固定公式計算而得（見原審卷第467頁上方之「獎金計算基礎」欄、下方之附註7、8、9，第469頁上方之「獎金計算基礎」欄、下方之附註16、17、18），堪認上訴人發給被上訴人之SIP獎金具有給與經常性。　3.復觀110年上半年之SIP計畫內文（見原審卷第153至171頁），第1.1條規定「本計畫的目的是：…獎勵員工在目標中取得的成果」，第3.2條規定「SIP給付：最低門檻為目標的96.2 5％，如達成，則發放目標獎金的70％；如達成目標的100％，則發放100％的目標獎金；如達成目標的最大延伸值106.25％，則發放200％的目標獎金」（見原審卷第155、159頁），可知SIP獎金係以員工達成目標成果為發放條件，員工達成率越高，所得獎金越高，該計畫欲藉此來激勵員工獲取達標之成果，則SIP獎金自與員工之工作表現息息相關，具有因工作而獲得之報酬之性質。又第5.6條規定「獎勵金將根據『計畫的天數』按比例分配。對於任何新參與者，Nexperia將根據該員工的計畫開始日期按比例支付獎勵金」；第5.8條規定「當員工請假30天後回來時，在此期間，員工的付款計算將按“計畫天數”按比例計算。員工無從就連續缺勤超過30天之期間內獲得付款」（見原審卷第166、167頁），可見SIP 獎金之發給數額與員工參與該計畫之工時長短、出缺勤狀況直接相關，具有勞務對價性。再者，依上訴人於107年1月10 日寄予被上訴人之電子郵件（下稱107年1月10日電郵），其內容記載自107年1月1日生效之SIP計畫將SIP目標百分比（t arget ％）變動為30％，即原本是以12個月之月薪乘以43％計算，變更為以14個月之月薪乘以30％計算，並要求被上訴人於同意後簽名回傳等語（見原審卷第491至495頁），可知上開SIP獎金計算方式之變動，涉及兩造勞動契約內容之變更，上訴人方須徵得被上訴人之同意，由此益證SIP獎金確屬勞動契約中工資之一部。另上訴人所提出之SIP獎金計算說明（見原審卷第467、469頁），其計算方法與前述107年1月 10日電郵所示之計算方法及SIP計畫第3.2條之規定相符，可見SIP獎金之發放有標準可循，於符合SIP計畫所定之條件即應發給，具備制度性，並非任意發放，自非恩惠性給與。　4.上訴人雖辯稱各年度SIP計畫第1條、第1.1條已清楚表明SIP 計畫之目的係獎勵員工，而將上訴人公司之整年度（或上下年度）獲利盈餘與員工共享，而屬恩惠性給與云云。查SIP 計畫第1條固記載「此銷售獎勵計畫鼓勵全球合作和團隊合作」、第1.1條記載「本計畫的目的是：…促進整合和團隊合作、獎勵共享成功」（見原審卷第155頁），惟依前述SIP計畫第3.2條等規定，該獎金之發放仍係以員工之工作表現獲有成果為前提，而非不論員工表現是否達標，僅因公司獲得利潤盈餘即予發放，自與勞基法第29條所規定之單純盈餘分配之恩惠性給與有所不同。　5.上訴人復辯稱員工僅能被動分於一項SIP計畫，無論其提供勞務之客戶或領域是否屬於該SIP計畫，且分配之權限在於N experia集團，且Nexperia集團得片面調整進行中之SIP計畫，故SIP獎金之發放不具勞務對價性云云。查SIP計畫本係身為雇主之上訴人因其企業目的而制定，及本由上訴人設定工作目標及分配員工組別，此與SIP獎金是否具工資性質，係屬二事。又依110年上半年SIP計畫第3條規定「SIP目標是一年度/半年度目標，必須得到Nexperia管理團隊和Nexperia 執行委員會的批准。每年設定二次/一次目標，並在3月和9 月進行給付」、第3.1條規定「以往期間的目標不能追溯更改。然而，Nexperia管理層可能會改變任何開放、前瞻性時期的目標」（見原審卷第158頁），參以上訴人確實每年或每半年制定新的SIP計畫（見原審卷第345至430頁），可知上訴人係每年或每半年設定該年度之業績目標及領取SIP獎金之標準，惟以往期間所設定之目標不能追溯更改，並非上訴人得任意更改前期已制定之SIP計畫所設定之領取SIP獎金標準。上訴人上開所辯，為不足採。　6.上訴人又辯稱SIP獎金之獲取以所屬分組是否達成目標為斷，是否獲取SIP獎金並非依個人業績為斷，而係所屬分组之團體業績，被上訴人所屬第17組甚至包含大量非上訴人公司之人員，被上訴人無法藉由個人努力達標，且Nexperia集團對SIP計畫之分組尚非以合作團隊劃分，僅係依據銷售地區粗略劃分云云。查依上訴人所說明之SIP獎金之計算方法（參原審卷第467頁附註4、5、6記載「…原告（即被上訴人）所屬地區團隊達成美金…元，達成率…％」），其業績達成率固以被上訴人所屬分組之整體業績達成率而論，且被上訴人適用110年度SIP計畫時係隸屬於第17組，依照被證5所示，第17組共29名成員，其中9名為上訴人員工（見不爭執事項㈥）；惟被上訴人既經上訴人分派而為隸屬於第17組之成員，則第17組之業績達成率自包含被上訴人之勞務貢獻在內，上訴人方以第17組之業績達成率作為計算被上訴人可得領取SI P獎金之發放比例。又上訴人自107年至110年之歷次寄予被上訴人之SIP獎金通知書亦均記載：你將在下面找到你的個人成果和最終總金額（Below you will find your individ ual results and the final gross amount）等語（見原審卷第435至447頁），堪信上訴人亦認為分組整體業績之達成係有因被上訴人提供勞務貢獻所致，乃將被上訴人所屬分組之整體業績達成率視為其個人之業績成果以發放獎金。另前述107年1月10日電郵內文亦載明「SIP計畫是你全部報酬中之重要部分，我們堅信這個新計畫是一個在你對公司提出良好個人貢獻時可以獎勵你的極佳計畫」（The Sales Incent ive Plan is an important component of your total rew ards. We strongly believe that this new Plan is an e xcellent program for us to reward you when there is good individual contribution to the company's perfor mance.）等語（見原審卷第492頁），可知上訴人亦認為SIP 獎金是做為員工個人對公司之勞務貢獻之報償，故SIP獎金自屬被上訴人因工作而獲得之報酬，具工資性質。上訴人上開所辯，為不足採。　7.上訴人再辯稱Nexperia集團得因違反商業道德或誠信行為而單方面取消員工參與SIP計畫之資格；若員工連續曠職30日以上，Nexperia集團有權不給予SIP獎金；對於進行工作表現改善計畫之員工，Nexperia集團有權僅發放50％之SIP獎金，此類因懲戒性質而得取消或減發之給付，顯非提供勞務即應獲得完整給付之工資，而屬恩惠性給與云云。查上訴人上開所述取消員工參與SIP計畫之資格、不給予或減發SIP獎金之情形，均明確規範於110年上半年SIP計畫第5.3條B項、第 5.8條、5.9條之中（見原審卷第164、167頁），而為參與該 SIP計畫之員工事先所得知悉，上述規範均得歸類為雇主事先規定之領取SIP獎金之條件，而上開規範之目的係在於督促員工執行業務應遵循商業道德及誠信、不應連續曠職30日以上、應工作表現良好，此等事項均與員工提供勞務之方法及品質相關，尤見SIP獎金與勞務之提供程度好壞、多寡相關。　8.上訴人續辯稱依110年上半年SIP計畫第5.10條規定，參與SI P計畫之員工若自願離職或遭解僱，縱使該勞工已於該SIP計畫期間提供勞務，Nexperia集團有權不給予SIP獎金，足證S IP獎金並非提供勞務即可獲得之報酬云云（見本院卷第353 、354頁）。查110年上半年SIP計畫第5.10條規定「如果參與者的僱傭關係在季度結束前終止，他/她將有資格獲得實際績效與目標相比所獲得的獎勵金，並根據在此期間的工作天數按比例計算—除非該人自願辭職或因故被解僱（is term inated for cause）。根據適用於獎勵計畫組別的業績結果，按比例計算的獎勵金將在員工離職日或之後儘速合理計算並予以給付」（見原審卷第167頁）；參照上訴人所提之工作規則關於解僱章節之條文（見本院卷第97至99頁），於其第7條標題記載「經預告終止勞動契約」（其條文內容類同勞基法第11條，即屬經濟性解僱之事由），於其第11條標題記載「不經預告終止勞動契約，『解僱原因』」（其條文內容類同勞基法第12條，即屬懲戒性解僱之事由），兩者終止事由顯有不同；則上開SIP計畫第5.10條但書所指之「因故被解僱」，應指工作規則第11條之懲戒性解僱而言。是依該SI P計畫第5.10條規定，於參與者之僱傭關係在季度結束前終止下，僅排除參與者係自請離職或遭雇主懲戒性解僱之情形方不得領取SIP獎金，其餘情形均得領取之。而本件兩造之勞動契約於110年10月31日合意終止（見不爭執事項㈢），依 110年下半年SIP計畫所載獎勵期間自110年7月5日至同年12 月31日（見原審卷第419頁），可見兩造間僱傭關係是在季度結束前終止，然本件之終止並非屬SIP計畫第5.10條但書所規定自請離職或遭雇主懲戒性解僱之情形，則被上訴人自得依上訴人所制定之SIP計畫領取SIP獎金，而上訴人實際上亦於被上訴人離職後之111年3月發給被上訴人因被上訴人於 110年7月5日至10月31日工作期間所生之SIP獎金（見不爭執事項㈦），益見該SIP獎金是制度性之給與，並非恩惠性給與。　9.上訴人另辯稱其於109年1月向員工說明勞動權益相關事項之投影片，已明確向被上訴人等員工說明SIP獎金非屬工資；且其工作規則第20條明定年度獎金計畫為津貼及獎金，該工作規則於106年6月公告後，被上訴人等勞工皆未表示反對，已為兩造勞動法律關係約定內容之一，對兩造均有拘束力，是SIP獎金係獎勵、鼓勵業務人員之恩惠性給與，並非工資云云，並提出投影片資料、106年6月工作規則為憑（見本院卷第82、93至118頁）。關於上訴人所提之投影片，被上訴人否認上訴人有就此向全體員工（含被上訴人）說明之（見本院卷第152頁），上訴人並未就此舉證以實其說。關於上訴人所提之工作規則，其第三章標題為「工資、津貼及獎金」，第20條標題為津貼及獎金，內文記載「年度獎金計畫/ 銷售獎金計畫，將依公司各年度目標另行訂定規劃及溝通」等語（見本院卷第101至102頁），至多僅可認該工作規則將「SIP獎金」稱之為「獎金」，而雇主對員工之給與是否具有工資性質，與其給付時所用名稱無關，尚難以上開工作規則之記載，即逕認被上訴人同意SIP獎金非屬工資。上訴人上開所辯，亦非可取。 10.綜上，SIP獎金具備「勞務對價性」及「給與經常性」，屬工資，並非恩惠性給與。　㈡被上訴人110年9月、111年3月所領SIP獎金應計入舊制退休金之平均工資計算：　　查兩造間勞動契約於110年10月31日終止，被上訴人至110年 10月31日退休離職前均採用勞工退休金舊制，且退休金基數為43.5等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），依勞基法第2條第4款規定，應將110年10月31日前6個月內所得工資計入計算平均工資。又SIP獎金之性質為工資，已認定於前，而被上訴人111年3月所領SIP獎金是因其於110年7月5日至同年10月31日工作期間所生者（見不爭執事項㈦），連同110 年9月所領SIP獎金，均係110年10月31日前6個月內所得工資，均應計入退休金之平均工資計算。　㈢被上訴人請求上訴人給付496萬3792元，及自110年12月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由：　1.按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。又關於110年5、6月之SIP獎金，因110年5月至同年 6月係與同年1月至同年4月共同發放，故以比例計算後此二月所得SIP獎金各為13萬4188元（計算式：805,126÷6≒134,1 88，元以下均四捨五入）；110年7至10月SIP獎金為41萬628 5元，上訴人退休金基數為43.5，則退休金差額為496萬3792 元【計算式：（134,188+134,188+416,285）÷6×43.5≒4,963 ,792】，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨）。從而，被上訴人依勞基法第55條第1項規定，請求上訴人給付退休金差額496萬3792元，為有理由，應予准許。　2.復按勞基法第55條第3項規定「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付」。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。是依上開規定，被上訴人就上開准許之496萬3792元，併請求上訴人給付自退休日即1 10年10月31日後30日之翌日即110年12月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1、3項規定，請求上訴人給付496萬3792元及自110年12月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-10

TPHV-112-勞上-101-20241210-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第5號上　訴　人　即被上訴人　詹棣惠　　訴訟代理人　葉韋良律師陳郁芳律師被上訴人即　上訴人翁見安　　訴訟代理人　許洋頊律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國112年5月 16日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1104號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回翁見安後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。　　詹棣惠應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之 8），及其上同段0000建號即門牌號碼為桃園市○○區○○路000之0 號11樓房屋（權利範圍2分之1），移轉登記予翁見安所有。翁見安其餘上訴駁回。詹棣惠之上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由詹棣惠負擔；關於反訴部分，由詹棣惠負擔二分之一，餘由翁見安負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款即明。查被上訴人即上訴人翁見安（下稱翁見安）之備位上訴聲明第2項原請求上訴人即被上訴人詹棣惠（下稱詹棣惠）應將坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之16，下稱系爭土地），及其上同段0000建號，門牌號碼為桃園市○○區○○路000之0 號11樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產）之權利範圍2分之1，移轉登記予翁見安所有（見本院卷第28頁）；嗣於民國113年3月6日本院行準備程序時，當庭陳明就請求系爭土地所有權移轉登記之權利範圍減縮為1萬分之8（見本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、詹棣惠本訴主張及反訴答辯：　㈠兩造於99年1月28日結婚，於109年2月24日協議離婚，而系爭不動產為詹棣惠於90年間出資購買，翁見安先前遷居於系爭房屋內，無權占有系爭不動產迄今，並因此獲有利益，詹棣惠自得請求翁見安返還系爭房屋與給付相當於租金之不當得利，並就不當得利部分先為自本件起訴日即111年3月29日起回溯2年之一部請求，為新臺幣（下同）43萬2,000元等語。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，聲明請求翁見安應將系爭房屋騰空遷讓返還詹棣惠，並應給付詹棣惠43萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡就翁見安反訴請求部分，系爭不動產為詹棣惠所有，相關之房屋貸款（下稱房貸）、稅費亦由詹棣惠負擔，兩造間並不存在借名登記契約及共有關係，翁見安之請求應無理由等語置辯。二、翁見安本訴答辯及反訴主張：　㈠翁見安為系爭不動產之實際所有權人，僅係借名登記予詹棣惠，然標金、房貸之費用均係以翁見安交予詹棣惠之方式負擔，系爭不動產之水電、瓦斯、管理費等，亦由翁見安自行繳納。退步言之，觀兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄，詹棣惠未否認翁見安確有繳納部分標金、房貸與房屋稅，並願將系爭不動產移轉至翁見安名下，同意翁見安居住至終老，且兩造就是否處分系爭不動產及其金額、分配等有所討論，可推知系爭不動產為兩造共有，詹棣惠同意翁見安占有使用，兩造已成立分管契約。如認系爭不動產為詹棣惠所有，兩造亦成立未定期限使用借貸關係，翁見安自有占有系爭不動產之正當權源。縱翁見安應給付相當於租金之不當得利，至多每月僅須給付6,124元等語，資為抗辯。　㈡另翁見安既將系爭不動產借名登記予詹棣惠，爰類推適用民法第549條第1項之規定，以反訴起訴狀繕本送達詹棣惠為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定請求詹棣惠將系爭不動產之所有權移轉登記予翁見安。又如認系爭不動產係兩造共同出資，依翁見安之出資額至少應取得系爭不動產100分之71之應有部分，若無法確認兩造出資比例，依民法第1017條第1項、第817條第2項規定，應推定系爭不動產為兩造共有，應有部分各2分之1，詹棣惠仍應移轉系爭不動產應有部分2分之1予翁見安等語。爰類推適用民法第54 9條第1項、及依同法第179條規定，反訴先位請求詹棣惠將系爭不動產移轉登記予翁見安，備位請求詹棣惠將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有。三、原審就本、反訴分別為詹棣惠、翁見安全部敗訴之判決，即就本訴部分駁回詹棣惠之訴及假執行之聲請；就反訴部分駁回翁見安之訴及假執行之聲請。兩造均不服而各自提起上訴，詹棣惠之上訴聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，翁見安應將系爭房屋騰空並遷讓返還詹棣惠；㈢翁見安應給付詹棣惠43萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。就翁見安之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。翁見安之先位上訴聲明：㈠原判決主文第三項、第四項部分，關於駁回翁見安後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，詹棣惠應將系爭不動產移轉登記予翁見安所有。備位上訴聲明：㈠原判決主文第三項、第四項部分，關於駁回翁見安後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，詹棣惠應將系爭土地（權利範圍1萬分之8），及其上系爭房屋（權利範圍2分之1）移轉登記予翁見安所有【翁見安就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。就詹棣惠之上訴，並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：甲、本訴部分：　㈠關於系爭不動產於兩造間法律關係之認定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉查兩造於99年1月28日結婚，嗣於109年2月24日經法院和解離婚，有翁見安之個人戶籍資料及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度婚字第863號和解筆錄為證（見原審限閱卷、原審卷一第51頁至52頁）；又系爭不動產於90年8月7日以拍賣為登記原因，登記為詹棣惠所有，有系爭不動產之建物登記及土地登記第二類謄本、所有權狀等件在卷可稽（見原審卷一第9頁至15頁、253頁至254頁），應認為真正。　⒊詹棣惠雖主張系爭不動產為其單獨所有，翁見安僅贈與款項而幫助詹棣惠繳交部分押標金，嗣後則由詹棣惠一人繳納房貸，翁見安未曾負擔云云，惟依兩造間之LINE通訊軟體訊息紀錄所載（兩造均不爭執形式上真正，見本院卷第124頁），詹棣惠於兩造婚姻關係尚存續中之107年3月至4月間，曾就系爭不動產向翁見安表示：「房子你我都有出錢，不過我卻從沒想到如今你要我去算到底誰出多誰出少？我從來也沒有去記錄，我也說不出多少？關於房子～你去找個代書把房子過戶到你名下。」、「將來房子你是繼續出租或是自己住你也方便處理」、「經常花到拿不出錢繳房貸？好不容易這半年才都正常……卻這樣」、「房子掛我的名字我也掛得好累了～～換你了」、「房子掛我的名字我也掛得好累了～～換掛你的了。」、「你這個月轉來要付房貸的錢我有看到了，不過上個月的沒有看到」、「你跟我說過好幾次錢的事，就連退稅也問，當初買房的押金也提了，每月拿來付房貸的錢也說了……」「房子的事你找到代書隨時可以來找我辦」、「當初我們都放棄原來的家庭，不就是想組一個我們的家，你做了什麼……出了錢標房子，再來呢？……你還是照過你的生活」、「幫忙付標金，再來就是有辦法就付房貸，沒辦法就是沒辦法，然後就是繼續簽繼續喝，等中大獎給我及大家有好日子」、「好不容易這半年多來終於有穩定付了」等語（見原審卷一第189頁、191頁、206頁、213頁），可知詹棣惠在當時已陳述翁見安確有繳納系爭不動產之拍賣押標金，亦有負擔部分房貸，僅因其提供之金額未固定，且詹棣惠未為記錄，而難以計算各自之出資額為多少，詹棣惠並提及因系爭不動產係以其名義登記，致其需辛苦負擔補足每月應負擔貸款金額之責，希望能將系爭不動產移轉登記至翁見安名下，將來翁見安如要出租或自住均較為方便等節，已與詹棣惠主張係其單獨繳納房貸，單獨所有之情形不符。　⒋詹棣惠雖稱：當時因其遭家暴急欲離婚，但翁見安提出曾支付系爭不動產部分押標金，為盡快離婚才表示翁見安可以找代書來辦過戶云云。然查，兩造離婚後，翁見安於109年3月 22日詢問詹棣惠：「你的意思是房子是你的嗎？」，詹棣惠則稱：「沒有我的嗎？」；嗣於110年1月2日，兩造就系爭不動產有下列訊息往來（部分標點符號為本院所加）：詹棣惠：房子的事情呢？要處理了嗎？翁見安：要啊，你先說說你的想法。詹棣惠：賣了。翁見安：要賣多少。詹棣惠：交給房仲賣。翁見安：賣掉的錢怎麼處理。詹棣惠：我說了算嗎？翁見安：你說來參考看看。詹棣惠：你拿出多少，如數還你。翁見安：不是一人一半嗎？詹棣惠：房貸大多我在付，憑什麼要一半。翁見安：你覺得一人一半不合理嗎？詹棣惠：哪合理？你說看看。翁見安：你說房子的貸款都是你在付，從買房到離婚前我　　都有拿錢給你付房貸。詹棣惠：你花剩下的才有，如果花完了…沒有就是沒有。翁見安：講話要有道德那一個月沒有給你錢。　　；另於110年1月25日詹棣惠稱：「銀行一直在催繳，房子可以委賣了嗎？」，則經翁見安回以：「要賣多少？怎麼分？叫誰賣？要講清楚吧！」等語，均有兩造間LINE通訊軟體訊息紀錄存卷可考（見原審卷一第242頁、246頁至247頁），足見詹棣惠於兩造離婚後，仍未積極否認翁見安對系爭不動產具所有權，僅係表示自己亦為所有人，並尚與翁見安討論關於系爭不動產是否處分及所得款項如何分配等事宜，倘系爭不動產係如詹棣惠所稱由翁見安贈與部分款項而購置，則當時兩造既已離婚，詹棣惠即無庸再與翁見安交換條件，大可逕行處分系爭不動產。況依證人即翁見安之兄翁見傳在本院證稱：伊有打電話給詹棣惠問說房屋能否過戶回來給翁見安，她說她沒有辦法作主，伊沒有跟被翁見安討論過，伊想說他為這件事情苦惱，就自己決定私底下跟詹棣惠聯絡，看能否把事情解決等語（見本院卷第226頁），顯見依詹棣惠之認知，系爭不動產雖全部登記在其名下，然翁見安實際上亦為系爭不動產之共有人，如要處分需與翁見安討論相關事項，未確認其意向前不能自行為之，則詹棣惠在本件主張系爭不動產為其單獨所有，要非可採。　⒌至翁見安雖主張系爭不動產為其單獨所有，僅係全部借名登記在詹棣惠名下云云。惟查依證人翁見傳證以：翁見安當初從伊家搬出去後，跟伊說他標一個會70幾萬元去買法拍屋，拿來付頭款，伊問他房子買誰的名字，他說買詹棣惠的名下，伊叫他改回來，他說嫌麻煩，所以沒有改回來。系爭不動產購入後，係由翁見安在使用，假日詹棣惠才會去住，翁見安如果沒有去樹林找詹棣惠，都是住在系爭不動產內，翁見安曾分租給1個同事。翁見安一婚時有2個小孩，他曾經請伊幫他處理小孩的生活費，因為他要繳貸款，他跟詹棣惠另外還有生1個小孩，也要生活費，他回家跟伊講說貸款的錢有固定給老婆，實際金額伊不了解，聽翁見安講每月金額大概 1萬多元等語（見本院卷第223頁至224頁），雖足認翁見安有繳納系爭不動產之押標金，及提供金錢給詹棣惠繳納房貸等情。然依兩造間前揭訊息紀錄所載，翁見安係提議以各50 %比例分配系爭不動產出售所得價金，未主張應取得全額，且並未否認詹棣惠所稱其各月提供之繳納貸款數額不穩定，僅係爭執是否有全未負擔貸款之月份，更未主張貸款實際上均由其繳納。又翁見安於107年3月間曾傳訊向詹棣惠表示：貸款如不夠時詹棣惠會通知要補，其能夠給就盡量給，有給少沒有不給，並詢問詹棣惠系爭不動產一個月要繳多少貸款，還要繳交多久等語（見原審卷一第192頁、197頁、213頁），顯見翁見安對於系爭不動產房貸之重要資訊即貸款年數、每月應繳金額等均不知悉，且未負責補足貸款應繳納數額，倘詹棣惠僅為系爭不動產之出名人，而無應有部分，實無負責補足貸款之理，則翁見安主張系爭不動產為其單獨所有云云，即難憑採。　⒍綜上，堪認兩造就系爭不動產為共同出資，並按其等之應有部分（比例詳後述）對系爭不動產有所有權，而為共有，原應依其共有之情形為所有權登記，然卻全部登記於詹棣惠名下，揆諸上揭說明，應得由前開各證據資料，論斷兩造就系爭不動產成立借名登記契約，而約定將翁見安之應有部分亦以詹棣惠之名義登記。　㈡按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約；倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之（最高法院112年度台上字第472號判決、 111年度台上字第898號判決意旨參照）。查依兩造於本院所陳述之系爭不動產使用情形，兩造均稱系爭不動產自購置後係由翁見安居住使用，期間詹棣惠因工作因素等僅於假日至系爭不動產居住，自107年間則由翁見安獨自居住迄今等語（見本院卷第132頁、162頁），另證人翁見傳證述系爭不動產購入後係由翁見安使用，假日詹棣惠才會去住，翁見安如未去樹林找詹棣惠，都是住在系爭不動產內，屋內東西幾乎都是翁見安的，沒有看到詹棣惠有放日用品在房屋內，其高雄的親家來桃園玩時，曾透過其向翁見安詢問可否借住等語（見本院卷第223頁至225頁），益證系爭不動產係由翁見安居住使用無訛。又依兩造間前揭訊息紀錄所示，詹棣惠曾於 107年3月間向翁見安表示：「將來房子你是繼續出租或是自己住你也方便處理」、「我對我們的事看得很遠，已經是到老了，這個我有跟你說過很多次…很多次…很多次了…就這個房子跟保險你可以用到老」等語（見原審卷一第189頁、192 頁），堪認兩造於此前即就系爭不動產訂立由翁見安單獨管理使用，且屬未定期限之分管契約，詹棣惠亦未提出分管契約業經全體共有人即兩造均同意終止之證據資料，翁見安辯稱其得依據迄未終止之分管契約，而占有系爭不動產，應屬有據。　㈢從而，翁見安既依分管契約而取得單獨占有系爭不動產而使用之權利，該分管契約在未經合法終止前仍對兩造具拘束力，翁見安即非無權占有系爭不動產，而屬有法律上原因，是詹棣惠主張依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求翁見安應將系爭房屋騰空並遷讓返還，及給付相當於租金之不當得利予詹棣惠，即屬無據，不應准許。乙、反訴部分：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產（最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭不動產有借名登記契約，業如前所認定，且翁見安業以反訴起訴狀繕本送達詹棣惠為終止借名登記契約之意思表示【見原審卷一第94頁；另卷內雖無該書狀送達之回證資料，然詹棣惠於111年12月6日向原審提出民事反訴答辯㈠狀，已載明對翁見安主張終止借名登記之答辯（見原審卷一第125頁至127頁），堪認該書狀應於111年12月6日前即送達詹棣惠】，兩造就系爭不動產之借名登記契約即已合法終止。然系爭不動產非翁見安單獨所有，而係兩造共有，亦如前述，從而翁見安提起反訴，先位主張依民法第179條規定，請求詹棣惠將系爭不動產全部移轉登記予翁見安所有，自非有據。　㈢翁見安備位請求詹棣惠將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有之部分：　⒈按各共有人之應有部分不明者，民法第817條第2項固推定其為均等，惟各共有人之應有部分通常應依共有關係發生原因定之，如數人以有償行為對於一物發生共有關係者，除各共有人間有特約外，自應按出資比例定其應有部分（最高法院 29年渝上字第102號判例意旨參照）。　⒉翁見安就系爭不動產出資之情形，經查：　⑴翁見安主張其繳納系爭不動產之法院拍賣押標金40萬元（見原審卷二第10頁臺灣桃園地方法院執行案款收據），及自95 年10月起至99年12月止，共提供75萬200元現金（各期金額如翁見安所提出之附表1，見本院卷第351頁至353頁）給詹棣惠作為繳納系爭不動產貸款之用部分，雖為詹棣惠所否認，惟查依證人翁見傳前開關於翁見安有標會付法拍屋頭款，及因要每月繳貸款1萬多元，而拜託其支援子女生活費等證述，互核詹棣惠上述訊息紀錄內所述翁見安有幫忙出押標金，及有負擔部分房貸等節，並對照詹棣惠在台北國際商業銀行（嗣經合併為永豐銀行）及永豐銀行用以繳納房貸之帳戶存摺影本，確有如附表1所示之各數額之現金存入帳戶內，且按月多在現金存入後，隨即扣除2筆放款本息數額（隨指標利率浮動，數額約在1萬3,000餘元至1萬4,000餘元之間，見原審卷二第50頁至52頁、62頁至90頁）；再佐以卷附詹棣惠之勞保資料所載，其係於95年8月15日自鍋寶股份有限公司退保，後僅於98年6、7月間在社團法人新北市保母協會多次加退保，及於107年3月至4月間在亞東學校財團法人亞東科技大學投保（見本院卷第242頁至249頁），詹棣惠並自述於96年至98年間曾擺攤經營麵線、臭豆腐等小吃，98年中因考量小孩即將出生而結束擺攤生意，專心準備保母證照考試，考取後自99年底開始接受托嬰照顧等語（見本院卷第319 頁），堪認詹棣惠於95年至99年間之收入難認穩定，甚有無工作收入之情形，則綜合上開證據資料，應可論斷翁見安主張系爭不動產之押標金40萬元為其支付，及其曾於95年10月至99年12月間共提供75萬200元予詹棣惠繳納房貸等節為可採。詹棣惠雖稱係以其他積蓄繳納云云，然並未舉證以實其說，又其雖在99年2月3日另向永豐銀行以系爭不動產設定抵押，辦理金額為140萬元之中長期擔保借款，有不動產借款約定書、抵押權設定相關資料等件可憑（見本院卷第281頁至288頁、331頁至332頁），惟該貸款經撥款103萬3,639元後，經詹棣惠於同日逕攤還本金40萬元，後續於99年2月至3 月間，尚陸續匯款20萬元、25萬元至其台灣銀行及彰化銀行帳戶，另以ATM提領10萬元，有各交易傳票及存摺影本附卷可考（見原審卷二第84頁、86頁、本院卷第299頁至302頁），而幾無剩餘，且上開款項支出期間仍於99年2月6日、同年 3月4日有現金各1萬6,000元存入（見原審卷二第86頁），倘如詹棣惠主張係為支應生活上支出及房貸，始向銀行增加貸款，自可預留相當數額供房貸扣款之用，而無庸先將增貸部分匯出再以現金存入繳納房貸，可認該段期間應仍係由翁見安提供現金存入帳戶內以扣款。　⑵107年3月5日、6日、8日匯款共6萬元部分（如翁見安附表2編號1至3所示各2萬元，見本院卷第355頁），業據翁見安提出其存摺封面影本在卷（見本院卷第349頁），經核與詹棣惠永豐銀行貸款繳款帳戶內前開日期之跨行轉帳帳號相符（見原審卷二第152頁），堪認翁見安確有匯入上開款項。且依兩造間之訊息紀錄所載，詹棣惠於107年3月7日向翁見安稱：「你這個月轉來要付房貸的錢我看到了」，翁見安則表示：「我轉四萬分兩次」，另翁見安於同年月8日稱：「晚上我會再轉兩萬過去」，詹棣惠則回以：「錢我會留著房貸用」等語（見原審卷一第191頁），足見此部分之6萬元係用以繳納房貸，而屬翁見安就系爭不動產之出資。　⑶翁見安另主張107年6月至109年12月間匯款給付房貸部分，固舉詹棣惠永豐銀行貸款繳款帳戶內相關轉帳紀錄為證（見原審卷二第156頁至172頁），然其中自107年6月至109年7月按月匯款1萬6,000元，依新北地院108年度婚字第863號裁定係載明：翁見安自107年5月後就未與詹棣惠及未成年子女同住，有通常保護令在案，不得騷擾與對詹棣惠及未成年子女不法侵害，但翁見安每月仍持續給付1萬6,000元予詹棣惠撫育未成年子女，顯翁見安仍具親職功能，有桃園市助人專業促進協會108年12月5日助人字第1080918號函及所附社工訪視（酌定親權調查）報告在卷可稽等語（見原審卷一第147頁），此應係社工依翁見安之陳述所為記載，堪認屬實，則此部分匯款在按月給付1萬6,000元之範圍內，應非用以繳納房貸。是依上開條件篩選後，僅有107年6月17日、108年2月5 日分別所匯之1萬6,000元、2萬元（共3萬6,000元），因該月已有他筆1萬6,000元匯款，而得認定為翁見安對系爭不動產之出資，其餘部分則不應計入。另前揭裁定命翁見安應自該裁定確定之日起至未成年子女成年時止，按月於每月5日前給付詹棣惠關於未成年子女之扶養費1萬1,068元，該裁定並於109年8月18日確定，有裁定及確定證明書附卷足憑（見原審卷一第143頁、157頁），則自109年8月至12月由翁見安所匯之1萬6,000元，扣除扶養費後，應尚有4,932元可供繳納房貸（計算式：1萬6,000元－1萬1,068元＝4,932元），是該段期間翁見安應有就系爭不動產出資共2萬4,660元（計算式：4,932元×5＝2萬4,660元）。　⑷依上計算，翁見安就系爭不動產，應認至少已出資127萬860 元（計算式：40萬元＋75萬200元＋6萬元＋3萬6,000元＋2萬4,6 60元＝127萬860元），則以兩造均不爭執系爭不動產之拍得價金總額為237萬3,000元（見原審卷二第10頁、12頁、本院卷第387頁）為計算，已占該總額之53%（計算式：127萬860 元÷237萬3,000元×100%≒53%）；縱扣除貸款利息依95年間放款利息收據所載分2筆，其中1筆固定利率2.315%，另1筆依機動利率調整計算（見原審卷二第54頁至58頁），惟翁見安之出資應尚有其於100年起至107年2月與詹棣惠分居前，按月不定額支付房貸之數額，亦可計入，是翁見安之出資比例仍可認定達50%。　⒊從而，系爭不動產應依翁見安之出資比例，定其應有部分為2 分之1。又翁見安已為終止系爭不動產借名登記契約之意思表示，如前所述，兩造就系爭不動產應有部分2分之1之借名登記契約即為終止，然目前該應有部分之登記名義人仍為詹棣惠，是翁見安依借名登記契約終止後之不當得利法律關係，備位請求詹棣惠應將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予翁見安所有，即屬於法有據。　五、綜上所述，詹棣惠依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求翁見安將系爭房屋騰空並遷讓返還詹棣惠，並應給付 43萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。另翁見安反訴先位依民法第179條規定，請求詹棣惠應將系爭不動產全部移轉登記予翁見安所有，亦無理由；不應准許；反訴備位依民法第179條規定，請求詹棣惠應將系爭不動產應有部分2分之1 移轉登記予翁見安所有，則屬有據，應予准許。原審就上開應准許部分，為翁見安敗訴之判決，尚有未洽，翁見安上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審各為詹棣惠、翁見安敗訴之判決，並駁回其等之本訴、反訴先位部分假執行之聲請，核無違誤，詹棣惠、翁見安各自之上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等此部分之上訴。又本件判決所命給付，翁見安於本審未聲明願供擔保為假執行，原審就此部分駁回其假執行之聲請，結論尚無二致，應予維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件詹棣惠之上訴為無理由，翁見安之上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。詹棣惠不得上訴。翁見安如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-10

TPHV-113-上-5-20241210-1

消債抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度消債抗字第13號再抗告人劉宜旻代理人陳筱屏律師上列再抗告人因與相對人林詩豪間消費者債務清理條例更生執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月17日臺灣新北地方法院1 13年度消債抗字第47號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例第11條第5項定有明文。二、相對人前於民國109年11月18日向原法院具狀聲請更生，經原法院於110年5月11日以109年度消債更字第607號裁定相對人自同日下午3時起開始更生程序，命司法事務官進行之，原法院司法事務官就112年5月23日所製之債權表（下稱系爭債權表），於112年8月31日以110年度司執消債更字第207號裁定，認可相對人以每月為1期、共計72期、每月清償新臺幣(下同）1500元之更生方案。再抗告人不服，提出異議，原法院司法事務官於113年6月3日以112年度事聲字第103號裁定駁回其異議。再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭於113年10月17日以113年度消債抗字第47號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，對之提起本件再抗告。三、再抗告意旨略以：依原法院民事執行處110年7月5日函檢送之債權表，記載「債權人：2.兆豐國際商業銀行股份有限公司中和分公司（下稱兆豐銀行）」、「債權發生原因：一般保證（房屋貸款）」、「債權總額：629萬7586元」、「債權比例：53.17％」（按原法院民事執行處嗣更正為系爭債權表，兆豐銀行之債權總額更正為218萬7586元，債權比例更正為28.17％），可知該筆貸款之主債務人應為提出房屋作擔保物之第三人，而非相對人，且擔保物房屋價值必定高於該貸款總額，故倘若該第三人無法償還貸款債務，債權人兆豐銀行需先就擔保物房屋聲請強制執行，再向該第三人請求償還，於就第三人之財產強制執行無效果後，始得向保證人即相對人請求清償，故相對人之保證債務於兆豐銀行就第三人之財產強制執行而無效果前，尚未發生，自不應列為相對人之債務。系爭債權表卻將上開兆豐銀行之債權列入相對人負擔之無擔保及無優先債權總額計算，並得自相對人受償，則原裁定顯違反經驗、論理、證據法則及民法第745條規定，有適用法規顯有錯誤之情形。爰聲明廢棄原裁定，發回原法院更為裁定。四、按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最高法院91年度台上字第1513號判決意旨參照）。至民法第745條規定「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償」，僅係使保證人取得先訴抗辯權而已，並非得據此而認保證債務尚未發生。是系爭債權表將兆豐銀行對相對人之保證債權列為無擔保及無優先債權，未違反民法第745條規定，亦未違反經驗、論理、證據法則。從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-09

TPHV-113-消債抗-13-20241209-1

抗

臺灣高等法院

給付運費

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第603號再抗告人宜捷工業股份有限公司法定代理人劉國安上列再抗告人因與相對人青航股份有限公司間請求給付運費事件，對於中華民國113年11月12日本院113年度抗字第603號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，依同法第495 條之1第2項規定，此於再抗告準用之。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此於再抗告程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第2 項、第481條亦有明文。再依同法第77條之18規定，再抗告應繳納裁判費新臺幣1,000元，為必備之程式。是再抗告人提起再抗告，如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，亦未繳納再抗告裁判費，抗告法院應先定期命其補正，如逾期仍未補正者，應以裁定駁回之。二、經查，再抗告人於民國113年11月27日對本院113年度抗字第 603號第二審裁定提起再抗告，惟未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，亦未繳納再抗告裁判費。茲命再抗告人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-05

TPHV-113-抗-603-20241205-2

重勞上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第24號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被上訴人周勵宏黃俊閎周承蓁上一人訴訟代理人王韻茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人周勵宏、黃俊閎應再連帶給付上訴人新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元，及均自民國一一○年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人周勵宏、黃俊閎連帶負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰參拾萬元供擔保後得假執行；但被上訴人周勵宏、黃俊閎如以新臺幣壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟壹佰肆拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人周勵宏（下逕稱其名）自民國92年6 月5日起至109年間受上訴人僱用，並自92年10月24日起擔任理財專員，被上訴人黃俊閎、周承蓁（下逕稱其名，並與周勵宏合稱被上訴人）分別為周勵宏之友人、胞妹。詎周勵宏自98年1月9日起，於替客戶進行資產規劃、財富管理及銷售上訴人各項金融商品之業務行為過程，利用訴外人即客戶林朝火（已歿）、林張琴（即林朝火之配偶）、林昭安（即林朝火之子）、陳淑敏、DIAMOND PINNACLE LIMITED公司（下稱DIAMOND公司，上5人合稱林朝火等5人）等人之信賴，施以詐術，使上開客戶陷於錯誤，於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等，再執該取款憑條向不知情之上訴人櫃臺行員行使，將客戶款項匯入黃俊閎之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、周承蓁之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）00000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭台新臺幣帳戶）及000000000000號外幣帳戶（下稱系爭台新外幣帳戶，與系爭台新臺幣帳戶合稱系爭二台新帳戶）後，輾轉匯入周勵宏之中國信託商業銀行00000000 0000號帳戶（以下稱系爭中信帳戶），供其私用，詐得或挪用上開客戶之存款金額分別為：林朝火帳戶新臺幣（未載明幣別者下同）620萬元，林張琴帳戶1,757萬5,700元，林昭安帳戶200萬元，陳淑敏帳戶2億5,506萬8,525元，DIAMOND 公司帳戶美金173萬元。又黃俊閎、周承蓁以提供帳戶方式幫助周勵宏為上開行為，被上訴人均經刑事判決有罪確定，上訴人已先行賠償上開客戶總計2億6,283萬2,542元，美金1 73萬元，而因此受有賠償之損害等語。爰依民法第184條第1 項前、後段、第185條規定，請求黃俊閎、周承蓁應分別與周勵宏負連帶責任，另依民法第188條第3項規定，請求周勵宏負損害賠償責任，擇一為有利之判決，而請求周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人200萬元及美金173萬元、周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人2億6,083萬2,542元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯意旨：　㈠周勵宏辯稱：上訴人主張之匯款單據其上面印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶、偽造客戶簽名或印章之情，所有匯款並經由上訴人之櫃臺行員、經辦、主管與客戶照會確認後辦理，自非侵權行為，又客戶與上訴人間屬消費寄託關係，客戶如要將款項匯出，上訴人不用賠償客戶；如客戶之存款遭銀行職員擅自轉入他人帳戶，或遭第三人冒領，依消費寄託準用關於消費借貸之規定，客戶對上訴人仍得行使寄託物返還請求權，客戶之權利並無受損，上訴人復未敘明其實際損失為何，竟先向客戶和解賠償後，再回頭向伊請求，並無理由。縱認伊應負賠償責任，上訴人因本案遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰，足認上訴人與有過失等語。　　㈡黃俊閎辯以：周勵宏以有單純轉帳需要為由，拜託伊出借帳戶，伊思慮不周，即將系爭彰銀帳戶之存摺、提款卡交予周勵宏，對於上訴人請求連帶賠償，伊負擔不起，且上訴人於本件應與有過失等語置辯。　㈢周承蓁則以：伊於102年曾至澳洲打工遊學約1年，因考量在外國生活會有臨時用錢需求，因此在出國前夕將系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼告知周勵宏，以供家人於必要時提供生活費之用。自伊回國，於103年6月開始新工作而使用薪轉帳戶後，即未再使用系爭台新臺幣帳戶，亦未更改系爭二台新帳戶之網路銀行帳號密碼，直至109年7月6日接獲上訴人詢問系爭二台新帳戶有大筆換匯情形，始以Line通訊軟體向周勵宏詢問，周勵宏僅回覆「我把海外美元基金贖回」、「換台幣」、「IPO」等，伊基於周勵宏之職業為上訴人理財專員，信任其係因業績需求使用系爭二台新帳戶進行投資，而未再探詢，尚符合社會經驗及論理法則。周勵宏自109 年10月底開始受上訴人調查之際，仍未告知伊真正情形，直至周勵宏受刑事偵查、羈押之後，經司法調查官、檢察官訊問，伊方才知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之實際用途與目的，並未與周勵宏構成共同侵權行為，且觀刑事判決之認定，本件是客戶權利受害，上訴人如何取得請求權，是上訴人向伊請求並無理由。縱認伊應負連帶責任，本院110年度金上重訴字第56號刑事判決認定陳淑敏之帳戶匯入系爭台新臺幣帳戶200萬元，DIAMOND公司之OBU帳戶匯入系爭台新外幣帳戶美金173萬元，以交易時之匯率計算，折合新臺幣為5,2 06萬452元，共計5,406萬452元，伊至多應於此範圍內負責。且上訴人因本案遭金管會裁罰，應屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命周勵宏與黃俊閎應連帶給付上訴人1億6,369萬4,633元，周勵宏與周承蓁應連帶給付上訴人140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，周勵宏與黃俊閎應再連帶給付上訴人9,7 13萬7,909元，周勵宏與周承蓁應再連帶給付上訴人60萬元、美金51萬9,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，則為民法第188條第1項前段、第3項所規定。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡查周勵宏自92年6月6日起任職於上訴人○○分行，陸續擔任分行業務、分行理財專員、分行營運事業處財務顧問、通路營運事業處資深財務顧問與客戶關係經理等職務，負責為客戶提供投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回等理財投資事宜，林朝火等5人均係其客戶，其有向黃俊閎、周承蓁借用系爭彰銀帳戶及系爭二台新帳戶，並管理使用上開帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，林朝火等5人如本院111年度金上重更一字第13號刑事判決附表（下稱附表）一至五所示台新銀行帳戶有為各該編號所示各筆交易，將款項分別匯至向黃俊閎、周承蓁所借用之上開帳戶，周勵宏再將黃俊閎、周承蓁上開帳戶款項匯至系爭中信帳戶後，自該帳戶提現或陸續轉匯至其他帳戶進行期貨交易等事實，業經被告周勵宏於刑事偵查及審理時坦承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】109年度偵字第30554號【下稱北檢A卷】，卷一第43頁至55頁、93頁至97 頁、147頁至153頁、179頁至186頁、419頁至427頁；同署10 9年度偵字第6593號卷【下稱北檢B卷】第19頁至36頁、41頁至42頁；同署109年度他字第13112號卷【下稱北檢C卷】，卷三第257頁至264頁、331頁至349頁；臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】110年度金重訴字第15號卷【下稱刑事一審卷】，卷一第96頁至100頁、269頁至275頁、卷三第55頁至6 8頁、245頁至247頁、283頁至296頁、421頁至508頁；本院1 10年度金上重訴字第56號【下稱刑事二審卷】，卷一第236 頁、437頁、卷四第86、92頁），並經黃俊閎、周承蓁於刑案偵審時陳稱其等有將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶交付周勵宏使用，由周勵宏管領使用銀行帳戶資料，且不認識林朝火等5人，如附表一至五所示各該編號及序號所示交易均非其等所為等語在卷（見北檢B卷第155頁至161頁、163頁至 169頁；北檢C卷四第91頁至97頁、161頁至166頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293至294、421至508頁），復有周勵宏之上訴人人事資料、上訴人110年3月4日台新作文字第11005217號函、92年6月5日台新人聘字第921472號任職通知書（見北檢A卷一第281頁至283頁、453頁至454頁；北檢C卷二第433頁）、林昭安如附表三所示台新銀行帳戶交易明細、林朝火如附表一所示、林張琴如附表二所示台新銀行帳戶歸戶查詢及交易明細、陳淑敏如附表四所示台新銀行帳戶之開戶／靜止戶恢復往來作業檢核表、開戶業務申請書、歸戶查詢及交易明細；如附表五所示DIAMOND公司OBU外幣帳戶之開戶作業檢核表、存款業務總約定書重要內容確認書、 OBU開戶檢核表、電子郵件、公司決議證明書（代表人龔淑文）、開戶業務申請書、林于聖會計師出具之證明書、DIAM OND公司證明、代表人名冊、股東名冊（見北檢A卷一第267 頁、卷三第3頁至249頁）、彰化銀行109年12月1日彰作管字第109200099552號函暨函附黃俊閎系爭彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、上訴人110年8月13日台新作文字第110197 82號函暨函附周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細、中國信託銀行109年12月15日中信銀字第109224839317805號函暨函附之周勵宏系爭中信帳戶交易明細（見北檢A卷三第251頁至37 4頁、刑事一審卷三第373頁至399頁）、永豐期貨股份有限公司110年4月26日永豐期貨法令遵循處字第11000000021號函暨函附周勵宏自98年1月1日起至109年12月31日止之期貨交易明細電子檔（光碟1片）、元大期貨股份有限公司109年 11月24日元期字第1090002775號函暨函附周勵宏自105年1月起之交易明細（見臺北地檢110年度警聲扣字第3號卷第41頁至51頁、刑事一審卷一第343頁至345頁）等件附卷可稽，此部分之事實均堪認定。　㈢周勵宏雖辯稱如附表一至五各匯款單據，其上印章、簽名都是客戶自己所為，客戶均為知情並委託授權，伊無何詐欺客戶之舉云云，惟查：　　⒈林朝火、林張琴、林昭安（下稱林朝火等3人）如附表一至三各編號所示交易部分：　⑴林張琴於刑案偵查及一審審理時證稱：林朝火是伊先生，他已經過世，我們在台新銀行都有1個臺幣帳戶，是理專周勵宏幫我們服務。伊是要把錢存在台新銀行作定存，存定期在銀行就是有個保障，不是要去做投資，林朝火有跟伊說這些錢是做定存的，叫伊每個月去台新銀行刷本子，會有利息進來，錢是要存台新銀行定存，不是要給周勵宏，伊平常沒有去看帳戶，以前林朝火在的時候都是他在處理，存摺、印章都是他保管。伊不認識黃俊閎，沒有同意周勵宏將伊和林朝火帳戶內的款項匯入黃俊閎帳戶，林朝火也沒有跟伊說過這種事，伊也沒有授權周勵宏可以未經伊同意，就自由支配伊帳戶的資金，確定沒有請周勵宏幫伊代操投資，只有要做定存。林朝火也是跟伊說他的錢在台新銀行都是要定存等語（見北檢C卷三第121頁反面至123頁、刑事一審卷三第196頁至 201頁）。　⑵林昭安於刑案警詢、偵查及刑事一審審理時證稱：伊在台新銀行如附表三所示帳戶是伊父親林朝火幫伊開的，存摺、印章在他過世前都是他在保管，附表三編號1所示交易之傳票紀錄伊沒看過，上面字也不是伊父親的筆跡，這筆交易傳票上的聯絡電話也寫錯，伊不知道有這筆交易，也沒有委託他人進行該筆交易，不認識黃俊閎，不知道為何會從伊台新銀行帳戶匯款200萬元給他，伊與周勵宏沒有往來，根本不會在空白表單簽章，也沒有委託周勵宏幫伊用台新銀行帳戶的錢投資或代為處理事務投資，伊父親也沒有說過將伊台新銀行帳戶內的錢轉出使用等語（見北檢A卷一第299頁至301頁反面、307頁至309頁、刑事一審卷三第211至214頁）。　⒉陳淑敏如附表四各編號所示交易部分，經其於刑案偵查及一審審理時證述：伊在台新銀行的理專是周勵宏，與他個人沒有借貸關係或資金往來。伊投資會先由周勵宏就特定產品做介紹，伊評估後再做決定，周勵宏再來找伊針對特定商品簽名蓋章，伊從來沒有請周勵宏代操，也未曾同意、授權他可以自行從伊台新銀行帳戶內領用款項、匯出款項，伊的理解周勵宏所販售或代理的投資商品，應該限於台新銀行所販售或容許提供的金融商品，伊從未委託周勵宏用伊的錢去代操台新銀行所販售以外的金融商品，周勵宏也沒有告訴伊會用伊的錢去做台新銀行所販售之金融商品以外的投資。早期周勵宏常來伊公司蓋印章，後面久了，周勵宏說伊常蓋錯或他寫錯，或告訴伊銀行表格換了，是不是伊可以多蓋1份或多蓋幾張給他，伊只有蓋章就交給周勵宏的空白單據例如贖回單、購買及贖回基金單據、取款條、匯款條等。如附表四編號5至54所示匯款共49筆，伊都沒有同意這幾筆款項的轉出，周勵宏之系爭中信帳戶有匯款至伊台新銀行的2個帳戶，伊都不知情，扣案之108年6月11日代收票據紀錄憑條，是伊開給周勵宏帶回去要買貨幣基金的支票，但周勵宏把票存在其他帳戶，本件從伊帳戶匯入黃俊閎帳戶或周承蓁帳戶的款項都不是伊匯的，伊不認識這些人，99年8月4日匯款至黃俊閎帳戶之匯款申請書上不是伊的字跡。扣案之空白國內匯款申請書，上面有伊的印章，並記載「本人同意無摺取款：陳淑敏」等文字，印文是伊蓋的，字也是伊寫的，是因為周勵宏跟伊說他那張寫錯不見，叫伊補一張給他。伊每半年會以電話跟周勵宏對帳，每個月台新銀行會寄對帳單給伊，但裡面只有300萬的保險款項，伊有問周勵宏說為何這麼多錢在台新銀行，只有300萬保險金額的紀錄，周勵宏說台新銀行有兩個系統，保險系統跟基金系統不一樣，伊現在看的就是保險系統，基金的系統無法浮現，周勵宏叫伊放心等語（見北檢C卷三第169至174頁、刑事一審卷三第215頁至230頁）。　⒊DIAMOND公司如附表五各編號所示交易部分，經證人即DIAMON D公司負責人龔淑文於刑案偵查及一審審理時證以：DIAMOND 公司的OBU帳戶是伊設立的，是為投資理財使用，該帳戶款項要匯出必須要有伊簽名或蓋章。伊在台新銀行的理專是周勵宏，他會建議伊買台新銀行的投資理財商品，如果伊願意投資，是針對特定投資商品表示願意投資，從沒有把錢交給周勵宏幫伊操作投資商品，也沒有授權周勵宏可以未經伊同意就自由支配OBU帳戶內資金。自105年12月1日至109年8月1 9日止OBU帳戶總共被轉出美金173萬元，這些都是周勵宏未經伊同意私自轉出去。伊會用本子記錄自己投資的商品及金額，事情爆發前伊有核對自己的紀錄與存摺，找不到對應的投資商品，伊有問周勵宏，他說去查可是一直沒有回應，伊也沒有再繼續追問，當時想應該也不會發生什麼事情。扣案的匯出匯款申請書、行外收件服務聲明書等空白表單上，簽有「龔淑文」字樣，都是伊本人簽名，可是文件內容都不是伊寫的，伊沒有寫過，也不會寫，都是周勵宏幫伊寫的，每次在簽這些單據時，周勵宏拿給伊多少張就簽多少張，因為伊以為都是執行交易時所需文件，伊在蓋的時候沒有看上面是否空白，因為他有時候疊好幾張，章是在下面，伊只知道沿著章的地方簽上名字就好，且基於信任就全部都簽名，伊沒有懷疑過，也沒有仔細對照單據日期及文件內容。109年6 月24日、109年8月19日的匯出匯款申請書都不是伊親自辦理，也沒有經過伊的同意或授權，因為伊根本不認識周承蓁，怎麼可能匯款給她。台新銀行的投資理財商品要繳費時，印象中都是臨櫃辦理，有時候是伊簽完名後，周勵宏幫伊拿去櫃臺，行員沒有一筆一筆確認我所要辦的銀行事務，只知道伊本人坐在那裡，是要辦理OBU帳戶的提領申請，後續周勵宏跟行員討論要辦理銀行事務的過程，伊大部分都不會去了解。周勵宏從未跟我提過要匯款給周承蓁，是出事後才知道有這個人，OBU帳戶只做交易，沒有借款，周勵宏從未向伊表示要幫伊操作投資，需要從OBU帳戶匯款給別人，也沒有告知伊他會用OBU帳戶裡的資金，匯到他的期貨帳戶去投資期貨，伊沒有聽過期貨這個東西等語（見北檢A卷一第401頁至404頁、北檢C卷三第59頁至63頁、刑事一審卷三第230頁至241頁）。　⒋是綜上各證人證詞，林張琴、林昭安明確證稱林朝火等3人如附表一至三所示之帳戶，於林朝火生前均係由其保管，且帳戶內款項依其等認知均係定期存款，未曾授權周勵宏代操投資，不認識黃俊閎，亦未同意周勵宏將其等帳戶內款項匯至系爭彰銀帳戶，且交易傳票上相關填載非林朝火字跡，甚至填錯聯絡電話；陳淑敏則證稱其投資均係針對周勵宏介紹之上訴人特定商品，未有概括授權周勵宏可代操而自行領用、匯出款項，或投資非上訴人販售之商品，不認識黃俊閎、周承蓁，相關匯款申請書上字跡非其所書，會有其印章係因周勵宏以常寫錯、蓋錯印章或銀行單據更換為由，要其在空白單據上填寫或蓋章，其並曾詢問周勵宏為何無投資明細資料，經周勵宏以投資系統無對帳單云云答覆；另龔淑文證述其設立DIAMOND公司帳戶用於投資，然皆係針對周勵宏介紹之特定投資商品，未曾將錢交由周勵宏幫忙操作，不認識周承蓁，不可能匯款至系爭二台新帳戶，相關提款及匯款單據是其簽名，但以為是執行交易所需文件，其餘內容均為周勵宏幫其填寫，在場上訴人之行員亦未逐一向其確認要辦理之業務，其曾就交易紀錄未盡相符部分詢問周勵宏，但無下文等節，均核與上訴人主張周勵宏利用其任職理財專員之機會，於替客戶進行理財諮詢規劃及銷售、轉介各項金融商品之業務行為、協助客戶辦理轉帳、匯款或其他交易過程，施以詐術使林朝火等5人陷於錯誤於空白交易憑條簽名或蓋章，並在未經上開客戶授權情況下，自行填載該等客戶帳號、金額、匯入帳戶戶名、帳號等匯款資訊偽造交易憑條，再持交向不知情之櫃台行員行使，處理存匯業務，而由周勵宏據以領得上開客戶帳戶內款項，匯出至黃俊閎系爭彰化銀行帳戶、周承蓁系爭二台新帳戶後，輾轉匯入周勵宏系爭中信帳戶供其私用等情相符，應屬信而有徵；反觀周勵宏就其所為抗辯，並未提出任何證據以實其說，洵難採信。且周勵宏上開所涉行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財等犯行，亦經本院刑事庭以111年度金上重更一字第13號判決判處有期徒刑11年6月，周勵宏不服提起上訴，而由最高法院以1 13年度台上字第216號判決駁回上訴確定等情，有前揭各刑事判決可稽（見本院卷第51頁至79頁、81頁至88頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，周勵宏復在本院準備程序中表示就刑事確定判決所認定之犯罪事實沒有意見等語（見本院卷第139頁），堪認周勵宏確涉有上開行使偽造私文書、洗錢、銀行職員背信及詐欺取財之不法行為。　㈣另關於黃俊閎、周承蓁分別提供系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶供周勵宏使用之行為，經查：　⒈黃俊閎在刑事案件偵查及審理時均供稱：伊與周勵宏是國小同學，99年6月間伊將系爭彰銀帳戶包括存摺、提款卡及提款卡密碼都給周勵宏使用，周勵宏跟伊說因為客戶私下找他投資，不能直接轉入他的帳戶，怕被上訴人發現，所以需要借用伊的帳戶，將客戶的錢轉進伊帳戶後，再轉到周勵宏系爭中信帳戶，上訴人規定理專不能接受客戶私下找他投資，所以才要借用伊帳戶收受客戶的款項再轉給周勵宏，操作是周勵宏自己操作等語（見北檢B卷第163至169頁、北檢C卷四第91頁至97頁；刑事一審卷一第311頁至317頁、卷三第293 頁至294頁），核與周勵宏於刑事案件偵查時以證人身分證稱：伊有跟黃俊閎借用系爭彰銀帳戶使用，是跟他說伊要幫客戶代為投資，因為銀行內部規範，客戶的錢不能直接匯到伊的帳戶，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來等語（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁、北檢B卷第31 頁）相符，足徵黃俊閎出借系爭彰銀帳戶予周勵宏使用時，明知周勵宏時任上訴人理專，依上訴人內部規範，銀行職員不得與客戶有金錢往來，且知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之過水帳戶。　⒉就周承蓁部分，則據周勵宏於刑事案件偵查時證稱：伊向周承蓁借用帳戶時，跟她說要替客戶投資，但因為銀行內部規範，所以需要借用帳戶讓客戶的錢可以匯進來到該帳戶，伊有跟她講說客戶要匯錢的話，不能直接匯到伊的帳戶，周承蓁聽完以後才願意出借帳戶給伊，就伊印象所及，伊是先借用黃俊閎的帳戶，之後才借用周承蓁的帳戶，伊有周承蓁的網銀帳戶及密碼，就直接進入使用，有錢轉進周承蓁帳戶時，周承蓁會收到款項的通知等語在卷（見北檢A卷一第147頁至153頁、419頁至427頁）。周勵宏雖於刑事一審審理時翻異前詞改稱：當時是因為周承蓁要出國去澳洲打工旅遊，她把帳戶網銀的帳號、密碼、存摺、印章交給伊，裡面還有一些錢，伊使用周承蓁系爭二台新帳戶時，並未告知周承蓁，伊在偵查中提到周承蓁會收到款項交易的通知，並非實在，她是直到台新銀行打電話問她有錢匯入帳戶的事情後才知道，伊沒有跟周承蓁說用她的帳戶是要幫客戶理財云云（見刑事一審卷三第285頁至288頁、291頁至292頁），然審酌周勵宏上開偵查證稱當有款項匯入周承蓁系爭二台新帳戶時，周承蓁會收到有款項入帳之通知一節，與銀行用戶登入網路銀行進行轉帳交易時，不論匯入或匯出，銀行均會透過簡訊、電子郵件或手機APP等方式通知存戶，提醒存戶確認帳戶交易有無異常之現況相符，且依周承蓁系爭二台新帳戶之交易明細（見刑事一審卷三第373頁至399頁），周勵宏將陳淑敏如附表四編號40所示交易款項200萬元匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶後，陸續如附表四序號40-1至40-4所示自該帳戶2 次轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶，以及將DIAMOND公司OBU帳戶如附表五編號1至13所示交易款項共計美金173萬元匯入周承蓁系爭台新外幣帳戶後，陸續有自該帳戶將該匯入金額分為如附表五序號1-1至13-27所示轉帳匯出款項至周勵宏系爭中信帳戶之交易，次數多達數十次，單筆金額均超過我國銀行規範大額交易之50萬元，周承蓁實無不知其帳戶有大額交易款項匯入，並有以登入網銀方式，自其帳戶轉帳匯出多筆款項之可能；且依卷附周承蓁與周勵宏間LINE通訊軟體訊息紀錄所載，可知周承蓁係於109年7月6日下午1時27 分許接獲來自上訴人○○分行之電話後，於同日下午1時34分逕向周勵宏詢問以：「你最近頻繁換匯在做啥啊！公司都打來了」等語（見原審卷第591頁），而未先質問周勵宏為何有使用系爭二台新帳戶之舉，顯見周承蓁在該次上訴人詢問之前，早已知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之事。況周勵宏、周承蓁係親兄妹，周勵宏豈有於偵查中刻意編指上情，陷周承蓁入罪之理，堪認周勵宏偵查證述為屬實可採，其於刑事一審之證述則係事後迴護周承蓁之詞，不足採信。綜上，足徵周承蓁出借系爭二台新帳戶予周勵宏使用時，應知悉周勵宏向其借用帳戶之目的，係為規避上訴人內部規範與查核，而以其帳戶作為收受、轉匯客戶資金之用。　⒊再佐以黃俊閎於99年6月將系爭彰銀帳戶借予周勵宏使用時已 31歲（見本院限閱卷內戶籍資料），具有相當智識及社會經驗，及周承蓁於刑事案件審理中自承其係財稅相關科系畢業，曾在台新銀行擔任工讀生，擔任基金公司客服人員等學經歷及智識與社會經驗等情（見刑事一審卷一第313頁至314頁；刑事二審卷二第10頁、卷四第93頁），其等已足具智識及專業知悉上情，仍將系爭彰銀帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼、系爭二台新帳戶存摺、印章及網銀帳號、密碼等資料交付周勵宏使用，則自黃俊閎、周承蓁之智識能力、社會經驗，及與周勵宏互動之過程等情狀為判斷，其等應可預見所提供之帳戶資料，倘經匯入來自周勵宏客戶之款項後，即無何機制得由客戶監督金錢之實際去向，被用以作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，然其等仍將系爭彰銀帳戶、系爭二台新帳戶資料交給周勵宏，而任由其使用，顯見黃俊閎、周承蓁對於周勵宏以其等出借之帳戶作為遂行違反銀行法之背信、洗錢、詐欺取財等犯行之帳戶使用之結果，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其等之本意，此等容任之心態，即屬不確定故意甚明。至周承蓁雖以其與周勵宏間，及其等家庭群組之LINE通訊軟體訊息內容，辯稱其不知悉周勵宏使用系爭二台新帳戶之真正目的云云，然本院業依卷附相關證據資料，論斷周承蓁將系爭二台新帳戶借予周勵宏使用時，應已知悉係用於收受、轉匯客戶資金之用，周承蓁所執相關證據，至多僅能證明其事先不知悉系爭二台新帳戶內資金實係周勵宏未經客戶同意而詐得或挪用而來，惟此僅得認為周承蓁無與周勵宏共同實行犯罪之直接故意，仍不影響本院關於周承蓁具有不確定故意之判斷。再黃俊閎、周承蓁上開所涉行使幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助銀行職員犯特殊背信罪等犯行，亦經本院刑事庭以110金上重訴字第56號判決各判處有期徒刑1年10月、1年，均緩刑 2年確定等情，有前揭刑事判決可稽（見原審卷一第283頁至 486頁），並經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪認黃俊閎、周承蓁涉有上開行使幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助銀行職員犯特殊背信罪等不法行為。　㈤再按銀行接受客戶之存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，而消費寄託自受寄人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之規定，則該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險，於該物交付時移轉於受寄人。如客戶之存款，銀行之職員未經客戶同意，將該客戶之存款轉入他人帳戶或被第三人冒領，對客戶並無拘束力，則受損害者乃銀行，客戶對於銀行非不得行使寄託物返還請求權（最高法院93年度台上字第2649號判決意旨參照）。查被上訴人共同以該不法行為而詐得或挪用林朝火等5人前述款項，該等款項屬上訴人存戶之存款，依上說明，林朝火等5人自得向上訴人請求返還已遭挪用之存款，或依民法第188條第1項規定，請求上訴人負擔僱用人責任而賠償損害，而上訴人業已賠償林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴1,139萬7,6 48元、林昭安218萬1,907元、陳淑敏2億4,463萬3,596元、D IAMOND公司美金173萬元等節，有協議書、收據、憑證黏貼單、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書在卷可按（見原審卷一第227至248頁），被上訴人對上訴人已賠償之金額亦不爭執（見本院卷第139頁），則上訴人因被上訴人共同不法行為，致其受有喪失即賠償林朝火等 5人前述存款之損害，即堪認定。是上訴人主張被上訴人共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，而得依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，洵屬可採。又上訴人為周勵宏本件犯行期間之僱用人，因周勵宏所涉犯行而與林朝火等5人簽立協議書，賠償周勵宏於任職期間所盜用林朝火等5人前揭存款等情，則有該等協議書附卷可稽，是上訴人主張其就前述同一損害尚得依民法第188條第3項規定，向周勵宏請求賠償，亦屬有據。而就各被上訴人應負責賠償之範圍，其中與周承蓁有關者為陳淑敏遭挪用而匯入系爭二台新帳戶內之200萬元及美金173萬元；與黃俊閎有關部分則係林朝火之繼承人（即林張琴、林昭安與訴外人林秀霞）461萬9,391元、林張琴 1,139萬7,648元、林昭安218萬1,907元，及陳淑敏2億4,263 萬3,596元（即上訴人賠付之2億4,463萬3,596元減去匯入周承蓁系爭台新臺幣帳戶之200萬元），共計2億6,083萬2,542 元（計算式：461萬9,391元＋1,139萬7,648元＋218萬1,907元＋2億4,263萬3,596元＝2億6,083萬2,542元），即應分別由周承蓁、黃俊閎於上開範圍內，與周勵宏連帶負責。　㈥關於上訴人是否與有過失之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定，同條第3項復規定上開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。揆其立法旨趣乃因被害人之代理人或使用人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，倘由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，遂賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當；又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院106年度台上字第1887號判決、110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人因被上訴人共同不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸被上訴人上揭不法行為之遂行過程，其中林朝火及龔淑文係親自至上訴人所轄分行辦理業務，倘上訴人之櫃台行員能當場再向其等確認擬辦項目與交易單據所載是否相符，當能避免本件損害之發生；另陳淑敏帳戶之匯出款項有大額且密集之情形，如上訴人能妥適觀察此節，而向本人確認相關款項之匯出用途，應得即時發現而阻止損害之擴大；且上訴人對於周勵宏取得客戶已簽章之空白交易單據，而得自由填載，易侵害客戶權益之高風險行為，亦未確實防範與查明，復未能建立有效之理專人員關聯戶監控機制，防止周勵宏利用其親友帳戶，規避不得與客戶有私下金錢往來之內部規範，顯見上訴人於制度建立及實際執行上，均有所疏失，而導致本件損害之發生及擴大。再上訴人因周勵宏本件不法行為及其他缺失情事，經金管會110年7月22日金管銀控字第10901501692號裁處書，依銀行法第129條第7款規定核處3,000萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項規定予以糾正、同條項第6款命令上訴人停止個人金融事業總處副執行長執行職務3個月，其裁處理由與周勵宏本件不法行為相關部分係以：「事實：貴行（即上訴人，下同）○○分行周員（即周勵宏，下同）自97年7月至109年9月挪用客戶款項即與客戶異常資金往來，受影響客戶9戶，所涉金額3.47億元。」、「理由及法令依據：一、經核貴行就理專人員管理… 及分行營運管理等事項，有未完善建立、未確實執行內部控制制度情事及有礙健全經營之虞：(一)未完善建立內部控制制度：１、未就避免理專與客戶私下資金往來，建置有效健全之關聯戶監控機制：周員自97年起有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，並長期利用友人之他行帳戶及其妹開立於貴行之帳戶作為調撥資金之用，金額達3.47億元，且自108 年6月中華民國銀行商業同業公會全國聯合會…『銀行防範理財專員挪用客戶款項相關內控作業原則』發布實施後，仍持續有與客戶異常資金往來或挪用客戶款項，且貴行均未能察覺情事。２、未完善建立與客戶確認資產之作業程序及覆核機制：○○分行有漏未將客戶申請對帳單資料建檔…致有客戶未曾收受對帳單，且貴行亦未能自行察覺情事。…５、未對理專異常資金交易監控，建立有效之查核機制：貴行於108年4 月、108年8月及109年3月，透過監控報表，曾發現周員有異常資金進出相關警示訊息，惟僅由分行主管進行訪談並請周員提供綜合信用報告後，即予結案，未就警示現象續為追蹤。…(二)未確實執行內部控制制度：１、未落實辦理認識客戶 (KYC)程序及臨櫃交易確認機制：(１)○○分行：周員利用客戶臨櫃辦理交易時，以代客戶填寫匯款申請書，辦理匯出匯款；或於櫃檯行員辦理臨櫃客戶業務時，夾帶其所預留蓋妥其他客戶印鑑章之匯出匯款申請書辦理其他客戶交易，將其他客戶款項匯出，分行作業長期未能落實辦理KYC程序及臨櫃交易確認機制，致無法發現舞弊情事。…３、未落實執行防止員工保管已簽章空白交易單據相關規定：○○分行周員所轄客戶表示，有將已用印或簽名之空白匯出匯款表單提供周員情事。…５、未有效督導員工遵循員工行為準則相關規範：貴行於員工行為準則揭櫫誠信為其核心價值，並明文嚴禁員工與客戶間有私人借貸、金錢往來，惟○○分行周員有挪用客戶款項、與客戶有不當資金往來…顯見貴行未能有效落實對於員工行為之管理。(三)上開缺失顯示貴行有未完善建立內部控制制度及未確實落實之情事…二、依銀行法第61條之1第1項第6款規定，命令貴行停止個人金融事業總處副執行長林員執行職務3個月：(一)本案缺失主要涉及貴行長期精簡分行櫃檯人力、偏重業務達成績效、對櫃員之考核著重轉介銷售等制度文化，該等制度係由通路營運事業處主導負責，查林員自95年8月起至107年6月間擔任通路營運事業處處長，長期督導分行營運作業、負責理專獎酬制度之擬具…(二)考量貴行已對林員究責俾其自省…命令貴行停止林員執行職務3個月。」等語（見原審卷二第163頁至167頁），亦同此認定，益見上訴人就周勵宏本件不法行為有未完善建立、未確實執行內部控制制度等缺失情事，而上訴人之櫃台人員，及負責擔任督導上訴人分行營運作業、理財專員業務及內控制度等職員，對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎，而該等職員即為上訴人之使用人，依上說明，上訴人對於該等職員之過失，應與自己之過失負同一之責任，是被上訴人抗辯本件上訴人就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等對上訴人之損害賠償責任，核屬有據。至上訴人雖執最高法院98年度台上字第2157號、本院110年度金訴字第62號判決意旨，認本件無過失相抵之適用云云，然本院業依卷內證據，論斷上訴人之過失行為亦為損害發生之共同原因，並致損害之擴大，即與前揭另案所認定之事實不同，自不得比附援引，併此敘明。　⒊本院審酌上訴人上開未完善建立及未確實執行內部控制制度等缺失，並上訴人之櫃台人員未能及時確認並防止本件異常交易情形之繼續發生，及職司督導其分行營運作業、理財專員業務與內控制度之人員亦有督導不周等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件被上訴人得以順利遂行不法行為，實有相當程度之影響力，非如上訴人所稱其過失程度僅微乎其微；併考量被上訴人之不法行為係故意以背於善良風俗之方式所為，而為本件各客戶受有損害之主因等一切情狀，認上訴人應承擔30%之過失責任，即應減少被上訴人30%之賠償責任。　㈦準此，上訴人得請求周勵宏與黃俊閎連帶賠償之金額應為1億 8,258萬2,779元（計算式：2億6,083萬2,542元【原審就此部分誤算為2億3,384萬9,476元，係漏未將上訴人如原審卷一第245頁收據所載，賠付予陳淑敏之2,698萬3,066元計入】×70%＝1億8,258萬2,779元，元以下四捨五入）；得請求周勵宏與周承蓁連帶賠償之金額應為140萬元（計算式：200萬元×70%=140萬元）及美金121萬1,000元（計算式：173萬元× 70%=121萬1,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至周承蓁雖辯稱其負連帶賠償責任之範圍，應以交易時美元兌換新臺幣匯率計算云云，然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文；又同法第202條，係以外國通用貨幣「定給付額」者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之規定（最高法院104年度台上字第1 51號判決意旨參照）。查本件上訴人係依侵權行為法律關係請求周承蓁負損害賠償責任，自得請求返還其先前因賠償陳淑敏而給付之美金，以回復損害發生前之原有財產（美金）原狀，即無逕依交易時匯率換算為新臺幣而定損害賠償範圍之理，是周承蓁此部分抗辯，即非可採。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上開規定，被上訴人係自受催告時起負遲延責任。又本件被上訴人均係於110年8月19日收受上訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺北地院110年度重附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），則上訴人本得就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人自110年8月20日起給付法定遲延利息，原審誤以被上訴人收受刑事附帶民事裁定之日即110年10月5日（見附民卷第27頁至31頁送達證書）為其等受催告日，固有未當，然上訴人就此部分並未聲明不服，而告確定，且上訴人亦請求被上訴人給付法定遲延利息之起算日為110年10月6日，自應以此為起算日之標準。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第188條第3項規定，請求周勵宏與黃俊閎連帶給付1億8,258萬2,779 元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；周勵宏與周承蓁連帶給付140萬元、美金121萬1,000元，及均自110年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就周勵宏與黃俊閎應再連帶給付部分（即1億8,258萬2,779元－1億6,369萬4,633元＝1,88 8萬8,146元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又周勵宏、黃俊閎上開應再連帶給付部分，上訴人及周勵宏、黃俊閎均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-03

TPHV-113-重勞上-24-20241203-1

重上更一

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第11號上訴人塞席爾商豐凡公司（Riverich Corp.）法定代理人杜欣聰上訴人林冠全上列上訴人因與被上訴人深圳市眾展望科技有限公司間請求返還價金等事件，對於中華民國113年9月24日本院113年度重上更一字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書。如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。民事訴訟法第466條之1第1、2、3項分別定有明文。二、經查，本件上訴人於民國113年10月24日對本院113年度重上更一字第11號判決提起上訴，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-02

TPHV-113-重上更一-11-20241202-2