Know99判決書

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第72號原告蘇瑩栩被告黃靖捷上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1029號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第13395號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序進行，然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳怡辰

2025-02-25

CYDM-114-附民-72-20250225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第61號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳威智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11964號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳威智於民國113年6月23 日晚間8時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣太保市村里道路由西北往東南方向行駛，於行經太保市中山路二段嘉南大圳麻寮水門處路口欲左轉進入中山路二段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，行經無號誌設有「停」標字之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，車輛至此必須停車再開，且依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開情事而貿然直接左轉，適呂○弦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山路二段道路由東北往西南方向直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，呂○弦因而受有左腕部擦挫傷、右膝蓋擦傷之傷害，經呂○弦提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人呂○弦於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院朴交簡字卷第23頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-02-21

CYDM-114-交易-61-20250221-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第70號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12840號），本院認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李宗翰於民國113年4月29 日晚間6時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區玉康路由東往西方向行駛，於行經玉康路（聲請簡易判決處刑書誤載為大同路，應予更正）與永康二街交岔路口時，適羅○盆騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿同向行駛於被告騎乘之機車右前方，被告本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情即貿然直行，羅○盆亦疏未顯示左轉方向燈及注意並行之安全間隔即貿然左轉欲駛入永康二街，二車因而發生擦撞，羅○盆因此受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，經羅○盆提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人羅○盆於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院嘉交簡字卷第17頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣

2025-02-21

CYDM-114-交易-70-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志清選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號）本院判決如下：　　主　　文陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年肆月。　　犯罪事實一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金不足而尚未給付價金。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案犯行均應可認定。三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。（五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。（六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收：（一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收。（三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保有犯罪所得，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-494-20250220-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第24號原告楊媜茹被告李宗諺温紹鈞上列被告因本院114年度金訴字第33號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官廖婉君

2025-02-20

CYDM-114-附民-24-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志清選任辯護人洪秀一律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9752號），暨追加起訴（113年度偵字第11980號）本院判決如下：　　主　　文陳志清共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌年肆月。　　犯罪事實一、陳志清與陳宗聖（所涉販賣第一級毒品部分，由本院另行審結）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不得販賣及持有，竟共同意圖營利而基於販賣海洛因之犯意，由陳建在委由吳銘德於民國113年4月28日凌晨某時許，撥打LINE電話予陳宗聖，斯時陳志清在陳宗聖旁，雙方並在電話中約定交易海洛因之數量及金額後，由陳宗聖駕駛自用小客車搭載陳志清，於同日3時19分許，一同前往陳建在位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處圍牆旁，吳銘德、陳建在坐上陳宗聖駕駛之車輛，陳志清與陳宗聖遂在車上交付新臺幣（下同）2,000元價值之海洛因給陳建在，陳建在則交付1,800 元給陳宗聖（剩餘200元賒帳），陳志清與陳宗聖即以上開方式共同販賣販賣海洛因予陳建在。陳志清另意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，先以LINE與陳宗聖聯繫後，於113年5 月、6月間某日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○00號之1旁空屋內，以4,000元價格販賣海洛因予陳宗聖，惟因陳宗聖現金不足而尚未給付價金。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告陳志清及其辯護人暨檢察官於本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院訴字第392號卷第122頁；本院訴字第494號卷第99至100頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告陳宗聖、證人陳建在、吳銘德在警偵之證述相符（他字卷第13至23頁、第25至33頁、第225至228頁；警字第131號卷第4至9頁；偵字第7874號卷第15至19頁；警字第1 19號卷第27至32頁；偵字第11980號卷第46至49頁）。就與同案被告陳宗聖共同販賣毒品部分復有嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄畫面截圖1張、證人陳建在與同案被告陳宗聖之LINE對話紀錄截圖10張、證人陳建在受扣案之毒品照片6張在卷可佐（他字卷第63至73頁、第75至79頁、第8 1至99頁；警字第131號卷第55頁、第69頁）；被告販賣海洛因予證人即同案被告陳宗聖部分則有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、交易現場之Google街景圖截圖2張附卷可憑（警字第119號卷第33至37頁、第39頁）。綜合上開證據，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案犯行均應可認定。三、被告於本院自承販賣毒品均係為賺取價差等語（本院訴字第 392號卷第121頁），衡諸海洛因量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，堪認被告就本案各次販賣海洛因當具有營利之意圖應堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）又被告於販賣前持有海洛因進而販賣，其單純持有之低度行為均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告與同案被告陳宗聖就113年4月28日該次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）查被告在偵查及本院審理時坦認本案2次犯罪，並無反覆之情，是就本案2次販賣海洛因之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，皆應依法減輕其刑。（五）辯護人另以被告在本案2次販賣海洛因行為所販賣之量非大，情節尚屬輕微等節，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，其法定刑遠較其他犯罪為重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案 2次販賣海洛因犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟其自始坦承犯行，又所販賣之對象為自身有施用毒品素行之人，復2次販賣毒品之量及價金均非高，衡諸被告2次犯行所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節，並依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其犯罪情狀，認縱依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以處斷刑之最低度刑即有期徒刑15年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就其本案2次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。（六）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取價差即為本案2次販賣海洛因之行為，被告所為使毒品輕易擴散予他人，均實屬不當；惟考量被告自始坦認犯行，且所販賣之對象僅2人，復就113年4月28日該次係與同案被告陳宗聖共同為之，而同年5、6月間某日該次雖獨自為販賣行為，惟所販賣之海洛因價值高於同年4月28日該次犯行，故評價上各有不同加重因子；暨兼衡被告前有施用毒品、竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院另審酌被告所販賣毒品次數、期間及對象，且參以其犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，是綜合考量被告本案犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。六、沒收：（一）被告於113年5月、6月間該次有使用未扣案之行動電話與同案被告陳宗聖聯繫此次販賣毒品行為，此經被告供述明確（本院訴字第392號卷第230頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另被告因他案通緝遭逮捕時，扣案之海洛因5包、甲基安非他命4包、注射針筒1支、吸食器1組均為被告施用毒品使用，電子磅秤1台則係被告分量毒品使用、分裝袋1包則為施用毒品分裝使用，行動電話2支則為其私人使用，而均未在本案2次犯行使用等節，經被告自陳在卷（本院訴字第392號卷第229至230頁），卷內亦無證據足以認定上開扣案物與被告在本案2次犯行有關，自均不予宣告沒收。（三）又本案就113年4月28日該次已向證人陳建在收取之1,800 元之販賣海洛因價金，業已交付同案被告陳宗聖，此經被告陳志清、同案被告陳宗聖在本院供陳一致（本院訴字第 392號卷第121頁、第168頁）；另同年5月、6月該次販賣與同案被告陳宗聖部分之價金4,000元，亦經被告與同案被告陳宗聖均稱未給付，故被告尚未收取（偵字第11980 號卷第48頁），是被告在本案2次犯行均未實際獲取而保有犯罪所得，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第51條第5款、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官呂雅純追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-訴-392-20250220-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年8月29日113年度嘉簡字第934號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均如11 3年度嘉簡字第934號判決即原審判決所載。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：其業經本院113年度嘉簡字第976號判決認其違反保護令而判處有期徒刑2月，其亦經收押後快刑滿卻又收到本案判決，其均在看守所內並無犯罪動機，又113 年度嘉簡字第976號判決與本案均係要其遠離住所100公尺並遷出住所，但其很早就將房屋鑰匙歸還其父親，其不懂為什麼判決書一罪兩罰，其不清楚為何有2份判決書，並且無故多出本案拘役50日之判決，為何當初檢察官不一併處理而同案分2次判決，故其無法接受其快服刑期滿時多出本案拘役5 0日之判決，故請求提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國113年7月8日11時35分許，因仍居住在本院113年6月17日核發之113年度家護字第333號民事通常保護令所裁定應遷出之證人乙○○住居所，涉犯違反保護令罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以113年度速偵字第727號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年7月22日繫屬本院審理，原審並於同年8月29日判決，有本案原審收案戳章、判決書在卷可稽（原審卷第3頁、第31至34頁）。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，核與卷證資料一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院11 3年度嘉簡字第976號（下稱另案）判決內容一致，卻有一案兩判之情形等語，然另案犯罪事實係被告於113年7月21日返回證人之住處居住，而違反保護令等節，與本案不同，顯屬不同案件，有另案判決書在卷可參（本院簡上卷第15至16頁），是本案與另案雖均認被告有違反保護令犯行，惟係被告分別於113年7月8日及同月21日居住在證人住處，被告之行為互別，並無重複判決之虞，是本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-20

CYDM-113-簡上-126-20250220-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第64號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳筧生上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5240號），本院判決如下：　　主　文吳筧生犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、吳筧生原領有之汽車駕駛執照已經註銷，仍於民國113年3月 31日9時52分前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿嘉義市東區和平路由東南向西北方向行駛（起訴書誤載為由南往北，應予更正），於同日9時5 2分許行經嘉義市○區○○路000○0號前時（起訴書誤載為10時5 分許，應予更正），本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線並駛入對向車道，以左前輪輾壓站在該處之呂淑芬之右足，致呂淑芬受有右足挫傷之傷害。詎吳筧生知悉其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，呂淑芬亦因本案交通事故受有前揭傷勢之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之犯意，未將呂淑芬送醫救治或採取其他必要安全救護措施，即駕駛本案車輛離去。二、案經呂淑芬訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。本判決下列所引用之被告吳筧生以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中稱：能有什麼意見等語（見本院卷第199至201頁），且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，而本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等犯行，辯稱：我開車開很慢，只有壓到告訴人呂淑芬一點點，哪可能受傷，我有下車看告訴人，跟告訴人道歉，我只是停在路邊，我又不是開很快撞上去，我覺得告訴人沒有受傷，又沒有流血，我沒有開走，我有停在那裡；告訴人還會走路，算什麼肇事逃逸；告訴人在我左側摩擦而已，我沒有撞她，她也沒有受傷等語。經查：　㈠經本院勘驗現場監視器畫面影像，勘驗結果顯示（以下日期均為113年3月31日）：監視畫面時間畫面內容 9時52分36秒至 9時52分40秒身著條紋上衣、藍色長褲之告訴人騎乘機車自畫面左下方出現，並在雞蛋行前擺放雞蛋籃子前停下。 9時52分41秒至 9時52分45秒告訴人下車後，站在機車左方，先轉動鑰匙，再打開置物箱，並在置物箱內翻找物品。 9時52分46秒車牌號碼000-0000號自用小客車自畫面左上方出現，朝畫面左下方方向行駛。 9時52分47秒至 9時52分50秒告訴人將其機車之置物箱闔上而朝畫面左下方行走之際，車牌號碼000-0000號自用小客車之左前輪壓到告訴人之右腳。告訴人因被壓到而前傾壓到其機車坐墊，該機車因此向右方傾倒。告訴人轉向右方，查看其被壓住之右腳狀況，車牌號碼000-0000號自用小客車停下。 9時52分51秒至 9時52分52秒灰色衣服戴白色帽子之人自店內走出，查看告訴人被壓住之狀況。同時間，告訴人以右手多次拍打車牌號碼000-0000號自用小客車之引擎蓋。 9時52分53秒至 9時52分59秒車牌號碼000-0000號自用小客車倒退並使該車左前輪離開告訴人之右腳。告訴人稍微查看其右腳後，在灰色衣服戴白色帽子之人之協助下將傾倒之機車扶正。扶正後，車牌號碼000-0000號自用小客車停止倒退。 9時53分0秒至 9時53分7秒告訴人佇立後，於畫面時間9時53分3秒趨前至車牌號碼000-0000號自用小客車旁。 9時53分8秒至 9時53分16秒灰色衣服戴白色帽子之人自畫面左方行至畫面右方之雞蛋行前，並向車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人方向張望。 9時53分17秒至 9時53分31秒車牌號碼000-0000號自用小客車向前駕駛後，朝畫面左下方離開畫面，途中可見該車駕駛座車窗係開啟之狀態。告訴人見車牌號碼000-0000號自用小客車向前駕駛後，即緩步朝畫面左下方前行，最終並停下，並朝車牌號碼000-0000號自用小客車張望。灰色衣服戴白色帽子之人亦以手指向車牌號碼000-0000號自用小客車離去之方向。　　有記載該勘驗結果之本院113年12月17日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第197至199頁）。由上開勘驗結果，再與被告於警詢時自承：我駕車沿著和平路由南向北行至事故地點，往左切至該處攤商購物時，左前車輪與站在該處的行人發生碰撞等語（見警卷第9頁）與道路交通事故現場圖所繪載之現場狀況即被告跨越分向限制線至對向車道等情（見警卷第24頁）相互勾稽，可知被告於案發當時，係自順向車道往左跨越分向限制線駛至對向車道，並以本案車輛之左前車輪輾壓告訴人之右足甚明。被告辯稱：告訴人在我左側摩擦而已等語，與事實不符，是被告所辯並無理由。　㈡汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97 條第1項第2款定有明文；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第3項亦有明文。本案發生之地點為未劃設慢車道但有劃有分向限制線之雙向二車道路段，有道路交通事故現場圖（見警卷第24頁）在卷可稽，被告為汽車駕駛人，自應知悉上開規定，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第25頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定，逕為跨越分向限制線，且未注意站在被告車前之告訴人，貿然以左前輪輾壓告訴人之右足，既據告訴人指訴甚詳（見警卷第12頁、偵卷第35頁），亦為本院勘驗屬實，堪認被告就本案之發生，顯有上開過失。被告雖稱：依據交通規則，行人及機車都應該靠右行駛，告訴人卻在我的車輛左側等語（見本院卷第241頁），惟依上開勘驗結果及道路交通事故現場圖，可知告訴人之所以出現在本案車輛之左側，是因為被告跨越分向限制線，逆向駛入告訴人所在之車道內所致，告訴人本係在其車道之右側，違反交通規則者實係被告，是被告持以指摘告訴人違反交通規則，企圖脫免其跨越分向限制線及未注意車前狀況等過失責任，顯無理由。　㈢本案交通事故發生後，告訴人於當日11時3分即前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院就診，經診斷告訴人受有右足挫傷等傷害，有113年3月31日天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁），而其受傷之部位與其遭被告輾壓之部位相同，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。被告雖辯稱：我只有壓到告訴人一點點而已，哪可能受傷；我覺得告訴人沒有受傷，她又沒有流血；告訴人還會走路，算什麼肇事逃逸等語（見本院卷第19 7、199頁），惟告訴人經診斷受有右足挫傷之傷害，既有上開診斷證明書可證，則告訴人確有受傷無誤，有無流血或是否還能行走僅是是否受傷的判斷標準之一，非謂沒有流血或尚能行走即代表沒有受傷；又被告係以重量甚重之自用小客車之前輪輾壓告訴人之右足，且依上開勘驗結果，時間達7 秒鐘（監視錄影畫面時間9時52分47秒至9時52分53秒），對告訴人右腳所施壓力甚鉅，斷非被告所稱「壓到一點點而已」，且告訴人於案發後2小時內即前往上開醫院急診處就醫，並經醫師診斷受有右足挫傷之傷害，堪認被告之行為與告訴人所受傷勢之間，應有相當因果關係無訛。被告所辯，顯不足採。　㈣依上開勘驗結果，可知被告所駕本案車輛輾壓告訴人之右足後，告訴人以右手多次拍打本案車輛之引擎蓋，之後，本案車輛即倒退並使本案車輛之左前輪離開告訴人之右腳，告訴人並趨前至本案車輛旁。隨後，本案車輛即朝畫面左下方離開現場等情甚明，再與告訴人於偵訊時證稱：被告沒有下車，在車上問我要不要帶我去醫院，我還沒回答，他就直接問店家他要找的人在不在，商家說不在，他就離開等語（見偵卷第35頁）相互對照，可知被告於其所駕駛之本案車輛輾壓告訴人之右腳時，即已知悉告訴人有因其行為而存在受傷之可能，否則被告不會詢問告訴人是否需協助告訴人就醫等語，且被告於肇事後短暫停留於現場，未為任何處置，亦未得告訴人之同意即離去，則被告有肇事之行為，應堪認定。被告雖辯稱：我有下車看告訴人，跟告訴人道歉，我沒有開走，我有停在那邊等語（見本院卷第197頁），惟依前揭勘驗結果，被告根本沒有下車，且被告於停車不到30秒後即開車離去（監視畫面時間9時52分50秒至9時53分17秒），其所辯內容顯然與事實不符，無從為有利於被告之認定。　㈤公訴檢察官雖聲請調查駕駛人資訊及車籍資訊，欲證明被告是否有駕駛執照等語（見本院卷第202頁），惟卷內既已有車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢紀錄（見警卷第19、21頁），則檢察官所聲請調查之駕駛人資訊及車籍資訊，均屬「再行聲請之同一證據」，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4 款、第1項規定，無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告之汽車駕駛執照，業經註銷，有駕駛資料查詢紀錄可參（見警卷第21頁），其仍駕車並因過失致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認本案屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定之態樣，尚有誤會。　㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪與同法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係，是被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，加重其刑。　㈣被告前因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第40號判決判處有期徒刑1年，嗣經上訴至臺灣高等法院臺南分院，該院並以107年度交上訴字第1281號判決改判有期徒刑8月確定，於執行後假釋並於109年3月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑（見偵卷第15至16頁），被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於補充理由書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因肇事逃逸案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑，並依法遞加之。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難；被告始終否認犯行，並於偵、審過程以「告訴人還能走路，算什麼肇事逃逸」、「我有跟告訴人道歉、告訴人又沒怎麼樣」、「告訴人又不是躺在那裡，還怎麼樣」、「這又不是什麼大事情」、「小事情算了啦，就握握手對不起就好，還調查」、「這個小事情」等語塞責，對於他人之生命、身體安全全然不顧，漠視自身行為之危險性，在駕駛執照遭註銷後猶駕駛自用小客車上路並任意跨越分向限制線，法敵對意識甚高，且於本院審理中猶指摘告訴人在案發時係在本案車輛之左側而違反交通規則，縱經本院於準備程序時就監視錄影影像詳加勘驗，仍執詞狡辯，毫無悔改之意，犯後態度十分惡劣；被告雖有意調解，然告訴人不願與被告調解，有公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第79頁），足認被告尚未彌補犯罪所生之損害；另衡被告自述專科畢業、入監前無業、已退休、已婚、子女均已成年、有在美國也有嫁人的等一切情狀（見本院卷第240頁）及告訴人表示：我不想跟被告調解，被告是累犯，我覺得被告還會出去撞別人，請從重量刑之刑度意見（見本院卷第79頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-18

CYDM-113-交訴-64-20250218-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第897號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331號），本院判決如下：　　主　文吳明秀共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳明秀可預見提供自身帳戶予他人得匯入款項並同意代為提領帳戶內不明之款項，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「ㄝ」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國110 年10月12日前某時，在不詳地點，提供本案帳戶予「ㄝ」使用，另由「ㄝ」及其所屬詐欺集團成員於民國110年10月7日起，以通訊軟體Line暱稱「雪」向甲○○（原名王晨薰）佯稱：依指示匯款並委請代操可獲利等語，致王涵筠陷於錯誤，而於同年月12日20時18分許將新臺幣（下同）16,150元匯入吳明秀所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶內（下稱本案帳戶），復由「ㄝ」指示吳明秀於同日20時21分許，在雲林縣○○市○○路0號之ATM提領上開款項，其後吳明秀即將上開款項全數交由在上開ATM旁等候之「ㄝ」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。二、案經王涵筠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告吳明秀以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第40至41頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有自本案帳戶提領上開款項並將之交付予「ㄝ」，惟否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是幫我的朋友「ㄝ」領錢，因為「ㄝ」用通訊軟體Line跟我說他的朋友要還他錢，所以我就跟「ㄝ」約在嘉義縣民雄鄉的某間統一超商，我把錢領出來之後就直接交給「ㄝ」等語，經查：　㈠被告有將本案帳戶提供予「ㄝ」使用，另告訴人甲○○因遭「雪」施用詐術而陷於錯誤，於上開時間將16,150元匯入本案帳戶內，其後被告依「ㄝ」指示於上開時間提領19,000元，並旋將其中之16,150元交付予「ㄝ」等情，既為被告所坦認（見本院卷第39至40頁），並有本案帳戶之網路銀行交易明細截圖（見警卷第41頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第43至71頁）及本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第 11至29頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告就本案犯行應有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關申辦人財產權益之保障，金融帳戶資料具專屬性及私密性，以申辦人本人使用為常態，縱使以公司名義申辦金融帳戶，亦應以獲授權處理公司財務之人保管、使用為原則，且金融帳戶內款項直接關係帳戶申辦人財產變動，提領、匯款等舉動顯均變動該金融帳戶內財產，殊無任由不具親屬、信賴關係、或未受授權之人提領之可能性，再者，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常持用他人之金融帳戶收取詐欺犯罪所得，其後，再由該金融帳戶申辦人或其他車手將該金融帳戶內款項提領或轉匯，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是若遇要求代為提領款項或以他人帳戶提領款項後，再轉交予他人等情事，該等款項極可能係詐欺犯罪所得等不法來源，且以此等提領、轉交款項之舉，極易達成製造金流斷點之效果，而使該等犯罪所得之去向及所在難以查獲等情，均乃一般生活認知所應有之認識。　⒉被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第23頁），是其提供本案帳戶並自其中提領上開款項時為26歲，並自述學歷為高中畢業，在畢業前曾從事美髮業約1年半，工作薪資係匯入本案帳戶內；除本案帳戶外，被告尚有農會帳戶等語（見本院卷第40、68頁），堪認被告並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶等情，應知之甚詳，於遇有非具特定信賴關係之人要求代為提領款項時，衡情當慮及現今社會詐欺案件頻傳，且詐欺所得屢經詐欺集團以人頭帳戶、車手等犯罪工具或手段隱匿犯罪所得來源，是若遇此情形，自應拒絕為之，或至少應盡可能釐清借用帳戶或委託提領款項之人不使用己身帳戶收取款項並自行提領之原因，並要求該人出示足以證明上開原因之相關證據、提供提領上開款項並無違法之虞之擔保，以杜絕因無從確保所提領款項之來源是否合法而遭利用為詐欺集團遂行詐欺取財或洗錢犯罪之可能性，斷無任意應允代為提領之可能。　⒊被告於本院準備程序中稱：我跟「ㄝ」認識3年，在他向我借用帳戶並請我幫忙提領款項之前沒有見過面，我忘記他的名字了，我們平常只有以通訊軟體Line聯絡等語（見本院卷第 39頁），可知被告對於「ㄝ」之姓名並無所知，亦僅有通訊軟體Line之聯繫方式，於本次代其提領款項之前未曾見面，且被告始終未能提出其與「ㄝ」間之通訊軟體Line對話紀錄，難認渠等間有何特殊信賴關係，殊難想像被告率爾聽信「ㄝ」之說詞，即甘冒觸法疑慮而提供帳戶並代為提領之可能。再就本案協助提領款項之原因以觀，被告供稱：當天「ㄝ」突然跟我聯絡，跟我說他的朋友要還他錢，我沒有問「ㄝ」為何不使用自己的帳戶，我沒有懷疑也沒有覺得奇怪，我就答應，因為我覺得「ㄝ」的朋友只是要還他錢而已，於是我就把本案帳戶的帳號以通訊軟體Line傳送予「ㄝ」。之後，「ㄝ」就跟我約時間要提領上開款項；我申辦金融帳戶，並沒有遇過什麼困難等語（見本院卷第39至40頁）。被告既對於使用非本人所申辦之金融帳戶，要求代為領款一事，多係為避免偵查機關查緝詐欺犯罪所得，而與詐欺取財等財產犯罪或洗錢等犯行高度攸關等情有所認識已如前述，且依其經驗，知悉金融帳戶之申設並無障礙，「ㄝ」時無借用被告帳戶收取友人還款之必要，則被告理應於提領前開款項之前，先釐清「ㄝ」不使用己身帳戶代為收款及取款之原因，或要求「ㄝ」出示「ㄝ」與其友人間存在借貸關係之證據，然被告不僅全然不知，亦未曾詢問「ㄝ」，可見被告對於匯入本案帳戶及其提領之款項是否屬正常借貸之還款，或係因違法行為所產生之金流毫不在意，並漠視其行為可能產生之掩飾、隱匿不法財產來源之風險，而存在容任詐欺取財及洗錢等犯罪結果發生之不確定故意甚明。　⒋另被告雖辯稱：我跟他是約在嘉義縣民雄鄉的某一個超商見面，見面後，我們就一起去提款機，我現在忘記提款機在哪裡，是由我提款等語（見本院卷第39至40頁），然被告於犯罪事實欄所載時間提領之19,000元（含告訴人匯入之16,150 元），係在址設雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局ATM為之，有中華郵政股份有限公司113年12月4日儲字第11300742 32號函在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告提領上開款項之地點，應為雲林縣○○市○○路0號之ATM，其所辯與事實不符，並不足採。　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，而被告始終否認犯罪，故不該當修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及第二次修正之洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告僅有提供本案帳戶提款卡及密碼之犯行，而僅構成詐欺取財及洗錢之幫助犯，惟本院認被告除提供本案帳戶之提款卡及密碼外，尚有提領款項之詐欺取財及洗錢之構成要件行為，業經本院認定如前，是被告所為應論以正犯，公訴意旨尚有未洽，惟因罪名並無不同，僅行為樣態有正犯、從犯之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院於準備程序及審理中已告知被告其所為可能構成詐欺取財及一般洗錢罪之正犯（見本院卷第40、62頁），對被告之防禦權不生影響，附此敘明。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予「ㄝ」，再依其指示提領並轉交款項，惟其與「ㄝ」既為切割金流以隱匿詐欺犯罪所得之所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上說明，自應與「ㄝ」依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟提供自己帳戶供收取贓款並協助詐欺集團提領贓款並交付予「ㄝ」，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，應予非難；再衡被告始終未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解而賠償告訴人所受損害之犯後態度，並審酌告訴人所受損害為16,150元之數額，及被告自述高中畢業之智識程度、現為飲料店店員、月薪 28,500元、離婚、有3名未成年子女、無須負擔扶養費、與父、兄、妹同住等家庭狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶提領而出之16,150元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上開未扣案之洗錢之財物即現金，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第3 8條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得不予宣告沒收之說明　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院準備程序及審理時均稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第40、66頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

CYDM-113-金訴-897-20250218-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉交簡附民字第4號原告李○宏法定代理人李建龍被告吳佳潔上列被告因本院114年度嘉交簡字第6號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉佳欣

2025-02-18

CYDM-114-嘉交簡附民-4-20250218-1

搜尋結果：官怡臻

請求賠償損害

過失傷害

過失傷害

違反毒品危害防制條例

請求賠償損害

違反毒品危害防制條例

違反家庭暴力防治法

公共危險等

違反洗錢防制法等

請求賠償損害