Know99判決書

搜尋結果：家事裁定

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第51號聲請人吳○○ 代理人陳樹村律師梁詠晴律師失蹤人吳○ （年籍資料係如附表所示）上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告如附表所示失蹤人甲○於民國十八年十月十日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與甲○俱為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人前以利害關係人之身分聲請為甲 ○選任遺產管理人，固經法院以無從認定甲○業已死亡等情而駁回確定在案，然聲請人迄今仍遍尋不著甲○之足跡，僅能由系爭土地重測前之地籍人工登記等相關資料得知，姓名為「大○○生」之人於日據時期大正2年即民國2年登記為系爭土地之共有人，而甲○係於明治時期某年登記為系爭土地共有人，即其登記時間早於「大○○生」之登記時間，故可知甲○ 應於日據時期大正2年即民國2年前出生，至今已逾百歲。　㈡我國戶籍係於日據時期明治39年即民國前6年間，依據「臺灣住戶戶口調查規則」所建置而設有戶口調查簿，至戶籍建置前已歿或因其他不明原因致未設戶籍者，即無從於內政部戶役政資訊系統查得相關資料。換言之，甲○於明治39年即民國前6年之前即已失蹤，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。而民法總則第8條、第 9條及第11條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。復為民法總則施行法第3條第1、2項分別所明定。三、經查，聲請人本件主張，業據其陳述綦詳，並有系爭土地登記第一類謄本、臺灣橋頭地方法院111年度橋簡字第881號民事裁定、高雄○○○○○○○○112年3月8日高市楠戶字第112701034 00號函、臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭111年11月2日暨11月 28日橋院雲橋簡品111年度橋簡字第881號函、本院112年度家聲抗字第114號民事裁定、高雄市政府地政局楠梓地政事務所111年10月27日高市地楠登字第11170868900號函附系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彩色套疊正射影像圖與重測前楠梓段185地號地籍人工登記資料、年歲對照表、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年7月23日高市地楠登字第1137 0594100號函附系爭土地登記謄本、異動索引、人工登記簿新簿、重測前楠梓段185地號人工登記簿新簿、光復初期土地登記簿舊簿、日治時期土地登記簿及本院112年度司繼字第3700號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第193號民事裁定各1份在卷可稽。據此可認已查無甲○之行蹤，堪信甲○ 於民法總則施行前即已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年9月24日裁定准許對甲○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以民法總則施行之日即18年10月10 日下午12時，推定為甲○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：（甲○之年籍資料係依系爭土地登記謄本等卷附資料所認定）一、姓名：甲○ 二、性別：男三、出生時間：日據時期大正二年即民國二年前出生　　四、統一編號：*EE0000000號五、失蹤前最後住所：高雄市楠梓193號

2024-11-26

KSYV-113-亡-51-20241126-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第91號聲請人魏京美上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人劉建育（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，籍設：臺中市○○區○○路0段0000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-22

TCDV-113-亡-91-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第233號上訴人 A女（真實姓名年籍詳對照表）被上訴人 B男（真實姓名年籍詳對照表）上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2947號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬元及其利息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人者，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款、第4款、第2項之規定即明。本件兩造爭執之事項，涉及兩造所生未成年子女曾否遭他人為犯罪或不正當行為，依前揭規定，本判決不得揭露未成年子女及其父母即兩造之身分識別相關之資訊，爰將兩造及其等未成年子女之身分資訊以代稱表示，詳細身分識別資料詳如當事人姓名、住所對照表，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人起訴主張：　　兩造於民國106年11月23日登記結婚，婚後育有未成年子女甲女，被上訴人於108年1月2日將甲女帶回老家安置，計晝由被上訴人家族代為照顧，後因兩造意見不合，經在法院於 108年3月14日調解離婚，隨後上訴人即向鈞院聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔、暫時處分，經鈞院108年度家親聲字第358號、359號裁定（下稱系爭家事裁定）由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，該裁定並已確定，而依該裁定所定兩造對於甲女之同住時間方式，被上訴人於每月第二、四、五週之六、日，得至上訴人住處將甲女接回同住。詎上訴人於110年8月9日竟向被上訴人表示其已對被上訴人提起妨害性自主告訴，稱被上訴人對未成年子女實施強制性交行為，而拒絕配合將甲女交由被上訴人帶回同住。上訴人上開所提告訴，經檢察官提起公訴，臺灣彰化地方法院以111 年度侵訴字第35號刑事判決被上訴人無罪，再經臺灣高等法院臺中分院112年度侵上訴字第45號駁回上訴確定（下稱系爭刑案），惟上訴人仍拒絕履行系爭家事裁定所定之照顧、同住方式，使被上訴人自110年8月9日起至113年農曆過年，約2年4個月期間均無法與甲女同住、會面，被上訴人基於父親之身分法益因上訴人之上開侵權行為受有嚴重侵害且情節重大。再者，上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，竟將開啟錄音功能之錄音筆，藏放入甲女隨身攜帶之布偶小熊內，因後續即由被上訴人將甲女接走，上訴人即以該錄音筆錄得被上訴人與甲女間之非公開言論即談話，被上訴人係於11 0年8月7日晚間始發現上開遭竊錄之情形，認上訴人竊錄行為已侵害被上訴人之隱私權，構成侵權行為。被上訴人主張上訴人上開行為侵害上訴人基於父母子女之身分法益且情節重大，以及侵害隱私權，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項準用第1項規定，請求被告應賠償精神慰撫金10萬元等語。【被上訴人就原審判決認定上訴人未有侵害被上訴人名譽權及駁回被上訴人逾10萬元本息部分，並未提起上訴，則上開部分已確定，非本件第二審審理範圍，本院不再論述】二、上訴人於原審及第二審則辯以：　㈠上訴人於110年6月間聽聞甲女口頭表示爸爸摸其尿尿地方時，以為只是玩笑話並未馬上採取任何蒐證動作或阻止被上訴人與未成年子女會面交往。嗣上訴人發現未成年子女有異常行為後，始懷疑被上訴人可能有對甲女為妨害性自主犯行，惟慮及貿然拒絕被上訴人與甲女會面交往，將致未成年子女監護權遭改定，倘無任何證據即對其提起告訴，可預見被上訴人將會對被告提起刑事誣告或請求損害賠償，故上訴人始在玩偶内放置錄音筆作為蒐證方法，欲確認被上訴人與未成年子女之互動過程有無不法行為，上開錄音行為，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官作成110年偵字第11748號不起訴處分確定，可見上訴人並無侵害被上訴人隱私權之行為。　㈡又，彰化地檢署前囑託中國醫藥大學附設醫院精神科醫師對甲女為鑑定，鑑定結果亦認為甲女所述爸爸摸我尿尿地方等語具有真實性，另依甲女112年4月7日諮商/治療紀錄，亦肯認幼兒以器具摩擦下體是一種「異常行為」。足證上訴人對提起刑事告訴非無憑據任意提告，難認具有侵權行為之違法性，至於被上訴人在刑事案件審理期間未能與未成年子女會面交往，係因系爭保護令禁止原告與未成年子女接觸，與上訴人無涉，系爭保護令有效期間為2年，至113年8月1日屆滿，而系爭保護令內容固未禁止被上訴人與未成年子女會面，惟被上訴人依法仍應向法院聲請准許與未成年子女會面交往，並填具申請書向主管機關申請與未成年子女會面交往，被上訴人捨此不為僅以電話連繫社工，非可歸責於上訴人。且自被上訴人於110年12月21日與甲女視訊後，一直到112年11 月8日間，被上訴人從未主動向上訴人提出要看甲女之需求，則係被上訴人自行放棄與甲女互動、會面的權利，並非上訴人有何侵害被上訴人身分法益之情形等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認被上訴人請求有理由，而判決上訴人應給付被上訴人10萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院聲明：請求駁回上訴。四、不爭執事項(見本院卷103、104、116頁)：　㈠兩造於106年11月23日結婚，並於106年12月30日共同生有甲女。　㈡兩造於108年3月14日經法院調解離婚。　㈢兩造均於108年間向本院家事庭聲請酌定對於未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院系爭家事裁定由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，嗣被上訴人對上開裁定提起抗告，經本院109年度家親聲字第156號裁定駁回抗告，被上訴人又提起再抗告，再經最高法院110年度台簡抗字第132號裁定駁回再抗告而確定。　㈣上訴人於110年8月9日向臺中市政府警察局以被上訴人涉嫌以手插入甲女陰部等情，對被上訴人提出刑事妨害性自主告訴；彰化地檢署檢察官就上訴人告訴之偵辦結果，以被上訴人涉犯刑法第222條第1項第2款之罪，而對被上訴人於111年5 月16日向臺灣彰化地方法院提起公訴（110年度偵字第11673 號）；臺灣彰化地方法院審理結果於112年3月24日以111年度侵訴字第35號判決被上訴人無罪，檢察官對於上開判決不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月31日以1 12年度侵上訴字第45號判決駁回檢察官上訴，檢察官未再上訴而確定。　㈤上訴人曾於110年8月6日20時許前數分鐘，將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，上開錄音筆並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程。　㈥被上訴人自110年8月9日起至113年1月間未曾與甲女實際會面；但於110年12月21日經社工陪同，被上訴人與甲女有以視訊方式會面。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項及同條第3項分別定有明文。　㈡被上訴人主張其隱私權遭上訴人侵害，依第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為有理由：　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。　⒉查，就上訴人曾於110年8月6日20時許前數分鐘，將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，上開錄音筆並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程；兩造於 108年3月14日經法院調解離婚；系爭家事裁定由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，並就兩造各別與甲女之同住時間及方式定於該裁定附表二，又該裁定經當事人抗告、再抗告，而於110年5月19日經駁回再抗告而維持並確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈤），堪認為真。而參諸被上訴人於原審所提出兩造間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第47頁），可知110年年8月6日晚間係被上訴人前往上訴人處要接回甲女與被上訴人同住，則既當時兩造已離婚，並依系爭家事裁定方式而各自與甲女同住生活，被上訴人當有其與甲女間之對話、互動不為上訴人所窺知之合理期待（甲女嗣後自行告知上訴人當不屬之），且該合理期待依社會通念應屬合理。是以上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，以將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程，當屬構成侵害被上訴人隱私權之侵權行為。被上訴人主張得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償其損害，自有理由。　⒊上訴人固抗辯就此同一行為，其業經彰化地檢署檢察官110年偵字第11748號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），則應不須負損害賠償責任云云。查，系爭不起訴處分所涉之罪名為刑法第315條之1第2款無故竊錄罪，而該案檢察官係認上訴人為了蒐證目的，而有竊錄之正當理由、並非無故，因此認不該當上開罪名。惟，民法第184條第1項前段、第195 條第1項等規定，並未明文規定針對侵害隱私權行為須限於「無故」為之方能成立，此已與刑法第315條之1第2款之犯罪構成要件不同。又，上訴人復未能主張及舉證其上開以錄音筆方式竊錄被上訴人與甲女間之對話或互動，有何對現時不法侵害之防衛必要、避免急迫危險之必要等正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由情事，則應認上訴人就其所該當之上開侵權行為並無阻卻違法事由存在，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償之責。　㈢被上訴人主張其身分法益遭上訴人侵害，情節重大，而依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為無理由：　⒈查，就被上訴人自110年8月9日起至113年1月間未曾與甲女實際會面；但於110年12月21日經社工陪同，被上訴人與甲女有以視訊方式會面等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），堪以認定為真。　⒉又，依兩造間之LINE對話紀錄截圖，顯示被上訴人於110年8 月19日（星期四）向上訴人表示：明天晚上過去接甲女等語，被上訴人則於110年8月20日回覆表示：被上訴人不用過來接甲女，因為其懷疑被上訴人有侵害小孩，其已通報警局，目前已進入司法程序等語；後續兩造曾於110年12月21日視訊；直至112年11月8日以前，兩造均無任何LINE對話；被上訴人於112年11月9日始傳送LINE訊息表示明天晚上過去接甲女；上訴人則回覆其有上訴的權利等語（見原審卷第47、49 、187、189頁，本院卷第101頁）。　⒊再者，上訴人於110年8月9日向警察局對被上訴人提起妨害性自主告訴，檢察官於111年5月16日向臺灣彰化地方法院對被上訴人提起公訴（110年度偵字第11673號），臺灣彰化地方法院審理結果於112年3月24日以111年度侵訴字第35號判決被上訴人無罪，檢察官上訴後，臺灣高等法院臺中分院於11 2年10月31日以112年度侵上訴字第45號判決駁回檢察官上訴，檢察官係於112年11月14日收受判決，因未於20日之上訴期間內提起上訴，該案於112年12月4日確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪認為真。　⒋由上足認，110年8月9日被上訴人結束該次與甲女之同住並交還甲女予上訴人，於110年8月19日被上訴人聯繫上訴人表示隔日將接甲女回去同住，上訴人則以其已對被上訴人提起刑事妨害性自主告訴而拒絕，致使被上訴人無法與甲女同住，而後續因檢察官偵查、起訴，系爭刑案持續進行審理，除兩造曾於110年12月21日於社工陪同下安排由被上訴人與甲女視訊外，直至112年11月8日，此段期間被上訴人均未透過通訊軟體LINE與上訴人聯繫表示希望能與甲女同住或會面。考量彰化地檢署就上訴人所提起之告訴，經偵查結果，認為上訴人提告並非無據，且認被上訴人涉有犯罪嫌疑而於111年5 月16日提起公訴，後續系爭刑案則於臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院臺中分院審理，直至112年12月4日始確定，應認雖110年8月19日當日上訴人確有拒絕配合交付甲女予被上訴人同住之行為，但其主觀上係出於保護甲女、等待刑事偵查之想法，而後續系爭刑案審理期間，兩造或係出於案件仍在審理、不宜影響甲女之現況等想法，均未有聯繫他方要進行被上訴人與甲女會面之事宜，則此一「被上訴人與甲女並未會面交往」之結果，實難認係上訴人一方所致，亦難認上訴人初始拒絕會面同住之行為有侵害被上訴人基於父親身分法益且情節重大之情形。　⒌又，兩造於113年1月後有互相傳送對話聯繫討論應如何由被上訴人與甲女同住會面之事宜，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可證（見本院卷第41-43頁），復被上訴人亦已於113年農曆年間與甲女會面，為被上訴人所自陳（見本院卷第90頁），均堪認為真。則考量112年12月4日系爭刑案確定後，於相隔1個月，兩造即聯繫被上訴人與甲女同住會面之事宜，被上訴人亦於113年農曆年間與甲女會面，則應認此段期間前後約2個月餘，上訴人亦有配合協助被上訴人與甲女會面同住之行為，實難認此段期間上訴人有何刻意妨礙被上訴人與甲女會面同住之行為，自不構成侵害被上訴人基於父親身分法益之侵權行為。　⒍基上，上訴人於110年8月19日拒絕配合交付甲女予被上訴人同住之行為，尚難認為符合侵害被上訴人身分法益且情節重大之情形，又後續直至113年農曆年間，此段期間被上訴人並未與甲女會面同住，亦難認係因上訴人有何侵害被上訴人身分法益之侵權行為所致，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為無理由。　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，被上訴人因上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，以將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程等行為，致其隱私權受侵害，經認定如前，則被上訴人依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償其非財產上損害（慰撫金），當屬有據。本院審酌：被上訴人自陳高職畢業，從事裝潢工作，月薪約7至8萬元，無不動產；上訴人自陳大學肄業，從事美容美體行業，月薪約3萬元，名下有不動產；並審酌兩造110、111年度財產及所得申報資料（見原審卷第112、153頁；稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷證物袋）；上訴人侵害被上訴人隱私權之行為態樣、程度；被上訴人所受之精神痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以3萬元為適當。是以，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定請求上訴人給付3 萬元及自112年9月20日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由。六、綜上所述，被上訴人主張其隱私權受侵害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人賠償其3萬元之慰撫金為有理由，其餘部分之主張及請求則為無理由。則原審判決認定上訴人有侵害被上訴人身分法益，並判決上訴人應給付被上訴人逾3萬元本息，並為假執行宣告等部分，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並駁回被上訴人此部分第一審之訴。又原審判決判准上訴人應給付被上訴人3萬元本息部分，核無違誤，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-簡上-233-20241122-1

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第270號聲請人黃○○ 住南投縣○○鄉○○路00號上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按關於許可監護人行為事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（家事事件法第164條第1項第9款、第6條第1項前段規定參照）。二、本件聲請人聲請處分受監護宣告人吳○○之不動產，惟查受監護宣告人吳○○住所為新竹縣○○鄉○○村○○00號，現居住於新竹縣○○鎮○○路00號（即財團法人新竹縣天主教世光教養院），此經聲請狀載明，並有戶籍謄本、財團法人新竹縣世光教養院網路資料列印，依上開說明，本件應專屬臺灣新竹地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日家事法庭法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官王翌翔

2024-11-21

NTDV-113-監宣-270-20241121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度監宣字第930號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即應受監護宣告之人甲○○，因血管性失智症、陳舊性腦梗塞、續發性帕金森氏症，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○○之四女乙○○為監護人，指定甲○○ 之三女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國113年11月1日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之配偶、子女均同意選定乙○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○因患重度失智症，目前雖可部分溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人與甲○○情屬至親，有照顧甲○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之三女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-20

KSYV-113-監宣-930-20241120-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定　　　 113年度監宣字第17號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為受監護宣告之人。選定甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號)為受監護宣告人之監護人。指定丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣19,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因失智而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第 164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及中華民國身心障礙證明影本等為證，復經本院於民國113年7月18日至臺東市○○路000 巷00號相對人住處，於鑑定人即林文彬醫師前，點呼相對人，相對人躺臥床上無法言語，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人林○彬醫師鑑定結果略以：相對人臨床失智評定量表(CDR)得分4，屬極重度失能失智，無法理解或對刺激沒有反應，亦無法辨認家人，需人餵食。大小便失禁外，大部分時間臥床，無法站立、坐立，且肢體已有部分僵硬及攣縮現象。巴士量表得分為0分，屬完全依賴他人之程度；工具性日常生活活動能力得分為0分，屬完全失能。測驗結果顯示相對人有極重度認知缺損的現象，自我照顧能力亦完全缺損，無法對生活中的各項事物做自主判斷，處理日常事務時需由他人完全協助。鑑定結果，相對人因梗塞性中風後所致認知功能障礙，致其無法為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，有臺北榮民總醫院臺東分院 113年11月1日北總東醫企字第1134100594號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，函復結果略以：聲請人甲○○與相對人同住，聲請動機是為了處理相對人之醫療與財務事務及變更國有地承租人，聲請人無工作時，會拍背翻身等照護相對人，亦會以阿美族語跟相對人進行互動，且其安排居家照服員服務，均能掌握相對人健康及照護情形，聲請人提出相對人照護計畫無不適之處，故建議由聲請人甲 ○○為監護人；會同人丙○○部分因未訪視，故無法給予建議，有臺東縣政府113年5月1日府社福字第1130094250號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。本件聲請人為相對人之子，與相對人同住，雙方互動關係良好，亦有意願擔任監護人，對相對人之生活及醫療狀況皆能掌握，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人丙○○相對人之孫子，假日時會返家探望相對人，對相對人之財產狀況應有所瞭解，並同意擔任會同開具財產清冊之人，故由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭　　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-20

TTDV-113-監宣-17-20241120-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度輔宣字第75號聲請人 000 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後七日內，補正繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又家事事件審理細則第41 條第2項明訂，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請對相對人為輔助宣告，依上開規定，應繳納第一審裁判費1,000元，未具繳納，爰定期命為補正，逾期如不補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-18

CHDV-113-輔宣-75-20241118-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人吳其坤（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○區○○路0段00 0號3樓臺中○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-18

TCDV-113-亡-117-20241118-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第121號聲請人王秀娥失蹤人劉漢江上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人劉漢江(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○○區○○路0000巷 00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-亡-121-20241114-1

家訴聲

臺灣彰化地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院家事裁定 113年度家訴聲字第3號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件（113年度司家調字第7 53號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣貳佰陸拾肆萬元為相對人丙○○、乙○○擔保後，許可就坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：181/10000 ）及同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○○路000號之 2八樓）為訴訟繫屬事實之登記。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○配偶，相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，相對人丙○○前於民國113年2月29日具狀對聲請人提起離婚之訴（本院113年度婚字第68號），然相對人丙○○竟為預作離婚準備並惡意減少婚後財產，於同年2 月1日與相對人乙○○基於通謀虛偽意思表示，由相對人丙○○ 將其名下坐落彰化縣○○市○○○段000000號土地（權利範圍：1 81/10000）及其上同地段5636建號建物（門牌號碼：彰化縣 ○○市○○○路000號之2八樓，以下房地合稱系爭不動產）「出售」予相對人乙○○，並於同月21日以「買賣」為原因完成所有權移轉登記。　㈠查相對人乙○○並未支付任何價金予相對人丙○○，渠等上開虛偽「買賣」及移轉系爭不動產所有權登記乃為逃避聲請人對相對人丙○○之夫妻剩餘財產分配請求，其債權及物權行為均屬無效，相對人丙○○原得依民法第87條第1項、第113條、第 767條中段規定請求相對人乙○○塗銷系爭不動產於113年2月2 1日之前開所有權移轉登記，而聲請人為保全對相對人丙○○ 之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民法第242條規定代位相對人丙○○向相對人乙○○主張前開物上請求權，以先位聲明請求確認相對人丙○○及乙○○（以下合稱相對人等）間就系爭不動產之買賣關係不存在，相對人乙○○應將系爭不動產於113 年2月21日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為相對人丙○ ○所有。　㈡又相對人等就系爭不動產為二親等內親屬間財產交易，無買賣價金之交付，又未能提出已支付價款之確實證明，依遺產及贈與稅法第5條第6款之規定，應視為贈與，屬相對人丙○○ 於婚姻存續中就婚後財產之無償行為，且有害於聲請人之夫妻剩餘財產分配請求權，爰依民第1020條之1第1項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明一請求撤銷相對人丙○○就系爭不動產於113年2月1日之贈與債權行為，以及於同月21日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈢若認相對人等就系爭不動產間成立買賣行為，則該買賣乃相對人丙○○於婚姻關係中就婚後財產所為有償行為，且係為減少聲請人對相對人丙○○之剩餘財產分配請求，而相對人乙○○ 為相對人丙○○之妹，感情甚篤，當明確知悉相對人丙○○除系爭不動產外，別無其他更有價值之財產，足見相對人乙○○於買賣系爭不動產時，明知此舉將有損於聲請人之剩餘財產分配請求權，是聲請人得依民法第1020條之1第2項規定，並類推適用同法第244條第4項規定，以備位聲明二請求撤銷相對人等就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請求相對人乙○○應將系爭不動產於113年2月21日以「買賣」為原因所為所有權移轉登記物權行為予以塗銷，將系爭不動產回復登記為相對人丙○○所有。　㈣基上，為使第三人得悉訟爭情事，以免第三人因信賴登記而善意取得系爭不動產，避免確定判決效力所及之第三人受到不測損害，爰依民事訴訟法第254條第5項、家事事件法第51 條、民法第242條規定，聲請對系爭不動產為訴訟繫屬事實登記。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人除為本院113年度婚字第68號之被告外，另以113 年度婚字第87號（離婚）、113年度重家財訴字第5號（夫妻剩餘財產分配）、113年度家訴字第7號（損害賠償）及113 年度家親聲字第167號（未成年子女事項）對相對人丙○○提起反訴，有本院索引卡查詢在卷，且經職權調取前開卷宗核閱無誤。　㈡聲請人就聲請意旨所指情節雖提出系爭不動產查詢資料及第二類謄本、家事起訴狀以為釋明，惟該釋明尚有未足，爰依前開規定，就系爭不動產命供擔保而許可本件聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院斟酌系爭不動產經訴訟繫屬登記後，有致處分不易，妨礙交換價值實現之虞，而該等不動產價額於本院113年度重家財訴字第5號事件中雖尚未經鑑定而無法確認其實際價額，但聲請人於該案起訴時主張系爭不動產價值為新臺幣（下同）880萬元，有其民事答辯暨反請求狀在卷，是本件如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對人等可能遭受之損害，與同額金錢所受遲延利息損失相當。再本件為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，聲請人提起本案訴訟之第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6 月及1年6月，所需進行期間約為6年。則相對人等倘因聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依法定利率5％計算，相對人等可能受有難以利用或處分該標的物之損害，即為264萬元（計算式：880萬元0.056年＝264萬元），認聲請人應為相對人等提供擔保金額以264萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-12

CHDV-113-家訴聲-3-20241112-1