Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質控制

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

全聲
臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號 聲 請 人 聯新國際投資控股股份有限公司 法定代理人 許詩典 相 對 人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 ROBIN ONG ENG JIN 代 理 人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 吳美齡律師 嚴治翔律師 上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文 。上開規定依同法第533條規定，於假處分準用之。又案件 已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬 之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年度台 抗字第290號裁定同此見解）。 二、查相對人前主張：其依香港國際仲裁中心仲裁判斷自民國11 0年2月19日起，對第三人張煥禎及Brilliant Apex Interna tional Limited（下稱BA公司）已有約新臺幣（下同）27億 元之債權存在，如附表所示109筆商標（下稱系爭商標）在 張煥禎以詐害債權方式移轉予聲請人之前，為相對人可取償 之財產標的，惟張煥禎於民國111年9月28日與聲請人以通謀 虛偽意思或詐害債權方式，將其名下之系爭商標移轉予其擁 有99％股權、並由其擔任負責人之聲請人，又於112年8月間 將聲請人負責人變更為與其關係匪淺並受其實質控制之第三 人許詩典，系爭商標隨時可被張煥禎或聲請人安排轉讓、授 權予第三人或設定質權，不利於相對人求償與滿足債權，有 保全必要，爰聲請供擔保後禁止聲請人於本案訴訟判決確定 前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人之假處分等語，經 本院以113年度智全字第1號裁定准許，經聲請人抗告後，經 智慧財產及商業法院於113年9月24日以113年度民商抗字第1 號裁定（下稱系爭假處分裁定）重為酌定命供擔保金額，並 駁回其餘抗告等情，有各該案號裁定在卷可稽。又查，相對 人於系爭假處分裁定審理中之113年3月間以聲請人為被告， 就系爭假處分所據原因事實提起訴訟，請求確認張煥禎與聲 請人就系爭商標讓與之債權及準物權行為均無效，備位主張 聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷商標移轉 登記並為回復登記，經臺灣桃園地方法院以113年度智財字 第1號案件（下稱系爭本案訴訟）審理中等情，有民事起訴 書可稽，並經聲請人自陳明確。又系爭假處分裁定已載明： 又相對人於本案訴訟先位主張聲請人與張煥禎通謀虛偽意思 表示之法律行為（即商標讓與之債權及準物權行為）無效， 備位主張聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷 商標移轉登記並為回復登記，即相對人如於本案訴訟獲得勝 訴判決，相對人將能因禁止聲請人就系爭商標為系爭行為而 得據以強制執行，可認相對人提起本案訴訟之請求與假處分 之請求具有同一性等語，亦有系爭假處分裁定可稽，足見相 對人業於系爭假處分裁定作成前已提起本案訴訟，則聲請人 聲請限期命相對人起訴，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-全聲-22-20250221-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許哲誌 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11097號），本院判決如下： 　　主　文 許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實 姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成 員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟 ，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟 發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱： 我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而 是遺失等語。經查： 　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受 詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未 經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵 卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作 業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁 ）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢 、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局 第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、 第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存 匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳 戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟 片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函 暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵 字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳 號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、 第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查： 　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求 設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃 卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊 等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身 通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立 即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查 機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人 之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人 逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知 情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團 無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其 所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用 之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶 之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有 人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途 失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之 情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案 提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想 像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡 及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案 提款卡及密碼之管道。 　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之 必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案 發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本 案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其 提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承 該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳 戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數 帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用 習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將 密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款 卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院 審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片 背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告 辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所 辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款 卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　 　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整 個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改 稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣 （下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失 ，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞 已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾 層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名 遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第 一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等 情是否屬實，已生疑問。 　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發 前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐 欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明 （本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢 案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集 團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交 易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同 日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本 案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受 制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼 於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款 卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶 之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係 被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集 團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可 採。 　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應 堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具， 申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申 請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該 等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一 般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱 因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再 行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般 人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶 之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒 體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開 立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應 可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。 　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融 卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁） ，應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為 人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他 人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及 洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國 泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意 提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成 員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶 之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識 ，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防 制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限 有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經 二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行 ，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定 之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比 較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被 告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供 本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產 損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上 游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。 而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此 情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之 行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業， 擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子 之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情 節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生 ，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟 支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意 見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形 ，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。 　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘 之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得 支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知 沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規 定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報 原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項 未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示 帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋 一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶 人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列 文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領 部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警 示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不 實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（ 第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第 一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規 定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。 是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知 沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金　額 1 儲碧吟 佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許 新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

上
最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第82號 上 訴 人 欣裕台股份有限公司 代 表 人 陳樹 訴訟代理人 何方婷 律師 梁超迪 律師 黃麟翔 律師 被 上訴 人 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上 訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院112年度再字 第56號判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則 應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例公布施行後，被上 訴人於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中 投公司）及上訴人是否為社團法人中國國民黨（下稱國民黨 ）附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經被上訴 人105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與上訴 人之全部股權均由國民黨持有，國民黨得以直接或間接之方 式對中投公司及上訴人之人事、財務或業務經營之重要事項 為支配，而以105年11月2日黨產處字第105001號處分書認定 中投公司及上訴人為國民黨之附隨組織。上訴人不服，提起 本件行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年 度訴字第1685號判決（下稱原審確定判決）駁回，復經本院 111年度上字第192號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確 定。上訴人復以本院確定判決及原審確定判決（下合稱本案 確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，向 原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第56號判決（下 稱原判決）駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴（至上訴 人本於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經 原審另裁定移送本院審理）。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第18986號背信案件於106年11月10日檢察官訊 問證人黃怡騰之筆錄（下稱系爭訊問筆錄），雖係於該日製 作，惟基於偵查不公開原則，上訴人無從立即知悉該筆錄內 容，且上訴人非該案當事人，亦無從閱卷知悉其內容。至黃 怡騰雖曾任上訴人及中投公司董事長，惟受訊問時已離開上 訴人及中投公司數年，上訴人確實無法知悉黃怡騰因該刑事 案件遭傳訊作證，更遑論知悉該筆錄存在；而依系爭訊問筆 錄可知，有關公司經營事務係由公司董事長及專業經理人依 專業能力處理，無須向國民黨高層報告或請示決策，上訴人 於公司經營上確實不受國民黨實質控制，該筆錄確可作為國 民黨對上訴人並無實質控制關係之有利證據，使上訴人可受 較有利裁判；又本案確定判決僅因國民黨為上訴人之1人股 東，未論述國民黨有何「實質執行董事業務」或「實質控制 公司之人事、財務或業務之經營而實質指揮董事執行業務」 之情形，既逕行推論具有實質控制力，不僅有違公司治理「 所有權與經營權分離」之概念，亦與公司法中所認之實質控 制關係不符，是以原判決認國民黨曾選擇將上訴人之股權辦 理信託予受託人管理，無法動搖判決之結果之論述，實屬速 斷，亦有違誤；且原判決之理由亦與本院69年度判字第736 號判決及108年度判字第369號判決意旨相違，有判決適用法 規不當之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為 爭執，進而指摘原判決亦有違誤，而就原判決以上訴人所舉 黃怡騰之系爭訊問筆錄內容，係對本案確定判決業有斟酌認 與判決無關之事實重複爭執，核非行政訴訟法第273條第1項 第13款之再審事由，據以判決駁回其再審之訴，究有如何合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　 月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　　 法官　陳 文 燦 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　 月　　20　　日 書記官 徐 子 嵐

2025-02-20

TPAA-113-上-82-20250220-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4674號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹 上 訴 人 洪玉玲 （ 被 告 ） 選任辯護人 蔡信章律師 被 告 吳茂源 選任辯護人 蔡信章律師 上列上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年7月19日第二審判決（111年度上訴字第740號 ，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11191號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、洪玉玲關於原判決附表（下稱附表）一（即稅捐稽徵法第47 條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證），及吳茂源被訴違反商 業會計法無罪部分：　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、洪玉玲關於附表一（即稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅 捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製 不實會計憑證）部分：　　 　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人洪玉玲有如原判決犯罪事 實欄（下稱事實欄）一關於附表一及附表二編號14至26所載 違反（修正前，下同）稅捐稽徵法、商業會計法各犯行明確 ，因而維持第一審就附表一部分論處洪玉玲犯稅捐稽徵法第 47條第2項、第1項第1款、第41條逃漏稅捐（為行文之便， 簡稱稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）各罪刑，及依 想像競合犯規定從一重論處洪玉玲犯附表二編號14至26所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證各罪刑之判決 ，駁回洪玉玲此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就洪玉玲否 認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上 觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 ㈡原判決認定洪玉玲前開犯行，係綜合洪玉玲之部分陳述、證 人吳茂源（同案被告，詳後述）、黃慧雯（即吳茂源配偶） 、陳為清（即洪玉玲配偶）等人之證述及卷附相關證據資料 ，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推 論，相互勾稽，說明：⑴洪玉玲於民國100年8月10日起擔任 威宜貿易有限公司（下稱威宜公司）實際負責人，如何明知 威宜公司未向附表一所示營業人進貨，仍基於使威宜公司以 不正當方法逃漏稅捐之犯意，取得附表一所示營業人開立之 不實統一發票，充作威宜公司進項會計憑證，持以申報扣抵 稅額，威宜公司因而以此不正當方法逃漏營業稅（每2月為1 期）；⑵洪玉玲明知威宜公司未銷貨予附表二編號14至26所 示營業人，仍於103年8月5日登記為威宜公司負責人後，填 製上開附表編號之不實統一發票，交予該等營業人充作進項 會計憑證，持以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助各該營 業人逃漏營業稅（每2月為1期）等論據。關於威宜公司相關 交易之營業額高達新臺幣（下同）數百萬元，竟無倉庫；洪 玉玲與陳為清所述非直接交易等營業方式，又難認合於商業 交易習慣；且威宜公司相關交易對象多有經主管機關撤銷登 記、擅自歇業而他遷不明、申請停業，或涉嫌開立不實統一 發票、取得不實統一發票而違反商業會計法及稅捐稽徵法等 情事；佐以洪玉玲提出相關銷售合約之「付款方式」、「交 貨方式」欄竟為空白，各銷售合約、出貨單之「主管」、「 採購」簽章欄亦係空白，且銷售合約雖記明「本採購單需蓋 有本公司收發章始生效」等語，然均未蓋威宜公司收發戳章 ，顯與一般公司營業之商業交易常規不符；何以足認各該統 一發票表彰之交易均非真實，已經原判決根據卷證資料逐一 剖析論述（見原判決第5至9頁）。並非僅憑臆測即認定前述 無實際交易之事實，自無採證違反無罪推定等證據法則或理 由不備之違法。洪玉玲上訴意旨對法院採證認事之職權行使 ，任意評價，泛言原判決未具體證明威宜公司與前述營業人 間無實際交易，僅憑臆測即認定洪玉玲明知本案均無實際交 易而為本件犯行，有採證違反證據法則、無罪推定原則及理 由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 　㈢針對洪玉玲如何透過好友黃慧雯商請吳茂源於100年8月10日 具名登記為威宜公司負責人，但由洪玉玲實際掌理威宜公司 業務，且指示或安排統一發票領取或開立相關事宜，而為公 司實際負責人，並於103年8月5日起至105年12月15日止登記 為威宜公司負責人等事實，原判決已綜合相關事證，詳予論 述，核與洪玉玲於偵查及第一審坦認為威宜公司實際負責人 各情相符；有關陳為清之說詞等相關事證，如何無足為洪玉 玲有利之認定，亦說明其理由（見原判決第10至15頁）。所 為論列說明，與案內資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則 。尚非僅憑特定證人之其中片段說詞，即予論處，並無違反 採證法則或理由不備之違法。且洪玉玲實際掌理威宜公司營 業、領用及開立統一發票相關事務等事證既明，則不論威宜 公司實際出資人究係洪玉玲或陳為清，林承祺受讓吳茂源名 下股權是否由陳為清負責接洽，甚或洪玉玲同期間是否另兼 任其他公司職務，均不影響洪玉玲為威宜公司實際負責人， 而應負前述罪責之判斷。縱原判決未就此贅為其他無益之調 查或說明，甚或除去黃慧雯於檢察官詢問時針對威宜公司出 資人身分之相關陳述，結論均無不同。洪玉玲上訴意旨就同 一事項，持不同見解任意評價，泛言洪玉玲前述期間尚任職 其他公司，並非威宜公司出資人或實際負責人，亦不知悉公 司營業狀況，原判決不採陳為清等人有利洪玉玲之說詞，僅 片面擷取林承祺之證述及黃慧雯於檢察官詢問時所為陳述， 即認定洪玉玲為威宜公司實際負責人，而予論處，有採證違 反經驗法則、應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備 之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。其次，黃慧雯於 檢察事務官詢問時證述之其他內容（除第一審交互詰問證述 之事項外），何以依刑事訴訟法第159條之2規定認具可信性 之情況保障及使用證據之必要性，而例外賦予證據能力，原 判決已依該詢問過程、內容、功能等外部環境觀察，綜合其 具任意性、無不法取證或其他瑕疵情事，簡要說明其理由（ 見原判決第3頁）；且黃慧雯業經第一審交互詰問，依人證 之調查程序為調查，俾洪玉玲有與之對質及詰問先前陳述瑕 疵之機會，並依法踐行調查證據程序，使洪玉玲及其辯護人 充分辯明。原判決綜合其他主要證據及補強證據，本於證據 取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷，難認於法有 違。洪玉玲上訴意旨對於法院前述職權行使，任意評價，且 就前述傳聞例外特信性要件之認定，重為爭執，泛言黃慧雯 所述與事實不合，原判決未就黃慧雯於檢察事務官詢問時之 外部情形，何以具有特別可信情形，及該審判外陳述如何可 以證明洪玉玲本件犯罪事實，為必要之說明，即予論處，有 採證違反證據法則、理由不備之違法等語，亦非合法上訴第 三審之理由。 　㈣刑事訴訟法第159條之5之規定，乃本於處分原則，藉由當事 人之同意，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予證據能力。是當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定 之調查程序者，即無容許當事人任意撤回同意或再行爭執之 理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因 當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更 行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經 上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。本件第一審於進 行準備程序處理證據能力有關事項時，業就起訴書所引證據 資料，詢問當事人對各證據能力之意見，而經洪玉玲陳明： 除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，同意做為證據； 其選任辯護人亦僅就黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述主張 無證據能力（見第一審重訴字卷第69頁）。則原判決綜合相 關事證，審酌其他陳述證據作成時之情況（除黃慧雯於檢察 事務官詢問時之證述外），認無不適當之情形，且洪玉玲於 第一審同意作為證據之意思又無瑕疵可指，而依其調查程序 之結果，憑以認定本件犯罪事實，自無採證違法可言。雖原 判決未逐一列載前述證據能力判斷之理由，抑或相關論述之 行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響；即令洪玉玲之 原審選任辯護人於原審改口主張其他審判外陳述均無證據能 力，結論亦無不同。又洪玉玲與其選任辯護人於第一審對於 相關非供述證據之證據能力，既未有爭執（見第一審重訴字 卷第69頁），於原審復陳明對於公文書之證據能力不予爭執 （見原審卷二第20頁），則原判決未區別相關證據之性質或 逐項說明各書、物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證 適法性之判斷。雖原判決相關說明之行文簡要，於結果並無 影響。洪玉玲上訴意旨泛言除黃慧雯於檢察事務官詢問時所 為證述外，原判決對於其他審判外陳述或書證之證據能力置 而不論，未說明何以可採為論罪基礎，有理由不備之違法等 語，同非上訴第三審之合法理由。 　㈤稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定：本法關於納稅義務人應 處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人，適用之。同條 第2項更明定：前項規定之人與實際負責業務之人不同時， 以「實際負責業務之人」為準。是公司為納稅義務人而有同 法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐情事者，應直接 適用前述刑罰規定，對其「實際負責業務之人」論處。至於 商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項 ，而填製會計憑證罪，所稱之「商業負責人」，依同法第4 條之規定，其範圍依公司法、商業登記法及其他法律有關規 定為斷。而公司法第8條第3項關於「實質董事」同負刑事責 任之規定，於107年8月1日始放寬修正為：「公司」之非董 事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事 、刑事及行政罰之責任，並於同年11月1日施行。因此，公 司法修正施行前，關於商業會計法所定「商業負責人」之範 圍，仍依修正前公司法第8條規定為斷。依上說明，上開違 反稅捐稽徵法處罰公司實際負責業務之人及違反商業會計法 處罰依公司法規定之商業負責人等規定，其規範方式與處罰 基礎並不相同，法院自應依不同構成要件而異其認定並分別 適用，二者不可混為一談。原判決就威宜公司取得附表一所 示不實統一發票，充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額， 而以不正當方法逃漏營業稅部分，認定洪玉玲該期間為威宜 公司實際負責業務之人，應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款 之逃漏稅捐罪論處；就附表二編號14至26部分，認定洪玉玲 於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人 ，明知威宜公司無該銷貨事實，仍填製不實統一發票，供其 他營業人充為進項會計憑證，用以申報扣抵稅額，以此不正 當方法幫助其他營業人逃漏營業稅，應依想像競合犯規定從 一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪， 另說明洪玉玲於103年8月4日前尚未登記為公司負責人時， 並非商業負責人，且無證據證明與吳茂源有犯意聯絡或行為 分擔，而無商業會計法第71條第1款規定之適用，應變更起 訴法條審判（見原判決第19、21頁。詳後述不得上訴第三審 部分），已分別其適用之法律而為事實認定，核與卷證資料 無違，並無理由矛盾之違法。洪玉玲上訴意旨未辨明相關犯 行處罰基礎與規定之異同，對於法院認事用法之職權行使， 任意評價，泛言原判決認定洪玉玲係威宜公司實際負責人而 為正犯，且犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，另方面又就附表二部分論處洪玉玲犯幫助逃漏稅捐罪， 且前後論述洪玉玲擔任威宜公司實際負責人之時間，互有出 入，不無理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由 。 　㈥洪玉玲於事實欄一之㈠所示違反稅捐稽徵法之犯行後，同法第 41條之規定業於110年12月17日修正公布施行，修正前該條 詐術逃漏稅捐罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後提高最低法定刑及 應併科罰金數額為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於洪玉玲，應適用修正前之規定（至同法第47條第2項則未 修正），原判決此部分適用修正前之規定論處，雖未說明前 述新舊法比較適用之細節，於結果無影響，附此說明。　 三、被告吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分： ㈠原判決此部分認定： 　⑴公訴意旨（吳茂源被訴幫助犯行使業務登載不實文書〈即營業 人銷售額與稅額申報書〉罪嫌部分，已經第一審判決不另為 無罪之諭知確定）略以：吳茂源可預見他人向其借用名義登 記為威宜公司負責人，可能以該公司名義開立不實統一發票 予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏稅捐（被 訴幫助逃漏稅捐無罪部分不得上訴第三審，詳後述），仍不 違背其本意，基於不確定故意，應洪玉玲之邀，自100年8月 10日起至103年8月4日止，以每月3萬元之代價，擔任威宜公 司之登記負責人，並領用統一發票，使洪玉玲於100年9月至 103年8月間，以威宜公司名義開立不實統一發票，交予附表 二編號1至14所示之各營業人作為進項憑證，持以申報扣抵 銷項稅額，幫助各該營業人逃漏營業稅。因認吳茂源涉犯刑 法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會 計憑證等罪嫌。　　　 　⑵經審理結果，認為不能證明吳茂源有此部分被訴犯行，因而 撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪， 係以：綜合洪玉玲、黃慧雯、陳為清等人所述，本案係因洪 玉玲、黃慧雯債信欠佳，陳為清乃委由洪玉玲轉知黃慧雯商 請吳茂源具名登記為威宜公司負責人；而吳茂源登記為威宜 公司負責人期間，從事油漆工作，與威宜公司經營之塑膠業 務不同，未實際負責威宜公司事務；縱登記為公司負責人， 並申報薪資，然既未參與威宜公司業務運作，仍難認係實際 負責業務之人，不能遽為其不利之認定；此外，復無其他積 極證據足資證明吳茂源確有公訴人所指之上開犯行，此部分 罪證顯有未足。已詳敘何以應諭知吳茂源無罪之理由。　　 　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決依案內卷證資 料，逐一剖析論述，參互審酌，說明吳茂源縱同意並登記為 威宜公司負責人，因而受領薪酬，且具名領用統一發票，仍 僅形式掛名，而未實際負責威宜公司業務，難認有明知無實 際交易而犯罪之主觀犯意，何以無從論以公訴意旨所指罪嫌 ，已記明主要理由。檢察官又未提出其他適合證明該犯嫌之 積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原判決此 部分因認無從僅憑案內證據資料獲吳茂源被訴部分有罪之心 證，而為吳茂源有利之認定，於法洵無違誤。縱未逐一列載 取捨判斷之全部細節，於判決結果並無影響。 　㈢檢察官上訴意旨對於原判決已經指駁說明之同一事項，從中 擷取部分事證內容或持不同見解，任意爭執，泛言吳茂源於 同意具名登記為威宜公司負責人時，已有相當智識程度與社 會經驗，可預見對方將以該公司名義開立不實統一發票，仍 受領薪資，不違其本意，配合領用威宜公司統一發票供為前 述犯行，而為幫助填製不實會計憑證犯行之關鍵助力，且有 幫助之不確定故意，原判決未論究吳茂源主觀上有無不確定 故意，即諭知吳茂源無罪，其認事用法不無違反經驗與論理 法則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及檢察官與洪玉玲其他上訴意旨，仍對於原審法院 前述職權行使，任意為相異評價，或重為事實上之爭辯，指 摘原判決之認定為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。此部分檢察官與洪玉玲之上訴均違 背法律上之程式，應予駁回。洪玉玲關於附表二編號14至26 違反商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之幫助逃漏稅捐（附表 二編號14至26）、行使業務上登載不實文書（附表二編號14 ）部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三 審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形 ，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　 貳、不得上訴第三審（即洪玉玲關於附表二編號1至13之幫助逃 漏稅捐、行使業務上登載不實文書，及吳茂源被訴幫助逃漏 稅捐無罪）部分：　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。　　 二、洪玉玲關於附表二編號1至13部分，經原審維持第一審之有 罪判決（第一、二審均論以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書罪），駁回洪玉玲該部分在第二審之上訴；吳茂源被訴幫 助逃漏稅捐部分，則經原判決撤銷第一審關於吳茂源有罪之 判決，改判諭知吳茂源無罪。核均屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條項但書之情形。依首開說明，均 不得上訴於第三審法院。洪玉玲猶就附表二編號1至13幫助 逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書部分，檢察官仍對吳茂 源被訴幫助逃漏稅捐無罪部分，分別提起第三審上訴，顯為 法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-112-台上-4674-20250220-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號 聲 請 人 林瑩 代 理 人 楊雅鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,010元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即渣打銀行、台新銀行、中國信託 銀行、合迪股份有限公司、創鉅有限合夥、富邦人壽保險股 份有限公司），連同聲請人本人，共計7人，暫以每人10份 ，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自112年2月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。【另據聲請人所提出之戶籍謄本，聲請人於114 年1月3日與前配偶林家和兩願離婚，請一併說明婚後剩餘財 產差額分配狀況或請求情形，並提出相關證明文件】。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自109年2月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自109年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自109年2月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自112年2月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情 形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次 正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主 連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金 、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所 得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自112年2月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人及前配偶自112年2月起迄今之綜合 所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證 券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶 財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-19

PCDV-114-消債更-99-20250219-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第38號 聲 請 人 陳乙瑛 代 理 人 嚴怡華律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,870元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即台新銀行、第一銀行、台北富邦 銀行、聯邦銀行、元大銀行、凱基銀行、甲○銀行、中國信 託銀行），連同聲請人本人，共計9人，暫以每人10份，每 份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自112年2月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自109年2月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自109年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自109年2月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自112年2月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情 形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次 正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主 連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金 、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所 得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【又聲請人稱其 與兒子同住，請併說明有無扶養金收入，並提出相關證明文 件】。 (五)聲請人自112年2月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人自112年2月起迄今之綜合所得稅各 類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存 摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢 清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名 或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔 保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-19

PCDV-114-消債清-38-20250219-1

台上
最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號 上 訴 人 欣裕台股份有限公司 法定代理人 陳 樹 訴訟代理人 李永裕律師 上 訴 人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 上 訴 人 林秀美 訴訟代理人 林合民律師 楊閔翔律師 陳英友律師 上 訴 人 莊婉均 訴訟代理人 蕭萬龍律師 被 上訴 人 富聯國際投資股份有限公司 法定代理人 羅玉珍 訴訟代理人 林政憲律師 吳絮琳律師 被 上訴 人 茸國國際投資股份有限公司 法定代理人 林秀美 被 上訴 人 阿波羅投資股份有限公司 法定代理人 蔡正元 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶 給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉 均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄 ，發回臺灣高等法院。 上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有 限公司負擔。 理 由 一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊 於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱 羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更 名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契 約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（ 下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱 系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國 際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有 限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（ 下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司 ）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸 國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定， 自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓， 其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤 ，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利 潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分 ，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件 優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公 司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠 償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催 告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華 夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於 同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人 迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之 損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為 條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有 意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就， 致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利 益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭 契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及 均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林 秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原 審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。 二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股 東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦 理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅 得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔 保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會 提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行 情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次 ，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為 未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人 為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以 ：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書 並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之 連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸 國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分 在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人， 且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠ 羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給 付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分 欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及 追加之訴，係以： ㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義 可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公 司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間， 區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人 李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳 述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中 之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處 置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均 由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下 稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約 書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系 爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民 黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治 、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐 因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約 第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司 不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿 仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。 ㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字 ，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公 司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定 之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中 影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資 產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董 事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司 取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為 確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「 協助」之過程。 ㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即 為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上 開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓 所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司 董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「 資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約 定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未 依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足 見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為 包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公 司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依 系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記， 並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅 玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅 玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華 夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害 ，核屬有據。 ㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損 害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之 損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生 之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態 」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司 在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約 第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額， 即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因 交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後， 欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定 之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計 為10億9,374萬3,191元。 ㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之 買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張 羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損 害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契 約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所 受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元 。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金 額，應負連帶賠償責任。 ㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任 何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任， 如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明 文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證 」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定 ，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之 法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人； 阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約 為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規 定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張 保證人責任。　　　　 ㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中 華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件 當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨 附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一 ，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之 給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長 期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約 時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損 失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗 辯。　　　　　 ㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條 第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之 法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則 其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求， 自無庸再予審酌。 四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林 秀美連帶給付部分)：　　 ㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應 依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或 縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求 損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付， 並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約 定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買 方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前 項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所 有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅 玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大 樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依 上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該 不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪 認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為 原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬 履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付， 則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而 生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項 、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算 欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之 認定，於法自有未合。 ㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事 訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲 延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣 裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人 、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之 履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華 夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約， 簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付 ，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認 定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師 函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿 時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日 起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴 狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連 帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一 審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲 明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催 告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司 可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑 詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起， 計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理 由，亦有判決不備理由之違法。 ㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單 一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併 ，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時 ，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由 時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給 付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審 僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。 惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請 求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待 原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項 規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕 台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分 ，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘 原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　 五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付 部分)： 原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公 司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違 反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕 台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之 認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲 明廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟 法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5590號）及移送併辦（113年度偵字第12362號、113年度偵 字第13178號），本院受理後（113年度金訴字第425號），被告 於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 廖○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書及併辦意旨書（113年度偵字第13178號） 犯罪事實欄「聯邦」均為誤載，經檢察官當庭更正為「遠東 」；起訴書附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄； 　㈡證據部分補充：被告廖○○於本院準備程序之自白（見本院卷 第65頁）外，餘與檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同， 茲引用之（如附件一至三）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法 律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年 ，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經 新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存 摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨 參照）。 　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告廖臻妤 提供其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年 籍不詳之人使用，使行騙者利用本案遠東銀行帳戶作為遂行 詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件一至三之 起訴書及併辦意旨書所示之告訴人等（下合稱本案告訴人等 ）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構 成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係 對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨 說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供 本案遠東銀行帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告係智識正常 且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案遠東銀行 帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客 觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益 ，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之同種想像 競合犯；又被告以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取 財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12362號、113年度偵字第13178號移送併辦部分， 與檢察官起訴之犯罪事實有一行為侵害數人之想像競合關係 ，為裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈤刑之減輕： 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有賭博及 頂替等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成熟之人，竟仍 率爾提供本案遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使 用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等 受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫 及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實 不可取；復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告提供 之本案帳戶之金額甚鉅，共計達347萬2,000餘元；被告迄未 與任何本案告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補 ；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行 ，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度 及家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規 定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收： 　 另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，被告雖自承寄交 本案遠東銀行帳戶資料，然稱其未取得報酬等語。又依現存 訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於 被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸 宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案遠東銀 行帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空 ，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無 從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒 收宣告之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳求鴻、吳文書移送併辦 ，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5590號 　　被　　　告　廖○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖○○可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐 欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來 可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月2日，以視訊 線上申辦方式將其所申辦之遠東商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)開通約定轉帳帳號後，於113 年1月初某日，以臉書傳送訊息之方式將上開聯邦帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式 ，詐欺林財政、陳彥良、李麗珠等3人，致林財政等3人均陷 於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金 額至上開遠東銀行帳戶中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷 點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺 所得贓款之去向及所在。嗣林○○、陳○○、李○○均察覺有異， 報警循線查悉上情。 二、案經林○○、陳○○、李○○告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，並事先依其指示辦理開通約定轉帳設定之事實。 2 ⑴告訴人林○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人林○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人林○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號1所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳○○提供之兆豐商業銀行東台南分行客戶歷史檔交易明細查詢表影本及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人陳○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號2所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 4 ⑴告訴人李○○於警詢中之指訴 ⑵告訴人李○○提供之汐止區農會匯款申請書翻拍照片及與詐欺集團對話紀錄擷圖各乙份 證明告訴人李○○遭詐騙集團詐騙並於附表編號3所示時間匯款如附表所示金額至被告之遠東銀行帳戶之事實。 5 被告上開遠東銀行帳戶之基本資料及交易明細 證明被告上開遠東銀行帳戶係被告申請使用，而本案告訴人林財政、陳彥良、李麗珠遭詐騙後匯款至該帳戶，旋遭轉出之事實。 二、被告廖○○雖辯稱：因在臉書看到廣告，我點進去後，沒多久 就一個專員在臉書私訊我，說要教其設定蝦皮的賣場，對方 又問我遠東網銀的帳密跟蝦皮賣場帳密相同，我說是，對方 說這樣方便可以跟他們買貨、進貨較為方便，給網銀帳密後 ，我覺得很麻煩，都刪掉對話紀錄等語。惟查被告於偵查中 無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其說，其所辯是否屬 實已非無疑。且被告與自稱專員並非熟識，且未核對向其收 取帳戶資料之人之身分，卻將本案遠東銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼等資料交給他人使用，並配合以虛假理由矇騙銀 行行員辦理約定轉帳，又被告將上開遠東銀行帳戶網路銀行 帳號密碼交付予他人後，對於其帳戶後續情形不聞不問，亦 無任何防範對方用供犯罪之作為，實與常理有違，是被告當 有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，應足以預見 該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得 款項，且亦不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之 不確定故意甚明，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫 助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿 犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐 欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙 他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為， 而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 金額 新臺幣 1 詐欺集團成員於112年9月22日20時54分許起，假冒林財政友人陳榮田向林財政佯稱可加入心達國際投資儲值云云，致林財政因而陷於錯誤而匯款 林財政 113年1月16日12時12分許 66萬5000元 2 詐欺集團成員於112年11月初某日起，以LINE向陳彥良佯稱投資穩賺不賠，要將錢匯款給他們操作股票云云，致陳彥良因而陷於錯誤而匯款 陳彥良 113年1月16日12時32分許 90萬5036元 3 詐欺集團成員於112年10月底某日起，以LINE向李麗珠佯稱可匯款投資股票獲利云云，致李麗珠因而陷於錯誤而匯款 李麗珠 113年1月17日11時17分許 49萬7000元 【附件二】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12362號 　　被　　　告　廖臻妤　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（本署113年 度偵字第5590號）有裁判上一罪關係，為同一案件，應併由臺灣 屏東地方法院113年度金訴字第425號（睿股）審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖臻妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時、地，將其所申辦 之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由該詐騙集團成員詐欺集團成員於112年11月初 某日起，以LINE向陳彥良佯稱投資穩賺不賠，要將錢匯款給 他們操作股票等語，致陳彥良因而陷於錯誤，依指示於113 年1月16日12時32分許，匯入新臺幣90萬5,036元至本案帳戶 中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於 詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在 。嗣陳彥良察覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經陳彥良訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳彥良於警詢中之指訴。 　㈡本案帳戶交易明細。 　㈢告訴人陳彥良所提出之轉帳單據及與詐欺集團成員之對話紀 錄。 二、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法 第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日 修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為 ，係幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及幫助 犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一行為，幫 助詐騙集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯 罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從 一重之幫助洗錢罪論處。再被告幫助他人犯罪，請依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5590 號提起公訴，現由貴院（睿股）以113年度金訴字第425號審 理中，本案與該案有想像競合犯之關係，為法律上同一案件 ，應一併審判，以免重複評價及認事用法兩岐，爰移請併案 審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件三】 臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13178號 　　被　　　告　廖臻妤　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣屏東地方法院113年度金訴字第425號案件(睿股)有法律上裁判 一罪關係，應併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、犯罪事實： 　　廖臻妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以 詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶 將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月2日，以視 訊線上申辦方式將其所申辦之遠東商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)開通約定轉帳帳號後，於11 3年1月初某日，以臉書傳送訊息之方式將上開聯邦帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式 詐欺鄭湘盈，致鄭湘盈陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間 ，匯出如附表所示之匯款金額至上開遠東銀行帳戶中，旋遭 轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團 實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣鄭湘 盈察覺有異，報警循線查悉上情。案經鄭湘盈訴由屏東縣政 府警察局潮州分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告廖臻妤於警詢中陳述。 　㈡告訴人鄭湘盈於警詢時之指訴、匯款資料。 　㈢上開遠東銀行帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之幫 助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從 一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併辦理由： 　　被告前因交付同一銀行帳戶予詐騙集團之詐欺等案件，經前 案提起公訴在案，有前案起訴書在卷可參，本案被告係交付 相同金融帳戶供他人使用之同一行為，致數被害人遭詐騙匯 款，與前案已起訴之事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競 合犯關係，與該案為法律上同一案件，為免認事用法兩歧及 重複評價，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人或 告訴人 　 詐　騙　方　式 匯 款 時 間 匯 款 金 額 1 鄭湘盈 （告訴人） 詐騙集團成員以LINE向鄭湘盈佯稱可帶領投資虛擬貨幣云云，致鄭湘盈陷於錯誤，依詐騙集團成員指示而匯款。 113年1月15日11時31分許 50萬元

2025-02-18

PTDM-114-金簡-38-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林有欽 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 上 訴 人 即 被 告 林義雄 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 上 訴 人 即 被 告 康榮寶 選任辯護人 龔新傑律師 黃湘捷律師 被 告 黃悌愷 選任辯護人 謝伊婷律師(法扶律師) 被 告 鄭龍駿 上列上訴人等因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院109年度金訴字第215號，中華民國111年12月22日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631號 、109年度偵字第13671號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 林有欽犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。附表一編號1、3至5所示不得易科罰金部分，應執行 有期徒刑陸年。附表一編號2所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林義雄、康榮寶、黃悌愷、鄭龍駿被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林有欽於民國102年間至109年3月25日擔任股票公開發行並 上櫃交易之恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司） 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任董事長， 而於109年3月26日卸任董事長後，至同年6月21日止擔任該 公司執行業務之董事，在上開各職務期間，綜理恩得利公司 各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會 計法所規定之商業負責人。林有欽上開擔任恩得利公司董事 長期間，亦為該公司在大陸地區百分之百轉投資之恩得利電 子（蘇州）有限公司（下稱恩得利公司蘇州廠）董事長及公 司負責人，復為昆山兆震電子有限公司（下稱兆震公司，98 年前原名世華精密電子《昆山》有限公司《下稱世華公司》，設 於大陸地區蘇州昆山市，兆震公司係由設立在境外賽席亞之 RRO-TECH PRECISION HOLDING IN.《下稱：波特公司》100％持 股，而恩得利公司持有波特公司51％股份，另外49％股份則由 林有欽家族持有，兆震公司登記負責人係林有欽之配偶張芳 ，恩得利公司及林有欽對兆震公司具實質控制力）實際負責 人。緣恩得利公司蘇州廠從事電子產業，製程中所產生之廢 料仍有經濟價值可變賣獲利，其流程係由恩得利公司蘇州廠 採購協理江淑華上簽出售廢料之品項及金額，經董事長、財 務長核准後出售，且出售廢料所得或廢料存貨之款項，應以 恩得利公司其他收入或銷貨成本減項入帳，以「借：銀行存 款、貸：其他收入」或「借：銀行存款、貸：銷貨成本」之 分錄製作傳票，並記入公司帳簿、編製財務報表。詎林有欽 竟分別為下列犯行： 　㈠林有欽為使恩得利公司蘇州廠有經費可在大陸地區供帳外使 用（如公關費、佣金等難以認列之支出項目），竟與時任恩 得利公司董事長林義雄、財務長黃悌愷（上2人所涉部分， 另為公訴不受理判決，詳後述）共同基於違反證券交易法而 使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於103至104年間，將 恩得利公司蘇州廠判定為廢料之存貨上簽變更為不良品廢料 ，再每年依存貨與淨變現價孰低法以「借：銷貨成本（即存 貨跌價損失）、貸：存貨」或「借：存貨、貸：存貨跌價回 升利益」之分錄製作不實傳票，而不實記入公司帳簿、編製 財務報表，利用此存貨跌價損失或迴轉之形式，將期末存貨 帳上應有之數量（含上開已出售未入帳部分）調整至實際數 量（不含上開已出售未入帳部分），且可使上開實質出售廢 料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、財務報表。恩 得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易，於103年度至10 4年度合併綜合損益表，不實未認列為銷貨成本減項或漏列其他 收入、不實漏列銀行存款之資產於103年度為新臺幣（下同 ）3,224萬330元、於104年度為1,883萬3,371元，使恩得利 公司103年度至104年度之合併綜合損益表、權益變動表、資 產負債表、現金流量表均明顯不實，業已達證券交易法施行 細則第6條第1項第2款第1目規定之重大性標準（即合併財務 報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算營業 收入淨額1.5％）。 　㈡林有欽另分別與時任恩得利公司董事長林義雄、前後任財務 長黃悌愷、鄭龍駿（上3人所涉部分，另為公訴不受理判決 ，詳後述）共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於102 年度、105年度至108年度第3季間，以前開不正方法，使上 開實質出售廢料存貨之收入及現金，不實漏記入公司帳簿、 財務報表，致恩得利公司因上開出售廢料款項未入帳之交易 ，於102年度、105年度至108年度第3季合併綜合損益表，不 實未認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存 款之資產於102年度為1,591萬4,861元、於105年度為1,066 萬1,057元、於106年度為596萬5,954元、於107年度為651萬 279元，於108年度第3季為461萬9,112元，使恩得利公司102 年度、105年度至108年度第3季之合併綜合損益表、權益變 動表、資產負債表、現金流量表均發生之不實結果。 　㈢林有欽於108年間，因其個人事由需支付附表二所示之款項， 竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，指示不知情之 鄭龍駿將出售存貨廢料款項，以林有欽之名義支付附表二所 示之利息，或分成數筆50萬以下之金額存入林有欽之上海商 業銀行二重分行帳號00000000000000號帳戶後，再用以支付 如附表二所示之私人用途，致生損害於恩得利公司。 二、緣恩得利公司之大股東中華開發資本股份有限公司（下稱： 中華開發公司）認林有欽另案涉嫌違反證券交易法，遂要求 其辭任恩得利公司董事長，或洽妥他人接手中華開發公司持 有之恩得利公司私募股票。林有欽為籌資承接中華開發公司 出脫持股，遂與春虹建設股份有限公司（下稱春虹公司）董 事長黃正園洽談股票質押借款事宜，並於108年1月30日與黃 正園實質控制之康輝投資股份有限公司（下稱康輝公司）簽 訂借貸契約，契約當事人之康輝公司為債權人、福融投資有 限公司（實際負責人林有欽，下稱福融公司）為債務人、林 有欽與恩得利公司為福融公司之連帶保證人，約定林有欽將 名下恩得利公司之股票200萬7,168股設質予康輝公司後，康 輝公司再將借款2,760萬1,200元匯至福融公司設於高雄銀行 桃園分行帳號000000000000號帳戶，由林有欽以該款項買回 中華開發公司持有之恩得利公司私募股票836萬4,000股，再 將該買回股票設質予康輝公司，約定每月支付借款之1％為利 息。詎林有欽明知依恩得利公司章程第8條規定，恩得利公 司辦理背書保證，應依規定程序簽核並經董事會決議後辦理 ；但為配合時效，每筆金額在不逾恩得利公司最近期經會計 師簽證所示淨值20％之額度內，董事會得授權董事長決行， 事後再經董事會追認；又依公開發行公司資金貸與背書保證 處理準則第3條規定，恩得利公司除有同準則第5條第1至3項 規定之有業務往來公司、母子公司間關係外，不能為任何人 背書保證，且恩得利公司與康輝公司非母子公司亦無業務往 來，竟基於違反證券交易法第174條第1項第8款之損害公司 資產犯意，違反前揭法令、章程，亦未經恩得利公司董事會 事前同意或事後追認，而開立恩得利公司本票作為借款人福 融公司之連帶保證人，倘逾期未清償須繳交總價1.1倍之違 約金予康輝公司，嗣於108年6月30日簽定借款補充契約書， 約定展延還款期限4個月，應於同年月31日清償債務，而使 恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，已逾恩得利公 司108年度第3季財務報告資產總額4.1億元之6％，致恩得利 公司遭受重大損害。 三、緣世華公司營運欠佳，且積欠母公司恩得利公司債務，恩得 利公司遂於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之香港商 LUTEK INDUSTRIAL CO., LIMITED（下稱LUTEK公司）以間接 處分世華公司，而由LUTEK公司概括承受波特公司及其子公 司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬元債務， 許棋凱並將世華公司更名為兆震公司。嗣於100年3月間，因 許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開股權轉讓 契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公司。而兆 震公司於106年4月間與大陸地區昆山巴城資產經營有限公司 （下稱巴城公司）簽署契約房屋、土地轉讓合同，約定以人 民幣1億5,000萬元出售兆震公司房地，再於106年5月間與恩 得利公司簽署協議書，以上開處分房地款項清償前開對恩得 利公司之債務（當時餘額為本金2億4,913萬元、利息1億1,9 98萬7,000元）。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先 登記債權債務關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以 登記額度為限，兆震公司為匯出上開土地買賣款項，乃暫將 債權人形式上登記為林有欽，該筆款項需自大陸地區匯至登 記債權人林有欽設於臺灣中小企業銀行南三重分行帳號0000 0000000號外幣帳戶（下稱臺企銀南三重分行帳戶），再由 林有欽匯至實質債權人恩得利公司之帳戶。嗣兆震公司售地 還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，扣除先前還款匯 出部分，兆震公司匯款額度為美金294萬元。而林有欽因前 開以恩得利公司股票設質予康輝公司借款之本息逾期未還， 共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開債務，乃經引介 由康榮寶（所涉部分，另為公訴不受理判決，詳後述）出面 與黃正園協商，嗣康榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債 權讓與契約書，約定康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前 述林有欽股票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公 司股票，林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，康榮寶並 提供得意志貿易有限公司（負責人楊詠晴）發票日為109年3 月21日之1,000萬元支票（支票號碼：MD0000000）予康輝公 司，作為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4 月11日前支付。嗣因康榮寶無資力支付，康榮寶與林有欽遂 約定由林有欽代為墊款支付。詎林有欽與時任恩得利公司董 事長之康榮寶明知前揭兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於侵占公司資產之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入林有欽上開臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉 匯入恩得利公司帳戶，而由林有欽於109年4月7日指示不知 情之恩得利公司出納鍾明珊結匯新臺幣2,860萬元後，匯至 康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳號00000000000000號 帳戶，作為康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800 萬元款項，以此方式將上開款項侵占入己而挪用公司資產。 四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、本院審理範圍： 　　原判決不另為無罪諭知部分（即被告林有欽被訴如起訴書犯 罪事實欄一、㈠涉犯洗錢部分），依檢察官上訴書所載並未 敘明此部分上訴理由，而檢察官於本院審理時亦表明此部分 不在上訴範圍（見本院卷二第387頁），是依刑事訴訟法第3 48條第2項規定，上開不另為無罪諭知部分因檢察官未提起 第二審上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。 貳、證據能力之認定部分： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本 院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林有欽及辯護人 於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實 具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、至被告林有欽之辯護人雖爭執卷附財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心專案查核報告所載部分內容之證據能力（見本院 卷一第374至375頁），然本院既未引為認定被告林有欽犯罪 與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林有欽對於事實欄一、二所載使財務報表發生不實 結果、背信及損害公司資產之犯行部分供認不諱；就事實欄 三所載侵占公司資產部分，雖坦承有於109年4月7日指示鍾 明珊將臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯為新臺幣 後，轉匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶等事實，惟矢口 否認此部分有何侵占公司資產之犯行，辯稱：臺企銀南三重 分行帳戶內的款項是兆震公司清償對我的欠款，我將美金95 萬元匯給康輝公司沒有侵占恩得利公司的款項等語。辯護人 則以：恩得利公司與兆震公司於106年5月25日簽訂之協議書 已確認兆震公司積欠之債務數額，代表兆震公司登記債權人 名義為「林有欽」而實際為對恩得利公司之債務已全數消除 ，是兆震公司107年度審計報告記載長期借款類別「林有欽 」之美金122萬餘元，其實質債權人即為被告林有欽，則縱 使被告林有欽動用該第四期款項，亦係本於個人債權所為， 並無不法所有意圖，況恩得利公司對於兆震公司所匯之第四 期款項尚未實際管理支配，僅係享有將來債權請求權之期待 權，與被告林有欽對於兆震公司之債權是處於平等地位，被 告林有欽動用該款項自無侵占公司資產等語。 二、經查： 　㈠事實欄一（使財務報表發生不實結果、背信）部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均坦 白承認（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第25 6、308、416頁），核與證人鄭龍駿、林有義、黃悌愷、江 淑華、高偉玲、吳汶瑜、林兆民、徐菀羚、張智凱分別於調 詢、偵查及原審之證述情節相符（見他字第2419號卷一第14 至24、71至72、161至162、176至178、203至206、221至226 、237至238、283至296、299至312頁、卷二第5至21、27至4 3、67至73、77至93、215至224、277至280、288至295、303 至307頁；偵字第28631號卷第71至86、111至121、133至141 頁；偵字第13671號卷第61至65、75至85、94至100、119至1 23頁；偵字第25456號卷一第30至32、198至199頁、卷二第1 59至160頁；原審卷二第568至598頁、卷三第38至49頁）， 並有國際會計準則第2號「存貨」簡介、營利事業所得稅查 核準則、存貨之會計處理準則、恩得利工業股份有限公司及 子公司102至108年度第3季4大報表、合併財務報告暨會計師 查核報告、勤業眾信聯合會計師事務所109年5月19日函文及 所附103至106年間存貨備抵損失之工作底稿、德昌聯合會計 師事務所109年5月13日函文及所附107年存貨跌價損失、108 年度前3季存貨跌價回升利益之工作底稿、中華開發資本股 份有限公司109年4月27日函文及所附鄭宜明提供之96年12月 12日投資協議書、102年11月20日蘇州下腳料處分申請擬稿 簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、 大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢重量與 金額報表、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年6月18 日函文及所附恩得利公司102年至108年間出售下腳料及廢料 之簽呈、匯入個人帳戶（未入帳）或公司帳戶(有入帳）「 大表」(102〜108)、銷貨毛利分析表、有入帳部分之「102-1 08蘇州恩得利報廢收入明細帳」、「TERIA入帳資料」、102 -103年4月報廢成本及對應公文及收入、營業成本表、財團 法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年8月24日函文及所附相 關事證、黃悌愷提出之公開資訊觀測站查詢公告內容、德昌 聯合會計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信111年6月17 日函文各1份在卷可稽（見偵字第13671號卷第239至291頁、 函調資料卷一第7至239、245至466頁、函調資料卷二第5至3 3、37至39頁；偵字第28631號卷第155至169、181至197頁； 他字第2419號卷一第27、313至320、341頁、卷二第51至53 、332頁、函調資料卷二第7至151頁；原審卷二第231頁、卷 三第15、17頁），足認被告林有欽上開任意性自白核與事實 相符，堪以採信，其此部分使財務報表發生不實結果及背信 之犯行，已可認定。 　㈡事實欄二（損害公司資產）部分：　 　　此部分犯罪事實，業據被告林有欽於原審及本院審理時均供 認不諱（見原審卷三第424頁；本院卷一第297頁、卷二第30 8、416頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、林有義、王貴戊、 郭大智、鄭宜明、徐菀羚、林兆民、李宗聖分別於調詢及偵 查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第9至14、63至7 1、123至128、131至139、145至155、159至161、163至167 、173至176、202至203、218至221、229至234、250至251、 253至263頁、卷二第21至126、135至138頁；偵字第28631號 卷第71至86、147至151頁；偵字第13671號卷第65至69、111 至113頁；原審卷一第341至648頁），並有恩得利工業股份 有限公司及子公司102至108年度第3季四大報表、合併財務 報告暨會計師查核報告、108年1月30日借貸契約及本票、10 8年6月30日借款補充契約書、109年3月11日債權讓與契約書 、證券存摺（單式）設質交付專用表單、德意志貿易有限公 司開立之支票號碼MD0000000號支票、內部人設質解質公告 各1份附卷可徵（見偵字第13671號卷第265至291頁、函調資 料卷二第5至33頁；偵字第28631號卷第181至197頁；他字第 2419號卷一第141至148頁、卷二第175至177、189至191頁； 原審卷一第365至366頁），足認被告林有欽前揭任意性自白 核與事實相符，堪以採信，其此部分損害公司資產之犯行， 亦可認定。 　㈢事實欄三（侵占公司資產）部分： 　⒈恩得利公司於98年間出售波特公司股權予許棋凱控制之LUTEK 公司以間接處分世華公司，由LUTEK公司概括承受波特公司 及其子公司世華公司經協商後積欠恩得利公司之2億8,000萬 元債務，許棋凱並將世華公司更名為兆震公司，嗣於100年3 月間，因許棋凱無力支付併購款項，恩得利公司遂解除上開 股權轉讓契約，故兆震公司需償還2億8,000萬元予恩得利公 司。於106年4月間，巴城公司與兆震公司簽署契約房屋、土 地轉讓合同，約定以人民幣1億5,000萬元收購兆震公司房地 ，於106年5月間兆震公司與恩得利公司簽署協議書，以上開 處分房地人民幣1億5,000萬元供清償前開對恩得利公司之債 務。而依大陸地區外匯管制局匯款規定，須先登記債權債務 關係，始能將款項匯出大陸地區，匯款額度以登記額度為限 ，兆震公司將債權人登記為被告林有欽，款項需自大陸地區 匯至登記債權人即被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶。嗣 兆震公司售地還款第四期款項為人民幣3,758萬7,000元，其 中人民幣2,500萬元原在兆震公司設於大陸之金融帳戶內， 為匯回恩得利公司乃兌換成美金294萬元。而被告林有欽前 開以恩得利公司私募股票836萬4,000股設質康輝公司借款之 本息逾期未還，共積欠康輝公司5,879萬556元，為處理上開 債務，乃經引介由被告康榮寶出面與黃正園協商，嗣被告康 榮寶於109年3月11日至康輝公司簽定債權讓與契約書，約定 被告康榮寶以3,800萬元向康輝公司購買前述被告林有欽股 票質押債權，等同取得1,037萬1,168股恩得利公司股票，被 告林有欽亦可減免2,079萬556元違約欠款，被告康榮寶並提 供得意志貿易有限公司上開1,000萬元支票予康輝公司，作 為簽約擔保支票，且約定剩餘2,800萬元須在109年4月11日 前支付。嗣因被告康榮寶無資力支付，被告康榮寶與被告林 有欽遂約定由被告林有欽代為墊款支付。被告林有欽即於10 9年4月7日指示恩得利公司出納鍾明珊將其上開臺企銀南三 重分行帳戶美金95萬元結匯新臺幣2,860萬元後，匯至康輝 公司前揭板信商業銀行帳戶，作為被告康榮寶前揭債權讓與 契約書約定應支付之2,800萬元款項等情，業據被告林有欽 於原審供承在卷（見原審卷二第11、293頁、卷三第424至42 5頁），核與證人鄭龍駿、康榮寶、黃悌愷、林義雄及許棋 凱於偵查中之證述情節相符（見他字第2419號卷一第195至2 07頁、卷二第135至138、193至195頁；他字第7511卷第72至 74頁；偵字第13671號卷第21至45頁），復有鍾明珊提出之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、恩得利工業股份有限公司及子 公司102至108年度第3季四大報表、恩得利工業股份有限公 司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告、吳汶瑜申辦之 大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易明細、大陸帳戶資料、零用 金明細帳、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年4 月20日函文及所附存款往來明細暨109年4月29日函文及所附 傳票影本、臺灣中小企業銀行南三重分行109年4月16日函文 及所附開戶基本資料、歷史明細資料查詢表、109年4月7日 交易傳票影本、板信商業銀行股份有限公司109年4月17日函 文及所附客戶資料、帳戶交易明細表、匯款申請書、臺灣土 地銀行中壢分行109年4月14日函文及所附客戶基本資料、歷 史交易明細、恩得利公司110年6月4日函文暨Pro-tech及世 華精密對恩得利相關企業之債務金額說明各1份附卷可稽（ 見他字第2419號卷一第27、37至51、313至320、341頁；偵 字第13671號卷第265至291頁、函調資料卷二第5至33頁；偵 字第28631號卷第181至197、219至229、239至262頁；原審 卷二第333至420頁），是此部分事實，堪以認定。 　⒉次查，被告林有欽於調詢時已自承：世華公司一直以來都營 運不善，恩得利公司先後多次借款給世華公司，後來許棋凱 有意以LUTEK公司購買波特公司，進而掌控世華公司，因此 我們有與許棋凱達成收購協議，由LUTEK公司承接世華公司 對於恩得利公司2億4,900萬債務，但後來許棋凱無力支付， 最終變成兆震公司積欠恩得利公司2億4,900萬元，所以兆震 公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民幣500 萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬元後， 匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再從我的 臺灣中小企業銀行外幣帳戶，將等同的金額匯到恩得利公司 設於臺灣中小企業銀行的帳戶內，兆震公司會先匯到我的帳 戶而非直接匯給恩得利公司，是因為我是兆震公司的負責人 ，而大陸地區對於外匯管制嚴格，必須要有相關的債權債務 才可以將款項匯出；兆震公司在109年4月間分為美金95萬元 及美金199萬元兩筆款項匯到我台企銀外幣帳戶中，95萬元 美金我轉換成新臺幣約2,800萬餘元後，直接匯款到康輝公 司償還欠款，另外一筆199萬美金則是將其中120萬元匯到恩 得利公司帳戶以償還債務，剩下的79萬美金還在我的台企銀 外幣帳戶中，當時因為康榮寶無力支付2,800萬元，再加上 第二期付款期限即將到期，我才會將美金95萬元先行用以償 還黃正園的2,800萬元債務，等我有錢時，再將這2,800萬元 還給恩得利公司等語（見他字第2419號卷二第296、298至29 9頁），核與證人康榮寶於偵查中證稱：當時會將兆震公司 匯入林有欽帳戶的款項挪為出借買康輝公司債權、股權，是 因為春虹公司給我們連帶保證的壓力，並且要我趕緊繳納3, 800萬，我拜託林有欽幫忙付2,800萬元，我會知道兆震公司 匯錢進來是林有欽跟我說有一筆95萬美金匯入，換算大約2, 860萬元，所以就用這筆錢付，我們都知道這95萬美金是兆 震公司要歸還恩得利公司的款項，因為之前有一筆320萬美 金也是這樣匯進來林有欽的帳戶，之後林有欽再匯款到恩得 利公司帳戶等語相符（見他字第2419號卷二第136頁），可 見被告林有欽已供承確有先行挪用兆震公司匯還恩得利公司 之美金95萬元，用以清償康榮寶所積欠康輝公司之債務，而 擬於事後再將款項歸還予恩得利公司乙情。 　⒊且查，本件經德昌聯合會計師事務所會計師查核恩得利公司 與兆震公司、Pro-tech公司相關協議書、巴城公司與兆震公 司房屋與土地轉讓合約、外債簽約登記表、恩得利公司107 年8月15日外匯活存交易明細查詢及核對相關帳款彙總表後 ，確認兆震公司及Pro-tech公司經協商後，共同積欠恩得利 公司本金2億8,000萬元及人民幣1,420萬元，而兆震公司預 計以處分房地款第三期款清償恩得利公司第一期債務，另兆 震公司於107年8月10日及同年8月13日匯款予被告林有欽之 美金360萬元，亦由被告林有欽於107年8月15日如數匯入恩 得利公司帳戶等情，此有德昌聯合會計師事務所109年4月24 日函文及所附會計師工作底稿之補充說明資料暨所附債務清 償協議書、增補協議書、第二次增補協議書、恩得利公司集 團對兆震公司催收款項彙總、企業房屋、土地轉讓合同、補 充協議、臺灣企銀外匯活期存款明細、臺灣企銀買匯交易憑 證等資料各1份在卷可佐（見他字第2419號函調資料卷二第1 5至203頁），足認兆震公司確有積欠恩得利公司至少2億8,0 00萬元之債務，且兆震公司係以處分房地款清償上開債務， 其匯款方式為將款項匯入被告林有欽之帳戶後，再由被告林 有欽轉匯至恩得利公司帳戶。是綜據上情，顯見被告林有欽 明知兆震公司匯入其上開臺企銀帳戶之美金95萬元，係因應 大陸地區外匯管制之規定，而將欲清償對恩得利公司債務之 款項，先匯至登記債權人即其上開臺企銀帳戶，而應再轉匯 至實際債權人即恩得利公司之帳戶，是兆震公司上開匯入被 告林有欽帳戶之美金95萬元自屬恩得利公司之資產，被告林 有欽逕將該恩得利公司款項挪用以清償康榮寶對康輝公司之 債務，自屬侵占公司資產之行為。 　⒋被告林有欽雖辯稱：臺企銀南三重分行帳戶內的款項是兆震 公司清償對我的欠款，我將美金95萬元匯給康輝公司沒有侵 占恩得利公司的款項等語，而辯護人亦執以前詞辯護。惟查 ，觀以卷附帳戶歷史明細資料、取款憑條及匯款申請書所示 （見偵字第28631號卷第242至243頁），可知兆震公司係於1 09年4月7日匯款美金4萬5,000元、美金34萬元、美金49萬5, 000元、美金7萬元至被告林有欽之臺企銀南三重分行帳戶， 並旋於同日將上開總計美金95萬元結匯為2,860萬元後，匯 款至康輝公司之板信商業銀行北桃園分行帳戶，其後兆震公 司始再於109年4月8日匯款美金199萬元至被告林有欽上開帳 戶，參酌被告林有欽於調詢時供稱：我於105年間找太太張 芳掛名擔任兆震公司登記負責人，她沒有實際參與經營，兆 震公司實際仍由恩得利公司所掌控（見他字第2419號卷二第 276頁），證人林義雄於偵查中證稱：兆震公司於101年後之 實際負責人應該是林有欽，登記負責人是張芳（見偵字第13 671號卷第43頁），證人康榮寶於偵查中證稱：林有欽是兆 震公司實際負責人，他有權力決定將錢借給我（見他字第24 19號卷二第129頁），證人即恩得利公司財務長鄭龍駿於調 詢時證稱：兆震公司的銀行帳戶及資金調度，在我任職期間 係由林有欽決定使用，兆震第四期土地款項也是林有欽決定 匯回的（見他字第2419號卷一第226頁）各等語，可見被告 林有欽當時因係兆震公司之實際負責人，遂逕自於109年4月 7日決定先將兆震公司本應償還恩得利公司之款項，其中美 金95萬元匯至其臺企銀帳戶再轉匯至康輝公司之帳戶，參以 其上開已自承：等我有錢時，再將這2,800萬元還給恩得利 公司等語，顯然被告林有欽自知該美金95萬元僅係伊挪用兆 震公司所匯而屬於恩得利公司之款項，並非兆震公司清償對 伊欠款甚明，是被告林有欽及辯護人猶以前詞辯稱係本於個 人債權所為，並無不法所有意圖等語，並非可採。 　⒌辯護人雖辯稱依兆震公司106、107年度審計報告記載長期借 款類別「林有欽」之債務數額，由美金482萬餘元縮減為美 金122萬餘元，係因兆震公司與恩得利公司於106年間簽訂協 議書確認數額，故該美金122萬餘元之實質債權人即為被告 林有欽，其自有權動用該第四期款項等語。然觀以卷附兆震 公司107年度財務報表附註（見原審卷二第142頁），固可見 兆震公司該年度長期借款類別「林有欽」由期初數「（美金 ）4,825,889.79」縮減為期末數「（美金）1,225,889.79」 ，然其差額恰為美金360萬美元，參以被告林有欽上開自承 ：兆震公司收到第3期款項人民幣3,500萬元後，先預留人民 幣500萬元於兆震公司內，剩餘3,000萬元轉換成美金360萬 元後，匯到我個人設於臺灣中小企業銀行的外幣帳戶，我再 將等同的金額匯到恩得利公司的帳戶內等語，另觀諸卷存外 匯活期存款明細所示（見他字第2419號函調資料卷一第137 頁），亦可見兆震公司確分別於107年8月10日、同年8月13 日匯款美金近360萬元至被告林有欽上開臺企銀帳戶，足認 兆震公司107年度財務報表之長期借款類別「林有欽」縮減 為期末數之美金122萬餘元，實係因兆震公司已清償恩得利 公司美金360萬元所致。且參以卷附世華公司登記外債之簽 約資料（見偵字第13671號函調資料卷二第197至204頁）， 可見世華公司於94年、95年分別登記外債美金300萬元、100 萬美金，債權人姓名雖均為林有欽，然其債權人類型均明確 登載為「境內企業境外母公司」，而證人黃悌愷於103年8月 13日電子郵件亦明確提及：「2009年出售昆山時，昆山的外 債登記因為是以代表人林有欽的身分登記的，所以有簽署一 份債權聲明書，聲明昆山的外債登記權利是屬於恩得利」等 語（見同上卷第207頁），其於調詢時更已證稱：當初恩得 利公司借款給兆震公司時，在大陸外匯管制局登記的債權人 是林有欽個人等語（見他字第2419號卷二第245頁），均核 與被告林有欽上開所供相符，足見兆震公司上開財務報表之 長期借款類別「林有欽」實際係該公司積欠恩得利公司之債 務，僅由被告林有欽出名為債權人而已，是辯護人以此執為 被告林有欽得對恩得利公司主張債權之依據，尚無可採。再 者，被告林有欽以其臺企銀帳戶收受兆震公司所償還恩得利 公司之款項，已使恩得利公司取得款項而生償債效果，該款 項核係被告林有欽所持有而屬恩得利公司之財產，是被告林 有欽自行挪用當係侵占行為無疑，則辯護人辯以恩得利公司 對於兆震公司所匯之第四期款項尚未實際管理支配，被告林 有欽動用該款項並無侵占公司資產等語，亦非可取。 　⒍至被告林有欽上訴本院時雖提出兆震公司109年6月17日債權 協商會議紀錄、鑑識報告、恩得利公司109年6月18日董事會 議紀錄及存證信函等證據（見本院卷一第381至428頁、卷二 第131至139頁），以證明其確實對於恩得利公司享有債權乙 情，而證人黃程國於本院審理時亦證稱：我有參與兆震公司 109年6月17日債權協商會議，該次會議是因林有欽寫存證信 函給恩得利公司主張對兆震公司享有債權，會議過程在討論 債權比例等語（見本院卷二75至76頁），然審酌上開被告林 有欽所寄之存證信函、債權協商會議及董事會議之發生日期 均係在被告林有欽於109年4月7日挪用美金95萬美元之後， 已可質疑係被告林有欽為掩飾其不法犯行而特意所為，且縱 使被告林有欽對於恩得利公司得主張債權，然其本案係自知 上開美金95萬元為挪用兆震公司所匯而屬於恩得利公司之款 項，並非兆震公司清償對伊欠款等情，已如前述，則其所提 上開證據及證人黃程國證述等情，仍不足為有利之認定。況 辯護人於本院審理時亦已具狀表示捨棄援引上開書證主張被 告林有欽對恩得利公司享有債權（見本院卷二第203至204頁 ），附此敘明。 三、綜上所述，被告林有欽及其辯護人前揭就事實欄三部分所辯 ，委無足取。本案事證明確，被告林有欽上開使財務報表發 生不實結果、背信、損害公司資產及侵占公司資產等犯行洵 堪認定，應依法論科。 肆、論罪部分： 一、法律說明： 　㈠被告林有欽行為時之證券交易法第179條規定：「法人違反本 法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。外 國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為 之負責人」，於108年4月17日修正公布為「法人及外國公司 違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各 條之規定處罰其為行為之負責人。」上開修正對被告林有欽 本案所犯不生有利或不利之情形，亦無法律之變更，自無庸 為新舊法比較，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 現行證券交易法第179條第1項規定論處。 　㈡關於證券交易法第171條第1項第1款（違反第20條第2項規定 ）、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第1項及刑法第 215條間之適用關係： 　⒈按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪 乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優 先適用，此有最高法院92年度台上字第3677號判決意旨可資 參照。查犯罪事實一、㈡部分所涉恩得利公司合併綜合損益 表、權益變動表、資產負債表、現金流量表等記載不實，雖 亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，被告林有欽就犯罪 事實一、㈡部分，自應優先論以商業會計法第71條第1款之罪 即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪。 　⒉證券交易法第171條第1項第1款係以違反同法第20條第2項規 定之行為為要件，而同法第20條第2項之構成要件為：發行 人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事；其法定刑為3年以上10年以下 有期徒刑。證券交易法第174條第1項第5款之罪，及第171條 第1項第1款之罪，其規範之基本行為固相同（即虛偽記載或 隱匿），然其行為階段則有前、後之分。前者係以該虛偽記 載之財務報告或相關業務文件「尚未」經申報或公告者為限 ，後者則指「已申報或公告」之虛偽記載財務報告或財務業 務文件。是證券交易法第171條第1項第1款及第174條第1項 第5款，其間僅係行為階段之不同，然規範之行為態樣在本 質上均係「虛偽記載或隱匿」。 　⒊按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，依 證券交易法第14條第1、2項規定，該法所稱財務報告，指發 行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機 關之財務報告；又前述財務報告之內容、適用範圍、作業程 序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機 關定之，且101年1月4日於第2項後段增修明訂「不適用商業 會計法第四章、第六章、第七章之規定」，其立法理由復說 明「因現行商業會計法第四章、第六章、第七章對於會計處 理之規範，與國際會計準則有所不同，致近年來我國會計準 則與國際會計準則接軌過程中，常與商業會計法有所扞格， 而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編 製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商業會計 法優先適用」等旨綦詳，足認證券交易法第171條第1項第1 款、第20條第2項及第174條第1項第5款等罪，均為商業編制 會計憑證、帳簿、財務報表及相關業務文件之特別規定，固 應優先適用；然公開發行有價證券之公司仍屬商業會計法第 2條第1項所稱「以營利為目的之事業」，就前揭證券交易法 特別規定以外之商業會計事務處理，自仍應依循商業會計法 之相關規定（最高法院106年度台上字第3700號、105年度台 上字第2368號刑事判決意旨參照）。亦即商業會計法第71條 第1款與證券交易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5 款之罪間係法規競合關係，應優先適用證券交易法第171條 第1項第1款或第174條第1項第5款之規定。至證券交易法第1 71條第1項第1款或第174條第1項第5款之間，則視該財務報 告或有關財務業務文件是否「已申報或公告」而為相異之適 用。查犯罪事實一、㈠部分，依上開說明應優先適用證券交 易法，且因恩得利公司103年度、104年財務報告「已申報或 公告」，故被告林有欽所為應該當證券交易法第171條第1項 第1款之規定，而無庸再論以商業會計法第71條第1款、證券 交易法第174條第1項第5款之罪。 　㈢按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之 規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」 （自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。 次按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以 明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為 其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而 公司法第8條第1項則規定：「本法所稱公司負責人：在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。」查恩得利公司係依證 券交易法發行公司股票之公司，為同法第5條所定義之發行 人。被告林有欽自102年間至109年3月25日擔任恩得利公司 總經理，並自106年6月22日起至109年3月25日兼任該公司董 事長，於109年3月26日至同年6月21日止擔任該公司執行業 務之董事，其上開期間均為公司法第8條第1項所稱之公司負 責人，負有執行編製、申報與公告財務報告之義務，亦屬商 業會計法所規定之商業負責人。是被告林有欽就事實欄一、 ㈠所示犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰；就事實欄 一、㈡所示犯行，應為該法填製不實會計憑證罪之處罰對象 。 　㈣證券交易法第171條第1項第3款有關特別背信或侵占罪之規定 ，於101年1月4日增修「致公司遭受損害達500萬元」要件， 另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害 未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰」規定 ，以符合處罰衡平原則及背信、侵占為實害結果犯之本質。 又因證券交易法第171條第3項條文本身並無刑罰之規定，屬 「借刑立法」之例，故於適用時，仍屬違反證券交易法第17 1條第3項之特別背信罪，僅於量刑時係依刑法第342條規定 之刑處斷。換言之，倘背信行為未致公司遭受損害達500萬 元者，係成立證券交易法第171條第3項之罪，應依刑法第34 2條第1項背信罪規定之刑處罰。反之，若背信行為致公司遭 受損害達500萬元以上者，則成立證券交易法第171條第1項 第3款之特別背信罪（最高法院108年度台上字第778號判決 意旨參照）。另依上揭立法意旨、立法過程及上開規定之文 義觀之，證券交易法第171條第1項第3款後段之罪，固屬刑 法336條第2項之特別規定，前揭已依證券交易法發行有價證 券公司之董事、監察人或經理人，如有意圖為自己或第三人 之利益而為侵占公司資產之行為，致其所任職之已依證券交 易法發行有價證券公司遭受損害達500萬元以上者，應成立 前揭侵占公司資產罪。 二、罪名： 　㈠核被告林有欽就事實欄一、㈠所示之恩得利公司103年度、104 年度財務報告不實部分，均係犯證券交易法第171條第1項第 1款、第179條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實 罪；就事實欄一、㈡所示之恩得利公司102年度、105年度至1 08年度第3季財務報表發生不實結果部分，均係犯商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪；就事實欄一㈢所 為，其致恩得利公司所受損害為284萬7,886元，金額未達50 0萬元，此部分係犯證券交易法第171條第3項之背信罪，應 依刑法第342條第1項規定科刑；就事實欄二所為，係犯證券 交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪；就事實欄三 所為，係犯證券交易法第171條第1項第3款之侵占公司資產 罪。公訴意旨就被告林有欽所犯事實欄一、㈠部分，漏未引 用證券交易法第179條之條文，容有未恰，應予補充。 　㈡公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈡部分，均係涉犯證券 交易法第171條第1項第1款之財務報告申報不實罪嫌。惟查 ： 　⒈按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公 告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之 情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑 。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的 表達或隱匿，對於一般理性投資人的投資決定，具有重要的 影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、 體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具 備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事 項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重 大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法 實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳 見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於 西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accoun ting Bulletin No.99）所列舉之不實表達是否掩飾收益或 其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行 人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管 理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性 指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易 金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「 不法行為」的主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢 」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「 質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大 性」概念判斷的核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言 ，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其 投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「 重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投 資決策的核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標 」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而 應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的 功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質 脫法規避行為，以維護證券市場之誠信（最高法院106年度 台上字第278號判決意旨參照）。 　⒉一般可供法院參考之「量性指標」，包括證券交易法施行細 則第6條第1項所定「重編財務報表」之標準、證券發行人 財務報告編製準則第17條所定應揭露之數額門檻等。上開規 定既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於 財務報告中，自得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是 否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。經查，恩得利 公司蘇州廠為恩得利公司在大陸地區轉投資百分之百子公司 ，亦為恩得利公司須納入合併報表之子公司，此有恩得利公 司102年度至108年度合併財務報告暨會計師查核報告在卷可 稽（見偵字第13671號函調資料卷二第13、24頁）。又本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入分 別為1,591萬4,861元、3,224萬330元、1,883萬3,371元、1, 066萬1,057元、596萬5,954元、651萬279元、461萬9,112元 （詳見附表三：恩得利蘇州廠漏列廢料收入明細表，本判決 附表三所載人民幣換算新臺幣之匯率，係以前開德昌聯合會 計師事務所111年6月8日函文、勤業眾信會計師事務所111年 6月17日函文所提供之各年度人民幣換算新臺幣當期之平均 匯率予以換算各年度新臺幣之金額，故與起訴書各年度均適 用匯率4.3換算新臺幣有所不同），各年度恩得利公司蘇州 廠漏列廢料收入達恩得利公司合併綜合損益表「銷貨收入1％ 」（詳見附表四：恩得利工業股份有限公司漏列廢料收入重 大性分析表）；再參以101年11月23日修正後證券交易法施 行細則第6條第1項已按「個體或個別財務報告」、「合併財 務報告」分設不同重編財務報告門檻，而恩得利公司須將子 公司恩得利蘇州廠納入合併報表，已如前述，則依證券交易 法施行細則第6條第1項第2款第1目規定，若恩得利公司合併 財務報告更正綜合損益金額在1,500萬元以上，且達原決算 營業收入淨額1.5％者，應重編財務報告，並重行公告。本案 恩得利公司蘇州廠102年度至108年度第3季漏列廢料收入金 額僅102年度至104年度達1,500萬元，又102年度更正損益未 達原決算營業收入淨額1.5％（詳見附表四：恩得利工業股份 有限公司漏列廢料收入重大性分析表），故恩得利公司僅有 103年度及104年度財務報表不實之程度符合證券交易法施行 細則第6條第1項第2款之「量性指標」，至102年度、105至1 08年度第3季財務報表尚未具備財報不實之「量性指標」。 　⒊再者，就質性指標而言，「第99號幕僚會計公告」認為即使 是財務報告中數量較小的錯誤，並不必然排除具有重大性， 仍應全面分析考量以下各項「質性指標」因子：⑴該項不實 表達（misstatement）是否出自一能夠精確測量之項目，如 果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項 不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達 是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該 項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該 項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務 ，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表 達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發 行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是 否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式 之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。本 件依被告林有欽及同案被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿等人所 供，參以卷附恩得利公司102年11月20日蘇州下腳料處分申 請擬稿簽呈、吳汶瑜申辦之大陸浦發銀行銀聯卡及網銀交易 明細、大陸帳戶資料、零用金明細帳、103至108年蘇州報廢 重量與金額報表等證據，可知恩得利公司短報變賣廢料所得 款項之目的，乃為因應大陸地區部分廠商不開發票或要求回 扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列之支 出項目，並非用以掩飾收益或其他趨勢變化、隱藏其未能符 合分析師之預期、使損失變成收益或將收益變成損失、影響 公司重要部門營收或發行人法規遵循、影響發行人履行借貸 合約或其他契約上要求、導致管理階層之薪酬提昇或掩飾不 法交易等用途，即依卷內事證難認涉及上揭「質性指標」之 各項因子，則恩得利公司102年度、105至108年度第3季財務 報表亦不符合財報不實之「質性指標」。 　⒋綜上所述，依上開標準綜合判斷後，可認恩得利公司102年度 、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未達財報不實 之重大性要件，且非未經申報公告之財務報表，自與證券交 易法第171條第1項第1款、第174條第1項第5款所規範之客體 有違。因而檢察官起訴意旨認被告林有欽如事實欄一、㈡所 示係違反證券交易法第20條第2項規定，而另犯第171條第1 項第1款、第179條之罪，容有誤解。 　㈢至公訴意旨雖認被告林有欽就事實欄一、㈢部分，係涉犯證券 交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。然被告林有欽 如事實欄一、㈢所為致恩得利公司受有如附表二所示損害合 計為284萬7,886元，尚未達500萬元（詳後述不另為無罪諭 知部分），自無從論以證券交易法第171條第1項第3款之特 別背信罪，是公訴意旨上開所認，亦有誤會。 三、共同正犯、間接正犯： 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈠所示財務報告申報不實犯行，與林 義雄、黃悌愷有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一、㈡所示 利用不正方法致生不實犯行，分別與林義雄（102年度、105 年度）、黃悌愷（105年度、106年度）、鄭龍駿（107年度 、108年度）有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄三所示侵占 公司資產犯行間，與康榮寶有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈡被告林有欽利用不知情之恩得利公司員工合併編製恩得利公 司上開各年度之財務報表部分，均為間接正犯。 四、罪數：　　 　㈠被告林有欽就事實欄一、㈢所示挪用恩得利公司出售存貨廢料 款項之背信犯行，各係基於單一目的所為，且於密切接近之 時間實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 　㈡被告林有欽上開所犯證券交易法第171條第1項第1款、第179 條之違反同法第20條第2項之財務報告申報不實罪2罪（事實 欄一、㈠部分）、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生不實罪5罪（事實欄一、㈡部分）、證券交易法第171條第3 項之背信罪（事實欄一、㈢部分）、同法第174條第1項第8款 之損害公司資產罪（事實欄二部分）、同法第171條第1項第 3款之侵占公司資產罪（事實欄三部分）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告林有欽如事實欄 一、㈠㈡所犯應論以一罪等語，然不同年度財務報表所發生之 不實結果，其時間上可明確區隔而各具獨立性，自應論以數 罪，是公訴意旨此部分所述，尚有誤解。 　㈢被告林有欽之辯護人雖辯以如事實欄三所示侵占公司資產犯 行，係被告林有欽為清償如事實欄二所示違法簽發恩得利公 司本票所擔保之債務，應屬不罰之後行為等語。惟按行為人 於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪 行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前 一行為造成之損害或引發新的法益侵害，始可一併受前一行 為之不法內涵與責任內涵加以評價，而屬學理上所謂之「不 罰後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；然後行 為如已加深前行為所造成之損害，即無從併予評價，而應論 以數罪，以免評價不足。查被告林有欽如事實欄二所示犯行 係違法開立恩得利公司本票作為借款人福融公司之連帶保證 人，使恩得利公司或有負債金額達2,760萬1,200元，而其事 實欄三所示犯行則係侵占恩得利公司所有之美金95萬元，縱 使該侵占公司資產犯行係為清償上開連帶保證債務，然已使 恩得利公司所受損害由或有負債金額2,760萬1,200元提升為 實際受損美金95萬元，顯已加深先前違法開立本票行為所造 成之損害，自無從併受該行為之不法內涵一併評價，犯罪明 顯屬可分，足認被告林有欽如事實欄二、三所示2次犯行之 犯意各別、行為互殊，自應分論併罰，辯護人上開所辯，無 足憑採。　　 五、再按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於 情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌 量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷。本院審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所犯證券交易 法第171條第1項第1款、第179條之財務報告申報不實罪2罪 ，係因恩得利蘇州廠在大陸地區為應部分廠商不開發票或要 求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費、佣金難以認列 之支出項目，致使恩得利公司103年度、104年度之財務報告 未反映實際收支而有不實，使投資人無法了解公司之真實財 務結構、營運健全與否及經營者之能力，足以影響投資大眾 投資決策之正確判斷，其所為悖於會計原則及相關法令，固 應嚴予非難，然依卷內事證尚無足認被告林有欽於上開年度 有從中獲取不法利益，堪認其犯罪動機係出於恩得利公司營 運之便利性，主觀惡性洵非重大，且亦無證據可認恩得利公 司上開年度之申報公告財報不實，實質上已造成投資人之損 害，核被告林有欽犯罪情節及所生危害尚非至鉅，是綜觀被 告林有欽如事實欄一、㈠部分之犯罪情狀，其犯罪情節與所 犯本罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑相較，自有「情 輕法重」之憾，並依被告林有欽客觀之犯行與主觀之惡性兩 者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有 堪以憫恕之處，因認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就其 所犯申報公告不實罪共2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑 。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告林有欽就事實欄一、㈢部分，另有指 示鄭龍駿於108年9月25日、同年月26日、同年10月2日分別 匯入83萬2,000元、82萬1,200元、81萬8,800元至其上開上 海商業銀行帳戶，及於108年10月24日、109年1月9日分別向 鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、「兆震 費用」（即起訴書附表編號2至4、7、10所示部分），因認 被告林有欽此部分亦涉犯證券交易法第171條第1項第3款之 特別背信罪嫌等語。 二、經查，就公訴意旨所指被告林有欽指示鄭龍駿於108年9月25 日、同年月26日、同年10月2日分別匯入83萬2,000元、82萬 1,200元、81萬8,800元至上開帳戶部分（即起訴書附表編號 2至4所示部分），觀諸卷附證人鄭龍駿提出之零用金明細帳 （見他字第2149號卷一第27頁），可見證人鄭龍駿就上開3 筆款項均係記載為「收入」，而非「支出」，此核與上開帳 戶之交易明細表所示係分數筆匯入前揭款項等情相符（見本 院卷二第221頁），是起訴書附表將上開3筆款項記載為「支 出用途」，自與卷內事證未合，且上開款項既僅係匯入被告 林有欽上開帳戶，尚無實際支用私人用途，即難認被告林有 欽就此部分有何特別背信犯行可言。 三、就公訴意旨所指被告林有欽於108年10月24日、109年1月9日 分別向鄭龍駿取得28萬元、20萬元以支付「林董交際費」、 「兆震費用」部分（即起訴書附表編號7、10所示部分）， 證人鄭龍駿於調詢時證稱：我於108年10月24日、108年1月9 日分別在零用金明細帳記載支出28萬元、20萬元、備註為「 林董交際費」、「兆震費用」，是林有欽向我表示兆震第四 期土地款項需要的疏通公關費用，我是從林有欽的上海銀行 帳戶領現金交給他等語（見他字第2419號卷一19頁），已證 述被告林有欽當時係表示因公支用上開款項等情，而參諸證 人林有義於偵查中證稱：我在擔任恩得利公司董事長期間， 有聽過出售蘇州廠廢料之款項會匯入林勝豪的大陸帳戶，我 有聽過海關的人經常會來蘇州廠向公司要錢，要付錢打點海 關、公安、消防交際費（見偵字第13671號第55頁），證人 林義雄、黃悌愷分別於調詢及偵查中證稱：恩得利公司在大 陸設廠，有很多拿不到發票的款項要支付，例如給海關的公 關費、請人幫忙協調的佣金及顧問費、打點勞工及稅務安檢 的紅包等，這些款項都是檯面下的無法入帳，所以才會以出 售廢料款項支付上開費用（見偵字第28631號卷第42頁；他 字第2419號卷二第220頁），證人鄭龍駿於偵查中證稱：廢 料帳戶剛開始是作為公司用途，就是處理兆震的顧問吳老師 費用（見他字第2419號卷一第199頁）各等語，堪信恩得利 公司確有以出售廢料之款項支付公關費之情形，則被告林有 欽上開分別向鄭龍駿取得之28萬元、20萬元，依卷內事證既 無從認有持以私用，依罪證有疑利於被告原則，即難逕認被 告林有欽涉有特別背信犯行。 四、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告林有欽此部分確有上揭特 別背信犯行，本應為被告林有欽此部分無罪之諭知，然公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告林有欽上開經論罪科刑部 分，有實質上一罪關係，基於一行為不二判之理念，爰不另 為無罪之諭知。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告林有欽罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠原判決主文欄就事實欄二部分諭知被告林有欽犯證 券交易法第171條第1項第8款之罪，與理由欄論以證券交易 法第174條第1項第8款之罪不同，有主文與理由矛盾之違誤 。㈡原判決事實欄三關於侵占公司資產部分，記載基於背信 之犯意，而為侵占之行為等旨，亦有主觀犯意與客觀犯行不 合之處。㈢原判決就其事實欄一、㈢部分，誤認被告林有欽另 有於108年10月24日、109年1月9日分別向鄭龍駿取得28萬元 、20萬元之特別背信犯行，並諭知沒收、追徵，亦有未合。 ㈣原判決就被告林有欽如事實欄一、㈡所為各次利用不正方法 致生不實犯行，認定均與林義雄、黃悌愷及鄭龍駿構成共同 正犯，尚有未恰。㈤原判決未認定被告林有欽自102年間至10 9年6月21日間，除於106年6月22日起至109年3月25日擔任恩 得利公司董事長外，其餘期間亦為該公司之公司負責人及商 業負責人，而就該等期間所犯均贅引刑法第31條第1項規定 論罪，應有違誤。㈥原審未審酌被告林有欽如事實欄一、㈠所 為申報公告不實犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚 嫌過重，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，難認妥適。 二、被告林有欽提起上訴，請求就事實欄一、㈠所犯依刑法第59 條規定酌減其刑，及指摘原審判決就事實欄一、㈢部分認定 事實未當，為有理由。 三、至被告林有欽就事實欄一、㈡及事實欄二部分雖提起上訴指 稱原審量刑失當等語，惟原審此部分既於判決理由欄內就被 告林有欽所犯詳予說明其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各 款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行 為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責 任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不 當而構成應撤銷之事由可言，被告此部分上訴意旨所指，核 無理由；又被告林有欽就事實欄三部分執前詞提起上訴否認 犯罪，指摘原審判決不當，亦無理由。 四、檢察官上訴意旨略以：㈠就事實欄一、㈡部分，恩得利公司設 立小金庫之緣由係為躲避海關監管、對帳及核銷，而被告林 有欽知悉小金庫之存在及運作方式，卻仍在存貨報廢、處分 簽呈上核章，更侵占本屬恩得利公司所有之出售廢料及下腳 料款項作私人用途使用，可認恩得利公司102年度至108年度 第3季財務報告之不實表達已達質性指標之重大性標準，原 審判決未論以證券交易法第171條第1項第1款、第179條之財 務報告申報不實罪，已有未當。㈡就事實欄一、㈢部分，依上 海商銀帳戶交易明細所示，可知追加起訴書附表編號2至4並 非誤載，該3筆金額計入後，恩得利公司因被告林有欽之犯 行所受損害金額為579萬9,886元，被告林有欽此部分係犯證 券交易法第171條第3項之特別背信罪，原審判決依刑法第34 2條第1項規定科刑，即違法不當等語。惟查，本件恩得利公 司短報變賣廢料所得款項之目的，係為因應大陸地區部分廠 商不開發票或要求回扣之商業陋習，而用於支付廠商公關費 、佣金等難以認列之支出項目，依卷內事證難認係被告林有 欽先基於舞弊之犯意而侵占公款，其後為掩飾犯行而製作不 實財報，尚無涉及上揭「質性指標」之各項因子，即恩得利 公司102年度、105至108年度第3季財務報表發生不實結果未 達財報不實之重大性要件；又起訴書附表編號2至4所示款項 既僅係匯入被告林有欽上開上海商銀帳戶，當時尚未經其實 際支用私人用途，即難認被告林有欽涉有特別背信犯行等節 ，業經本院詳述如前，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當， 為無理由。 五、據上，被告林有欽就事實欄一、㈠㈢部分上訴所指，為有理由 ，其餘部分則無理由，而檢察官上訴意旨所指，均核無理由 ，然原判決關於被告林有欽有罪部分既有前揭可議之處，而 有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分撤銷 改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林有欽身為上櫃公司恩 得利公司之負責人，理應恪遵法令，以財務報告如實呈現恩 得利公司實際營運狀況，使市場上不特定之投資人得以透過 財務報告之資訊揭露，做出適當之投資判斷，維護證券交易 市場之公平及穩定性，然被告林有欽竟違反證券交易法或商 業會計法而使恩得利公司財務報表發生不實之結果，更為滿 足個人私利及調度資金所需，未盡忠實義務，犧牲恩得利公 司及全體股東最佳利益以謀私利，所為嚴重影響金融秩序， 並對恩得利公司產生重大危害；併考量被告林有欽坦承事實 欄一、二所示部分犯行、否認事實欄三所示犯行、迄未賠償 恩得利公司所受損害之犯後態度，再衡以其犯罪動機、目的 、手段、犯罪分工、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5所示之刑，並就如 附表一編號2部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 考量被告林有欽所犯各罪之基本罪質，每次犯罪方法、過程 、態樣，各次犯行之不法罪責程度、犯後態度所呈現之人格 特性、對其施以矯正之必要性等，予以綜合整體評價後，就 其所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪，分別定其應執行刑 如主文所示，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折 算標準。　 柒、沒收部分： 一、為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年 1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。稽諸 此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由， 並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的 、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍 有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作 為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證 券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之 情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢 察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人 或得請求損害賠償之人。(最高法院108年度台上字第954號 刑事判決意旨參照）。 二、經查，被告林有欽如事實欄一、㈢所示之背信犯行，因而獲 取284萬7,886元之不法利益；如事實欄三所示之侵占公司資 產犯行，則獲取美金95萬元即2,860萬元之不法利益，業經 本院認定如前，各屬被告林有欽未扣案之犯罪所得，亦未實 際合法發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，揆諸前 揭說明，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第 2、3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 乙、公訴不受理部分：　　 壹、追加起訴意旨略以： 一、被告林義雄於102年8月13日至106年6月22日擔任恩得利公司 、恩得利蘇州廠之董事長，被告黃悌愷、鄭龍駿分別為恩得 利公司前後任財務長（被告黃悌愷於95年間任職，於107年 底離職；被告鄭龍駿於108年1月22日接任），分為恩得利公 司102年度至108年度第3季財務報告上簽章之董事長、經理 人，其等為有經費可在大陸地區供帳外使用，均明知恩得利 蘇州廠出售下腳料及廢料存貨之交易應以公司其他收入或銷 貨成本減項入帳，以「借：銀行存款、貸：其他收入」或「 借：銀行存款、貸：銷貨成本」之分錄製作傳票，且記入公 司帳簿、編製財務報表，並將出售所得現金繳存恩得利公司 帳戶內，竟與同案被告林有欽共同基於違反證交法財報不實 之犯意聯絡，先將恩得利蘇州廠判定為下腳料及廢料之存貨 上簽變更為不良品廢料，再每年依存貨與淨變現價孰低法以 「借：銷貨成本（即存貨跌價損失）、貸：存貨」或「借： 存貨、貸：存貨跌價回升利益」之分錄製作不實傳票，而不 實記入公司帳簿、編製財務報表，利用此存貨跌價損失或迴 轉之形式，將期末存貨帳上應有之數量（含上開已出售未入 帳部分）調整至實際數量（不含上開已出售未入帳部分）， 且可使上開實質出售下腳料及廢料存貨之收入及現金，不實 漏記入公司帳簿、財務報表。恩得利公司因上開出售廢料款 項未入帳之不實交易，於102至108年度合併綜合損益表，不實未 認列為銷貨成本減項或漏列其他收入、不實漏列銀行存款之 資產於102年度為人民幣332萬1269.9元，103年度為人民幣6 53萬4583.99元、於104年度為人民幣369萬5136.4元、於105 年度為人民幣219萬4175元、於106年度為人民幣132萬4208 元、於107年度為人民幣142萬7724元、於108年度為人民幣1 59萬6845元，共計人民幣2009萬3942.29元，使恩得利公司1 02年度至108年第3季之合併綜合損益表、權益變動表、資產 負債表、現金流量表均明顯不實表達。 二、被告康榮寶自109年3月25日起擔任恩得利公司、恩得利蘇州 廠之董事長，明知上開兆震公司售地還款第四期款項為兆震 公司清償恩得利公司，屬恩得利公司之款項，竟與同案被告 林有欽共同基於違反證交法特別背信之犯意聯絡，未將兆震 公司匯入臺企銀南三重分行帳戶之美金95萬元轉匯入恩得利 公司帳戶，即由林有欽於109年4月7日指示恩得利公司出納 鍾明珊將林有欽臺企銀南三重分行帳戶內之美金95萬元結匯 2,860萬元後，匯至康輝公司上開板信商業銀行帳戶，作為 被告康榮寶前揭債權讓與契約書約定應支付之2,800萬元款 項，以此方式將前開款項侵占入己而挪用公司資產。 三、因認被告被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿所為，均涉犯證券交 易法第20條第2項、同法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌 、商業會計法第71條第1款、第5款罪嫌；被告康榮寶涉犯證 券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪嫌。 貳、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又刑事訴訟法第265條第1項規定 ，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。其立法意旨係為與已經起訴之案件 、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審 辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起 訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。而所謂「相牽連案件 」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或 數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經 起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除 有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟 倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟 之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第 265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應 採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第 2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官 最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告 之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是 否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經 濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定 之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第 303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否 合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟 上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是 否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法 院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。 參、經查： 一、本件檢察官據以追加起訴之原訴，係前認被告林峻輝、方寶 慶涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、商 業會計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不 實罪及證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪，被告 林峻輝另涉犯證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪 ；被告林有欽、徐菀羚涉犯證券交易法第171條第1項第2款 之非常規交易罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製、 利用不正方法致生不實罪；被告林世銘、吳榮杰涉犯商業會 計法第71條第1款、第5款之填製、利用不正方法致生不實罪 ；被告吳煥松、施富智、吳淑芬涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之財報不實罪、商業會計法第71條第1款、第5款之 填製、利用不正方法致生不實罪，而於109年2月3日以107年 度偵字第21043號、108年度偵字第33022號、第37475號、10 9年度偵字第1471號、第367號提起公訴，經原審法院以109 年度金訴字第19號案件（下稱「本案」）審理。 二、嗣原審「本案」審理中，檢察官又於109年10月5日以109年 度偵字第28631號、第13671號追加起訴書，追加被告林有欽 涉犯上開有罪部分所載罪嫌，被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿 涉犯上開追加起訴意旨所載財報不實罪嫌及填製、利用不正 方法致生不實罪嫌；被告康榮寶涉犯上開追加起訴意旨所載 特別背信罪嫌。而追加起訴書所載被告林有欽部分，因其即 為「本案」之被告，形式上合於一人犯數罪之相牽連關係， 惟追加起訴之被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶等人並 非上開「本案」被告林峻輝、方寶慶、林有欽、徐菀羚、林 世銘、吳榮杰、吳煥松、施富智、吳淑芬，是與「本案」無 刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件 情形，且追加起訴書所載被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康 榮寶之犯罪事實，與「本案」之犯罪事實顯有不同，不具備 數人共犯一罪或數罪關係，亦與數人同時在同一處所各別犯 罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 無涉，即不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而 與追加起訴之要件不符。又案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意擴張追加起訴非屬「本案」被告，且 與「本案」並非同一之案件，將使法院審理範圍不當擴張， 延宕訴訟進行，無益訴訟經濟且妨害當事人權益，而與追加 起訴制度之本意相違，是本件自不得因同案被告林有欽部分 追加後，就追加部分再行擴張牽連追加被告林義雄、黃悌愷 、鄭龍駿、康榮寶。 三、綜上，檢察官就被告林義雄、黃悌愷、鄭龍駿、康榮寶追加 起訴，與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追 加起訴之程序違背規定，原審依檢察官之追加起訴而對上開 被告論罪科刑，容有違誤，此不因當事人未於第一審辯論終 結前異議而得治癒，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為 不受理之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬追加起訴，檢察官陳姵伊提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第20條第2項 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 證券交易法第171條第1項 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 證券交易法第171條第3項　　 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條第1項 有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金： 一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或 第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條 第2項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機 關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內 容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 事實欄 主文 　1 事實欄一、㈠部分 林有欽共同法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之申報公告不實罪，共二罪，各 處有期徒刑貳年貳月。 　2 事實欄一、㈡部分 林有欽共同犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致生不實罪，共五罪，各處有期徒刑伍月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 事實欄一、㈢部分 林有欽犯證券交易法第一百七十一條第三項之背信罪 ，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4 事實欄二部分 林有欽犯證券交易法第一百七十四條第一項第八款之損害公司資產罪，處有期徒刑壹年陸月。 　5 事實欄三部分 林有欽共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之侵占公司資產罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 日期 支出用途 金額（新臺幣） 1 108年7月19日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 79萬8,645元 2 108年10月15日 事實欄二部分向春虹公司借款之利息 41萬4,048元 3 108年10月21日 交保金 100萬元 4 108年10月28日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 27萬1,626元 5 108年12月24日 犯罪事實欄一、㈡向春虹公司借款利息 36萬3567元 共計284萬7,886元

2025-02-18

TPHM-112-金上訴-16-20250218-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第103號 原 告 林富田 林祐詩 共 同 訴訟代理人 陳守煌律師 賴彥傑律師 被 告 致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人 陳偉平 住○○市○○區○○○路000巷00○0號共 同 訴訟代理人 楊美玲律師 被 告 杜瑞雲 訴訟代理人 朱俊穎律師 葉芸君律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林富田 美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林富田 美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上開第一、二項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給 付之範圍內，同免給付之義務。 被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林祐詩 美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林祐詩 美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上開第四、五項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給 付之範圍內，同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項部分，於原告林富田以新臺幣伍佰萬元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告林 富田預供擔保，得免為假執行。 本判決第四、五項部分，於原告林祐詩以新臺幣壹佰陸拾柒萬元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告 林祐詩預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（除標明幣別外，下同 ）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5 %計算之利息（本院卷一第11至12頁），嗣又多次變更請求 金額及幣別（本院卷二第394至395頁、第405至406頁、卷三 第186至187頁），最終於民國114年1月3日變更聲明如下二 、原告主張聲明欄所示（本院卷三第186至187頁），核係擴 張應受判決事項之聲明，且均係基於同一侵權行為之社會基 礎事實，依上開規定，自無不合。 二、原告主張： 　㈠被告致富公司國際投資顧問有限公司（GFS INTERNATIONAL I NVESTMENT CONSULTING CO., LTD，下稱致富公司）為實際 從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對註冊於 印尼雅加達之PT.United Asia Futures公司（下稱PT公司） 及註冊於澳洲之Best Leader Markets PTY LTD公司（下稱 澳洲百麗公司）有實質控制權；被告陳偉平係致富公司之負 責人，被告杜瑞雲（化名杜盈瑩【瀅】、Dudu）為該公司客 戶服務諮詢部副總，被告自104年間起迄111年8月30日期間 ，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我 國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外 招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之「BEST LEADER穩健增 值型商品」（下稱系爭商品）。杜瑞雲以致富公司名義出具 保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之 說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、 保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保 證賠償機制等語，原告林富田遂簽立6份系爭商品投資契約 ，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計 美金150萬元；原告林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯 出美金28萬3,500元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金3 0萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商 品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致受有上開損害 。 　㈡杜瑞雲招攬原告投資系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名 義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投資信託及顧問 法（下稱證券投信法）第6條第1項、第8條第1、2項、第16 條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條 之1、第125條第1、3項、刑法第339條、第339條之5之行為 ，致原告受有損失，依民法第184條第1項前、後段、第2項 、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，應負損 害賠償責任；致富公司利用杜瑞雲招攬原告等投資人認購虛 假投資之系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽 訂投資契約之行為，且違反證券投信法第6條第1項、第8條 第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項、第127條之4、刑法第 339條、第339條之5之行為，依民法第184條第1項前、後段 、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、民 法第28條規定，應負損害賠償責任；陳偉平為致富公司負責 人，並與致富公司共同為前開行為，違反證券投信法第6條 第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條 、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、刑法第 339條、第339條之5，依民法第184條第1項前、後段、第2項 、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23 條第2項、證券投信法第118條規定，應負損害賠償責任；又 被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條 規定負連帶損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應連帶給付林富田美金48萬3,900元，及其中美金10 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕 本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告 應連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及其中美金10萬元部 分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達 翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。3.原告願供擔 保，請准予宣告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠致富公司、陳偉平抗辯： 　1.致富公司主要業務係為外國公司在臺客戶，提供客戶服務， 並無向客戶銷售境外基金之業務；系爭商品係由儲開軒擔任 實際負責人之百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百 富公司）所銷售，杜瑞雲安排投資人與儲開軒見面、洽談， 而非安排陳偉平與投資人見面，可知致富公司僅係杜瑞雲招 攬投資之話術。又原告所簽系爭商品客戶協議書之對象均非 致富公司或陳偉平，致富公司亦未出具任何系爭商品之保證 書予投資人，原告亦未曾匯款予致富公司，致富公司與系爭 商品、百麗公司完全無關，而原告亦未舉證證明致富公司對 PT公司、澳洲百麗公司有實際控制權。再者，原告復未提出 有與致富公司、陳偉平簽訂之投資契約，佐證確有投資致富 公司之金融商品。 　2.又致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞 雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致 富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行 系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務 範圍亦不包含系爭商品。另由林祐詩提出之陳證4切結書可 知，林祐詩與杜瑞雲本即為朋友關係，杜瑞雲分享其自身投 資系爭商品之經驗予原告，實與致富公司、陳偉平無關；又 致富公司並無Management Agreement，也無合約編號A01030 7之金融商品，更未曾收受原切結書所載美金88,000元。 　3.又原告雖稱系爭商品為虛構投資，林富田卻於110年5月26日 、同年12月30日、111年5月9日提領3次利息共美金13萬0,30 0元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8 月18日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬 6,500元，再加碼轉新合約；林祐詩亦於110年11月30日、11 1年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月3 1日贖回利息美金4,500元、110年9月30日贖回利息美金1萬2 ,000元，再加碼轉新合約，又觀系爭商品之客戶協議書第4 條約定，除非到期前通知無意續約，否則契約繼續有效，則 原告若未通知不續約，該契約仍為有效，則原告自無損失可 言；原告亦未提出就系爭商品申請贖回而遭拒絕之證明，而 無法證明其損害額為若干。 　4.系爭商品為貨幣交易之價差合約，並非從事證券相關之投資 ，自無違反證券投信法規定；又致富公司未曾收受原告之匯 款或其他關於系爭商品投資人之款項，亦未曾對原告施以詐 術使原告投資系爭商品或派發獲利，並未違反銀行法、刑法 之加重詐欺罪。又杜瑞雲以其代表澳洲百麗公司名義與原告 簽約，並非以致富公司之職務為名義，可認本件確實與致富 公司無關等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡杜瑞雲抗辯：杜瑞雲雖受僱於致富公司，惟係透過他人介紹 得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金2 40萬元，伊係出於分享之心態向原告介紹系爭商品，與致富 公司無關，亦未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品， 又伊並無處理百富公司營運事務或參與公司決策，難認伊有 詐騙或協助百富公司損害投資人之意思；又系爭商品並非詐 騙，伊與原告所簽之保證書係約定若有損失由澳洲百麗公司 負擔，而非由伊負擔，況目前尚無證據證明系爭商品無法贖 回並已生損害之結果，縱原告受有損害，亦難認與伊介紹系 爭商品之行為有相當因果關係等語。並聲明：1.原告之訴及 假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第147至149頁）： 　㈠林富田共計匯款美金144萬7,600元至Best Leader Markets P TY LTD （即澳洲百麗公司）於澳洲銀行之第0000000000000 0號帳戶（下稱澳洲百麗公司境外帳戶）（本院卷一第380頁 、卷二第83、87頁）： 　1.109年9月4日簽立契約編號A-005656客戶協議書，投資美金2 　　5萬元（本院卷一第143至151頁）。 　2.109年11月13日簽立契約編號A-006132客戶協議書，投資美 　　金30萬元（本院卷一第173至181頁）。 　3.109年12月30日簽立契約編號A-006809客戶協議書，投資美 　　金10萬元（本院卷一第133至141頁）。 　4.110年2月26日簽立契約編號A-007606客戶協議書，投資美金 　　22萬元（本院卷一第183至191頁）。 　5.110年8月18日簽立契約編號A-010172客戶協議書，投資美金 　　53萬元（本院卷一第153至161頁）。 　6.111年2月9日簽立契約編號A-012519客戶協議書，投資美金1 　　0萬元（本院卷一第163至171頁）。 　㈡林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶（ 本院卷一第380頁、卷二第85、89頁）： 　1.109年12月31日簽立契約編號A-006203客戶協議書，投資美 　　金15萬元（本院卷一第193至201頁）。 　2.110年3月31日簽立契約編號A-007288客戶協議書，投資美金 　　5萬元（本院卷一第203至211頁）。 　3.110年9月30日簽立契約編號A-010307客戶協議書，投資美金 　　10萬元（本院卷一第213至221頁）。 　㈢陳偉平為致富公司之代表人，致富公司辦公室地址為臺北市○ ○區○○○路000號15樓D室。官方網站為http://www.gfsconsul tancy.com.tw。官網服務項目原記載：「1.投資顧問相關業 務。2.管理顧問相關業務。3.國內外投資之引介提供諮詢顧 問。4.有關金融商品投資提供商情資料及引介諮商顧問。5. 各類研究商情分析所提供之資訊服務業務。6.電子資訊處理 供應服務等相關業務。7.台灣、印尼、香港、日本、馬來西 亞、美國、英國、歐洲、中國大陸等世界各地分公司業務推 廣。」致富公司未登錄於投顧商業同業公會會員名錄冊（本 院卷一第101、223、225頁）。 　㈣原告以陳偉平、杜瑞雲涉犯刑法第339條之4第2款三人以上加 重詐欺取財罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條 第1項後段違法收受存款、證券投信法第107條第2款非法銷 售境外基金等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提 出告訴，經檢察官做成112年度偵字第23153 號不起訴處分 書，原告聲請再議，臺灣高等檢察署就陳偉平、杜瑞雲違反 銀行法部分，發回北檢續查（本院卷一第357至382頁、卷二 第75至78頁）。 五、原告主張致富公司為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資 基金之法人，並對PT公司及澳洲百麗公司有實質控制權；陳 偉平係致富公司之負責人，杜瑞雲為該公司客戶服務諮詢部 副總，其等自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或 澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證 券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購 買澳洲百麗公司發行之系爭商品。杜瑞雲以致富公司名義出 具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率 之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金 、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有 保證賠償機制，林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出 美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金15 0萬元；林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金30萬 元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金30萬元。嗣經媒體 報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利 ，原告向被告求償未果，致被告受有損害等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠原告主張杜瑞雲為致富公司之受僱人，向原告招攬投資，宣 稱系爭商品為保本型商品，保證返還本金、年獲利12%等情 ，使原告陷於錯誤，認購美金180萬元，受有財產損害，應 依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188 條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠 償責任，有無理由？ 　1.杜瑞雲抗辯系爭商品與致富公司無關，有無理由？ 　⑴查，證人詹茵婷證稱：伊曾經杜瑞雲招攬系爭商品及PT基金 商品，於109年9月9日購買系爭商品約6萬美金，於110年10 月12日購買PT基金商品約2萬美金，杜瑞雲向紹產品時有出 示本院卷一第99頁名片，上載其為致富公司員工，職位蠻高 的。杜瑞雲表示PT基金商品是致富公司代理的，介紹有PT及 百麗（按即系爭商品）的產品，有在銷售時有發給如本院卷 一第105至121頁系爭商品介紹說明書，對伊來說，杜瑞雲就 代表致富公司，並在招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以該 LINE帳號（本院卷一第103頁）與伊聯繫。並以本院卷一第1 31頁之致富公司信封寄投資對帳單。且招攬銷售系爭商品或 PT基金商品說明在國外有證照、證書，是合法的基金，並有 保證獲利，且表示李嘉誠也有認購。杜瑞雲說系爭商品保證 獲益，一個月1%，1年12%，這個是3年期的，伊先生有去致 富公司位於市中心地址的辦公室等語（本院卷二第325至333 頁）。另證人蔡亞霖亦證稱：伊於101年購買35萬美金的PT 基金商品，說半年為一期。前後共購買六次，最後一次是10 1年12月28日購買；於110年3月12日購買3年期系爭商品35萬 美金，事後才知道是百麗，是杜盈瀅向伊招攬銷售PT及系爭 商品，當時收到的名片是杜盈瀅，後來才知道她叫杜瑞雲， 是認識杜瑞雲後才知道致富公司，說她在致富公司擔任副總 ，PT基金是致富公司的商品。杜瑞雲找伊投資時，表示這是 她跟致富公司老闆新設計的投資商品，測試過2到3年的獲利 ，覺得安全才找伊投資。伊認知就是致富公司業務杜瑞雲跟 伊銷售。杜瑞雲有出示本院卷一第99頁上面的名片（致富公 司服務諮詢部副總杜盈瀅的名片）稱她在這間公司上班。並 於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁LIN E帳號與伊聯繫。伊並曾去過致富公司在宏國大樓的辦公室 。杜瑞雲會以本院卷一第131頁之信封寄投資資料給伊，並 於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時說有保證獲利或保本保 息，說3年保本並有1年12%的獲利，並稱香港的李嘉誠也有 認購，每個月都會致電給李嘉誠對帳等語（本院卷二第334 至339頁）；證人王志遠證稱：伊約3、4年前購買系爭商品2 5萬美金，買了3 次，有3年期、2年期及1年期的不同專案。 14、15年前也有購買PT基金商品，最高買到100萬美元，後 陸續轉投資股市降到75萬美元，當初是致富公司投資顧問協 理杜盈瑩（後來變成副總）向伊招攬，後來才知道她本名為 杜瑞雲。伊有去致富公司辦公室看他們是做什麼商品，辦公 室在敦化北路167號15樓，去了很多次，都是杜瑞雲帶伊去 致富公司，是伊主動要求去的。致富公司很明確就是代銷PT 基金，因為有提供書面的DM（提出增值型美金帳戶DM，本院 卷二第365至391頁）。杜瑞雲說她銷售成績不錯，所以老闆 讓她賣這支商品。杜瑞雲販售PT基金時有出示本院卷一第99 頁上方的名片，就是致富公司副總杜盈瀅，且於招攬銷售系 爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁之LINE帳號與伊 聯繫，並為了賣系爭商品給伊而出示過本院卷一第105至121 頁之系爭商品介紹說明書予伊，就是伊提供的DM影本。另伊 有收到以卷一第131頁致富公司信封裝投資致富公司代銷的P T基金的對帳單，他們公司網頁也是這個mark。杜瑞雲是根 據DM口頭說明，外匯套利都是很有品牌的銀行，另外還有監 管機構，風險有控管，賠到多少比例就不投資了，最高風險 是20％，具體情形在DM裡頭有書面陳述，說明該商品有保證 獲利或保本保息。她的說法就和DM上一模一樣。並說陳水扁 投資PT基金6,000萬美金。杜瑞雲是以書面DM，及由伊到致 富公司辦公室當面問杜瑞雲一些問題等方式分享她投資系爭 商品。伊投資PT基金14、15年，少部分有贖回轉投資，但杜 瑞雲都會多次鼓勵我再繼續投資PT基金利滾利，而且伊贖回 時都會說會影響到她的獎金，叫伊不要贖回，說這支基金很 穩定。杜瑞雲沒有跟伊透露過她銷售Best Leader 基金可領 取的獎金，但伊認為有，因為她跟伊說買PT基金，所以伊推 斷系爭商品也有等語（本院卷二第344至353頁）。 　⑵又依原告提出林富田與杜瑞雲於112年3月17日對話錄音譯文 略為：「……林富田：……但是你們致富的營業現在是PT嘛!杜 瑞雲：對，還有保證金交易，跟新加坡澳本利基金債券。林 富田：還有最近兩年多的這個Best Leader這樣子。杜瑞雲 ：嗯。……林富田：就是百麗啊?杜瑞雲：嗯，你知道嗎，對 ，就那邊出事之後就對我們公司。……林富田：杜杜（即杜瑞 雲）啊，據我瞭解哦，你們致富除了做PT，還有最近兩年多 的這個Best Leader，還有，致富哦，還有保證金交易有在 做。杜瑞雲：還有澳本利，新加坡的澳本利。……」等語（本 院卷二第173至174頁）。林富田與杜瑞雲於112年2月3日對 話錄音譯文略為：「……林富田：……為什麼要經過那個Clarem ont那個就是你購併那個地方，那個公司2020年購併那個地 方，你代表公司，代表致富去購併，那在西澳洲?……杜瑞雲 ：合作的，我們是付到多少持股多少付到多少持股多少，我 們預計三年把它，全併購回來，可是你想想看，還沒三年就 出事了。林富田：就是啊。杜瑞雲：我們老闆也很倒楣。…… 因為李嘉誠是名人，不能講話，我們老闆也不能講話只有我 們這種受害者，才可以哇啦哇啦講。林富田：所以你們Best Leader，等於這四大老闆，裏面都有參與，對，都倒楣都 不能講話，因為一講話，中共就盯你了。……林富田：Best L eader出了這個大事之後，致富有沒有跟香港切割，跟澳洲 切割。杜瑞雲：有啊，有切割了，不切割我們今天就完蛋了 ，我連工作都沒有了。……林富田：不過現在說，反正致富已 經跟澳洲百麗切割了。杜瑞雲：對啊。……」等語（本院卷二 第173至186頁），在對話過程中，杜瑞雲已承認致富公司營 業商品包括PT基金及系爭商品。 　⑶依上開證人證詞均指稱其等投資系爭商品及PT基金商品均係 杜瑞雲以致富公司名義招攬投資，且於招攬曾出示過致富公 司投資顧問協理或副總杜盈瑩之名片，並有部分投資人曾到 過致富公司辦公室，且相關投資對帳等資料，亦係以致富公 司名義之信封寄予投資人，其招攬原告及其他投資人之過程 大致相符。杜瑞雲於與林富田對話時亦承認致富公司有經營 系爭商品，且有原告提出之名片、LINE對話紀錄截圖、系爭 商品介紹說明書、保證書、聲明書、信封、客戶協議書、致 富公司服務項目介紹網頁資料、致富公司網頁資料、合約證 明、致富公司證明函、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書 、匯出匯款賣匯水單、致富公司核准通知信等件影本（本院 卷一第99、103至229、437至501頁、卷二第79至89、121至1 43頁）為證，堪認原告主張杜瑞雲以致富公司受僱人身分對 外招攬系爭商品一節，應屬可取。被告辯稱系爭商品與致富 公司無關，尚無可採。 　⑷至杜瑞雲固辯稱：伊雖受僱致富公司，惟係透過他人介紹得 知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金240 萬元，伊係出於分享心態向原告介紹系爭商品，與致富公司 無關，未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品云云。惟 按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而 言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關， 而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括 在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨）；苟受僱人 係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一 般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內 部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為 職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益， 而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上 開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為 無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年台上字第1 114裁判意旨）。本件杜瑞雲已在電話中對林富田承認系爭 商品是致富公司經營商品之一。況杜瑞雲於向原告及證人詹 茵婷招攬系爭商品時均有出示其為致富公司服務諮詢部副總 之名片（本院卷一第99頁、卷二第81頁），且參照上開證人 蔡亞霖、王志遠證言，亦曾為商討投資事宜至杜瑞雲位於致 富公司之辦公室，相關投資資料亦有印有致富公司之英文名 稱及聯絡方式者（本院卷一第123、127至131、495頁、卷二 第79頁），顯見杜瑞雲係居於致富公司受僱人身分以致富公 司名義對外招攬投資人投資系爭商品，杜瑞雲上開抗辯，自 無足取。　 　2.原告是否因認購系爭商品而受有損害？ 　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收 受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人 收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬 元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行 為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項 、第3項定有明文。前揭銀行法第29條、第29條之1規定，旨 在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將 此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨 ，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦 屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反 銀行法上開規定，非法經營收受存款或準收受存款業務者， 除犯銀行法第125條所示之罪，亦屬違反保護他人之法律， 而為民法第184條第2項所定之侵權行為。 　⑵查，本件杜瑞雲對原告及其他投資人自稱其為致富公司服務 諮詢部副總杜盈瀅，對致富公司並非依銀行法組織登記之銀行 應難諉為不知，依法非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉 收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資 金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而 經營相當於銀行準收受存款業務之行為亦應有所認知，而仍對 外以致富公司服務諮詢部副總等受僱人身分，對原告及詹茵 婷等投資人招攬以購買系爭商品，並投資方案內容依其1至3 年期別為不同報酬率，每月配息，保本保息，期滿後歸還本 金等語吸引不特定投資人加入，由投資人依指示將投資款項匯 入澳洲百麗公司境外帳戶，杜瑞雲上開行為自屬違反銀行法 第29條之1規定之準收受存款業務犯行，依同法第125條規定 應處以徒刑及併科罰金。致富公司非屬銀行，杜瑞雲以致富 公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，原告主張杜瑞雲違 反上開銀行法第29條之1、第125條之保護他人法律，構成民 法第184條第2項侵權行為之事實，應屬可取。　　 　㈡原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹 說明書、與印尼PT公司、澳洲百麗公司出具聲明書、保證書 ，容任杜瑞雲虛構投資情節，誘使原告投資系爭商品，致原 告受有財產損害，應依民法第28條、第184第1項前段、後段 、第2項、第185條、第188條第1項、民法總則施行法第15條 規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？陳偉平為致富公司 負責人，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第 23條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？ 　1.系爭商品是否由致富公司向原告銷售？ 　　依前所述，杜瑞雲在與陳富田對話時已承認系爭商品是致富 公司經營商品，杜瑞雲為致富公司受僱人，以致富公司名義 對外招攬原告等投資人投資系爭商品等情，已如前述，足認 系爭商品確係致富公司經由其受僱人杜瑞雲向原告銷售。 　2.致富公司與杜瑞雲間是否為僱傭法律關係？杜瑞雲業務範圍 是否包含招攬、銷售系爭商品？致富公司是否容任杜瑞雲以 公司名義向原告銷售系爭商品？致富公司對杜瑞雲之選任監 督有無疏失？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第184條、第188條第1項分別定有明文。杜瑞雲已自承 其受僱於致富公司（本院卷一第349頁），且有原告提出之 名片影本（本院卷一第99頁）為證，復參酌上開證人詹茵婷 、蔡亞霖及王志遠之上開證言，杜瑞雲於招攬時亦均有提示 其為致富公司員工之名片，並有投資人到致富公司位於臺北 市松山區敦化北路之辦公室洽談投資事宜，嗣後相關文件亦 印有致富公司英文名稱及聯絡方式，又杜瑞雲與陳富田對話 時已承認系爭商品是致富公司經營商品，再參酌民法第188 條第1項有關受僱人因執行職務不法侵害他人之權利之規定 ，只要受僱人之行為在外形客觀上足認與執行職務有所關聯 ，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為亦應包括 在內，是即便杜瑞雲業務範圍不包含招攬、銷售系爭商品， 亦不影響致富公司、杜瑞雲依民法第188條第1項所應負之侵 權行為之連帶責任。本件杜瑞雲既為以致富公司受僱人身分 並以致富公司名義對外招攬投資人投資，原告因此而投資系 爭商品並受有損害，則原告依民法第184條第2項、第188條 第1項前段規定，請求致富公司、杜瑞雲連帶賠償其等所受 損失，自屬有據。　　 　⑵至致富公司、陳偉平辯稱：致富公司係將部分客戶委由杜瑞 雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不 受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係， 況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務 ，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品云云。然查 ，杜瑞雲已自承係致富公司受僱人，且依杜瑞雲與林富田之 對話紀錄觀之，系爭商品亦係致富公司之營業項目。又按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者 ，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用 人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其 所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否 純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人 職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（ 最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。上開情形 為雇主之免責要件，雇主欲免其責任，即應就此負舉證之責 。本件杜瑞雲既係致富公司之受僱人，有關致富公司就其選 任受僱人杜瑞雲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應負舉證責任，然 致富公司就此並未提出證據證明，揆諸前揭規定及說明，無 從免除其應負擔之連帶賠償責任。是致富公司、陳偉平辯解 仍無礙於原告上開請求。 　⑶按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條第1項定有明文。本件依前所述，杜瑞雲在與林富田對話 時已自承致富公司有經營系爭商品，另依前開證人蔡亞霖、 林志遠所述，杜瑞雲所招攬投資人投資系爭商品時，尚有到 致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談；且以印 有致富公司英文名稱之信封，暨致富公司聯絡方式之文件資 料，寄送相關資料予投資人，對此作為致富公司負責人之林 偉平應難諉為不知。上開招攬原告等投資人之行為已違反銀 行法第29條之1、第125條保護他人之法律，而使原告及證人 詹茵婷等投資人受有損害，則林偉平自應就致富公司此等業 務執行所致原告之損害與致富公司負連帶賠償責任。 　⑷惟按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民 法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目 的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為 全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以 同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之 義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任 之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如 已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再 向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。本件原告主張致富公 司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書，使原告 投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第188條第1 項規定，負連帶損害賠償責任；及主張陳偉平為致富公司負 責人，應依民法第28條規定，與致富公司負連帶損害賠償責 任，應屬正當。原告固請求「被告三人」負連帶賠償之責， 　　惟被告給付責任之依據各有不同，被告間並未全部成立連帶 責任，業如前述，但其給付目的係屬同一，是其等間雖分別 有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬 不真正連帶債務之關係，任一被告已為給付者，於其給付範 圍內，其餘被告同免責任。 　⑸原告另主張被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民 法第185條規定負連帶損害賠償責任云云。按最高法院108年 度台上字第2035號判決認法人藉由其組織活動，追求並獲取 利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生 之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之 侵權行為責任。惟上開最高法院判決係以民法關於侵權行為 於第184條定有一般性規定，依該規定文義及立法說明並未 限於自然人始有適用；而法人係以社員之結合或獨立財產為 中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合 其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者 ，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐 大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設 備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸 多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一 行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機 關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人 承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、 指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並 承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害 人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為， 不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之 發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護 ，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復 具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠 償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為 責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知 加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行 為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之 發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不 周，亦非公平，而有適用之必要。然在法人成員及積極作為 明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法 人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權 行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表 人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188 條、公司法第23條第2項等規範，課予法人對其代表人、董 事、受僱人行為負連帶賠償責任。本件原告既已指出致富公 司負責人陳偉平及其受僱人杜瑞雲有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項規定，而依民法第184條第2 項、第28條、第188條第1項等規定應負侵權行為責任，而依 上開規定請求致富公司與其負責人陳偉平、及其受僱人杜瑞 雲依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，已足以保護其權益 ，自無執上開見解，認定致富公司為共同侵權行為人之必要 ，附此敘明。 　⑹再致富公司、陳偉平雖抗辯林富田於110年5月26日、同年12 月30日、111年5月9日分別提領3次利息共美金13萬0,300元 ，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8月18 日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬6,50 0元；林祐詩亦於110年11月30日、111年5月16日提領2次利 息共美金2萬1,000元，並於110年3月31日贖回利息美金4,50 0元、110年9月30日贖回利息美金1萬2,000元等語，然本件 林富田共計匯款美金144萬7,600元至澳洲百麗公司於澳洲銀 行之澳洲百麗公司境外帳戶，分別投資美金25萬元、美金30 萬元、美金10萬元、美金22萬元、美金53萬元、美金10萬元 ）。林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外 帳戶分別投資美金15萬元、美金5萬元、美金10萬元等情， 已如前述。是即便林富田提領利息及贖回總計美金18萬2,70 0元；林祐詩提領利息及贖回總計3萬7,500元，其等所受損 失金額扣除上開提領及贖回金額後，林富田、林祐詩分別仍 有美金126萬4,900元、美金24萬6,000元之損失，是林富田 、林祐詩分別請求被告連帶給付48萬3,900元、16萬1,300元 ，仍未逾其因被告侵權行為所受損失金額，致富公司、陳偉 平上開抗辯，仍無損於原告之請求。 　⑺末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付 地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通 用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。次按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告所受損害為美金，被告負損害 賠償之債，屬外國貨幣之債，且未定期限，應自受催告時起 負遲延責任。又依首開規定，僅被告得選擇以中華民國通用 貨幣即新臺幣為給付，原告以起訴狀催告被告依新臺幣給付 ，自不生催告效果。是被告應自114年1月3日民事陳報狀繕 本送達翌日即114年1月4日起負遲延責任，原告有關上開日 期前請求遲延利息，即非正當。 六、綜上，原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條 、公司法第23條等規定，請求致富公司、陳偉平連帶給付林 富田美金48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林富田美金 48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於 所給付之範圍內，同免給付之義務；致富公司、陳偉平連帶 給付林祐詩美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林祐 詩美金美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者 ，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由， 應予准許，逾上開請求範圍為無理由，應予駁回。 七、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-金-103-20250217-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.