Know99判決書

搜尋結果：小吃部

共找到 172 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第47號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭朝民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第249 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭朝民於民國112年1月12日1時40分許，在高雄市○○區○○路0段00○0號唱響小吃部，因看到告訴人薛景方與曾敏柔、曾郁盈發生口角衝突，竟基於傷害之犯意，持刀子（未扣案）揮砍告訴人，致告訴人受有左手深部撕裂傷併尺動脈、尺神經深部運動支、淺表感覺支、屈指深肌、屈指淺肌斷裂，及左臀部深度10公分撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭朝民因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人薛景方和解，且告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-01-15

CTDM-114-審易-47-20250115-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第2號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡金池上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第644號），本院判決如下：　　主　文蔡金池犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第5、7行均補充記載為：「同年月」5 日外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡金池明知酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告竟於飲酒後，吐氣酒精濃度值已達每公升0.43毫克之情形，猶駕車行駛於一般市區道路上，所為實屬不當；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第9頁），兼衡被告犯後坦承犯行之態度，本次並未發生事故等情，復參酌其自陳從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第7頁），及被告戶役政資料所示專科畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第644號　　被　　　告　蔡金池　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡金池於民國113年12月4日20時30分許起至23時許止，在臺東縣臺東市新生路店小二小吃部，飲用啤酒3瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日10時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車外出上路。嗣於5日10時25分許，行經同市更生北路202巷口，因車燈故障未依規定修復為警攔查，經警於5日10時28分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡金池於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有取締酒駕程序證明、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-14

TTDM-114-東交簡-2-20250114-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5119號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人曾美華債務人蘇玉秋即東利小吃部一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰壹拾參元，及如附表所示之利息與違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 179,513元 113年8月15日起至清償日止 2.88% 113年9月16日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算。

2025-01-13

TTDV-113-司促-5119-20250113-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第33號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張源忠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1020號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2547號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張源忠於民國113年4月23 日21時許，在高雄市○○區○○○路000號金海派小吃部內，因金錢紛爭與告訴人鐘月枝發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭度鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-01-13

CTDM-114-審易-33-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DE LA CRUZ MELBERT SIASOL（菲律賓籍）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24540號），本院判決如下：　　主　　　文 DE LA CRUZ MELBERT SIASOL犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、手段、無前科素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、及其自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，而本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，故無於本案衡量驅逐出境與否之問題，且被告業已出境（見偵卷第31頁），附此敘明。　　五、未扣案之石頭固為供被告犯本案所用之物，惟尚無證據認屬被告所有之物，且該物隨手可得，並非供毀損之特殊器具，亦不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24540號　　被　　　告　DE LA CRUZ MELBERT SIASOL(菲律賓籍)　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DE LA CRUZ MELBERT SIASOL因遭吳坤城拒絕進入吳坤城所經營之小吃部消費，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月16 日2時47分許，在高雄市○○區○○路00號之上開小吃部前，將吳坤城配偶傑琳芯所有，並由吳坤城使用管理之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，以石頭砸向BND-3937號自用小客車左後照鏡、右後照鏡、車尾後照鏡而碎裂，致令不堪用。二、案經吳坤城訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL坦承不諱，核與證人即告訴人吳坤城於警詢時之證述相符，並有車輛維修估價單1紙、照片6張在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告DE LA CRUZ MELBERT SIASOL所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2025-01-13

KSDM-113-簡-4103-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高韻淇選任辯護人陳鈺歆律師（法扶律師）被告邱俊育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 76號），本院判決如下：　　主　文高韻淇犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年玖月。邱俊育犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三「罪刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高韻淇可預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得之去向，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，邱俊育則基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，高韻淇、邱俊育並與陳世明（所涉犯行另經法院判決）、陳威穎（已歿）、真實姓名年籍不詳而綽號為「林主任」之成年人等本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高韻淇於民國111年5月20日至同年月29日間之不詳時間，將其所申設本件玉山、中信帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對照表詳見附表一）之帳戶號碼提供予「林主任」等本件詐欺集團成員。嗣本件詐欺集團成員再於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，轉匯附表二所示款項至附表二所示帳戶，高韻淇再經「林主任」指示於附表二所示提領時間、方式提領附表二所示款項，並於附表二所示時間、方式將所提領款項分別交予附表二所示之邱俊育、陳威穎；嗣邱俊育取得高韻淇所提領合計新臺幣（下同）73萬7,000元之款項後，隨即前往位於嘉義縣朴子市大槺榔1158號之「越美麗小吃部」，將此等款項悉數交予陳世明，高韻淇、邱俊育及本件詐欺集團成員即以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，邱俊育並因而獲得7,000元之報酬。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告高韻淇被訴附表二編號1部分，無違刑事訴訟法第2 60條第1項第1款之規定　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判。　㈡查本件被告高韻淇被訴提供本件玉山帳戶資料予本件詐欺集團暨提領如附表二編號1所示款項之事實，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30023號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（偵卷第113至116頁，院卷第159頁）。然該不起訴處分書未及斟酌檢察官於不起訴處分書作成後始函調之玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個（集）字第1120102393號函暨所檢附新臺幣取款憑條（下稱系爭證據，見偵卷第85-1至85-5 頁），而系爭證據既可作為被告高韻淇涉有上開犯罪嫌疑之佐證，揆諸前揭意旨，自屬刑事訴訟法第260條第1項第1款之新證據，是檢察官就被告高韻淇業經不起訴處分確定之上開同一案件再行追訴，於法尚無違背，本院自應為實體上之裁判，先予敘明。　㈢至被告高韻淇之辯護人主張系爭證據所能證明被告高韻淇臨櫃提領附表二編號1所示款項，曾回答行員取款目的為「家用」之事，前已經被告高韻淇於111年6月17日警詢時供稱「林先生告訴我，要回答行員這是買房子的頭期款或是家人借貸」而有所述及（警卷第4頁），此等供述並經檢察官為上開不起訴處分所參酌，則系爭證據核非刑事訴訟法第260條第1項第1款之「新證據」。然該法條所規範之「新證據」，揆諸前揭意旨，客觀上僅須檢察官為不起訴處分前未發現或未及參引，且能證明被告犯罪嫌疑即屬之，而不問該證據所能證明之事實，是否尚須為不起訴處分未及審酌之「新事實」，此觀該條文規範為「發現新事實『或』新證據者」亦明。是縱使系爭證據所能證明事實，與被告高韻淇前於警詢時供述之內容相類，仍不因而推翻系爭證據形式上係檢察官為不起訴處分後始發現之「新證據」，遑論依系爭證據所示，被告高韻淇提領上開款項係答覆行員取款目的為「家用」，更與被告高韻淇前開警詢時所稱之取款目的為「家人借貸」，並不完全相同，當難據此逕認系爭證據非屬刑事訴訟法第26 0條第1項第1款之「新證據」至明。是被告高韻淇之辯護人前揭所稱，礙難採認。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告高韻淇、邱俊育（下稱被告2人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第75、77頁，院卷第53至54、186頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告邱俊育部分　　上開被告邱俊育所涉犯罪事實，業據被告邱俊育於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第14至23頁，偵卷第93至95頁，審金訴卷第75頁，院卷第185、210、216至217頁），核與證人即同案被告高韻淇於偵查中證述之情節大致相符（警卷第1 至5頁，偵卷第69至71、75至77頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告邱俊育前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。二、被告高韻淇部分　　訊據被告高韻淇固坦承有提供本件玉山、中信帳戶之帳號予本件詐欺集團成員，暨於附表二所示時間提領附表二所示告訴人轉匯款項後，以附表二所示方式轉交此等款項予被告邱俊育、同案共犯陳威穎等起訴書所載客觀事實，惟矢口否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我為辦理貸款，誤信假冒「國泰世華銀行」員工之詐欺集團成員指示，配合提供前揭帳戶資料及提款、交款，以為能因而製造帳戶金流及美化帳戶財力證明，故無三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡等語。被告高韻淇之辯護人則為被告高韻淇辯護稱：被告高韻淇係誤信詐欺集團關於美化帳戶、製造金流以順利辦理貸款之說詞，始依指示前往提款、交款，且被告高韻淇所提供詐欺集團之本件中信帳戶，係平時有在使用之薪轉帳戶，均徵被告高韻淇應無預見所為有涉及共同詐欺取財、洗錢之可能等語。然查：　㈠上開被告高韻淇不爭執之起訴書所載客觀事實，業據被告高韻淇於偵查、本院審理中坦認在卷（警卷第1至5頁，偵卷第 69至71、75至77頁，院卷第48至51、54頁），核與證人即同案被告邱俊育於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（警卷第14至23頁，偵卷第93至95頁，院卷第186至193頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，此等基礎事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不　確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈢再者，一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，通常亦會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款。查被告高韻淇為大學畢業，曾從事美容及保險業工作（院卷第214至215頁），依卷內事證亦無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認其應為具通常智識及社會生活經驗之人，且被告高韻淇於本案前已有向銀行申貸之經驗（偵卷第76頁，院卷第51、211至212頁），堪認其對於一般貸款流程、核貸標準之上情應具相當程度理解。是被告高韻淇供稱其接到「國泰世華銀行」人員來電，告知僅須提供帳戶號碼、配合提款交款，即可美化帳戶金流，輕易經「國泰世華銀行」核貸而借得其向其他銀行無法借得之款項乙情，苟若屬實，被告高韻淇基於其上開個人條件，應能自該美化金流之申貸程序悖於過往貸款經驗，甚且具「款項匯入附表二所示帳戶未久即領出，卻能提高申貸人信用條件」、「國泰世華銀行委請申貸人製作虛假金流後，再同由明知申貸人資力條件係虛假之國泰世華銀行，核貸予申貸人」、「申貸流程並無簽訂契約以約定貸款數額、利率」（院卷第21 0、212頁）之違背常理情節，而合理預見對方要求其提供帳戶號碼進而提款、交款一事，非但與貸款無關，實際目的乃係藉其提供帳戶號碼暨提領、轉交款項，以取得不法犯罪所得，並隱匿詐騙所得款項。　㈣此外，依向被告高韻淇取款之證人即同案被告邱俊育所證：我並不認識被告高韻淇，交款時亦無與被告高韻淇對話，而是將我的手機交給被告高韻淇，請指示我取款之人與被告高韻淇自行聯繫，我當下沒有攜帶識別證，也沒有給被告高韻淇交款相關之收據等語（偵卷第93至95頁，院卷第187至192 頁），被告高韻淇亦供承取款、交款過程中，均對指示其取款之人、收款者之真實身分毫無所悉（院卷第211頁），則自被告高韻淇依毫無信任基礎之人指示，提供帳戶號碼並隨意將所提領高達70餘萬元高額款項交予互不相識之被告邱俊育，更毋須向被告邱俊育索取收據確保款項付訖或確認取款者真實身分，即可提高申貸之信用額度等本件情節，核與一般經手高額現金之審慎運作模式等事理常情有悖，而依據被告高韻淇之智識程度及生活經驗等上開個人條件，對於上開提款、交款程序異於常態，暨所為可能係參與類如詐欺集團詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見。況被告高韻淇於臨櫃提領附表二所示款項時，更曾以「家用」、「買房」等虛偽理由回應行員之關懷提問（警卷第4頁，偵卷第85-5、89頁，院卷第33、43頁），足徵被告高韻淇應知悉所提領款項有涉及詐欺取財等財產犯罪不法行為之高度可能，否則當無特意隱瞞提領事由係「製作帳戶金流」之動機及必要。　㈤然被告高韻淇既已預見所為將有涉及詐欺取財、洗錢等財產犯罪不法行為之高度可能，僅為以假資金流向美化帳戶、營造不實之個人資力，仍執意依指示提供帳戶號碼、提領款項並予以轉交，顯然對其所為構成詐欺犯罪計畫之一環，從而促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告高韻淇確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。又被告高韻淇於領款、交款過程中，曾實際接觸取款者被告邱俊育及同案共犯陳威穎，並於與被告邱俊育會面交取款當下，曾以手機與本件詐欺集團其餘成員通話，在在顯示被告高韻淇主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數包含自己而已達三人以上，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意至明。　㈥至被告高韻淇於領款、交款後，固曾續向本件詐欺集團成員詢問貸款進度，並於察覺本件玉山帳戶遭凍結後，於111年6 月17日主動前往警局報案等情，業據被告高韻淇供承在卷（院卷第202、211頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖、該次警詢調查筆錄可稽（警卷第1至5頁，調警卷第25頁）；然此等被告高韻淇於案發後之事後作為，均無從推翻其於提供帳戶號碼暨配合取款、交款當下，業已預見所為有構成詐欺集團犯罪計畫一環並促成詐欺犯罪、洗錢既遂結果之高度蓋然性，並具容任該結果發生之不確定故意等前揭認定。另詐欺集團車手以自己名下帳戶收取贓款再予提領、轉交之情形所在多有，因可自行保管帳戶，未必僅會提供自身閒置帳戶予詐欺集團使用，自難僅以被告高韻淇所提供詐欺集團之本件中信帳戶，係其頻繁使用之薪轉帳戶，逕為有利於被告高韻淇之認定。是被告高韻淇之辯護人前揭主張，均難憑採。三、從而，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈢另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告2人行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同，並移列至同法第23條第 3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　㈣經查，本件被告2人涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。被告邱俊育部分，其於偵查、本院審理中就所涉洗錢犯行均已自白，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，無論依修正前自白規定或第一次修正自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上、6年11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告2人洗錢之財物數額均未達1億元），因被告邱俊育並無自動繳交所得財物（詳後述），不符第二次修正自白規定之減刑要件，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑6月至5年。　㈤被告高韻淇部分，因其於偵查、本院審理中均否認涉犯洗錢犯行，並無修正前自白規定、第一次暨第二次修正自白規定之適用，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，得宣告之刑之範圍同舊法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑2月以上、7年以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限亦毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑6月至5年。　㈥是經整體比較新舊法，被告2人若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑均較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告2人，均應適用修正後之規定論處。　㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同），然本件被告2人所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。二、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告2人彼此間暨與同案共犯陳威穎（附表二編號2部分）、陳世明、「林主任」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之；是被告2人就附表二對不同告訴人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（各2罪）。三、刑之加重事由　　被告邱俊育前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度金簡字第35號判決判處有期徒刑3月，檢察官上訴後並經同法院以108年度金簡上字第49號判決駁回上訴確定，於109年3月10日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可佐（偵卷第23頁，院卷第161頁），復為被告邱俊育所不爭執（院卷第214頁）。被告邱俊育於前開有期徒刑之罪執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。依本件被告邱俊育所犯2罪之犯罪情節，暨此等2罪均與前案同屬涉及詐欺集團犯罪之案件，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，此等2罪即均無量處法定最低本刑可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦均與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，本件被告邱俊育所犯2罪，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。被告邱俊育主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。四、刑之減輕事由　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於113年0月0日生效施行，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定。查本件被告邱俊育於偵查、本院審理中固均就所涉三人以上共同詐欺取財犯行自白，然其未依本院諭知而遵期繳回違犯本件所獲取之報酬7,000元，有本院審判筆錄、刑事紀錄科查詢表、答詢表、公務電話紀錄可稽（院卷第209、225 至233頁），自無自動繳回犯罪所得之情，當無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定之適用。　㈡又因被告邱俊育未自動繳交犯罪所得，亦不符修正後洗錢防制法第二次修正自白規定之減刑要件，業同前述。　㈢被告高韻淇就所涉三人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行均未自白，同無前揭減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高韻淇率爾提供金融帳戶資料予本件詐欺集團成員，並配合提領款項及交款，被告邱俊育則依指示收取、轉交贓款，所為均侵害附表二所示告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；併考量被告邱俊育於偵查及本院審理中均坦承犯行，然被告高韻淇始終否認犯行，難認已真切理解自身所為之不當，且被告2人迄今均分文未賠償附表二所示告訴人所受損害；再參酌被告2人與本件詐欺集團成員間之分工模式，渠等尚非居於該集團之犯罪核心地位，然衡以被告2人之犯罪動機、手段，被告邱俊育有收取報酬7,000元且係基於直接故意而為本件犯行（院卷第213頁），被告高韻淇則係基於間接故意為本件犯行且未收取報酬，堪認被告邱俊育之參與情節暨可責性仍較被告高韻淇為高；另本件附表二所示告訴人遭詐騙之款項數額高低有別，是被告2人各次犯行應科予之罪責程度亦應有所區別；兼衡被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告邱俊育構成累犯部分不予重複評價），暨渠等智識程度、職業、家庭狀況（院卷第214至215頁）等一切具體情狀，分別量處如附表三「罪刑及沒收」欄所示之刑。再斟酌被告 2人本件各2次犯行之罪質、手段、犯罪時間、合計提領、轉交款項之數額暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰分別定其應執行如主文第一、二項所示之刑，以資懲儆。肆、沒收一、被告邱俊育因本件犯行獲取7,000元之報酬等情，業據其於偵查及本院審理中供述明確（警卷第22頁，院卷第208至209 頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告邱俊育所犯主文第二項後段併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　　㈡查附表二編號1所示告訴人因受騙匯入被告高韻淇所申設本件玉山帳戶之附表二編號1所示款項，其中100元未及經被告高韻淇提領而仍留存於該帳戶內，業據被告高韻淇供認在卷（警卷第4頁），並有本件玉山帳戶交易明細可稽（調偵卷第9 5頁），該款項核屬被告高韻淇於附表二編號1所犯洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項附隨於所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於 105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。查本件附表二所示告訴人受騙轉匯至附表二所示帳戶之款項，其中經被告高韻淇提領暨轉交予被告邱俊育、陳威穎部分，業經此等收水者再層轉交予其他本件詐欺集團成員，被告2人就此等洗錢之財物均不具所有權及事實上處分權，另上開留存於本件玉山帳戶內而未及由被告高韻淇提領之10 0元，亦因被告邱俊育非該帳戶所有人，非其所能實際支配，是倘再對被告2人宣告沒收前揭非渠等實際保有之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件金融帳戶簡稱對照表編號申設帳戶之人金融機構名稱帳號簡稱 1 高韻淇中國信託商業銀行 000000000000號本件中信帳戶 2 玉山商業銀行 0000000000000號本件玉山帳戶附表二：告訴人轉匯款項之金流編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶高韻淇提款時間、方式、金額高韻淇交付所提領款項情形證據出處 1 李麗琴詐欺集團成員自111年5月30日19時42分許起，假冒國泰世華銀行人員撥打電話向李麗琴佯稱：須更動其先前捐款部分之款項，並配合指示匯款，否則恐遭盜領云云，以此方式施用詐術，致李麗琴陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月31日10時19分許 28萬7,100元（公訴意旨將手續費15元納入而誤載為28萬7,115元）本件玉山帳戶高韻淇於111年5月31日12時許，在位於高雄市○○區○○○○000號玉山銀行鳳山分行，自左列帳戶臨櫃提領27萬元。高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付左列現金28萬7,000元予邱俊育。 ⑴告訴人李麗琴於警詢之指述（警卷第106至107頁）。 ⑵告訴人李麗琴帳戶之客戶交易明細（警卷第108頁） ⑶告訴人李麗琴帳戶之存摺封面及內頁交易明細（警卷第109至110頁） ⑷本件玉山帳戶交易明細（警卷第12頁） ⑸新臺幣取款憑條（院卷第43頁） ⑹監視器錄影畫面截圖（警卷第55至75頁）高韻淇於111年5月31日12時8分許，以ATM自左列帳戶提領1萬7,000元。 2 廖鳳英詐欺集團成員自111年5月31日9時許起，向廖鳳英佯稱：涉嫌詐騙須配合匯款以做比對云云，以此方式施用詐術，致廖鳳英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月31日13時53分許 80萬元本件中信帳戶高韻淇於111年5月31日14時19分許，在位於高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行，自左列帳戶臨櫃提領45萬元。高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市鳳山區中山路與中山路107巷口（公訴意旨誤載為五甲一路與立志街口），交付左列45萬元予邱俊育。 ⑴告訴人廖鳳英於警詢之指述（警卷第114至116頁）。 ⑵告訴人廖鳳英之臺灣土地銀行匯款申請書（警卷第129至130頁） ⑶通訊軟體對話紀錄文字及截圖（警卷第123至128頁、133至156頁） ⑷本件中信帳戶交易明細、存款基本資料（警卷第165至177頁） ⑸新臺幣存提款交易憑證（院卷第33、35頁） ⑹提款畫面擷圖（警卷第7至8頁）　 ⑺監視器錄影畫面截圖（警卷第55至75頁）高韻淇於111年5月31日15時21分許、同日15時29分許，在高雄市○○區○○路00○0號1樓中國信託銀行鳳山分行，分別自左列帳戶臨櫃提領25萬元、以ATM提領10萬元。高韻淇於111年5月31日15時36分許，在高雄市鳳山區中山路與中山路107巷口，交付左列35萬元予陳威穎。附表三：罪刑及沒收編號對應之犯罪事實罪刑及沒收 1 附表二編號1 高韻淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰元沒收。邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表二編號2 高韻淇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局高市警鳳分偵字第11272121100號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18776號偵卷 3 桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○0000000000號調警卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30023號調偵卷 5 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1030號審金訴卷 6 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第131號院卷

2025-01-10

KSDM-113-金訴-131-20250110-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原抗字第1號抗告人即受刑人蔡嘉萱上列抗告人即受刑人因犯竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度撤緩字第122號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡嘉萱（下稱抗告人）從未收到任何通知，於民國113年9月11日接獲母親訊息告知臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）來電話請其轉達11 3年9月25日要接受法治教育，其致電高雄地檢署書記官詢問，書記官告知不知情，又抗告人於113年10月14日接到原審開庭通知，前往途中突發宮縮被送醫急診，後續亦有提交證明請假。抗告人因竊盜罪經判處拘役30日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，因無故未報到及接受法治教育被聲請撤銷緩刑，但抗告人於113年11月28 日甫生產，希望鈞院給予一次機會，抗告人自當遵期報到等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。又緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告。而撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否撒銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查：　㈠抗告人前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度原簡字第85號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年1月31日確定在案（下稱系爭案件）乙節，有該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　㈡系爭案件移送高雄地檢署執行後，該署檢察官以113年度執保字135號通知抗告人應於113年4月19日上午10時許至該署執行科報到，而將執行保護管束傳票及命令寄往抗告人原住所即斯時之戶籍地「高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4」（按：抗告人嗣於113年8月13日已將戶籍地遷至高雄市市○○區○○ ○路00○00號），因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年4月3日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）三多路派出所，惟抗告人未遵期報到等情，有執行保護管束命令暨送達證書在卷可憑。高雄地檢署檢察官遂又函請高雄市政府警察局苓雅分局派員至上開住所查訪，然未能覓得抗告人，抗告人母親表示「該員（即抗告人）目前於嘉義居住，於小吃部從事服務生工作，無固定住所，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4為其母及弟弟居住」等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月 13日高市警苓分偵字第11372133100號函暨警察機關對受保護管束人社區訪查表等附卷可參。嗣高雄地檢署因認抗告人之住居所已遷移不明，且所在地亦不明，遂核發抗告人應於 113年7月1日上午10時許至該署執行科報到之執行傳票命令，並於113年5月21日函請高雄市苓雅區公所代為張貼公示送達公告，業已於113年5月28日張貼完畢，惟於公告期滿後，抗告人仍未遵期報到，有高雄地檢署函暨執行傳票及公告、高雄市苓雅區公所函在卷可憑。是抗告人於緩刑並付保護管束期間，竟未等待檢察官後續執行，即行離開原居住地，且屆期並未到案執行，足認抗告人未能珍視法院給予緩刑之寬典，無視於國家執行保護管束之公權力，嚴重影響保護管束之順利執行，情節確屬重大。　㈢抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件抗告人經合法公示送達應於1 13年7月1日上午10時許至高雄地檢署執行科報到之執行命令後，並未依期報到乙節，業如前述，縱其事後曾於113年9月間致電高雄地檢署詢問關於法治教育上課事宜，並於113年1 0月14日原審召開之訊問庭依法請假，均無解其未依檢察官之命令遵期至高雄地檢署報到之事實。又抗告人甫於000年0 0月00日生產，此固有抗告人所提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之出生證明書可憑，然審酌抗告人自系爭案件確定後迄今並無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是抗告人身體自由未受拘束，難認有何不能履行檢察官執行命令之事由，亦未曾向檢察官請假或提出證明佐證有何正當理由無法至高雄地檢署報到。且抗告人經原審電話聯繫後陳稱：我現住在嘉義市○區○○○路000巷00號，高雄市○○區○○○路00巷00號4樓之4原本是我家人居住，但他們後來搬到高雄市○○區○○○路00○00號，我的戶籍也跟著遷到該址，我並未收到任何通知，不知道去哪裡執行等語，有公務電話紀錄查詢表可佐，足認抗告人未經高雄地檢署檢察官核准，逕行遷離戶籍地前往嘉義居住，事後亦未主動向檢察官陳報，其在緩刑付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。衡以前述抗告人從未至高雄地檢署報到等情，則高雄地檢署檢察官即無法積極得悉近期內抗告人之實際之生活、工作、人際交往等情況，自無從對其為保護管束，足認抗告人未能遵守「服從檢察官及執行保護管束者之命令，又非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」等保護管束期間內應遵守之事項，且其情節確屬重大。原審同此見解，撤銷抗告人所受緩刑之宣告，其裁量符合目的性，尚無不合。四、綜上所述，原審法院認抗告人並未因受緩刑之宣告而知所警惕，本件刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，而依法撤銷受刑人所受緩刑之宣告，並無違誤。抗告人執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2025-01-06

KSHM-114-原抗-1-20250106-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第662號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許文寶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 713號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文寶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告許文寶於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第2行「於民國110年 4月17日執行完畢」更正為「有期徒刑部分於民國110年3月2 8日執行完畢（後接續執行併科罰金易服勞役部分，而於110 年4月17日出監）」；證據清單及待證事實欄補充「被告許文寶於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、核被告許文寶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1085號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於110年3月28日執行完畢（後接續執行併科罰金易服勞役部分，而於110年4月17日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、前開判決各1份為憑（見113年度偵字第8713卷第17至20、23至24頁），且與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.24毫克之情形下，仍心存僥倖騎乘普通重型機車上路，置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；兼衡其始終坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，入監前務農，收入不固定，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8713號　　被　　　告　許文寶　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文寶前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年4月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月 1日17時許，在高雄市○○區○○○路00○0號雪芬小吃部，飲用3 瓶生啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時20分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，行經高雄市大樹區中正一路與中正一路大坪巷交岔口，因未懸掛車牌而為警攔查，於同日19時34 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文寶於警詢時及偵查中之供述。證明被告許文寶於上開時、地，酒後駕駛動力交通工具為警查獲之事實。 2 高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。證明被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度值為每公升1.24毫克，核達刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克之處罰標準之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有臺灣橋頭地方法院109年度交簡字第1085號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依大法官釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-審交易-662-20250103-1

東小

臺東簡易庭

清償借款

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第160號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人郭啟良被告房秀源即悟淘小吃部上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬7,921元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率3.425％計算之利息，暨自民國113年2月5 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣8萬7,921元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-31

TTEV-113-東小-160-20241231-1