Know99判決書

搜尋結果：工程驗收

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5536號原告禾舜工程顧問有限公司法定代理人謝景鋒訴訟代理人謝宗霖律師被告貿聯開發股份有限公司法定代理人朱天翎訴訟代理人劉君豪律師王茗璽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，依兩造間簽訂之「辦理『桃園市八德區高明段土地貿聯自辦市地重劃區』重劃作業」委任契約書（下稱系爭契約）第十一條第一項後段約定，請求被告給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國112年7月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9 至15頁）。嗣訴狀送達後，追加以民法第511條規定為請求權基礎，請求被告賠償原告因系爭契約終止而生之損害（見本院卷第211至213頁）。經核原告追加請求權基礎，與原訴均係本於兩造間因系爭契約所生紛爭，二者請求之基礎事實同一，依首揭法條規定，應予准許。二、原告主張：兩造於106年1月16日簽訂系爭契約，約定由被告就所有桃園市八德區高明段土地委託原告辦理自辦市地重劃工作（下稱系爭重劃案），原告應為被告辦理如系爭契約第三條所列工作項目，被告則應依系爭契約第七條及第八條約定，給付原告重劃作業費用共1,500萬元（含稅）及不低於2 00萬元（含稅）之工作完成獎勵金，其中重劃作業費用按原告工作完成進度分第一至八期依序給付。嗣原告依約如實履行工作項目，系爭重劃案之桃園市八德區貿開自辦市地重劃區重劃計畫書（下稱系爭重劃計畫書）亦經桃園市政府於11 0年12月27日公告核准，已完成第五期工作進度，且於進入重點目標為公共工程驗收與土地分配成果之第六期階段前，即參酌訴外人宇騰結構大地土木技師事務所（下稱宇騰事務所）公共工程規劃之資料，計算出道路、排水設施等公共工程之施工及拆遷補償費用，暨以訴外人昇揚不動產估價事務所（下稱昇揚事務所）查估之地價為基礎，計算出系爭重劃案預估費用負擔比例，完備第六期之前置作業，並於111年1 月13日受領被告給付第五期重劃作業費300萬元後，開始執行第六期工作內容，就公共工程部分，除引介宇騰事務所予被告外，並著手合作規劃公共工程及完成工程設計圖面之繪製，就土地分配部分，除前已提出之系爭重劃計畫書所整理系爭重劃案區域公私有土地人數與面積、計算區域內土地所有權人應負擔公共設施用地比、繪製重劃區範圍都市計畫地籍套繪圖等以利分配重劃土地予原所有權人之重要資料外，亦協助監督昇揚事務所為重劃前、後地價評估及地上物拆遷補等事項，另有依系爭契約第三條約定，就系爭重劃案召開第五、六次理監事會議及第四次會員大會，陸續處理委辦事項。是系爭重劃案業經進展至第六期，只待被告開始施作公共工程即可完成，且各期工作之進行在整個合約期間具流動性及不可分關係，前階段可能已執行部分後期工作，原告確有實際從事與第六期進度相關之委辦事項，對此部分本可受領之報酬應有預期利益。詎被告因無法配合桃園市政府地政局對於系爭重劃案之期程變更，於111年11月28日召開之桃園市八德區貿開自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會）第四次會員大會中，以自身所持土地面積比例之絕對多數優勢，提出臨時動議決議通過解散系爭重劃會與終止系爭重劃案，並經桃園市政府於112年5月1日核定廢止及解散系爭重劃會後，旋於112年5月5日發函通知原告終止系爭契約，原告則自系爭重劃會經決議通過解散後，未再依系爭契約進行任何工作項目。故被告係本於政策需要或自身因素，依系爭契約第十一條第一項約定，在系爭重劃案第六期進行期間終止系爭契約，並致原告受有無法受領報酬之損害，原告自得依該條項後段約定或民法第511條規定，請求被告給付第六期重劃作業費300萬元或賠償同等金額之損害。另系爭重劃會之解散及系爭重劃案之終止，均為被告自行決定所為，非不可預料之情事變更，亦無誠信原則及民法第227條之2第1 項規定適用，被告不得據以請求免除或減少給付金額。爰依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自112 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭重劃會係由土地所有權人依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條規定組織而成，並依同辦法第13 條第4項規定，於111年11月28日召開第四次會員大會決議通過解散及終止系爭重劃案，依系爭契約第九條約定，原告之工作期限自契約簽訂日起至系爭重劃會解散之日止，故系爭契約乃因系爭重劃會解散致契約目的已無法達成而自動終止，非由原告因政策需要或自身因素片面終止執行，並無系爭契約第十一條第一項約定之適用。又系爭契約第十一條第一項後段並非損害賠償之約定，其所謂「尚未支付該期之酬金」，係指請款條件已成就應支付而未支付之酬金，不因系爭契約終止而受影響，乃針對已完成工作及既有費用進行結算之概念。然原告所提須送請桃園市政府公告實施之系爭重劃計畫書，為宇騰事務所及昇揚事務所工作成果之展現，本應於第五期工作前完成，屬系爭重劃案第五期工作範圍，故就工程費用估算、整理土地人數面積、計算公設比例、繪製套圖及地上物查估等事項，均係為製作系爭重劃計畫書所為第五期之必要工作，皆於被告給付第五期款項前進行；而原告早於前合約已引介宇騰事務所予被告，該事務所於本件多直接提供前合約之舊圖檔及相關資料，非額外新增工作，且於系爭重劃計畫書公告核准後，與昇揚事務所均未重新製作可作為實際施工或分配依據之工作成果，原告亦未就第六期進行公共工程及土地分配相關工作；至系爭重劃案之第四至六次理監事會議及第四次會員大會，係基於桃園市政府要求所召開，內容為調整重劃期程及修訂重劃計畫書，與後續公共工程或土地分配無涉，應屬第五期之接續工作，且原告大部分僅列席而無重大工作貢獻，是原告於系爭重劃會經決議解散及系爭契約終止後，實未就系爭重劃案再進行或產出任何第六期之具體工作項目，或有何新增支出，尚未進入第六期階段，原告依系爭契約第十一條第一項後段約定，請求被告給付第六期之重劃作業費300萬元，亦屬無據。縱認原告確有進行第六期委辦事項，惟因被告無法預料系爭重劃會解散致契約目的無法達成，系爭契約第十一條第一項後段約定所謂「尚未支付該期之酬金」，亦應解釋為按照該期工作進度所完成之比例加以結算，而非第六期工作之全部對待給付，應依誠信原則及民法第227條之2第1項規定，免除或減少被告應給付金額，始符誠信及契約公平，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第177至178頁）：　㈠兩造於106年1月16日簽訂系爭契約，由被告委託原告辦理系爭重劃案，原告應為被告辦理如系爭契約第三條所列工作項目，被告則應依系爭契約第七條、第八條約定，給付原告重劃作業費用共1,500萬元（含稅）及不低於200萬元（含稅）之工作完成獎勵金，其中重劃作業費用按原告工作完成進度分第一至八期給付。　㈡系爭重劃計畫書經桃園市政府於110年12月27日以府地重字第 11003441472號函公告核准。　㈢被告依系爭契約已給付原告第一至四期之重劃作業費各150萬元，並於系爭重劃計畫書經桃園市政府公告核准後，於111 年1月13日給付原告第五期之重劃作業費300萬元，其餘第六至八期之重劃作業費並未給付。　㈣系爭重劃會於111年11月28日召開第四次會員大會，決議通過解散系爭重劃會，並經桃園市政府於112年5月1日以府地重字第1120114566號函核定廢止及解散系爭重劃會。而原告自 111年11月28日系爭重劃會經第四次會員大會決議通過解散後，即未再依系爭契約進行任何工作項目。　㈤被告於112年5月5日以112年貿開字第001號函通知原告終止系爭契約，原告有收受該函文。　　　五、本院之判斷：　　原告主張依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511 條規定，被告應給付原告第六期重劃作業費300萬元或賠償原告因系爭契約終止所受同等金額之損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告終止系爭契約是否有系爭契約第十一條第一項約定之適用？　⒈系爭契約第十一條第一項約定：「甲方（即被告，下同）因政策需要或其它因甲方因素停止本契約之執行時，甲方應以書面通知乙方（即原告，下同）終止契約。終止契約後甲方應以尚未支付該期之酬金金額支付乙方。」（見本院卷第24 頁），可知該條項之適用乃以系爭契約係基於被告政策需要或其他因被告之因素而終止為前提。又系爭契約第九條約定：「乙方工作期限從契約簽訂日起至重劃會解散之日止，預計工作期限為四年，工作期程預估詳附件三。本案工作期限非可歸責乙方，得經甲方同意予以適度延長。」（見本院卷第24頁），已明定原告就系爭契約之履行僅至系爭重劃會解散之日止，而系爭重劃會既於111年11月28日召開第四次會員大會，決議通過解散系爭重劃會，並經桃園市政府於112 年5月1日以府地重字第1120114566號函核定廢止及解散系爭重劃會，為兩造所不爭執，則原告就系爭契約之履行乃至11 2年5月1日系爭重劃會經桃園市政府核定解散之日止，原告亦自承其自系爭重劃會於111年11月28日經第四次會員大會決議通過解散後，即未再就系爭重劃案進行任何工作項目等語（見本院卷第168頁），足認系爭契約實際上已因系爭契約第九條約定之原告工作期限屆滿而終止，故被告於112年5 月5日以112年貿開字第001號函通知原告終止系爭契約，並載明其原因乃桃園市政府於112年5月1日核定廢止並解散系爭重劃會，有該函文附卷可稽（見本院卷第41頁），顯非基於被告政策因素或其他個人事由終止系爭契約，自與系爭契約第十一條第一項約定之適用情形未合。是原告主張被告終止系爭契約應有系爭契約第十一條第一項約定之適用，容有誤會，委非可採。　⒉至原告另主張系爭重劃會經第四次會員大會決議解散乙事，乃被告以自身所持土地面積比例之絕對優勢主導通過，符合系爭契約第十一條第一項約定所稱因被告政策需要或自身因素，乃可歸責於被告之事由而終止系爭契約。惟按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項本文規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。」，則會員大會之決議並非以土地面積占比為主，應兼有全體會員2分之1以上之同意行之；復參以「解散系爭重劃會、終止重劃」之議案乃經歸戶號67號會員以臨時動議提案，歸戶號11號、22號、66號會員附議，均非由被告提案或附議，且該議案經會員大會審議表決結果，同意人數48人，占可投票會員人數86人之55.81％，同意面積99144. 58平方公尺，占可列入同意面積共130595.61平方公尺之75. 92％，超過獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項及系爭重劃會章程第7條規定人數與比率而照案通過，有系爭重劃會第四次會員大會會議紀錄在卷可按（見本院卷第61 至66頁），足認系爭重劃會解散之決議非被告主導通過，亦非僅憑被告一票即可成就，仍需其他合計達全體會員人數2 分之1以上之會員同意，且各會員同意解散系爭重劃會之考量各不相同，此由上開臨時動議提案人及附議人之發言內容即可見一斑（見面院卷第65至66頁），難認系爭重劃會決議解散係基於與被告相關之因素。是原告此部分主張，既為被告所否認，亦乏證據可佐，自不能為有利於原告之認定。　㈡原告依系爭契約第十一條第一項後段約定或民法第511條規定，請求被告給付300萬元，有無理由？　⒈系爭契約之終止乃因系爭重劃會解散，原告依系爭契約第九條約定之工作期限屆滿，非因被告政策需要或其他因被告因素而停止系爭契約之執行，已如前述，非屬系爭契約第十一條第一項適用之情形，則原告自無依系爭契約第十一條第一項後段約定請求被告給付金錢之餘地。　⒉又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第528條分別定有明文。又按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第5 32條、第535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要。查系爭契約名稱及標題即記載「委任契約書」，並於前言載明：「立委託契約書人甲方：貿聯開發股份有限公司、乙方：禾舜工程顧問有限公司，甲方同意委託乙方辦理甲方所有坐落桃園市八德區高明段土地，辦理自辦市地重劃工作，雙方議定契約條款如下：」等語（見本院卷第19至20頁）；再觀諸系爭契約第七條約定：「本案之自辦市地重劃總計服務費用為重劃作業費用新台幣壹仟伍佰萬元整外加不低於新台幣兩百萬元之工作完成獎勵金（均含營業稅），重劃作業費用包含……，上述款項分期於本委託契約書簽訂生效之日起，由甲方依契約規定撥付乙方。」（見本院卷第22頁），並於系爭契約第八條約定重劃作業費用1,50 0萬元分第一期至第八期給付，且明定：「整個重劃作業完成後（重劃會解散），甲方得評估乙方對本案完成之貢獻度，給予不低於新台幣貳佰萬元之工作獎勵金。」（見本院卷第22至23頁），可知縱然系爭重劃案於系爭契約存續期間未能完成，原告亦得按其工作進度領取服務費用即重劃作業費用，與承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權不同；復參以系爭契約第三條約定被告委託原告委辦之工作項目，均係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法、桃園市政府受理自辦市地重劃作業要點及其他相關法令規定之自辦市地重劃作業流程所需處理之相關事項，原告並應按該等法令規定辦理（見本院卷第20至22頁），且系爭契約第十條第一項約定：「乙方應依甲方之指示辦理，本計畫之工作規劃及設計內容應符合甲方之計畫目的。」、第二項約定：「乙方應對本契約第三條所提之各項服務內容，負其專業責任，乙方並自始至終維護甲方之權益，並在符合安全可靠原則下做最經濟處理。」、第三項約定：「乙方有義務隨時向甲方報告已完成之進度及內容。」、第四項約定：「甲方所提供資料暨乙方因本契約所知悉甲方之秘密，乙方有代為保密之義務。」，足認被告乃著重於原告所具備之專業，方與原告簽訂系爭契約，委託原告為其處理關於系爭重劃案之相關事務，原告應依被告之指示處理事務並報告事務進行之狀況，且對原告有保密義務，重視彼此間之信賴關係，且原告提供勞務旨在本於自辦市地重劃之目的，為被告處理相關事務，其契約之標的重在事務之處理，與承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」迥然有別。是綜合系爭契約以上內容，應認其性質屬民法第528條所定之委任契約無訛。雖系爭契約第八條就重劃作業費用定有第一至八期不同之付款條件，惟委任契約係受任人本於一定之目的，為委任人處理事務，則委任契約仍有其所欲達成之目的，則兩造間基此目的即完成系爭重劃案，按重劃作業進程設定重劃作業費用之分期付款條件，且各期款項請領不以系爭重劃案完成為必要，亦無系爭重劃案倘未完成，原告即應負賠償責任或退還已受領之重劃作業費用之相關約定，無改於系爭契約重在處理事務，且不以系爭重劃案有一定結果為原告請領重劃作業費用要件之委任契約特性，故原告徒以系爭契約第八條約定之重劃作業費用付款方式，主張系爭契約之性質為承攬契約，並應適用民法關於承攬之相關規定云云，難認有據。而系爭契約既為委任契約，則原告依民法第511條關於承攬契約之規定，請求被告賠償因系爭契約終止所生之損害，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第十一條第一項後段或民法第51 1條規定，請求被告給付300萬元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-112-訴-5536-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第49號原告威嘉電器工程有限公司法定代理人陳佳慶訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣255萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬簡式契約書第 20條第9項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬業主國家中山科學研究院（下稱中科院）之新建工程（下稱系爭新建工程），將其中空調系統設備工程、空調中央監控工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，雙方於民國111年7月21日簽訂工程承攬簡式契約書（下稱系爭契約），含稅總價為新臺幣（下同）2,050萬元。又系爭工程已於112年9月27日經中科院驗收合格，然被告迄未給付第6期工程款即10%尾款205萬元。且於系爭工程進行中，被告指示追加工作，經原告與被告之機電工地主任訴外人李佳明議價後，李佳明於112年8月10日簽認追加8萬5,000元、4 萬5,000元、45萬元等3筆（下合稱系爭追加工程或系爭追加協議）追加報價單共58萬元。後原告於112年8月16日如數開立3紙統一發票予被告，被告要求第2次議價，兩造嗣同意就系爭追加工程合計以50萬元計價。惟被告並未開立8萬元折讓單予原告，且將上開發票用於申報稅額，造成稅捐機關認定原告營業收入為58萬元非50萬元，據此作為課稅基礎，致原告因被告債務不履行而受有價差8萬元之損害。經原告以1 12年11月29日存證信函催告被告應於112年12月6日前給付尾款及追加款，惟未獲置理。爰依系爭契約第1條、第2條、第 5條約定及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付系爭契約第6期工程款205萬元；並依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付追加工程款共計58萬元；另就追加工程款其中8萬元部分，併依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告 263萬元【計算式：205萬元＋58萬元＝263萬元】，及自112年 12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程未會同驗收。原告請求第6期工程款條件未成就。另李佳明非系爭工程現場最高負責人，無權代理被告與原告成立系爭追加協議。且原告主張之45萬元該筆追加款，被告與中科院間之追加帳金額僅12萬3,462元，差距甚大，被告當無可能同意原告提出追加金額。又縱認兩造間就系爭追加工程最終協議以50萬元計價，被告持原告開立之發票報稅，亦不能認此8萬元為原告之稅賦損害等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第169頁）：㈠、被告因承攬業主國家中山科學研究院台北P055新建工程（即系爭新建工程），將該工程中之空調系統設備工程、空調中央監控工程（即系爭工程）發包原告承攬，兩造於111年7月 21日訂立工程承攬契約（即系爭契約，見本院卷第15-21頁；詳細價目表為原證1-1，見本院卷第85至106頁、第135頁）。㈡、中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格（見本院卷第23頁之原證2，中科院112年10月19日函文）。㈢、被告前工地機電主任李佳明前簽認追加協議8萬5,000元、4萬 5,000元、45萬元（共計為58萬元）之工程估價單，並蓋用被告工務專用章（見本院卷第23-30頁工程估價單），被告已持原告開立之發票（見本院卷第26頁、第28頁、第30頁）報稅（見本院卷第136頁）。㈣、被告於112年11月30日收受原證4存證信函（見本院卷第31-32 頁、第41頁、第74頁）。㈤、被告就系爭工程已付系爭契約第5條所載第1期至第5期工程款，未給付第6期工程款205萬元（見本院卷第107頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷第169頁）：㈠、原告依系爭契約第1條、第2條、第5條、民法第490條、第505 條規定請求第6期工程款205萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈡、原告依民法第490條、第505條規定請求追加工程款共計58萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈢、原告就系爭追加款其中8萬元，另主張依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭工程業經中科院驗收合格，原告請求被告給付第6期工程款205萬元，為有理由： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。經查，系爭契約第5條約定：「五、付款辦法：…第六期：工程完成驗收（正驗）完成，支付契約總價10%。…」等語（見本院卷第16頁）。可知兩造約定系爭工程完工驗收後，原告得請求被告人給付第 6期工程款（即尾款），此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限，被告於該清償期限屆至時應給付尾款予原告。 ⒉、又中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點）。另證人李佳明證稱：系爭工程之工地事務，是由我擔任與原告間的窗口，系爭工程兩造間有驗收完畢，是於112年7月初驗，112年9月正驗結束，驗收是有會同中科院一起等語明確（見本院卷第137-140頁）。堪認系爭契約之驗收作業，乃兩造會同中科院一併進行，中科院既已通過驗收，系爭契約第5條所定第6期工程款之清償期限自已屆至。原告依系爭契約上開約定及民法第490 條第1項規定請求第6期工程款205萬元，自為可採。被告抗辯兩造未會同驗收云云，核與事實不符，並非足取。㈡、原告依民法第490條、第505條規定，得請求追加工程款50萬元，超過部分，並無理由： ⒈、本件原告主張兩造間成立系爭追加協議，業據提出李佳明簽認並蓋用被告工務專用章之8萬5,000元、4萬5,000元、45萬元工程估價單共3紙為憑（見本院卷第23-30頁），又被告已持該等數額之發票報稅等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第3點）；復參證人李佳明證稱：被告公司工務專用章由現場行政小姐收納，使用印章前會報告工地主任訴外人李慶基和協理盛嘉璉。就系爭工程，我有代表被告與原告協議追加工項、價格之權限。我會和工地協理口頭報告要追加的事項，協理同意後再請原告開始施作。本件第1、2張追加報價單的項目，就兩造系爭契約而言應列追加，不是原合約範圍；第3張報價單項目，被告也有和業主提追加。報價單上數量與業主追加的數量是一致的。追加款於計價時原告提出追加的估價單給我，我和原告在工地進行第1次議價程序，議價結果我印象中為56萬元，當時我有簽3張追加估價單，就議價結果我回報公司高層股東訴外人卓建仲先生，於112年10 月2日下午2點卓先生有約我和原告在公司進行第2次議價程序，議價結果為50萬元，故50萬元為兩造最終合意的價格等語（見本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁）。堪認兩造間確有系爭追加工程之協議存在，且經2次議價後，最終合意總額以50萬元計算。則原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給付追加工程款50萬元，洵屬有據。超過部分，與兩造最終議價金額不合，應予駁回。 ⒉、被告固抗辯李佳明無權代理被告與原告達成追加合意，而應由被告協理盛嘉璉簽認云云，惟查，證人李佳明證稱：我有向協理盛嘉璉口頭報告追加事項，這3張追加單沒有會簽經過盛嘉璉，但我與原告第1次議價完後，我有向協理報告有3 次的追加，細項金額沒有向他報告，這3張追加單和發票由我直接回報公司等語（見本院卷第146頁），核與證人盛嘉璉證述：系爭工程我印象中有追加2、3筆，我印象中有看過估價單。本院卷第25頁、第27頁、第29頁報價單我都沒有會簽到，因為有些是金額較小不需要經過我，而且我主要負責土木建築部分，李佳明才是機電的窗口，由李佳明直接轉呈被告公司也是正常流程。當時可能比較有急迫性，所以原告提出追加應該是由李佳明轉呈公司，沒有經過我，但他有向我提到有追加這件事等語相符（見本院卷第143頁、第145頁），堪認原告就被告指示追加施作之工程，由原告提出報價單、發票予李佳明，再由李佳明轉呈被告上級與原告議價、就金額達成合意，確屬被告內部之正常流程，被告上開所辯，難認可採。㈢、原告就系爭追加工程之其中8萬元，另依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，並無理由： ⒈、本件原告主張：伊已先開立總額58萬元之統一發票向被告請款，被告已將統一發票用於報稅；嗣兩造再次議價降為50萬元後，被告卻未開立8萬元折讓單予原告，俾伊向稅捐稽徵機關修正調整營業收入，而遭稅捐稽徵機關認定伊有58萬元營業收入，浮增其中8萬元等語。經查，被告未交付8萬元折讓單予原告，固可能造成原告之稅賦義務增加，然此情形並非必然，況該8萬元亦非原告因此額外被徵收之稅額本身。是原告未說明、試算或舉證其因上情遭稅捐機關額外課徵之稅額為何，僅空言主張受損害8萬元，已難認可採。 ⒉、況按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第231條第1項分別定有明文。準此，債務人之不完全給付情事倘有補正可能，債權人應依給付遲延規定行使其權利，於債務人之補正無確定期限者，債權人須先依民法第229條第2項或第3項規定催告補正，債務人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任。債權人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。本件原告主張被告有前揭不完全給付情事，乃可補正事項，惟遍觀卷證，無從認原告曾催告被告交付該折讓單，參上說明，尚無從認被告已陷於給付遲延，則原告依民法第227條第1項、第231條第1項請求被告賠償8 萬元，亦難認有據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告以存證信函催告被告於112 年12月6日前付款，被告於112年11月30日收受等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。依前開規定，原告請求被告給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應併予准許。六、綜上所述，系爭工程及系爭追加工程均已完成，並據中科院驗收完畢，且兩造間確有50萬元之系爭追加協議存在。從而，原告依系爭契約第1條、第2條、第5條約定及民法第490條、第505條規定，請求被告給付255萬元【計算式：第6期工程款205萬元＋系爭追加工程款50萬元＝255萬元】，及自112 年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-113-建-49-20241231-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第34號原告睿鎂建築有限公司法定代理人吳盈蓁訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告新東錦營造有限公司法定代理人曾仲甫訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造於民國111年1月11日簽訂之工程承攬契約書（下稱系爭契約）第21條約定，因系爭契約所生或與系爭契約相關之爭議，兩造合意由本院為第一審管轄法院（見審查卷第21頁），是原告依系爭契約第6條約定，向本院提起本件給付工程款之訴，核屬因系爭契約所生之爭議，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造就臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程－屋頂鋼板工程（下稱系爭工程）於111年1月11日簽訂系爭契約，施工地點及範圍如系爭契約第2條、第3條所示。依系爭契約第6條第1項約定，本件採實作實算，而同項第4款約定於驗收完成經原告向被告請款後，被告應於該月30日以現金支票付款予原告。系爭工程已於111年11月24日，經被告依系爭契約第14條確認驗收完成，依兩造結算之實作實算數量，被告應給付工程款共計新臺幣（下同）6,096,754元，然僅給付5,513,488元，尚應給付583,266元，原告於112年9月 5日將最後請款金額列明向被告請款，惟未見被告回應，爰依系爭契約第6條之約定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告承攬臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程（下稱主契約），就其中系爭工程，與原告訂有系爭契約，原告提出之請款單，乃原告單方面製作，未經被告確認蓋章，對被告並無拘束力，業主臺東縣太麻里鄉公所就主契約之施作數量已完成驗收辦理結算，被告已按業主驗收數量於各期以支票支付原告合計5,513,488元，被告已依系爭契約給付全部款項，並無積欠。又依系爭契約第13條第2項約定，被告給付完工款後，原告應依被告確認之完工項目及數量開立完工之文件予被告，且上述資料之數量須與完工結算數量一致，可知系爭契約所稱實作實算，係以原告依施工圖完成系爭工程範圍，且依被告確認之完工項目及數量，尤其原告完工數量業經業主驗收確認，原告於驗收時對驗收數量若認不足，可當場表示異議，要求重驗計算數量，卻未表示異議，事後再以超過業主結算數量要求被告給付，顯不合理，況原告遲未能履行上開契約義務，被告亦得拒絕給付工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、111頁）：　㈠兩造於111年1月11日就系爭工程簽訂系爭契約。　㈡兩造約明本件採實作實算，施工地點及範圍如系爭契約第2、 3條所示。　㈢原告已給付5,513,488元。　㈣現場施工數量如原證2、原證3所示（見審查卷第25頁，本院卷第73至81頁），依現場施工數量核算工程款，被告尚未支付款項為583,266元。五、本件之爭點：　㈠原告依系爭契約第6條請求被告給付583,266元，有無理由？　㈡被告依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，是否得拒絕給付工程款？六、本院之判斷：　㈠原告得依系爭契約第6條請求被告給付583,266元：　⒈按系爭契約第6條第1項明確約定系爭工程採「實作實算」，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭契約附卷可稽（見審查卷第17頁），可知系爭契約所載數量及總價僅為預估值，非總價承攬之約定，報酬計算方式係採實作實算，被告應給付之工程款，仍以完工時之實際施工數量為準。經查，原告主張系爭工程現場施工數量如原證2、原證3 所示（見審查卷第25頁，本院卷第73至81頁），依現場施工數量核算工程款，被告尚未支付款項為583,266元等情，此為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），則原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付583,266元，洵屬有據。　⒉被告雖辯稱：依系爭契約第13條第2項約定內容，可知系爭契約所稱實作實算，應以被告確認之完工項目及數量為準，亦即應以業主驗收數量為準，且原告於業主驗收時在場，卻未表示異議，應同受拘束云云，並以業主臺東縣太麻里鄉公所於113年7月4日函文檢附之系爭工程驗收紀錄文件等為證（見本院卷第23至45頁），然原告否認業主與被告驗收時在場，且兩造既約定系爭工程採實作實算，自非由被告片面決定結算數量為何，而應以完工時之實際施工數量為準，已如前述，又就系爭契約第13條第2項觀之（見審查卷第19頁），該條項並無約定系爭契約所謂實作實算之數量係以業主驗收數量為準，況被告與業主間之驗收數量係依渠等間之主契約為之，基於契約相對性，尚難以此拘束原告，被告此部分所辯，委不足採。　㈡被告不得依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款：　　按系爭契約第13條第2項固約定：「乙方（即原告）應於甲方（即被告）給付完工款後，依甲方確認之完工項目及數量開立完工文件(例如：契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等）予甲方，且上述資料之數量須與完工結算數量一致。」（見審查卷第19頁），然系爭契約第6條第1項第 4款約定：「驗收款‧‧‧於驗收完成經乙方向甲方請款後，於驗收完成該月30日甲方以現金支票付款予乙方」等語（見審查卷第17頁），且系爭契約第14條約定：「本工程完工後，乙方應以書面或電子郵件通知甲方辦理驗收。甲方應自收受乙方通知之翌日起算30日内完成檢視及驗收程序，如甲方未於30日内完成驗收程序，視為本工程驗收合格，甲方應依本契約第6條第1項第4款給付乙方驗收款。」（見審查卷第19 頁），可知系爭工程經被告完成驗收程序後，經原告向被告請款，被告即負有於驗收完成該月30日以現金支票付款予原告之義務，顯然系爭契約第13條第2項之材料出廠證書、防火證書、測試報告等，並非被告給付驗收款或尾款之對待給付，亦非驗收款或尾款之付款條件或期限，則被告依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款，洵屬無據。七、從而，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付583,266元，及自112年9月6日（被告對於利息起算日不爭執，見本院卷第110頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-31

KSDV-113-建-34-20241231-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第30號原告林億成即辰億室內裝修行訴訟代理人江楷強律師被告鄭銘峰訴訟代理人張宏銘律師廖進祿上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣315,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）38萬元及利息，　　嗣於民國113年7月17日具狀減縮聲明為：被告應給付原告31 　　5,000元及利息(見本院卷第107頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第 255條第1 項第3款　　規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於112年4月27日與原告簽訂工程承攬契約書 (下稱系爭契約)，委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷 00號之透天施作泥作、鐵棟、五樓隔間、水電翻修等工程（下稱系爭工程）。原告完工後本與被告約定於113年1月29日驗收，然因驗收前被告已另請裝潢設計公司進場施作，致相關缺失不明而無法進行驗收，原告後續請求被告給付尾款38 萬元，被告聲稱原告遲延完工應扣除違約金，僅支付原告65 ,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付，惟系爭工程未能依約於112年10月31日完工，係因被告於工程進行中追加「二樓後房間隔間、一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程所致，依系爭契約第12、16條之約定，自非可歸責於原告之因素所致之遲延，被告不得執此主張扣除違約金，另系爭工程未能完成驗收不可歸責於原告，被告亦不得以此為由拒付尾款，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約給付系爭工程之剩餘尾款315,000元。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務，然被告為避免耗費司法資源，除先前已給付之65,000元外，同意再給予原告5萬元，先予敘明。　㈡原告未能依約於112年10月31日完工，一再拖延且有眾多瑕疵，致後續草山境設計公司(下稱草山境公司)之室內裝修工程無法進場，被告為避免損失，且經原告之同意下，請草山境公司先進場施作，然該公司進場並不影響原告之驗收，原告主張因後續裝修工程致其無法驗收，可歸責於被告云云，並無理由。　㈢被告固有追加「二樓後房間隔間」工程，然此追加工程原告已於系爭契約完成期限(即112年10月31日)前之112年8月21 日完工，被告亦已給付該追加工程款項；至於其他「一樓凸窗、大門電子防盜鎖、抿石子」等工程，均非因被告指示所追加之工程，而係原告施作完成後，始告知該部分當初未估價到，要求被告付款，此部分亦無影響系爭工程；原告如認追加工程有展延工期之必要，應依系爭契約第11條第5款、第12條之約定，事先提出並與被告協商展延日期，並非只要有追加工程，就可無限期展延工期，原告主張因上開追加工程而延誤系爭工程，亦無理由。　㈣綜上，原告至今未完成驗收程序，依約不能請求尾款38萬元，縱認被告應給付工程尾款，被告亦得主張扣除原告逾期完工之違約金315,000元。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年4月27日簽訂系爭契約，被告委由原告為其坐落於臺中市○區○○街000巷00號之透天施作系爭工程。嗣原告完工後未能驗收完成，後續請求被告給付尾款38萬元時，被告僅支付原告65,000元，其餘尾款315,000元則拒絕給付等情，業據其提出系爭契約書、工程項目明細、估價單、商業登記基本資料、存證信函及回執、提存通知書、LINE 對話紀錄截圖為證(見司促卷第11至53頁、本院卷第117至12 3頁)，且為被告不爭執，自堪信為真實，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯原告施作系爭工程有諸多瑕疵，亦未完成驗收程序，又嚴重逾期，被告依約並無給付尾款之義務等語。　㈢經查，本件兩造於系爭工程之施作期間內，尚有追加工程之約定，此亦為兩造所不爭執，依卷附兩造間於112年12月28 日之LINE對話紀錄所示，兩造於112年12月28日尚對於施作範圍討論（見本院卷第121頁），該日顯已在系爭契約約定之完工日112年10月31日之後，另兩造於113年1月26日之LNE 對話紀錄中，亦論及系爭工程尾款為38萬元，於下星期一（即112年12月29日）驗收及支付尾款，亦可見兩造當時討論之內容，並無原告違約需扣款之情形在內。而依證人盧家興及楊宗奮於本院言詞辯論所證述之內容，均有提及於約定驗收日前已有除原告外之另外施工人員進場，則在未驗收前，依系爭契約第15條之約定，被告應於驗收後，或原告同意之後使用，被告雖辯稱獲得原告同意後方進場施工，然為原告所否認，此部分係有利於被告之事實，被告未能舉證已實其說，自難為被告有利之認定。再者，依系爭約第12條之約定，因被告變更設計等情形有影響工程進度之時，原告得向被告要求展延合理工期，依卷內相關卷證所示，並無原告聲請延長工期之紀錄，是原告應無向被告聲請展延工期之情形，應可認定。又依系爭契約第16條第1款之約定，被告固有主張原告逾期完工並請求違約金之可能。惟依該條款但書之約定因被告之因素或不可歸責原告之事由而遲延者，不在此限。而如上所述，本件系爭工程有追加工程之情形，且於112 年12月28日、113年1月26日之對話紀錄中，兩造均尚在討論工程進度情形，應可認為當時尚未完工並完成驗收，應係追加工程所致，並非可歸責於原告，是此部分被告亦應不得因此主張原告有逾期完工而得請求違約金甚明。而本件系爭工程雖完工後未能完成驗收程序，此為兩造所不爭執，惟如上所示，原告既已完成系爭工程，不論是否確實存有瑕疵，且未能驗收亦無法排除與被告裝潢部分在系爭工程驗收前進場施作之原因，原告自得請求剩餘之38萬元工程款。又被告於 113年2月6日已為原告提存65,000元，是原告尚得請求之金額應為315,000元。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且支付命令於113年3月16日合法送達被告（113年3月6日寄存送達，113 年3月16日送達生效，送達證書見司促卷第77頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付315,000元，及自113年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中建簡-30-20241231-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第29號原告鈞禾工程有限公司法定代理人王利路訴訟代理人王建元律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人於訴訟中，由邱憲龍變更為林家煌，業據被告聲明承受訴訟、原告表示無意見（見112年度建字第29號卷，下稱建卷，第139、168頁），原告法定代理人亦變更為王利路，已命原告聲明承受訴訟（見建卷第347頁）。　　　　　　二、原告主張：原告向被告承攬「109年路竹淨水場機械設備整修工程」（下稱系爭工程），於民國109年7月6日簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定總價新台幣（下同）5,860,00 0元。系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，嗣於110年6月28日驗收完成。惟被告認原告僅施作2,834, 182元之工程項目，而短付如附表一所示工程款共1,995,266 元。為此，爰依系爭契約及民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,995,266元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭契約第2條第1項約定，為開口契約，係機關在一定期間內，以一定金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以各項單價及預估需求數量之乘積加總計算決標，至於廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之給付採實作實算方式，即依簽約項目單價及實際施作或供應之數量估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時結束之契約。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定，結算應以現場施作數量為準，且須提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等佐證資料，始得估驗計價、結算。而系爭契約僅執行4個多月，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實作項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等，若相符則列入結算金額。兩造就結算結果簽訂工程結算契約書面記錄，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋印兩造公司大、小章，顯見原告同意被告製作之結算結果，詳如附表二所示。茲原告自行單方製作如附表一之主張，卻未提出確實施作之證據。又原告之承攬報酬請求權，自驗收完成次日即110年6月29日起，即處於可得行使之狀態，不因被告嗣後是否拒絕給付而有影響，原告於112年9月11日起訴，已逾2年短期消滅時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　四、兩造不爭執事項如下（見建卷第168至169頁）：　㈠原告向被告承攬系爭工程，於109年7月6日簽訂系爭契約。　㈡系爭契約為開口契約，總價5,860,000元係勞務採購上限金額。　㈢系爭工程於109年8月24日開工，於109年12月31日竣工，及於 110年6月28日驗收完成。　　　㈣系爭工程驗收後，被告僅給付2,834,182元予原告。　㈤被告出具核銷日期為110年9月13日之台灣自來水股份有限公司大崗山給水廠分批（期）付款表予原告，記載本次付款金額為2,834,182元。　㈥結算以現場實做為準。　㈦兩造結算時，被告依原告所提施作數量及施作照片等資料，與現場實做項目、數量核對，作成結算驗收資料，包括竣工計價單、工程結算驗收證明書、工程契約書面記錄、工程驗收報告、驗收記錄、工程初驗報告、初驗紀錄、開工報告、竣工報告、工期計算表、工程報告切結書、結算明細表等。　㈧兩造有就結算結果，簽訂工程結算契約書面記錄，載明：「本次結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（合意之誤載），並經兩造蓋印公司大、小章。五、本件爭點如下（見建卷第169頁）：　㈠原告就系爭工程已施作之項目及數量各為若干？金額為何？　㈡原告是否已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付？　㈢原告請求被告給付短付之工程款1,995,266元，有無理由？　㈣原告之請求權是否已罹於2年短期消滅時效？　　六、本院得心證之理由：　㈠原告未能證明其主張已施作之項目及數量：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭契約第3條第1項約定：「契約價金之給付，得為下列方式：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」，可見系爭契約為開口契約，結算以現場實際施作項目、數量為準乙情，為兩造所不爭執（見建卷第168至169頁），復有系爭契約第3條約定可考（見112年度審建字第24號卷，下稱審建卷，第21頁），堪信為真。　⒉又依系爭契約第5條第1項第2款第2目、第15條第2項第1款約定：「（一）除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：估驗款：…(2)竣工後估驗：確定竣工後，如有依契約所定估驗期程可辨理估驗而尚未辦理估驗之項目或數量，廠商得依工程會訂定之「公共工程估驗付款作業程序」提出必要文件（估驗明細單、施工日誌、施工照片及相關佐證資料），辦理末期估驗計價。』...」、「（二）驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，除契約另有約定外，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知之日起7日内會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。」（見審建卷第24、42頁），可見系爭工程結算應以現場施作數量為結算之準則，並且須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關佐證資料，始得辦理估驗計價、結算。是以，原告應就有施作並經估驗計價、結算一事，負舉證責任。　⒊原告主張有由王利路等人員施作，並通知被告人員江建忠，卻遭被告未列入計價云云，無非係以原告人員王利路、丁瑞明之證詞及結算時由原告提出之照片、目錄為其論據。惟查，原告當時負責人王侑彥係81年次，而現負責人王利路係其父親，亦為系爭契約施作之工地負責人，為實際與被告之人員江建忠接洽之工程技術人員乙情，為王利路證述在卷（見建卷第32至33、36頁）。其既為實際施作之原告負責人員，其片面稱109年12月31日竣工時，如附表一之項目、數量都有施作，於110年1月間向被告申報竣工、估驗云云（見建卷第34至36頁），自難逕採，仍應依據全部證人證詞、照片，加以綜合判斷。　⒋觀諸王利路所指經其用印之施作照片，其上與被告結算差額部分均經被告人員江建忠修改、刪除施作數量，並蓋用江建忠之小章（見審建卷第99至215頁），及原告自承江建忠於1 09年12月24日傳送給王利路之結算明細表（見審建卷第239 至272頁），顯示江建忠當時已將原告聲稱有施作之部分項目、數量予以剔除而未計價等語（見建卷第54頁）。核與證人江建忠證稱：被告公司109年12月20日關帳前，系爭工程款項確定來不及給付，伊須將109年工程款保留下至110年給付，要盡量寬估，避免少估而於110年多餘經費可付，所以伊請王利路提供其自己估計數量，王利路傳來一張照片，無法做保留款作業，所以伊用公司制式結算表鍵好再於109年1 2月16日傳給他看（見建卷第57至117頁），而109年12月之表格（見審建卷第239至272頁）係伊依據實際所施作內容所之結算，所以與109年12月16日表格有些工項及金額差異，差異就是原告未施作之部分，結算時照片要輔助前面表格，照片數量與表格數量要相符，這樣會計付帳才沒有問題，伊在修改處有蓋章，例如工程項目11-3數量本來是3修改成0，因為原告無法證明有施作，施作標準係有裝在機器上且經過測試可以運轉，不是只有裝上去就好，伊一定有通知原告要做修改，因為後面數量跟前面數量不符，這樣審查會出問題，當時沒有聽到原告有提出意見，原告只針對結算數量判定與他們認知不同，例如工項3-12這個項目來說，原告認為要全額給付，但伊判定不是如此；又例如鏈條部分，被告請原告維修，正常來說維修後應該可以扣在現場設備齒輪上轉動，但是生鏽鏈條無法彎曲也沒有掛上去，不能運轉，被告就判定沒有完成這個工項，但原告一直要求有拆就有完成，這就跟被告認定相左；另例如項次12沉澱池減速機，契約單價 102,032元，要對照契約書中單價分析這頁所有工項加起來才會等於102,032元；項目的施作要看契約中項目全部做了哪些，全部做了才會符合這個金額；系爭契約竣工日期109 年12月31日，按照規定原告要在這天之前檢附照片給被告結算，沒有完成部分被告就不給付，原告於110年2月25日才報竣工，這段時間就是被告給原告補正之期間，雙方協商好幾次，沒有作成書面記錄；原告報竣工日期為110年2月25日，之前王利路與伊、廠長鄭景升、股長何鎧宏有多次協調，原告於109年12月31日到110年2月25日沒有做其他項目維修等語相符（見建卷第37至43頁），足見原告當時未能通過被告之估驗、計價，其當時表示施作之數量已遭到剔除而未計價，堪以認定。　⒌原告所舉證人丁瑞明雖證稱：伊做工程大概20年，做了幾個淨水廠，像是大樹、這邊，都有參與，之前係原告員工，已經離職，伊當時另外有工作，來來去去，一個工程一個工程做，例如原告標到期間是半年、一年，伊可以做就過去；如附表一編號1至10整修項目應該都有參與，可能有些沒有從頭參與，因為不只一個工程，例如中間需要伊買東西或是去另一個地方，就沒辦法從頭到尾都在，但幾乎都在，可能一兩個項目缺一兩天；伊大部分做文書整理、機械拆裝，等於是副手，也算是工程師，系爭工程目錄及照片大概都是伊每個月底提出給被告人員江建忠，江建忠確認無誤就蓋章，有問題就會拿回來給伊修改，沒有蓋章是還沒確認，蓋章就是雙方確認工程或整修沒有問題，試車過了，狀態正常，可以申請款項；伊對刮泥鏈條整修工程（見審建卷第137頁照片）印象比較深，因為這個很難做，它本來就在一個很髒的地方，伊等要先找吊車，把它吊到施工的地點，一節一節拆裝，大概有5個人，有呂先生、兩個點工人力仲介來的，螺絲要一個一個拔下來，一節一節清潔測試，看有沒有卡頓問題，如果卡頓就驗不過去，可以交代的過去，當然就是江建忠已經看過、驗過，最後確認一定是雙方都認可無誤才蓋章；有報出去就是協調好了，才會把目錄跟照片附上去，後面劃掉要更改應該會通知伊等去做修改；刮板整修過程要先把泥清掉，看有沒有變形或銲補整修，鏈條要讓它可以順暢，如果有變形要整修讓它可以過，伊等把整修後的刮板交給被告後，被告沒有反應刮板有彎折須更換之情形，如果有狀況就需要做板靴耐磨片更換；結算書編號2 、4 、5 、6 至13都要拆，斷電以後整個弄出來，再做電動拆卸，中間還有一些螺絲不符要出去買，當時花很多時間去做，整個拆下來後不管是要擦拭或去油、上油，有很多滾子，這些都一顆一顆的弄出來再一顆一顆弄進去，工序很繁瑣，廢料要更換下來（見審建卷第143頁照片）；伊等會拍還沒拆之照片、拆下來後包含螺絲一起拍之照片、最後整修完還原回去之照片，但不會錄影過程；工項施工完後七天內就會提供給江建忠，被告沒有要求提供關於減速機拆裝過程之照片，也無慣例須提供；在路竹淨水廠的舊廠做拆卸（見審建卷第146頁照片），對面是本州工業區；離合器（見審建卷第145頁照片）大部分是要做銲補、研磨，讓它間隙變小，一邊做校正，每次研磨要做一次校正，看水平有無符合，因為是整修，應該沒有換零件；驅動器、扭力限制器（見審建卷第147頁照片）要把螺絲拆掉，整個弄下來，做一些校正、修補，然後再合回去，就是做調整，不需要更換；如果整修過程發現墊片、油工消耗品需更換，伊等就要處理，整修過程不包含物料費用；斷電以後用吊車把它弄下來，清潔外觀，要補的補、要潤滑的潤滑，然後再裝回去，有變形或須要修補的就處理，磨損的部分要整修平整、銲補、研磨，有變形的做校正，大部分就要拆螺絲，銲補、研磨（見審建卷123、125、127、2 03、211頁照片），驅動器扭力限制器、氣動驅動器都是做整修（見審建卷167、195頁照片）；運轉試車壓力沒問題就過了，如發現壓力不符合就要做修整，當初好像有一個料件需要大概三個月時間，那個料件最後沒有處理，就無法完全跟新的一樣，但是它一定可以運轉，伊記得有跟被告談過，被告無法等那麼久，說可以運轉就好；試車時被告一般是現場值班人員在看數據，有些試車需要72小時，中間可能是輪流去，伊試完就走了；有時要做研磨不可能在被告當地，會拿去老闆王利路之工作地（見審建卷第123、125頁照片）；伊後來才知道很多項目被江建忠刪除，伊想說不是都有照片跟目錄嗎，伊也不清楚中間出什麼問題等語（見建卷第294 至305頁），即證稱有做整修，經現場試車通過，通常也無須更換零件云云（見建卷第294至305頁）。然查，原告或證人丁瑞明、王利路對於被告如附表二抗辯運轉未通過、零件未更換等無法通過驗收之情事，均未能提出支出更換零件費用之憑證或更換零件、試車照片，卻僅籠統稱有維修及空言當時整修、試車都無問題，不知為何遭被告刪除云云（見建卷第332至333、337至341頁）。尤其其中原告提出之刮板、鏈條整修照片（見審建卷第137至141頁）、沉澱池減速機照片（見審建卷第143至145、163頁），均僅見料件靜態陳列，顯難認有何修復之施作行為。況證人丁瑞明亦自承照片拍攝地點非路竹淨水廠（見建卷第298頁），被告質疑原告是否真有施作或以他案照片混充（見建卷第261頁），並非無據。再觀諸原告陳稱於結算時製作提出之系爭工程目錄（見審建卷第99至215頁、建卷第240頁），其上蓋印原告之公司及負責人之大、小章，被告之江建忠等人員則係將認為不合格之項目、數量修改、刪除，並在刪修處蓋章，表示並未同意原告請求之內容，足見並非如證人丁瑞明所稱完工後7日內即提出請求（見建卷第297頁），而係待結算時始提出，被告亦未同意依原告主張施作之項目及數量來結算。而被告人員江建忠既然當時已將原告請款之數量刪除，原告即已明確知悉被告認為驗收不通過，原告亦未再行修正或提出事證，反而同意被告製作之結算結果（如後述），益徵原告當時確實未能通過驗收。被告如附表二所示各項抗辯（見建卷第 229至231頁），應屬可採。證人丁瑞明證稱維修後經被告人員試車通過云云（見建卷第302至303頁），均難憑採。　⒍兩造均陳稱系爭工程完成迄今已3年，且被告有另外招標發包給他人做維修工作，故無法再行確認當時施作情形與鑑定乙情（見建卷第236頁），是無再行以其他方法調查之必要，附此敘明。　㈡原告已同意被告製作之結算結果而不得再請求給付：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造於110年6月 28日訂立系爭契約之「工程結算契約書面紀錄」，載明「結算契約範圍（如附件）經雙方和意」（和意應為合意之誤繕），並蓋用兩造之大小章，有該紙文書可考（見審建卷第22 1頁），其真正性為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見兩造已就結算之項目與金額達成合意，亦即原告已同意被告結算之結果。被告辯稱當時即有附上附件即竣工計價單、工程結算驗收證明書、驗收報告、初驗紀錄、結算明細表等（見審建卷第217至272頁），堪可採信。　⒉又系爭契約竣工日期為109年12月31日，原告報竣工日期為11 0年2月25日，及兩造於110年初即因結算認知不同多次協商，已如前述，終於110年6月28日不僅簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，原告並於同日在被告明確記載應發工程款2, 834,182元之竣工計價單上簽章（見審建卷第217頁），足見原告明確知悉被告認原告僅施作2,834,182元之工程項目，並欲就此金額達成結算，金額不再變動，以完結系爭契約之工程款給付。而原告復為相與之合意，乃簽立上開「工程結算契約書面紀錄」，表示結算經雙方合意之意旨。本院審酌 110年6月28日距離110年2月25日已有相當時日差距，原告亦已無再行修補工程項目，且原告明知竣工計價單上所載金額為2,834,182元等情。退步言，縱上開「工程結算契約書面紀錄」未有附件緊附在後，亦不影響原告已同意此金額之合意。證人王利路證稱：江建忠說該紙書面紀錄係慣有表格叫伊這樣蓋，及事實上沒有附件云云（見建卷第35頁），不足否定原告明知係以該金額與被告完成結算之事實。是以，被告辯稱原告嗣後已於110年6月28日，同意被告製作之結算結果而不得再請求給付等語，堪可採信。原告猶執證人江建忠證稱110年初爭議之過程，主張兩造間就數量、金額始終未達成合意云云（見建卷第172、342頁），委無可採。　㈢原告之請求權已罹於2年短期消滅時效：　⒈且按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院113年度台上字第1345號判決參照）。且承攬人工作之報酬不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用2年之短期消滅時效（最高法院89年度台上字第1771號判決參照）。　⒉查系爭契約第5、㈠、⒊點約定驗收後付款（見審建卷第26頁），而系爭契約已於110年6月28日驗收完成之事實，為兩造所不爭執（見建卷第169頁），足見系爭工程早已驗收完畢，原告如有請求權已可行使，揆諸前揭說明，亦不因原告主觀認知或分期給付之約定而受影響。原告主張其請求給付之項目未經驗收，應自被告於110年9月13日製作分批（期）付款表（見建卷第175頁），始能起算時效云云（見建卷第334、 341頁），委無可採。是以，原告於112年9月12日提起本件訴訟，有起訴狀上收文章可考（見審建卷第7頁），已罹於2 年短期消滅時效。被告主張時效抗辯等語（見建卷第227、2 55頁），應屬可採。　　　　七、綜上所述，原告不能證明其已施作卻未經被告付款之情事，被告辯稱已經合意結算完畢及時效抗辯則屬可採，是原告依兩造間系爭契約及民法第490條規定，請求被告給付短少之工程款1,995,266元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（原告主張被告短付之明細，出處見審建卷第13頁、建卷第54、173頁）：　編號項目被告結算明細表數量被告結算明細表金額原告施作數量原告施作金額差額備註 1 刮泥鍊條整修更換費用（業主供料） 0 0　　 1,456 346,528 　346,528 　 2 刮板整修更換費用　(業主供料） 18 50,058 56 155,736 　105,678 　 3 沉澱池減速機 (CHHM-6195DA-AV-1479) 12 424,752 12 1,224,384 　799,632 　 4 離合器及線路整修(電磁式) 0 0　 12 114,432 　114,432 　 5 驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整 0 0　 12 3,816 　　3,816 　 6 進料泵水馬達換新 (屋外3∮7.5HP-4PIE360Hz 440V-F 級絕緣） 0 0　　 2 135,100 　135,100 　 7 進料泵泵浦整修 0 0　 2 150,994 　150,994 　 8 氣動傳動桿整修 0 0 6 5,724 　　5,724 　 9 傳動連結器磨損整修 0 0 6 9,534 　　9,534 　 10 氣動驅動整修 0 0　 6 16,686 　 16,686 　 11 缺氧作業主管駐場費 1 0 1 9,000 　　9,000 　 12 承商管理及工程保險補助費 1 0 1 84,260 　 84,260 　 13 包商利潤及什費 1 209,016 1 318,272.00 　109,256 註1 14 品管費 1 42,001 1 62,067.00 　 20,066 註2 15 營業稅 1 134,961 219,521.00 　 84,560 註3 合計 1,995,266 　註1:(2,834,182-209,016-42,001-134,961+1,781,384)÷5,860,000×440,959=318,272 註2:(2,834,182-209,016-42,001+1,781,384)÷5,860,000×85.992=64047 註3:(2,834,182-134,961+1,910,706)÷5,860,000×279,048=219,521 附表二（被告抗辯結算結果與未付款原因）：編號項目原告主張施作情形契約結算結果被告抗辯未付款原因數量金額數量金額1刮泥鍊條整修更換費用(業主供料）原告派遣工人將被告之刮泥鍊條、刮板拆下，雇請吊車載走至施工地點，將刮泥鍊條、刮板拆解後螺絲更換、水平及垂直校正，確認刮泥鍊條可靈活轉動，將不正常之電焊點抹平。（見建卷第189至191頁）100238001.刮泥錬條多處鏈節均呈卡頓、無法轉動現象，非原告所稱可靈活轉動。2.經查驗刮泥鍊條由於多處鏈節呈卡頓、無法轉動現象，無法掛載回刮泥機運轉、恢復既有之功能性•爰驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）2刮板整修更換費用(業主供料）202,7811850,058經查驗後部分刮板仍有本體彎折、板靴耐磨片未更換等未見整復情事，部分刮板驗收不合格、不予計價。（彩色照片見審建卷第139至141頁）3沉澱池減速機(CHHM-6195DA-AV-1479)均有依約整修1102,03212424,7521.被告未交囑原告修整本工項，係原告擅自拆修。2.本工項屬單價分析項目，關於沈澱池減速機之結算、計價仍須以現場施作數量之準則，且原告須依契約規定提出估驗明細單、施工日誌、施工照片等相關資料為證，原告無法提供完整單價分析所載之零件替換舊品或施工照片佐證。3.原告所指施工前後照片（見審建卷第143、165頁）均非「沉澱池從動鍊條」，而僅顯示沉澱池之泥巴及鋼板，未呈現機內或線路整改、更替料件、電線或施工機具等前後差異，原告所提照片與所稱施作項目不符，無法認定施作。4.至於結算數量12，係因該場地計有12台沉澱池減速機。就本項目被告實已依原告現場有確實施作項目，依契約該工項之單價分析表計價予原告。5.依系爭契約詳細價目表項次12「沉澱池減速機」單價固為102,032元，然備註欄載明詳單價分析表，而由該表可知該金額係由14個設備維修組成，故僅得依實際施作計價，並非只要更換任一料件即得請求該金額。6.原告所提其餘照片（見審建卷第189、201、203頁）與「沉澱池減速機」施作無關。4離合器及線路整修(電磁式）將離合器拆解，進行間隙校正、線路整修、測量離合器片厚度是否足夠。19,53600原告未提供所稱線路整修、測量離合器片厚度等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第145、183頁）未呈現機內離合器或線路整改前後差異，無法證明有間隙校正、線路整修、測量、更替料件、電線或施工機具等施作行為。5驅動機扭力限制器-微動開關更換及調整有於109年10月22日、10月28日、11月2日、11月9日施作131800原告未提供微動開關更換舊品或調整等施工照片佐證。原告所提照片（建卷第147、183頁）未見更替料件、調整器具。6進料泵泵浦整修先斷電掛卡後將被告提出之泵浦予以拆出、用天車、電動吊車吊離後拆解整修。175,497001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修與否。2.原告未提供進料泵吊離本公司後之施工照片或舊品零件佐證。7進料泵減速機整修費7.5HP均有依約整修172,318001.經測試進料泵僅能維持拆修前之進料壓力，無法提升或恢復既有進料壓力，爰無法判定整修後2.原告未提供減速機整修之施工照片或替換零件舊品佐證。8氣動傳動桿整修將傳動桿拆下焊補、校正、研磨、回裝195400原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第123頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動傳動桿，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。9傳動連結器磨損整修11,58900原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第125頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝傳動連結器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。10氣動驅動器整修將驅動器拆下焊補、校正、研磨、回裝12,78100原告未提供所稱焊補、研磨等施工照片佐證。原告所提照片（見審建卷第127頁）非系爭工地現場，且施工後僅有拍攝氣動驅動器，無法證明有焊補、研磨等施工情況。且試運轉機器時無法正常運轉，無法認定原告有整修。

2024-12-30

CTDV-112-建-29-20241230-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告吳培碩訴訟代理人吳建霖被告簡索琴訴訟代理人陳柏瑋被告共同訴訟代理人莊仲華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進行如下述之工程內容，而有如下述之爭議：　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2），系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益，應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云，惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕修補瑕疵。　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工，自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元，經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大，審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限，本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯見刻意以最大程度增加違約金計罰日。　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳培碩：　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①：　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。　㈡被告簡索琴：　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②：　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計14萬1,800元。　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償對他人之債務，自無不當得利可言。　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下：　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元）　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元）㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告吳培碩已支付工程款528萬。　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告簡索琴已支付工程款434萬。　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後。　　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬契約瑕疵解除權。　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定之主張，自難認可採，附此敘明。　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額：　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元：　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部分辯稱，並不足採。　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後，仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核，除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩請求之工程尾款數額。　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元：　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節，為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目（含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾款數額。　　　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利：　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付，然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利，而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元：　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除，乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕，否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得就其得請求之違約金數額為抵銷。　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就此部分審認之。　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元）、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第339號原告睿築室內裝修工程有限公司法定代理人陳馳濬訴訟代理人楊延壽律師被告府晏有限公司法定代理人蔡亞欣訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師林庭睿律師岑家隆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾伍萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳、府晏有限公司為被告，並以先位聲明：㈠被告蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳應給付原告新臺幣（下同） 491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，備位聲明：㈠被告府晏有限公司應給付原告491萬7,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年2月23日本院言詞辯論期日以言詞撤回對蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳部分之起訴（見本院卷第173頁），復於同日以民事準備書狀變更聲明為：㈠被告府晏有限公司應給付原告485萬7,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第183頁）；後於113年7月12日本院言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷第287頁）。核原告所為，係就請求金額及撤回部份減縮應受判決事項聲明，另請求權基礎追加部分，係基於其所主張兩造間工程承攬契約書（下稱系爭契約）所生爭議之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經蔡亞欣即府宴有限公司府宴餐廳於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第174頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造於112年2月16日締結系爭契約，約定由原告承攬府宴餐廳整修工程（下稱系爭工程）之施作，承攬報酬總額為811萬2,500元（含稅），於系爭工程施工期間，被告復於員工餐廳區、植生牆＆咖啡廳區、辦公區及合菜餐廳區為追加工項之施作指示（下稱系爭追加工程），兩造並以11 2年4月11日估價單（下稱系爭估價單）為據，追加工程總價為139萬5,335元（含稅），原告嗣於112年4月12日依約完工，並經被告驗收完畢，被告依系爭契約第6條約定，應給付原告系爭工程款尾款346萬2,500元，及系爭追加工程款139 萬5,335元，總計485萬7,835元之工程款，詎被告未依約給付，經原告以112年7月11日、同年月21日存證信函定期催告被告付款，仍未獲置理等情。為此，依系爭契約、承攬法律關係、民法第179條規定，請求被告如數給付前開未付工程款等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、包廂門扇歪斜未密合、天花板漏水、地板不平整、壁紙剝落等諸多瑕疵，經被告於112年7月 13日以存證信函通知原告修繕後，迄今仍未改善，系爭工程並未完工，被告無給付工程款346萬2,500元之義務，又兩造間並未就系爭追加工程達成合意，系爭估價單亦未經被告簽認，原告不得據此請求被告給付追加工程款139萬5,335元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年2月16日締結系爭契約，由被告將系爭工程發包予原告承攬施作，約定承攬報酬為811萬2,500元（含稅），被告分別於112年3月30日、同年4月7日、同年月19日、同年5月24日及同年月25日給付100萬元、185萬元、100萬元、40萬元、40萬元，合計已支付之工程款金額為465萬元（含稅），尚餘346萬2,500元工程款未給付，系爭工程並於 112年4月14日辦理驗收，府宴餐廳現為被告使用營業中等節，業據原告提出系爭工程契約、估價單、工程驗收單等件為證（見本院卷第19至36、59至61頁），復為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告起訴主張系爭工程已完工並經驗收完畢，被告尚餘工程款尾款346萬2,500元未為給付，另兩造合意由原告施作系爭追加工程，亦已完工而應給付追加工程款139萬5,335元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346 萬2,500元，有無理由﹖㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖茲分論如下：　㈠原告主張系爭工程已完工，被告應給付工程款尾款346萬2,50 0元，有無理由﹖ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。另依系爭契約第6條付款辦法約定：「一、本契約簽訂日，甲方（即被告）支付工程總價60％簽約金，計486萬7,500元。二、進場施作時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。三、完工使用時，甲方支付工程總價20％，計162萬2,250元。」。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定，而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，如工程已完工，雖尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　⒉查，原告就所承攬之系爭工程已全數施作完成，並於112年4 月14日經兩造會同辦理驗收程序等節，業據證人王丕火於本院審理時結證：我係時任府宴餐廳之執行長，負責系爭工程之現場監工，系爭工程驗收時我也有與被告公司人員一同驗收，除估價單項次D員工餐廳區項目外我都有參與驗收，就系爭工程估價單所列全部工項原告均有依約做完，也都可以使用，我看不出哪裡有瑕疵等語（見本院卷第328至331頁），稽之系爭工程驗收單上缺失紀錄欄記載「員工餐廳區」項目業經驗收，且無載明有任何缺失（見本院卷第61頁）。從而，被告委請原告承攬施作系爭工程之目的係為經營府宴餐廳，而該餐廳現由被告使用營運迄今，既經兩造不爭執如前，堪認原告所施作之系爭工程工項應已達契約約定可供使用之程度，並業已交付被告使用，系爭工程實質上已依約完工。　⒊被告雖辯以：原告就系爭工程驗收單上所載缺失紀錄仍未修繕完畢，且尚有未按圖施作、天花板漏水、壁紙剝落、門扇未密合等其他瑕疵，系爭工程未達完工狀態，系爭契約第6 條所定付款條件尚未成就等語，並提出附表暨現場照片為證（見本院卷第217至245頁），但查，工作係否完成與有無瑕疵誠屬二事，縱如被告所述，原告所交付之工作內容具有瑕疵，揆諸首揭說明，僅生被告得否依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保請求權之問題，不得據此即認原告未完工，被告復未說明原告就系爭工程究有何短少施作或未完工情形，則被告前開所辯，礙難憑採。　⒋基前，原告所交付系爭工程之工作內容，已達系爭契約約定可供營運府宴餐廳之目的，應認定工作已完成，依系爭契約第6條約定，被告自有給付承攬報酬之義務，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付346萬2,500元之工程款，應屬有據。　㈡兩造係否有達成由原告施作系爭追加工程之合意，原告請求給付追加工程款139萬5,335元，有無理由﹖ 　⒈依系爭契約第11條約定：「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定其金額。由甲方（即被告）簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。」。　⒉關於系爭追加工程部分，就原告所提系爭估價單，業經被告授權證人陳萬添代表其同意該估價單所列追加項目、數量及金額，兩造合意之系爭追加工程總價為139萬5,335元（含稅），且原告均已施作完成等節，業據原告提出系爭估價單、現場施作照片等件為證（見本院卷第41至43、251至276頁），並有證人陳萬添於本院審理時具結證述：我有參與系爭工程，並代表被告同意系爭估價單所列項目及金額，由元衡設計室內裝修有限公司（下稱元衡公司）施作，元衡公司想將系爭估價單所載項目轉由原告施作，所以後來我有跟原告進行施作事宜洽談等語（見本院卷第204至205頁）；稽之被告於本院言詞辯論期日時自承：經被告比對原告所提現場施作照片及系爭估價單顯示，該估價單所列項目客觀上均有施作等語（見本院卷第286頁），是兩造間確就系爭估價單所載之系爭追加工程項目、數量及金額達成合意，原告並已施作完成乙節，可堪認定，是原告請求被告給付系爭追加工程款 139萬5,335元，即為有據。被告雖辯以：系爭追加工程客觀上雖均有施作，然不能證明係否為原告所施作及有無通過驗收等語，然查，被告僅空否認無從證明係原告施作，惟並未具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，且縱如被告所述系爭追加工程尚未經驗收，亦與完工與否之認定無涉，無礙於被告有給付追加工程款義務之認定，被告前開所辯，均不足採。　㈢基前，就系爭工程及系爭追加工程原告俱已依約完工，自得請求被告給付工程尾款346萬2,500元，及追加工程款139萬5 ,335元，合計485萬7,835元（計算式：346萬2,500元＋139萬 5,335元＝485萬7,835元）。　㈣按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第203 條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付工程款總計485萬7,835元，係以支付金錢為標的，又系爭工程及系爭追加工程既均已完工，被告自應依系爭契約第6條所定期程付款，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9 月9日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付 485萬7,835元，及自112年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-112-建-339-20241227-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1632號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人家浩工程股份有限公司法定代理人馮正旭訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程（雜項工程、五金工料及人力）、泥作工程、油漆工程（下合稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3,630萬元、2億1,676萬2,900元、3,665萬0,900 元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於 101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款、保固款各179萬2,599元、1,08 3萬8,145元、183萬2,545元，合計1,446萬3,289元，加計營業稅後為1,518萬6,453元，經伊多次催討，上訴人迄未給付等情。爰依系爭合約之約定及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人給付1,518萬6,453元及加計自106年11月13日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭整體工程於101年4月12日驗收完畢，被上訴人之請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期限內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵，經伊通知改善未果，伊乃自行僱工修補，支出1,548萬7 ,136元（含稅），得依系爭合約一般條款第27條約定或民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付；另伊於系爭工程供應外牆二丁掛、壁磚及磁磚（下稱系爭磁磚）超逾原預定數量計522萬5,872元（含稅，下稱系爭債權），依約得予扣除，均得與被上訴人之請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人向上訴人承攬之系爭工程於100年8月29日竣工，系爭整體工程已於101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1,518萬6,453元（含稅）。系爭合約付款辦法約定兩造按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘5%留作保留款。假設工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2% 為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日，保固期約定自驗收合格後保固1年。泥作、油漆工程之保留款中各433萬5,258元、73萬3,018元（均未稅）於驗收後已轉為保固款，保固期限自101年4月13日起至102年4月12日，業主已於104年3月2日給付系爭整體工程尾款，時效應自1 04年3月16日（104年3月2日加14日）起算，上訴人於105年1 1月29日在兩造另案臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自10 5年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。㈡上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1,548萬7,136元云云。惟依證人即訴外人順天營造股份有限公司(下稱順天營造)董事長兼總經理林東龍之證言、順天營造分別與上訴人、訴外人松榮工程行、聯興工程行、崴信工程行簽訂之各該工程合約，及上訴人之新竹工務所103年2月10日函文，可知被上訴人並未承攬系爭整體工程中A、B、C、D棟之泥作工程，僅施作附表一項次1、2、4及項次3、5、6、7中E至M棟之泥作工程（此範圍內瑕疵下稱系爭瑕疵），則被上訴人就附表一項次3、5、6、7中A、B、C、D棟及項次8所載瑕疵自不負保固及瑕疵擔保責仼。　　　㈢又系爭合約一般條款第27條明定在「保固期限內」，被上訴人施作之工程部分或全部有瑕疵時，始應負保固責任。惟依上訴人所提證人郭季玲101年11月27日、102年1月7日、同年 1月29日、同年3月6日等郵件內容，及訴外人即監造單位中興工程顧問股份有限公司112年11月29日函所彙整歷次通知上訴人修繕改善如附表二所示之缺失明細（下稱系爭缺失），僅可見系爭工程於業主限期改善之102年3月30日前，尚有缺失未修復完成，且依證人蔡忠佑之證言，已足認被上訴人業將驗收、保固期間之缺失修繕完成，而經比對系爭缺失與系爭瑕疵二者明細，上訴人並未證明M棟10樓外牆之缺失位置、數量係屬相同，且其餘項目亦均不同，參以附表一所示採購合約分別在保固期滿後之103年4月8日、同年6月26日、 104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認系爭瑕疵為保固期內所發生。又業主雖與上訴人協調將建築物裝修之保固期延長1年至103年4月12日，然被上訴人之保固期限仍至102年4月12日止，上訴人自承兩造於保固期滿並無會勘紀錄，上訴人之新竹工務所102年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、103年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日等函文復未記載系爭瑕疵發見時間，其中103年6月4日函所載系爭工程於公設點交及保固期間所生屋頂女兒牆面油漆脫落、梯廳壁磚空心脫落及外牆二丁掛脫落等瑕疵，亦未見於系爭缺失範圍內，可見上開「公設點交及保固期間」，應指102年4月20日公設點交及上訴人與業主約定之延長保固期間，上訴人未證明系爭瑕疵係於被上訴人之保固期內發生，自不得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人負保固責任。再者，上訴人於102年4月20 日以後發見系爭瑕疵，距101年4月12日系爭整體工程驗收合格，已逾1年期間，依民法第498條第1項規定，上訴人亦無從依同法第493條第2項規定，請求被上訴人負瑕疵擔保責任，則上訴人以系爭瑕疵修補費用1,548萬7,136元為抵銷抗辯，洵屬無據。㈣至上訴人雖提出採購合約資源供∕借彙總結償表（下稱系爭結償表），抗辯其於系爭工程供應系爭磁磚超過原預定數量共 522萬5,872元（含稅）（即系爭債權），依約得自系爭保留款扣除，而以系爭債權為抵銷云云。然上訴人於第一審未提出該抗辯，至第二審始提出此項新防禦方法，且未釋明不許其提出有何顯失公平情形，依民事訴訟法第447條第1項本文規定，上訴人自不得提出是項抗辯。　㈤綜上，被上訴人依系爭合約及民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付保留款及保固款計1,518萬6,453元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條項本文及第2項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文。本件上訴人雖於原審更審程序始提出其於系爭工程供應被上訴人系爭磁磚因逾原預定數量共522萬5,872元（含稅），兩造約定逕自保留款扣除之防禦方法（下稱系爭防禦方法），然上訴人於11 3年3月7日即提出被上訴人不爭執其簽章為真正之系爭結償表為證，復於113年3月28日準備程序及同年5月6日出具辯論意旨狀敘明合於民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定情形（見原審更一審卷二第29至31、66、161至163頁）。則於此情形，能否謂上訴人猶未依同條第2項規定就該款所定「如不許其提出顯失公平」之事由為釋明，即滋疑義。且原審於上訴人提出系爭防禦方法後，即增列：上訴人是否逾時提出系爭防禦方法？如否，有無理由此一爭點（見原審卷二第 67頁），兩造並就上訴人有無逾時提出系爭防禦方法及已否釋明民事訴訟法第477條第1項但書情形加以攻防（見原審卷二第62、66、127至129、161至163頁）。倘原審認上訴人所提上開證據仍不足認已盡同條第2項所定之釋明義務，即應適時、適度公開其心證並適當行使闡明權，令上訴人為必要之陳述及舉證，使上訴人有表示意見及補提相關證據之機會，庶免突襲，以保障當事人之聽審請求權，並符公正程序之要求。乃原審未踐行闡明義務，遽以上訴人未為釋明，逕予失權制裁，不許其於第二審提出系爭防禦方法，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又上訴人究得否於第二審提出系爭防禦方法，及該防禦方法是否可採，與被上訴人得否請求返還本件保留款、保固款及其數額若干之認定，所關頗切，此部分事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1632-20241226-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第64號原告彰彬有限公司法定代理人賴世彬訴訟代理人紀佳佑律師被告盛隆國際工程事業有限公司法定代理人吳美冠訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬0821元，及自民國111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬0821元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬5809元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第5頁），嗣於112年5月23日具狀變更聲明為如後所示（本院卷第 49頁）。核原告所為上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造簽訂「瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站」防水工程（下稱瑞助防水工程）之工程承攬合約書（下稱瑞助防水契約），約定由伊施作瑞助防水工程。瑞助防水工程結算金額188萬5270元，被告僅給付129萬7236元，尚餘58萬8094元（188萬5270元-129萬7236元＝58萬8094元）未付。　㈡兩造簽訂「順昇-鑫時代」EPOXY工程（下稱順昇EPOXY工程）工程承攬合約書（下稱順昇EPOXY契約），約定由伊施作順昇EPOXY工程。順昇EPOXY工程結算金額75萬5546元，被告已付71萬1666元，尚餘4萬3880元（75萬5546元-71萬1666元＝4 萬3880元）未付。　㈢兩造口頭約定由伊施作被告之新竹香山安東彌勒道場粉光工程（下稱新竹粉光工程），新竹粉光工程結算金額11萬3617 元，被告尚未給付。　㈣綜上，被告應給付伊合計74萬5591元，計算如附表1「原告主張」之「小計（項次壹）（項次一至三）」。爰依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505 條規定，請求被告如數給付。　㈤並聲明：被告應給付原告74萬5591元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠瑞助防水工程款部分：　　伊應付瑞助防水工程款155萬8393元，經原告簽認伊得扣款3 150元、1萬5750元（被證4），實付129萬7236元，僅餘僅餘工程款（待匯款）12萬7184元、保留款11萬5073元未付，未付款合計24萬2257元（計算如附表1「被告抗辯」之「小計（項次一）」）。惟伊得另以瑞助防水工程之代僱工費用9 萬1000元為抵銷抗辯，另詳後述。　㈡順昇EPOXY工程部分：　　順昇EPOXY工程款為71萬1666元，伊已全部給付。　㈢新竹粉光工程部分：　　兩造間就新竹粉光工程並未簽訂契約，伊公司亦不知悉原告主張之新竹粉光工程款等情事。倘原告欲請求本項工程款，應提出施作證明（施作照片、數量計算、圖說等），以利計價。　㈣原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出下列代僱工費用合計9萬1000元，爰以瑞助防水契約第4條、第7條、補充說明第5條第2款約定，請求原告負擔，並與原告本件請求款項為抵銷：　⒈EPOXY緊急修繕9240元：　　伊請龍雄企業社施作修補瑕疵，支出9240元。　⒉業主代僱工扣款8萬1760元：　　　　　業主瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）委請廠商修補瑕疵，並自伊之工程款中扣款8萬1760元。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第261、263、267、281、289頁）：　㈠瑞助-大彰化東南及西南離岸風力發電站之防水工程（即瑞助防水工程）部分，雙方有簽訂如被證1工程承攬合約書（即瑞助防水契約），被告就開立發票部分金額，除待匯款12萬 7184元及保留款11萬5073元尚未給付外，均已支出。　㈡順昇-鑫時代之EPOXY工程（即順昇EPOXY工程）部分，雙方簽訂如被證6工程承攬合約書（即順昇EPOXY契約）。被告就開立發票部分金額，均已支出。　㈢新竹香山安東彌勒道場粉光工程（即新竹粉光工程），雙方並無簽立書面契約。四、得心證之理由：　　兩造之爭點如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，有無理由？　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，有無理由？　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，有無理由？　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，有無理由：　　茲論述如下：　㈠原告依瑞助防水契約、民法第505條，請求瑞助防水工程款58 萬8794元，於27萬3324元範圍，為有理由：　⒈依瑞助防水契約付款辦法之約定：「■1.每月30日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月25-30日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款10%，需試水項目；經業主監工與現場工務會同試水通過簽收無誤，並檢附施做項目位置驗收細項表，即可辦理付款。■3.粉光及標高工項不適用於保留款。」（本院卷第119、123頁），原告得每月30日前提出計價單辦理估驗計價，除需試水工程項目需扣留10%作為保留款外，被告應於次月給付估驗款；需試水項目於試水驗收後，由被告給付10%保留款。是瑞助防水工程驗收後，原告得請求全部工程款。　⒉經查，瑞助防水工程已由業主完成驗收，為被告所不爭執（本院卷第201頁），依上開約定，原告自得請求全部工程款。　⒊又原告主張瑞助防水工程結算金額為188萬5270元（本院卷第 53頁原證7、第112頁），整理如附表1-1「原告主張（原證7 ）」所示。而時任被告公司工地現場人員顏啟峰證稱：「（提示證9至11）（問：這些請款單原告公司都有拿給你？）對。」、「（問：你能確定原告公司都有施作嗎？）有啊。」、「...我要離職前幾天，我要把這件事私底下跟公司解決，請林總跟原告公司的老闆確認，我們都有當場，包含當時的主管蔡啟仁都有在現場，所有請款單都有對過了，林總他也承認這些工程施作他都認了。」（本院卷第251至252頁），堪認原告所提原證10請款單（本院卷第59至79頁），業經被告確認應有施作，得為結算工程款計算之基礎。原證10 請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-1「原證10請款單」所示，瑞助防水工程結算金額應為158萬9460元（計算如附表1-1「原證10請款單」之「合計」）。　⒋再原告對於被證2付款明細表（本院卷第127頁）所列被告支付金額即129萬7236元（「支出金額」「小計」142萬4420元 -「待匯款」12萬7184元），及扣款3150元、1萬5750元部分均無意見（本院卷第222、253頁），是被告已付工程款金額應為129萬7236元，且另應扣款3150元、1萬5750元，是原告尚得請求被告給付工程款金額為27萬3324元（計算如附表1 「判斷」之「小計（項次一）」）。　㈡原告依順昇EPOXY契約、民法第505條規定，請求順昇EPOXY工程款4萬3880元，為有理由：　⒈依順昇EPOXY契約付款辦法之約定：「■1.每月1-5日前提出計價單，經甲方核對無誤後，於次月1-5日放款（50%現金票；50%30天期票）。■2.保留款0% 當期請款附業主驗收簽認單及施工相片。」（本院卷第173頁），原告得於每月1-5日前提出計價單，被告核對無誤後，於次月15日給付，且無保留款。　⒉經查，原告主張順昇EPOXY工程結算金額為75萬5546元（本院卷第55頁原證8、第112頁），整理如附表1-2「原告主張（原證8）」所示。而參證人顏啟峰前開證詞，堪認原告所提原證11請款單（本院卷第81至95頁），業經被告確認應有施作，且已向被告請款，原告應得請求原證11請款單所列款項。原證11請款單所列各期工程款金額，整理如附表1-2「原證11請款單」所示，順昇EPOXY工程結算金額應為75萬5546 元（計算如附表1-2「原證11請款單」之「合計」）。扣除兩造不爭執被告已付工程款71萬1666元（本院卷第50、191 頁），原告尚得請求被告給付4萬3880元（計算如附表1「判斷」之「小計（項次二）」）。　㈢原告依兩造間新竹粉光工程契約關係（無書面契約）、民法第505條，請求新竹粉光工程款11萬3617元，為有理由：　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。　⒉經查，顏啟峰證稱：「（提示原證9部分）（問：新竹香山安東彌勒道場，這個原告公司有去施作沒有錯吧？）對。我有請他們去施作。」、「（問：原告有去施作，當時是否有完成？）當時有完成。」（本院卷第248頁），堪認被告有指示原告施作原證9請款單所示新竹粉光工程，兩造間應已成立承攬契約，且原告業已施作完成，原告應得依兩造間新竹粉光契約關係、民法第505條第1項，請求被告給付原證9請款單所列工程款即11萬3617元（本院卷第57頁）。　㈣被告依瑞助防水契約備註第4條、第7條、合約補充說明第5條第2款，請求原告負擔代僱工費用即EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元（合計9萬1000元），以為抵銷，為無理由：　⒈依瑞助防水契約備註第4條：「乙方如違反承包工程範圍所發生之交通、安全衛生、環保等罰單，甲方得於當期計價中扣款。...」、第7條：「乙方進場施作之品質若有問題或防水品質未達業主標準，造成之缺失將在當期請款中一併扣除。」、合約補充說明第5條第2款：「乙方應於接獲甲方進場通之日起，配合工地進度施作，乙方不得推托，甲方有另行雇工之權利，其產生費用由乙方工程款項逕行扣除。」（本院卷第119頁），原告施作工程品質未達業主標準，被告得於工程款中扣除相當之款項；被告有另行僱工施作瑞助防水工程之權利，費用自瑞助工程款中扣除。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告請求被告給付工程款，被告既抗辯原告所完成之工作具有瑕疵之情，自應由被告就原告之工作存有瑕疵，且係原告施工所造成等情，負舉證責任。　⒉被告主張原告施作瑞助防水工程，經查驗存有平整度不符標準之瑕疵，須刨除重做，支出EPOXY緊急修繕9240元、業主代僱工扣款8萬1760元等代僱工費用合計9萬1000元，應由原告負擔云云，固具提出瑞助公司110年8月23日函、龍雄企業社開立予被告之統一發票、廠商請款申請書、被告出具予瑞助公司之工程款簽認書、電子發票證明聯為證（本院卷第17 1、227至233頁）；原告則稱：伊係以被告提供之材料施作瑞助防水工程，查驗有瑕疵係因被告提供之材料問題，與伊施工無關，另瑞助防水契約兼具僱傭性質，被告僱工完成項目，是否應自伊工程款部分扣除，亦有疑義等語（本院卷第 190、199、222頁）。而依原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第205至207頁），可知係由原告以被告提供之材料施作瑞助防水工程，縱該工程經業主查驗有平整度不符標準情形，其原因究係出自被告提供之材料問題或原告之施工問題，容有不明，則被告既未證明上開瑕疵係原告施工所造成，其主張原告之工作有瑕疵，即非可採。況被告所提龍雄企業社統一發票僅記載：「防水工程」，廠商請款申請單雖記載：「EPOXY緊急修補（含來回車資）」，惟僅記載：「耐磨環氧樹脂EPOXY地坪施作（TH＝5mm）（EPOXY面漆點工，實作實算）（合約單價）」（本院卷第227頁），並未提及係修補何種瑕疵，尚無法認龍雄企業社所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵；另觀諸被告所提工程款簽認書（本院卷第229、231頁），大多數項目均未記載業主僱工施作之內容，即無法認業主僱工所施作之工程，係修補原告施作工程之瑕疵，又其上雖記載「EPOXY作業人員未穿戴安全帽」，然並未具體指出究係原告何人員未穿戴安全帽，亦不足遽認確係原告人員違規，而其上記載EPOXY面漆不平整部分，被告未能證明係原告施工所造成，已如前述，即難認與原告施工有關。是被告請求原告負擔上開代僱工費用，以為抵銷，為無理由。　㈤綜上，原告尚未給付之工程款即瑞助防水工程款27萬3324元、順昇EPOXY工程款4萬3880元、新竹粉光工程款11萬3617元，合計43萬0821元，且被告抵銷抗辯為無理由。從而，原告請求被告給付43萬0821元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依瑞助防水契約、順昇EOPXY契約、新竹粉光工程契約關係、民法第505條規定，請求被告給付43萬082 1元，及自支付命令送達翌日即111年12月2日（送達證書見司促卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-112-建-64-20241226-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第7號原告展宇機械工程有限公司法定代理人黃孟熙訴訟代理人彭亭燕律師被告翔天科技事業股份有限公司法定代理人陳鼎博訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人蔡秉宸律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,356,419元，及其中新臺幣8,992, 277元自民國113年1月5日起、其餘新臺幣2,364,142元自民國113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,800,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣11,356,419元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原係：被告應給付原告新臺幣（下同）11,356,419元，及其中8,992, 277元自民國113年1月5日起至清償日止、其中2,364,142元自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟進行中，原告就上開訴之聲明，擴張請求之金額532,229元及利息（見本院卷第60頁）；又追加訴之聲明第2項，請求被告給付97,60 7元，然此部分於本院113年11月28日言詞辯論期日，經被告同意而撤回(見本院卷第255頁)。核原告上開訴之追加及撤回，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告前於112年3月21日簽立訂購單，由原告承攬被告之「台塑勝高新工場建設工事」其中之配管工程（下稱系爭工程），材料主要由被告提供，原告係負責依被告之指示施作及提供如訂購單後附報價單所示之雜項零件，合約總金額為2,600萬元（未稅，下同）。原告於112年6月底止，已陸續向被告申請3期估驗工程款，累計實際請款金額為1,170萬元（計價金額為1,300萬元，另扣除保留款130 萬元），惟第4期估驗工程款11,828,000元之申請遭退回，被告不願意就已陸續施作完成之部分進行估驗計價。因施工期間有追加減工程，兩造於112年11月8日完成追加減工程之核算，計追減工程款4,675,278元、追加工程款1,697,800元，追加減互抵後實際減少2,977,478元工程款，並經原告現場管理李紀軍及被告現場專案經理楊為名簽名確認；嗣原告開立發票並提出請款資料交付楊為名簽核同意請款，詎被告仍拒絕付款。被告確實已將全部工程施作完畢，而系爭工程合約總金額於追加減後為23,022,522元（含稅24,173,648元），扣除已給付之工程款12,285,000元（含稅），原告得請求被告給付全部工程款11,888,648元（含稅）。原告雖曾於 112年12月9日同意就追加減工程款折讓506,885元，但是因為誤信被告會確實付款始同意，若知被告仍不付款即不可能同意折讓，是原告以113年6月17日民事擴張聲明狀之送達為撤銷該同意折讓之錯誤意思表示；倘認不符撤銷錯誤意思表示之要件，因同意折讓工程款係附有「被告應於113年1月5 日給付原告工程款8,992,277元」之停止條件，而被告既未付款，停止條件即未成就，原告同意折讓工程款之效力未發生，原告仍得請求未經折讓之工程款。另依兩造之訂購單，並無保留款之約定，施工期間進度不如預期，係因被告所準備之材料常裁生錯誤或延遲所致，非可歸責於原告，而原告施作之系爭工程業經楊為名確認完成，縱有瑕疵，亦已修復完畢，原告自得請求給付包含保留款之全部工程款。爰依系爭訂購單契約之法律關係提起本訴，請求被告給付11,888,6 48元工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告11,888,648元，及其中8,992,277元自113年1月5日起、2,364,142元自113 年1月25日起、532,229元自113年6月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，由被告112年6月6日內部會議紀錄所載，楊為名經理到現場僅係支援王主任，被告並未授與代理權，續依原告前三期之工程請款紀錄，均係由王雲義確認無誤簽名後，原告始據以向被告請領款項，故楊為名屬無權代理系爭工程之驗收簽核事宜，被告亦未有其他情事足以引起原告信賴楊為名有驗收簽核之權限，則依系爭訂購單第3條之約定，原告單方變更訂單內容，未通知且經被告同意，自屬無效，原告主張承攬工作已全部完成且估驗計價，即無可採。況且，原告施作系爭工程有多項瑕疵且工期嚴重延宕，致被告與業主華氣社股份有限公司（下稱華氣社公司）涉訟於臺灣臺北地方法院，要求扣減工程款，可見兩造就系爭工程並未完成驗收，且因可歸責原告之原因致顯未達可驗收之標準，原告請求給付工程款為無理由。被告與業主華系社公司從未辦理工程之變更或追加，被告與原告就系爭工程部分，亦未曾有追加情事，故兩造並無折讓後追加工程款1,464,800元之合意，原告就此應負舉證之責。又原告已同意折讓工程款予被告，意思表示並無錯誤，應不得撤銷；兩造間亦無書面約定折讓工程款係附有停止條件，原告主張停止條件未成就云云，顯係臨訟虛構。再者，兩造確實有保留款之合意，而通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件工程尚未驗收完畢及保固期滿，原告就提前請求給付保留款，清償期尚未屆至，並無理由。另原告違法將2,625,000元之工程轉包予訴外人泓晉工程褚國忠，違反民法第537條規定，復未依系爭訂購第3點約定通知且經被告同意，此部分工程對被告不生效力。末查本件係因原告迄未依債之本旨提出給付並完成工程驗收，則被告應得依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯權，拒絕先為給付工程款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查兩造於112年3月21日簽立訂購單，由原告為被告施作系爭工程，合約總金額為2,600萬元，原告於112年6月底前已陸續完成第1期至第3期工程，經被告工地主任王雲義估驗確認後在工程請款單上簽名，原告再據以向被告請款，累積計價工程款1,300萬元，扣除10%保留款即130萬元，實際給付金額為1,170萬元；第4期工程款部分，被告遲未進行估驗計價，原告已分別提出由被告工地負責人簽核之估驗日期112年8 月21日及9月21日請款單，被告亦不付款；嗣經協調，兩造雖於112年11月8日就追加減工程完成核算，惟被告仍拒絕付款，原告遂於112年12月間同意折讓工程款506,885元，並製作估驗日期112年12月14日之第4期工程請款單，由楊為名於同年12月18日簽名確認「現場已施作完成100%驗收進度款」，原告亦於同年12月20日開立金額8,564,073元（含稅8,992 ,277元）之統一發票交楊為名簽收後向被告請款，而被告迄未給付等情，業據原告提出訂購單、統一發票、工程請款單、訂購單明細表等件為證（見本院卷第19至49、137、139、 153、155頁），堪信為真正。　㈡訴外人即被告公司當時派至系爭工程工地之專案經理楊為名，係有代表被告驗收及簽核權限之人，就系爭工程所為之意思表示，直接對被告發生效力：　⒈被告辯稱系爭工程實際有驗收及簽核權限之人係工地主任王雲義，楊為名係因原告之工程延宕而增派至現場支援王雲義催促與監工原告，被告並未授與其代理權，且系爭工程前3 期之工程請款紀錄，均係由工地主任王雲義確認無誤簽名後，原告始得據以請領款項，此外亦不構成表見代理，故楊為名就第4期工程款所為之確認簽核，其效力不及於被告等語，並提出會議紀錄電子郵件、前3期工程請款資料及華氣社公司通知表附卷為參（見本院卷第107至119頁）。經查，系爭訂購單上僅記載王雲義為現場聯絡人，並未載明何人就系爭工程有代理權限，故無從由形式上得以知悉，應實質加以認定究係何人就系爭工程有為被告進行驗收及簽核之代理權限。次查，被告確實以王雲義為工地主任，並授與代理權與原告法定代理人處理系爭工程相關事宜，而其2人間亦經常以通訊軟體Line傳送訊息及檔案等資料，然王雲義自112年7 月19日與原告法定代理人短暫通話表示將出國後，待王雲義於112年7月28日回國後再與其聯絡時，王雲義即未再就系爭工程事宜與原告法定代理人聯繫，亦未讀取訊息，顯然已非被告授權處理系爭工程事宜之人；反觀楊為名為被告公司之專案經理，原告曾於112年8月間因代為購料而墊付款項，事後檢具單據向被告請款時，即係由楊為名簽核申請，有被告公司採購發包申請單2張可憑（見本院卷第95、97頁）。再據被告所提卷附第126頁由華氣社公司於112年7月17日發送之電子郵件，開頭即稱「楊經理（即楊為名）、沈小姐您好」，即係以楊為名為主要對象，內容則是華氣社公司對系爭工程之相關指示與要求等事宜，顯見楊為名確實為系爭工程之現場負責人。復查，原告前分別於112年8月21日及9月21 日向被告申請第4期工程款之估驗計價，所提出之工程請款單、估驗單、驗收紀要等文件（見本院卷第153至157頁），均由楊為名審核簽認，雖未獲被告付款，但被告應從未質疑楊為名之代理權限，否則原告應不至於再執楊為名簽認之11 2年12月14日工程請款單向被告請領工程款。此外，楊為名亦於112年11月8日代表被告與原告就追加減工程之工程款完成核算，此有訂購單明細表足憑（見本院卷第139頁）；且被告就原告之本件請求，既承認由楊為名代表被告與原告協商使原告同意折讓之工程款，卻又否認楊為名就系爭工程有代理權限，顯屬自相矛盾。至被告所提卷附112年6月6日會議紀錄之電子郵件（見本院卷第105頁），固稱「增派楊經理到現場支援王主任」，惟係被告與華氣社公司間之往來郵件，原告並未列名收件者或收受副本，故無從知悉其內容。綜上，應認楊為名係經被告授權負責管理系爭工程，有為被告進行驗收及簽核權限之人，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　　　㈢原告主張其同意折讓506,885元工程款係屬錯誤意思表示，故撤銷之，或係附有停止條件，而條件不成立，即不發生效力等情，均無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別(最高法院五十一年台上字第三三一一號判例參照)。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張因工程款大多為施工人員之工資，為期被告會於113年1月5日給付工程款，始同意折讓工程款506,885元等語，惟兩造願意接受協調折讓之程度有別，原因亦屬各異，非他造所得洞悉，是縱原告主張為實，亦屬其願折讓工程款之動機有誤，而非意思表示錯誤，而此動機有誤既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，原告對其折讓之金額並無錯誤，依前開說明自不得按錯誤之規範主張受保護。　⒉次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，為民法第99條第1項所明定。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85 年度台上字第1263號、84年度台上字第1757號民事判決要旨參照）。換言之，法律行為附有條件者，必須當事人間對此條件及於條件成就時始生效有所約定始可成立，至明示或默示在所不問。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其同意折讓工程款附有「被告應於113年1月5日給付原告工程款」之停止條件，已為被告所否認，而其就兩造間有此明示或默示之約定，未提出任何積極且具體之舉證，自無從逕認有此條件存在，是原告主張上開停止條件未成就，不發生折讓工程款之效力等語，尚非可採。　　　㈣本件工程無保留款之約定，亦無民法第537條規定之適用，故被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　⒈查系爭訂購單內容，並無任何保留款之約定，被告雖辯稱兩造有保留款之合意，也確實執行保留價金10%，通常工程保留款需等待工程驗收完畢及保固期滿，始得請領，本件系爭工程尚未驗收完畢及保固期滿，故返還保留款之清償期未屆至等語，然原告否認有此合意，且工程保留款並非工程契約所必要，仍有待當事人之約定而成立，故本件在無足證明有工程保留款約定情況下，難認兩造有此合意。又系爭工程實際上業經有權代理之楊為名於112年12月14日工程請款單上確認「現場已施作完成100%驗收進度款」明確，並就追加減工程進行核算，有該請款單暨其所附明細表等件可稽，甚而在更早之前之112年11月8日亦經兩造結算追加減工程，且於明細表上簽名確認（見本院卷第137、139頁），被告亦於本院113年11月28日當庭表示案場已經交給華氣社公司使用（見本院卷第254頁），可見系爭工程業已完成驗收；至被告稱業主華氣社公司自112年5月31日至同年7月19日多次提出缺失改善之要求，然自最後7月19日之要求至上開11月、12 月之結算，已經過約4個月以上，若非經修補至可驗收之程度，楊為名應不會與原告進行追加減工程之結算及簽核請款單，業主華氣社公司更不至於接收使用案場，可徵系爭工程應已驗收完成而達給付保留款之程度。　⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決要旨參照）。是系爭工程縱仍有瑕疵，亦非工作未完成，僅生承攬瑕疵擔保責任之問題，不得據以拒絕給付承攬報酬即工程款。準此，原告請求被告給付系爭工程第4期工程款，於法有據，應予准許。　⒊被告抗辯原告違反雙方約定，將工程轉包予第三人，違反民法第537條規定云云。然依本件系爭工程主要由被告提供材料，原告係依被告之指示施作，並以完成工作為其義務，進而取得報酬之性質，要屬承攬契約甚明，被告援引民法第53 7條關於委任契約之規定，尚屬有誤，應不適用。　　⒋本件被告應給付之工程款金額為11,356,419元（含稅）：　　本件原告不得撤銷同意折讓工程款506,885元之意思表示，且無停止條件之附款，已如前述，是該折讓款既經兩造合意，即應予扣除。又兩造就追加減工程已於112年11月8日結算完成，並經簽名確認，再於同年12月14日工程請款單中依折讓金額進行調整，因此核算出如該工程請款單所載之追減後工程合約金額22,515,637元（如附表編號I所示），經扣除已支付之工程款11,700,000元，即為第4期估驗計價金額10, 815,637元（含稅11,356,419元，如附表編號J所示），此即為原告本件得請求被告給付之工程款金額。　　　㈤被告行使同時履行之抗辯，並無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項著有明文。系爭工程已經完成工作並經驗收，業如前述，是原告之給付義務已經履行，被告即有依約履行給付報酬之義務，再執同時履行之抗辯，洵屬無據，非有理由。　㈥遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。又系爭訂購單第4點約定：「本公司（即被告）每月25號為當月帳款結帳日，26號以後列為次月帳款。（次月5號為出票日，10號為放款日）」。本件被告得請求原告給付之工程款為11,356,419元（含稅，以下金額皆含稅），其中8,992,277元第4期工程款之給付總額，依約定原告於112年12月25日前請款，被告即應於次月即113年1月5日出票作為給付；另2,364,142元部分為請求給付保留款，應屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告就8,992,277元及2,364,142元之請求，分別自113年1月5 日及自調解聲請狀送達翌日即113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息，請求被告給付之，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依系爭訂購單及兩造間承攬之法律關係，請求被告給付11,356,419元，及其中8,992,277元自113年 1月5日起、2,364,142元自113年1月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位：新臺幣，小數點以下四捨五入）　　　　　編號項目金額(未稅) (新臺幣) 備註 A 合約金額 26,000,000 訂購單 B 已申請計價工程款 13,000,000 第1至3期工程款 C 已計價未付之保留款 1,300,000 【C=B×10%】 D 已付工程款 11,700,000 【D=B-C】 E 未計價工程款 13,000,000 【E=A-B】 F 112.12.09原告折讓金額 506,885 含稅532,229 G 折讓後追減工程款 4,949,163 H 折讓後追加工程款 1,464,800 I 折讓及追加減後合約金額 22,515,637 112年12月14日工程請款單-被告公司經理楊為名於112年12月18日簽名確認施作完成100%驗收(本院卷第29頁)。 J 112年12月估驗計價金額 10,815,637 含稅11,356,419 【J=I-D】 K 原告請求金額 11,322,522 含稅11,888,648 【K=J+F】 L 本院認定之金額 10,815,637 含稅11,356,419 含原告同意折讓之金額及被告尚未給付之第1至3期保留款。

2024-12-26

SCDV-113-建-7-20241226-1