Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幫助犯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5256號 上 訴 人 即 被 告 陳畇臣 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第400號，中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5654號；移送併 辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40123號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告陳畇臣（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 ，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第47頁） ，但於本院準備程序及審理時明示改僅針對原判決之量刑提 起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第90頁、第 95頁、第112頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3 項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告是因為家裡 　　關係去貸款才會為本案犯行，予以從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想 像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。故本院依上開原判決 犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先 予敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。 修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前之規定。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時，已 就所犯幫助洗錢罪為自白如前述，依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞 減其刑。 ㈢上訴駁回之理由： 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 　⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，且依修正前洗錢防制 法第16條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，審酌被 告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶而 成為詐騙集團之幫助犯，仍提供其所有第一銀行、兆豐銀行 帳戶予他人，造成告訴人蔡世文、被害人謝喬均因受騙分別 匯入新臺幣（下同）2萬4985元、300萬元，實非可取，惟念 其前無犯罪前科，犯後已坦承犯行，雖有意與上開告訴人及 被害人和解，惟渠等並未如期到院調解，致終未賠償渠等所 受損害，兼衡被告未取得犯罪所得，暨其智識程度與家庭經 濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑6月， 併科罰金1萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳 予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。又原審縱未於量刑時提及被告上訴意旨所陳之犯罪動機 ，惟於審酌上情後所量處之上開刑度仍屬妥適，並無據此撤 銷原審所量刑度之必要。至原審所量處之上開刑度中，有期 徒刑部分雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定， 得易服社會勞動，惟能否易服社會勞動，係於執行時，由執 行檢察官依法裁量決定，非法院之職權，併予敘明。 　⒊綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官蔡妍蓁移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5256-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6925號 上 訴 人 即 被 告 張偉賢 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第1677號，中華民國113年11月12日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6873號、1 12年度偵字第11575號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張偉賢幫助犯民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應依附表所載之和解條件向被害人給付賠 償金。 　　事　實 一、張偉賢明知金融機構帳戶攸關個人之信用與財產，向金融機 構申請開設帳戶並無特殊條件限制，任何人均可得同時在不 同金融機構申設多數帳戶供己使用，且在詐騙和洗錢猖獗之 現今社會，已預見將個人之金融機構帳戶提供給身分不詳之 人使用，極可能遭利用作為詐欺取財之人頭帳戶，不但便利 犯罪者收取贓款，且他人提領後即可產生遮斷資金流向而逃 避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人將其帳戶用以從 事詐取財物之財產犯罪及洗錢行為，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國110年6月間某日，將 其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）帳號、密碼告知，並交付本案帳戶存摺、提款卡予 真實姓名年籍不詳之人（無積極證據證明為3人以上共同犯 罪或張偉賢知悉為3人以上共同犯罪），容任取得該帳戶之 人使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集 團成員取得本案帳戶後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向温 姸媜(原名温婉甄)訛稱其前訂購衣物，因商家員工操作錯誤 重複下單，需其以金融機構自動櫃員機(ATM)先付款，之後 再退款云云，致温姸媜陷於錯誤，於110年8月13日上午，依 指示操作ATM轉帳新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，並旋由 詐欺集團成員以提款卡將款項提領一空，以此方式製造金流 之斷點，致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得 。 二、案經温姸媜訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引供述證據，檢察官、被告均同意作為證據( 見本院卷第57、58頁)，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力為相反之意思表示(見本院卷第88 、89頁)。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證 據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行 調查、辯論，依法自有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第59、90頁），並有證人即告訴人温姸媜之警詢證述（見偵 卷第3至5頁）、本案帳戶之開戶資料、交易明細、玉山銀行 集中管理部113年10月1日玉山個(集)字第1130115071號函及 所附資料在卷可參（見偵卷第12頁、原審卷第141至149頁） ，足認被告出於任意性之自白，確與事實相符。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告上訴後，檢 察官於本院審理時主張被告前於107年間已有提供帳戶之前 案，本件所為應係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意 ，與起訴書之記載不合，且未提出其他積極證據以實其說， 尚嫌失之臆測，附此敘明。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日 除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之規定，修正後移列為同法第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於 一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪 除修正前同法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又 洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年6月14日、11 3年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效。112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。 　2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪，為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元；且被告於本院審理時已自白洗錢犯行，符合112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減 規定），且得依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑(屬 得減規定)。其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之減刑要件，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定 之適用。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有 期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法 第23條第3項所定自白減刑之要件，僅有刑法第30條第2項幫 助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年 以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之修正前規 定。 (二)被告對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力之所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同 法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為 ，同時幫助詐欺集團成員犯上開二罪，應依刑法第55條之想 像競合犯規定論以一較重之幫助一般洗錢罪。 (三)被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理 時自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減輕其刑。 四、本院撤銷改判之理由 (一)原審調查審理後，因認被告犯罪事證明確而予論科，固非無 見。惟查：(1)被告就幫助洗錢所為，新舊法比較結果，以 修正前之規定較有利於被告，原審判決論以修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段之罪，有適用法則不當之違誤；(2)被 告於偵查及原審否認犯罪，嗣上訴本院後已坦承犯行，應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，又被告於本院審理時與告訴人成立和解，並約定給付賠 償，有本院準備程序及和解筆錄可憑（見本院卷第56、63、 64頁），均為原審未及審酌之有利科刑事項。被告上訴指摘 原判決有所違誤及不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 (二)以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將本案 帳戶提供給不詳之他人使用，使詐欺正犯得以被告提供之帳 戶收受及提領贓款，致被害人受有財產損害，影響社會交易 秩序，且使詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得之去向，造成被 害人受詐欺損失之財物無從追索，參酌被害人之人數僅1人 、受有3萬元之財產損失，被告於偵查及原審審理時均否認 犯行，然於本院已坦承犯行，並與告訴人成立和解及約定給 付3萬2,000元之損害賠償(履行期間尚未屆至)，足見其尚知 悔悟，並願意積極賠償被害人所受損失等犯後態度，暨被告 之素行、自述高職肄業之學歷，目前擔任保全工作，月收入 3萬5,000元等智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴代理人表 達宥恕之旨（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院之 被告前案紀錄表可佐。檢察官執被告於上訴本院後始自白犯 行，且尚有毒品案件繫屬法院等情，主張不適宜宣告緩刑， 然本院審酌被告本案犯行固值非難，惟於本院審理期間坦承 犯行，並與告訴人達成和解及約定給付賠償，犯後態度尚稱 良好，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而不 致再犯。佐以告訴代理人於本院審理表達同意緩刑宣告之旨 ，為避免短期自由刑之弊害，本院認所宣告之刑仍以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告日 後確能知所警惕，不再犯罪，並促其依和解內容履行賠償， 併依刑法第93條第1項、第74條第2項第3款之規定，命被告 於緩刑期間付保護管束，並應依附表所示其與告訴人達成和 解內容給付賠償金。依刑法第74條第4項、第75條之1第1項 第4款規定，上開支付賠償金之緩刑負擔，得為民事強制執 行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可得撤銷 ，附此敘明。 (四)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件 被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依 前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正 後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極 事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃筵銘偵查起訴，臺灣高等檢 察署檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表 被告應給付告訴人温姸媜新臺幣(下同)3萬2,000元。其給付方法 為： 一、第1期款1萬2,000元，被告應於民國114年3月10日前給付， 餘款應自次月起，於每月10日前各給付1萬元，至全部給付 完畢為止，如有一期未按期給付，視為全部到期。 二、被告應給付之帳戶：臺灣新光商業銀行西屯分行、戶名温姸 媜、帳號0000000000000號。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6925-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3800號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡國裕 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第2048號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53899號，暨移送 併辦：112年度偵字第58800號、第67887號、第67888號、第7702 0號、第77188號，113年度偵字第2377號、第18334號、第43713 號、第52179號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡國裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡國裕依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害 人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索不能一事，因而對所 提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法犯罪及犯罪集團使用該帳 戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向均有預見，仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日，在 新北市新莊區某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶，與永豐帳戶合稱本案2個帳戶）之存摺 、提款卡及網路銀行帳號密碼（下合稱金融資料），均交與真實 姓名、年籍均不詳綽號「王啟祥」（下稱「王啟祥」）之人使用 ，並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方 轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺 時間及方式，詐欺如附表所示告訴人及被害人，致其等陷於錯誤 ，而分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯至如 附表所示之匯入帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號 1至11、13至32所示轉匯時間，將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，另如 附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯而未遂 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告蔡國裕均 表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第60至62、卷二第9 至18、103至112頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情 況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於112年5月29日，在新北市新莊區某處，將其所申辦之 本案2個帳戶之金融資料，均交與「王啟祥」之人使用，並 依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對方 轉匯大額款項。嗣本案詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶 的金融資料後，分別以如附表所示詐欺時間及方式，詐欺如 附表所示告訴人及被害人，致其等陷於錯誤，而分別於如附 表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯至如附表所示之 匯入帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再於如附表編號1至11 、13至32所示轉匯時間，將如附表編號1至11、13至32所示 轉匯金額轉匯一空，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向， 另如附表編號12所示之匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉 匯而未遂之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，核與證 人即被害人林仁崑於警詢、證人即告訴人張憲聰於警詢、證 人即告訴人廖國雄警詢、原審、證人即告訴人吳敏男於警詢 、證人即告訴人許和平於警詢、證人即告訴人張漢忠於警詢 、證人即告訴人郭素玉於警詢、原審、本院準備程序、證人 即告訴人戴國霖於警詢、原審、本院準備程序、證人即告訴 人吳麗英於警詢、證人即告訴人吳俊彥於警詢、證人即告訴 人蔡勲明於警詢、證人即告訴人王傳智於警詢、證人即告訴 人謝忠南於警詢、證人即被害人徐秀梅於警詢、證人即被害 人陳怡廷於警詢、證人即被害人吳月霜於警詢、證人即被害 人陳淑貞於警詢、證人即被害人汪叮姜於警詢、證人即被害 人李順星於警詢、證人即告訴人李守長警詢、原審、本院準 備程序、證人即告訴人張淑敏於警詢、證人即告訴人王鳳琴 於警詢、證人即告訴人馬詮祐於警詢、本院準備程序、證人 即告訴人江美霞於警詢、證人即告訴人王金桃於警詢、證人 即告訴人詹惠民於警詢、告訴人范家榮於警詢、告訴人魏福 林於警詢、告訴人陳沛緹於警詢、被害人蔡進登於警詢、被 害人陳國斌於警詢、告訴人張隆發於調查局之證述情節相符 ，復有林仁崑報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、林仁崑提出之匯款紀錄截圖與詐欺集團 之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕永豐商銀客戶基本資料、交易 明細、永豐商業銀行股份有限公司112年08月15日永豐商銀 字第1120810710號函、蔡國裕網路銀行申請書影本、約定轉 帳清單、約轉帳號設定申請書、張憲聰提出之匯款單、與詐 欺集團之LINE對話紀錄截圖、蔡國裕客戶基本資料、交易明 細、永豐商業銀行作業處112年8月7日作心詢字第112080210 6號金融資料查詢回覆函及附件、徐秀梅匯款單據照片、吳 敏男之郵政存簿影本與網銀轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、許和平提出之匯款紀錄、與詐欺集團之對 話、LINE對話紀錄截圖、張漢忠提出之與詐欺集團之LINE對 話紀錄截圖、陳怡婷提出之匯款單據、與詐欺集團之對話、 LINE對話紀錄截圖、郭素玉提出之與詐欺集團之LINE對話紀 錄截圖、陽信銀行與元大銀行匯款申請書、戴國霖提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄與交易畫面截圖、吳麗英之交易畫 面截圖、吳月霜嘉義市第三信用合作社存簿影本、提出之與 詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、陳淑貞國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、吳俊彥提出之交易明細表、王傳智提出之與詐 欺集團之LINE對話紀錄文字檔、交易明細表、汪叮姜提出之 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、謝忠南提出之匯款申請書 回條、李守長提出之陽信銀行匯款申請書、與詐欺集團之LI NE對話紀錄截圖、李順星提出玉山銀行新臺幣匯款申請書、 與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份有限公 司112年7月26日聯銀業管字第1121041191號函及附件、永豐 商業銀行作業處112年7月31日作心詢字第00000000號、金融 資料查詢回覆函及附件、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、 江美霞報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、江美霞提出之轉帳 紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行股份 有限公司112年9月4日聯銀業管字第1121043263號函及附件 、蔡國裕客戶基本資料、交易明細、張淑敏報案資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分 局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張淑敏提 出之匯款單據、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王鳳琴報 案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、王鳳琴提出之郵政跨行匯款 申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、馬詮祐報案資料 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 大園分局草漯派出所、金融機構聯防機制通報單、王金桃提 出之匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、詹惠民 提出之轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、王金桃 報案資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、詹惠民報案資料、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、廖國雄郵政跨行匯款申請書、蔡勲明存簿影 本、謝忠南存簿影本、張憲聰提出之詐欺集團收據、存簿影 本、告訴人范家榮、魏福林、陳沛緹、被害人蔡進登、陳國 斌提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、被 告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來明 細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新 北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人陳國斌之匯款申請書、合作金庫銀行交易明細、告訴人范 家榮提出之轉帳紀錄、與詐欺集團間之對話紀錄截圖照片、 被告蔡國裕上開永豐帳戶及聯邦帳戶之開戶資料及交易往來 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人張隆發提出之與詐騙集團 之對話紀錄截圖、匯款單、本案帳戶之開戶資料及交易明細 等資料可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符， 堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法 論科。　　　　 參、論罪： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，構成修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定。依最高法院29年度總會決議㈠，刑法上 必減，以原刑減輕後最高度至減後最低度為刑量，得減係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較。準此而言，被告 於審理時自白，符合為時之洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，併依幫助犯遞減後，行為時之量刑框架為1月未滿至5 年。被告不符合現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定，依 幫助犯減輕後，現行法之量刑框架則為3月至5年。因最高度 刑相同，以最低度刑比較結果，行為時洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，應適用行為時法之規定。 　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格 ，中間時法、現行法之規定，均未較有利於被告，查被告於 原審及本院均自白洗錢犯行，自有適用上開行為時自白減輕 其刑之規定。 二、論罪及刑之加重減輕之理由： 　㈠被告將本案2個帳戶的金融資料交給「王啟祥」使用，讓該人 所屬的詐欺集團可以詐騙如附表所示告訴人及被害人，使其 等陷於錯誤而匯款，再由詐欺集團不詳成員輾轉將款項轉匯 一空，以便於隱匿詐欺所得款項。被告的行為，幫助他人遂 行詐欺犯罪，也幫助他人隱匿詐欺犯罪所得的去向，然就如 附表編號12所示告訴人之匯入款項，因本案詐欺集團不詳成 員未及提領而未達到隱匿詐欺所得款項的效果，因此雖詐欺 取財行為已經既遂，然就洗錢行為部分尚屬未遂。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1、2項之幫助洗錢既、未遂罪（附表編號12部分所示之 匯款金額因本案詐欺集團成員未及轉匯，因而洗錢未遂，然 附表編號1至11、13至32部分均已洗錢既遂）。臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第67887、67888 號移送併辦意旨書認被告就如附表編號12所示洗錢犯行業已 既遂，尚有未洽，已如前述，然既遂犯與未遂犯，其基本犯 罪事實並無不同，僅犯罪的結果有所不同，尚不生變更起訴 法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台 上字第1998號判決意旨參照），自毋庸變更起訴法條，併予 敘明。 　㈡被告以1行為同時提供本案2個帳戶，幫助上開詐欺集團成員 分別詐欺如附表編號1至32林仁崑等人，同時為洗錢犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告所為僅屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」此一規定，解釋上在幫助 犯也應該有其適用。因此，被告在原審及本院自白犯罪，依 行為時洗錢防制法第16條第2項規定，就其幫助洗錢罪再予 以減輕其刑，並依法遞減之。 三、併辦部分： 　 附表編號27至32所示部分，與已起訴之附表編號1部分，有 前所述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應 由本院併予審理，併此敘明。　　 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　　 一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查： 原審判決未及審酌附表編號27至32部分之犯罪事實，容有未 洽，檢察官提起上訴指摘原審未及審酌上開附表編號27至32 併辦事實，其事實認定不當，且量刑亦有不當，為有理由。 應由本院予以撤銷改判。被告提起上訴請求從輕量刑，並未 舉出更有利之量刑因子，為無理由。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶的金融資料予 他人使用，並且協助他人設定約定轉入帳戶，便於本案詐欺 集團不詳成員能夠大量轉出贓款，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺 集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃 避國家追訴處罰，應嚴予非難；考量被告本案犯行主觀上雖 僅是不確定故意，惡性非重，然其行為除了提供本案2個金 融帳戶外，更依指示協助設定約定轉入帳戶，致使本案詐欺 集團成員可以透過本案2個帳戶大量收取並轉匯款項，且提 供其等使用的期間至少從112年6月5日至112年6月14日止， 共計10日，時間非屬短暫，堪認其犯罪情節較單純提供帳戶 的金融資料者為重；另參以被告的行為導致如附表所示告訴 人及被害人共計損失如附表「匯款金額」欄之金額，所造成 的損害非常嚴重，但仍需參酌被告於本案僅是提供帳戶供詐 騙集團使用的人，並非實際實施詐騙的人，很難將全部損害 完全究責於被告；又被告雖於原審及本院坦承所犯，然未能 與附表所示之告訴人及被害人達成和解一節，有原審刑事報 到明細及本院刑事調解報告書可佐，為整體犯後態度之評價 ，另衡酌被告自承高職肄業的智識程度、目前打零工，已婚 ，須扶養2名子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收： 　　本件無證據顯示被告因本案犯行獲取任何財產利益，自無犯 罪所得需要宣告沒收。又本件被告係幫助犯，又無證據證明 被告保有詐欺款項，若仍依洗錢防制法第25條第1項為義務 沒收，因屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為宣 告沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐鋼廷提起公訴，檢察官阮卓群、黃筵銘、蔡宜臻 、劉恆嘉移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 起訴書 1 被害人 林仁崑 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 19」、「核鑫證券」向林仁崑佯稱略以：以「核鑫」、「任遠」APP投資股票得獲利云云，致林仁崑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 9時0分許 50萬元 蔡國裕之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡國裕永豐帳戶） 112年6月12日 9時8分許 49萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58800號移送併辦意旨書 2 告訴人 張憲聰 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向張憲聰佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致張憲聰陷於錯誤，而依指示匯款。 （●原判決記載2月4日，見告訴人張憲聰警詢筆錄，112偵58800卷第9頁） 112年6月14日 9時8分許 40萬元 蔡國裕之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡國裕聯邦帳戶） 112年6月14日 9時18分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 39萬9,000元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67887、67888號移送併辦意旨書 3 告訴人 廖國雄 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「宸欣」向廖國雄佯稱略以：以「和鑫投顧」APP投資股票得獲利云云，致廖國雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 10時2分許 3萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 76萬5,000元 4 告訴人 吳敏男 本案詐欺集團不詳成員於112年2月24日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳敏男佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致吳敏男陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 10時40分許 196萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 112年6月5日 13時1分許 145萬元 5 告訴人 許和平 本案詐欺集團不詳成員於112年3月9日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「陳佩玲」向許和平佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致許和平陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 12時22分許 6萬620元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 13時1分許 145萬元 （同編號4） 6 告訴人 張漢忠 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和馨證券」向張漢忠佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致張漢忠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 10時4分許 120萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月6日 12時15分許 65萬3,000元 112年6月6日 12時26分許 54萬7,000元 7 告訴人 郭素玉 本案詐欺集團不詳成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「宸欣」、「和鑫證券」向郭素玉佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致郭素玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 10時許 60萬5,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 11時22分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 80萬9,000元 8 告訴人 戴國霖 本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日12時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「宸欣」向戴國霖佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致戴國霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 12時43分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月7日 13時51分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 58萬元 112年6月7日 12時46分許 5萬元 9 告訴人 吳麗英 本案詐欺集團不詳成員於112年3月11日20時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」向吳麗英佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致吳麗英陷於錯誤，而依指示匯款。 （●原判決未載時間，見告訴人吳麗英警詢筆錄，112偵67887卷第127頁） 112年6月8日 8時42分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 9時33分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 99萬9,000元 112年6月9日 8時36分許 200萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月9日 8時55分許 101萬元 112年6月9日 9時10分許 99萬元 112年6月8日 8時43分許 100萬元 112年6月8日 9時34分許 121萬9,000元 112年6月9日 9時11分許 100萬元 112年6月9日 9時20分許 99萬9,800元 112年6月12日 14時37分許 200元 10 告訴人 吳俊彥 本案詐欺集團不詳成員於112年6月1日前某時許，以不詳方式向吳俊彥佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致吳俊彥陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 10時36分許 21萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 11 告訴人 蔡勲明 本案詐欺集團不詳成員於112年4月21日9時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱向蔡勲明佯稱略以：以「和鑫證券」、「遠東證券」APP投資股票得獲利云云，致蔡勲明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 11時22分許 48萬8,912元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 12時7分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 48萬5,000元 12 告訴人 王傳智 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向王傳智佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致王傳智陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 14時40分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 未及轉匯 未及轉匯 13 告訴人 謝忠南 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「沈思涵」向謝忠南佯稱略以：以「和鑫」網頁投資股票得獲利云云，致謝忠南陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 9時27分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 94萬9,000元 14 被害人 徐秀梅 本案詐欺集團不詳成員於112年3月5日7時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳敏霞」向徐秀梅佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致徐秀梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 8時0分許 20萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 76萬5,000元 （同編號3） 15 被害人 陳怡廷 本案詐欺集團不詳成員於112年5月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「助教李書婷」向陳怡廷佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 9時40分許 50萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 10時5分許 50萬1,000元 112年6月12日 10時11分許 22萬1,000元 112年6月12日 11時53分許 41萬9,000元 （同編號10） 16 被害人 吳月霜 本案詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」向吳月霜佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致吳月霜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 10時14分許 10萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 112年6月10日 9時39分許 （●原判決記載該日17時45分許，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 15萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月10日 13時24分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 14萬9,000元 17 被害人 陳淑貞 本案詐欺集團不詳成員於112年4月11日9時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「李書婷」向陳淑貞佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 10時29分許 16萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 11時58分許 18萬8,000元 18 被害人 汪叮姜 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「和鑫證券」向汪叮姜佯稱略以：以「和鑫」APP投資、抽取股票得獲利云云，致汪叮姜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月14日 9時44分許 14萬7,264元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月14日 10時45分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 14萬8,000元 19 被害人 李順星 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱邀請李順星加入「雯雯會員專屬」群組並佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得、抽取股票得獲利云云，致李順星陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 13時30分許 100萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 74萬5,000元 112年6月8日 14時8分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 85萬6,000元 20 告訴人 李守長 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日22時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫證券」向李守長佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得保證獲利云云，致李守長陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月7日 15時2分許 45萬4,650元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月7日 16時25分許 66萬5,000元 112年6月12日 14時45分許 11萬元 112年6月12日 15時14分許 11萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77020、77188號移送併辦意旨書 21 告訴人 張淑敏 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「蔣允霞」向張淑敏佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得保證獲利、提領獲利需繳納密碼變更費云云，致張淑敏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 8時38分許 77萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 （●原判決記載不詳時點，被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 104萬元 112年6月6日 8時48分許 100萬元 112年6月6日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 104萬9,000元 112年6月9日 9時17分許 92萬元 112年6月9日 10時2分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 92萬1,000元 112年6月12日 9時27分許 74萬9,000元 112年6月12日 9時50分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第20頁） 94萬9,000元 （同編號13） 22 告訴人 王鳳琴 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「蔣允霞」向王鳳琴佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利、提領獲利需繳納服務費云云，致王鳳琴陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月12日 12時28分許 12萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月12日 13時28分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第21頁） 32萬3,000元 23 告訴人 馬詮祐 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林思綺」、「景怡」向馬詮祐佯稱略以：以「和鑫」APP、「聚寶投資」APP投資股票得獲利云云，致馬詮祐陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 10時53分許 4萬3,000元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 12時36分許 （●原判決記載不詳時點，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細，113偵11152卷第19頁） 47萬5,000元 112年6月6日 10時55分許 2萬9,000元 24 告訴人 江美霞 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩玲」向江美霞佯稱略以：以「和鑫」交易平台操作、抽取股票得獲利云云，致江美霞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 10時50分許 40萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月8日 11時9分許 50萬1,000元 （同編號16） 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2377號移送併辦意旨書 25 告訴人 王金桃 本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」向王金桃佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致王金桃陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 11時40分許 87萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月5日 11時53分許 142萬元 （同編號4） 112年6月13日 11時17分許 51萬3,238元 112年6月13日 11時48許 101萬元 26 告訴人 詹惠民 本案詐欺集團不詳成員於112年3月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉悅」向詹惠民佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致詹惠民陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 11時22分許 30萬元 蔡國裕永豐帳戶 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18334、43713號併辦意旨書 27 告訴人 范家榮 本案詐欺集團不詳成員於112年2月21日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」向范家榮佯稱略以：以「和鑫」APP投資股票得獲利云云，致范家榮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 12時54分許 10萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 （同編號19） 112年6月8日 12時55分許 10萬元 112年6月8日 12時56分許 10萬元 112年6月8日 12時57分許 10萬元 112年6月8日 12時59分許 10萬元 112年6月12日 12時59分許 157萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月12日 13時20分許 86萬5,000元 112年6月12日 13時26分許 70萬5,000元 28 告訴人 魏福林 本案詐欺集團不詳成員於112年3月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「沈思涵」向魏福林佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致魏福林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月5日 9時57分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月5日 10時42分許 76萬5,000元 （同編號3） 112年6月5日 9時57分許 5萬元 112年6月5日 9時58分許 5萬元 112年6月5日 10時許 5萬元 112年6月5日 10時2分許 5萬元 112年6月6日 10時42分許 40萬元 （●113偵18334號併辦意旨書誤載為53萬元，見被告蔡國裕聯邦銀行帳戶交易明細、告訴人魏福林警詢筆錄，113偵11152卷第19頁、第74頁） 112年6月6日 12時36分許 47萬5,000元 （同編號23） 29 被害人 蔡進登 本案詐欺集團不詳成員於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林珈欣」向蔡進登佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致蔡進登陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月8日 12時10分許 5萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月8日 13時58分許 74萬5,000元 （同編號19） 112年6月8日 12時12分許 5萬元 30 告訴人 陳沛緹 本案詐欺集團不詳成員於112年2月某時許，以通訊軟體LINE不詳暱稱向陳沛緹佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致陳沛緹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月6日 9時1分許 31萬元 蔡國裕聯邦帳戶 112年6月6日 9時23分許 104萬元 （同編號21） 31 被害人 陳國斌 本案詐欺集團不詳成員於112年4月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」向陳國斌佯稱略以：以「和鑫證券」APP投資股票得獲利云云，致陳國斌陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月13日 11時3分許 （●113偵18334號併辦意旨書附表編號5記載匯款時間為該日10時0分，見被告蔡國裕永豐銀行帳戶交易明細，112偵53899卷第48頁、113偵11152卷第25頁） 20萬元 蔡國裕永豐帳戶 112年6月13日 11時48許 101萬元 （同編號25、26）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3800-20250226-2

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 曾欣亞 選任辯護人 林永瀚律師(法扶律師) 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1192號，中華民國113年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2823號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由 他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯或提 領特定犯罪所得使用，對方提款或轉匯後即會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供 之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月17日晚 間11時59分許，在新北市樹林區八德路某統一超商門市內， 以店到店之寄送方式，將其所申辦之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年 籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據證明甲○○知悉本案詐欺 集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿 18歲之人），並告知某甲本案帳戶之提款卡密碼，容任某甲 及其屬詐欺集團得以任意使用本案帳戶資料作為對被害人詐 欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用 。嗣某甲及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開本案帳 戶之提款卡及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員於同年7月19日下午5時56分許，致電乙○○，接續假冒 客服人員、銀行人員，佯稱：網路訂單設定錯誤，須依指示 操作以保護網路銀行帳號云云，致乙○○陷於錯誤，依本案詐 欺集團不詳成員指示分別於同日晚間7時6分許、7時16分許 ，各轉帳新臺幣(下同)4萬9,987元、4萬2,989元至本案帳戶 內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，致生金流之斷點 ，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所 得，嗣經乙○○發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告甲○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至63頁、第84至86頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，並有於如事實欄所 示之時間、地點，將本案帳戶之提款卡寄出予某甲，並告知 某甲提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，辯稱：當時我在網路上應徵家庭代工之工作，對方說 若寄出提供卡供對方購買材料，每張提款卡可以獲得2,000 元，且越多越好，我當時沒有想太多，只想工作多賺點錢， 就將提款卡寄給對方，我不知道對方會用作詐欺、洗錢，我 也是被騙云云。被告辯護人則為其辯以：被告是在臺東的部 落長大，成年後雖然前往新北樹林工作，進行粗工、工廠業 務員及家庭代工，然而該等工作均未與外界有頻繁之交流， 故被告並無足夠之危機意識，不知道交付帳戶可能淪為詐騙 集團使用，應認被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢犯意云云 。經查： 　㈠被告於112年7月17日晚間11時59分許，在新北市樹林區八德 路某統一超商門市內，以店到店之寄送方式，將本案帳戶之 提款卡寄予某甲，並告知某甲本案帳戶之提款卡密碼；而本 件告訴人乙○○遭某甲所屬詐欺集團不詳成員，於事實欄所示 時間，施以事實欄所示詐術，而陷於錯誤，並依本案詐欺集 團不詳成員指示分別於112年7月19日晚間7時6分許、7時16 分許，各轉帳4萬9,987元、4萬2,989元至本案帳戶內，旋遭 本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情，業據證人即告訴人於 警詢時證述在卷(見偵字卷第5至6頁)，並有帳戶個資檢視( 見偵字卷第7頁)、告訴人提出之網路銀行交易紀錄、通話紀 錄截圖(見偵字卷第10至11頁)、本案帳戶之基本資料及交易 明細(見偵字卷第16至17頁)、被告寄件收據之手機翻拍照片 (見原審卷第95頁)等件在卷可稽，且為被告所不爭執(見本 院卷第60頁)，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下 之本案帳戶確於上開時間遭某甲所屬詐欺集團不詳成員使用 ，作為向本件告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節 ，甚為明確。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向 各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀 行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可 同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款 卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人 財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保 管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況 將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關 係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶 作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向 及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因 此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪 ，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見 。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪之不確定故意，而成立詐欺 取財及洗錢罪之幫助犯。 　⒉查被告於本案發生時為54歲之成年人，其自陳為國中肄業之 智識程度，曾從事粗工、工廠作業員工作等情，業據被告陳 稱在卷（見原審卷第83頁；本院卷第89頁），並有被告之個 人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第37頁)，顯見被告受有 相當程度之教育，及有社會經驗，對於妥為管理個人金融機 構帳戶，避免他人任意使用之重要性當知之甚明。再者，某 甲雖以招募從事家庭代工人員與被告取得聯繫，然某甲又以 若提供帳戶提款卡予其使用，每個帳戶可得2,000元，且提 供越多提款卡越好之說詞，遊說被告提供金融帳戶，此據被 告供述在案(見偵緝卷第56頁)，惟申請開立金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使 用，並無何困難，倘某甲有使用金融帳戶之需求，大可使用 自己之帳戶或自行申辦帳戶使用，何必向被告徵求帳戶；且 一般人並無使用大量帳戶之需求，某甲卻表示「越多提款卡 越好」；此外，以給付金錢作為他人提供帳戶之對價，向為 詐欺集團利用人之貪婪，以取得犯罪工具之手法，而某甲以 每個帳戶2,000元之對價，向被告徵求帳戶，恰與前開手法 如出一轍，換言之，某甲形式上雖裝作招募從事家庭代工人 員之外觀，實則係以提供對價之方式，利誘被告提供帳戶， 若非有意取得人頭帳戶作詐欺、洗錢等不法使用，不可能如 此，以被告前述智識程度與社會經驗，自已預見某甲可能係 詐欺集團之一員，不過係以巧立名目之方式，欲取得本案帳 戶，以遂行後續之詐欺、洗錢犯罪，然被告仍貿然配合某甲 指示寄交本案帳戶之提款卡，並告知某甲其提款卡密碼，實 係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其名下本案 帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒊況且，被告於原審審理時供認不知道某甲之真實身分，於案 發寄出提款卡之前對於某甲係何一公司行號之業者也毫無所 悉，亦未查證從事家庭代工是否需要交付金融帳戶提款卡等 情（見原審卷第86、87頁），可見被告輕率地將帳戶資料提 供予真實身分不明、毫無信賴關係可言之某甲使用；參以被 告於原審審理時供稱：「（問：在與對方往來過程中，有無 懷疑過對方說的可能不是真的，對方可能不是家庭代工業者 ，只是要設法取得你的帳戶使用？）有想過。」、「（問： 既然有想過，為何還寄出帳戶？）當時我沒有想太多，我只 想工作多賺點錢。」（見原審卷第89頁），可見被告縱使未 全然採信某甲之說詞，猶為自身利益而執意提供帳戶，足徵 被告對於某甲究竟如何使用本案帳戶，已不甚在意。　 　⒋參以本案帳戶之交易明細，被告於提供本案帳戶資料後，本 案告訴人匯款前，本案帳戶於112年7月5日餘額僅為218元等 情，有交易明細在卷可稽(見見偵字卷第17頁)，可徵被告係 因本案帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供 上開帳戶金融資料。 　⒌綜參上情，被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人後，並 無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其 亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶金融資料後，在未有效 防範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團利 用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其 提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失 ，乃對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性， 不以為意，而對於本案帳戶金融資料提供予他人，容任其提 供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從 而，被告提供本案帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可 能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩 飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案帳戶金 融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果 發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪 以認定。　　 　㈢被告固以其係因家庭代工業者要求才提供本案帳戶之金融資 料，其亦係受騙等語置辯。惟按基於感情、工作或投資等原 因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取 財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事 ，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料 給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互 動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，但為求獲取對方感情認同或報酬等利益，仍心存僥倖、抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐 欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第168 8號判決採相同意旨）。經查，被告上開所辯其係因家庭代 工業者之要求提供本案帳戶之金融資料之說法，被告無法提 出其與家庭代工業者之LINE對話紀錄以實其說，則是否確有 應徵家庭代工其事，已有可疑。再者，即便被告所稱有家庭 代工業者與其聯絡要求提供本案帳戶之金融資料乙節為真， 依被告所述，其不知道自陳家庭代工業者之某甲之真實身分 ，於案發當時對於某甲係何一公司行號之業者也毫無所悉， 已如前述，顯見被告對於遊說其提供本案帳戶之提款卡及密 碼之家庭代工業者即某甲之真實姓名年籍資料及個人背景為 何，一無所知，足認被告於交付本案帳戶金融資料與某甲前 ，與某甲間並無特別信賴基礎可言。況且，被告於原審審理 時供稱：對方要伊提供帳戶，伊當時也有猶豫、不想提供， 但對方一直說服伊等語（見原審卷第86頁），若非被告確已 預見某甲取得帳戶「可能」作不法使用，豈會有所猶豫，故 被告單方採信某甲之說法，卻未繼續探究查核某甲之身分、 背景，及其所宣稱為家庭代工業者之真實性，即率然將本案 帳戶金融資料，提供與素未謀面之他人使用，凡此均難謂與 常情無違，顯有容任之態度無疑。是綜合上情，被告上開辯 稱被告係受某甲所騙，相信對方為家庭代工業者，所以才提 供本案帳戶金融資料云云，尚難採信。 　㈣被告辯護人雖辯稱以被告成長環境及生活經驗，被告並無足 夠之危機意識，不知道交付帳戶可能淪為詐騙集團使用，應 認被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢犯意云云。然查，被告 固非明確認識其提供本案帳戶金融資料即係幫助詐欺犯罪者 詐騙被害人並轉匯不法所得之用，而有意使本件犯罪事實發 生，然被告主觀上就其於前揭時間，將本案帳戶金融資料提 供他人使用，可能遭持以從事詐欺取財或洗錢犯罪之用一節 ，確實已可預見，並有容認其發生之意思，而具有幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，業經認定如前，況被告並非 離群索居或與世隔絕之人，曾有一定之工作經驗及社會閱歷 ，對於近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多 會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此 為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿隨意提 供金融帳戶予他人乙節，尚難推諉不知，且被告對於某甲要 求其提供帳戶之說法，曾有所懷疑，已如前述，堪認被告依 其智識及生活經驗，對於提供本案帳戶金融資料予某甲，在 法律上可能違法已有懷疑，但仍心存僥倖，將本案帳戶金融 資料交付他人，其違法性認識並無欠缺或錯誤，並徵顯其容 認結果發生亦在所不惜之心態，俱如前述，足以認定被告具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是辯護人上開所 辯，不足採信。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法 定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑 法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法 比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月17日提 供本案帳戶之提款卡及密碼等金融資料予某甲，而某甲及其 所屬詐欺集團對本案告訴人施以詐術，使本件告訴人於112 年7月19日晚間7時6分許、7時16分許先後匯款2筆款項至本 案帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂之犯罪時點 為112年7月19日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯 行之犯罪時點即為112年7月19日，先予敘明。　 　㈢本件被告於偵查、原審及本院審理時均未自白幫助洗錢，依 裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5 年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷 次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減 刑規定，顯較113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定， 其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為 時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果， 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定，對被告較為有利。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之提 款卡、提款卡密碼等金融資料帳戶，提供予某甲，使某甲及 其所屬詐欺集團不詳成員得對本案告訴人施以詐術，致其陷 入錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶，已如前述。被告所為固 未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶之金融 資料予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本 案詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　㈡再者，被告於偵訊時供稱：我只有將我的提款卡跟密碼提供 給臉書上的家庭代工廠的人，密碼寫在LINE裡面，因為對方 說要提供1張卡有2000元的福利等語(見偵緝卷第37至39頁) ，由此可知，被告固有提供本案帳戶之金融資料以幫助他人 詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事 證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以 說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行 應尚非幫助加重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之金融資料之行為，幫助他 人詐騙本件告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之 去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱其係依家庭代工業者指示才提供本案帳戶之提款卡及密碼 等語，已如前述，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助 洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用。　 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提 供本案帳戶予某甲與本案詐欺集團成員使用，所為除助長詐 欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人之財產損失，並掩飾犯罪 贓款所在，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應 予非難；並考量被告未能坦承犯行，及其雖有與告訴人調解 之意願，惟告訴人於本院所定調解期日未到庭而未果之犯後 態度；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼 衡被告之素行暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀， 量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。沒收部分：⒈被告提供本案帳戶幫 助某甲與本案詐欺集團隱匿告訴人之受騙款項（4萬9,987元 、4萬2,989元），前開款項核屬某甲與本案詐欺集團成員洗 錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明被告已實際 取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。⒉被 告雖提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團成員遂行本案犯 行，惟前開提款卡並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不 具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。⒊卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利 益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑 法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。經核原判決關 於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事 項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪 責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度 ，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫 用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，不予宣告沒收 犯罪所得、供犯罪所用之物及洗錢標的之說明於法有據，原 判決應予維持。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢又辯護人為被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第91頁)。 惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考 量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已 破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被 告始終否認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案 告訴人達成和解，獲取其諒解，難認就被告所宣告之刑以暫 不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告辯護人上開所請 ，難認可採。　　 　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-原上訴-330-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號 上 訴 人 即 被 告 蕭唯澤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、 第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭唯澤部分公訴不受理。 陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中） 於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後， 即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件 者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤 約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭 唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關 軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證 後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及 門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息 傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進 口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不 知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非 他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義 在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關 手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員 在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行 入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其 中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第 二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門 號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進 度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情 ，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動 向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本 案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹 後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包 裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。 嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在 桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查 詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌 ，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判 決。 二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮 容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上 訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許 一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分， 兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段 所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍 以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴， 然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益， 此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之 事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲 明之拘束。 三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財 政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號 函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單 、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案 如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照 片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視 器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁 、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案 如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品 ，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑 事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足 參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之 犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思 參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。 被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係 負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為 被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報 毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為 所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告 陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承 攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。 　㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。 　㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減 之。　 　　　 五、沒收及追徵：　　　 　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防 制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之 物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維 所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告 陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包 裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送 給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語 （偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體 對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維 聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對 其宣告沒收。 　㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安 非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪 事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非 無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基 礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府 嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康 之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之 犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國 社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳 庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔 如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量 非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院 被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活 經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項 所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包 驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支 被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支 與本案無關。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5834-20250226-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6450號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏溢 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1592號，中華民國113年8月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22951號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 　㈡本件被告陳柏溢（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官 已於上訴書明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第21至22頁 ），本院於審理時闡明洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，原審經比較新、舊後，適用修正後之洗錢防制法，檢察官 仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第58頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等 ）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、檢察官循告訴人請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告於案 發迄今，尚未與告訴人謝明珠達成和解，遑論賠償告訴人所 受損害，被告之犯後態度不佳。原審判決於科刑時未充分審 酌被告之犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由 ，認原被告量處之刑，顯屬過輕等語。　　 三、刑之減輕事由：　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告雖無犯罪所得且於原審坦承犯行（見原審卷第52頁 ），惟於偵訊時則否認犯行（見偵卷第123頁），自無此部 分減刑規定之適用。　 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開 犯行，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己 所申辦之帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯 罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治 安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人、被害人 等人之受騙總金額甚大，被告之前科素行、犯罪動機、目的 、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等 一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，並 諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，顯已詳予審 酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未 濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告犯後態度、犯罪所 生危害等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內 予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當 ，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。 　㈡綜上所述，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6450-20250226-1

選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范姜淑媛 選任辯護人 曾逸豪律師 范振中律師 上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88號 、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之交付賄賂罪嫌。原審審理後，認本件並無積 極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而 難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。是本案公 訴人所舉事證，尚不足以證實被告確有涉犯交付賄賂罪，復 查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行 ，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無 罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決 關於此部分所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以 　㈠同案被告吳宗憲在民國111年11月21日掃街活動結束之前，已 知同案被告洪秋莉將發放參加掃街之臨時工每人新臺幣（下 同）1,500元一情： 　　洪秋莉於原審審理時證稱：前一天晚上同案被告許秀宜有跟 我說改發放1,500元，我就於該晚或翌日一大早，跟吳宗憲 說這件事；吳宗憲說授權給我處理，但他知道由預計的掃街 一天改為半天等語；吳宗憲於偵訊時亦證稱：若洪秋莉跟我 說要發放1,500元，我不會反對；至於在掃街結束後，我又 同意被告發給每人600元，可能是因為她們再說這件事時， 我沒有認真在聽，但她們說了我都同意等語，足認於金湖里 掃街結束以前，洪秋莉已告訴吳宗憲要將參加掃街人員費用 改為發放每人1,500元，且僅掃街半天，吳宗憲已知悉明瞭 。故吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半 日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已 有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之 犯意聯絡。 　㈡被告於金湖里掃街拜票日前一晚（即111年11月20日晚間）， 已知悉洪秋莉聯繫許秀宜協助找人參加掃街拜票，且知悉由 何人負責找臨時工參加掃街活動，就由該人負責發放報酬： 　　被告於調詢時供稱：吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜 票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫 忙找人來參與掃街拜票行程；當天晚上我、吳宗憲及洪秋莉 在服務處開會討論選舉事宜，我有提到隔天要在金湖里舉辦 掃街拜票行程，洪秋莉在我們面前便主動與許秀宜聯繫，請 許秀宜幫忙找人一同掃街拜票等語，此與洪秋莉於偵訊時證 稱相符。而被告於調詢時亦稱其長期擔任吳宗憲之助理，若 是其自己找的人，會自己交付金錢，至於部分里是透過里內 朋友幫忙找尋，其即將金錢交給該里內朋友幫忙發放等語， 此亦經吳宗憲於原審審理時證稱係由何人聯絡臨時工，即由 該人發放臨時工工資等語，故於111年11月21日金湖里掃街 拜票之臨時工既係由洪秋莉透過許秀宜聯繫覓得，並應由洪 秋莉發放臨時工報酬，而非由被告負責發放，此情當為長期 擔任吳宗憲助理並較洪秋莉熟稔相關事宜之被告所知悉。 　㈢故被告與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其 投票權為一定之行使之犯意聯絡 　⒈吳宗憲在當天掃街活動結束前已知由洪秋莉發放掃街臨時工 每人1,500元，其與洪秋莉、許秀宜對此亦有犯意聯絡。而 吳宗憲於偵訊時以證人身分證稱掃街當天其跟被告有參與金 湖里的掃街，掃街完成後，被告覺得應該要各發600元給掃 街的9個人，問我我也說要給，一般都是給500元，但當天因 為快要到1點了，所以被告有說要多給100元，我有同意這個 金額等語，吳宗憲一方面知悉洪秋莉將發放每位臨時工1,50 0元，另一方面又允諾被告發放600元，而被告主觀上也知道 洪秋莉才是負責發放掃街臨時工報酬之人，卻又「詢問」吳 宗憲上情，更實際發放600元，則被告有與吳宗憲等人有對 於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意 聯絡。且無論被告主觀上是否知悉洪秋莉另發放每位臨時工 半日報酬1,500元，又縱使洪秋莉係發放半日臨時工合理報 酬500元，至此每位臨時工只要參加半天掃街活動亦可獲得 共1,100元，也屬不相當之對價，因此被告事前有無與洪秋 莉談論發放金額，仍無礙於被告與吳宗憲等人有間接犯意聯 絡之認定。 　⒉況同案被告吳文森於偵訊時證稱掃街要結束之前，被告將其 拉至旁邊，稱今日油錢補助為1人600元，9人共5,400元，當 時沒有其他人看到，吳宗憲也在其他地方跟別人說話等語； 又於羈押訊問時供稱被告交付5,400元時，稱是參加掃街之 人的油錢，每人600元等語，是被告若是發放臨時工合理報 酬，何需特別將吳文森拉至無人的地方，又表示是油錢補貼 ，顯見被告已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其 又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，當與吳宗憲等人有 犯意聯絡。 　⒊再者，本件交付掃街臨時工報酬之順序，吳文森係先自被告 處取得5,400元，再從許秀宜處取得1,500元，吳文森又是在 許秀宜競選總部用午餐時，始知悉尚能夠領取1,500元，故 吳文森自被告處取得5,400元時，主觀上已認知該款項係吳 宗憲為換取選民投票支持之賄款，原審判決卻又認定被告發 放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，係基於給 付勞務報酬之意，其若無與吳宗憲等人間有對於有投票權之 人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，吳文森 何以認為被告所發放之600元同為吳宗憲為換取選民投票支 持之賄款，判決理由顯有矛盾。且原審判決既認吳文森就收 受被告交付之5,400元，係為幫助投票受賄，則其從屬於何 正犯，原審判決亦未說明。 　㈣是以，原判決就認定被告無罪之認事用法尚嫌未洽，爰依法 提起上訴，聲請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、惟查 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 ㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、同案被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信 龍、張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富 菊、范玉嬌之證述，及卷附走路工名冊翻拍照片、LINE群組 「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、游政龍 與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間之LINE 對話紀錄翻拍照片、許秀宜與洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍 照片、被告持用門號0000000000號之行動電話門號通聯紀錄 等證據資料，暨勘驗被告於羈押訊問期日之陳述，有勘驗筆 錄在卷可參。綜合審認上開證據資料，認定本件並無積極證 據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而無從 以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。本件檢察官 所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告 確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違 背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容 任意指為違法。 　㈢且查　 　⒈吳宗憲自調詢至原審審理中均證稱：一般選舉掃街人員是由 被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告於 111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街 人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃 街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員， 再由被告補貼油資600元這件事。我與被告於金湖里掃街前1 天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找 掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告跟我 一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員 工資，所以由被告發放，被告告訴我她發放每個掃街人員60 0元，我沒有跟被告說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人 員等語。證人洪秋莉亦自調詢至原審審理中證稱：我於金湖 里掃街前1天晚上跟被告、吳宗憲在服務處討論隔天要去金 湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫， 請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放 。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告接洽，只有 金湖里掃街人員是我接洽。我於111年11月21日金湖里掃街 當天中午前把每位掃街人員1,500元走路工酬勞，9位掃街人 員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束 才知道被告發放600元予掃街人員。被告不知道我有拿錢給 許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等 語。故依吳宗憲、洪秋莉上揭證述，其等與被告於金湖里掃 街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決 定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並 未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪 秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告，洪秋莉將另外發放每 人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。故被告將 吳文森等9名金湖里掃街人員之5,400元報酬交給吳文森時， 實不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許 秀宜於掃街結束後又發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里 掃街人員。故縱吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里 掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對 價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一 定之行使之犯意聯絡，仍無從據此推認被告亦有所知悉並有 犯意聯絡。 　⒉被告雖自承其長期擔任吳宗憲之助理，若是由其自行覓得掃 街臨時工，即由自己交付對價等節，吳宗憲亦稱由何人聯絡 臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，而雖吳宗憲競選團 隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與 許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程，被告 亦知悉此情，然是時既未曾確認由何人發放工資、要準備多 少工資，且翌日洪秋莉未參與掃街，被告亦不知悉吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜等協議發放每位掃街人員之1,500元之約定 ，則掃街完必須發放工資時，被告逕予發放尚符合掃街拜票 半日工資報酬行情之600元（9人共5,400元），無悖於社會 相當性。而支付掃街拜票工資雖未違法，然適逢選舉期間， 當街交付款項難免落人口實且易生爭端，被告將吳文森拉至 一旁再交付並稱係掃街之油錢，自非屬掩飾非法之舉措，要 不得以此推認被告確已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆 款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，而與吳宗 憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之 行使之間接犯意聯絡。 　⒊而吳文森收受被告於掃街結束後所交付並另請其幫忙轉發相 關掃街人員之每人600元油資補助費時，明知稍後仍有許秀 宜所允諾之每人1,500元報酬可領取，該等款項顯均屬為吳 宗憲掃街拜票而得領取，且已不相當而屬吳宗憲為換取選民 投票支持之賄款，而仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投 票權人（其餘掃街8人）收受賄賂之犯意，收受上開現金5,4 00元。而就被告個人所交付每人600元之掃街拜票費用，依 現今社會勞務之價值觀念而言，並無明顯悖離一般工作報酬 行情或逾越社會相當性之處。被告對於洪秋莉已委由許秀宜 另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之 情形下亦不知悉，則其發放每位600元報酬予吳文森等9名金 湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄 賂之意思。且按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款 ，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而 收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法 院112年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行 賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助 受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇 ，尚難論以行賄罪。吳文森既與其他8人一同在金湖里掃街 ，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅 係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予 同案被告吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直 接或間接發放予他人各600元，且吳文森於偵訊亦供稱：我 將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而 不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語，足見吳文森收受被告交付 之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代 其他一同掃街之人（共8人，合計4,800元）收取之意，亦即 係幫助其他收賄者（一同掃街之人）收受賄賂，而犯刑法第 30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，而非與吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，此亦據原審判決 論斷無訛。 　⒋是以，本件被告辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名 金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，尚非無據，難認被 告是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里 掃街人員。本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有 賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪相繩。 　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行 ，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證 據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無 違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序 後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法 行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採 ，其上訴並無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後， 由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件　 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度選訴字第10號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宗憲　　 選任辯護人　林鈺雄律師 被　　　告　洪秋莉　　 選任辯護人　劉彥呈律師 　　　　　　曾家貽律師 被　　　告　范姜淑媛　 選任辯護人　范振中律師 被　　　告　許秀宜　　 選任辯護人　呂福元律師 被　　　告　吳文森　　 選任辯護人　張必昇律師 被　　　告　張溢雄　　 　　　　　　高勵敏　　 　　　　　　許大進　　 上　一　人 選任辯護人　游淑琄律師 　　　　　　邱清銜律師 被　　　告　張捷明　　 第　三　人　莊崇坊　　 　　　　　　謝清龍　　 　　　　　　游政龍　　 　　　　　　張鈞源　　 　　　　　　沈信龍　　 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （111年度選偵字第69號、第81號、第88號，112年度選偵字第24 號、第32號、第39號、第43號、第49號、第50號、第51號、第52 號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參 拾萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂合計新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪秋莉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣 案之賄賂合計新臺幣壹拾參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許秀宜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。又犯有投票權人收受 賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺 幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 吳文森犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張溢雄犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高勵敏犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未 扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許大進犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪， 處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆萬元 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之 賄賂新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 張捷明共同預備犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，褫奪公權貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之iPhone手機壹支沒收 。 第三人莊崇坊扣案之賄賂新臺幣壹拾萬元，沒收之。 第三人謝清龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人游政龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人張鈞源扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 第三人沈信龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。 范姜淑媛無罪。 　　事　實 一、吳宗憲係桃園市第3屆市議員選舉（即民國111年直轄市議員 選舉）第12選區（即觀音區）市議員候選人，洪秋莉為吳宗 憲之助理；許秀宜係111年里長選舉之桃園市觀音區金湖里 里長候選人，許大進為許秀宜之胞兄，張捷明為許秀宜之丈 夫，其等均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為 期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應 受外力之不當干預，不得對於有投票權之人預備、行求、交付 賄賂，而上開市議員選舉競選活動期間係自111年11月16日起 至同年月25日止，上開議員及里長選舉均預定於111年11月2 6日舉行投票，詎為求吳宗憲、許秀宜能順利當選，竟分別為 下列行為： ㈠、許大進於111年9月9日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在位於桃園市觀音區金橋路育仁段之大 興起重行，基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，以新臺幣 （下同）5,000元鈔票，向有投票權之高文政（籍設金湖里 ）行求賄賂，以投票支持許秀宜，惟高文政拒絕收受賄款， 而止於行求賄賂階段。 ㈡、許秀宜於111年10月間，透過位於桃園市觀音區金橋路育仁段 706巷之樂購市社區住戶謝清龍，介紹有觀音區金湖里里長 投票權之弱勢住戶彭傳生、何秀珠給許秀宜認識，許秀宜、 張捷明共同基於對有投票權之人預備賄賂之犯意聯絡，於11 1年10月間，身穿競選背心，至桃園市○○區○○路○○段000巷00 0號2樓彭傳生住處拜票，並承諾會協助其向社會局聲請弱勢 補助款，以投票支持許秀宜，同日因何秀珠出外工作，許秀 宜、張捷明並未與其碰面。許秀宜旋即於111年11月16日， 以獅子會救助名義，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）在「宜 宜我一輩子的寶貝」群組中，向群組內之成員募款，並募得 3萬3,000元，惟實際收受募得之款項僅1萬8,000元，許秀宜 與張捷明預備發放彭傳生、何秀珠一人5,000元補助款，以 尋求其2人投票支持許秀宜，並告知謝清龍上情，惟許秀宜 、張捷明因故作罷，而止於預備賄賂階段。 ㈢、因許秀宜此次係第一次參選，故諸多選舉事宜會向吳宗憲請 益，2人因而搭檔競選。而吳宗憲預計於111年11月21日上午 在金湖里舉行掃街拜票活動，由洪秋莉負責聯繫許秀宜，請 許秀宜招募111年11月21日金湖里掃街拜票之有償掃街拜票 人員即走路工（限定居住在金湖里）8至10人。許秀宜因而 自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、 沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（ 許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里， 致許秀宜誤認其2人有投票權，然其2人實非籍設桃園市觀音 區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請不知情之吳 上欣協助招募有償之掃街人員，吳上欣因而招募吳文森（籍 設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源 （籍設觀音區草漯里）。吳宗憲、洪秋莉、許秀宜明知參與 掃街半日之走路工報酬應以500元至600元為合理，且許秀宜 雖對范姜淑媛將另發放1人600元部分並不知情，卻於111年1 1月21日上午致電洪秋莉提議將掃街人員之「報酬」提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額，吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜遂共同基於對有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，約定由許秀宜轉交 每人1,500元之賄賂予其直接或間接招募之金湖里掃街人員 即吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張 鈞源、杞一郎、余淑娟等9人。 ㈣、洪秋莉嗣於111年11月21日上午某時，在許秀宜位在觀音區金 湖里之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號）內，將 吳文森等9名金湖里掃街人員每人1,500元賄賂共1萬3,500元 之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知掃街半日之報酬1,500元 顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀 宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需 到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行 政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀 宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發 放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工 是否有到場）。於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜 淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮， 以及許秀宜直接或間接招募之吳文森等9名金湖里掃街人員 便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動 在金湖里之樂購市社區結束，不知情之范姜淑媛於掃街結束 後，因不知許秀宜將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金 湖里掃街人員，乃當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文 森等9名金湖里掃街人員，而吳宗憲明知洪秋莉已委由許秀 宜嗣後轉交每人1,500元之賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人 員，卻未告知范姜淑媛，仍同意范姜淑媛發放每人600元報 酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，范姜淑媛嗣後交付現金5 ,400元予吳文森，向吳文森稱此為其與謝清龍、游政龍、沈 信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金 湖里掃街人員每人600元之報酬，請吳文森協助發放，而吳 文森明知稍後將有許秀宜所允諾之報酬可領取，此筆600元 顯然係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，卻仍基於有投票 權人收受賄賂及幫助有投票權人收受賄賂之犯意，收受上開 現金5,400元（亦即為自己收受600元賄賂及幫助代收其餘應 轉交予游政龍、謝清龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源 、杞一郎、余淑娟之每人600元共計4,800元賄賂）。嗣吳文 森等9名金湖里掃街人員再至許秀宜之金湖里競選總部，沈 信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源 依當時時間點為投票日（111年11月26日）前一週內、場合 為候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢 場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言 投票支持）、高額掃街報酬等情事，均能認知每人1,500元 之款項為賄款，仍各自基於有投票權人收受賄賂之犯意，依 許秀宜之指示在表單上簽名、記載電話及地址後，向許秀宜 領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄 款）。吳文森並於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不 知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接 或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、 張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，而高勵敏、謝清龍、 游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源前已收受許秀宜所交付每 人1,500元之走路工費用，均知悉此筆600元顯然係吳宗憲為 換取選民投票支持而增加之賄款，卻仍承前有投票權人收受 賄賂之犯意，再收受此筆600元款項。故吳文森、高勵敏、 謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源（謝清龍、游政 龍、沈信龍、張鈞源所涉有投票權人收受賄賂犯行均經檢察 官為緩起訴處分確定）各收受共2,100元之賄款。 二、吳宗憲、洪秋莉共同或分別基於對於有投票權之人，接續為 下列行為： ㈠、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯 絡，商議以10萬元作為行賄莊崇坊之賄款，由洪秋莉於111 年10月6日上午、下午，以LINE與莊崇坊聯繫後，吳宗憲與 洪秋莉即於同日下午至莊崇坊之三和里里長辦公室拜訪，由 洪秋莉交付10萬元現金予莊崇坊作為莊崇坊競選三和里里長 之經費，並請莊崇坊於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並 幫吳宗憲拉票，莊崇坊（所涉有投票權人收受賄賂犯行業經 檢察官為緩起訴處分確定）則基於有投票權人收受賄賂之犯 意，收下該筆款項。 ㈡、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月10日（樹林里里長黃文章競選總部成立日），在黃文章之 樹林里里長競選總部內，以贊助黃文章競選經費為名義，交 付1萬2,000元予黃文章之身分不詳競選團隊成員，以此行動 作為默示之意思表示，行求黃文章於觀音區議員選舉時投票 支持吳宗憲，然嗣後為黃文章發現該筆款項後，即於111年1 1月13日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退 還吳宗憲。 ㈢、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯 絡，由洪秋莉於111年10月間某日上午，在吳宗憲之桃園市○ ○區○○路0段000號議員服務處內，向來訪之大同里里長兼候 選人劉秀華以10萬元之金額行賄，供作劉秀華之競選經費， 請劉秀華於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉 票，然當場為劉秀華所婉拒。 ㈣、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月22日（富源里里長余奕增競選總部成立日），在余奕增之 富源里里長競選總部內，以贊助余奕增競選經費為名義，交 付2萬元予余奕增之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為 默示之意思表示，行求余奕增於觀音區議員選舉時投票支持 吳宗憲，然嗣後為余奕增發現該筆款項後，即於111年11月1 3日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳 宗憲。 ㈤、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯 絡，商議以5萬元作為行賄許秀宜之賄款，由洪秋莉以LINE 與許秀宜聯繫後，推由洪秋莉於111年11月7日上午8時37分 許至許秀宜之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號） ，嗣在該競選總部旁之車庫，交付5萬元現金予許秀宜作為 許秀宜競選金湖里里長之經費，並請許秀宜於觀音區議員選 舉時投票支持吳宗憲，幫吳宗憲拉票，許秀宜則基於有投票 權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。 ㈥、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯 絡，商議以3萬元作為行賄許福川之賄款，由洪秋莉於111年 11月上、中旬某日，至許福川之桃園市○○區○○路000巷00號 住處內，先作勢與許福川閒聊後，表示有事欲離去，而在離 去前，突然將3萬元塞進許福川之口袋內，隨即離去。洪秋 莉離去後，許福川清點該筆款項為3萬元，認知到係吳宗憲 、洪秋莉行求其許福川於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲 並幫吳宗憲拉票之賄款，許福川因知悉此行為違反公職人員 選舉罷免法，旋於翌日委請黃渝方將該筆款項退還洪秋莉， 黃渝方隨即將該筆款項攜至吳宗憲之桃園市○○區○○路0段000 號議員服務處內，並將該筆款項退還吳宗憲。 三、案經法務部調查局新北市調查處、法務部調查局桃園市調查 處、桃園市政府警察局大園分局及內政部移民署北區事務大 隊桃園專勤隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，暨臺灣桃園地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大 進、張捷明以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進 、張捷明及被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進 之辯護人於本院準備程序中均陳明：沒有意見等語明確（見 選訴字卷一第287至290頁，選訴字卷二第19至21頁、第34至 37頁、第52至55頁），此外，公訴人、被告吳宗憲、洪秋莉 、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院審 判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議（見選訴字卷五第18至216頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告吳宗憲、洪秋莉、 許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明於訴訟 上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、 吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明犯罪事實之各項 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： ㈠、就事實欄一、㈠被告許大進所犯犯行部分： 　　被告許大進就其所犯事實欄一、㈠所示之犯行，業據其於本 院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至2 87頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人高文政、高永 珍證述之情節（見選他字第47號卷一第47至49頁背面、第75 至77頁，選他字第47號卷二第179頁及背面）大致相符，並 有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見選他字第47號卷一第87 至97頁）、檢察官就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄（ 見選他字第47號卷二第39至47頁背面）、高文政之個人戶籍 資料查詢結果（見選他字第48號卷第15頁）、111年村里長 選舉候選人登記冊（見選他字第48號卷第17頁）、桃園市選 舉委員會112年4月12日桃選一字第1120000451號函（見選訴 字卷一第199頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字 第1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第112000706 0號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證 在卷可稽，足認被告許大進上開任意性之自白與事實相符， 核屬可信。 ㈡、就事實欄一、㈡被告許秀宜、張捷明所共犯犯行部分： 　　被告許秀宜、張捷明就其等所犯事實欄一、㈡所示之犯行， 業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字 卷一第281至287頁，選訴字卷二第44至51頁，選訴字卷五第 196至203頁），核與證人謝清龍、彭傳生、何秀珠證述之情 節（見選他字第47號卷一第183頁背面至187頁、第189至191 頁、第195至199頁背面、第207頁背面至211頁、第215至217 頁背面、第223至227頁）大致相符，並有LINE通訊軟體「宜 宜我一輩子的寶貝」群組對話紀錄翻拍照片、被告許秀宜與 證人謝清龍間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選他字第 47號卷一第165至167頁，選他字第47號卷二第93頁）、彭傳 生、何秀珠之個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果（見選訴字 卷一第301至303頁，選訴字卷三第241至243）、桃園○○○○○○ ○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月 23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁 ，選訴字卷三第407頁）在卷可稽，足認被告許秀宜、張捷 明上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈢、就事實欄一、㈢、㈣被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、 張溢雄、高勵敏所犯犯行部分： 　　被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜就其等所共犯事實欄一、㈢、㈣ 所示之犯行，被告吳文森、張溢雄、高勵敏就其所犯事實欄 一、㈣所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時 坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第10至 16頁、第26至32頁、第44至51頁，選訴字卷五第196至202頁 ），核與證人范姜淑媛、吳上欣、謝清龍、游政龍、張鈞源 、沈信龍、余淑娟證述之情節（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁，選偵字 第24號卷三第77至79頁、第89至91頁、第109至113頁、第14 5至147頁、第153至157頁，選偵字第32號卷一第17至21頁背 面、第33頁及背面、第275至281頁、第287頁背面至291頁， 選偵字第32號卷三第225頁背面至229頁背面，選訴字卷二第 260至263頁、第351至352頁，選訴字卷四第14至19頁）大致 相符，並有吳文森等9名金湖里掃街人員名冊翻拍照片（見 選偵字第69號卷第95頁）、游政龍與配偶間LINE通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（見選偵字第24號卷一第223至225頁、第263至269頁 ，選偵字第81號卷第51至59頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證 物款收據、扣押物品清單（繳款人或所有人為謝清龍、張鈞 源、游政龍、沈信龍，見選偵字第24號卷二第41頁背面，偵 字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第18 9頁，選訴字卷二第187至190頁）、桃園市選舉委員會111年 11月11日桃選一字第11131502221號函、112年4月12日桃選 一字第1120000451號函、111年11月15日桃選一字第1113150 2222號公告、桃園市第3屆市議員選舉候選人名單（見選偵 字第49號卷第317至321頁，選訴字卷一第199頁）、沈信龍 、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、杞 一郎、余淑娟之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第30 5至327頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第112 0003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函 （見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可 稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、 高勵敏上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈣、就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥被告吳宗憲、洪秋莉所共犯犯行部 分： 　　被告吳宗憲、洪秋莉就其等所共犯事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥所 示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱 （見選訴字卷二第10至16頁、第26至32頁，選訴字卷五第19 6至202頁），核與證人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川、 黃渝方證述之情節（見選偵字第24號卷一第135頁背面至139 頁背面、第153頁背面至155頁背面，選偵字第24號卷二第89 頁背面，選偵字第24號卷三第67頁及背面，選偵字第32號卷 一第225頁背面至227頁、第235至237頁、第247至251頁、第 263頁背面至267頁，選偵字第32號卷二第13至15頁、第279 頁背面至283頁、第285頁背面、第325頁及背面）大致相符 ，並有證人莊崇坊與被告洪秋莉間LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（選偵字第24號卷一第147頁背面）、臺灣桃園地方 檢察署贓證物款收據（繳款人莊崇坊，見選偵字第24號卷二 第49頁背面）、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川之個人戶 籍資料查詢結果（見選訴字卷一第329頁、第333頁、第337 頁、第339頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第 1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060 號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在 卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉上開任意性之自白與事實 相符，核屬可信。 ㈤、就事實欄二、㈡、㈣被告吳宗憲所犯犯行部分：　　 　　被告吳宗憲就其所犯事實欄二、㈡、㈣所示之犯行，業據其於 本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至 16頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人黃文章、余奕 增證述之情節（見選偵字第32號卷卷二第3至15頁、第21頁 背面至23頁背面）大致相符，並有黃文章、余奕增之個人戶 籍資料查詢結果（見選訴字卷一第331頁、第335頁）、桃園 ○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112 年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第 115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗 憲上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、 吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明上開犯行，均堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　 ㈠、核被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄一、㈢、㈣、二、㈠、㈤所為， 均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被 告吳宗憲就事實欄二、㈡、㈣所為，均係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之行求賄賂罪。被告吳宗憲、洪秋莉就事實 欄二、㈢、㈥所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之行求賄賂罪。被告許秀宜、張捷明就事實欄一、㈡所為， 均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備犯公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告許秀宜就事實 欄一、㈢、㈣之所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之交付賄賂罪；就事實欄二、㈤之所為，則係犯刑法第143條 之有投票權人收受賄賂罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告吳文森係基於與同案被告吳宗憲、范姜淑 媛共同行賄之犯意聯絡，於上開時地收受同案被告范姜淑媛 交付之5,400元，嗣於111年11月21日晚上將4,800元交付予 對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，該部分 應另成立公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌 云云。惟按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依 一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受 賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院11 2年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之 意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄 者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚 難論以行賄罪。經查，被告吳文森於111年11月21日上午9時 許，與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源 、杞一郎、余淑娟等人在金湖里騎車掃街拜票，范姜淑媛於 掃街結束後，交付被告吳文森現金5,400元，稱其與謝清龍 、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余 淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請其協助發放，被告 吳文森於同日晚上將4,800元交付予吳上欣，委由吳上欣於 翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元等情，業如前述。又被告吳文森既與謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟一同 於111年11月21日上午在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃 街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於 同日晚上單純將其餘4,800元轉交予吳上欣，委由吳上欣於 翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍 、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元，且被告吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上 欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許 秀宜發錢等語（見選偵字第24號卷二第295頁背面），足見 被告吳文森收受范姜淑媛交付之5,400元時，其主觀上應係 基於為自己收受賄賂及單純代謝清龍、游政龍、沈信龍、高 勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取共計4,800元 之意思，依上開說明，並無行賄之意圖，應認係幫助收賄者 即謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源收受 賄賂，係犯刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪， 尚難認其與被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之 犯意聯絡，被告吳文森應無再論以共同交付賄賂罪之餘地。 是核被告吳文森所為，係犯刑法第143條之投票受賄罪，以 及刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪。被告吳文 森所為上開收受賄賂及幫助收受賄賂之行為，行為時間、地 點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致 ，且被告吳文森之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告吳文 森以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第143條之投票受賄罪。起訴意旨 認被告吳文森代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄 、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取4,800元，嗣轉交予吳上欣 ，委由吳上欣發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張 溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟部分之所為，係涉犯公職人 員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，尚有誤會，惟因 起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條審理。 ㈢、核被告張溢雄、高勵敏就事實欄一、㈣所為，均係犯刑法第14 3條之有投票權人收受賄賂罪；核被告許大進就事實欄一、㈠ 所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪 。 ㈣、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜間，就事實欄一、㈢、㈣對於有 投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢 雄、張鈞源行賄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告吳宗憲利用不知情之范姜淑媛遂行交付賂賄犯 行，為間接正犯。被告吳宗憲、洪秋莉間，就事實欄二、㈠ 、㈢、㈤、㈥對於有投票權人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福 川交付賄賂或行求賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又刑法第28條排除陰謀犯、預備犯為共同正 犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之 行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，對 犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一 般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與行為 ，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指 法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成罪 者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪之 共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使 」之罪者，公職人員選舉罷免法第99條第2項有處罰之明文 規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同正犯（最高法院 109年度台上字第3223號刑事判決參照）。被告許秀宜與張 捷明間，就事實欄一、㈡對於有投票權人彭傳生、何秀珠預 備交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、又鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區 隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該 次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀 上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接 續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決 議參照）。是於111年桃園市議員、里長選舉前，被告吳宗憲 緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文 森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、黃文章、劉秀華、余奕增、 許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告洪秋莉緊接對有 投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢 雄、張鈞源、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或 行求賄賂；被告許秀宜緊接對有投票權人彭傳生、何秀珠、 沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞 源預備交付賄賂或交付賄賂，顯均係基於單一使被告吳宗憲 或許秀宜當選之賄選犯意，於時、空密接之環境下接續而為 ，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一對於有投票 權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。另被告吳文 森、張溢雄、高勵敏均陸續收受賄賂600元、1,500元，顯均 係基於單一收受賄賂之犯意，於時、空密接之環境下接續而 為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一有投票權 人收受賄賂罪。 ㈥、被告許秀宜所犯交付賄賂及收受賄賂犯行之間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告許秀宜上開所為 ，僅成立一交付賄賂罪（見選訴字卷一第44頁），容有未恰 。 ㈦、被告吳文森幫助收受賄賂罪部分，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本 院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。 ㈧、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段定有明文。查被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜於偵查中均曾 自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前 段規定，減輕其刑。 ㈨、按犯刑法第143條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑， 公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告許 秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏於偵查或審判中均曾自白上 開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定 ，減輕其刑。 ㈩、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告許大進本案對有 投票權之人行求賄賂，固有不該，然考量其身為許秀宜之兄 支持其妹競選里長之動機，與一般支持民眾與候選人之關係 不同，且犯後終能坦承犯行，以其犯罪情節論，惡性尚非重 大不赦，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，最輕本 刑為3年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過 苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰 就被告許大進所犯行求賄賂犯行，依刑法第59條規定酌減其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則 及比例、平等原則。 、量刑： １、爰審酌被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）、 許大進、張捷明等人明知選舉乃民主政治運作之重要制度， 須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選 賢與能，此攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之 主要根源，一旦金錢介入選舉，民主政治之真諦即遭抹滅， 詎其等為求被告吳宗憲或許秀宜當選，竟對於有投票權之人 預備交付賄賂、行求、交付賄賂，敗壞選風，足以影響、破 壞選舉之公正性，戕害民主政治之根基，惟念其等犯後均能 坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段、素行、參與犯罪之情節、生活狀況、智識程度，及犯罪 所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告張捷明部分諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉 罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳 宗憲、洪秋莉、許秀宜部分均諭知褫奪公權5年；就被告許 大進部分諭知褫奪公權3年；就被告張捷明部分諭知褫奪公 權2年。 ２、爰審酌被告許秀宜（收受賄賂罪部分）、吳文森、張溢雄、 高勵敏不思正當行使民主政治制度賦予之選舉權，竟貪圖小 利收受賄賂，敗壞選風，惟念其等犯後業坦承犯行，尚具悔 意，且被告吳文森就其幫助收受賄賂部分犯行，符合刑法第 30條第2項減刑規定，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法 第37條第2項之規定，就被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高 勵敏均諭知褫奪公權2年。 ３、末查被告吳宗憲前雖因賭博案件，經本院以判決判處有期徒 刑8月確定，於67年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案 件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有 期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以 羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見選訴字卷四第301至305頁，選訴字卷五第295頁 ）、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945 字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿（見 選訴字卷三第131至133頁）在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜 、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明前均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見選訴字卷四第313至315頁、第331至333 頁、第341至342頁、第349頁、第357頁、第365至367頁、第 375至376頁，選訴字卷五第296至299頁、第301至303頁）， 其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意 ，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審 酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年； 均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許 秀宜、許大進均緩刑5年，被告吳文森、張溢雄、高勵敏均 緩刑2年，被告張捷明緩刑3年，以啟自新。又被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為 一定之行使；被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均為有 投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被 告許大進對於有投票權之人，行求賄賂；被告張捷明預備犯 對於有投票權之人交付賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使 其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行 為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，爰 依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷 明均應於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣3 0萬元、8萬元、8萬元、5,000元、5,000元、5,000元、4萬 元、1萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；命被告 吳文森、張溢雄、高勵敏均提供50小時之義務勞務；命被告 張捷明提供80小時之義務勞務，均併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告吳宗憲、洪 秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告，併 予指明。　　 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之iPhone手機1支，係被告張捷明所有供其犯本案犯行所用 之物，此據被告張捷明於調詢時陳述明確（見選他字第47號 卷一第159頁背面），自應依前述規定宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢 雄、高勵敏分別收受之賄賂5萬元、2,100元、2,100元、2,1 00元，雖未均扣案，然均屬被告許秀宜、吳文森、張溢雄、 高勵敏因本案之違法行為所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈢、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項 之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而 無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第3項、第4項定 有明文。另金錢為替代物，自無須拘泥於一般原物沒收之理 論，倘能確認係供預備或用以行求、期約或交付之賄賂，縱 查扣者已非原來之金錢，仍屬具體存在之特定原物（最高法 院101年度台上字第6045號刑事判決參照）。另按對應刑法 及特別刑法中沒收第三人財產等實體規範，在刑事沒收程序 方面，刑事訴訟法於第7編之2「沒收特別程序」專編中，規 定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33） ，賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人 程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會 ，以保障其權益。即不論是職權沒收或義務沒收，凡第三人 之財產可能被沒收者，所應恪遵之正當法律程序，而與犯罪 行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。又檢察官對特定 被告及犯罪事實起訴之效力，自涵括對被告及第三人沒收之 法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符 合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官 之聲請。倘依卷證涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起 訴書記載應沒收第三人財產之意旨，於法院審理中，第三人 亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公 平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之 法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前 段「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁 定命該第三人參與沒收程序」之規定，本於職權，裁定命該 第三人參與沒收程序。至於法院開啟第三人參與沒收程序後 ，檢察官仍負有舉證責任，法院則本於全辯論意旨所得之心 證，而為沒收與否之判決，並不當然即應為第三人財產沒收 之宣告，是法院依職權裁定命參與，與法院之中立性，尚不 相違。此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字 第4879號刑事判決參照）。是行賄者交付之賄賂，一方面屬 於收賄者之犯罪所得，另一方面，屬於行賄者移轉給收賄者 之犯罪物，發生行為人犯罪所得沒收與犯罪物第三人沒收之 競合，公職人員選舉罷免法第99條第3項之絕對義務沒收規 定，係刑法第38條第3項但書所稱犯罪物第三人沒收之特別 規定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞 辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第 1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與 沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不 提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第 3項定有明文。立法意旨乃賦予對財產可能被沒收之第三人 程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會 ，以保障其權益，如第三人已陳明對沒收不異議者，法院自 無命該第三人參與沒收程序之必要（最高法院110年度台上 字第4566號刑事判決參照）。查，未扣案被告許大進用以行 求之賄賂5,000元；未扣案被告許秀宜用以預備交付彭傳生 、何秀珠1人5,000元之賄賂合計1萬元；未扣案被告吳宗憲 分別用以行求黃文章、余奕增之賄賂各1萬2,000元、2萬元 ；未扣案被告洪秋莉分別用以行求劉秀華、許福川之賄賂10 萬元、3萬元，均係其等用以行求或預備賄選之賄賂，雖均 未據扣案，惟係屬已備妥可具體特定之物，自應依公職人員 選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯人與否，均宣告 沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又查被告吳宗憲交付第三人莊 崇坊之10萬元，以及各交付第三人謝清龍、游政龍、沈信龍 、張鈞源之2,100元，屬於第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍 、沈信龍、張鈞源有投票權人收受賄賂犯行之犯罪所得，第 三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源上開犯行經 臺灣桃園地方檢察署檢察官均以緩起訴處分確定，迄今未向 法院聲請沒收其犯罪所得，又因第三人莊崇坊、謝清龍、游 政龍、張鈞源、沈信龍均向本院表示對於第三人沒收、追徵 本案賄賂部分，皆沒有意見，不提出異議等語（見選訴字卷 二第390至391頁），依刑事訴訟法第455條之12第3項規定， 本院尚無職權裁定命其等參與沒收程序之必要。而吳宗憲所 交付予謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊之上開賄 賂，業據第三人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊 繳回扣押，有臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品 清單（見選偵字第24號卷二第41頁背面、第49頁背面，偵字 第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第189 頁，選訴字卷二第187至190頁）附卷可參，應依公職人員選 舉罷免法第99條第3項宣告沒收。 ㈣、至於本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告吳宗憲、 洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷 明為本案犯罪所用之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告 沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠、被告許大進部分： １、公訴意旨另以：被告許大進於上開時、地係以約3萬元之千元 鈔票，向高文政行求賄賂，因認被告許大進除前述5,000元 賄賂外，其餘2萬5,000元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪嫌云云。 ２、訊據被告許大進堅決否認其欲交付高文政之賄賂係約3萬元之 千元鈔票之情，辯稱：其欲交付高文政之賄賂僅5,000元等 語。經查：證人高文政於調詢時證稱：許大進從口袋掏出新 臺幣千元現鈔數張要塞到我的口袋，我看到後嚇一跳趕緊躲 開，並且用手撥開許大進的右手，說「不要拿錢」，我哥哥 高永珍從旁邊經過，許大進就趕緊將手上的現鈔收起來。我 當時直接拒絕許大進，沒有清點等語（見選他字第47號卷一 第75頁及背面）；於偵訊時證稱：許大進直接從口袋拿出一 疊錢要塞進我的口袋，那是1疊千元鈔票，我不知道是多少 錢，但是我看得很清楚是千元鈔票，我看到之後就馬上閃躲 ，手也一直擋，且說「不要拿錢」，許大進看到有人來之後 就把錢收起來了等語（選他字第47號卷一第47頁背面至49頁 ），是依證人高文政證述之內容可知，被告許大進固有欲交 付數張新臺幣千元鈔票予其收受之事實，然高文政並不清楚 被告許大進當時欲交付新臺幣千元鈔票之張數為何，是自難 認被告許大進欲交付之現金即為約3萬元之千元鈔票。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告許大進欲交付高文政賄 賂為約3萬元之新臺幣千元鈔票，尚不足以使本院形成被告 許大進係以約3萬元現金對高文政行求賄賂之確信心證，依 「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告許大進對高文政行 求賄賂之現金僅5,000元，就超過被告許大進坦承對高文政 行求賄賂之現金5,000元即2萬5,000元部分，應屬不能證明 被告許大進此部分犯罪，原應為被告許大進無罪之諭知，惟 因公訴人認被告許大進此部分所為與前開行求賄賂經論罪科 刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 ㈡、被告吳宗憲部分： １、公訴意旨另以：被告吳宗憲於上開時、地係以3萬元，向余奕 增行求賄賂，因認被告吳宗憲除前述2萬元賄賂外，其餘1萬 元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 嫌云云。 ２、訊據被告吳宗憲供稱其交付余奕增之賄賂約1至3萬元等語。 經查：證人余奕增於偵訊時證稱：被告吳宗憲在我競選總部 111年10月22日成立時贊助2萬元，我請我太太在被告吳宗憲 競選總部成立時將被告吳宗憲給我的2萬元以贊助款之名義 還回去等語（見選偵字第32號卷二第21至23頁），是依證人 余奕增證述之內容可知，被告吳宗憲贊助之金額為2萬元， 是自難認被告吳宗憲交付余奕增之現金為3萬元。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告吳宗憲交付余奕增之賄賂為 3萬元，尚不足以使本院形成被告吳宗憲係以3萬元對余奕增 行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應 認被告吳宗憲對余奕增行求賄賂之金額僅2萬元，就超過部 分即1萬元部分，應屬不能證明被告吳宗憲此部分犯罪，原 應為被告吳宗憲無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳宗憲此部 分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告范姜淑媛與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜共 同基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之 犯意聯絡，明知掃街活動本有吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳 英、李鈺蘭、江玉蓮固定參與，而縱使對當日欲進行掃街之 里之路線不熟悉，亦僅需額外僱用1人在前帶路即可，並無 大規模招募之必要，且有償招募他人參與掃街半日之報酬應 以500元至600元為合理，竟仍趁有償招募上開111年11月21 日金湖里走路工之機會，先由吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑 媛委由洪秋莉於111年11月19日聯繫許秀宜，請許秀宜招募1 11年11月21日掃街之有償走路工（限定居住在金湖里）8至1 0人。嗣於111年11月20日晚上，在吳宗憲大觀路服務處內， 吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛共同討論翌日金湖里掃街之 事，決定分由洪秋莉先於翌日一早將所招募之走路工報酬一 部分（1人600元，視總人數而定）交付許秀宜，被告范姜淑 媛則於翌日掃街時到場，並於掃街結束後，假借補貼油錢為 由，另發放予所招募之走路工1人600元，欲以時間點投票日 （111年11月26日）前一週內、場合候選人（吳宗憲、許秀 宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請 求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報 酬等情事，以此默示意思表示向所招募之走路工約定票投吳 宗憲、許秀宜。許秀宜乃自行招募謝清龍（籍設金湖里）、 游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（ 籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟， 其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其 2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權 ），並另委請對賄選一事不知情之吳上欣協助招募走路工， 吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍 設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。許秀宜 當時雖對被告范姜淑媛會另發放1人600元部分並不知情，卻 嗣後致電洪秋莉提議將走路工之「報酬」（賄款）提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額。嗣 於111年11月21日當天掃街開始前，洪秋莉在許秀宜位在觀 音區金湖里之競選總部內，將每人1,500元9人共1萬3,500元 之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知縱使未計入被告范姜淑媛 將會發放之600元，掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違 法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路 工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳 宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所 招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招 募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座 談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。 嗣於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲 競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、許秀宜直接或 間接招募之走路工吳文森等9人便開始在金湖里騎車掃街， 嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束 ，被告范姜淑媛當場告知吳宗憲要發放上開補貼油錢為名義 之每人600元予所招募之走路工，而吳宗憲應已知悉洪秋莉 會發放每人1,500元予所招募之掃街人員，便將此事告知被 告范姜淑媛，然被告范姜淑媛仍決定發放，惟為避免遭人查 覺，便將吳文森拉至無第三人在場之處，交付現金5,400元 予吳文森，向吳文森稱此為掃街人員9人每人600元之「油資 補貼」，請吳文森協助發放。嗣吳文森等9人至許秀宜之金 湖里競選總部，依許秀宜之指示在表單上簽名、留電話地址 後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之 「報酬」（賄款）。吳文森則於同日晚上將4,800元交付予 對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元。因認被 告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄 賂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪嫌，無非係以被告范姜淑媛之供述、同案 被告吳宗憲之供述、同案被告洪秋莉之供述、同案被告許秀 宜之供述、同案被告吳文森之供述、同案被告張溢雄之供述 、同案被告高勵敏之供述、同案被告謝清龍之供述、同案被 告游政龍之供述、同案被告沈信龍之供述、同案被告張鈞源 之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌 之供述，及走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子 的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告游政龍與配偶 間之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告張鈞源與配偶間之LI NE對話紀錄翻拍照片、同案被告許秀宜與同案被告洪秋莉間 之LINE對話紀錄翻拍照片、被告范姜淑媛持用之0000000000 號行動電話門號通聯紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告范姜淑媛就其於111年11月21日上午9時許，與吳宗 憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及吳文森等9名金湖里掃 街人員開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街 活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放 每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,40 0元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍 、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里 掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情固皆坦承屬實 ，惟堅決否認有何對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權 為一定之行使之犯行，辯稱：我不知道洪秋莉有另外發放每 人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語；被告范姜淑 媛之辯護人並以：吳文森等9名金湖里掃街人員均有付出時 間及體力參與金湖里掃街，被告范姜淑媛所放發每人600元 係走路工報酬，並非賄賂等語，為被告范姜淑媛辯護。經查 ： ㈠、被告范姜淑媛於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳 英、李鈺蘭、江玉蓮、吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、 高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎及余淑娟開始在金湖里騎 車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市 社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9 名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,400元予吳文森，並向吳 文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張 鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請 吳文森協助發放等情，業如前述，此部分事實，首堪認定。 ㈡、惟被告范姜淑媛不知洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森 等9名金湖里掃街人員： １、證人吳宗憲於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院準備程序、審 理中證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負 責發放工資。我與洪秋莉、被告范姜淑媛於111年11月21日 金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發 放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約 定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告范姜 淑媛補貼油資600元予掃街人員這件事。我與被告范姜淑媛 於金湖里掃街前1天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說 她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜 票活動是被告范姜淑媛跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街 ，掃完街就要發放掃街人員工資，所以掃完街掃街人員工資 是由被告范姜淑媛發放，被告范姜淑媛告訴我她發放每個掃 街人員600元，我沒有跟被告范姜淑媛說洪秋莉也要發放工 資給金湖里掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第51頁背面 至57頁、第67頁背面至69頁，選偵字第32號卷三第169頁背 面至173頁背面，本院聲羈字第67號卷第53至55頁，選訴字 卷二第16至17頁，選訴字卷三第193至207頁）。 ２、證人洪秋莉於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院審理中證稱： 我於金湖里掃街前1天晚上跟被告范姜淑媛、吳宗憲在服務 處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說 要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒 有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都 是被告范姜淑媛接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於 111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500 元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元 交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告范姜淑媛發放600元 予掃街人員。被告范姜淑媛不知道我有拿錢給許秀宜發放予 金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語（見選偵字 第32號卷一第89頁背面至97頁背面、第107頁背面至109頁、 第111至115頁，選偵字第32號卷三第123頁背面至125頁背面 、第319頁背面至323頁背面，本院聲羈字第67號卷第76至77 頁，選訴字卷二第247至258頁）。 ３、依證人吳宗憲、洪秋莉之證述，其等與被告范姜淑媛於金湖 里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅 係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員 ，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲 、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告范姜淑媛，洪秋莉 將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情 事，足證被告范姜淑媛將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,4 00元報酬交給吳文森時，並不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之 現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後發放每人1,500 元予吳文森等9名金湖里掃街人員。 ４、檢察官雖另舉本院羈押訊問筆錄記載被告范姜淑媛於羈押訊 問時自承：「（問：你在交付這5,400元給吳文森的時候， 你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為同一日的掃街 活動這件事情，而委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,5 00元，也就是按照每人1,500元計算？）我給吳文森的當下 才知道」等語（見本院聲羈字卷第67號卷第94至95頁），然 經本院當庭勘驗被告范姜淑媛上開羈押訊問錄音光碟，勘驗 結果為：「法官問：你在交付這5,400元給吳文森的時候， 你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為掃街活動這件 事情，委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,500元，也就 是按照每人1,500元計算的金額？你知道嗎？被告范姜淑媛 答：我給吳文森當下不知道。」、「法官問：你們兩個都是 擔任助理，沒有事先溝通協調，都不知道嗎？被告范姜淑媛 答：就是之前沒有溝通好。」，此有本院勘驗筆錄（見選訴 字卷二第351至352頁）附卷可參，是本院上開羈押筆錄有關 「我給吳文森的當下才知道」之記載自屬誤載，足認被告范 姜淑媛於本院羈押訊問時並無自承其交付5,400元予吳文森 時，已知洪秋莉亦委由許秀宜發放每人1,500元共計1萬3,50 0元予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難以本院上開羈押筆 錄之錯誤記載逕認被告范姜淑媛於交付5,400元予吳文森時 ，已知悉洪秋莉有另外發放每人1,500元之走路工酬勞予吳 文森等9名金湖里掃街人員之情事。 ５、證人吳文森固證稱：吳上欣打電話通知我要我參加金湖里掃 街，說可獲得車馬費，我於111年11月21日上午至金湖里掃 街，吳宗憲助理即被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後突然把 我拉到旁邊，請我幫忙轉發我與謝清龍、游政龍、沈信龍、 高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人之掃街人 員油資補助費，每人600元，我答應被告范姜淑媛後，被告 范姜淑媛當場交付我5,400元的現金。（問：被告范姜淑媛 給你5,400元的時候是怎麼跟你說的？）說有參加掃街的人 的油錢，1個人給600元。（問：為什麼參加掃街的人，可以 另外再拿600元的油錢？）因為我們有騎機車。（問：你當 天騎一個上午的機車？）是。（問：騎一個上午的機車需要 拿到600元的油錢嗎？）不用等語（見選偵字第24號卷二第1 05頁背面至111頁背面、第115頁背面至119頁、第291頁背面 至295頁，選偵字第32號卷一第207頁及背面，聲羈字第29號 卷第54至58頁，選訴字卷三第208至221頁），然吳文森上開 證述僅能證明被告范姜淑媛於掃街結束交付5,400元予吳文 森收受，並告知吳文森其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵 敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人 員，每人600元，並請吳文森協助轉交其餘8人。又吳文森除 收受被告范姜淑媛發放之600元外，尚有收受洪秋莉交付之1 ,500元，自會認為被告范姜淑媛所稱「油錢」係指「1,500 元」走路工費用以外之油資補貼，且認為600元之油資補貼 高於行情。惟一般選舉走路工即有償掃街人員之報酬並無一 定名稱，可稱「走路工費用」、「交通費」、「車馬費」、 「工作費」、「茶水費」等名義，是被告范姜淑媛縱稱600 元為油資補貼，亦難以此逕認被告范姜淑媛已知悉洪秋莉另 發放1,500元走路工費用予吳文森等9名金湖里掃街人員，而 故意稱600元為額外之油資補貼。 ６、至於證人吳上欣固證稱：吳文森拿4,800元給我，說是被告范 姜淑媛交給他的，吳文森要我拿給許秀宜轉交給金湖里掃街 人員，說是車馬補助費，一個人600元等語（見選偵字第24 號卷三第145至147頁、第157頁，選偵字第32號卷一第275至 281頁、第287頁背面至291頁，選訴字卷四第14至19頁）； 證人許秀宜固證稱：洪秋莉於當日上午將現金1萬3,500元交 給我，我有發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員 等語（見選偵字第24號卷一第23頁及背面、第29頁背面，選 偵字第24號卷二第77至81頁背面、第89頁背面至95頁背面、 第333頁背面至335頁背面、第355頁背面至357頁背面，本院 聲羈字第29號卷第29至31頁，選訴字卷二第236至246頁）； 證人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、張溢雄、高勵敏、 余淑娟固均證稱：其等有參與金湖里掃街，掃街結束後分別 收到600元及1,500元報酬等語（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁、第321 頁背面至333頁、第343頁背面至349頁，選偵字第24號卷三 第7至13頁背面、第19至21頁、第77至79頁、第89至91頁、 第109至111頁、第123至125頁、第153至157頁、第165至167 頁背面），然僅能證明洪秋莉當日有將現金1萬3,500元交給 許秀宜，許秀宜嗣後發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里 掃街人員，以及被告范姜淑媛當日有交付5,400元予吳文森 ，吳文森扣除600元後轉交4,800元予吳上欣，吳上欣嗣轉交 每人600元予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、 張鈞源、杞一郎、余淑娟等8人，然尚無法證明被告范姜淑 媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放 每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。 ７、證人洪秋莉於調詢時固證稱：在金湖里掃街活動結束後，被 告范姜淑媛有向我表示她有補助吳文森等9名金湖里掃街人 員，每人600元的油資，我向她爭執我已經發放每人1,500元 的報酬，不用重複給予等語（見選偵字第32號卷一第95頁背 面），然於偵訊時改稱：我於許秀宜羈押之後才知道被告范 姜淑媛有另外發放600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，是 吳宗憲跟我說的等語（見選偵字第32號卷一第115頁）；於 本院審理中仍稱：選舉結束才知道被告范姜淑媛另外發放每 人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，才跟被告范姜淑媛 發生爭執，而非活動結束後知道等語（見選訴字卷二第253 頁），是證人洪秋莉就其係何時知道被告范姜淑媛有另外發 放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員一節，前後所述 不一，已難憑採，尚難認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後 曾向洪秋莉表示有發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街 人員，且縱認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉 表示已發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員而與洪 秋莉發生爭執，反而足以證明被告范姜淑媛事先不知洪秋莉 將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員 ，自難逕認被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已 知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖 里掃街人員。 ㈢、任何人均可以為特定候選人助選，並不以經列冊登記之助選 員為限。又辦理競選活動，必須大量輔選工作人員從事插旗 幟、立標語、發宣傳單、拜訪選民及組織車隊遊行等輔選工 作。再者，從事競選工作，多屬臨時性之任務編組，且具有 所需人力、工作時間不定之高度彈性，若以正式僱用工作人 員之方式招募人手，實在不符實際需要及經濟效益，通常會 以支付些許金錢補貼方式為之，乃眾所週知之事。又被告范 姜淑媛發放每位600元之報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員 ，業如前述。而吳文森等9名金湖里掃街人員均有參與上開 半日之金湖里掃街活動，事實上已有提供適當之勞務為吳宗 憲、許秀宜競選，依現今社會勞務之價值觀念而言，參與半 日掃街活動而給予600元報酬，並無明顯悖離一般工作報酬 行情或逾越社會相當性之處。被告范姜淑媛在不知洪秋莉已 委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里 掃街人員之情形下，其發放每位600元報酬予吳文森等9名金 湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄 賂之意思。是被告范姜淑媛辯稱其交予吳文森之5,400元是 吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，確屬 有據，自難認被告范姜淑媛是基於賄選之主觀犯意而交付賄 賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。是本件並無積極證據足 以證明被告范姜淑媛主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自 難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。 ㈣、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告范姜 淑媛確有涉犯投票行賄罪之犯行，無從使本院形成被告范姜 淑媛涉犯投票行賄罪之確信心證，此外，復查無其他積極證 據足資證明被告范姜淑媛有何公訴人所指之上述犯行，揆諸 首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第 5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第2 8條、第30條第1項前段、第143條、第55條、第59條、第30條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款 、第5款、第93條第1項第2款、第38條第4項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-2

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號 原 告 許泰億 住○○市○○區○○路000號00樓之0 被 告 臺灣金隆科技股份有限公司 兼 法定代理人 曾明祥 住○○市○○區○○街00號7樓 被 告 曾耀鋒 住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押 中 張淑芬 現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中 顏妙真 陳振中 潘志亮 黃繼億 住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓 詹皇楷 李寶玉 李凱諠 鄭玉卿 居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳 許秋霞 陳正傑 居臺北市○○區○○街000巷0號5樓 陳宥里 住○○市○○區○○路000巷00號 李耀吉 劉舒雁 許峻誠 居臺中市○○區○○路0段000號4樓 黃翔寓 住○○市○○區○○路000巷00號 呂明芬 住○○市○○區○○○路00號 陳君如 住○○市○○區○○○○街0號0樓 李毓萱 王芊云 潘坤璜 呂漢龍 籍設新北市○○區○○路000○0號(即 新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓 陳侑徽 住○○市○○區○○路0巷00號0樓 胡繼堯 吳廷彥 居桃園市○○區○○路000號3樓 陳振坤 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 居宜蘭縣○○鎮○○路000號 訴訟代理人 陳筱屏律師 郭眉萱律師 上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行 法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來 （本院113年度附民字第751號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹 萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技 股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原 名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥 里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬） 、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯 、吳廷彥之訴。 　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事 人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害 之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終 結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案 件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有 明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化 國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益 性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為： 一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」 ，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「 最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法 第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「 犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除 侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要 旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法 等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被 告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵 權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送 前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、 詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（ 見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助 曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原 告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳 振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任 ，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行 業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序 ，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此 項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附 帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗 字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載 不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公 務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本 件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀 鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被 告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳 振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭 刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件 刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來， 原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標 的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合 程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明 定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶 給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元 ，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費 計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳， 即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉思妘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22116號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年 度審訴字第2974號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　 劉思妘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 二、未扣案洗錢之財物即如本判決末附表編號1所示受騙款項新 臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4至3行所載「由不詳詐欺集團 成員轉帳提匯一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 」，應予補充更正為「除如本判決末附表編號1、2⑵ 、3、7 所示受騙款項未提領轉匯外，其餘編號所示受騙款項則由不 詳詐欺集團成員予以轉匯（匯出時日、轉匯金額、均詳如本 判決末附表所示），藉此製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得 之去向。劉思妘因此獲取新臺幣3,000元報酬。」。 二、起訴書附表「匯款時間」欄所載內容，應予補充更正為本判 決末附表所示。 三、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列如下： 　㈠被告劉思妘於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第111 至112頁）。 　㈡臺灣土地銀行古亭分行民國114年2月6日古亭字第1140000208 號函暨其檢附之匯款申請書客戶收執聯（見本院卷第97至10 1頁）。 　㈢永豐商業銀行股份有限公司114年1月23日永豐商銀字第11401 16710號函（見本院卷第95頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告劉思妘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重 ，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒 刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上 限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判 決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明 ，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」。其行為後則移列為同法第23條第3項 前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述而言。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於將自己 申設之本案2帳戶資料提供他人之事實供認在卷（見偵字卷 第423至424頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審 訴字卷第111至112頁），且已自動繳交犯罪所得（見後述） ，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白規定減輕其刑 。另依其供稱：我只知道line綽號「陳小咪」等語（見本院 審訴字卷第112頁），足徵本案並未有因其自白而使司法警 察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制 法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為 比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以 下，依刑法第2條第1項但書規定，應以修正後規定有利於被 告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且已自動 繳交犯罪所得，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前 段規定，減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前 案紀錄表附卷可憑，素行良好，惟其任意將自己申設之金融 帳戶提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯 罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察 機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準 備程序中坦承犯行；另考量本案部分被害人固表示願減半請 求，惟被告仍未與渠等達成和解；暨被告已自動繳交犯罪所 得等犯後態度（見本院審訴字卷第105頁、第110頁）；併參 酌被告自述高中畢業之智識程度，待業中，未婚，無扶養對 象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第113頁）暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」係刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下： 一、被告因提供本案2帳戶之幫助犯行而實際獲得3,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第112頁），乃其犯罪所得；此部分款項業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第129至130頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 二、未扣案之本判決末附表編號1所示被告申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內受騙款項14萬元，係洗錢之財物，此部分款項未遭提領轉匯一節，有上開帳戶交易明細、永豐商業銀行股份有限公司114年1月23日永豐商銀字第1140116710號函在卷可憑（見偵字卷第469頁，本院卷第95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、如本判決末附表編號2至9所示受騙款項，均係洗錢之財物。其中編號2⑵、3、7所示受騙款項未提領轉匯一節，有土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見偵字卷第465頁、第111頁、第231頁），上開款項經扣除匯款手續費後，均已返還各該編號所示被害人一節，有臺灣土地銀行古亭分行114年2月6日古亭字第1140000208號函暨其檢附之匯款申請書客戶收執聯在卷為憑（見本院卷第97至101頁），爰均不予宣告沒收。至其餘編號所示款項已由本案詐欺集團成員轉匯、控制，非被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 四、被告申設之本案2帳戶，已設為警示帳戶等節，此有前揭永 豐銀行函文、金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見本院卷 第95頁，偵字卷第111頁），已不具刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 告訴人\ 被害人 匯款時日 /匯款金額（新臺幣） 匯出時日 /轉匯金額（新臺幣） 1 陶靜語 (提告) 112年9月20日 09時44分02秒 /14萬元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第469頁；本院卷第95頁） 2 何錦青 (提告) ⑴112年10月2日 ①12時11分46秒 /20萬元 ②12時40分11秒 /20萬元 112年10月2日 ①12時39分03秒 /104萬9,754元 ②14時38分37秒 /129萬0,004元 ⑵ 112年10月4日 10時19分28秒 /9萬元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還8萬9,970元與被害人何錦青/見本院卷第99頁） 3 賴玲玲 (提告) 112年10月4日 12時50分59秒 /10萬元 ---------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還9萬9,970元與被害人賴玲玲/見本院卷第101頁） 4 許學森 (提告) 112年10月2日 12時48分24秒 /11萬元 同編號2 5 潘士銓 (提告) 112年10月2日 ①11時10分33秒 /10萬元 ②11時12分50秒 /10萬元 ③11時17分53秒 /6萬元 同編號2 6 蔡元鈞 (提告) 112年10月2日 ①10時57分07秒 /10萬元 ②10時57分50秒 /10萬元 ③11時00分15秒 /5萬元 ④11時01分13秒 /5萬元 ⑤11時02分51秒 /20萬元 同編號2 7 李罄愈 (未提告) 112年10月4日 10時27分31秒 /11萬5,000元 --------------------------- （未提領/見偵字卷第465頁；已圈存/見偵字卷第111頁、第231頁；扣除匯款手續費，已由銀行返還11萬4,970元與被害人李罄愈/見本院卷第101頁） 8 陳美玉 (提告) 112年10月2日 13時56分42秒 /98萬元 同編號2 9 林昆彥 (提告) 112年10月2日 11時01分29秒 /10萬元 同編號2 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22116號 被　　　告　劉思妘　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉思妘明知提供金融帳戶予他人，可能幫助詐欺集團用以詐 取他人財物之用，且一般民眾申辦金融帳戶並無任何特殊之 限制，無向他人取得之必要，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之 犯意，於民國112年9月20日前之某日，提供其名下永豐商業 銀行(下稱永豐銀行)帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地 銀行(下稱土地銀行)古亭分行帳號000000000000號帳戶(下 合稱本案2帳戶)之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶網路銀行帳號、密碼後 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不 詳之詐欺集團成員，以如附表所示之詐騙方式詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款 時間，匯入附表所示之匯款金額至本案2帳戶，旋由不詳詐欺 集團成員轉帳提匯一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經陶靜語、何錦青、賴玲玲、許學森、潘士銓、蔡元 鈞、陳美玉、林昆彥發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 二、案經陶靜語、何錦青、賴玲玲、許學森、潘士銓、蔡元鈞、 陳美玉、林昆彥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉思妘於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承將名下土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶網路銀行、密碼及其名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交予網友「陳小咪」使用，並收取新臺幣(下同)5,000元報酬之事實。 2 告訴人陶靜語於警詢之指述 證明告訴人陶靜語受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ①告訴人何錦青於警詢之指訴 ②告訴人何錦青提出之郵政跨行匯款申請書1張、名下中華郵政股份有限公司彰化中庄仔郵局存摺封面及內頁影本各1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人何錦青受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ①告訴人賴玲玲於警詢之指訴 ②告訴人賴玲玲提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人賴玲玲受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ①告訴人許學森於警詢之指訴 ②告訴人許學森提出之彰化銀行匯款回條聯1張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人許學森受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ①告訴人潘士銓於警詢之指訴 ②告訴人潘士銓提出之網路銀行匯款紀錄截圖3張、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人潘士銓受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ①告訴人蔡元鈞於警詢之指訴 ②告訴人蔡元鈞提出之網路銀行匯款紀錄截圖、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人蔡元鈞受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ①被害人李罄愈於警詢時之陳述 ②被害人李罄愈提出之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條) 證明被害人李罄愈受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ①告訴人陳美玉於警詢之指訴 ②告訴人陳美玉提出之名下第一商業銀行存摺及內頁影本、手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳美玉受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ①告訴人林昆彥於警詢之指訴 ②告訴人林昆彥提出之手機對話紀錄截圖1份 證明告訴人林昆彥受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 本案2帳戶之基本資料、交易明細各1份 證明如附表所示告訴人、被害人遭不詳詐騙集團詐騙，而分別依指示匯入附表所示匯款金額至本案2帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢及同法 第22條第3項第1款、第1項之收受對價交付帳戶等罪嫌。又 被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及收受對價 交付帳戶罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人\ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陶靜語 (提告) 假投資 112年9月20日9時44分許 14萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 何錦青 (提告) 假投資 112年10月2日12時11分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日12時40分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月4日10時19分許 9萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 3 賴玲玲 (提告) 假投資 112年10月4日12時50分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 4 許學森 (提告) 假投資 112年10月2日12時48分許 11萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 5 潘士銓 (提告) 假投資 112年10月2日11時10分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時12分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時17分許 6萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 6 蔡元鈞 (提告) 假投資 112年10月2日10時57分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日10時57分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時許 5萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時1分許 5萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 112年10月2日11時2分許 20萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 7 李罄愈 (未提告) 假投資 112年10月2日10時27分許 11萬5,000元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 8 陳美玉 (提告) 假投資 112年10月2日13時56分許 98萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶 9 林昆彥 (提告) 假投資 112年10月2日11時1分許 10萬元 土地銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶

2025-02-26

TPDM-114-審簡-265-20250226-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊育彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 172、2173、2174號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁 定改行簡易程序（113年度審訴字第2910號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 楊育彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段倒數第2 行「匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內」補充為「匯 款如附表所示金額之款項至上開帳戶內，旋遭不詳之詐欺集 團成員提領或轉出」、起訴書附表編號7「匯款時間」欄所 載「11月6日」更正為「11月3日」，並增列「被告楊育彬於 本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告楊育彬行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1 項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或 財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則 所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑， 併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定 （即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最 重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者 進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本 刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之 有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規 定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經 新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須 在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。起訴書誤載被告所犯法條為「刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月3 1日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」 ，並以此為基礎主張被告對附表所示之告訴人所為犯行應分 論併罰云云，此經檢察官於本院審理中當庭更正起訴法條及 所論罪數為「刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗 錢罪處斷」（見本院審訴卷第78頁），本院自毋庸變更起訴 法條。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之 財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗 錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損 失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難 ；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，然並未彌補本案被害 人之損害；兼衡被告自述高中畢業之智識程度（惟戶籍資料 登載為「高職畢業」）、目前從事清潔服務業、月收入約27 ,400元、無需扶養之人之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第80 頁）、領有身心障礙證明暨其素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本案尚無證據可證被告就本案犯行確有所得，是尚無從宣告 沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2172號 113年度偵緝字第2173號 113年度偵緝字第2174號 　　被　　　告　楊育彬　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊育彬可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來 源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申 設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富 邦銀行帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍 不詳之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術詐騙 如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯 款時間，匯款附表所示金額之款項，至上開帳戶內。嗣如附 表所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經呂文寶、黃勇誠、黃馨鶴、王琦盛、黃金嬛、張博惟、 杜誌憲、王俊傑、方建盛、杜智仁、陳淑慧訴由臺北市政府 警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊育彬於警詢及偵查中之供述 證明以下事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告否認有將本案帳戶提供予他人使用等語，辯稱：伊之上開帳戶金融卡均遺失並掛失，且伊未將密碼寫在金融卡上，伊不知詐欺集團如何知道密碼云云。 2 告訴人呂文寶於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 3 告訴人黃勇誠於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 4 告訴人黃馨鶴於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 5 告訴人王琦盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 6 告訴人黃金嬛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 7 告訴人張博惟於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 8 告訴人杜誌憲於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 9 告訴人王俊傑於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 10 告訴人方建盛於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 11 告訴人杜智仁於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 12 告訴人陳淑慧於警詢之指訴 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 13 第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入如附表所示帳戶之事實。 14 告訴人呂文寶與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致呂文寶陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 15 告訴人黃勇誠與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃勇誠陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 16 告訴人黃馨鶴與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃馨鶴於陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 17 告訴人王琦盛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王琦盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 18 告訴人黃金嬛與詐欺集團成員對話紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致黃金嬛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 19 告訴人張博惟與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致張博惟陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 20 告訴人杜誌憲與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜誌憲陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 21 告訴人王俊傑與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致王俊傑陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 22 告訴人方建盛與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致方建盛陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 23 告訴人杜智仁與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致杜智仁陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 24 告訴人陳淑慧與詐欺集團成員聊天紀錄、匯款明細各1份 證明詐欺集團成員以附表所示之詐術，致陳淑慧陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶之事實。 二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團之成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之 加重詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重 詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 呂文寶 在社交平台臉書假冒股市名人佯稱：在泰賀投資App投資股票獲利云云。 112年11月3日14時50分許 150,000元 富邦銀行帳戶 2 黃勇誠 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：加入泰賀投資APP代操股票保證獲利云云。 112年11月7日12時8分許 50,000元 112年11月7日12時10分許 50,000元 3 黃馨鶴 於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「寶兒」佯稱：欲購買告訴人黃馨鶴所出售精品包，要求其至亞馬遜交易網站上架云云，復假冒亞馬遜交易網站客服人員訛稱：須匯款完成帳戶驗證云云。 112年11月23日16時33分許 50,000元 4 王琦盛 於112年11月23日前在社交平台臉書社團「大高雄仁武人仁武事」以暱稱「黃琳」佯裝賣二手電動滑板車，致告訴人信以為真而匯款。 112年11月23日13時13分許 3000元 5 黃金嬛 在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「泰賀投資」之客服，佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日10時11分許 30,000元 6 張博惟 以LINE暱稱「泰賀投資」佯稱：投資股票保證獲利云云。 112年11月6日8時48分許 50,000元 112年11月6日8時50分許 30,000元 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時53分許 20,000元 112年11月7日8時57分許 13,000元 第一銀行帳戶 7 杜誌憲 在社交平台臉書以不詳帳號佯稱：在泰賀投資網站投資保證獲利云云。 112年11月6日15時53分許 50,000元 8 王俊傑 於112年11月3日以「火力旺」APPP邀約告訴人王俊傑加入通訊軟體LINE投資群組，復以LINE暱稱「余雅君」佯稱：下載順泰APP云云。 112年11月8日11時19分許 100,000元 9 方建盛 於112年9月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 112年11月6日8時52分許 50,000元 112年11月6日8時54分許 30,000元 10 杜智仁 於10月初在社交平台臉書投放投資廣告，告訴人瀏覽該廣告後依指示加入LINE暱稱「陳淑鈺」，佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在投資網站「泰賀投資股份有限公司」申購股票可獲利云云。 112年11月7日8時51分許 50,000元 11 陳淑慧 以通訊軟體Messenger不詳帳號佯以「正曄投資公司」投資專員佯稱：在泰賀投資APP投資股票可獲利云云。 30,000元

2025-02-26

TPDM-114-審簡-280-20250226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.