Know99判決書

搜尋結果：康家

共找到 112 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同）500元至甲○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至甲○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實一後段）。　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤，於同日16時許，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依甲○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予甲○○後，由甲○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（即附件二犯罪事實二）。　㈧嗣康家豪遲未收到甲○○寄送之上開超商禮券，遂向甲○○詢問寄送進度，甲○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，甲○○本次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明甲○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見狀於該貼文下方留言與甲○○聯絡。甲○○遂以臉書私訊高○薰並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予甲○○；甲○○承前揭犯意，接續指示高○薰於同日11時21分許，在上揭超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼為甲○○繳費345元，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼，並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450元之簡訊儲值服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙（即附件三犯罪事實一）。二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），另補充：被告甲○○於本院準備程序、訊問及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款收據。二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。　㈨減刑事由　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑。　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧甲○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至甲○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱甲○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。甲○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂於111年11月4日19時23分許匯款1000元至甲○○之郵局帳戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號】二、甲○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10001號】三、甲○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」，向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤，遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】四、甲○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10929號】五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告甲○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適當之刑，以資警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲點數。嗣甲○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理。二、甲○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯誤，而依甲○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予甲○○，使康家豪損失1,000元。甲○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷，無證據證明甲○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文下方留言與甲○○聯絡。甲○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予甲○○；甲○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○另指示高○薰於同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙。二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-30

PTDM-113-易-568-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開遊戲機，再向點入上開訊息之丙○○佯稱有WII遊戲機可供販售，致丙○○陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同）500元至戊○○申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○並未獲得WII遊戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。　㈡於111年11月4日13時23分許，見丁○○在社群軟體facebook（下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊丁○○並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致丁○○陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實一後段）。　㈢於111年12月28日10時23分許，見己○○於臉書上貼文表示欲購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊己○○並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致己○○陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung No te 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。　㈣於112年1月12日10時16分許，見乙○○於臉書上貼文表示欲購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊乙○○並佯稱有電動代步車可供販售，致乙○○陷於錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見甲○○於臉書上貼文表示欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私訊甲○○並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致甲○○陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤，於同日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依戊○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予戊○○後，由戊○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（即附件二犯罪事實二）。　㈧嗣康家豪遲未收到戊○○寄送之上開超商禮券，遂向戊○○詢問寄送進度，戊○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，戊○○本次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷，無證據證明戊○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見狀於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○遂以臉書私訊高○薰並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予戊○○；戊○○承前揭犯意，接續指示高○薰於同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼為戊○○繳費345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450元之簡訊儲值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙（即附件三犯罪事實一）。二、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三），另補充：被告戊○○於本院準備程序、訊問及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款收據。二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行為分殊，應分論併罰。㈨減刑事由　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告訴人丙○○，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑。　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得，及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧戊○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　　　　　　　附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站帳號kiwi980523號，向丙○○（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲機可供販售，使丙○○陷於錯誤，遂於111年10月26日16時42 分許匯款新臺幣(下同)500元至戊○○申設中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下簡稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○ 並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。戊○○又於111年11月4日13 時23分許，以臉書綽號「樂天」，向丁○○誆稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使丁○○陷於錯誤，遂於111年11 月4日19時23分許匯款1000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號】二、戊○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」，向己○○誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使己○○陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【11 2年度偵字第10001號】三、戊○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」，向乙○○誆稱有電動代步車可供販售，使乙○○陷於錯誤，遂於 112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】四、戊○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」，向甲○○誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使甲○○ 陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第10929號】五、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人丁○○交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人丙○○行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人乙○○行銷電動代步車、向告訴人甲○○行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人乙○○、甲○○、己○○行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○及被害人丙○○於警詢之證述證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人丙○○提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人丁○○提供之臉書對話紀錄照片、告訴人丁○○之轉帳結果畫面截圖、被告戊○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人丙○○、告訴人丁○○，佐證向被害人丙○○、告訴人丁○○行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人己○○所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人己○○之匯款收據證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人乙○○所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人乙○○之匯款收據 (1)證明被告向告訴人乙○○稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人甲○○所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人甲○○之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還丙○○、丁○○ 、乙○○其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適當之刑，以資警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲點數。嗣戊○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理。二、戊○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯誤，而依戊○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予戊○○，使康家豪損失1,000元。戊○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號　　被　　　告　戊○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷，無證據證明戊○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交付予戊○○；戊○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○另指示高○薰於同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙。二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戊○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-12-30

PTDM-112-易-1110-20241230-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第491號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤佑倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384號），本院受理後（113年度審金訴字第491號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤佑倫犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告尤佑倫於本院準備程序中之自白」、「告訴人陳冠明、蔡旻豈、康家豪於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。經查：　　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　㈢又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通洗錢取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。三、論罪科刑　㈠核被告就如附件起訴書附表所示4次犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪(共4罪)。又被告與該詐欺集團成員間，就上開詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡又告訴人蔡旻豈、康家豪雖客觀上有數次匯款行為，惟此乃詐欺集團各基於詐騙前開告訴人之單一目的，而使前開告訴人分次交付財物之結果，應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就前開告訴人部分自應僅成立一詐欺取財罪。再被告於告訴人4人因受詐將款項匯入本案帳戶後，各分數次將該詐欺贓款以轉匯至指定帳戶購買虛擬貨幣之方式交付予不詳詐欺集團成員之所為，主觀上各係基於單一犯罪目的及決意，並分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈢另被告就如附件起訴書附表所示4次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名（詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。末被告與通訊軟體LINE暱稱「劉瑀歆」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告上開4次犯行，侵害相異之人之財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告就其所犯洗錢之犯行，於本院準備程序中始坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告先提供其名下中信帳戶予詐欺集團成員作為詐欺款項匯入之用，嗣又依指示將告訴人遭詐騙之款項轉匯購買虛擬貨幣並匯入指定電子錢包內，其所為侵害他人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人等4人求償之困難，實屬不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告已與告訴人蔡旻豈、陳冠明、康家豪達成調解，目前依約履行中，告訴人蔡旻豈、陳冠明、康家豪亦均表示願給被告一次機會乙情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件查詢紀錄表、準備程序筆錄各1份在卷可稽（詳本院卷第52頁、第56頁、第59-62頁；並考量被告雖未與告訴人林士傑達成調解，惟被告表示有調解意願，惜因告訴人林士傑未到庭而未能洽商調解事宜，非被告無意賠償乙節，有本院刑事報到單1紙（詳本院卷第47頁）可按；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑及定應執行之刑如主文，並就如附表甲「主文」欄所示之各宣告刑及應執行刑均諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收規定亦於113年 7月31日修正公布（同年0月0日生效施行）為同法第25條第1 項，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告提領轉匯如附件起訴書附表「被告提領時間及方式」所示之款項並用以購買虛擬貨幣，此雖屬其洗錢之財物，本應依上述規定沒收，惟考量被告於本案僅擔任轉匯款並購買虛擬貨幣之角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，是該款項顯未經查獲、扣案，亦非在被告實際管領或支配下，衡量本案有其他詐欺集團成員參與，且洗錢之財物實際上由詐騙集團上游成員取得，倘依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項，同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案所獲得之報酬為新臺幣（下同）6,000至7,000元（詳本院審金訴卷第32頁），固屬其犯罪所得，本應予以宣告沒收或追徵，惟本院考量被告已分別賠償並給付告訴人蔡旻豈、陳冠明、康家豪5萬元、2萬元、5萬元，並依調解條件分期給付中乙節，業如前述，是被告所賠償之數額遠超過其上開犯罪所得 6,000至7,000元，已達剝奪其犯罪所得之立法目的，是未免有過苛之虞，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之中信帳戶，固屬其犯罪工具而應予沒收，然該帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號對應起訴書犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 尤佑倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 尤佑倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 尤佑倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 尤佑倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第384號　　被　　　告　尤佑倫　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤佑倫依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年7月之不詳時點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），透過手機通訊軟體LINE提供予自稱「劉瑀歆」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式，致陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至尤佑倫之中國信託帳戶內，尤佑倫則依真實姓名年籍不詳、自稱「劉瑀歆」之詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、地點提領如附表所示之款項。嗣尤佑倫再依「劉瑀歆」指示，於如附表所示之時點，將如附表所示款項網路轉帳用以購買虛擬貨幣，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤佑倫於警詢及偵訊時之供述證明被告將中國信託帳戶透過手機通訊軟體LINE提供予「劉瑀歆」，復於附表所示之時間，依「劉瑀歆」指示自上開帳戶內陸續提領附表所示之金額後，將如附表所示款項提出用以購買虛擬貨幣之事實。 2 證人即告訴人陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪之證述證明詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，向告訴人陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪施用如附表所示之詐術，致告訴人陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪陷於錯誤，而匯款至被告中國信託帳戶之事實。 3 1.中國信託商業銀行股份有限公司112年9月23日中信銀字第112224839353764號函附被告中信帳戶開戶資料、112年6月20日起至112年7月23日止之交易明細各1份 2.告訴人陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪之網路銀行匯款交易明細4張告訴人陳冠明、林士傑、蔡旻豈、康家豪受騙後匯款至被告中國信託帳戶，且被告於分別於附表所示之時間及地點，依「劉瑀歆」指示，於如附表所示之時點自上開帳戶網路轉帳以購買虛擬貨幣之事實。　4 被告提出與「劉瑀歆」間之LINE對話紀錄1份證明被告依劉瑀歆指示購買虛擬貨幣時，已然知悉該行為涉及不法，然因劉瑀歆告知可從中抽成獲利，仍依其指示提供中國信託帳戶並協助收款，復購買虛擬貨幣匯入劉瑀歆提供之虛擬貨幣錢包內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「劉瑀歆」等真實姓名籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯洗錢及詐欺取財等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入金額（新台幣）被告提領時間及方式 1 陳冠明詐騙集團成員於111年7月7日15時16分許，假冒為　「王璇」，以手機軟體INSTAGRAM向告訴人佯稱：可投資NFT獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告中國信託帳戶內。 111年7月7日15時48分許 2萬元被告於 111年7月7日15時50分許，使用網路銀行轉帳匯出1萬9,900元。 2 林士傑 (未提告) 詐騙集團成員於111年5月底不詳時點，假冒為　「王璇」，以手機軟體INSTAGRAM向告訴人佯稱：可投資NFT獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告中國信託帳戶內。 111年6月20日11時34分許 1萬元被告於 111年6月20日12時40分許，使用網路銀行轉帳匯出1萬3,600元。 3 蔡旻豈詐騙集團成員於111年2月間之不詳時點，假冒為　「花花」，以手機軟體LINE向告訴人佯稱可投資NFT獲利，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告中國信託帳戶內。 111年7月7日20時48分 5萬元被告於 111年7月7日20時50分許、同年月11日7時32分許，分別使用網路銀行轉帳匯出4萬9,700元、2萬9,800元。 111年7月11日15時57分 10萬元被告於 111年7月11日16時3分許、18時18分許，分別使用網路銀行轉帳匯出13萬9,000元、1萬9,900元。 111年7月11日15時58分 4萬元 111年7月19日16時31分 10萬元被告於 111年7月19日16時33分許、16時48分許，分別使用網路銀行轉帳匯出18萬9,000元、985元。 111年7月19日16時31分 9萬元 4 康家豪詐騙集團成員於111年2月間之不詳時點，假冒為　「花花」，以手機軟體LINE向告訴人佯稱可投資NFT獲利，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款至被告中國信託帳戶內。 111年6月24日20時52分許 3萬元被告於 111年6月24日20時53分許，使用網路銀行轉帳匯出2萬9,700元。 111年6月30日1時54分許 3萬元被告於 111年6月30日1時55分許，使用網路銀行轉帳匯出3萬元。 111年7月1時37分許 3萬元被告於 111年7月6日1時37分許、同年月1時41分許，使用網路銀行轉帳匯出2萬9,900元、1萬元。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-491-20241230-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人即告訴人陳玟心代理人陳履洋律師被告康家宏上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2827 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第7842號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳玟心(下稱聲請人)就被告康家宏侵占罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第7842號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2827號駁回再議(下稱駁回處分) 。嗣聲請人於民國113年11月8日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月13日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：聲請人與被告前係同居之男女朋友關係，兩人同居並交往期間之113年4月7日某時，聲請人將其所有之手機1支(下稱該手機)，放在屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號之同居處，聲請人於同年月8日，以通訊軟體要求被告歸還該手機，被告回應沒在其處，而意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，據為己有。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查中均否認有何告訴意旨之侵占行為，遍觀全卷，依聲請人於偵查及本件聲請提出Google帳號、行動銀行APP遭他人嘗試登入、全家便利商店APP咖啡兌換券遭轉贈等截圖(偵卷第167-175、180-184頁)及其餘證據，皆不足認定乃被告持該手機所為，此經原不起訴處分、駁回處分詳予論述再三，是本案除聲請人單一證述被告侵占該手機外，別無補強證據，自難對被告逕以侵占罪相繩。　㈡而聲請意旨所稱被告就該手機涉犯竊盜罪嫌乙節，未見於告訴意旨，駁回處分僅就聲請人改稱被告出於非法持有該手機，說明侵占罪以合法持有他人之物後易持有為所有之構成要件，被告究有無涉犯竊盜罪嫌，顯未經原不起訴處分、駁回處分所調查及斟酌，本院自無權為審查。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何侵占之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以前述事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-26

PTDM-113-聲自-25-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佩榛選任辯護人卓品介律師訴訟參與人張如兒代理人涂惠民律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0118號），本院判決如下：　　主　文游佩榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告游佩榛於民國112年5月8日起，在址設新北市○○區○○街0段000號之「喜鵲康復之家」（下稱系爭康復之家）擔任護理人員，負責協助照顧該處住民之生活起居，並提供護理支援、偕同住民就診等專業服務，工作時間為每日8時至17時許，嗣於同年7月1日起另接任代理負責人一職，負責管理、經營系爭康復之家；而系爭康復之家為精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，告訴人張如兒之兄張家彰於112年6月8日經衛生福利部臺北醫院轉介至上址康復之家。（二）被告明知根據精神復健機構設置及管理辦法，機構應依據各類緊急醫療及異常事件之不同特性，訂定適切之處理流程，而根據上址康復之家於112年7月1日起修訂之跌倒預防及處理標準作業流程，面對跌倒高危險之住民，應列管於危險之環境特別關照並交班，且須加強對環境之安全措施、住民互助之能力；而張家彰於112年6月8日入住上址康復之家時，即經評估有「行動不方便及退化現象或易跌倒」之情形，另於112年7月2日起即開始有持續性地放軟身體滑下輪椅並撞門或桌椅，直至輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上等危險行為，更曾多次因四處自摔、以臉朝地撞擊導致受傷就醫，且上址康復之家住民之房間內基於隱私考量並未裝設可以即時監看之監視錄影器，尤應加強上址康復之家對環境之安全措施、住民互助之能力，以避免高跌倒危險之住民因其等危險行為而跌倒致碰撞頭部等身體重要部位，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未能於發覺張家彰有自摔等危險行為時起，即進行相關防摔環境之建置、因應，或增加照護人力或住民互助功能。（三）嗣於112年7月25日8時許，被告接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰一人留在其房間內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內轉身處理餐點，詎被告突聽聞房內發出巨大聲響，上前查看後發覺張家彰頭朝地面摔倒在地，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，被告立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰送醫後經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。又刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張如兒之指訴、證人游佩玉（「喜鵲康復之家」專管老師）及郭小菁（「喜鵲康復之家」之登記負責人）於偵訊中之證述，新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、精神復健機構設置標準表（以上見112年度他字第9388號卷【下稱他卷】第47至59頁反面）、新北市政府112年9月23日新北府衛心字第1121846073號函暨函附裁處書（見他卷第94至96頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見112年度相字第1017號卷【下稱相卷】第11頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年8月1日勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(見相卷第7 9至84頁反面）、張家彰於112年6月8日入住後至112年7月24 日間之身體狀況記錄表(見112年度偵字第80118號卷【下稱偵卷】第21頁)、臺北榮民總醫院桃園分院(下稱桃園榮總） 112年7月12日至同年月13日及112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第 14至22頁）、「喜鵲康復之家」用於交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第51至124頁）、新北地檢署112年8月1日現場履勘筆錄暨現場照片各1份（見相卷第55至58頁）、「喜鵲康復之家」服務契約書、住民基本資料表、收案評估表、康家物品損壞同意書、權益與生活公約、監看設備及攝影同意書、個人肖像資料使用同意書、入住合約同意書、飲食需求調查表、外出切結書、門禁管理說明、外出自理評估表（以上見偵卷第33至44頁反面）等資料為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊是「喜鵲康復之家」護理人員，是112年5月8日才到職，康復之家的負責人原本是郭小菁，但她因為身體不適長期請假，所以由伊才接任為代理負責人。張家彰是112年6月8日開始入住，是中山社福中心社工通知伊們去醫院將他接進來，他身體很乾燥，他會一直抓，到處都是抓傷，還有皮屑，走路不穩，是高危險跌倒病患，有安排與另1位室友與張家彰同住，那位室友是精神上須用藥，但身體自理功能是正常的，應該可以協助張家彰跟叫伊們。張家彰入住後，於7月12日、14 日都有送醫，7月12日至榮民醫院急診有先做電腦斷層掃瞄、胸部X光，發現他有肺炎，但腦部沒有出血情形，但醫院說沒有床位無法協助，所以13日先帶回來康復之家，後來才在14日去新永和醫院住院，直到21日出院，23日是伊值班，發現他出現抽搐的情況，因此又帶去桃園榮民醫院急診，當天有做電腦斷層掃描，確定沒有顱内出血的情況，之後24日才又出院，直到25日就是案發當天，伊於當天（即112年7月 25日）上午8點左右開始接早班，前一天夜班人員是專管老師游佩玉，伊接班後，得知張家彰7月25日3點6分許才睡覺，所以沒有立刻叫他起來吃早餐，直到11點50分伊去送張家彰的餐點，伊將輪椅及餐點帶到他的房間，並跟他說等一下來吃飯，之後就先將餐點放在比較高的桌子，好把原本躺在床上的張家彰移到輪椅，但他等不到伊去扶他，就自己從床上跳下來，他大概是想要自己去坐輪椅，結果頭朝地面，倒在地上，當時伊立刻將他扶到輪椅上，並推到外面，因為外面會有其他人員協助，伊立即幫他做檢傷發現他的額頭有腫脹，並在大廳量測他的脈搏、呼吸，這時候大約12點10分左右，因為伊想要立即協助他送醫，所以趕快將他衣服更換，有請原本在廚房的專管老師鐘悅菁過來協助更衣並送醫，但因為在換衣服的過程中發現他口吐白洙，伊才知道原來他意識不清，因此立刻打119叫救護車，之後119的救護人員就過來，並緊急處理將他送往醫院，伊當時都有注意到各種義務等語。辯護人則辯護稱：「喜鵲康復之家」應是住宿型精神復健機構，依據精神衛生法，並無規定要提供24小時一對一之照護，且依照住宿型精神復健機構設置標準表之規定，不論就機構的寢室、護理站以及其他設施設備之設置規定，均沒有規定要建構防摔的環境，本案一發生，被告就立即將張家彰送醫急救，並無擅離職守或延誤處理，至於新北市政府衛生局人於112年7月28日至系爭康復之家稽查認為系爭康復之家有未依相關辦法配置足額專案管理員之違規，然被告並沒有怠為照護的行為，且上開違規與張家彰的死亡之間應無相當因果關係等語。經查：（一）下列事項有下列證據可證，均堪認定：　１、系爭康復之家為住宿型精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，登記負責人為證人郭小菁，被告係領有執業證照之護理師，自112年5月8日起至系爭康復之家擔任護理人員，並自同年6月20日起代理負責人職務經新北市政府衛生局准予備查乙節，據被告自承在卷，並有系爭康復之家基本資料（見相卷第70頁正反面）、衛生福利部醫事管理系統資料（見他卷第60頁）、新北市政府衛生局112年7 月11日函文1紙（見偵卷第50至51頁）可查。　２、告訴人之兄張家彰領有重度身心障礙（精神障礙）證明卡及重大傷病卡，有糖尿病及肺結核，經衛生福利部臺北醫院轉介於112年6月8日由被告至醫院接回入住系爭康復之家後，其身體狀況情形及期間有多次被送往醫院診治之情形如附表一、二所示，此有告訴人及張家彰之戶籍謄本各 1份（見他卷第7至8頁）、張家彰入住基本資料表（見他卷第16頁）、身心障礙證明及重大傷病卡照片（見相卷第 36頁反面至37頁反面）、系爭康復之家製作之張家彰身體狀況紀錄表（見偵卷第21頁）暨可資對照之系爭康復人員交接班使用之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第51至124頁）、臺北榮民總醫院桃園分院112年7月12日至同年月13日及11 2年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）在卷可查。　３、張家彰於112年7月23日有抽搐症狀，經被告於同日20時許將其送至桃園榮總急救，此次入院張家彰頭部電腦斷層掃描結果顯示並無腦出血狀況（見相卷第18頁記載「Brain CT:no ICH」），翌（24)日經醫囑辦理出院而於同日8時4 2分許出院返回系爭康復之家，當日值夜班之專管人員為證人游佩玉之事實，據被告自承在卷，核與證人游佩玉偵訊中之證述大致相符，並有112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）可證，堪可認定。　４、承上，被告於翌日即案發日112年7月25日8時許接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰留在房內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日 11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內，旋即發生張家彰頭朝地面摔倒在地發出巨大聲響，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，便立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰於同日12時38分許經送抵新北市土城醫院，經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112 年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡等事發經過及送醫急救過程，為檢察官所不爭執並敘明於起訴書，並據被告自承在卷，復有系爭康復之家112年7月份大班表（見偵卷第56至57頁)、新北市政府消防局第五救災救護大隊龍潭分隊112年7月25日 12時15分許報案紀錄（見相卷第13頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見相卷第11頁），以及新北地檢署相驗屍體證明書所載直接引起死亡之原因為「顱內出血、腦損傷、肺炎」，先行原因為頭部外傷併顱骨骨折、在康護之家跌倒等情（見相卷第141頁），堪可認定。　５、關於張家彰之死亡原因部分：　　　本案經新北地檢署送請法務部法醫研究所鑑定死因，經許倬憲鑑定人進行鑑定，其中解剖結果略以：「右側額部瘀傷，左顳部瘀傷，鼻部擦挫傷....」、「左側硬腦膜下腔出血，量約150毫升。左側蜘蛛網膜下腔出血，腦部腫脹、液化性壞死，腦幹出血。」、顯微鏡觀察結果「肺臟：肺水腫，肺組織多處發炎細胞浸潤，肺泡損傷，小支氣管發炎細胞浸潤。」、「腦部：蜘蛛網膜下腔出血，硬腦膜下出血，神經細胞液化性壞死，腦水腫，腦出血」，故經綜合研判：「死者生前患有精神疾病史，屬於重度身心障礙，長期住在康護之家，112年7月12日、14日發現死者有肺炎，14日至21日曾住院治療，23日醫院檢查無發現顱内出血，過去曾多次跌倒，於112年7月25日跌倒趴在地板上，額頭有腫起來。而死者因為跌倒，造成頭部外傷，在額部、頂部、顳部頭皮有出血，顱骨多處骨折，顱内有左側硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下腔出血，腦部液化性壞死，腦幹出血，導致死者因為顱内出血、腦損傷、肺炎而死亡」。研判死亡原因：「甲、顱内出血、腦損傷、肺炎。乙、頭部外傷併顱骨骨折。丙、在康護之家跌倒」。死亡方式可歸類為「意外」等情，有法務部法醫研究所（1127)醫鑑字第1121102267號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見相卷第79至84頁反面）。　６、綜合上述可知，本件引起張家彰死亡之原因，即係於112年 7月25日11時50分許，被告送餐至張家彰房間內時，張家彰在房內發生跌倒意外，造成頭部外傷併顱骨骨折（先行原因），再導致其顱內出血、腦損傷死亡、肺炎等而死亡（直接引起死亡之原因），此從法醫鑑定報告書（見相卷第84頁反面）以及相驗屍體證明書所載死亡方式、死亡原因等內容（見相卷第141頁）均可觀之甚明，是此部分之事實，已堪認定。　　　（二）證人鐘悅菁即系爭康復之家專管人員於本院審理時證稱：案發當天伊有上班，中午伊剛到班沒多久，直接先去廚房備餐，主任則是拿飯過去要給張家彰吃，後來伊就先聽到有東西掉下來的聲音，再聽到主任（即被告）說趕快過去幫她，伊過去支援時是到張家彰房間，主任跟伊說張家彰跌倒，要請伊協助送醫，伊當時看到張家彰是在輪椅上，應該是主任有把他扶起來，當時伊就已經看到張家彰感覺有點像在睡覺的樣子，意識不是很清楚，叫他他會反應一下而已，但感覺他是嗜睡的狀態，額頭有受傷，很像有撞傷的痕跡，然後主任把張家彰帶出來，先簡單幫他做一些急救，發現他好像不是很OK，就把張家彰送去醫院等語明確（見院卷第186至191頁），而依檢察官現場履勘系爭康復之家所繪製之位置圖可看出廚房即在張家彰房間旁邊（見相卷第55至56頁），從而證人鐘悅菁在廚房確實應可聽聞張家彰房內發生之巨響及被告之呼救，其證詞應為真實可信。而依其所述經過（當時被告送飯至張家彰房內、房內發生巨響、被告呼叫其協助並表示張家彰跌倒、其進入張家彰房內見張家彰人在輪椅上且額頭有撞傷痕跡、旋即將張家彰推到房外檢傷並送醫）情形，均核與被告所辯內容大致相符。復審酌當時有發生巨響佐以張家彰該次倒造成之傷勢係頭部外傷併顱骨骨折導致顱內出血（額部、鼻部亦有受傷），顯見撞擊力道非微，應非以往張家彰放軟身體滑下輪椅、自床滾落地上及過往一般跌倒情形所造成（依卷附入住期間就醫資料未曾有頭部骨折、顱內出血之傷勢可知過往一般跌倒情形尚不足致此傷勢），加以張家彰額頭有明顯撞傷瘀腫，而依員警拍攝之張家彰房間照片（見相卷第57頁），顯示張家彰的床高尚屬一般並非甚高，應非單純自床上滾落或一般自床邊跌倒（此種跌倒情形因多有身體、四肢併予著地之緩衝，尚不致於讓面部直接重撞地面造成額、鼻瘀挫傷並導致頭部骨折）之情形，前揭傷勢嚴重程度、傷勢部位及巨響等跡證，確實與被告所稱之張家彰跌倒情節所能造成之傷勢、跡證等較為相符，從而被告辯稱當時張家彰跌倒情形，是張家彰在被告進房放餐點於桌上時，未及待被告攙扶，可能想自行去坐輪椅而從床上跳下之力道，結果頭朝地面撞擊在地之方式跌倒等語，尚非不可採信。（三）承上，張家彰既係於前揭情況跳下床而面朝地撞擊地面跌倒，除非有一對一專責人員隨時看護在側，否則實難予以及時阻止其前揭行為之發生。惟查系爭康復之家係住宿式精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，係介於醫院與家庭之間，提供病患返家前一個具保護性，短期及支持性的居住環境，提供社交技巧、日常生活處理及工作能力等之復健訓練，協助病人逐步回歸社區生活之機構，並非專責醫療或養護機構而無從要求同等之看護密度，其相關人員編制要求係依據「精神復健機構設置標準表」規定，系爭康復之家乃服務量49人以下之機構，依規定「護理人員」、「職能治療師（生）」及「臨床心理師」，上述三類人員至少應有一類人員一人，且上開三類專業人員應依機構聘請，符合服務時數並依機構班表執行業務，然並無規定機構內一定須設護理師及每個時段均需護理人員在場。而系爭康復之家符合規定配有「護理人員」類專業人員至少1人（有2位護理師即被告與證人郭小菁，見他卷第60 頁)等情，有新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函、暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、「精神復健機構設置標準表」、喜鵲康復之家112年6月8日至112年7月31日之人員編制（見他卷第49至66頁）在卷可稽，足見法令並無規定要求須有一對一專責人員隨側照顧具有特殊狀況住民，自難認被告有何違反義務之過失而苛責其未能及時防止張家彰為前揭自行跳下床坐輪椅之行為，而從案發日11時50 分許張家彰一發生跌倒意外，被告便及時發現，旋立即扶起張家彰坐上輪椅，並呼叫證人鐘悅菁協助，且立即為其檢傷、通知救護車將其送醫，於同日12時38分許送抵新北市土城醫院急診等情詳如前述，被告整個處理過程均符合系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」中關於意外跌倒發生時之處理流程規定（見偵卷第54至55頁），並無不當、怠忽職守或延誤送醫之情形，堪認被告已善盡其注意義務而難認有何過失。（四）檢察官雖以被告於案發時身為系爭康復之家之代理負責人，明知張家彰係跌倒高危險住民，應加強系爭康復之家對環境之安全措施、住民互助能力，以避免張家彰因危險行為而跌倒受傷，然被告卻未依系爭康復之家於112年7月1 日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第 52至55頁），進行相關防摔環境之建置、因應或增加照護人力或住民互助功能，且未設足4名專管人員而違反精神復健機構設置及管理辦法之規定，經新北市政府於112年9 月23日裁罰（見他卷第95至96頁新北市政府裁處書），而認被告違反注意義務致肇張家彰跌倒。惟查：　１、起訴書並未具體敘明被告係因未建置何防摔環境，導致被告發生本件跌倒意外，且有關精神復健機構硬體設備及防範措施，依據新北市政府衛生局函覆結果略以：應依據「精神復健機構設置標準表」規定，該類機構應有櫥櫃及床頭櫃、書桌椅、日常活動空間、烹飪設電話設備、健身設備、康樂設備、精神復健紀錄放置設施，並由專人管理等，另應設置便於殘障者行動及使用之設備、設施及樓梯、走道及浴廁地板應有防滑措施等語（見他卷第47至48頁反面、第59頁正反面）。以及系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第52 至53頁）中，關於加強對環境安全設施之說明係「如：樓梯加設防滑帶、浴廁加設手扶把及保持地面乾燥、物品規定位」等情觀之，均係對易發生滑倒地點（如：樓梯、浴廁等地）避免滑倒之環境加強，本件並無證據顯示系爭康復之家並未於前揭地點為相關防滑措施，且依前揭認定張家彰跌倒之原因、過程，其係未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下而跌倒，並非於前揭易滑倒地點因欠缺防滑措施而不慎滑倒，尚實難認被告有此部分之義務違反，或者義務之違反與本件事故之發生有因果關係。　２、至於檢察官認被告有未因應或增加照護人力或住民互助功能之義務違反部分。查張家彰前揭未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下之行為，若非有一對一專責人員隨側守護實難阻止避免，然法令對精神復健機構之人力配置並無此要求詳如前述，且當時被告即係在為張家彰服務照顧（送餐進房內準備攙扶其坐輪椅用餐、尚非無人照顧而須借助住民互助功能之期間），案發當時張家彰並非處於無人照護導致受傷或受傷後因欠缺人力、互助住民發現而遭延誤送醫之情形，從而亦難認被告有此部分之義務違反或義務之違反與本件意外之發生有因果關係。至於系爭康復之家雖於本案發生後經稽查有應設專管人員4人、實為2人之違規情事，然依首揭關於因果關係之說明，法令既未規定須有專管人員一對一隨側照顧住民，則就本件意外之發生，並非設專管人員4人即必然不發生，或僅專管人員2人即必然會發生，況當時張家彰係有被告照護而非因未設足4 位專管人員致無人力照護之狀態業如前述，且被告僅係受僱擔任護理師並於案發期間代理證人郭小菁之負責人職務，乃受僱身分，從卷附證人郭小菁提出之律師函（見他卷第72至74頁）內容可知被告並非系爭康復之家之實際經營者，對於系爭康復之家欲聘僱幾位專管人員乙節，顯非其得以支配左右，其既已就現有人力為合理安排調度，並於案發時親自值班照顧張家彰，實難認其有何應注意並能注意而不注意之過失，亦難認前揭專管人員人數違規與本件意外跌倒死亡有何相當因果關係，附此敘明。（五）又系爭康復之家於111年度經精神復健機構評鑑評定（評定依據：精神復健機構設置及管理辦法第17條）結果為合格（合格效期自112年1月1日起至115年12月31日止），此有衛生福利部111年11月24日衛部心字第1111762564號公告1份（見相卷第45至46頁）在卷可查，而評鑑項目、基準等參酌新北市政府衛生局回函檢附之衛生福利部評鑑指標（見他卷第49至58頁）係包括機構內之環境設備、硬體設施等部分，足見系爭康復之家就環境設施與安全維護等項應尚符合法令對精神復健機構之標準。（六）據上，首應說明者係系爭康復之家乃精神復健機構，並非醫療照顧服務之醫療院所或護理機構，故被告於本案身為代理負責人及護理師所應負之注意義務，為依主管機關對於精神復健機構所要求之善良管理人注意標準，亦即依精神復健機構設置標準表之要求而設置系爭康復之家各項硬體設施及人力安排調度，並以善良管理人之注意義務於住民發生狀況時及時施以護理救治。而綜合上開證據所示，並無證據顯示系爭康復之家之環境設施、硬體設備有何不符法令要求致令張家彰發生本件意外或具有相當因果關係，而前揭意外之發生亦乏證據係因被告應注意、能注意而不注意所造成，被告於第一時間即發現張家彰跌倒，並立即依標準流程為其救護、送醫，並非處於無人照顧、發現張家彰發生意外而對其延誤救治致死之情形，是被告對於張家彰前揭意外跌倒死亡結果之發生，實難認有應注意、能注意而未注意之過失。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚難均不足以證明本件　　被告有何應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以張家　　彰於入住系爭康復之家期間發生上開跌倒意外，即遽認被告　　犯有過失致死罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有　　何過失致死犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不　　能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　附表一日期 (112年）系爭康復之家就張家彰入住後記載之身體狀況紀錄表內容（見偵卷第21頁） 6月8日新莊仁濟醫院接回，亞東醫院皮膚科DX疥瘡 6月15日部立台北醫院胸內回診，因有服用肺結核用藥，須追蹤眼睛檢查，再看是否調整用藥 6月17日部立台北醫院上午眼科檢查 6月18日早上協助留取第一口痰液送部北醫院 6月19日部立台北醫院胸內門診看眼科報告及開立用藥 6月27日因行為脫序，不時大吼大叫，日常生活須協助，步態不穩，仁濟醫院請醫生調藥，予開立QtingSuspension口服液在睡前服用1次（6/27～29服用2CC，6/30～7/2服用4CC、7/3～7/5服用6CC，7/6～7/8以後服用8CC）晚上不睡覺，持續性大吼大叫，調整藥物後干擾行為仍是到早上4～5點才睡（6/27夜班） 7月2日夜間不睡覺，間斷性的一直放軟身體滑下輪椅碰撞門或桌椅，發出聲響，直到輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上，多次扶起後才被動配合，沒多久又一樣 7月12日近日常跌倒致左側頭部外傷，有聽幻覺之情形，於21:00協助送桃園榮總醫院ER就醫 7月13日班內於13:38至桃園榮民醫院接回住民 7月14日因右側肺炎入住中壢新永和醫院住院治療 7月17日部立台北醫院胸內回診（跟新永和醫院請假接至部立北醫院） 7月21日接回住民返回機構大樓，住民回機構後又自己到處自摔（直接臉朝地撞到） 7月23日因出現抽搐約3～5秒，症狀未改善，於20:00協助送桃園榮民醫院急診求治 7月24日上午08:42協助辦理出院接回機構附表二　　　　　　　　　系爭康復之家交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第58至206頁）中與張家彰有關之內容頁數/日期112年內容 60頁 2.張家璋 6/8新入住民，因皮膚明顯乾燥且奇癢無比抓到破皮情形，予已掛亞東皮膚科，看診後醫生診斷為疥瘡（接觸隔離），開立Stromectol5#st（治療疥瘡），暫時同王昭瀛皮膚問題需強制隔離至3寢室。家璋吃東西會有狼吞虎咽的情形，需注意飲食安全。 67頁 6/10E 7．張家璋早上起床時全身尿濕，並把他個人物品全部打翻散落一地。經勸導後還是不聽，不願意穿尿布，並又直接在隔離寢室直接站在床延邊小便，然後又嫌棄衣物有味道直接丟入馬桶內，造成堵塞，使得同寢室的人無法使用。經工作人員處理取出異物測試後，已無阻塞問題。 77頁 6/14E 5．張家璋、王昭瀛於晚間予已協助用硫磺水清洗全身及擦拭身體藥水 84頁 6/18E 5.張家彰待明日請協助劉清晨第一口痰液使用，由早班的工作人員協助立部北檢驗科檢查 94頁 6/21E 1．張家璋早上將同寢室王昭瀛衣櫃的東西全部翻出來亂丟在地上，予已勸導有限，已請其他住民協助清理乾淨。 97頁 6/21N 1.張家彰晚間10點多～凌晨12點多，頻繁出現大聲自言自語及大吼大叫，多次勸導無法改善，跟主任商量後給予加藥才平復 104頁 6/26 1.張家彰下午4點左右，玩大便，並把大便抺在地上及各處，目前已請東茂協助地板等清潔。 110頁 6/27E 6．張家璋：因行為脫序不時大吼大叫，步態不穩無法自理，今主任協助代為至仁濟醫院請醫生調藥，予已開立QtingSuspension口服液於睡前服用1次，使用前需搖晃均勻：6/27、6/28、6/29服用2CC，6/307/1、7/2服用4CC，7/3、7/4、7/5服用6CC，7/6、7/7、7/8以上後服用8CC。） 111頁 6/27N 1．張家璋：晚上不睡覺，持續性的大吼大叫影響大家睡覺，加藥後行為還是持續到早上4～5點才睡 115頁 7/2A 1.張家彰：夜間不睡覺間斷性的一直放軟身體滑下輪椅，碰撞桌椅或門發出聲響直到輪椅翻蓋在身上倒在地上，扶正後，才肯乖乖睡覺，已多次勸導，時而聽時而不聽 127頁 7/8A 4.張家彰：因睡前QtingSuspension藥劑藥效慢慢在起作用，中午吃完飯過後情緒變得比較穩定，夜眠狀況有改善比較不會吵鬧，但需要再觀察（8號開始皆改為8CC服用） 157頁 7/14E 1．張家彰：因至桃園榮民醫院照X光發現右側肺炎，於7/14協助轉至新永和醫院接受持續性照護。

2024-12-25

PCDM-113-訴-576-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11080號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告宋傑倫上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣146,024元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15.99計算之利息，並自民國113年 2月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣146,024元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款契約書第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前與原告訂立個人信用貸款契約書，借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自民國112年9 月23日起至119年9月23日止，借款利率依原告指數利率加年息14.38%機動計息（起訴時為年息15.99%），如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計算遲延利息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開利率20%加計違約金，每次違約狀態連續收取至逾期270 日為止。詎被告未依約給付，尚欠本金146,024元、及前述約定之利息與違約金未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11080-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付修繕費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2542號上訴人即原告逢甲仕康家管理委員會法定代理人莊進福上訴人與被上訴人即被告陳永耀、游雅媛請求給付修繕費等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同） 748,169元，應徵第二審裁判費12,225元。茲依民事訴訟法第442 條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官資念婷

2024-12-24

TCDV-113-訴-2542-20241224-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告林迦銪被告吳昕芳訴訟代理人盧奇南律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度附民字第447號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見不具信賴關係之他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，再由人頭帳戶提領詐欺所得款項，以達遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其為求以帳戶使用權換取對價，竟基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以每週可獲得報酬新臺幣（下同） 2萬元為條件，邀約訴外人康家綺（下稱康家綺）提供名下金融帳戶供他人使用，並指示康家綺將被告所指定之金融帳戶帳號設定為其名下金融帳戶之約定轉帳帳號，於康家綺應允後，於民國111年5月16日前往銀行，就其名下永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱永豐帳戶)設定約定轉帳帳號，並待康家綺辦妥後，由被告於同日駕車搭載康家綺前往址設新北市○○區○○○路000號之八方雲集前，將前述永豐帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行使用者代號及密碼均提供給真實身分不詳、暱稱「瑋瑋」之成年男子。被告、康家綺復依「瑋瑋」指示，前往址設新北市○○路0段00號16 、17樓之臺北薇米商旅（下稱薇米商旅）投宿，於111年5月 16日至19日間配合留在薇米商旅內，暫不離開，以此方式容任與其等不具信賴關係之他人得恣意使用前述永豐帳戶。　㈡前述永豐帳戶使用權經「瑋瑋」所屬之詐欺集團成員取得後，該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月底某時起，向原告謊稱：投資R3 .crdaExchange網站上的加密貨幣CBDC可以賺取利息、買賣價差等獲利豐厚，但為控管投資風險，需繳納儲值金百分之 30作為擔保，致原告陷於錯誤，於同年5月18日13時23分匯款80萬元至詐欺集團成員指定之前述永豐帳戶，詐欺集團隨即將該帳戶內之詐欺贓款轉至該帳戶之約定轉帳帳戶後再轉出，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　㈢被告前述行為，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院) 以113年度金上訴字第1354號刑事判決(本院112年度金訴字第448號)判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元。足認被告係故意不法侵害原告，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年5月中旬在LINE網路通訊軟體看到娛樂城求職資訊，並依照對方指示加入LINE通訊軟體，與對方暱稱「段雲亮」者接洽，對方告知因轉薪需要必須將名下銀行帳戶綁定約定帳戶，並約被告及康家绮在同年5月16日下午5、6時許到前述八方雲集店見面後，由不詳姓名之人取走被告與康家绮之提款卡，並將其等二人載往薇米商旅住宿，復派人於薇米商旅内看管被告及康家绮等待帳戶審核不得外出或對外聯絡，需派工後始得離開，但被告等被軟禁三天仍未獲派工，經被告一再催促並表示要向警方報案處理，始由看管人綽號「K」之人將被告釋放，被告為謀職，被帶至旅館限制自由，並收走被告之提款卡，幾成淪為詐騙集團「豬仔」，被告未涉幫助詐欺等行為，依法被告自無賠償之責任等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助犯洗錢罪，經臺南高分院以113年度金上訴字第1354號刑事判決( 本院112年度金訴字第448號)判處有期徒刑6月，併科罰金4 萬元確定在案外，並據原告提出新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單，及於警詢時之證述與內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及第一銀行匯款申請書回條（附民卷第5頁，本院卷二第185至187、197至200頁），復有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7002號起訴書、本院112年度金訴字第448號刑事判決、臺南高分院 113年度金上訴字第1354號刑事判決、被告於警詢、偵詢、準備程序及審判時之供述（本院卷二第225至232頁，附民卷第13至24頁，本院卷一第63至71、卷二第51至53、57至68、 271至287、325至352、395至417頁）及康家綺於警詢、偵訊及審判時之證述、康家綺永豐帳戶資料、交易明細、被告與吳家綺、詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、交付帳戶地點及住宿地點資訊擷圖（本院卷二第7至10、180至184、34至3 7、57至68、330至349、19至31、189至195、38至50、69至1 74頁），以及本院調取臺南高分院113年度金上訴字第1354 號刑事判決（本院卷一第63至71頁）暨本院112年度金訴字第448號刑事卷宗影本核閱無誤，可信原告之主張為真實。　⒉又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供，而被告於偵審中亦自承居住飯店期間，手機都自己保管使用，可使用網路與朋友聯繫，其與康家綺隨時可以走等語(本院卷二第61至63頁)，可認被告在提供帳戶與詐騙集團使用權期間，係自願配合留宿，並非遭人以強暴、脅迫手段限制人身自由等情，亦經前述刑事判決理由認定在案(本院卷一第16 頁)。又被告為具正常智識之成年女子，顯得預見詐欺集團將不法使用永豐帳戶，卻以提供永豐帳戶方式換取資金，被告與詐欺集團其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產權，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金錢損害之結果間，具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為抗辯，然被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供永豐帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定之共同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保護他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負損害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置之原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其說，所辯自不可採。　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償80萬元，自屬有據。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於112年10月6 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(本院附民卷第9頁)。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-12-23

CYDV-113-訴-584-20241223-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第768號原告賣天下國際貿易有限公司兼法定代理人劉奇霖被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮黃凱靖上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權，於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，其餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、本件原告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　　　一、原告主張：㈠、被告對原告無任何債權存在，卻持附表所示本票(下稱本件本票)就新臺幣(下同)1,492,000元取得准予強制執行之本院11 3年度司票字第1357號本票裁定(下稱本件裁定)等語。㈡、聲明：確認被告執有如本件裁定所示本件本票，對原告本票債權不存在。二、被告答辯：　　㈠、兩造在民國113年5月15日成立分期付款買賣合約書(下稱買賣合約書)，約定買賣總金額為1,729,350元，共分18期償還。原告為擔保分期債務履行，而簽立本件本票，被告已交付買賣標的物。㈡、但是，原告自113年7月17日即未依約繳款，依照合約書第5條第1項約定，債務全部到期，原告對被告負有債務等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、本件本票之原因關係即買賣債權存在：　⒈按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第 3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。　⒉被告主張兩造間成立分期付款買賣，約定總金額為17,299,35 0元，共分18期償還，被告已交付買賣標的物等情，已經提出合約書、買賣標的物簽收單為證(見本院卷第41至42頁、第45頁)，原告也不爭執，可以相信為真。　⒊根據買賣合約書第3條約定：「簽訂本合約時，甲方(原告賣天下國際貿易有公司，下稱賣天下公司)及連帶保證人(原告劉其霖、訴外人曾兆軒)應共同簽發面額新臺幣1,647,000元整之本票乙紙，交予乙方，以擔保本分期付款買賣依約履行。乙方得使用此本票作為甲方違約時，依本合約應負一切債務求償之用」等語(見本院卷第41頁)。亦與被告提出之本件本票上記載無條件支付被告或其指定人1,647,000元、發票人為原告及訴外人曾兆軒等情相符(見本院卷第43頁)。　⒋又被告主張原告至113年7月17日起未依約繳款，原告亦未爭執。則根據買賣合約書第5條約定「違約：甲方或其連帶保證人分期付款有乙期未獲正常兌現或給付時，乙方得不經通知，甲方即喪失期限利益，應立即清償全部債務...」(見本院卷第41頁)，本件本票清償期已屆至。　⒌所以，被告主張原告簽發本件本票予被告作為買賣價金擔保，因原告未按期繳納，清償期已屆至，就有依據。原告主張兩造間無任何債權存在，但是沒有提出任何資料佐證，就無法採信。㈡、本件本票部分債權仍存在：　⒈被告主張原告繳納頭期款75,000元，另於113年6月17日、7月 17日各繳納102,350元、60,000元，尚餘1,492,000元沒有清償(1,729,350元-75,000元-102,350元-60,000元)。　⒉另原告賣天下公司曾繳納60萬元為履約保證金，被告主張依照雙方簽立之履保金協議書第2條約定「如乙方(原告賣天下公司)前揭合約有違約情事者，乙方同意甲方(被告)得逕以甲方認為適當之時間、順序及方法就履約保證金抵充乙方對甲方所負之債務，絕無異議」(見本院卷第67頁)，就該60萬元抵充價金(見本院卷第74頁)，故被告對於原告仍有892,00 0元本票債權(含利息)存在。四、結論，原告訴請求確認被告持有本件本票於超過892,000元及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分，對其等之本票債權不存在，為有理由，應予准許。超過的部分，就沒有依據，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 113年5月15日 1,647,000元 113年7月17日 113年7月17日

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-768-20241220-2

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第130號上訴人即被告康家宏上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第434 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度毒偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告（以下稱被告）康家宏受　　工地師傅邀請至KTV 唱歌，在場人幾乎不認識。唱到一半時　　，突然聞到塑膠味，其趕快跑出包廂，假裝講電話沒進去，　　等味道退去，就跟邀請的人表示要回去了。過幾天後接受固　　定驗尿，才知空氣中的塑膠味是毒品云云。三、上訴論斷之理由：　　　　被告康家宏於本院審理中改口否認犯行，辯稱其在驗尿前沒有施用毒品，但其曾與工地同事在KTV 內唱歌，不小心吸到他人施用毒品的煙霧云云。然查：　㈠被告已於警詢時坦認其在屏東縣東港鎮KTV 內施用甲基安非他命毒品等情不諱（屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11233343600 號卷第6 、10頁）。嗣於檢察事務官調查中　　，復供承其於民國112 年10月23日，在東港路之某KTV 內，以將毒品參雜在捲菸之方式，吸食甲基安非他命1 次，並明確表示認罪等情（見113 年度毒偵字第6 號卷第29、30頁）　　。被告於本院審理中，對上開自白之證據能力均未爭執（見本院簡上字卷第45頁）。是被告於本院審理中翻異前詞，改稱其係不慎吸入他人施用毒品之煙霧云云，自有可疑。　㈡又被告於112 年10月24日1 時50分由警方採尿送驗結果，亦呈甲基安非他命（15880ng/ml）及安非他命（1960ng/ml ）　　陽性反應無誤，且其檢測值遠高於衛生福利部公告之確認檢驗閾值（甲基安非他命及安非他命均為500ng/ml）。此有屏東縣警局東港分局勘察採證同意書及濫用藥物尿液檢驗檢體真姓名對照表各1 份在卷可憑（見前揭警詢卷第23頁、第21 頁）。若被告僅係不慎吸入少許毒品煙霧，衡情不致出現如此驗尿結果。　㈢綜上可認，被告康家宏於警方採尿送驗前，確曾故意施用甲基安非毒品。被告於本院審理中改口否認犯行，辯稱是不小心誤吸他人施用毒品之煙霧云云，不可採信。四、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌：被告前曾因施用毒品經送觀察勒戒，戒毒意志非堅，惟念其犯罪動機單純，其犯罪為自戕行為，手段平和，未危害他人，其犯罪應側重適當之醫學治療及心理矯治，暨考量其犯後態度，前科素行、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告執上開上訴意旨否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。　　本案由檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第434號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　康家宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　文康家宏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告康家宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月18日執行完畢出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2369號、112年度撤緩毒偵字第13號、112年度毒偵字第38 9號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官簡光昌　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第6號　　被　　　告　康家宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康家宏前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2369號為不起訴處分確定。詎康家宏於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月23日某時許，在屏東縣東港鎮東港路上之某間KTV，將甲基安非他命放入捲菸後點燃，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之尿液調驗人口，經警通知自願於112年10月24日1時50分許到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康家宏於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0130)等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明

2024-12-19

PTDM-113-簡上-130-20241219-1