Know99判決書

搜尋結果：廖偉志

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅扉選任辯護人曹合一律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3113號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度金訴字第415號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：　　主　文王瀅扉幫助犯修正前防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王瀅扉明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且已預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟基於即便將其所提供之金融帳戶作為他人收取重利利息及隱匿重利犯罪所得亦無所謂之幫助重利及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼均交付予真實姓名年籍不詳自稱「小林」之成年男子使用。嗣「小林」即與真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之成年男子，共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年12月2日在嘉義縣義竹鄉忠義元帥廟旁，利用林政緯因生意週轉急需用錢之際，貸與林政緯新臺幣（下同）3萬元，並預扣利息1萬5 千元，實際交付1萬5千元，且約定每6日再償還利息6千元（利率為30天÷6天×3千元＝1萬5千元，1萬5千元×12個月÷1萬5 千元×100％＝1200％）。「阿凱」並提供本案中信銀行帳戶作為林政緯繳付利息之匯款帳戶，林政緯即於附表所示之時間，將附表所示之利息金額存入本案中信銀行帳戶內，上揭林政緯匯入之款項旋即遭重利集團成員提領一空，王瀅扉即以此方式幫助「小林」及「阿凱」取得與原本顯不相當之重利，及以此方式達到隱匿「小林」、「阿凱」之犯罪所得去向之目的，並因此獲得免除給付「小林」借款利息1萬元之利益。二、證據名稱：　㈠被告王瀅扉（下稱被告）於偵查及本院準備程序中之自白（見偵卷第175頁、本院卷第68頁）。　㈡證人即告訴人林政緯於警詢中之供述（見偵卷第55至59頁）。　㈢告訴人提供與暱稱「阿凱」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（見偵卷第77至91頁）。　㈣本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第93至146 頁）。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之1、1 5之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月 2日生效施行。其中：　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本件告訴人所匯之重利利息至本案中信銀行帳戶，合計共6萬5千元（匯款時間、金額如附表所示），是本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且獲得免除利息之財產上利益未為繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項（依112年6月14日或113年7月31日修正前之條文均相同）而應減輕其刑，復因修正前同法第14 條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「3年」（於本案【特定犯罪】為重利罪），故其處斷刑範圍則為「1月以上3年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告係以一行為觸犯幫助重利罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢犯行，已如前述，依修正前洗錢防制法第第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，明知僅依LINE通訊軟體聯繫之「小林」為經營貸借款之人，倘提供金融帳戶予其使用，可能幫助該人將所提供之金融帳戶作為收取重利利息及隱匿重利犯罪所得使用，竟為抵銷借款之利息，而將本案中信銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交予「小林」使用，除使告訴人因需返還重利而使生活狀況更加窘迫外，並造成執法機關不易查緝贓款流向、助長犯罪風氣，更增加告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，本身未參與重利及洗錢之犯行，責難性較小；且被告表示願意與告訴人和解，亦有前往告訴人住所尋求告訴人和解，然因告訴人已於112年10月8日死亡，有告訴人之個人基本資料附卷可佐（見本院卷第79頁），因而無法與告訴人達成和解或調解；兼衡被告於本院審理中自陳：為五專畢業，目前在醫院擔任護理師，未婚，沒有小孩，需扶養父母親，家庭經濟尚可等語（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁）在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，表示悔改及賠償告訴人之意，雖未能與告訴人達成和解或調解，然此非被告之因，已如前述，且於本案僅係提供帳戶而為幫助犯，現有穩定工作，需扶養父母親之生活狀況，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，復參公訴檢察官表示同意給被告緩刑之宣告等語（見本院卷第68頁），綜合上情，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付3萬元。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示會交付本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，是為了抵銷利息、這樣就不用還利息，約抵押1萬元利息等語（見偵卷第13、173頁），是以此部分免除繳付利息1萬元之財產上不法利益，即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所提供之本案中信銀行帳戶之存摺、金融卡，雖係供本案重利集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警查獲，上開帳戶即失去做為人頭帳戶使用之功能，前開物品亦皆非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢本件告訴人匯入如附表所示本案中信銀行帳戶之款項合計為6 萬5千元，而該些款項已遭本案重利集團提領一空，有本案中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第44至146頁）可查，本案重利集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，就該款項倘依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附表：（民國/新臺幣）編號匯　款　時　間匯款金額 1 111年12月8日上午8時3分24秒 8千元 2 111年12月15日上午8時42分56秒 8千元 3 111年12月28日中午12時35分54秒 9千元 4 112年1月4日下午2時40分10秒 3萬元 5 112年1月7日中午12時28分25秒 2千元 6 112年1月9日下午1時32分17秒 4千元 7 112年1月10日上午8時24分40秒 2千元 8 112年1月11日上午10時42分48秒 2千元合計 6萬5千元附錄論罪科刑法條中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-371-20250122-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇清輝上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10418、12099號），本院判決如下：　　主　文蘇清輝犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告蘇清輝於本院訊問時之自白。二、被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於民國110年10月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪質雖不相同，然被告於前案執行完畢僅約2年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羅金瑩為鹿港基督教醫院長青院區同病房之室友，不知理性解決其與告訴人間之糾紛，率爾為本案恐嚇犯行，所為實值非難；惟念及被告犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時最後願意認罪之犯後態度，另考量本案具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、前科素行（累犯部分不重複評價），兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12099號　　被　　　告　蘇清輝　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號0 　　　　　　　　　　　　樓之0(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號(○○○○○○○○○○○○000○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇清輝曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與羅金瑩同在彰化縣○○鎮○○路0段000號鹿港基督教醫院長青院區(下均簡稱：鹿東醫院)第506號病房接受強制治療，二人相處十分不睦，因不滿羅金瑩將食物分送予同房其他病患，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之接續犯意，先於112年11月11日15時43分，在該鹿東醫院第506 號病房內，向羅金瑩恫稱「東西自己吃、不要給別人吃，要不然我要修理你」等語，羅金瑩則回應「這是我的自由」等，蘇清輝竟怒氣騰騰地衝至羅金瑩面前恫稱「你聽不懂人話是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，復接續上開恐嚇危害安全之犯意，於次日即同年月12日14時30分，在該鹿東醫院第 506號病房內，再次指責羅金瑩分送食物予其他病患，並衝至羅金瑩面前、作勢毆打羅金瑩，見羅金瑩心生畏懼，欲按下病房內(門口)之「警衛鈴」時，又上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，並恫稱「叫你不要按報告鈴、你是聽不懂是不是」等語，致羅金瑩心生畏懼，該病房值班護理師葉宜倩由該病房監視器內見蘇清輝上前抓住羅金瑩衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下，旋即按警鈴通知該院警衛至病房內阻止。二、案經羅金瑩訴由彰化縣警察鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇清輝之供述，（二）告訴人羅金瑩之指訴，（三）證人葉宜倩偵訊之結證，（四）證人葉宜倩於偵訊中當庭模擬由該病房監視器內見被告上前抓住告訴人衣領，揮拳作勢毆打羅金瑩數下之摸擬相片4張，（五）該院被告113年11月11日、12日案發當時護理紀錄在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告蘇清輝所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。又被告犯罪事實所示之時間，被告恐嚇告訴人羅金瑩之犯行，係為同一件與告訴人之糾紛，在密切接近之時間接續實施，所侵害者均為同一人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且均係出於同一恐嚇之目的，依一般社會觀念，各個行為難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告曾犯妨害性自主之乘機性交、乘機猥褻案件，經臺灣新北地方法院於民國110年3月11日以109年度侵訴字第148號判處有期徒刑1年確定，於110年10月4日徒刑執行完畢出監，有本署被告全國前案紀錄表在卷可稽。請審酌聲請簡易判決處刑書中已具體指出累犯之證據方法，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故本案請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-01-22

CHDM-113-簡-2142-20250122-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付代墊款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第137號原告廖偉志被告陳守安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告之父親於民國113年3月間死亡，其喪葬費用事宜委請原告辦理，兩造間簽定治喪禮儀服務規劃書，承攬金額新臺幣(下同)16萬元。此外，被告於113年3月4日又向原告委託其餘項目，明細為：更添商品5,060元、佛香會館使用費3萬2,800元、遺體火化1萬元，共計47,860元之代墊款。兩造僅就治喪禮儀服務規劃書中所述之16萬元，於埔里鎮公所達成和解，至於剩餘之47,860元之代墊款，被告並未給付，原告向被告請求返還，被告卻置之不理，致原告受有金錢上之損害等語，爰依民法第546條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告父親死亡後，有委請原告辦理喪葬事宜，雙方約定承攬金額總額為16萬元，原告要求被告應先支付7萬元。治喪期間被告請原告開立治喪服務明細金額，原告閃躲不回應，且期間法事項目不符合當地傳統，則皆由被告自行處理，亦請原告應扣除未施作相關金額，原告皆未履行。兩造於同年4月3日在埔里鎮公所調解，承攬金額16萬元，扣除給付之定金7萬元，再扣除未施作的項目2萬6,300元，此部分，雙方同意以6萬5,150元達成和解。至於原告起訴請求之上述代墊款項47,860元，被告皆否認，原告並未提出實質收據，被告亦未簽收到單據。且當初原告已口頭承諾16萬元，是包含全部喪葬事宜，嗣後卻要求需額外自費，若未照做，就要扣留骨灰或將骨灰倒出，原告上述請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之代墊費用係屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得依民法第54 6條第1項規定請求被告償還等語，然為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，由原告為被告代墊費用之事實，負舉證責任。經查，原告固提出代墊單據（見本院卷第91-93頁）等件為證，惟觀諸上開收據，並無任何有關於被告是否委託原告代為支付費用之記載，尚難據以證明原告為被告支付費用係出於被告之委託，原告復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張其所出之代墊費用係屬其受被告委任、處理委任事務所支出之必要費用，其得依民法第546條第1項規定請求被告返還等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告47,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-21

NTEV-113-埔小-137-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐育鈴上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3512號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文徐育鈴犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯使公務員登載不實文書罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、徐育鈴係環球開發實業有限公司負責人，從事不動產買賣、租賃、仲介等業務，分別為下列犯行：　㈠明知其於民國111年7月20日，以新臺幣（下同）1,080萬元之價格，仲介梁信泇出售楊秉綸、楊宥榛門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱26號房地)。徐育鈴為求26號房地貸款時能多貸款100萬元，竟於26號房地之土地房屋買賣契約書登載不實之成交價格為1,180萬元，並基於使公務員登載不實之犯意，於111年9月27日，持該成交金額不實之土地房屋買賣契約書至彰化縣北斗地政事務所辦理所有權移轉登記，同時在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,180萬元，並持該文件及檢附相關資料，辦理本案不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。　㈡明知其於112年5月2日，以2,188萬元之價格，仲介周美芳出售張淑姿門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號之房屋及所坐落之土地（下稱19號房地），成交價格為2,188萬元。徐育鈴竟基於使公務員登載不實之犯意，於112年5月23日，在不動產買賣成交案件實際資訊申報書之「價格資訊」欄虛偽填載本案不動產之交易總價為1,800萬元，並持該文件及檢附相關資料，前往彰化縣二林地政事務所，辦理本案房地不動產之買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員形式審查後，將該不動產成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告徐育鈴於偵查中之供述(偵字卷第73-75頁)。　㈡告發人洪逢春、王秋心於偵查中之指述(他字卷第73-74頁)。　㈢26號房地之不動產買賣要約/承諾書影本、26號房地不動產成交案件實際資訊申報書、26號房地不動產交易實價查詢資料、財政部北區國稅局112年9月6日北區國稅中壢綜資字第112 0693564號函、桃園市政府地政局112年9月12日桃地價字第1 120051385號函、彰化縣政府112年9月13日府地價字第11203 67305號函、被告112年6月17日所出具之說明書、證人楊秉綸、楊宥榛112年10月2日所出具之訴願書、19號房地不動產買賣契約書、19號房地不動產成交案件實際資訊申報書(他字卷第25-55頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。　㈡被告利用不知情之彰化縣北斗地政事務所、彰化縣二林地政事務所承辦公務員將上揭不實事實登載於職務上所掌之公文書，係屬間接正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌實價登錄之立法目的在於促進不動產交易資訊透明化，降低不動產市場資訊不對稱情形，以健全不動產交易市場，被告明知26號房地及19號房地買賣實際成交價格，卻仍以不實價格申報實價登錄之交易總額，將此資訊申報登載於內政部不動產交易實價登錄查詢服務網，有悖上開實價登錄之制度目的，所為明顯可議，惟念被告尚能坦承犯行，犯後態度難稱不佳，且考量交易標的均為中古屋，因單一不實登錄事件而影響周遭房市交易價格有限，銀行核貸金額也非以買賣契約價格為鑑價唯一或主要參考依據，本案犯罪情節、不法程度尚非嚴重，復兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，暨陳明之經濟狀況，及檢察官於偵查中有意以罰金2萬元向法院求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-114-簡-48-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊昕祐指定辯護人陳銘傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第250號、113年度少連偵字第18號、第23號），本院判決如下：　　主　文楊昕祐成年人與少年共犯二人以上共同犯強制性交罪，處有期徒刑五年十月。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　楊昕祐於民國112年7月1日凌晨0時至2時，在位於彰化縣○○ 鄉之○○國中操場旁，與當時之女友A女（00年0月生）、邱○ 杰（00年0月生）一同飲用啤酒，楊昕祐見A女酒後不勝酒力，竟與邱○杰基於與少年犯二人以上共同強制性交之犯意聯絡，不顧A女之抵抗，由楊昕祐脫下A女外褲、内褲後，以陰莖插入A女的陰道內而為性交行為，邱○杰見狀，不顧A女之揮手反抗，改由邱○杰以其陰莖插入A女的陰道內，之後，換由楊昕祐以陰莖插入A女之陰道內，邱○杰同時將陰莖插入A 女的口中，而共同以強暴手段，違反A女之意願而為性交行為。二、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪。三、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用說明：　㈠檢察官認為，被告為成年人，與少年邱○杰共同對未滿18歲之 A女為強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑，且本案符合二個不同事由的加重條款，應遞加重之。　㈡本案並不適用「成年人故意對少年犯罪」（下稱系爭規定一）加重條款之理由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　⒉犯刑法第221條之強制性交罪，而有同法第222條第1項各款情形之加重強制性交罪，除了該項第2款規定對未滿14歲之男女犯之者之外，並無對於14歲以上、未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。　⒊因此，如果成年人對於未滿14歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由（非僅屬第2款事由），僅論以刑法第222條之加重強制性交罪之一罪，不得再依系爭規定一加重其刑，但對於14歲以上、未滿18歲之兒童、少年犯強制性交罪，而有刑法第222條第1項之其他款加重事由，其情節較輕，除論以刑法第222條之加重強制性交罪，再依系爭規定一加重其刑，顯然輕重失衡。　⒋據此，在法律解釋上，應該認為加重強制性交罪已經就被害人係兒童及少年定有特別處罰規定，不得再依系爭規定一加重其刑（這裡可以參考與本案法律適用爭點事實相同之最高法院104年度台上字第1188號判決之說明）。　㈢本案適用「成年人與少年共同實施犯罪」（下稱系爭規定二）加重條款之理由：　⒈刑法第222條第1項並無「成年人與少年共同實施犯罪」之加重條款，與上開法律適用爭點討論的脈絡不同，自難比附援引。　⒉系爭規定二之所以加重其刑，無非在於保護共犯少年，避免少年因思慮不周而受到成年人不當引誘而從事犯罪行為，此與系爭規定一的立法目的、保護法益明顯不同。　⒊據此，難以認定刑法第222條加重強制性交罪已對「少年共犯」已有特別處罰規定，本案應適用系爭規定二，並依法加重其刑。四、本案依法加重其刑後，最低度刑期為「有期徒刑7年1月」，刑度甚重，被告於本案案發當時為20歲，思慮難免較為不周，其於犯罪後坦承全部犯行，已經與被害人達成和解，賠償損失，並當庭致歉，被告並無任何前科，且被害人及其母親對於刑度並無意見，只希望被告以後好好做人，本院考量再三，認為科以最低度刑，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且依法先加重後減輕之。五、本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：　㈠被告與被害人為男女朋友，而被害人年僅16歲，竟罔顧被害人之信任，未尊重被害人的性自主意願，不顧被害人已經出手阻止、抵抗，與少年邱○杰一同對被害人性交，造成被害人身心受到嚴重的侵害，並因喘不過氣、頭暈、情緒低落煩躁、手腳發冷需前往身心科進行治療，更因此而休學，亦對邱○杰之發展產生不利的影響，社工人員於本院審理時表示：我每月跟被害人見一次面，陸續在輔導被害人的情緒，目前被害人算穩定，只有情緒會比較低落等語，基於行為罪責，構成刑罰框架上限。　㈡被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好。　㈢被告與被害人已達成和解，且依約賠償，被告於本院準備程序當庭起立向被害人、被害人之母道歉，被害人及其母均表示：希望被告好好做人等語之意見。　㈣被告無前科之素行良好。　㈤被告為中低收入戶，經濟狀況非佳。　㈥被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我目前跟家人同住，我的工作是鐵工，一個月薪資新臺幣3萬初，本案是我父親幫我賠償和解，我還有2個妹妹在讀書，有房租要繳，我想出去幫忙負擔家計；我知道我做錯了，我被羈押4個月，在裡面反省很多，對不起他們，害被害人的精神狀況變成這樣子，希望可以從輕量刑等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及量刑意見。　㈦公訴人審理時表示依法量刑之意見。　㈧辯護人表示（略以）：本案被告是因酒後神智茫然，未能控制自身行為導致，但案發後被告仍與A女同居一段期間，感情仍然維持良好，之後是因為被告認為不宜介入A女的生活而疏遠，才被誤會是對A女不關心本案，造成A女不滿，而被告年紀尚輕，不瞭解本案情節輕重，並非逃避卸責，被告家中經濟環境不佳，仍與A女和解、賠償，請求從輕量刑等語之意見。六、扣案之iPhone手機1支，並非被告本案犯行所用之物，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。八、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。附件（證據資料）：編號證據名稱 1 證人即被害人A女、邱○杰之警詢、偵訊筆錄 2 案發現場相片、邱○杰之母親與A女 LINE對話紀錄、被告之通訊軟體對話記錄、被告父親之LINE對話紀錄、衛生福利部彰化醫院身心科就診病歷、二林基督教醫院身心科就診病歷、彰化縣政府函所檢附之社工輔導相關紀錄

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-11-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第647號上訴人即被告黃翊書上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第1205號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、本案係由上訴人即被告黃翊書(下稱被告)對原判決提起上訴，於上訴理由狀、本院準備程序及審理時均明示就原判決僅就刑之部分上訴(見本院卷第13至17、75、76、95、96頁)，依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，於原審時業與告訴人調解成立，已依調解條件悉數履行，被告從事臨時工，為家中經濟支柱，需扶養父親，每月收入除支付家庭生活費用外，尚須償還因前開調解款項而向友人之借款，倘被告入監服刑，除失去穩定工作外，父親無人扶養，且無法償還友人借款，希望能從輕量刑，給予得易科罰金之刑度等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審審理結果認被告所為詐欺取財犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，恣意詐取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡其前有多次詐欺前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行之態度、詐得財物之價值及與告訴人達成調解，並履行完畢，復考量其自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工、須扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，足認原審係以行為人之責任為基礎，經依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告有期徒刑8月，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。㈡、被告自民國97年間起至本案犯行前，有多次因詐欺案件，經法院論罪科刑且執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍未足以矯正被告行為，詎仍不知悔悟，再為本案犯行，倘仍使被告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩序之維護亦有不利影響。原審在法定刑度内，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形。至被告上訴意旨所陳之個人經濟及家庭狀況等情，業於原審言詞辯論期日時陳明，而經原審審酌之，倘依被告前述之個人經濟及家　　庭因素羈絆，被告理應心生警惕作用，加強自我約束控管，然其有如前述個人及對家庭生計應負扶養責任之情況下，猶為本案詐欺取財犯行，審酌本案諸情及社會秩序之維護，尚不足作為其犯行減輕其刑之正當理由。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-647-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚苑馨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3390 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚苑馨三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　姚苑馨於民國112年12月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第489號判處罪刑），擔任向被害人收取現金之「車手」，而與通訊軟體Tele gram暱稱「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月8日某時，以通訊軟體LINE群組發布虛假之投資廣告，迨程士洪瀏覽該投資廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「劉助理」、「林雨柔致富引路人」、「沐笙官方客服」等成員，由該等成員向程士洪佯稱可投資股票獲利云云，約定於113年1月23日13時 30分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰和門市內，交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。復由「傑森史塔森」、「三重王大陸」指示姚苑馨，持由「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」預先偽造之列印有姚苑馨照片並化名「黃秀貞」之工作證件及「沐笙資本股份有限公司」收據，於上開約定收款之時間抵達統一超商彰和門市，並對程士洪提出偽造之工作證及收據而行使之，足生損害於程士洪、沐笙資本股份有限公司及黃秀貞。惟程士洪先前已有遭詐騙經歷，因而在本案並未陷於錯誤，與員警配合假意相約面交，於程士洪與姚苑馨點收詐欺款項50萬元（其中僅2,000元為真鈔，其餘為員警準備之玩具鈔）之際，為事前埋伏之員警查獲，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團成員之詐欺取財、製造金流斷點，未能得逞。二、證據：　㈠被告姚苑馨於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人程士洪於警詢時之證述。　㈢被害人提供與詐欺集團成員訊息對話紀錄截圖、被告手機內與詐欺集團其他成員訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年80\月2日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本案就洗錢部分所為，係犯洗錢未遂罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明有犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，得依未遂犯減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，得依未遂犯減輕其刑，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其處斷刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」本案被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，且係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告與「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果，兼衡其自述高職肄業之智識程度、身心狀況，目前從事臨時工，日薪 800元，未婚、無子女，家境貧寒，暨檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。　㈡扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據及同意書上偽造之「沐笙資本股份有限公司」印文，及偽造之「黃秀貞」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量（金額均為新臺幣）備註 1 三星廠牌手機1支（門號0000000000號、0000000000號）含sim卡2張 2 工作證（沐笙資本股份有限公司）3張含證件套1個 3 工作證（驊昌投資股份有限公司）2張含證件套1個 4 現金2,000元被告所有 5 車票1張 6 沐笙資本股份有限公司收據（已使用）2張 7 沐笙資本股份有限公司收據（未使用）1張 8 驊昌投資股份有限公司收據（未使用）1張 9 聲明書暨開戶同意書3張 10 玩具鈔48萬8,000元 11 現金2,000元已發還程士洪 12 紙袋2個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

CHDM-113-訴-1145-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1014號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告簡永得上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15182號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡永得犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄部分：　　⒈第1行關於「基於參與犯罪組織之犯意」之記載應予刪除，第4行關於「擔任面交取款車手」之記載應補充為「擔任面交取款車手（關於違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣士林地方法院以113年度訴字第701號判決確定，不在本案起訴範圍內）」。　　⒉第18行至第20行關於「簡永得取得200萬元後，再依本案詐欺集團不詳成員指示，至指定地點將款項交予本案詐欺集團不詳成員」之記載應補充為「簡永得於先後取得100萬元、100萬元後，再依本案詐欺集團不詳成員指示，分別於上開取款後之同日某時許，在彰化縣之不詳地點將款項交予本案詐欺集團不詳成員」。　　　（二）證據欄部分應補充：　　⒈被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白。　　⒉臺灣士林地方法院113年度訴字第701號刑事判決。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　①被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44 條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯如起訴書所示犯行，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1 項第2款規定。　　　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。經查，被告因本案受有報酬即犯罪所得，卻未繳交所得財物，其雖於偵查及本院審理時自白，惟仍不符上開增訂自白減刑規定，無從依該規定減輕其刑。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　 ①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第 19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3 項規定。　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　 ③比較新舊法結果：　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其等於偵查及審理時固坦承洗錢犯行，但未繳交全部所得財物（詳下述），故僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）本案詐欺集團偽造如附表一編號1所示存款憑證關於「恆逸投資股份有限公司」之印文，為偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、關於刑之減輕事由：　　　（一）依上所述，被告既因本案受有報酬即犯罪所得，惟未繳交財物，是就其所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑之適用餘地。（二）另本案經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，業如上述；是基於綜合比較後整體適用法律，且不得任意割裂之原則，縱令被告於偵查及審理時均已就一般洗錢犯行加以自白，惟本案並無適用俢正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之餘地，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人張麗美遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人張麗美受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人張麗美達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　　　　參、關於沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，附表一編號1所示存款憑證，係被告向被害人張麗美取款時用以取信之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於前揭文件其上雖有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文，惟該部分屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。二、被告因本案犯行獲有報酬10,000元乙情，業經被告供承在卷（見本院卷第60頁），此部分為其犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收、追徵。三、被告供犯罪所用偽造之工作證件於本案未見扣案，復無證據證明仍存在，審酌該工作證並非違禁物或義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人張麗美先後收取之現金款項，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告於本案犯行中之角色，且未從中獲得任何詐得即洗錢標的之財物，及其經濟生活等情，倘若對被告諭知沒收、追徵，有違比例原則，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號項目及數量 1 偽造之恆逸投資股份有限公司存款憑證1張【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15182號　　被　　　告　簡永得　上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡永得於民國113年6月中某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「趙鈺蓉」、「恆逸營業員」所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手。簡永得與「趙鈺蓉」、「恆逸營業員」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書及洗錢之犯意聯絡，由「趙鈺蓉」、「恆逸營業員」於113年5月間，透過網路聯繫張麗美，以假投資方式詐騙張麗美，致張麗美陷於錯誤，與「恆逸營業員」分別相約於 113年6月21日7時55分許、113年6月24日9時54分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號之統一超商湖北門市，各交付投資款項新臺幣（下同）100萬元，計200萬元，簡永得則經本案詐欺集團不詳成員指示，於上揭時、地配戴偽造之工作證到場，向張麗美佯稱為「恆逸投資股份有限公司」（下稱恆逸公司）之外勤人員，欲向其收取投資款項，張麗美因而交付現金 200萬元予簡永得，簡永得則將偽造之存款憑證（上有偽造之恆逸公司印文1枚）交付予張麗美以行使之，足以生損害於張麗美、恆逸公司，簡永得取得200萬元後，再依本案詐欺集團不詳成員指示，至指定地點將款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。後因張麗美發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經張麗美訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡永得於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張麗美於警詢之指證內容大致相符，且有工作證及收據、現場照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、按洗錢防制法於113年8月2日施行，經比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條後段對被告較為有利，是核被告簡永得所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「趙鈺蓉」、「恆逸營業員」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。另被告自陳其犯罪所得2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、爰請以行為人責任為基礎，審酌被告簡永得年輕力壯，不思循合法途徑取得金錢，竟擔任本案詐欺車手集團車手，參與本案詐欺集團，騙取被害人辛苦血汗所賺鉅額金錢，復明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，而參與本案組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯罪之構成要件行為，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，兼衡其等於本案犯行分工參與程度舉足輕重，其重要性不下首謀，以及考量被告之犯罪動機、手段、情節、所侵害法益之程度，且未在基於被告合法利益另案辯護協助法院發現真實在野法曹辯護人協助下於偵訊中或審理時供述其餘多位共犯，反而未依該在野法曹辯護人協助，而刻意掩飾其餘共犯，致本案犯罪集團所有成員仍繼續在外犯案，可見被告犯後態度十分不佳，被告惡性實在十分重大，請予從重量處最嚴厲之刑。四、惟被告若於本案起訴後，幡然悔悟，在基於被告合法利益另案辯護協助法院發現真實在野法曹辯護人協助下供述其餘多位共犯，致能破獲本案詐欺集團，免除無辜大眾血汗錢遭該詐騙集團繼續詐騙，可見被告仍有教化可能性，請予從輕量刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-15

CHDM-113-訴-1014-20250115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第48號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯朝賢林美燕莊施玉燕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第708號），本院判決如下：　　主　文柯朝賢、林美燕、莊施玉燕均犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「告訴人鹿港基督教醫院診斷證明書」更正為「告訴人彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷證明書」、「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」更正為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告柯朝賢、被告林美燕、被告莊施玉燕所為，均係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰審酌被告3人均未注意道路交通安全規則之相關規定以維護行車安全，進而肇致本件車禍，並於肇事致被害人林孜芸受傷後，未留於現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處理，即逕行離去，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；被告柯朝賢於警詢時表示其當時右切接家人，有看到左方車輛碰撞倒地，但覺得與其沒關係之犯後態度，被告林美燕於警詢時表示其認為自己也是受害者因此未停留原地、於偵查時表示知錯之犯後態度，被告莊施玉燕於警詢時表示係因被告柯朝賢車輛右切急煞始與被告林美燕車輛碰撞，但不知道被害人林孜芸如何跌倒之犯後態度，並審酌被告3人已均與被害人林孜芸達成調解，被害人林孜芸於偵查中均同意不追究被告3人刑事責任，有調解書可查(調偵卷第9頁)，兼衡被告柯朝賢自述國中畢業之智識程度，目前無業，家境小康之生活狀況(偵卷第11頁)，被告林美燕自述國小肄業之智識程度，目前無業，家境勉持之生活狀況(偵卷第15頁)，被告莊施玉燕自述國小畢業之智識程度，目前退休，家境小康之生活狀況(偵卷第19頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又刑法第74條第1項第1款、第2款所指緩刑要件，係以判決時為準（最高法院111年度台上字第2188號判決參照）。被告柯朝賢、被告林美燕、被告莊施玉燕均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，本院斟酌被告3人一時失慮致罹刑典，並與被害人林孜芸達成調解，信被告3人經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被告3人改過向上，是認其等所受宣告刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-14

CHDM-114-交簡-48-20250114-1