Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭羽洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17986號），本院判決如下：　　主　　　文鄭羽洋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告鄭羽洋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　㈡不予審酌累犯之理由　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第742號判決，判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑嗣經撤銷，於10 9年9月18日徒刑易服社會勞動完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出本署刑案資料查註記錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險案件，與本件所犯竊盜之罪名、罪質均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前於民國111年、113年皆有因竊盜案件，均經法院判處拘役刑確定執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，加上上述雖不予加重最低本刑之前科，素行難稱良好。　　⒉竟不知悔改，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。　　⒊犯後坦承犯行，態度尚可。　　⒋其犯罪動機乃是為了代步（見偵卷第9頁）之犯罪動機，並未藉此為其他犯罪行為之情形。　　⒌竊得之腳踏車1輛，業經警方發還予被害人游基礎，有彰化縣警察局員林分局認領保管單1紙（見偵卷第21頁）在卷可證。　　⒍兼衡其於警詢中自陳為高職畢業，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車1 輛，固為其犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-114-簡-60-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1892號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉記均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18844號），本院判決如下：　　主　　　文劉記均犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告劉記均於本院訊問中之自白（見本院卷第58頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡累犯部分　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經①本院以102年度訴字第384號判決，判處有期徒刑10月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決（下稱臺中高分院）以10 2年度上訴字第1011號判決上訴駁回確定；②本院以102年度訴字第545號判決，判處有期徒刑10月，嗣經被告上訴，經臺中高分院以102年度上訴字第1271號判決上訴駁回確定；③ 臺中高分院以103年度上訴字第1068號判決，判處有期徒刑7 年8月確定；上開3案嗣經臺中高分院以103年度聲字第2040 號裁定應執行有期徒刑8月10日確定，於108年11月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，至110年9月24日縮短刑期假釋期滿未經撤銷，以已執行論等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出被告刑案資料查註記錄表及矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪雖與本案所涉之公共危險之犯罪類型不同，然前案均為施用毒品案件，本案則是施用毒品後駕駛交通工具，前後案均與施用毒品相關，且皆為故意犯行，並非一時失慮、偶然發生，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。　㈢減輕事由　　刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院108年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告於113年4月 9日晚上11時50分許為警攔查，當時員警發現被告因另案不能安全駕駛案件遭通緝，並附帶搜索於被告車內查扣塑膠空袋2個、鼻管及軟管各1支、玻璃球1組，然斯時尚無任何證據或情況可能合理懷疑被告有上開尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯行。又員警於同日上午6時25分於彰化縣警察局彰化分局中正派出所採集被告尿液送驗，在尿液送驗結果檢驗報告前，被告於員警製作警詢筆錄時即坦承有於114年4月7日上午10時許有施用毒品之犯行，有被告當日警詢筆錄之記載（見毒偵卷第16頁）可證，是以，被告係在具有偵查犯罪權限之公務員知悉其本案施用毒品後駕駛動力交通工具犯行前，即已主動向員警坦承如上。之後被告雖於偵查中傳喚未到，惟卷內並無相關證據可資證明偵查中已合法傳喚被告，即難認被告係明知受傳喚仍故意不到庭，而與刑法第62條前段「自首而接受裁判」不符。是以，應認被告前開所為已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣科刑審酌　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈除上開累犯案件外，另有多次因施用毒品經法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽。　　⒉其明知毒品成分對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用第二級毒品後，於尿液所含毒品及代謝物已達法定不能安全駕駛標準之情形下，在仍有毒品影響下依然駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，所為實可非議。　　⒊惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。　　⒋所檢驗出其尿液中所含毒品之濃度值並非太高，有卷內濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第35頁）可佐。　　⒌兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-113-交簡-1892-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第164號上訴人即被告張志榮輔佐人即被告之妹張美珠選任辯護人簡詩展律師（財團法人法律扶助基金會）上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年9月9日1 13年度簡字第1450號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8049號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張志榮上開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告張志榮、辯護人明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第53-54頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：原審以上訴人係犯刑法第354條毀損他人物品罪，判決罰金新臺幣（下同）3萬元，顯已超過罰金刑之上限，原審量刑有所謬誤；被告曾中風而不良於行，智能較低，領有身心障礙證明，原審量刑遺漏審酌被告之身心狀況；被告為低收入戶，原審量刑認被告小康，似有錯誤，爰提出上訴請求改判易以訓誡等語。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯刑法第354條毀損他人物品罪罪證明確，審酌被告無故持不明工具敲擊告訴人馬之琳所使用車輛之引擎蓋及右後照鏡，造成該車輛引擎蓋及右後照鏡毀損，並非可取；被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，無業，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處罰金3萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。惟按：刑法第354條之法定本刑為：2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。查本件無法定加重量刑事由，原審判處罰金3萬元，逾罰金刑之上限，並非適法，此其一也；另查被告確為低收入戶，有彰化縣溪州鄉收收入戶證明書可憑（本院卷第19頁），故被告警詢筆錄受詢問人資料欄記載家庭經濟狀況小康，顯與事實不符，原審量刑審酌以之為基礎，未臻妥適，此其二也；至於原審既已概括審酌被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，難謂有何上訴意旨所指漏未斟酌被告之身心狀況之處，此部分之上訴應無理由。基上，原審判決既有上訴意旨所指前述兩處疏謬，仍有理由，量刑自無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循理性溝通，不滿告訴人停車位置，持不明工具敲毀其所使用車輛之引擎蓋及右後照鏡，所為殊非可取；被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，不算特別良好；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行不良之人，及其國中畢業之智識程度、無業、低收入戶之家境生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末按受拘役或罰金之宣告，而犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕者，得易以訓誡，刑法第43條定有明文。因此檢察官就受拘役或罰金宣告之受刑人，於執行時應就具體個案審酌其犯罪動機在公益或道義上是否顯可宥恕，並綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人之整體應刑罰性、特殊事由等事項，作為判斷之依據，並具體說明准駁之理由，此為執行檢察官之裁量權限，非法院所能事先置喙，而無庸於主文中諭知。故上訴意旨請求改判易以訓誡云云，應有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-21

CHDM-113-簡上-164-20250121-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王玟聿選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12884號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 13年度金易字第54號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文王玟聿犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件：　㈠犯罪事實欄一第1至3列之「王玟聿可以預見…幫助故意」之記載，更正為「王玟聿基於期約對價而無正當理由將3個以上之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意」。　㈡證據並所犯法條欄一證據清單暨待證事實附表證據名稱欄編號17①第4至5列「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」之記載，刪除；匯款時間欄編號6上方①「112年10月3日9時23分許」、②「112年10月12日9時44分許」之記載，分別更正為「112年10月3日9時37分許」、「112年10月12日10時7分許」。　㈢證據部分，另補充：被告王玟聿於本院審理中之自白（見本院卷第243頁）、被告提供之對話紀錄-文字、對話紀錄擷圖（見偵卷第497至518頁、本院卷第97至221頁）、經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第223頁）、被告郵局帳戶交易明細（見本院卷第225至229頁）、彰化縣警察局彰化分局民生派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第231 頁）。二、論罪科刑　㈠被告王玟聿行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15 條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2 項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。又起訴書意旨雖認被告所為係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，然起訴書之犯罪事實欄已然記載「得知每提供1張金融帳戶提款卡，即可獲得新臺幣1萬元之代工材料費」，已然可認被告實有期約的情事，是此部分起訴書意旨雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條，併予說明。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該。　　⒉考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　　⒊犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可。　　⒋犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較輕考量之情形）。　　⒌兼衡其於本院審理中自陳：為高職畢業，從事科技業，月薪約新臺幣3、4萬元，與父母親、哥哥及弟弟同住等語（見本院卷第244頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒍至辯護人固為請求諭知被告罰金刑及予以被告緩刑之宣告等語（見本院卷第244頁），惟本院考量被告雖係因應徵家庭代工而交付如附件起訴書附表一所示之4個帳戶之金融資料，然就被告所提出之對話紀錄內容觀之，被告於與暱稱「何佳璐」之對話間仍對其懷有疑慮而向對方傳送如「這樣安全嗎」、「這樣會不會有疑慮呀」、「難免都會擔心啦」、「為什麼要密碼呢」、「所以有可能被盜刷嗎」（見本院卷第116至117、131、137頁）等訊息，並於銀行app無法登入後向對方詢問，並傳送如「那你覺得該怎麼補償」、「再多申請個十萬」、「我是真的很生氣」、「材料的部分多申請一點」、「輔助金多幫我爭取」、「不然我是不會原諒的」、「不要讓我失望」（見本院卷第 141至144）等訊息，可認被告在心存懷疑之情形下仍將帳戶之金融資料交予對方，並為求得獲取多一點的利益。且被告於警、偵，乃至本院第一次準備程序中均否認犯行，衡以被告無視社會犯罪氾濫，為牟己利以期約對價而無正當理由提供金融帳戶資料，對於社會治安有重大影響，並本院已審酌被告終能坦承犯行、本案犯罪情狀等上事項而為量處如主文所示之刑，已屬相當，是本院綜合上開情節，認被告本案不宜宣告罰金刑，且認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，亦不宜予以緩刑之諭知，附此說明。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示都沒有拿到錢等語（見偵卷第50頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-21

CHDM-114-金簡-23-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁格銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16886號），本院判決如下：　　主　　　文梁格銘犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第3列「員林分局搜索扣押筆錄」之記載，更正為「員林分局扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件（另本件經引用後，亦即本院亦認定被告構成累犯並應加重其各罪之最低本刑，然基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照，附此敘明）。二、科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　㈠除附件聲請簡易判決處刑書所載之累犯前案外，尚有多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，素行難認良好。　㈡竟不知悔改，仍任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。　㈢考量其犯後於警詢中均坦承犯行，惟偵訊時傳喚未到之犯後態度。　㈣所竊得之如附件聲請簡易判決處刑書附表所載之物，業經警方發還予告訴人謝顥顯，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第2 5頁）在卷可證。　㈤兼衡其於警詢中自陳為高職畢業，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間相隔不長、所竊得之財物之價值等情，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之如附件聲請簡易判決處刑書附表所載之物，固為其犯罪所得，惟已實際合法發還予告訴人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青　　　　　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-簡-2535-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張嘉棟上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文張嘉棟假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人張嘉棟前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年7月及9年10月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301942841號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度訴字第222號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2025-01-20

CHDM-114-聲保-6-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭文煌上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文鄭文煌假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人鄭文煌前因竊盜等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑2年及16年5月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第113019 91961號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 01年度易字第568號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2025-01-20

CHDM-114-聲保-18-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第26號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳建璋上列受刑人因偽證等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文吳建璋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人吳建璋前因偽證等案件，經法院分別判處應執行有期徒刑7月、10月、7月及4月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989331號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度簡字第1059號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2025-01-20

CHDM-114-聲保-26-20250120-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號聲請人高御倫（年籍詳卷）代理人宋範翔律師（犯罪被害人保護協會）黃德聖律師（犯罪被害人保護協會）被告高文亮選任辯護人陳佳俊律師(財團法人法律扶助基金會）張庭禎律師(財團法人法律扶助基金會）上列聲請人因上列被告被訴殺人案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人高御倫參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高文亮經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯刑法第271條第1項之傷人罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加之案件。又被害人高木桐因已死亡，而不能聲請參加訴訟，聲請人高御倫為被害人之子，屬同條第2項得為聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455 條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告高文亮因殺人案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。次查被害人高木桐已死亡，聲請人高御倫為其子，有戶籍謄本為憑。經徵詢檢察官、辯護人之意見（詳本院第一次協商紀錄），斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-20

CHDM-113-國審重訴-2-20250120-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃昇任上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第20號），本院裁定如下：　　主　文黃昇任假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃昇任前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑12年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11 301988841號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度訴字第509、557號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2025-01-20

CHDM-114-聲保-2-20250120-1