Know99判決書

搜尋結果：廖婉茹

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告羅慧愉訴訟代理人廖婉茹律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍被告呂崑富楊麗雪上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查本件原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第62298號清償票款強制執行事件，於民國113年7月23日所製作之分配表（下稱系爭分配表），次序編號12債權人即被告新鑫股份有限公司之債權原本金額逾新臺幣（下同）395萬6,129元之範圍、次序編號13債權人即被告楊麗雪之執行費分配（次序編號4）金額逾5,2 97元及債權原本金額逾78萬7,766元之範圍、次序編號14債權人即呂崑富之執行費分配金額逾5,297元（次序編號5）及債權原本金額逾78萬7,767元之範圍，均應予剔除。依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額即139萬8,962元（計算式詳附表C 欄）定之。是本件訴訟標的價額為139萬8,962元，應徵第一審裁判費1萬4,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官潘盈筠附表：次序系爭分配表記載金額(A) 原告請求剔除之部分(B) 差額(C=A-B) 4 9,299元逾5,297元 4,002元 5 9,299元逾5,297元 4,002元 12 4,173,534元逾3,956,129元 217,405元 13 1,374,542元逾787,766元 586,776元 14 1,374,544元逾787,767元 586,777元合計 1,398,962元

2024-10-18

SLDV-113-補-1099-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13141號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人廖婉茹當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾柒萬陸仟零肆拾元，其中之新臺幣壹萬肆仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣176,040元，到期日為民國113 年9月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣14,670元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-13141-20241018-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13123號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人廖婉茹當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年四月七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾貳萬柒仟陸佰肆拾元，其中之新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月7日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣827,640元，到期日為民國113 年9月7日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣627,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-13123-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第328號聲請人丙○○ 甲○○ 兼法定代理人乙○○ 代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定之日起至未成年子女丙○○、甲○○分別成年時止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙 ○○、甲○○扶養費各新臺幣8,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣158,667元，及自民國113年 3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人乙○○與相對人於民國96年9月8日結婚，育有二名未成年子女即聲請人丙○○（男，00年00月00日出生)、甲○○（女，00年0月0日出生)。嗣聲請人乙○○與相對人因生活磨擦而感情不睦，兩人於109年7月5日分居，後於110年4月15日協議離婚，雙方約定所生未成年子女即聲請人丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，惟雙方未就丙○○、甲○○ 之扶養費用達成協議。相對人自109年7月5日與聲請人乙○○ 分居後，迄今均未給付未成年子女扶養費用，均由聲請人乙 ○○單獨負擔，現乙○○已無法單獨負擔丙○○、甲○○之扶養費用，爰依行政院主計處公布新北市111年度平均每人每月消費支出24,663元為基準，衡酌丙○○、甲○○分別為17歲、15歲，依目前物價水準、通貨膨脹之預期、社會經濟狀況、兩造之收入狀況、經濟能力、未成年子女接受國民義務教育期間開銷大，且目前年紀已有參加安親班之必要等情況，聲請人丙○○、甲○○日後每月所需之生活費以24,663元計之，應屬適當。又給付比例部分考量聲請人乙○○月平均收入為3萬元，聲請人丙○○、甲○○仍為學生，聲請人乙○○尚須負擔房租及扶養與現任配偶所生之一子女，衡酌上述各情，應認為扶養費負擔比例，應以聲請人乙○○與相對人負擔各半為適當。據此計算，相對人每月應各負擔長女、長男的扶養費為12,331 元（24,663天xl/2=12,331元），並應給付至其等分別成年之日止。　㈡又未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與聲請人乙○○ 同住於新北市，該期間聲請人乙○○提供住處、餐養以扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出，惟衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，且同住成員間彼此之扶養，必須支出之扶養費用舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用均包括在内，而上開費用繁瑣，無法逐一取得支出憑據等證據，為眾所周知之事實，是僅得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之準。聲請人乙○○請求之代墊扶養費如下：　⒈自109年7月5 日起至109年12月31日止，共5個月27日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市109年度每人每月平均消費支出為23, 061元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○136,059元【計算式：（23,061元×5個月）＋(23,061 元÷30日×27日）＝136,059元】。　⒉自110年1月1日起至110年12月31日止，共12個月：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市110年度每人每月平均消費支出為23, 021元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○276,252元【計算式：23,021元×12個月＝276,252元】。　⒊自111年1月1日起至113年3月11日止，共26個月11日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24, 663元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○650,281元【計算式：（24,663元×26個月）＋（24,66 3元÷30日×ll日）＝650,281元】。　⒋承上，自109年7月5日起113年3月11日止，共計1,062,592元【計算式:136,059元＋276,252元＋650,281元＝1,062,592元】。　㈢乙○○並無故意不讓相對人與子女會面交往，均有讓相對人跟子女會面交往。雖相對人主張自己經濟條件受到疾病影響，並且提出病歷資料，然依相對人提出的病歷資料，相對人病情應不影響其工作能力，且相對人依法應仍有負擔未成年子女之扶養費或代墊之扶養費。相對人固稱原告法定代理人開重機雙店面，以收入不可能3萬元云云，然乙○○現營店面僅有一間，店面隔壁用以儲放材料、未對外開放，亦未製作或明立招牌，且先前將機車暫放店舖外，詎料乙○○時常遭受他人檢舉，無奈下僅能與鄰居分租一樓，將隔壁空間作為置放機車之用途，並非如相對人所述聲請人乙○○以雙店面經營機車行。相對人另於答辯狀中稱乙○○曾於110年4月8日清楚告知其會負擔未成年子女之扶養費用直至成年；然未成年子女對父母之扶養權利，有基本之生活保持權利，其基本權利不得任意拋棄，雖相對人曾與乙○○協議，惟未成年子女丙○○、甲○○請求扶養費之權利並不受前揭協議之拘束，相對人無法解免其對丙○○、甲○○之扶養義務。　㈣爰聲明：　⒈相對人應自裁定之日起，至丙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○、甲○○各12,331元，並交由丙○○ 、甲○○之法定代理人乙○○管理使用。如遲誤一期履行者，期後之六期視為到期，且每逾一個月，應加給各期扶養金額十分之一。　⒉相對人應給付聲請人乙○○1,062,592元，及自113年3月12日起，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人則辯以：　㈠相對人因遭乙○○家暴而自109年7月5日與乙○○分居，嗣於110 年4月5日離婚，雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，相對人接未成年子女同住期間的一些費用、用品，均由相對人或娘家提供；乙○○曾有3、4個月故意不讓相對人與子女會面交往，相對人為此曾到法院聲請調解，其他時間相對人均有跟小孩會面交往，見面2、3次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長，寒假5天，暑假半個月。至於離婚後，依照雙方110年4月8日對話紀錄及離婚協議，乙○○已表示會全數負擔小孩的生活費、教育費到子女年滿18歲。　㈡相對人目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元，每月尚有房租13,500元、前婚姻中的信用貸款，且於111年8月相對人因右踝關節變形而手術治療並領有輕度身心障礙證明，於112年8月才開始工作，每月尚需回診，生活困苦尚須家人援助，相對人顯無能力負擔子女扶養費用；另丙○○、甲○○之健保費用自出生迄今均由相對人負擔。乙○○經營重機店且為雙店面，一台重機都20、30萬起算，月收入不可能僅有3萬元，乙○○或是其現配偶名下有2台BMW，且都可以買最新的蘋果手機，乙○○資力應該是很高等語，為此聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女丙○○、甲○○扶養費部分：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3 項亦分別有明文。是以，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第2 項準用第100 條第 4 項亦有明示。　⒉關於相對人之扶養義務乙節：　　本件聲請人即未成年子女丙○○、甲○○主張其等為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女丙○○、甲 ○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。　⒊相對人主張乙○○與其離婚後，於110年4月8 日清楚告知相對人會負擔未成年子女之扶養費用直至成年云云，固據其提出對話紀錄截圖為證，乙○○就此未為爭執，然縱使相對人與乙 ○○間就兩名未成年子女扶養費有所約定，該約定亦僅係扶養義務人即相對人與乙○○內部分擔之約定，並不拘束扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○。則相對人對丙○○、甲○○仍有扶養義務，至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒋關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱乙○○及相對人自106至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得均為0元，名下財產有現值0元之汽車2輛，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為424,858元、458,142元、404,404元、374,266元、311,219元，名下財產有房屋、土地共2筆，財產總額為1, 431,500元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第47至68頁），再依乙○○所陳：其月平均收入約3萬元，而相對人則表示：目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元等情，可知兩人收入相當，均有經濟能力可扶養子女，故乙○○主張與相對人以1 ：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　⒌關於丙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　　　查聲請人即未成年子女丙○○、甲○○現年分別為17歲、15歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○、甲○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○住居新北市新莊土城區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與相對人於108至1 11年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入131萬9841元、135萬2548元、138萬1603元、142萬1385 元略低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16,000 元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○、甲○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女丙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當。從而，丙○○、甲○○請求相對人應自本裁判之日起，按月於每月10日至聲請人丙○○、甲○○分別成年之日止各給付8,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。　⒍從而，丙○○、甲○○聲請相對人應自本裁判之日起至其等分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其等扶養費各8,500 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙 ○○、甲○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡就聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉聲請人乙○○主張未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與乙○○同住於新北市，該期間乙○○扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出等節，相對人並不爭執於上開區間並未支出子女扶養費，僅辯稱雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，乙○○曾表示離婚後會自行負擔子女扶養費，且相對人接與未成年子女會面同住期間的一些費用、用品，均由相對人提供等語。　⒊依照雙方110年4月8日對話紀錄顯示，乙○○傳送兩願離婚協議書檔案與相對人，並稱「這份你看怎樣這幾天再跟我說吧、兒子女鵝的生活費跟教育費我全部自己處理，我會照顧他們到18歲成年」等語(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第2點記載：「雙方在婚姻存續中所生未成年子女權利義務行使負擔之協議：丙○○、甲○○協議均由男方監護及撫養」 (見本院卷第37至39頁)，可知應如相對人所主張兩造於離婚時已協議由乙○○全數負擔子女生活費、教育費到子女年滿18 歲成年。　⒋是以乙○○請求相對人給付109年7月5日至113年3月11日間之代墊扶養費，僅109年7月5日至110年4月14日(乙○○、相對人係於110年4月15日離婚)之代墊扶養費為有理由，其餘部分應屬無據。又乙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，丙○○、甲○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙○○既與丙○○、甲○○同住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○、甲○○需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，本院認丙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以17,000元計算為適當，本院認相對人應負擔丙○○、甲○○之扶養費每人8,500元，故相對人應返還乙○○ 代墊之扶養費合計為158,667元（計算式：8,500元×9月×2名子女＋8,500元×10/30日×2名子女=158,667元，元以下四捨五入）。　⒌另相對人主張有與2 名子女會面交往之次數為每月見面2、3 次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長等情，惟依乙○○與相對人對話紀錄顯示：乙○○稱「第三點只是要提醒你，你還是他們的媽媽，兩個禮拜至少要帶他們出去聚聚一次，多跟孩子們相處，讓他們感受一下有媽咪的溫暖，別讓孩子心靈層面影響太大」(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第3點係有關子女探視權之約定，是相對人於109年 7月5日離家後至與乙○○離婚前，是否有與子女會面交往並不明確，相對人又未提出相關證據證明，難認相對人有於109 年7月5日至110年4月14日與子女會面交往期間支付子女生活開銷。四、綜上，聲請人請求相對人應自本裁判之日起至未成年子女丙 ○○、吳旻成年時止，按月給付每名子女之扶養費8,500 元；併請求相對人應返還乙○○所代墊之扶養費158,667元及自113 年3月12日起至清償日止(見本院卷第485頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。故聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲-328-20241016-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第950號上訴人即被告李艾住○○市○○區○○○路○段000 巷0 號0 樓選任辯護人廖婉茹律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2912號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20670號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李艾部分撤銷。李艾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪事實一、李艾、鍾珺安（業經原審判處罪刑確定在案）依其等智識程度及一般社會生活之通常經驗，均可預見提供金融帳戶予他人作為匯入款項使用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且代為領取匯入該帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其等本意，鍾珺安為賺取提供帳戶且每提領新臺幣（下同）100萬元可賺取固定比例之報酬，李艾則可賺取鍾珺安提領金額中固定比例報酬，而由鍾珺安提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)予李艾，再由李艾轉傳本案帳戶帳號提供予劉建龍（業經原審判處罪刑確定在案）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。二、李艾、鍾珺安因而基於縱使匯入本案帳戶內之款項為詐騙款項，亦不違反其等本意之不確定故意，而與劉建龍、本案詐欺集團成員達成3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向林俊傑佯稱投資股票可獲利云云，致林俊傑陷於錯誤，於民國111年6月22日10時6分，匯款3 00萬元至人頭帳戶張志偉（由檢察官另案偵辦）所申設之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，隨即遭不詳之本案詐欺集團成員分由多筆款項轉匯至其他銀行帳戶內，其中74 萬6,000元及75萬1,000元（共計149萬7,000元）2筆款項匯入本案帳戶內，先由李艾陪同鍾珺安投宿於臺中市極光情境旅館，再由鍾珺安依劉建龍指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額後交與劉建龍及本案詐欺集團不詳成員，李艾則在咖啡廳或旅館等候，以此方式共同掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，劉建龍並分別給與鍾珺安7,000元、李艾3,000元之報酬。　　三、案經林俊傑訴請臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告李艾（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第65頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺和洗錢的故意，原審同案被告劉建龍（下稱劉建龍）說他們是做虛擬貨幣的買賣等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有向劉建龍確認這份工作的合法性，劉建龍向其稱是從事虛擬貨幣，在台灣是灰色地帶，被告才介紹給原審同案被告鍾珺安（下稱鍾珺安）；且被告、鍾珺安到臺中後，劉建龍有親自向鍾珺安詳細解說工作內容，鍾珺安可以自行決定是否要做這份工作，故被告未對鍾珺安提供助力，亦無實際參與詐欺犯罪之分工行為，不能因被告有獲取報酬就直接認定其為共同正犯；被告主觀上僅認為劉建龍提供之工作内容係從事虛擬貨幣，被告視鍾珺安提領金額多寡，而得從中抽取相應之報酬，與一般常見之中間人介紹來源而賺取佣金，實無不同，縱使被告曾關心鍾珺安提領金額多寡，以預估自己可得之報酬，仍與被告是否預見匯入本案帳戶之款項為詐欺集團之不法所得及該工作内容為詐騙集團，無直接關聯性。再者，被告使用「水商」之用詞，係沿用劉建龍之說法，且劉建龍曾囑咐鍾珺安臨櫃提領款項時，應向銀行行員表明係水產店會計，被告因而誤認劉建龍所稱之「水商」為水產店之代稱，縱被告未查明「水商」之真正含意，亦未進一步詢問何意，即逕自誤用，仍無法作為認定被告主觀犯意之依據。又被告使用「搬多少」之用詞，該詞彙並非詐騙集團發明或專有之詞彙，且以客觀第三人之角度觀之，單以該詞彙字面上文義推斷，至多僅得預見移轉之「金錢」數額龐大，與知悉該金錢為詐騙集團之不法所得，實屬二回事。另被告前因違反洗錢防制法遭臺灣士林地方法院判處罪刑，然被告於本案發生時，尚未接獲警局通知就前案製作筆錄，被告就前案主觀上僅知悉遭騙取帳戶，被告就兩案行為時間相隔不滿一個月，故被告為本案行為時，還未就無正當理由提供帳戶予他人使用，恐遭他人為不法使用乙事有所認識。另被告與劉建龍於畢業後3年内仍保持聯繫，且有合照，二人於同學會上亦有見面，更甚者，被告於鍾珺安工作結束後之第一天，劉建龍邀約被告與鍾珺安一同用餐，足見被告與劉建龍間之關係融洽，被告係本案三位被告中年齡最小之人，社會歷練不足，對於社會上仍懷抱正向與希望，被告輕易信任劉建龍之行為，至多為交友疏失而已。復觀諸鍾珺安提出之錄音譯文，可看出多由被告向劉建龍提問該工作内容之詳情，若被告與劉建龍同為詐騙集團一員，被告自應暸解詐騙集團詐騙之手法及運作之過程，實無向劉建龍提問之可能，亦可見被告對於匯入鍾珺安帳户内之款項係詐騙集團之不法所得，毫不知情。又劉建龍曾經囑咐被告及鍾珺安，鍾珺安工作時，被告不能在場，鍾珺安方詢問劉建龍：「阿她(李艾）為什麼不能在？」，被告在旁亦表示：「我不在才怪怪的吧？」，若被告知悉該工作内容為詐騙集團，未免遭警方逮捕、鎖定，當自減少在外露臉之機會，而實無可能願意於鍾珺安工作時仍在旁陪同。至劉建龍雖多次向鍾珺安及被告提及：「現行犯」、「洗錢」、「車手」、「被警察抓走」，然被告係經劉建龍哄騙，主觀上僅認識銀行不接受虛擬貨幣，若鍾珺安在銀行裡面被發現從事虛擬貨幣買賣，便衣會把她抓回警局。又被告提供鍾珺安帳戶係供匯入車錢使用，而非供詐欺集團使用。綜上，可認被告不成立共同正犯，亦不構成幫助犯等語。經查：　㈠鍾珺安提供本案帳戶之帳號予被告，再由被告轉傳予劉建龍，及鍾珺安依劉建龍指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額後交與劉建龍，劉建龍並分別給與鍾珺安7, 000元、被告3,000元之報酬等節，業據鍾珺安、劉建龍供承在卷，亦為被告所不否認，核與告訴人林俊傑警詢中之證述大致相符(見偵卷第73至76頁)，並有111年6月22日監視器提領影像截圖、被告與劉建龍之Telegram對話紀錄截圖、劉建龍於「同學會」群組刊登徵才廣告圖片、被告提供暱稱「洪昊宇」臉書個人頁面及對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局海南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、人頭帳戶張志偉富邦帳戶個人基本資料及交易明細、本案帳戶存款基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月23日中信銀字第111224839395886號函暨檢附111年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本、洗錢防制登記表、鍾珺安刑事辯護意旨狀檢附被證3之譯文及光碟在卷可佐(見偵卷第35至41、43至46、55至63、83、101、115、117 至119、121至125、127、129至131、195頁；原審卷第261至 273頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。　㈢查證人鍾珺安於原審審理中具結證稱：111年6月20日李艾打電話給我，說她有一個國中同學有份工作是做虛擬貨幣，需要提供帳戶然後自己去領錢，因為她帳戶被凍結而無法做這份工作，問我可不可以去。當時我跟李艾聯絡，由李艾跟劉建龍聯絡，我要再三跟她確定工作內容，李艾問劉建龍之後截圖給我看。後來我和李艾搭高鐵前往臺中，然後在劉建龍安排的汽車旅館和劉建龍見面，劉建龍有向我和李艾說明工作內容，說這就是虛擬貨幣，因為金額很龐大，所以需要帳戶去提領這個錢，他會給我一個背景，因為銀行不接受虛擬貨幣，我去臨櫃提款時要說自己是水產行的會計要提領貨款。劉建龍介紹工作內容時，李艾全程都在場，我基本上就是聽，比較多是李艾在詢問工作內容，因為李艾和劉建龍比較熟，李艾有問為何我去領錢時她不能跟，還有這份工作的危險性及風險。因為劉建龍說這份工作高風險高報酬，李艾也再三詢問這件事情的風險到底是哪些，會不會被警察抓走還是什麼。到臺中的隔天大概中午時我就開始工作，我工作時李艾在咖啡廳或是旅館等。我會做這份工作，是因為李艾需要錢，我領越多，李艾也可以分越多。在111年6月22日吃晚餐的時候，劉建龍拿7,000元給我，拿3000元給李艾，說這是今天工作的薪水。我純粹是因為和李艾是朋友，李艾的帳戶無法使用，她又有金錢的需求，我才基於這些原因提供帳戶去做這份工作，我本身沒有迫切的金錢需求等語（見原審卷第200至216頁）。　㈣證人劉建龍於原審審理中具結證稱：我以暱稱「昊宇」在Mes senger群組「同學會」中傳送一張內容為「缺錢急需資金， 7 天工作，做一天領一天」的圖片，後來李艾傳訊息問我「那啥工作」，我跟她說是虛擬貨幣買賣賺差價，她要提供帳戶，不需要提供她的帳戶讓別人去領錢，是用她自己的帳戶去臨櫃領錢，我跟她說這是不違法的，因為是領自己帳戶的錢。後來因為李艾帳戶被警示不能做，我請她找人，跟她說介紹費3,000元，李艾就找鍾珺安一起來臺中。鍾珺安的帳戶號碼是她們到汽車旅館後，我拍照再傳給上面的人，我在汽車旅館跟鍾珺安介紹這份工作內容時，李艾不在旁邊，她都在浴室裡面。鍾珺安工作時，李艾並不在場，李艾也沒有在工作機的群組內，我沒有告訴李艾關於鍾珺安被指派的地點、提領的數額及提領後交給何人等事情，李艾沒有獲取報酬，只有鍾珺安有拿到。我跟李艾的對話紀錄中提到「最近水商在搞事」是我敷衍李艾，隨便唬嚨她，李艾跟我說「安安今天早上還被臨時叫去」、「安安昨天是搬多少」、「怎麼連5000都不到」是李艾在跟我確認鍾珺安的工作狀況，還有鍾珺安可以領的報酬等語（見原審卷第181至199頁）。　㈤稽核證人鍾珺安與證人劉建龍之證詞，就劉建龍向被告介紹提供帳戶並領款之工作，再由被告轉介鍾珺安，及鍾珺安、被告2人一起至臺中後，於汽車旅館和劉建龍會面，並由劉建龍指示鍾珺安前往提領款項，被告並未陪同而係在咖啡廳或旅館等候等節，互核一致，堪信為真實。惟就劉建龍於汽車旅館向鍾珺安說明工作內容時，被告有無在旁一起聽，及被告有無領取報酬部分，證人劉建龍所述與證人鍾珺安顯有衝突，佐以鍾珺安所提出被證3之譯文及光碟，可知劉建龍於汽車旅館向鍾珺安說明工作內容時，被告確實在旁聆聽並積極提問，與證人鍾珺安證稱多是被告在詢問工作內容乙節相符。又被告從劉建龍處獲得報酬3,000元，業據劉建龍、被告於原審準備程序供承在卷（見原審卷第79頁），而證人劉建龍稱：因為介紹李艾做這份工作讓她牽涉本案，多多少少會過意不去等語（見原審卷第197頁），並於原審審理中改稱：印象中沒有給被告3,000元等語（見原審卷第191頁），顯見證人劉建龍維護被告之心態，其該部分之證述，尚無可採。　㈥至由鍾珺安提出之被證3錄音譯文，其中被告曾詢問劉建龍：「可是問題是你都說那個錢是她自己領出來，那個錢是她的，那她要給誰是她的自由吧？」、「所以我就說她自己把自己的錢拿到…拿回家，不行嗎？」、「那為什麼不要直接可能拿到全家就好了？」、「我跟我朋友一起去臨櫃領她自己的錢，哪裡不行了？」；及鍾珺安詢問劉建龍：「阿她(李艾）為什麼不能在？」，被告稱：「我不在才怪怪的吧？」等語（見原審卷第143至147頁），惟由被告與劉建龍之Tele gram對話紀錄截圖（見偵卷第145、147頁），可見劉建龍曾告知被告有要用自己帳戶領自己的錢不是車手的心態，且劉建龍告知其會教育好被告及鍾珺安，復告知做一天領一天，當天晚上一定要去逛街買衣服跟做善事，捐捐幾百塊等情事；另觀諸被告與劉建龍之對話紀錄，被告曾傳訊息詢問劉建龍：「欸我問你哦前天安安5000是包含我的嗎？」劉建龍回覆：「沒有」、「太少我就沒抽了」、「最近水商在搞事」……「因為昨天連5000都不到」、「昨天我還跟水商吵架」被告回覆：「安安昨天是搬多少」、「怎麼連5000都不到」、「吵啥」（見偵卷第62頁），故由上開對話紀錄可知，被告對於鍾珺安經劉建龍指示而提領款項之工作內容知之甚詳，且會和劉建龍確認鍾珺安所提領之數額，足認證人鍾珺安證稱其是因為被告需要錢才做這份工作，而且其會跟被告說今天領了多少錢，因為其領得越多，被告也可以分越多等語無訛。又被告與劉建龍之對話中，不避諱使用「水商」、「搬多少」等詐欺集團之術語，且被告於劉建龍提及「水商」一詞時，並無不解或進一步詢問係何意之反應，足認被告了解此等詐欺集團之術語。更甚者，被告前因違反洗錢防制法遭臺灣士林地方法院判處罪刑，並宣告緩刑3年，有臺灣士林地方法院112年度金訴字第23、24號判決書附卷可查（見原審卷第91至96頁），其上開提供帳戶供詐欺集團使用之犯行時間111年4月中旬係於本案發生即111年6月22日之二個月前，且被告應係上開犯行致其己有之帳戶遭列為警示帳戶，始介紹鍾珺安提供本案帳戶供劉建龍及其所屬之詐欺集團成員使用並推由鍾珺安在本案詐欺集團擔任提款車手；況被告與劉建龍之對話中，亦提及「洗錢」、「車手」等字眼，可知被告並非對於詐欺及洗錢犯罪一無所知之人，其對於詐欺集團之運作模式並不陌生；又證人劉建龍於偵查中具結證述：111年6月20日左右，我有請李艾當車手，李艾跟我說他不能做，所以他介紹鍾珺安給我，後來由鍾珺安去提領被詐騙的錢等語（見偵卷241頁），足徵被告顯已預見劉建龍係從事詐欺行為而仍參與其中，被告雖辯稱係相信劉建龍確實從事虛擬貨幣買賣，無詐欺及洗錢故意等語，辯護人亦辯稱被告係遭劉建龍哄騙等語，然被告亦自承劉建龍僅口述而未提出任何資料佐證，被告雖與劉建龍為國中同學，但畢業後並無實際見面相處，僅有通訊軟體之聯繫及街上偶遇等語，業據被告供述在卷（見原審卷第224頁），足認被告對於劉建龍並未具有特殊之信任基礎，辯護人嗣於本院審理時稱：被告與劉建龍於畢業後3年内仍保持聯繫，且有合照，二人於同學會上亦有見面等語（見本院卷第9至11頁），核與被告己身所述不符，委無足採，且執此亦可認被告所舉上開鍾珺安提出之被證3錄音譯文，無法資為有利於被告之認定。從而，被告主觀上已可預見匯入本案帳戶之款項為詐欺集團之不法所得，而鍾珺安提領本案帳戶內款項復轉交劉建龍之行為將產生掩飾或隱匿犯罪所得之情，卻仍因自己有金錢需求而介紹鍾珺安提供本案帳戶並提領款項後，交與劉建龍，自己再從中抽取報酬，主觀上自有以自己犯罪之意思參與犯罪，並與鍾珺安、劉建龍等人具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，屬共同正犯無疑。　㈦綜上所述，被告辯稱無詐欺及洗錢之故意，及其辯護人為其辯護稱被告未對鍾珺安提供助力，亦無實際參與詐欺犯罪之分工行為，不構成共同正犯等語，均無可採。本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告雖已與告訴人成立調解，並按期給付賠償金額7,500元而可視為自動繳交其犯罪所得，惟被告並未於偵查及歷次審判中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒊洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與鍾珺安、劉建龍及本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其就前揭犯行，有犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而介紹鍾珺安由鍾珺安擔任提供帳戶供本案詐欺集團使用並負責「提款車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。四、撤銷改判之理由：㈠原判決經審理結果，認被告犯3人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原判決未及比較新舊法，其適用法律容有違誤。　⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在原審審理期間，已與告訴人調解成立，採分期付款方式每月2,500元按月賠償告訴人所受之損失，更於本院審理期間持續依約給付3期，共7,500元賠償以示還款誠意一節，有調解筆錄及通訊軟體截圖影本在卷可憑（見原審卷第343至344頁；本院卷第87至89頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審審理期間既已與告訴人調解成立，更於本院審理期間持續依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　⒊被告因參與本案犯罪欲進行彌補，而與告訴人進行調解進而賠償，被告就賠付與告訴人款項部分，難認仍保有犯罪所得，就上開部分應不予宣告沒收追徵，原判決無從斟酌及此，其沒收亦屬未當。　⒋綜上，被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，而雖無理由；惟就被告上訴意旨所稱已與告訴人達成調解並持續依約履行賠償義務而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決復有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，為圖一己私利，竟僅為從中獲取報酬而由被告介紹鍾珺安提供本案帳戶，並負責領取匯入該帳戶內之款項後轉交劉建龍及本案詐欺集團不詳成員，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；另考量被告介紹、促成鍾珺安參與提領贓款，而非核心之角色之分工程度，否認犯行惟已與告訴人調解成立並持續依約履行賠償義務之犯後態度；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第226頁；本院卷第1 09頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。　㈢沒收部分：　⒈刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」被告本案所獲得之報酬為3,000元，業據其坦承在卷（原審卷第79頁），為其犯罪所得，而被告已賠付告訴人7,50 0元，遠逾其犯罪所得3,000元，其效果與犯罪所得直接發還相同，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，就犯罪所得不予宣告沒收、追徵。 ⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王譽澄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號提領時間提領地點提領金額提領人 1 111年6月22日11時59分臺中市○區○○路00號中國信託台中分行 68萬4,000元鍾珺安 2 111年6月22日13時36分臺中市○○區○○○路0段000號中國信託南屯分行 70萬3,000元鍾珺安 3 111年6月22日14時48分臺中市○○區○○○路0段00號統一超商權興門市 11萬元鍾珺安

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-950-20241015-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

減少買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第265號原告邱士豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師石宗豪律師被告吳岳霖被告宸家不動產有限公司兼上一人法定代理人張志安上二人共同訴訟代理人彭鏵瑜住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號上三人共同訴訟代理人鄭信煌律師上列當事人間減少買賣價金等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訟費用由原告負擔。理由一、民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。二、本件據原告訴狀所載，係本於購買系爭房地後，於民國112 年6月28日向新竹縣竹東地政事務所申請複丈後，方知系爭土地遭到鄰屋越界占用，無權占有共計6.6平方公尺，而依系爭買賣契約第9條第5項、民法第359條、第179條規定，向被告吳岳霖請求減少價金新臺幣（下同）40萬1,923元及法定遲延利息，及依不動產經紀業管理條例第21條第3項、第2 6條第2項，類推適用民法第544條及公司法第23條第2項規定，請求被告宸家不動產有限公司與張志安連帶賠償40萬1,92 3元及法定遲延利息。嗣於113年4月22日本於相同請求權基礎，擴張應受判決事項之聲明為㈠被告吳岳霖應給付原告72 萬2,256元及法定遲延利息。㈡被告宸家不動產有限公司、張志安應連帶給付原告72萬2,256元及法定遲延利息。亦即原告起訴時係主張本於系爭土地遭到鄰地越界建築之事實，而提起訴訟。三、嗣原告卻另於113年6月14日言詞辯論期日，始當庭追加先位聲明以系爭房地之地下層有長期淹水問題，被告均已知悉，卻對原告隱瞞，爰解除契約，並請求返還價金950萬元；另系爭房屋復有室內電線老舊過細、所有用水設備均無法進排水、無熱水器進排水管、外牆未做防水、2樓屋瓦破損不堪釋出有害石棉纖維、全部窗戶遇雨就嚴重滲漏水，無法為通常使用，被告吳岳霖未依債之本旨給付，構成加害給付，應賠償113萬5,000元，爰追加先位聲明被告吳岳霖應給付原告 1,063萬5,000元，及法定遲延利息。並追加備位聲明以系爭房屋交付時已存有上開重大瑕疵，並構成不完全給付，爰依物之瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，追加請求被告吳岳霖另應賠償113萬5,000元，爰追加備位聲明被告吳岳霖應給付原告185萬7,526元。四、查上開原告於113年6月14日言詞辯論期日，係針對被告吳岳霖部分所為訴之追加，被告訴訟代理人當庭表示不同意此部分之追加。而本件原訴之辯論，已去成熟不遠，原告原請求之基礎事實為系爭土地遭到鄰屋越界建築所生請求買賣價金減少之權利，而追加之訴卻係本於系爭房屋滲漏水，構成物之瑕疵之解除買賣契約、不完全給付之債務不履行損害賠償請求權，二者請求之基礎事實截然不同，原訴所應調查者為系爭土地是否確實遭到鄰屋越界建築，而構成雙方買賣契約第第9條第5項之事由，追加之新訴則尚應調查其他證據，有無瑕疵存在、原告所受損害如何及其數額等，原訴之審理資料於後訴並無可利用，若准許其為訴之追加，徒使訴訟之終結延滯。五、另所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言（最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨參考）。查原告於113年6月14日所為訴之追加，顯然非屬有因情事變更致不能繼續為原來請求之情形，此觀之原告變更後之聲明自明，自不合於民事訴訟法第255條第1項第4 款之規定。六、是以，原告為本件訴之追加未經被告同意，自不應准許。七、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹東簡易庭法　官　楊祐庭正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　范欣蘋

2024-10-11

CPEV-112-竹東簡-265-20241011-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第14號原告邱士豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師李孟融被告湯文宏訴訟代理人吳元馨上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月19日辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號A部分(面積一平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一二年十二月二十二日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○ 段000○00地號土地(下稱系爭土地)上，如起訴狀附圖所示部分面積6.6平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)1萬1616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1452元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，於民國 113年8月15日言詞辯論當庭更正聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積1平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告1760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告220元。經核原告就聲明㈠部分之變更，屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述；聲明㈡、㈢部分之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年1月18日因買賣取得系爭土地及其上同段2090建號建物之所有權，於112年7月10日經新竹縣竹東地政事務所為現場複丈時，因而知悉被告所有之同地段 1538建號建物，門牌號碼為新竹縣○○鎮○○街00巷00號之房屋 (下稱系爭建物)之部分建物越界而無權占用系爭土地，占用部分如附圖編號A所示部分之面積1平方公尺土地。爰依法請求被告拆除房屋、返還土地，並請求給付自112年1月起至11 2年8月止相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積1平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告1760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付220元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣被告於69年間向建設公司價購取得同地段395-18、396-81 地號土地及其上系爭建物之所有權，沿用至今歷40餘年間未與鄰地有任何界址糾紛之情事發生。然地政機關所使用之原地籍圖，為依據日治時期所測量之地籍圖套繪而成，惟因天然地形變動、人為測量誤差、圖紙破損等因素，原地籍圖已無法確切描述實際土地使用情況，為解決越來越多的界址糾紛，而實施地籍圖重測。惟地籍圖重測卻可能衍伸出界址糾紛，如原土地所有人依舊界址於所有土地内建造房屋，無惡意占用他人土地，卻在地籍圖重測後發現越界建築於鄰地所有人之土地上，而遭鄰地所有人請求拆屋還地。本案應屬上開情事，係因土地重測衍生越界建築，屬善意輕過失。　㈡被告占用系爭土地範圍僅1平方公尺，屬長條形，緊鄰原告所有建物牆壁，僅多出30公分，縱經恢復原狀返還後，原告也無法有效利用，原告應依民法第796條2項所定，請求被告以相當價額購買越界部分之土地。然原告卻堅持提告並要求拆屋還地，若拆屋還地對原告的利益甚小，即可推定為權利濫用。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物所有權人，且系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積1平方公尺土地之事實，有土地所有權狀、建物所有權狀、地籍圖謄本、複丈成果圖、地政規費徵收聯單、建物、土地登記第二類謄本、GOODLE電子地圖、土地、建物登記地一類謄本在卷可按(見本院卷第21-37、43-52頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所113年5月21日東地所測字第11 32300267號函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第8 9-95頁)，被告對於系爭建物有占用系爭土地乙節亦未爭執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？經查：㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件原告主張系爭建物無權占用系爭土地等節，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上開主張，堪予採認。 ⒉系爭建物占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告對於越界建築部分不爭執(見本院卷第126頁)，被告亦未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A 部分分，面積1平方公尺之建物拆除，並將土地返還予原告，自屬有理，應予准許。　 ⒋被告雖辯稱其越界建築屬善意輕過失，且原告請求拆除越界部分之建物有權利濫用之虞等語，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。此固為民法第148條所明定。而該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用(最高法院69 年度台上字第1079號判決意旨參照)。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形？應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使確有失社會衡平者，始得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。系爭建物越界建築部分為該建物一樓後方增建部分，該部分為高度一層之磚造建物及鐵皮屋頂，被告稱該部分為洗衣、洗澡槽等使用，該部分增建並無獨立出入口，其上鐵皮屋頂插入原告部分牆壁等情，有本院現場測量勘驗筆錄可積(見本院卷第89、90頁)。故原告主張取回系爭土地是為所有權行使，訴請被告拆除之建物亦為增建部分，並未涉及主建物，應無礙主建物之整體安全結構，況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在，原告係系爭土地之所有權人，為自己所有權完整之利益而行使物上請求權，縱請求拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫用，故被告上開所辯，應無足取。　⒌被告雖另辯稱其於69年間購得系爭建物後，迄今均未與鄰地有界址糾紛，非惡意侵占等語。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，固為民法第796條第1項前段所明定，而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任(最高法院45年度台上字第931號判決可資參照)。則被告就建築系爭建物時之鄰地所有人，有何知系爭建物越界建築而不即提出異議之情事，並未舉證以實其說，被告執上詞抗辯原告不得請求被告拆除系爭建物等語，尚難採憑。　　 ⒍至被告另主張願意向原告購買越界建築部分之土地等語，惟民法第796條係規定鄰地所有人(係指原告)，於明知系爭建物越界建築而不即提出異議之情況下，可請求(越界建築之)土地所有人以相當之價額購買越界部份之土地；雙方在對於購買價額不能協議時，得請求法院判決之。上開規定為鄰地所有人即原告得請求越界建築之所有權人即被告之購買權，其請求權人應為原告而非被告，被告此部分主張於法尚有未合，併予敘明。　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利：　 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執，本院審酌系爭土地坐落位置商業機能、交通及生活機能，認原告請求金額與租金市價相核尚非過苛，原告係112年1 月18日以買賣為原因取得系爭土地之移轉登記，是原告請求被告自112年1月至112年8月止相當於租金之不當得利17 60元(計算式：公告現值2萬6400元×1平方公尺×10%÷12月× 8月)，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見本院卷第57頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金之不當得利220元（計算式：公告現值2萬6400元×1平方公尺×10%÷12個月，元以下四捨五入)，均屬有據。　 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告就被告應給付相當於租金之不當得利1760元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告之系爭建物無權占有原告所有系爭土地如附圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予原告，另依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金不當得利1760元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年12月22日起至返還前開土地之日止，按月給付220元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 8 日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官楊霽

2024-10-08

CPEV-113-竹東簡-14-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1502號原告李家豪訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告呂逸勤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年3月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟零壹拾伍元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣肆拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠如附表所示門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人林雅芳所有，嗣由原告於鈞院112年度司執字第9583號之清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序中拍定取得，並經鈞院於民國113年3月13日核發不動產權利移轉證明書與原告，是原告自領得權利移轉證書之日起，即取得系爭房屋之所有權。另被告與林雅芳間有訂立房屋租賃契約，執行法院於拍賣公告之使用情形亦載明，因被告基於租期110年1月至112年12月之租賃契約占有使用而拍定不點交。惟該租期現已屆至，被告自不得再以其與林雅芳間之租賃關係對原告主張其係有權占用，故被告無民法第 425條第1項買賣不破租賃之適用，被告占用系爭房屋自屬無權占用。又兩造曾於113年3月14日達成協議（協議書日期誤載為113年3月4日）並簽立點交書（原證3；下稱系爭點交書），協議內容略為：原告同意給付被告新臺幣（下同）6萬元之搬遷費用，被告則同意於113年3月15日搬清並點交系爭房屋予原告，而原告於113年3月14日業已先交付2萬元與被告，約定尾款於最後點交日付清，惟被告卻未於113年3月15 日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。是以，被告未能舉證證明就系爭房屋有何合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段之規定及系爭點交書之約定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告無權占用系爭房屋之事實，已如上述，則被告占用系爭房屋之行為，即屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之租當於租金之利益，原告依民法第179條請求被告給付自113年3 月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。又系爭房屋位於交通便利生活機能發達之集合住宅區，應以系爭不動產申報總價年息10%為計算始為允當。系爭房屋拍定價格為1,408,000元，故就房屋部分被告占有期間每月受有相當於租金之不當得利為11,733元[計算式：1,408,000×10%÷12×1（原告所有權利範圍）＝11,733 元]。又依新北市○○區○○段000地號土地之申報地價為每平方公尺26,240元，故就系爭房屋所坐落土地部分，被告每月受有相當於租金之不當利為3,658元[計算式：26,240元×961.4 1（新北市○○區○○段000地號面積）×l0%÷12×174/10,000（原告就上開地號之所有權利範圍）＝3,658元]。準此，被告應自113年3月15日起至被告將系爭房屋騰空返還予原告止，按月給付原告15,391元（計算式：11,733元＋3,658元＝15,391 元)。　㈢並聲明：　　　1.被告應將附表所示之系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　2.被告應自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,391元。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出本院112年度司執字第9583號不動產權利移轉證明書、系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本、本院拍賣公告、系爭點交書、google路線圖網頁截圖等件影本為證，並經本院調取本院112年度司執字第9583號民事執行卷無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告主張之事實，應認為真實。　㈡就原告請求被告騰空返還系爭房屋部分：　　按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」。查本院系爭執行事件已於113年3月13日核發系爭房屋及坐落基地之權利移轉證書與原告，並經原告於113年4月2日辦理所有權移轉登記，此有上開不動產權利移轉證書影本及系爭房屋與座落土地之登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第21至23頁、第75、77至79頁），是原告確已取得系爭房屋之所有權。次按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」；又兩造簽立之系爭點交書約定：現住人（即被告）同意113年3月15日搬清。雖本件經本院依職權函請轄區警員查訪被告現有無實際居住系爭房屋，經新北市政府警察局三重分局以113年8月28日新北警重刑字第1133741034號函覆略以：經派員查訪系爭房屋址，詢問鄰居表示該處已法拍，目前無人居住等語，有該函檢附之職務報告及照片可考（見本院卷第103至109頁），惟原告主張被告並無告知原告其已搬離，且亦未依系爭點交書點交系爭房屋予原告，是被告仍屬無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據，應予准許。　㈢就原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。又上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，所謂「年息10%為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 %計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。本件被告無權占用系爭房屋，自受有利益，原告並因此而受有不能利用系爭房屋之損害，則原告依不當得利法則，請求被告自113年3月15日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於租金之不當得利，於法有據。　2.次查，原告雖僅請求被告返還系爭房屋，但系爭房屋既不能脫離土地之占有而存在，則原告請求被告給付占用系爭房屋之不當得利，於計算房屋之價額時，揆諸前揭說明，自應計入土地部分。而查：系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段 000地號土地，面積為961.41平方公尺，原告之應有部分為1 74/10000，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第77 頁）。而上開土地113年1月之申報地價為每平方公尺26,240 元（參上開土地登記謄本之記載），是原告就該土地應有部分174/10000之申報地價為438,957元（計算式：26,240元元 ×961.41平方公尺×174/10000＝438,957元；元以下四捨五入，下同）。又經本院向新北市政府稅捐稽徵處三重分處函詢結果，系爭房屋113年之評定現值為163,300元，有新北市政府稅捐稽徵處三重分處113年7月15日新北稅重二字第113549 7125號函附卷可稽（見本院卷第71頁）。而查系爭房屋為6 層樓鋼筋混凝土造建築之一樓，位於新北市三重區長樂街，周遭為建築密集地區，附近有光榮國小、捷運站、國道交流道等，此有系爭房屋建物登記第一類謄本、原告所提GOOGL 網路地圖可參（見本院卷第75頁、第35至39頁），是本院審酌系爭房屋坐落位置、工商業繁榮之程度、被告使用系爭房屋之經濟利益及其他一切情狀，認系爭房屋相當於租金之不當得利以上開土地申報地價438,957元加計系爭房屋評定現值163,300元之年息8%計算為適當，且未逾系爭房屋及坐落土地申報總價額年息10%。經核算後，被告無權占用系爭房屋每月所受相當於租金之不當利益應為4,015元[計算式：（ 438,957元＋163,300元）×10% ÷12月＝4,015元]。是原告請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段及系爭點交書之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條請求被告自113年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,015元，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號建號基地坐落 ------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途１新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○街00號鋼筋混凝土造6層樓 1樓層：39.33 合計：39.33 陽台：6.35 全部備考含共有部分長樂段890建號、長樂段891建號之持分

2024-10-04

PCDV-113-訴-1502-20241004-2

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1062號上訴人即被告簡○○ 選任辯護人廖婉茹律師張育銜律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審易字第3373號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。簡○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、簡○○係簡○○之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，簡○○於民國112年8月9日晚上8時30分許，駕駛自用小客車搭載其妻王○○返回桃園市○○區○○○街000號之7居所，停車在居所前，2人下車，適簡○○上前欲向王○○詢問往事，王○○因驚嚇而返回車上不予理會，簡○○心有不滿遂拍打上開自用小客車引擎蓋，進而與簡○○發生口角爭執，簡 ○○竟基於傷害之犯意，以腳踹簡○○之左胸部，使其跌倒在地，受有左側胸部挫傷、左側手腕（起訴書漏載，應予補充）、左側膝蓋、左側腳踝挫傷等傷害。二、案經簡○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承有於前開時、地用腳踢告訴人簡○○（下稱告訴人）之事實，惟就其所踢部位有所爭執，且主張係正當防衛而辯稱：我是踢告訴人的腹部，不是左胸部，當天晚上我開車回到家裡，告訴人突然衝到我家門口，當時天色昏暗，他就開始對著我罵三字經等，也罵我姐姐、我哥哥是臭俗仔，又罵我五字經，告訴人越罵越激動，還質問我太太說叫妳銷燬資料為什麼不銷燬，還在講102年新莊的仲裁案被判刑4 年的事情。我有踹他沒錯，但是因為他情緒失控、正在搥打我的車子，我是為了保護自己的生命財產安全所以才把他踢開云云。經查：　㈠被告為告訴人之弟，被告於前開時、地與告訴人發生口角後，以腳踹踢告訴人使其倒地等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均自承不諱，且證人即告訴人亦於警詢及原審審理中證述其遭被告以腳踢傷左胸、跌倒在地，受有上揭傷勢等情明確，復有證人王○○於原審審理時之證述、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人11 2年8月10日蒐證照片、被告所提出其與告訴人住家相對位置照片、車輛維修估價單、錄音檔（當日事發後之錄音）譯文在卷可憑。審酌上開驗傷診斷書記載之傷勢，與告訴人證述遭被告腳踢之部位為左胸乙節相符，又告訴人既因遭被告腳踢而倒地，其因身體突失重心而以手撐地，衡情確能造成其受有左手腕、左側膝蓋、腳踝挫傷等傷害，況告訴人係於案發翌日上午即前往衛生福利部桃園醫院驗傷（偵卷第21頁），足認被告確有以腳踢告訴人左胸部使其倒地，受有上開傷害甚明，被告辯稱係踢告訴人的腹部云云，不可採信。　㈡被告雖以前詞置辯，主張係正當防衛。然：　⒈按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於原審審理中證稱：我當天吃完飯在大門那邊散步，我看到王○○跟簡○○來到上述地址，因我要詢問王○○公司的問題，當我看到王○○時就快步到他們房子前要詢問她，她看到我之後就坐進車子裡面，我到車前，看到她在看手機，我喊她也沒有回應，我才拍引擎蓋，提醒她看我，我拍車時沒有看到被告，之後被告就從車後出現走向副駕駛外面，對我說不要找王○○，有事直接找他，並說我們幹架就好、釘孤隻，我才靠近被告，我說我又不是要找你，打什麼架，之後被告就右腳踢向我左胸，我就往後仰，他在比較高的位置，我就左手撐地，這就是為什麼我頭部沒有受傷，是手受傷，當天我沒有對被告或王○○為任何身體上的接觸，也沒有拍打車子的擋風玻璃等語（原審卷第81至89、94至95頁）。又證人王○○於原審審理時證稱：那時被告停好車，我從副駕駛座下車，告訴人就突然衝到我前面，破口大罵，我當時嚇一跳，被告就從駕駛座下來，從車後衝到我前面保護我，叫我趕快上車，上車後我在看手機，當時在車上有聽到簡○○在咒罵五字經，在車子前方大吼出來、出來，妳看著我。然後他就用力搥打引擎蓋，後來又衝到我前面的擋風玻璃繼續敲打，我當時很害怕，都不敢下車，我是等到警察來後，才趕快下車回到屋裡面，怕告訴人再次找我麻煩。我在車上沒有看到被告有什麼動作，因為我的視線只有告訴人在我前方。當天告訴人沒有肢體攻擊被告的行為，在警察來之前他們都在罵來罵去等語（原審卷第89至94頁）。　⒊互核其2人之證詞，除告訴人有無另徒手拍打上開自用小客車擋風玻璃外，其他證述之情節大致相符。又觀諸被告警詢之陳述，並未稱告訴人有拍打該車擋風玻璃之情形（偵卷第8 頁），故尚無從逕認告訴人當時另有拍打該車擋風玻璃之行為。　⒋由上可知，告訴人始終無作勢攻擊或欲攻擊被告之舉動，至告訴人雖有徒手拍打車輛引擎蓋，但被告以腳踹告訴人之時，「告訴人拍打車輛引擎蓋」已是過去之事，且當時並無何正在發生具急迫性之對被告身體法益不法侵害行為，依上開說明，自與正當防衛之要件不符。從而，被告所辯無非事後卸責之詞，並不可採，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪：㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，其2人屬家庭暴力防治法第3 條第4款規定之家庭成員，被告所為上開犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於本院審理中，雖仍否認傷害犯行，但已有主動當庭向告訴人道歉（本院卷第170頁），而告訴人原於原審就科刑範圍表示「請從重量刑」（原審卷第117頁），嗣於本院審理時則表示「請依法量刑」（本院卷第170頁），未再表達希望從重量刑之意見。原審不及審酌前述被告犯罪後態度及告訴人意見等情狀，對被告量處拘役30日，難謂罪責相當，有欠妥適。是被告上訴執前詞否認犯傷害罪，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前述犯後態度，但並未賠償告訴人，兼衡告訴人於本院陳述對於科刑之意見，及事實欄所述被告犯罪之動機、目的、手段、發生本案之起因、致告訴人受傷之傷勢，暨被告與告訴人係兄弟關係，被告並無前科，其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-01

TPHM-113-上易-1062-20241001-1