Know99判決書

搜尋結果：廖聖民

共找到 200 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第89號原告徐敏莉被告杜偉志上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。二、本件原告因請求損害賠償事件未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月28日以113年度補字第2834號裁定命原告於收受 5日內補繳裁判費新臺幣1萬5850元，此裁定已於113年12月3 日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第21頁）。茲因原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收件資料查詢清單在卷可按（見本院卷第23至27 頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-03

TCDV-114-訴-89-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2156號上訴人即被告黃玉娟上列上訴人因與被上訴人長溢實業有限公司間請求清償債務事件，對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣 9750元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度訴字第2156號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）59萬6960元，應徵第二審裁判費9750元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-02-03

TCDV-113-訴-2156-20250203-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告謝聖凰間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣512 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51萬2858元，加計起訴前之利息2086元，合計為51萬4944元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費5620元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳5120元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表（幣別：新臺幣）：　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1：6萬3,259元) 1 利息 5萬6,894元 113年11月18日 113年12月9日 14.99% 514.04元小計 514.04元項目2：44萬9,599元) 1 利息 43萬5,272元 113年11月18日 113年12月9日 5.99% 1,571.51元小計 1,571.51元合計 51萬4,944元

2025-02-03

TCDV-114-補-156-20250203-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第14號抗告人木林加油站有限公司光田汽車修護股份有限公司光田加油站股份有限公司光田國際汽車股份有限公司兼上四人共同法定代理人王綉鳳抗告人謝榮輝相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人高志沅上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第10924號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年2月 26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）3100萬元，到期日113年11月27日。詎屆期提示後，尚有票款1866萬7273元未獲清償。為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人除未為付款提示外，更於113年12月9 日業已同意抗告人緩期清償票款債務，並於當日重新開立票據，自無由持系爭本票為強制執行之聲請等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。按本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱相對人未經提示云云，惟系爭本票業經記載「本票據免除作成拒絕證書」等語，此有系爭本票可按，相對人並已表明其屆期提示，抗告人空言否認，未舉證明之，自難遽採；又抗告人另辯稱其業經相對人同意緩期清償，並重新開立票據云云，然此事涉抗告人與相對人間實體債權債務關係，俱屬實體問題，均應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-24

TCDV-114-抗-14-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號原告廖朝堃廖林靜敏廖朝財廖鈴女廖文華廖于婷廖御汝共同訴訟代理人洪主民律師被告廖重光訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶，需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋），並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務，及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元－208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益，致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地，原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由，爰聲明如主文所示。三、原告對被告抗辯之主張：　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂（持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地），有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁），故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定。三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1，伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加，被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容（見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪採信。又被告自取得569應有部分時起，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因，互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時，得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定，原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述內容可信性之依據。五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參（見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431，即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁），並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁），被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配，業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元合計 3675萬元附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元合計 1566萬元附表三編號發票人受款人發票日期本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上同上 88年2月26日 50萬元 3 同上同上 88年2月26日 40萬元 4 同上同上 88年5月7日 10萬元 5 同上同上 88年6月28日 50萬元總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2427號原告高新富被告雲峰國際商務中心股份有限公司法定代理人楊斯閔訴訟代理人張方俞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並定民國115年2月10日下午4時20分，在本院第31法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有續行調查證據之必要，爰命再開言詞辯論，依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-22

TCDV-113-訴-2427-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第340號聲請人王學平相對人林宗保上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣384萬4840元供擔保後，本院113年度司執字第11 7731號交還土地事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3478 號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定由聲請人承租相對人所有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並經公證。詎相對人主張聲請人有未回復原狀之違約事由，以系爭租約為執行名義聲請強制執行交還系爭土地，經本院民事執行處以113年度司執字第1 17731號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於系爭租約屆期前已告知相對人不續約，並已僱請廠商將系爭土地回復原狀並歸還，而有消滅債權人即相對人請求之事由存在，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3478號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年度訴字第3478號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。相對人於系爭執行事件請求聲請人返還系爭土地，衡酌相對人執上開公證書為執行名義聲請強制執行之目的，在於實現收回系爭土地以資利用，其因聲請人聲請停止執行，可能遭受之損害應為上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，不能利用系爭土地之損失，亦即受有相當於租金之損失。本院審酌系爭土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）7萬2 840元（見系爭執行事件卷第31頁），故系爭土地訴訟標的價額核定為728萬4000元（計算式：72840×100＝0000000），已逾150萬元，是聲請人所提起之債務人異議之訴為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，故本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生無法使用系爭土地之利益。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。系爭土地之申報地價為每平方公尺6880元（見本院卷第9頁），如以土地申報總價年息百分之10計算每年相當於租金損害，則金額為6萬8800元（計算式：6880×100×10％＝68 800）。聲請人聲請停止執行所應提供擔保金額，應以債務人異議之訴確定終結時之金額為適當，依前揭標準計算結果，為29萬5840元【計算式：68800×(4＋4/12)＝295840】。　㈢其次，相對人請求按日給付日租金1萬500元（計算式：1050× 10＝10500）之懲罰性違約金之金錢債權額部分，應同按前述現行各審級辦案期限略估上開債務人異議之訴事件可能終結之期間約為4年4個月，核算其執行債權總額約為1638萬元（計算式：1050元×10倍×30日×52個月＝1638萬元）；並審酌系爭執行事件之強制執行程序停止執行時間，須俟本院上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結止等情狀，足認相對人因停止執行期間未能即時受償所受相當於法定遲延利息之損害額為354萬9000元（計算式：1638萬元×百分之5×12月×52個月＝ 354萬9000元）。　㈣是綜合上情以觀，本件審酌相對人因停止執行未能即時取得系爭土地之返還、金錢債權受償所受之損害額後，認聲請人應提供之擔保額以384萬4840元（計算式：29萬5840元＋354 萬9000元＝384萬4840元）為適當，爰以此數額酌定聲請人於供擔保後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-21

TCDV-113-聲-340-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第63號原告李佳慧訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告楊德星楊德源楊素芬楊素琴楊淑珍楊淑華共同訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師複代理人李育任律師被告楊茂春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告對被告就附表所示之土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟，原聲明：兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併分割，分割方案如附圖所示（見本院卷第30頁，附圖見本院卷第33頁），嗣於本院113年1月25 日言詞辯論時，變更聲明如主文所示（本院卷第52頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告楊茂春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一、附表二所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議。又兩造均無單獨取得系爭土地之意願，爰依民法第823條、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求將系爭土地予以合併變價分割，所得價金按附表一、附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告同意變價分割。三、被告楊茂春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一、附表二所示，業據提出土地登記謄本（本院卷第231至235頁）為證，堪信真實。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。附表一所示土地之土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地，附表二所示土地之土地使用分區為部分第二種住宅區部分綠地，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可憑（本院卷第55頁），堪認系爭土地並無依法令不能分割之情形。又系爭土地之各共有人間並無不分割之約定，且兩造就分割方法未達成協議，則原告請求裁判分割，自屬有據。三、按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。經查：系爭土地面積144平方公尺（計算式：118平方公尺＋26平方公尺＝ 144平方公尺），呈不規則階梯形，有系爭土地地籍圖謄本在卷可考（見本院卷第57頁），上方有未經保存登記地上物，門號牌碼分別為臺中市○○區○○街000巷00號及36之1號（下分稱42號房屋、36之1號房屋），42號房屋已荒廢，現無人居住，36之1號房屋仍有非系爭土地所有之人居住，占用之法律關係複雜，亦據本院至現場勘驗及兩造陳報甚詳（見本院卷第123至125頁、第155至157頁、第201至204頁），並有系爭土地複丈圖附卷可按（見本院卷第227頁），因土地形狀非方正，若採原物分割，分割後土地若需連接道路，僅能採長條狀方式分割，不利使用，若採塊狀分割，未鄰路之土地需留設共有通路以供通行，恐致分割後之土地面積縮小不敷建築使用。又原告及到庭被告均同意變價分割，未到庭之被告則未提出任何分割方案，亦未表明反對變價分割。是本院綜合各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造如附表一、附表二所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請　　求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之　　應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當　　事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1 附表二：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1

2025-01-16

TCDV-113-訴-63-20250116-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告陳敦厚上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。且民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109 年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告主張被告分別於民國108年5月28日、108年5 月30日、109年3月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、2 78萬元、700萬元，並分別簽訂借據暨約定書（以下分稱系爭甲、乙、丙約定書，合稱系爭借款契約）。詎被告於113 年6月30日起未依約繳納本息，借款債務視為全部到期，應給付原告826萬4843元及其利息暨違約金等情，足見本件係關於系爭借款契約之法律關係而生之訴訟。依原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄之法律關係，且依兩造所簽訂之系爭甲、丙約定書第12條約定，倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有系爭甲、丙約定書影本在卷可稽（見本院卷第17、37頁），足認兩造已以文書合意因系爭借款契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院；另系爭乙約定書第15條雖約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以本院或與貴行借款往來分行所在地或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第24 頁），然依上開「與貴行借款往來分行所在地」之文義，似可解為原告得據以擇原告分行全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造就系爭乙約定書已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是上開合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效，又系爭甲、乙、丙約定書既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，當事人及法院均應受其拘束，揆諸前揭說明及本於紛爭解決一次性及訴訟經濟原則，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-114-重訴-17-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務不履行

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2486號原告李姍珊李玄龍共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人林淑婷律師(於民國113年12月5日解除委任) 陳相懿律師被告鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平被告兼訴訟代理人葉柏青被告高浚承上三人共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年3月下旬，經鑫誠不動產有限公司之惠双房屋文心旗艦加盟店（下稱惠双文心店）之房屋仲介即高浚承介紹，得知訴外人何春菊欲出售其所有坐落於臺中市○○區○○ 段000地號、403之1地號土地（持有應有部分7分之1），及其上門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號之房屋（下合稱系爭房地）之出售乙事，遂委由原告之母即訴外人林楹楹代理，向高浚承提出系爭房地之承買價格及條件，即以新臺幣（下同）2100萬元承買系爭房地，並且以原告可透過金融銀行申辦到買賣總價8成之抵押貸款及買賣總價1成之銀行信用貸款(下稱系爭條件)作為其等承買之停止條件。嗣於111年3 月21日，原告與何春菊至惠双文心店店內，就系爭房地之買賣事宜進行議價，經惠双文心店店長葉柏青協助磋商後，林楹楹再次向葉柏青、高承浚及代書即訴外人涂詩旋表明及確認系爭房地之買賣契約應於系爭條件完成始成立，何春菊亦表示同意，原告遂於同日與何春菊簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於系爭買賣契約書第3 條第2項付款方式之第4期「尾款」中，將系爭條件加註記載為「壹仟玖佰萬元整（房貸加信貸）」之內容，原告並依約將簽約款200萬元匯入履約保證專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000000000000帳戶，下稱系爭履保專戶）。不料迄至111年5月間，原告僅接獲臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之核貸通知，然新光銀行之核貸結果遠遠不符合系爭條件，涂詩旋對於原告多次詢問貸款事宜置若罔聞，後續亦無收到其他任何銀行核貸成功之訊息，是原告於111年5月20日寄發111年5月20日（ 111）和律字第05201號律師函（下稱律師函）予被告，向何春菊表示因系爭房地之承買條件即系爭條件未成就，故兩造所簽立之系爭買賣契約歸於無效之意思表示通知何春菊，系爭買賣契約既因系爭條件不能成就而無法律上效力，被告對於原告前所匯入系爭履保帳戶之簽約款200萬元，即無法律上之原因，則原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還200萬元予原告等語。何春菊則因系爭買賣契約無法順利履行，對原告向本院起訴請求給付違約金231萬5000元，經本院以111年度訴字第3432號審理（下稱違約金前事件），原告對何春菊向本院起訴請求返還不當得利200萬元，經本院以111年度訴字第2181號審理（下稱不當得利前事件，與違約金前事件合稱前事件），前事件經本院判決原告敗訴，原告均上訴，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上字第422號、112年度上字第423號審理，經二審法院移送調解後成立調解（下稱系爭調解），原告與何春菊約定：雙方合意解除系爭買賣契約，原告給付何春菊80萬元，何春菊將與被告成立之居間契約（下稱系爭居間契約）之仲介費返還請求權及損害賠償債權均讓與予原告。何春菊並當庭交付服務費100萬元（下稱系爭居間報酬）之服務費確認單給原告。　㈡葉柏青、高浚承為求系爭房地及早完成交易，利用原告及林楹楹第一次購屋，不諳不動產交易過程之細節，且誤認高浚承為不動產經紀專業人員，未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊，謊稱系爭房地已經何春菊設定高達2017萬元債權額之抵押權，向林楹楹保證系爭房地具有買賣價金9成之價值，並可貸得買賣價金9成貸款，何春菊亦同意若貸款未達買賣價金9成，系爭買賣契約就不成立云云，嗣原告於前事件審理中方得知高浚承、葉柏青告知之上開購買系爭房地之重要資訊皆為不實，導致原告與何春菊纏訟多時，並付出高額違約金80萬元，且經林楹楹事後查證，發現系爭買賣契約簽訂之際，系爭房地所設定抵押權之債權額僅有1200萬餘元，與高浚承、葉柏青所稱之設有高達20 17萬元債權額之抵押權，相距甚遠，且高浚承不具不動產經紀人資格，是高浚承、葉柏青未盡其仲介應盡之義務，致原告受有80萬元之損害，高浚承、葉柏青為惠双文心店之代理人，依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，自應就其代理人故意過失致債務不履行之行為負同一責任。　㈢原告依系爭調解約定，取得何春菊對惠双文心店之系爭居間報酬返還請求權及損害賠償債權，何春菊並交付服務費確認單予原告，惟觀諸被告提出之何春菊與惠双文心店簽訂之專任委託銷售契約書（下稱專銷契約），所載簽約日期為111 年3月20日，然林楹楹早於111年3月19日即與惠双文心店簽訂買賣議價委託書，買賣議價委託書簽約日期竟早於專銷契約，造成先有買家議價始有賣家委託之荒謬情況，又服務費確認單上，並無任何惠双文心店及法定代理人陳連平之用印，亦未就付款方式有所勾選或註記戶名帳號等資料，是服務費確認單自始未生任何法律上之效力，基此，惠双文心店自不得以專銷契約及服務費確認單作為系爭居間報酬請求之依據，惠双文心店自履約保證專戶取得系爭居間報酬係無法律上原因而受有利益，原告自得依民法第179條向惠双文心店請求返還。爰聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉惠双文心店應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　㈠被告為仲介公司及人員，並非從事銀行放貸業務人員，自不可能如此為保證、承諾一定可貸得9成貸款，亦無權代替何春菊表示同意此買賣條件，林楹楹及其友人許家鳳之證述內容，均不足證明兩造間確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，林楹楹於簽約當日未表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，否則於系爭買賣契約之其他約定事項欄中為何俱未載明，也未約定或註記將訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等情，買賣雙方當時亦未有此協議。原告雖稱是在簽約之前向高浚承或葉柏青表示等語，然若何春菊同意貸款未達9成則系爭房地買賣契約歸於不成立，如此重要條款，在系爭買賣契約中卻未有任何明確記載或約定，自難採信為真，被告否認之，原告應舉證以實其說。　㈡雖原告提出林楹楹與被告與高浚承間之通話錄音譯文（下稱系爭錄音譯文），但原告於民事補正狀中已自承無法知悉確切對話日期為何，僅得確認為於111年5月間之對話等語，由此可見，在系爭買賣契約於111年3月21日簽訂後，接近約定尾款交付之期間，即111年5月20日前後始有此對話內容，並非簽約時或簽約前對話；再細譯系爭錄音譯文第1頁，被告高浚承表示：「…所以我的說法就是說我們看借多少剩多少，我們再去補貼，這是正確的。現在你信貸你就沒貸，你一直跟我說房貸的事情…。」等語，更可知，被告高浚承所表示完整涵義應係指可協助原告申辦貸款，但貸款不足額（不足支付尾款部分）應由原告補足，且房屋貸款與信用貸款為不同性質貸款，前者是以房地為擔保，後者則是以個人信用為擔保，即便房貸可達1600萬元，亦因原告未辦理信用貸款，致未能履行系爭買賣契約中交付尾款之義務，卻誆稱有此停止條件之存在，原告主張並非事實。　㈢再承前述，被告為房屋仲介公司及從業人員，並非從事銀行放貸業務人員，被告至多僅就購買不動產重要資訊予以分析，並未能保證貸款成數，又於買賣房地之交易上，告知義務是以契約成立時存在於買賣標的上之現狀內容及依習慣上為重要事項為告知，如非存在於買賣標的上之事由，未經一方當事人特別要求說明，自難課予有此告知義務。而貸款成數多寡，並非僅取決於不動產價值而已，尚包含購買者之個人消費信用、償債能力、所得水準等眾因素，關於個人因素非屬不動產之重要資訊，且從前事件法院命原告調取不動產登記謄本，發現何春菊以系爭房地所申貸之金額合計確有達到 2000餘萬元，被告依此分析不動產行情及可能貸款成數，究有何可歸責事由致不完成給付，未見原告說明，其依不完全給付之法則請求賠償，自非有據。　㈣高浚承不具不動產經紀人資格為被告所不爭執，然實際上尚有其他營業員如黃運達、陳品妤服務，且係由承辦地政士涂詩旋在場簽約，並由涂詩旋向安新建經公司辦理價金履保之一切事宜，豈可能由高浚承1人即能騙取林楹楹信任，此部分事實無法作為原告向被告請求損害賠償之依據。　㈤系爭房地於111年3月間固僅有1239萬元，然系爭房地既能設定第三順位抵押權與中租迪和公司，擔保債權總金額連同其他不動產在內，高達1200萬元，應可見系爭房地得再申貸金額絕非僅有1239萬元，且於簽約當時，被告有提供不動產登記謄本予買賣雙方確認，豈會讓林楹楹產生誤信之結果。許家鳳於前事件雖證述「高浚承拿一張表格，上面載明設定21 00萬…」等語，究係何項文件實有不明？且系爭買賣契約第4 條第2項末段既已明載：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方（指原告，以下系爭買賣契約買方所指為何人部分均同）應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容至明，原告豈能將自身貸款額度不足之事，均推諉卸責由被告承擔。尤其，系爭買賣契約第3條第4期尾款記載房貸加信貸共計1900萬元，且依高浚承告知原告之內容，至少房貸部分可以借到1600萬元，信貸部分仍須依靠原告自身努力或協助，然原告未辦理信貸，豈能歸責於被告高浚承。　㈥被告雖對該履保專戶內之100萬元，客觀上為原告匯入不予爭執，然原告之所以將款項匯入履保專戶，本係為履行系爭買賣契約價金給付之義務，應為兩造所不爭執，復於買賣價金履約保證申請書（下稱履保申請書）第4條專戶支出第1項第 3款約定：「甲乙雙方（指原告與何春菊，以下履保申請書甲乙所指為何人部分均同）同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方（指惠双文心店，以下履保申請書丙方所指為何人均同）之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，惠双文心店自得係持服務費確認單、仲介分店業績分配表，向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為居間報酬，難以服務費確認單未經被告鑫誠不動產有限公司蓋大小印章、未勾選支付方式一節，即認未生效力，而惠双文心店受領履保申請書所約定服務費報酬，服務費確認單亦記載何春菊服務費給付100萬元並簽名確認，自屬依法有據，而非無法律上之原因，即便款項來源為原告所匯入，而原告與何春菊間事後和解，造成原告受有實質損害之結果，但被告受領服務費報酬款項既有法律上原因已如前述理由，原告自無從依民法第179條規定向惠双文心店請求賠償或返還不當利得。　㈦就原告主張何春菊所簽訂委託銷售契約書期日為111年3月20 日，林楹楹卻在此之前之111年3月19日完成簽訂買賣議價委託書，甚為荒謬等語，實乃何春菊於111年3月20日前數日左右，已口頭委請被告銷售並張貼廣告，至111年3月20日何春菊始正式簽立專任委託銷售契約書，與常情並無違背，又本件被告已完成居間仲介之義務，買賣雙方已簽訂買賣契約，何春菊自無從再向被告請求返還賣方已給付之系爭居間報酬。　㈧爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號判決參照）。本件原告主張兩造間於簽立系爭買賣契約時，有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件，惟後續因系爭房地之核貸結果不符合系爭條件，是本件兩造間所簽立之系爭買賣契約因系爭條件未成就，依法自無法律上之效力，且原告亦已於111年5月20日以律師函向被告表示撤銷系爭買賣契約之意思表示，則系爭買賣契約因原告2人撤銷而失其效力、系爭買賣契約給付義務之法律關係經解除後已不存在，而被告受領上開簽約款200萬元，即均屬無法律上原因受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告如數返還等事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。二、查原告前開主張係以系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第 4期（尾款）欄位中所載「1900萬元整（房貸加信貸）」之內容為據。觀諸原告所提系爭買賣契約之內容，可知系爭買賣契約第3條第2項付款方式之第4期（尾款）欄，確有記載兩造約定系爭房地之買賣價金尾款為1,900萬元，且於該欄之尾款金額下方註記「（房貸加信貸）」等文字（見本院卷第37頁），惟並無記載兩造間約定房貸、信貸之成數各為何，以作為支付其尾款數額等詳細內容，更無約定房貸、信貸之金額未達買賣價金尾款時，系爭買賣契約之效力為何，被告亦否認其有同意以系爭條件作為兩造間買賣系爭房地之承買條件，故上開欄位「（房貸加信貸）」之註記內容，至多僅能認系爭買賣契約價金尾款之資金來源為房貸加信貸之意，無從逕此推認兩造於簽立系爭買賣契約當時，有合意以系爭條件，作為系爭買賣契約承買之停止條件存在。三、林楹楹、許家鳳固於前事件一審法院於112年2月10日審理時均證述兩造間確有系爭條件之約定（見前事件訴字2181卷第 151頁至第157頁、第158至161頁）。然系爭條件對於本件系爭房地之買賣事宜甚為重要，兩造斷無於系爭買賣契約中，僅簡要以「（房貸加信貸）」之文字，作為兩造有合意以8 成房貸加1成信貸為系爭買賣契約停止條件之約定記載。是上開證據及證詞不足證明原告與何春菊確有合意以系爭條件作為系爭買賣契約之停止條件及被告於居間媒合時有以系爭條件作為買賣契約之停止條件之事實。四、原告主張被告所提供之系爭房地售屋明細表，明白顯示系爭房地設定值高達2017萬元，又高浚承曾向林楹楹表示系爭房地原先就有貸款2000多萬，並據此聲稱以「8成房貸＋1成信貸」貸得1900萬元之金額絕無問題，使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約等語，經查，觀諸系爭房地之土地登記第一類謄本（見前事件訴字2181卷第283至299頁），何春菊於104 年初次設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為1022萬元，嗣後於107年二度設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司，抵押債權總額為217 萬元，末又於111年10月設定最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，抵押債權總額則為1200萬元。雖於111年10月所設定之最高限額抵押權，抵押債權總額為1200萬元，該次設定之抵押標的物，除系爭房地外，尚有其他房地如地號大學段0459號土地及建號000095號建物，且系爭房地於111年3 月下旬所積累之抵押債權總額僅有1239萬元（計算式：第一次設定之抵押債權額1022萬元＋第二次設定之抵押債權額217 萬元=1239萬元），且系爭房地售屋明細表其上雖載有「設定：2017萬」之記載（見前事件訴字2181卷第237頁）。惟依一般人所知悉之購屋申貸常情，貸款之核准及其成數，均係由銀行考量不動產價值、所有權人債信以及債權回收風險等因素而為判斷，並非仲介業者或代書等相關非屬銀行人員所能左右之，房屋買方本應就自身之經濟能力財務狀況預為評估。系爭房地前後累積申貸總額為2439萬元，可證何春菊以系爭房地向銀行進行申貸，其所申貸之金額合計確可達到 2000餘萬元之額度，故被告告知系爭房地可貸款2000餘萬元或系爭房地售屋明細表所載可設定2017萬元之內容，並非全然無憑。另證人即代書涂詩旋於前事件一審法院於112年2月 10日審理時證稱：其有於111年3月21日在惠双文心店協助原告與何春菊簽訂系爭買賣契約；而於簽訂系爭買賣契約前，高浚承曾與其聯絡，表示系爭房地之總價大概2000多萬，需要貸款9成，但依其經驗及資歷，以現今之銀行估價來看，系爭房地要貸款到9成有其困難度，於簽約當日，其有向買方說明房貸的成數大約是7成，如要貸款到9成一定要搭配一些小額的信用貸款，其想說盡量幫買方湊貸款、盡量補足19 00萬元，因此我才會於系爭買賣契約上加註1900萬元貸款是房貸加信貸，而原告也有同意我做這樣的註記；原告於簽約當日並無表示若系爭房地無法貸到1900萬元之足額，兩造間之系爭買賣契約就無效，或者就不購買系爭房地之情形存在，因為如果買方如果有做這樣的要求、表示，其會於系爭買賣契約第17條之其他約定事項中載明，也會在契約書上註記訂金退回、簽約款退回，或沒收多少錢等，就看買賣雙方當時如何協議。而簽約當天，其僅有跟原告說系爭房地無法貸款到1900萬元時，買方要於完稅時補足差額等語（見前事件訴字2181卷第248至256頁）。系爭契約第4條第2項末段亦約定有：「若金融機構之核貸額度少於尾款，買方應於完稅前將貸款與尾款之差額存匯入專戶。」等內容，核與證人涂詩旋證述相符一致，堪信為真。是原告於簽約當時，既已知悉貸款1900萬元需搭配房貸及信貸，且有貸款不足額之風險，自難以被告告知系爭房地之貸款紀錄與原告事後申貸金額有落差一節，遽認被告有何詐欺之行。況依系爭錄音譯文內容，確有銀行核貸1600萬元（見本院卷第64頁），與高浚承告知之房貸8成及涂詩旋證述現行銀行房貸成數大約7成，大致相符，亦難認原告有何陷於錯誤之情。原告既對於系爭買賣契約之出賣人、標的物及系爭買賣契約之內容均無誤認，主張被告未善盡其仲介應盡之義務，難認有據，自不足採。　五、至原告主張：高浚承不具不動產經紀人資格，而未善盡調查系爭房地之義務，且提供錯誤之不動產重大交易資訊予原告等語，惟按非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人10萬元以上30萬元以下罰鍰，不動產經紀業管理條例第32條第1項定有明文。而該條例所謂「經紀業」，乃指依該條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。而高浚承係自然人，而非公司或商號，自非屬不動產經紀業管理條例第32條所指之「經紀業」，況且我國民法之居間，並不以經商業登記者為限；且不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展而制定，此觀該條例第1 條之規定即明。而該條例第7 條第1項前段雖規定：「經紀業經主管機關之許可，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，並應於6 個月內開始營業；逾期未開始營業者，由主管機關廢止其許可」，然未經主管機關之許可而從事不動產經紀業，僅係是否應受主管機關懲處之問題，於當事人間居間契約之效力並不生影響，且被告對系爭房地之居間交易，未有何未盡仲介義務之情，已如前述，原告此部分主張亦不足採。六、次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568 條第1 項分別定有明文。再按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年度台上字第1646號民事判決要旨參照）。經查，何春菊確有委託惠双文心店居間銷售系爭房地，雙方間成立系爭居間契約，業據何春菊於前事件言詞辯論庭中所陳述甚詳（見前事件一審卷第83頁），並有專任委託銷售契約書（下稱專銷契約）、服務費確認單、仲介分店業績分配表（下稱業績分配表）附卷可稽（見本院卷第77頁、79頁、159至162頁），又依專銷契約第6條第1項約定有：買賣雙方價金與條件一致時，買賣契約即為成立，甲方應與乙方所仲介成交之買方另行簽訂不動產買賣契約書，同條第 2項約定有：甲方（指何春菊，以下就專銷契約甲方所指為何人部分均同）同意買賣契約成立後，即有按買賣成交總價格的百分之4（含稅）支付乙方（指惠双文心店，以下專銷契約乙方所指為何人部分均同）服務報酬之義務（最高不得超過中央主管機關之規定），並應於簽訂書面買賣契約時以現金一次給付約定服務報酬之全部，或自履保帳戶中撥款支付，而乙方應開立統一發票以為憑據。第18條特別約定事項約定有：底價為2000萬元整實拿等內容，原告與何春菊所簽訂之履保申請書第4條專戶支出第1項第3款約定有：「甲乙雙方同意安新建經三方履約結果及相關約定，逕由第3條第5 項之專戶中代為支付甲乙方應給付丙方之仲介服務報酬，甲乙雙方同意由安新建經於買賣契約簽訂後訖專戶結清出款前，即依丙方所提供之服務費確認單或仲介分店業績分配表等相關證明文件將約定仲介服務報酬給付予丙方…本項約定非經三方同意不得撤回、撤銷或變更。」等內容，系爭服務費確認單及業績分配表記載服務費給付金額為100萬元，何春菊並於付款人欄簽名，業績分配表亦記載服務費給付金額為 100萬元之內容，基此，惠双文心店向安新建經申請自履保專戶撥付100萬元作為仲介服務報酬，既係基於其與何春菊間之系爭居間契約之原因關係，即與民法不當得利之要件不符。七、原告雖以履保專戶撥付之服務費100萬元係其所匯，專銷契約簽約期日為111年3月20日，林楹楹卻在此之前之111年3月 19日已完成簽訂買賣議價委託書確認單，且惠双文心店蓋大小印章、未勾選支付方式，系爭買賣契約亦經原告與何春菊成立調解後合意解除，均足證系爭居間契約未生效力等語，經查，居間契約並非要式，惠双文心店與何春菊簽訂專銷契約書日期固在林楹楹簽訂買賣議價委託書之後，惟被告辯稱何春菊早與111年3月20日前數日已以口頭委託惠双文心店居間銷售系爭房地等語，何春菊於前事件中亦未見其爭執系爭居間契約之效力，業經本院核閱前事件卷證屬實，自不因其簽訂專銷契約日期在後，而影響已成立之系爭居間契約，且原告與何春菊確於111年3月21日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，惠双文心店依系爭居間契約約定內容，確已取得居間報酬請求權，亦不因買賣議價委託書確認單未蓋有惠双文心店大小印章、未勾選支付方式之書面瑕疪而受影響，雖系爭買賣契約嗣後經原告與何春菊成立調解合意解除，但無解系爭買賣契約曾成立生效，惠双文心店之報酬請求權確已生效之事實，此觀諸專銷契約第6條第5項第2款約定有：因不可歸責乙方之事由，而有書面買賣契約無效，被撤銷或解除時，甲方不得拒絕服務報酬之給付義務之內容，其理自明。故服務費之款項來源雖為原告所匯入，既係基於系爭買賣契約所給付，再由何春菊基於專銷契約、買賣價金履約保證申請書約定，撥付給惠双文心店，惠双文心店之受領非無法律上原因，原告主張依民法第179條規定向惠双文心店請求不當得利，自屬無據。參、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1、2項、不動產經紀業管理條例第26條第2項，請求被告連帶給付80萬元，及依民法第179條，請求惠双文心店返還系爭居間報酬100萬元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-2486-20250116-1