Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭建諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 42號、第19544號、第22188號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年3月12日下午5時0分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國114年2月20日上午9時25分宣判，因被告彭建諺與告訴人黃宥銘、張家綺、邱詠媛、張媛媛均有意願訂調解程序，然因配合上開告訴人之時間，故分別訂於114年3 月4日、114年3月7日在本院進行調解，有本院公務電話紀錄表在卷可參。本院審酌本案若依原定期日宣判，被告將喪失與告訴人進行調解之機會，對被告量刑基礎有實質影響，故為能於宣判前一併審酌被告與告訴人是否成立調解之犯後態度，並審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2432-20250219-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1985號原告歐陽鍾顯被告黃仕宏董育鑫上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1506號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

PCDM-113-附民-1985-20250219-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告廖語萱被告林小祈上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第240號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-19

PCDM-113-交附民-134-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1371號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳河松選任辯護人廖克明律師曾雍博律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第269號），本院判決如下：　　主　文陳河松無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳河松於民國109年3月21日某時許，未經告訴人張昶晶同意，無故侵入告訴人所有之新北市○○區○○ ○路00○00號（下稱系爭建物）之4樓（屋頂），拍攝施工現場照片云云，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件無故侵入建築物罪嫌，無非係以告訴人之指述、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19308號卷（下稱偵卷一）第8至10頁照片、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第269號卷（下稱偵卷二）第11至13、29至33、41、5 1、52、73至79頁照片、土地所有權狀、建物所有權狀、本院109年度重簡第2052號民事簡易判決為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件無故侵入建築物犯行，辯稱：伊係在98 年3月21日間，從伊的房屋內，拍攝告訴人當時2樓之照片，照片中的「09」係西元2009年，伊並未入侵系爭建物等語。四、經查：　㈠程序部分：　　被告及其辯護人主張：系爭照片應係98年3月21日所拍攝，是本案應已逾追訴權時效云云，惟按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第 1項第3款、第2項定有明文。查，起訴書記載：「陳河松於1 09年3月21日某時許，未經張昶晶同意，無故侵入張昶晶所有之新北市○○區○○○路00○00號之4樓（屋頂），拍攝施工現場照片」等情，並起訴被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪嫌，該罪最重本刑為1年之有期徒刑，依前揭規定，追訴權時效為10年，輔以起訴書記載之犯罪時間為「109年3 月21日」，是本院審理之範圍自應以起訴書犯罪事實所載為準，即被告有無於109年3月21日侵入系爭建物之4樓，至於檢察官提出之證據是否可佐證被告有無於109年3月21日侵入系爭建物之4樓，則係證據之證明力認定，並不影響起訴之範圍，故依檢察官起訴之犯罪事實，該次起訴範圍仍在追訴權時效內，本院自得予以審理，先予敘明。　㈡實體部分：　　⒈關於偵卷一第8頁照片（下稱系爭照片一）、偵卷一第9頁照片（下稱系爭照片二）之拍攝時間：　　　依告訴人提出系爭照片一、系爭照片二觀之，系爭照片二明確顯示拍攝日期為「09.3.21」（系爭照片一因照片光影，拍攝時間之顯示較不清晰），然「09」究係指民國10 9年？或係西元2009年？仍有不明，參以許多廠牌之相機販售地點為世界各地，相機內建之時間多以西元為設定，亦與常理相符，輔以被告提出早期相館沖洗照片時之縮圖照片（見本院113年度審易字第2007號卷〈下稱本院卷一〉第55頁），沖洗時間為「2009/03/24」，核與被告所稱上開拍攝照片之時間為民國98年（即西元2009年）3月21日相符，是被告辯稱系爭照片一、系爭照片二之拍攝時間為民國98年3月21日，並非全無可能，則系爭照片是否足徵被告有於109年3月21日侵入系爭建物4樓，仍屬有疑。　　⒉又依系爭建物之建物所有權狀（見偵卷二第81頁）所載，系爭建物之增建建築完成日期為101年5月7日，參酌本院向新北市新莊地政事務所調閱之資料中，依增建前之77年 4月5日測量成果圖（見本院113年度易字1371號卷〈下稱本院卷二〉第53頁至第55頁）可知，系爭建物在增建前為2層建物，再依新北市政府工務局系爭建物之使用執照（見本院113年度易字1371號卷〈下稱本院卷二〉第47頁）觀之，系爭建物於98年7月23日發照，於99年4月21日開工，100 年11月10日竣工，101年5月7日領照完成，則被告辯稱系爭照片一、系爭照片二之拍攝時間為系爭建物增建前之98 年3月21日，拍攝地點為在被告住處2樓屋凸處向鄰近之系爭建物拍攝，應非全然無據。　　⒊再查，依系爭照片一、系爭照片二尚無法看出拍攝地點是屋內，或係從拍攝地點外之鄰近房屋內朝向系爭建物所拍攝，如被告拍攝系爭照片一、系爭照片二之時間為系爭建物增建前，系爭建物僅有2層建物，依被告住處與系爭建物之現場照片觀之（見偵卷二第73頁），被告站於其鄰近之自宅內，向外拍攝斯時僅有2層樓之系爭建物，並非無可能。則依系爭照片一、系爭照片二，尚無從推知被告曾侵入系爭建物內。　　⒋況查，依告訴人提出之系爭建物照片及說明（見偵卷一第1 0頁）可知，系爭建物設置鐵門及保全，而證人即告訴人張昶晶於警詢時證稱：伊不知道被告怎麼侵入系爭建物，無人目睹，亦無監視器畫面可提供等語（見偵卷一第6頁背面至第7頁），則本案實則缺乏現場目擊證人、監視器畫面等直接證據證明被告曾侵入系爭建物之4樓，又依告訴人所述，系爭建物既有設置鐵門等措施，亦有保全看顧，被告如何可能在不驚動保全之情形下，直接進入系爭建物內，更何況系爭照片一中，明顯有人員在施工中，被告如何堂而皇之侵入系爭建物並拍攝系爭照片一、系爭照片二，此與常情顯不相合，是被告辯稱並未進入系爭建物內，而係於其住處內向告訴人住處內拍攝，應屬可採。　　⒌至被告雖於警詢時及偵查中陳稱：系爭照片二係在109年3 月21日所拍攝等語（見偵卷一第4頁、偵卷二第9頁），然於本院審理時則堅詞改稱於警詢、偵查時所稱之拍攝時間記憶有誤，拍攝時間應係98年3月21日，參酌被告於警詢時、偵查中時，年齡已逾70歲，是否能清楚記憶拍攝時間，仍屬可疑，則被告於警詢時、偵查中雖一再堅稱系爭照片一、系爭照片二係自其所有之房屋內朝向系爭建物所拍攝，然因檢警提出該照片上之顯示日期為「09.3.21」，被告方陳稱拍攝時間為109年3月21日，亦非全無可能，參酌上開早期相館沖洗照片時之縮圖照片顯示沖洗時間為西元2009年3月24日，及系爭建物增建之情形、本案並無任何直接證據顯示有人目睹或有監視器拍攝被告進入系爭建物內，應認被告稱其於警詢、偵查時記憶有誤而陳述錯誤，係屬可採，故尚難以被告於警詢、偵查時之陳述，而為不利於被告之認定。　　⒍公訴人另提出偵卷一第10頁照片、偵卷二第11至13、29至3 3、41、51、52、73至79頁照片、土地所有權狀、建物所有權狀、本院109年度重簡第2052號民事簡易判決為據，然查，除系爭照片一、系爭照片二係被告拍攝外，其餘照片則係告訴人拍攝系爭建物之現況，或系爭建物及被告住處之現況對比情形，惟系爭照片一、系爭照片二可能係98 年間所拍攝，業如前述，則其餘照片僅能證明系爭建物之現況，尚難證明被告有於109年3月21日侵入系爭建物，另土地所有權狀、建物所有權狀僅能證明系爭建物為告訴人所有，本院109年度重簡第2052號判決亦僅能證明109年間告訴人曾就被告所有之房屋逾越土地界線，而提起拆屋還地之民事訴訟，然尚無從據以認定被告係於109年3月21日侵入系爭建物之4樓，是被告辯稱其並未侵入系爭建物云云，應非全無可能。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件無故侵入建築物犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指無故侵入建築物之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-易-1371-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧世興潘美哖共同選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3380號），本院判決如下：　　主　文盧世興共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘美哖共同犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧世興、潘美哖為新北市新莊區思源名廈社區（下稱思源社區）住戶，因不滿林重輝參與思源社區管理委員會決策等事宜，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗名譽之犯意聯絡，先於民國112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由潘美哖同意與盧世興共同署名，再由盧世興於 112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供社區住戶觀覽，足以影響林重輝名譽，並貶損其人格及社會評價。嗣林重輝收受上開文字廣告紙而得知此事，報警處理，因而查悉上情。二、案經林重輝訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告盧世興、潘美哖固坦承於前揭時、地，推由被告盧世興撰寫上開文字廣告紙，並經被告潘美哖同意而與被告盧世興共同署名，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等所述係經由查證之事實，且稱告訴人林重輝係「限制出境的有案人仕」並非係誹謗名譽之言論，且散布給社區住戶應不構成誹謗云云。經查：　㈠被告盧世興、潘美哖因思源社區之管理委員會決策爭議而對告訴人不滿，先於112年1月31日上午10時46分前某時許，推由盧世興撰寫記載「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」等文字廣告紙，由被告潘美哖同意與被告盧世興共同署名，再由被告盧世興於112年1月31日上午10時46分許起，在新北市○○區○○街000號，接續將上開文字廣告紙投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽等情，業據被告盧世興、潘美哖於警詢時、偵查中自承在卷（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第53380號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第7頁、第13頁至第17頁、第45頁至第47頁、第59頁至第90頁），核與證人即告訴人林重輝於偵查中之證述相符（見偵卷第81頁），此外，復有文字廣告紙、監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第 23頁至第27頁），應堪採信。　㈡再查，本院函詢內政部移民署查詢告訴人是否曾遭限制出境乙節，經該署函覆稱：經查林重輝截至113年11月28日止未曾被限制出境等情，有內政部移民署113年12月2日移署入字第1130141398號函在卷可稽（見本院113年度易字第1391號卷〈下稱本院卷〉第75頁），則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙上所稱「林重輝...據說還是限制出境的有案人仕。」乙節，顯係不實之言論。　㈢被告盧世興、潘美哖雖稱渠等於散布文字廣告紙前，業已善盡查證義務，並經思源社區住戶徐聖典轉知告訴人曾遭限制出境云云。查：　　⒈證人徐聖典於本院審理時證稱：我和被告盧世興、潘美哖是同社區住戶，我跟林重輝、陳美霞不熟，有一天我搭電梯上樓聽到3樓有敲打聲，就走出電梯去看裡面在裝潢，正在看的時候，我看到陳美霞，那時候大家第一次接觸很有禮貌也很和氣在講，我問她現在買房子，她說對，但也是萬不得已，我問是怎麼了，她才跟我說是因為她先生有借公司好像200萬元，還有讓他做另外一間公司的負責人，後來稅金他也沒繳，被限制出境，我聽說這件事情應該有10年以上，在檢察官那邊我說6年，可能是我有記錯還是怎樣，我大約是在4、5年前在地下室跟被告盧世興說這件事，當時我們在思源名廈地下1樓車庫遇到，我跟被告盧世興在聊車庫管理，車道有坑坑洞洞，很多車都很難開，還有一些機車也都跑進來，我們聊了很久，然後我也有說現在的主委陳美霞有跟我說她先生被限制出境等語（見本院卷第81頁至第88頁），然證人即告訴人配偶陳美霞於本院審理時證稱：我是在101年搬到本社區，搬進去時我不認識徐聖典，當時房子有做過裝修，但我沒有跟徐聖典講過林重輝被限制出境，且林重輝也不曾被限制出境等語（見本院卷第90頁至第95頁），則從上揭證詞可知，被告盧世興係透過證人徐聖典之告知，而聽聞證人徐聖典曾聽過「證人陳美霞表示林重輝曾遭限制出境」云云，然查，證人陳美霞明確證稱未告知證人徐聖典此事，參酌告訴人未曾遭限制出境，已如前述，且證人陳美霞與證人徐聖典並不熟識，實無刻意向不熟悉之鄰居陳述憑空捏造之事，則證人陳美霞是否確有向證人徐聖典稱林重輝遭限制出境乙節，已有可疑；況查，證人徐聖典於本院作證時，多次表示聽不清楚，及坦承其有重聽乙事，則證人徐聖典是否係聽錯或誤會證人陳美霞所述，亦非無可能；又被告盧世興、潘美哖與告訴人同住一社區，並非無法聯繫告訴人，如要以文字廣告紙散布「告訴人曾遭限制出境」乙事，顯應負較高之查證義務，然被告盧世興、潘美哖並未向告訴人求證此事，甚而未曾詢問證人陳美霞，而係依據年逾60 歲以上之重聽之人多年前與旁人對話之印象，轉傳此節，並以此書寫文字廣告紙，投放於思源社區各住戶之信箱，被告盧世興、潘美哖顯未向可查證之人（如告訴人）為任何確認及查核，即率然在無實質佐憑資料之情況下，散布該等文字廣告紙予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告盧世興、潘美哖所為顯具有實質惡意無疑，被告盧世興、潘美哖主觀上應係基於毀謗故意，指摘告訴人「是限制出境的有案人仕」之足以毀損告訴人名譽之事。　　⒉至辯護人雖請求令證人徐聖典、陳美霞對質詰問，然查，法院得依被告之聲請，命被告與證人對質，而被告聲請傳喚證人徐聖典、陳美霞部分，均已另被告盧世興、潘美哖對證人實施對質詰問，辯護人雖另請求證人徐聖典、陳美霞相互對質，然本院認證人徐聖典、陳美霞已就其等所知事實為證述，雙方相互不睦，並已各陳己見，另其等對質實則擴大雙方之爭吵，無益於發現真實，至證人徐聖典、陳美霞證述之證明力為何，則由本院依據證據為斷，本院認並無讓渠等為對質之必要，併此敘明。　　　㈣至辯護人以：「限制出境的有案人仕」不代表個人的人格、品行有問題，也可能是因為稅法、其他行政程序，不會必然貶損告訴人之名譽云云。惟查，依被告盧世興、潘美哖散布之文字廣告紙觀之，渠等稱「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。據說還是限制出境的有案人仕。」等情，則該文字廣告紙目的在評論告訴人之行為不當，並指謫告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，依該文義觀之，顯有貶抑告訴人之意，況一般社會常情，對於遭「限制出境」、「有案人士」，均非屬正面評價，是被告盧世興、潘美哖以文字廣告紙記載告訴人「據說還是限制出境的有案人仕」，顯有誹謗告訴人之故意。被告及辯護人上開所辯，應不足採。　㈤辯護人另以：本件係散布文字廣告紙予社區住戶，係屬散布予特定之人，依最高法院109年度台上字第4239號判決意旨，應不構成誹謗罪云云。惟查，依刑法第310條之構成要件觀之，係指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」等情，則被告盧世興、潘美哖係散布文字廣告紙予社區各住戶，顯已構成散布於「眾」之情形，與最高法院10 9年度台上字第4239號判決散布消息予某一位特定人之情形顯不相同，尚難比附援引。　㈥綜上，本件事證明確，被告盧世興、潘美哖犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告盧世興、潘美哖所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告盧世興、潘美哖間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告盧世興、潘美哖散布文字廣告紙予眾多思源社區住戶，其散布文字誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣爰審酌被告盧世興、潘美哖因渠等與告訴人間之細故，未經查證，即以文字廣告紙投遞住戶信箱之方式，散布告訴人為「限制出境的有案人仕」等文字誹謗，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，顯未能尊重他人之名譽法益，且渠等犯後否認犯行，未對告訴人表示歉意，亦與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及其犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第105頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告盧世興、潘美哖為思源社區住戶，因不滿告訴人林重輝非社區住戶，卻參與社區管理委員會決策，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，由被告盧世興於民國112年1月31日10時46分許，在新北市○○區○○街000號，接續將撰寫有「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等文字廣告紙，投入思源社區各住戶信箱，供不特定人觀覽，足以貶損告訴人人格及社會評價，因認被告盧世興、潘美哖涉犯刑法第310條第2項、第1項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告盧世興、潘美哖涉犯本件散布文字誹謗罪嫌，無非係以、被告盧世興於警詢及偵查中之供述、被告潘美哖於警詢及偵查中之供述、告訴人林重輝於警詢及偵查中之指訴、本案誹謗內容廣告紙、監視器光碟1片暨擷圖為其主要論據。訊據被告盧世興、潘美哖均堅決否認有本件散布文字誹謗犯行，辯稱：伊等並無誹謗之意等語。四、經查：　㈠告訴人於本院準備程序時陳稱：我是管委會復立的臨時召集人，我太太是區分所有權人等語（見本院卷第56頁），則依告訴人所述，其確實有參與社區管理委員會事宜，且告訴人並非區分所有權人，而係其配偶方為區分所有權人，則文字廣告紙中記載告訴人非區分所有權人乙節，並非子虛。㈡又告訴人既參與社區管委會事宜，並代表出席區分所有權人會議，其於管委會及區分所有權人會議中所為之言行，涉及社區權益，自屬可受公評之事，則被告盧世興、潘美哖於文字廣告紙中記載「林重輝經常在區分所有權人會議及管委會中操弄。他不是本社區的社區住戶，更沒有區分所有權人的名份及權益。也沒有出席委託書授與參加（至今皆無提示表白過）。」等語，係屬被告盧世興、潘美哖對告訴人參與社區區分所有人會議之評論，此係屬刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」，此部分自難認定被告盧世興、潘美哖所為構成誹謗罪。五、綜上所述，被告盧世興、潘美哖上開所辯尚非無據，就其此部分是否有為本件散布文字誹謗犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告盧世興、潘美哖之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告盧世興、潘美哖有公訴人所指此部分散布文字誹謗之犯行，此部分不能證明被告盧世興、潘美哖犯罪，揆諸前揭說明，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之散布文字誹謗間具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-19

PCDM-113-易-1391-20250219-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林小祈廖語萱上一人選任辯護人許哲瑋律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1176號、113年度調偵字第1193號），本院判決如下：　　主　文廖語萱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林小祈無罪。　　事　實一、廖語萱與林小祈為同事關係，廖語萱平日有依醫生指示服用 Eurodin藥物，依醫師告誡而知悉服用該藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作。林小祈於民國 113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，廖語萱本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及不得有服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，嗣黃佑丞（涉犯過失傷害部分，業經廖語萱撤回告訴，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，林小祈見狀隨即煞停，廖語萱竟疏未注意車前狀況，及因服用Eurodin藥物影響其駕駛反應能力，煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，廖語萱、林小祈均人車倒地，林小祈因而受有右小腳挫傷及右踝部挫傷之傷害。而廖語萱於肇事後，犯罪未被發覺前，於其就醫之醫院，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經林小祈告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖語萱於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第121 98號卷〈下稱偵卷〉第14頁至第21頁、第49頁、第50頁背面至第51頁背面、本院113年度交易字第240號卷〈下稱本院卷〉第 173頁），關於本件車禍發生之經過，亦據證人即告訴人林小祈、證人即在場之肇事者黃佑丞於警詢時、偵查中證述明確（見偵卷第6頁至第13頁、第51頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-2155號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、林小祈之仁愛醫院診斷證明書、廖語萱之八里療養院醫生回覆單、病歷資料、行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第 19頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁、本院卷第14 1頁至第143頁），被告廖語萱自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告廖語萱之過失部分：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛；第3項所稱之其他危險方式駕駛，如包括吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，或服用藥物不能對所駕車輛為正常控制等之駕駛行為。道路交通安全規則第94條第3項、第126條第3項、第5項定有明文。查，被告廖語萱於112年12月28日就診時，醫師曾開立Eurodin 之藥物，並告知可能影響行車安全等副作用，有衛生福利部八里療養院113年10月21日八療病歷字第1130006659號函及所附之醫生回覆單、門診診療記錄在卷可稽（見本院卷第59 頁、第61頁、第91頁），被告廖語萱依醫囑按時服用等情，業據被告廖語萱於本院準備程序陳稱：車禍當天，伊有吃晚上睡前的藥物等語（見本院卷第49頁），則被告廖語萱應注意服用Eurodin藥物後，翌日可能尚餘睡意，應避免汽車駕駛等危險機械操作，又被告廖語萱應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，例如保持可以煞停之距離，於前方車輛煞停時，可迅速反應並緊急煞停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），並無不能注意之情事，被告廖語萱卻疏未注意上情，因而煞車不及而撞擊在其前方由林小祈駕駛之普通重型機車，致林小祈因而受有右小腿挫傷之傷害，是被告廖語萱自有過失甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告廖語萱未注意車前狀況之過失部分亦同此認定。三、綜上，本件事證明確，被告廖語萱犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告廖語萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告廖語萱於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，向據報前往醫院處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告廖語萱駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，於服用對所駕車輛控制產生影響之藥物後，貿然上路，且行經肇事路段，疏未注意車前狀況，導致來不及煞停而肇事，致告訴人林小祈受傷，駕駛態度實有輕忽，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人林小祈達成調解、賠償損失，並衡酌告訴人林小祈所受之傷害為右小腳挫傷及右踝部挫傷，兼衡被告廖語萱於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第174 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林小祈與告訴人廖語萱為同事，2人與黃佑丞素不相識。緣黃佑丞於113年1月18日上午9時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車），沿新北市樹林區環漢路5段往東豐街方向行駛，行經新北市樹林區環漢路5段與東豐街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然由環漢路5段右轉東豐街，而被告林小祈本應注意機車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如須減速暫停，應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時之情形並無特別不能注意之情事，亦竟疏未注意，為閃避黃佑丞之右轉車輛而緊急煞車，告訴人廖語萱則亦因未注意車前況狀及未保持安全車距，自後追撞被告林小祈之機車，致2人當場均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害云云，因認被告林小祈涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林小祈涉犯本件過失傷害罪嫌，無非係以被告林小祈於警詢及偵查中之自白、告訴人廖語萱於警詢及偵查中之指訴、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書1份、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢各1份、現場及車損照片共21張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份為其主要論據。訊據被告林小祈堅決否認有本件過失傷害犯行，辯稱：伊見到黃佑丞駕車右轉，即及時煞停，係告訴人廖語萱未煞停才撞上伊的機車，伊並無過失等語。四、經查：　㈠被告林小祈於113年1月18日上午9時51分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往山佳方向行駛，告訴人廖語萱則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於被告林小祈後方，於行經新北市樹林區環漢路 5段與東豐街口時，因黃佑丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（教練用車）沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行經該處，於新北市樹林區環漢路5段與東豐街口處，朝東豐街方向右轉彎時，未禮讓機慢車道直行車先行，即先行右轉，被告林小祈見狀隨即煞停，其後方之告訴人廖語萱則因煞車不及，而撞擊在其前方由被告林小祈駕駛之普通重型機車，雙方均人車倒地，告訴人廖語萱因而受有右小腿挫傷之傷害等情，業據被告林小祈於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見偵卷第14頁至第21頁、第51頁），核與證人即告訴人廖語萱、證人黃佑丞於警詢時、偵查中之證述相符（見偵卷第6頁至第13頁），此外，復有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片、車損照片、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車、MDA-21 55號機車車輛詳細資料報表、駕籍資料、廖語萱之仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第18頁至第30頁背面、第33頁、第35頁、第37頁），應堪採信。㈡關於被告林小祈有無過失乙節，被告林小祈因見聞黃佑丞未禮讓直行車即先行右轉，隨即煞停其所騎乘之機車，已如前述，則被告林小祈因見聞前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉），如貿然直行恐造成車禍，而立即減速、煞車，此係屬必要行為，被告林小祈既非無故貿然煞停，此舉難認有何過失可言。㈢至被告林小祈於警詢時雖陳稱：當時行車速度約50至60公里等語（見偵卷第13頁），而該路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第21頁），而依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55 頁）雖記載被告林小祈疑「超速行駛」，則被告林小祈所稱之行車速度實則在該路段速限之邊緣，斯時被告林小祈是否有超速乙情，仍有不明，而卷內亦無其他證據顯示被告林小祈確有超速等情，是自難以超速乙節，認定被告林小祈有何過失；況查，被告林小祈超速與否，係屬行政裁罰之問題，不等同被告林小祈所為即導致此事車禍之發生，而被告林小祈面對前方突發之狀況（即黃佑丞貿然右轉）時，採取減速、煞車之必要行為，且並未因其車速而有來不及煞停之情形，自難以此認定被告林小祈有何過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書（見本院卷第141頁至第143頁）就被告林小祈之過失部分亦同此認定。五、綜上所述，被告林小祈上開所辯尚非無據，就其是否有為本件過失傷害犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告林小祈之犯罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告林小祈有公訴人所指過失傷害之犯行，本件不能證明被告林小祈犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告林小祈無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

PCDM-113-交易-240-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供本案使用，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第244號聲請人邱博源被告鍾建平上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即對所認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定為駁回之判決。二、經查，本件原告邱博源雖以被告鍾建平涉犯詐欺等案件為由，提起本件刑事附帶民事訴訟，惟被告目前並無原告所指之刑事訴訟繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事科查無案件之註記在卷可憑，揆諸前揭法律規定及說明，原告自不得提起附帶民事訴訟。是以，原告提起前開附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-附民-244-20250214-1

智易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387 44號、113年度偵字第38745號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃彥彰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃彥彰前為址設新北市○○區○○路00號14樓守喜股份有限公司（下稱守喜公司）之負責人，夏芮琪（涉犯詐欺及販賣虛偽標記商品罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分）則為址設同址之拿士特生物科技股份有限公司（下稱拿士特公司）之負責人，2人合作經營賣場，並由黃彥彰負責進貨等事宜，夏芮琪則負責銷售。黃彥彰明知台塑生醫科技股份有限公司（下稱台塑公司）生產之「水姬美妍膠原飲（20ml＊7入）」（下稱膠原飲）、「FORTE風華綻放活麗飲（10入）」（下稱活麗飲）之有效期限均為2年，且其於附表二所示之進貨時間，向台塑生醫公司進貨如附表二所示之膠原飲、活麗飲，均係已逾或即將逾2年有效期限之商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣虛偽標記商品之犯意，於民國111年7月上旬，向不知情之夏芮淇告知如附表二所示之膠原飲、活麗飲有效期限為3年，瓶身及產品外包裝盒上所標示之有效期限為印刷錯誤等虛偽資訊，再委由夏芮琪販售上開商品（無證據證明黃彥彰有限定夏芮琪以網路或其他特定方式販賣上開商品），夏芮淇即於111年8 月2日晚間11時30分起，在新北市○○區○○路000號27樓之1內，以直播主身分，在拿士特公司架設之「美麗無國界」蝦皮賣場，進行線上直播促銷膠原飲、活麗飲，並依據黃彥彰告知之資訊，向不特定觀看該直播之消費者稱：因校稿人員疏失，致膠原飲、活麗飲之瓶身及產品外包裝盒上所標示之有效期限印刷為2年，惟膠原飲、活麗飲有效期限為3年，有效期限至113年7月22日，因更改成本所費不貲，故膠原飲、活麗飲每盒特價分別為新臺幣（下同）59元、49元等語，而就附表二所示之商品之品質為虛偽之表示，致陳玉政、徐鈺雯、陳信倫、陳盈伶、謝秀芸陷於錯誤，分別下單購買如附表三所示之訂購商品，並支付如附表三所示之金額予拿士特公司收取，由夏芮淇轉交黃彥彰應得利潤。嗣「美麗無國界」賣場於111年8月15日轉由衛昱電商股份有限公司（下稱衛昱公司）接手經營，該公司查核前開直播影片及客戶反應紀錄後詢問台塑生醫公司，發現並無有效期限印刷錯誤之事，始查悉上情。　　二、案經陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告黃彥彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告黃彥彰於本院審理時坦承不諱（見本院113年度智易字第41號卷〈下稱本院卷〉第59頁、第116頁），關於販賣本案商品之經過，業據證人夏芮琪於偵查中證述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2510號卷〈下稱偵卷〉第139頁至第140頁），關於被告並未從台塑生醫公司人員處獲取如附表二所示之商品保存期限為3年乙節，亦據證人即台塑生醫公司員工鄭家真於偵查中證述綦詳（見偵卷第163頁至第166頁），關於本件告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸遭詐欺之經過，另據證人即告訴人陳玉政、證人即告訴人徐鈺雯、證人即告訴人陳盈伶、證人即被害人陳信倫、證人即被害人謝秀芸於警詢時證述明確（見偵卷第251頁至第255頁、第261頁至第265頁、第29 1頁至第294頁、第299頁至第302頁、第309頁至第312頁），此外，復有膠原飲之外觀照片、蝦皮帳號持有聲明書、驗證成功畫面擷圖、申訴中心畫面擷圖、衛昱公司登記資料、衛昱公司111年9月23日函寄退款單據、鄭家真之LINE對話紀錄擷圖、產品鑑驗報告、電子發票影本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月25日蝦皮電商字第02309230 05P號函、蝦皮帳號xantia00000000號之賣家資訊與銷售明細、新加坡商蝦皮於樂電商有限公司台灣分公司112年11月1 6日蝦皮電傷字第0231116042P號函、買家退貨狀況及所附之買家資訊直播擷圖、商品示意圖、告訴人陳玉政購買資訊、告訴人徐鈺雯購買資訊、被害人陳信倫購買資訊、告訴人陳盈伶購買資訊、商品外包裝盒外觀照片、被害人謝秀雲購買資訊、拿士特公司登記資料、蝦皮後台銷售報告、台塑生醫公司112年6月28日(112)生醫科字第23DB002E53EF號函、銷售統計表與成品交運單在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁至第45頁、第97頁至第119頁、第149頁至第157頁、第171頁至第195頁、第203頁至第215頁、第223頁至第235頁、第252頁至第253頁、第257頁至第287頁、第295頁、第303頁至第305 頁、第313頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、夏芮琪雖係以網路直播方式販售商品，然被告於本院審理時陳稱：販賣業務是由夏芮琪負責，我有跟夏芮淇說上面的日期是印刷錯誤，所以夏芮淇就用這個說法去賣貨，至於要怎麼販賣，那是夏芮淇負責的，我並沒有一定要夏芮淇用直播或特定的方式去販賣等語（見本院卷第110頁），則依被告所述，尚難認定被告主觀上有以網際網路之傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之加重詐欺故意，參以本件檢察官僅就被告涉犯普通詐欺取財、販賣虛偽標記之商品部分提起公訴，並未認定被告涉犯加重詐欺犯行，是本件就被告涉犯詐欺取財部分，應僅論以普通詐欺取財罪，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第255 條第2項販賣虛偽標記之商品罪。㈡被告利用不知情之夏芮琪以遂行上開犯行，為間接正犯。㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖利益，罔顧販售商品之賣方責任，利用不知情之夏芮琪傳達不實資訊，而販賣如附表二所示之商品，致告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸受騙而購買如附表三所示之商品，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，參酌被告業已告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，賠償渠等損失，被害人陳信倫則表示無須退款，告訴人徐鈺雯部分則未達成和解等情，有本院電話紀錄及匯款記錄在卷可稽（見本院卷第71頁至第79頁），被告犯後態度良好，且本案詐欺之金額非高，兼衡被告之素行、犯罪目的、手段、造成之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告如附表三編號1、4、5所示之付款金額，係屬犯罪所得，未經扣案，惟被告業與告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，有本院電話記錄及匯款記錄在卷可憑（見本院卷第71頁至第73頁、第79頁），是被告既已賠償告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀芸，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告詐得如附表三編號2、3所示之付款金額合計為1,090元（計算式：796＋294＝1090），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 附表三編號1 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 附表三編號2 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 附表三編號3 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 附表三編號4 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 附表三編號5 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號進貨日期進貨商品進貨數量產品有效期限 1 111年6月30日膠原飲 4619盒 111年7月22日 2 111年6月30日活麗飲 9189盒 111年8月3日 3 111年6月30日膠原飲 297盒 111年12月9日 4 111年7月28日膠原飲 6254盒 111年12月9日 5 111年7月28日活麗飲 6002盒 111年10月27日附表三編號被害人或告訴人姓名【使用之蝦皮帳號】訂購日期訂購商品訂購數量付款金額 1 告訴人陳玉政【chen0000000】 111年8月3日凌晨0時11分許活麗飲 30盒 1,370元 2 告訴人徐鈺雯【astrid_9】、【Bonnie5268】 ①111年8月3日上午7時33分許 ②111年8月3日中午12時13分許 ③111年8月3日下午1時57分許膠原飲 ①1盒 ②10盒 ③3盒（無外盒） ①59元 ②590元 ③147元共計：796元 3 被害人陳信倫【tw8320_77253】 111年8月3日凌晨0時46分許活麗飲 6盒 294元 4 告訴人陳盈伶【elainechencc】 ①111年8月2日下午11時46分許 ②111年8月2日下午1時52分許膠原飲 ①10盒 ①5盒（無外盒） ①619元 ②274元共計：835元 5 被害人謝秀芸【starrain84】 111年8月3日凌晨0時44分許活麗飲 8盒 392元

2025-02-12

PCDM-113-智易-41-20250212-2

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖泌欽住南投縣○○鎮○○街0號○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第113 4號），本院判決如下：　　主　文廖泌欽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色長毛臘腸狗壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖泌欽於民國112年9月30日凌晨4時23分許，騎乘車牌號碼0 00-000號之普通重型機車，途經新北市土城區和城路2段延吉廷寮溝橋旁，見沈晏羽所有、走失之黑色長毛臘腸狗1隻（下稱本案犬隻）無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之撿起，置於前開機車踏板上，以此方式侵占入己。嗣經沈晏羽找尋本案犬隻未果，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經沈晏羽訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖泌欽固坦承曾於前揭時、地，撿拾本案犬隻，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊不知道本案犬隻是別人的，只是跟狗玩一下而已，沒有侵占的意思云云。經查：　㈠被告於112年9月30日凌晨4時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，途經新北市土城區和城路2段延吉廷寮溝橋旁，見本案犬隻無人看顧，即將之撿起，置於前開機車踏板上，並騎乘機車離去等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74707號卷〈下稱偵卷一〉第6頁背面、113年度偵緝字第1 134號卷〈下稱偵卷二〉第31頁背面、本院113年度易字第884 號卷〈下稱本院卷〉第70頁），關於本案犬隻遺失之經過，亦據證人即告訴人沈晏羽於偵查中證述明確（見偵卷一第24頁背面），此外，復有本案犬隻之照片、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷一第12頁至第15頁），應堪採信。　㈡再查，依本案犬隻之照片可知，本案犬隻係屬黑色長毛臘腸狗，明顯為品種犬，再依被告撿拾本案犬隻之經過觀之，本案犬隻未經明顯掙扎、攻擊，即經被告將之撿拾至機車上，顯見本案犬隻個性溫馴，少有野性，則依現場狀況，被告應可知悉本案犬隻係有人豢養之寵物，則被告辯稱其不知本案犬隻係他人所有，應不足採。　㈢又被告於警詢時自陳：我在112年9月30日凌晨4時23分，在新北市土城區和城路2段撿拾本案犬隻，監視器拍到的是我本人，同日上午12時我有搭載本案犬隻，當時我要吃東西順便帶本案犬隻出去，可能是同日晚間11時許，我將本案犬隻丟在路邊，實際上應該是本案犬隻自己跳離機車等語（見偵卷一第6頁背面、第8頁背面），則被告帶走本案犬隻之時間逾 19小時，如無侵占之意，實無可能無故帶走本案犬隻，並持有本案犬隻相當長之時間，此與一般人單純與路邊小狗玩耍之情形顯不相合，參以被告明知本案犬隻應係他人豢養之寵物，業如前述，是被告所為，應已構成侵占遺失物犯行。被告辯稱：伊只是陪本案犬隻玩一下云云，並無侵占故意云云，尚難採信。二、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡爰審酌被告無正當理由，即侵占他人遺失之黑色長毛臘腸狗，其後並丟失該犬隻，使該犬隻錯失返家之機會，對於告訴人而言，除了丟失財物外，更失去重要之寵物，損害非輕，被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之損害，及其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，犯後態度難認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告侵占之遺失物即黑色長毛臘腸狗1隻，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

PCDM-113-易-884-20250212-1