Know99判決書

搜尋結果：張以岳

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第490號聲請人即被害人吳紅端相對人陳俊忠上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人居所（地址：屏東縣 ○○鎮○○路000巷0號）、被害人工作場所（屏東縣○○鎮○○路0000號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之前夫，雙方已於民國 113年7月31日離婚，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方現未同住，離婚後相對人仍以連續撥打電話查找被害人或以通訊軟體傳送「我還要讓你在潮州都認識你，紅人出名好嗎」、「現在就看你怎麼過日，要生，要死你自己決定」、「那我們兩個就當仇人吧」、「在床上的，幹你娘，你做的太誇張，賺吃女人，要不要幫你上傳，給人看，讓你出名，我在看你嘴巴有多硬」等訊息威嚇、羞辱被害人；於113 年9月11日，相對人酒後至屏東縣潮州鎮自由路被害人居所騷擾伊，並與被害人發生拉扯，造成被害人受有雙側上臂及左側肘部、下背部鈍傷、手機毀損等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之前配偶，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、手機毀損照片、對話及通話紀錄截圖、被害人傷勢照片、台灣親密關係暴力危險評估表(1分)等文件為證。並有本院依職權調閱之家庭暴力通報紀錄附卷可參，且經被害人於警詢時陳述明確，有家庭暴力事件調查筆錄在卷可稽（見卷第19至27頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造曾為配偶關係，彼此關係曾為密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第696號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-490-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第483號聲請人即被害人陳建明相對人王勝國上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人住所（地址：住屏東縣○○鄉○○街000號）。本保護令之有效期間為肆個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶陳麗慧之胞兄，係家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國112年間對被害人聲請暫時保護令，前經本院核以112年度司暫家護字第121號民事暫時保護令、112年度家護字第149號民事通常保護令在案。上開暫時保護令生效後，相對人幾乎每週騎車經過屏東縣○○鄉○○街000號被害人住處周圍，並往被害人住處探望，或看到被害人騎車出巷道，就會停下車來，113 年6月9日下午3時35分許，相對人刻意騎車繞行被害人住處旁道路，又於113年6月21日下午5時38分許，相對人騎車經過被害人住處，在未經設置紅綠燈及其他障礙情形下，停留 23秒才前進，並於前進途中一直注視被害人的配偶；又於11 3年6月24日下午6時36分許，騎車行經被害人住處旁道路；1 13年6月25日下午5時24分至同日下午5時27分，相對人前後3 次回來繞行被害人住處周圍，並駐足環視被害人住處；復於 113年7月13日下午8時許，被害人在屏東縣九如鄉○○國小附近自家蝦池巡視時，發現有人在騎車跟在其後面，不時左右張望，靠近後發現是相對人，等情，已發生家庭暴力事件，且依被害人之指述，可認伊有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10 條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年7月13日下午8時，我有騎車經過屏東縣九如鄉○○國小附近的蝦池，因為我常常會去詢問住在該處附近之水電師傅關於安裝電錶的事情，路途中會經過被害人養蝦池所在之道路；6月24、25日我去被害人住所周圍遶，是因為希望可以探望我的岳母，我岳母目前與被害人同住，因為之前保護令的關係，被害人只要見到我太太探望岳母回去就會辱罵她，所以我太太交代我，若經過被害人住處，發現岳母有出來的話，希望可以協助探望。就6月21日、6月25日、7月13日，我反而覺得是被害人違反保護令騷擾我，6月21 日我遠遠就看到被害人，我以為被害人要拿東西攻擊我，我因為過去曾遭被害人暴力攻擊感到害怕而停下車，才發現被害人是拿手機對我攝影。6月25日我並沒有注視被害人之配偶，但我確實有經過被害人住處旁邊的路，主要還是要看我岳母有沒有在家。我之前經過被害人住所前面的道路，主要是想見我岳母，那條路大家都可以走。被害人或他太太若在家我不敢進去該住所，以免被被害人打。被害人住所的圍牆很低，我在機車上面就可以看到裡面，並確認岳母是否自己一個人在家，但到現在都還沒有遇過岳母單獨在家的時候等語。三、經查，相對人為被害人之妹婿，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定義之家庭成員，有戶籍資料在卷為憑；又被害人主張相對人於前開時、地對伊施以不法侵害行為，被害人有再受相對人實施家庭暴力行為之危險等情，業據被害人提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、監視器畫面光碟片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力事件調查筆錄、陳報證據狀、監視器畫面截圖等文件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第56 至58頁）。復據本院司法事務官職權勘驗上開光碟內容，此有勘驗筆錄在卷可參（見卷第69頁）。相對人則以上開等語置辯，惟坦承於被害人上開主張之時點，確實有經過被害人住所外，且對於上開勘驗結果表示不爭執，復提出GOOGLE地圖截圖、行車紀錄器截圖等文件為證。審酌上揭事證，尚無法認定相對人有故意注視被害人之配偶，惟相對人多次於被害人住所外張望，雖相對人稱要探視岳母云云，惟考量相對人之岳母與被害人等同住，相對人此舉縱無直接騷擾被害人等，但難免引起被害人等之恐懼，核屬家庭暴力行為，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。被害人之主張堪信為真實，相對人之抗辯尚不可採。四、本院審酌相對人為被害人妹婿，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人遠離其屏東縣九如鄉○○國小附近蝦池部分之保護令，考量該處之位置不明確無法特定，且相對人係以跟蹤被害人方式而至，並非以該處為目標進而騷擾被害人，尚無命相對人遠離該處之必要，惟相對人確有跟蹤被害人之情，故本院依職權命相對人禁止跟蹤被害人，爰裁定如主文第2項所示。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-483-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第495號聲請人即被害人張玉柔（住居所保密）相對人李子傑上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之夫，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方原同住在屏東縣內埔鄉龍灣巷住處，然近期相處不睦，於民國113年6月18日，在住處，雙方因金錢及家務問題有所爭執，相對人徒手搧被害人巴掌、掐其脖子及拉扯其頭髮；於113年8月19日晚間21時許，在住處客廳，相對人因工作低潮並認為被害人個性強勢，導致其生活不順等，遂徒手掐被害人脖子及拉其頭髮；於113年8月26 日10時許，在住處，相對人欲與被害人商談時未獲被害人積極回應，相對人因而心生不滿，遂徒手掐被害人脖子並將其壓制在床數十秒，造成被害人頸部、胸部受有紅腫瘀青，並因而離開住處接受安置等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令。二、經查，兩造為夫妻，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所一般陳報單、屏東縣政府警察局內埔分局處理家庭暴力案件現場報告表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、照片3張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理保護性事件驗傷診斷書等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第95至97頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造互為夫妻，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當。至被害人請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量兩造仍育有未成年子女，未來仍有接觸之機會，即認無核發此部分保護令之必要。又被害人請求命相對人禁止跟蹤之保護令，未據被害人提出具體事證相佐，即無從核發此部分之保護令。再者，被害人請求相對人遠離其居所地部分之保護令，據被害人當庭所陳（見卷第95至97頁），堪認被害人目前已結束安置並搬離庇護所，即無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第618號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-495-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家護字第530號聲請人即被害人蔡炳昌相對人蔡永隆上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之胞弟，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。相對人罹患精神疾病，情緒不穩定，曾於民國109年間因砸毀別人的車，在迦樂醫院住院兩週，原本在安泰醫院身心科就醫，去年年中因相對人無意願就醫，就未持續治療。113年10月19日下午1時許，在屏東縣○○ 鎮○○○路000號住處，相對人在廚房使用被害人的爐具煮東西，被害人對相對人說既然有在賺錢，使用爐具要付費，引起相對人不悅並摔東西，被害人又說「你現在會賺錢了大尾了。」相對人就摔東西，被害人用手臂擋住相對人，相對人拿金屬夾子攻擊被害人的頭部，被害人將相對人壓制，相對人仍繼續敲被害人的頭部，致其頭部外傷、前額1公分撕裂傷、左眉上1公分撕裂傷、上唇挫傷瘀紅等情，已發生家庭暴力事件，且可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：於113年10月19日相對人在廚房煮午餐，被害人先向相對人索要生活費未果，相對人並向被害人稱應該管好你的下半身等語，被害人遂生氣的用拳頭毆打相對人之太陽穴，當下相對人手上剛好握著夾子，便以夾子回擊被害人以此自衛，經扭打後，兩造均有受傷，但相對人沒有去驗傷，就先返回房間休息。相對人除此次事件，從未對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫、或其他不法侵害行為，兩造間平常少有互動。相對人本與被害人同住，但相對人已於114年2月間，因戶籍地房屋被法拍，兩造已各自搬離此處，並各自租屋，平日無互動，以後也不會互動等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項所列各款之通常保護令，該法第14條第1項定有明文。故通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要為限。蓋家庭暴力防治法核發民事通常保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之加害，倘依一般客觀事實足認被害人已無繼續遭受家庭暴力之可能，即無核發保護令之必要，其聲請應予駁回。四、經查，聲請人為相對人之胞弟，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，並據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、家庭暴力事件調查筆錄、被害人受傷照片、相對人施暴之金屬夾子照片等文件為證，復據被害人到庭陳述明確（見卷第49至51頁），相對人則以上開等語置辯，並坦承於113年10月19日兩造間確實有發生衝突等情足認於113年 10月19日相對人確實有對於被害人施以家庭暴力。五、惟查，參酌上開家事聲請狀所載，相對人過去不曾對於被害人實施暴力行為等語（見卷第11頁），復據被害人到庭所稱，「（最近一、二年內相對人有無對妳為其他暴力行為？）沒有。…」、「（相對人之後對你有和家庭暴力行為？次數？）沒有。…」（見卷第49至51頁）。堪認過去相對人從未對於被害人施以家庭暴力行為，本案僅為單一偶發事件，不具有權力控制關係，難認被害人有繼續遭受家庭暴力危險，依前開說明，即無核發通常保護令之必要，相對人之抗辯為有理由。從而，本件聲請人聲請核發民事通常保護令，尚無必要，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第789號暫時保護令，自本裁定駁回時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-530-20250225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月10日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日接獲通報，當日上午兒童Ａ在家準備換著衣物上學時，在房間只穿著上衣，母親Ｂ去拿褲子要給兒童Ａ穿，Ｂ之男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）趁機進入抓起兒童Ａ的衣服領口，撫摸其下體且持手機拍攝下體，兒童Ａ表示此猥褻行為約持續一年左右，其若不配合時，會遭威脅及恐嚇及毆打；案四姐知悉後，當天到校後即跟兒童Ａ導師反映，由校方進行通報，於112年9月8日21時30分緊急安置兒童Ａ，並經法院准予繼續安置、延長安置，期限至114年3月10日。經查，Ｂ有多段同居關係，共有7名子女；第一段同居關係育3名子女，案大姊已成年，就業中，另2名出養；第二段同居再育1子，案大哥Ｆ，就讀高職一年級，已休學，就業中；Ｃ與Ｂ交往多年，未同住，期間未婚生育3名子女，皆未認領，Ｂ述Ａ為其與Ｃ所生；目前Ｂ單親，自行獨自撫養5名子女；Ｃ居於鄰近村莊，經常至案家，會趁家人不注意時趁機對Ａ強制性猥褻，Ａ自述時間長達一年左右，次數與時間無法記得。安置前案家無法提供家中子女良好生活與安全，經聲請人挹住資源改善居家環境，生活環境品質有改善，安置過程中Ｂ配合親子會面維繫親情及聲請人所開立之14小時親職教育，對於親職相關知能概念有相較於安置前提升，然因Ｂ於113年12約遭解聘無收入可支應生活開銷；案家整體環境整潔度較差，現案家污水系統故障，如廁需外界公共空先處理，且Ａ有遺糞問題，主因為對案家廁所會感到害怕，案家環境仍須改善；案家空間界限亦不佳，經常有案主不熟識之人群聚、出入，返家之人身安全議題仍需再強化與改善。Ａ遺糞問題現逐漸教導與恢復中，經寄養家庭教導與訓練，遺糞情形仍持續發生，處後續仍有就醫師評估之處遇服務需求。綜上所述，為維護Ａ身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第291號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告等文件為證。爰審Ａ疑似遭Ｃ猥褻，恐身心受創，該部分仍在偵查中。母親Ｂ尚無法提供兒童Ａ合適之生長環境，亦無其他親屬可協助照顧，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第49號）Ａ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　 (現安置中）　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　陳俊雄　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號

2025-02-25

PTDV-114-護-49-20250225-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第73號原告葉俞貞上列原告與被告間請求離婚事件，未據原告繳納裁判費用。經查，本件原告請求離婚，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣 4,500元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-114-家補-73-20250225-1

衛

臺灣屏東地方法院

停止強制住院

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度衛字第1號聲請人李大成相對人屏東榮民總醫院龍泉分院法定代理人汪弘道上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。並於家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、經查，聲請人聲請停止強制住院事件，未據聲請人繳納程序費用，經本院於民國114年1月14日以114年度家補字第21號裁定，命聲請人於該裁定送達7日內補繳，該裁定已於同年1 1月21日送達，有本院送達證書足稽，然聲請人迄未補繳費用，此有本院案件繳費狀況查詢結果為憑，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-114-衛-1-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第509號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人Ａ住所（地址：屏東縣○○鄉○○巷00號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ之前夫，相對人曾為被害人Ｂ之女婿及被害人Ｃ之孫女婿，Ｆ則為被害人Ａ與相對人所育之未成年子女，均係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。於民國112年12月13日，在屏東縣南州鄉住處房間，相對人當著Ｆ的面前欲搶Ａ的手機，Ａ不願交出手機，相對人把Ａ壓在床上搶手機；112年12月底，在屏東縣南州鄉住處，相對人因觀看被害人Ａ的手機，懷疑Ａ與異性友人有曖昧關係，拿香菸燙Ａ的脖子。兩造於113年6月間離婚後，於113年7月19 日，相對人傳「絕對讓你家爆炸」、「我死要你們陪我一起死」、「我先讓我兒子死」等訊息威脅Ａ；又相對人離婚後持續找Ａ索要金錢，一開始Ａ有給過相對人，但後來就不給了，相對人便於113年7月22日凌晨0時25分許，到屏東縣新埤鄉新中路被害人Ａ的工作場所推倒Ａ的機車。相對人又分別於 113年7月22日上午4時49分、113年7月29日半夜至Ａ工作場所附近、於113年7月24日到Ａ住處附近，丟撒Ａ與前男友的合照照片。相對人只要找不到Ａ就會打電話給Ｂ，也曾到Ｂ的住處外喊Ｂ的名字，用三字經辱罵Ｂ。相對人曾在找不到被害人Ａ時，打電話騷擾被Ｃ。相對人對於被害人等所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認可認被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人即被害人Ａ，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人為Ａ之前夫，相對人曾為Ｂ之女婿及Ｃ之孫女婿，Ｆ則為Ａ與相對人所育之未成年子女，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又Ａ主張被害人等遭受相對人實施身體上、精神上、經濟上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、監視器翻拍照片、合照照片、被害人受傷照片、通訊軟體截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、錄影光碟、家庭暴力事件調查筆錄等件為證。並有本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人Ａ之主張大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第76頁），復據被害人Ａ到庭陳述明確，且經證人證述屬實（見卷第82至86頁），相對人則否認113年7月22日是故意將被害人Ａ的車弄倒，惟對於其餘部分均坦承不諱（見卷第132頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，Ａ之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人與被害人Ａ曾為配偶關係，並育有一名子女Ｆ，相對人與被害人Ｂ、Ｃ曾為直系姻親關係，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於Ａ請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量Ａ與相對人間育有未成年子女Ｆ，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又Ａ請求命相對人完成心理輔導、精神治療處遇計畫部分之保護令，未據Ａ提出相關具體事證相佐，即無從核發此部分保護令。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第532號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第509號）Ａ　　乙○○　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｂ　丙○○　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｃ　丁○○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｄ　　甲○○　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｆ　　李昱佑　　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-25

PTDV-113-家護-509-20250225-1

家護聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保護令期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家護聲字第7號聲請人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長通常保護令期間事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月30日核發之113年度家護字第263號民事通常保護令主文第3項應變更如下：「相對人應於114年6月30日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。」　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間，前經鈞院於民國113年8 月30日核發113年度家護字第263號民事通常保護令在案，因聲請人已參加處遇計畫7次，但還有5次未完成，聲請人希望可以完成剩下的課程，為此請求准予延長處遇計畫之期限。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項設有明文。經查，聲請人前經本院於民國113年8月30日核發113年度家護字第263 號民事通常保護令，聲請人不得對相對人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。聲請人不得直接或間接對於相對人為下列聯絡行為：騷擾。聲請人應於11 4年2月28日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年等情，有前開通常保護令影本可憑，堪認屬實。三、次查，聲請人主張剩餘5次課程為完成，希望可以完成剩下的課程，請求延長前開通常保護令之處遇計畫完成期限等情，本院審酌為使聲請人能確實完成前開通常保護令所裁示之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，認有變更前開通常保護令主文第3項處遇計畫完成期限之必要，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許，並認應變更遇計畫完成期限至114年6月30日為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度家護聲字第7號）　Ａ　朱柏安　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　　送達代收人　謝宏偉　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　Ｂ　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-24

PTDV-114-家護聲-7-20250224-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人甲○○ 非訟代理人酈瀅鵑律師(法扶) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女周芮濬（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、周芸曦（女、民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人應自民國113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦之扶養費各新臺幣10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣293,720元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠關於未成年子女親權部分：查兩造於民國101年10月27日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女周芮濬、周芸曦，後兩造於 109年10月21日兩願離婚，並約定由兩造共同擔任未成年子女等之親權人。又兩造雖於109年10月21日兩願離婚，然聲請人實際上並未搬離住處，持續與相對人同居，並照顧未成年子女等，直至112年1月25日，兩造因未成年子女等之壓歲錢有爭執（聲請人認應為未成年子女等存起來，相對人則認為應用以花用、要拿去買東西吃），相對人除情緒失控持摺疊椅丟擲牆壁外，更徒手毆打聲請人四肢，致聲請人受有雙上肢多處挫傷、右大腿挫傷等傷勢，相對人業經鈞院112年度簡字第1438號刑事簡易判決就毀損罪及傷害罪部分均各處拘役20日，並經鈞院以112年度家護字第74號核發通常保護令在案，聲請人爰於當日即112年1月25日偕同未成年子女等搬出兩造原住處，回到娘家居住迄今。前開家暴事件發生後，相對人封鎖聲請人臉書、又對聲請人通訊軟體LINE對話不讀不回，是聲請人僅能透過社工協助，以約一個月一次之頻率與相對人進行視訊，使相對人可利用視訊進行探視，並藉此機會於社工協助下討論未成年子女未來探視、扶養等事宜，然112年5月27日兩造進行視訊時，聲請人向相對人論及未成年人扶養費用時，相對人揚言：「我不會給你好過！我一毛都不會給你！」等語，社工聞及，為維持兩造情緒當即切斷視訊，自此後社工未再予協助，兩造遂斷了聯繫，而相對人再不曾對未成年子女等進行探視。未成年子女等自出生以來即由聲請人主責照顧，縱兩造離婚亦如是，自前開家庭暴力事件後，未成年子女等與聲請人同住於屏東縣新園鄉，由聲請人一手擔起照顧之責，自不待言，親職能力良善；現亦有工作收入，每月約新臺幣（下同）2至3萬元，尚可撫育未成年子女等，監護動機良善；且相對人為前述家庭暴力行為時，未成年子女等均在場目睹，依家庭暴力防治法第43條之規定，推定相對人擔任未成年人等之親權人，係不利於未成年子女等；佐以相對人至今拒絕與請人有任何聯繫，封鎖聲請人通訊軟體之聯絡方式，不讀不回，使聲請人欲為未成年子女等辦理補助、甚或金融帳戶開立，均有困難。為此，聲請人依法民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1規定，請求將未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。　㈡關於未成年子女扶養費部分：查未成年子女等現與聲請人同住於屏東縣，參酌行政院主計處臺灣地區家庭收支調查資料，111年度屏東平均每人每月消費支出為20,980元，即未成年子女等每月所支出之費用各至少需20,980元。又兩造為未成年子女等之父母，爰請求由聲請人與相對人分別以1比1之比例負擔未成年子女等之扶養費，應屬適當，聲請人依家事事件法第107條、第100條規定，請求相對人應自113年4月1 日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女周芮濬、周芸曦扶養費各10,49 0元予聲請人，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。　㈢關於代墊撫養費之不當得利：查自聲請人搬離兩造原同居之住所後，相對人均未給付聲請人分毫，迄今已有14個月（11 2年2月至113年3月），為此依民法第179條不當得利之規定，請求相對人償還其代相對人墊付應分擔之扶養費用共計29 3,720元（計算式：10,490元 ×2人 ×14個月=293,720元）等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第1 06條第1項分別定有明文。四、經查，兩造婚後育有未成年子女周芮濬、周芸曦，並於109 年10月21日兩願離婚，協議由兩造共同行使負擔未成年子女等之權利義務，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張上情，業據提出本院112年度簡字第1438號刑事簡易判決、112年度家護字第74號民事通常保護令、保經科記有限公司服務證明書、中國信託存摺封面及明細影本等文件為證。且為相對人所不爭執。堪認聲請人之主張為真正。五、次查，據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年子女等進行訪視，此有113年11月15日屏社工協調字第113300號函暨所附訪視調查報告在卷可稽（見第39至42 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些，故評估聲請人親權能力尚可。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年子女等出生至今，皆係其照顧未成年子女等為主，並由其打理未成年子女等生活及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年子女等至新園鄉圖書館遊玩及活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為其哥哥之穩定住處，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限，且採光亦較昏暗些。另住處二樓皆可見未成年子女等使用之物品，然已無多餘之空間，可做為未成年子女等未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境雖可，然尚有待改善之處。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。故評估聲請人對於改定親權意願尚屬合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃讓未成年子女等皆就讀東興國中，高中及大學則尊重未成年子女等興趣及意願，對此其皆會給予支持。故評估聲請人對於未成年子女等之未來教育皆有初步之設想，亦能給予支持及尊重。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人至其現住處與未成年子女等會面，若有第三方，如警察或社工等，其便可不在場。然因其不知悉現相對人情緒及脾氣尚否穩定，遂其暫不同意讓相對人帶未成年子女等進行過夜或出遊等，若屆時相對人心態及情緒轉好，態度亦誠懇時，其便會願意與相對人討論日後會面方式。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮，然尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年子女等皆表示過往至今皆係受聲請人照顧，且聲請人待其亦良好；反之對相對人則較反感、害怕，且不願與相對人見面。就訪視觀察，未成年子女等目前受照顧情形良好，亦與聲請人具有緊密之依附關係。　㈧綜合評估：聲請人表示其聲請此案件之主因，係因其考量相對人自去年5月便消失，至今除未負擔未成年子女等相關費用及照顧責任外，更不願出面處理未成年子女等相關事務。如今兩造仍共同監護，以致其現替未成年子女等辦理補助及相關事務相當不便，遂其希冀透過聲請此案，改由其擔任主要親權人。就聲請人所述，其現有穩定工作及收入，因自未成年子女等出生至今皆係由其擔任主要照顧者及負擔費用，遂其相當清楚未成年子女等作息、喜好等，現未成年子女等生活皆由其親自打理，支持統尚薄弱些。聲請人現住處為其哥哥所有，住處基本家具及生活機能雖可，然因環境較缺乏整頓及清潔，以致活動空間較為受限。其對於未成年子女等未來教育皆有初步之想法，亦能給予支持。其對於相對人日後探視雖有其想法及顧慮，然尚屬良善。就訪視觀察，未成年子女等照顧情形良好，且被監護人們亦皆表態過往至今皆係受聲請人照顧，聲請人亦待其相當良好，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因對造行蹤不明，未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。六、本院參酌全卷事證及訪視報告所載各項情節，認相對人曾對聲請人施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人行使或負擔權利義務係不利於未成年子女等之利益，且相對人自112年2月迄今均無給付未成年子女等之扶養費用，又自112年5月27日迄今長期未探視未成年子女等。而聲請人與未成年子女等依附關係佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離等因素，認兩造所生未成年子女周芮濬、周芸曦權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。七、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。八、再查，聲請人為臺中科技大學二技畢業，目前擔任客服人員，月收入為33,000元，112年度個人薪資所得為280,800元，名下無財產；相對人為高職畢業，目前於中醫診所從事整復推拿工作，112年度個人薪資所得為46,227元，名下有2輛汽車，財產總額為0元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第20至23頁），並據聲請人到庭陳述明確（見第47至48頁），且為相對人所不爭，堪信為真實。是未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需應以此金額計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女等由聲請人實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用為適當。故相對人應分擔未成年子女等之扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594元 ×1/2 ＝10,79 7元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，聲請人請求相對人應自113年4月1日起，至未成年子女周芮濬、周芸曦分別成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費各10,490元予聲請人；如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。十、末查，聲請人主張自兩造分居後，相對人迄今未給付未成年子女等之扶養費用，請求返還自112年2月至113年3月間之代墊扶養費部分，為相對人所不爭執，堪信為真實。是未成年子女等每人每月所需扶養費用應以21,594元計算，又兩造應平均分擔未成年子女等之扶養費用，已如前述。故自112年2 月至113年3月間共14個月之期間，聲請人所負擔未成年子女等之扶養費共計604,632元（計算式：21,594元 ×14月 ×2人＝604,632元），是相對人應負擔之扶養費用為302,316元（計算式：21,594元 ÷2 ＝302,316元）。從而，聲請人請求相對人應給付聲請人293,720元，及自民國113年9月9日（見第 24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予允許，爰諭知如主文第3項所示。十一、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。十二、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-21

PTDV-113-家親聲-254-20250221-1