Know99判決書

搜尋結果：張家瑋

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1199號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐○賢選任辯護人張家瑋律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第438號），本院判決如下：　　主　文歐○賢犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐○賢與林○萱前係夫妻關係，2人具家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。歐○賢明知其業經臺灣新北地方法院於民國112年11月2日核發112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對聲請人即被害人林○萱有身體或精神上不法侵害行為，仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，於112年11月7日23時28分許，以通訊軟體 Line向林○萱發訊恐嚇「對了，要是妳做怪，我就在家裡放殺跳蚤的水煙，殺心裡的大跳蚤住過外面懂吧！！在自己家放水煙殺跳蚤好像不會違法」等語（下稱本案訊息），以此方式違反保護令及致林○萱心生畏懼。二、案經林○萱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告歐○賢暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 106至107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、至辯護人雖否認告訴人林○萱所提之傷勢照片及部分通訊軟體LINE截圖之證據能力（見本院卷第111頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時傳送本案訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：這只是伊與告訴人婚姻糾紛中之一部分，只是因為伊跟告訴人在討論分居協議時之一時氣話等語；其辯護人為其辯稱：本件案件之重要背景脈絡係告訴人擅自取用被告之印章，而被告也不是因侵害或騷擾之目的而做出本案行為，而係因婚姻之糾紛而生之一時氣話，客觀上對告訴人之意思決定自由不構成嚴重干擾，且自被告訊息「要是妳作怪的話」可知，被告係附條件之表示，並非是對告訴人個人進行恐嚇或騷擾，因此本件構成要件上並不符合恐嚇危安罪，或違反家庭暴力之行為等語。惟查：　㈠被告知悉本案保護令內容，然因分居協議與告訴人產生爭執，因此傳送本案訊息予告訴人等情，業經證人即告訴人於警詢時、偵查中證述（見偵卷第11至13頁、第149至150頁、本院113年度審易字第1712號卷，下稱審易卷第45至48頁）明確，並有本院112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79410號卷，下稱偵卷第21至22頁、審易卷第75至76頁）、告訴人提供與被告之對話譯文、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第24、33、103頁）、本件民事暫時保護令聲請書狀、保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人制約紀錄、本院112司暫家護字第1 364號暫時保護令影本、成人保護案件通報表（見偵卷第37 至51頁）、被告庭呈與胞弟、告訴人之LINE對話紀錄影本（見偵卷第155至157頁）等在卷可稽，且為被告於本院所是認，上開事實，首堪認定。　㈡被告所為核屬恐嚇行為：　　按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。參諸告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第31至33、101至103頁），本案被告與告訴人間，先因其等之分居協議產生爭執，被告因而傳送「我只負責告知，沒在和妳五四三」、「合約就是妳搬走前沒決定權，中文真的看無懂？？」、「*不懂」、「不然我會答應妳延才有鬼」、「以牙還牙，加倍奉還。但神仙爺爺告訴我只能智取不能動怒」、「我盡到告知義務，就醬」等語予告訴人，此時被告與告訴人就分居協議之具體內容之解讀不同而有言語上之齟齬，而其後被告又接續傳送本案訊息予告訴人，觀諸本案訊息之內容，顯係要告訴人不能為與分居協議相關之一定行為，否則即於告訴人所居住之房屋內施放水煙，係以加害身體之事恐嚇告訴人，此雖係因分居協議爭執而導生之言論，然客觀上確足使一般人心生畏怖，被告亦於本案審理中自承：本案發生時伊跟告訴人處在婚姻糾紛最高點，伊希望告訴人趕快搬家，房子也是伊的，之前也簽了分居協議書，伊之個人證件；重要物品都在家裡，告訴人先前有盜用伊物品之行為；伊傳送本案訊息，是希望告訴人趕快搬走之意等語（見本院卷第112頁），益徵被告傳送本案訊息是在因分居協議與告訴人產生爭執之情況下，欲以本案訊息恫嚇告訴人，使告訴人盡快搬家。且告訴人於警詢中陳稱：被告之本案訊息使伊睡不著，伊原本居住於戶籍地，但因為被告有戶籍地之鑰匙，故伊將會搬離戶籍地等語（見偵卷第12頁），是被告之訊息確亦使告訴人心生畏懼，揆諸前揭說明，被告所為已構成恐嚇之刑事不法行為，自屬明確。被告雖稱本案訊息係其與告訴人間之糾紛下所生之一時氣話，然此僅為被告傳送本案訊息之動機與前因脈絡，與本案訊息是否構成恐嚇，要屬二事，是被告所辯顯不可採。　㈢被告具有違反保護令之犯意：　　　經查，被告最高學歷為大學畢業，從事製造業之工作等情，業據被告自陳在案（見本院卷第114頁），堪認被告為智識正常之成年人，語言理解能力並未遜於一般人，且被告亦於本院審理中自承：水煙的功用是會在密閉空間內產生煙霧，幾個小時甚至一天都無法進入屋內，伊在網路上看到有房東趕房客之方法就是在房屋內放水煙、殺跳蚤，屋內有水煙的話告訴人也不會進去屋內，「殺心裡的大跳蚤」之語是伊希望告訴人趕快搬走才會這麼說等語（見本院卷第113頁），可見被告理應知悉水煙會對人之身體造成負面之影響，方能產生驅趕房客、讓告訴人無法進入屋內、讓告訴人搬走之效果，卻在明知本案保護令生效之時，對告訴人傳送本案訊息，顯係因與告訴人間之婚姻糾紛，而不顧本案保護令之戒令，執意發表如本案訊息之足使告訴人心生畏懼之言論，則其主觀上具有違反本案保護令之犯意，要無疑義，是辯護人為被告辯護稱本案情形屬附條件之不確定危害通知或一時氣話，不構成恐嚇罪或家庭暴力之行為等語，亦屬卸責之詞，並非可採。　㈣被告及其辯護人辯詞不予採信之說明：　　被告及其辯護人雖稱本案訊息為告訴人婚姻糾紛之一部分，須以其背景脈絡以觀，惟無論被告是否真有遭告訴人盜用印章或告訴人不遵守分居協議之事，被告仍應該注意其行為是否會使告訴人心生畏懼，倘真有前開情事，亦應循正當法律途徑處理，而非無視言論內容，恣意發表恐嚇之言論。從而，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行法之規定，特此說明。　㈡又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待、竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。本件被告所為，已足引發告訴人心理痛苦、畏懼之情緒，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；檢察官起訴書就上開犯行認應另論家庭暴力防治法第61條第2款之罪，容有誤會。而就此部分，本院已於審理程序中告知該罪名（見本院卷第 106頁），被告之防禦權應已獲保障，爰依變更後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重論以違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，為本案之犯行，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非難；再考量被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、損害，暨其自陳大學畢業、離婚、從事製造業、月薪約10萬元、須扶養2個小孩之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第1 14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-24

PCDM-113-易-1199-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5609號上訴人即被告吳岱昀指定辯護人張家瑋律師（義務辯護) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年9月3日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第534、535、536、 537號、112年度偵字第7242、7579號，暨移送併辦：同署112年度偵字第3891號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。吳岱昀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告吳岱昀(下稱被告)及辯護人均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決認定事實及沒收部分未上訴(本院卷第1 03、158頁)，故原判決事實部分非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國112年1月3日)後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件因幫助行為犯洗錢財物或財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示金額，未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。至於舊洗錢防制法第14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，參照105年1 2月28日修正理由明揭「‥定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　被告本件行為(112年1月3日)時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件以一幫助行為，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合，應從一重論以幫助洗錢罪。而刑法第339條第1項之詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元而異其刑罰內容，以及偵查審理時自白減刑之條件趨於嚴格，均會影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此刑罰內容之變動，係出自相同之法規(洗錢防制法)，其規定刑罰內容之條號或有移列，但洗錢之定義大致相同(雖有擴張，但不影響修法前之行為)，此與109年1月 15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑、併科罰金，較舊法規定均提高，同次修正第17條第2項關於偵查審理自白減刑條件更趨嚴謹之情形，同出一輒，而該次毒品危害防制條例修正施行後，司法審判案件於個案中均採法定刑與自白減刑規定，在同一案件中各別比較適用。以此類比，113年7月31日修正施行之洗錢防制法亦應為相同之處理，以符合法律適用之一致性。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)依原審判決所認定犯罪事實，被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為提供本案臺灣中小企業銀行帳戶資料(下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶資料(下稱郵局帳戶)，使不詳詐欺之成年人得於如附表各該編號所示之時間、方式對「匯款人」欄所示之劉美珠、管家翎、林珊汝、楊景翔、翁朝永、劉晉瑜、陳炳祥7人(詳附表「匯款人」欄所載，下稱劉美珠等7人)施以詐術，致劉美珠等7人陷於錯誤而分別匯款至上開帳戶內，旋遭不詳詐欺之人提領、轉出一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得，係以一行為同時觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助修正後之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。是被告本件犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)如前說明，被告於警詢、偵查及原審均否認犯洗錢罪，然於本院準備及審理時自白犯洗錢罪(見本院卷第114、168頁)，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減其刑。　　四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪而為科刑判決，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌( 最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表「匯款人」欄所示之人各受有匯出款之財產損失 (金額詳附表各編號所載)，雖被告於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院準備及審理程序已認罪，可見被告犯罪後之態度已有變更，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於刑的部分，予以撤銷改判。又本案裁判時洗錢防制法全文31 條於113年7月31日修正公布並於同年8月2日生效施行，被告雖僅就刑的部分上訴，但在原審判決認定之犯罪事實基礎上，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此敘明。五、本院量刑審酌事項：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之上開中小企銀帳戶、郵局帳戶資料提供予不具信賴關係之他人使用，作為與財產犯罪相關之犯罪工具使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供上開帳戶資料，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然加增如附表「匯款人」欄所示之人追償之困難，另被告於偵查、原審均否認犯行，直至本院準備及審理始坦承犯罪，又被告前有不能安全駕駛之公共危險等罪，經判處罪刑確定並執行完畢之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告大學肄業(自陳高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、須扶養稚齡未成年子女2名，曾因車禍頭部受創復健後仍有中風現象、謀生不易(有診斷證明書、身心障礙證明可證)，且各項車禍理賠竟遭其家人挪用(有郵局存摺內頁影本可證)之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第45、 115、117至121、175至183頁)，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(沿用原審判決書附表所載)：編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉美珠不詳詐欺之人於111年10月26日19時10分許，以通訊軟體 LINE暱稱「張妤馨」聯繫劉美珠，佯稱可操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致劉美珠陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月4日 14時42分 61萬2,325元中小企銀帳戶 2 管家翎不詳詐欺之人於112年3月28日0時30分前某時，透過臉書網站張貼原價讓位演唱會門票資訊，並以通訊軟體LINE暱稱「Ada雅」聯繫管家翎，佯稱需先付款後始提供演唱會門票取票碼自行取票云云，以此方式施用詐術，致管家翎陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時5分 1萬元郵局帳戶 112年3月28日0時14分 4,200元 3 林珊汝不詳詐欺之人於112年3月27日20時11分許，以電話聯繫林珊汝，佯稱為網路購物平台客服，因平台系統遭駭客入侵造成訂單錯誤，需依指示操作解除訂單云云，以此方式施用詐術，致林珊汝陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月27日21時37分 2萬4,900元 112年3月27日21時44分 4萬9,990元 4 楊景翔不詳詐欺之人於112年3月27日23時許，透過臉書網站張貼出售演唱會門票資訊，並以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「黃玉茹」聯繫楊景翔，佯稱需先付款後始提供演唱會門票取票碼云云，以此方式施用詐術，致楊景翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時05分 7,100元 5 翁朝永不詳詐欺之人於111年10月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」聯繫翁朝永，佯稱可操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致翁朝永陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月4日 10時30分 66萬772元中小企銀帳戶 6 劉晉瑜不詳詐欺之人於112年3月27日某時許，透過臉書網站張貼出售iPhone 14 Pro Max手機資訊，並以通訊軟體LINE聯繫劉晉瑜，佯稱需先付款後始提供手機云云，以此方式施用詐術，致劉晉瑜陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年3月28日0時15分 2萬元郵局帳戶 7 陳炳祥不詳詐欺之人於111年11月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「郭政泓」聯繫陳炳祥，佯稱得操作財豐平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致陳炳祥陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年1月3日 11時20分 360萬元中小企銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5609-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36051號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張筱婷張家瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰貳拾元及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月6日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘182,520元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-19

TPDV-113-司票-36051-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 7、1548號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鎮寰犯如附表宣告刑欄所示之罪，應執行附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一㈢第2至 3行「衣物約20件」更正為「上衣、褲子、內褲共20件」；同欄一㈤第2行「大盤價五金百貨行」補充為「大盤價五金百貨行前」；同欄一㈦最末行「為警查獲後發還該車輛予張家瑋」更正為「為警查獲後發還該車輛予陳慧芯」；　　證據部分另補充「被告翁鎮寰於本院訊問程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人及被害人等之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨分別就所處拘役部分、有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查被告於犯罪事實欄一㈠竊得之智慧型手機1支；於犯罪事實欄一㈡竊得之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值新臺幣〈下同〉3,000元）；於更正後之犯罪事實欄一㈢竊得之上衣、褲子、內褲共20件(共價值8,000元)；於犯罪事實欄一㈣竊得之牛津布工具包1個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1 包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000 元）；於犯罪事實欄一㈦竊得之鑰匙1串、黑色安全帽1個(共價值13,000元)，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實欄一㈤竊得之公事包1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元）；於同欄一㈥竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車；於同欄一㈦竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還予被害人黃柏豪及告訴人張家瑋、陳慧芯，有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈡翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣陸件、短褲貳件及襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈢翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣、褲子、內褲共貳拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈣翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛津布工具包壹個（內含活動板手壹支、一般板手貳支、十字螺絲起子壹把、一字螺絲起子貳把、青綠色拖鞋壹雙、束繩壹包、彈力繩壹條、延長線壹條、DM壹疊、名片壹疊、姓名貼壹包、強力膠壹條、雙面膠壹條及紫色矽膠手套參雙）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈤翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈥翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈦翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1548號　　被　　　告　翁鎮寰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，為以下竊盜犯行：　㈠於民國112年7月14日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000 巷0號對面，趁四下無人之際，徒手竊取黃榮欽置於車牌號碼000-0000號通重型機車上之智慧型手機1支（廠牌：HTC、顏色：黑色，價值新臺幣【下同】6,350元）而得手。　㈡於112年10月5日2時22分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取胡睿宏之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值3,000元）而得手。　㈢於112年10月13日1時37分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取曾子豪之衣物約20件（共價值8,000元）而得手。　㈣於112年10月14日19時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前，趁四下無人之際，徒手竊取黃天駿之牛津布工具包1 個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000元）而得手。　㈤於112年10月16日16時28分許，在新北市○○區○○路0段00巷00 號前之大盤價五金百貨行，趁四下無人之際，徒手竊取黃柏豪置於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之公事包 1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元），嗣翁鎮寰經警於112年10月16日通知到場，於新北市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之居所內，主動交付前開竊取之公事包（含上開內容物）經警當場扣得後，發還予黃柏豪。　㈥於112年8月30日10時55分許，見張家瑋將車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在新北市○○區○○街000號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃逸而得手，嗣翁鎮寰將前開車輛棄置於新北市○○區○○街000巷00○0號，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。　㈦再於112年8月30日21時40分許，見陳慧芯將車牌號碼000-000 號普通重型機車（置物箱內含鑰匙1串、黑色安全帽，共價值13,000元）停放在新北市○○區○○路0段000○0號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃離而得手。嗣翁鎮寰騎乘前開車輛至新北市樹林區東大街與泰順街口處，將該車輛置物箱內前揭物品丟棄於該處路邊，再騎乘前開車輛棄置於新北市○○區○○街00巷00號前，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。二、案經黃榮欽、胡睿宏及黃天駿訴由新北市政府警察局板橋分局；張家瑋及陳慧芯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃榮欽、胡睿宏、黃天駿、張家瑋及陳慧芯；被害人曾子豪、黃柏豪於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局翁鎮寰竊盜案監視器影像畫面資料、新北市政府警察局112年10月13日新北警鑑字第1122019398 號鑑驗書及新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表各1份及監視器影像光碟1片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，就上開已實際合法發還予被害人部分，此有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就未實際合法發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1131-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第794號原告蔡瑋珈被告張家瑋上列當事人間返還不當得利事件，在民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣(下同)42,300元。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　　原告於民國113年3月23日以轉帳方式誤將新臺幣42,300元轉入被告中國信託商業銀行之帳戶，因此，依照民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

2024-12-18

CYEV-113-嘉小-794-20241218-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2501號聲請人張家瑋即永展車業商行相對人林柏勳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月20日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣9,700元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月20日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣9,700元，到期日為民國1 13年7月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-17

SCDV-113-司票-2501-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第934號原告張家瑋被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日竹監新四字第51-ZBA502311號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月30日4時40分許，行駛至最高速限為時速10 0公里之國道1號84.1公里南向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速143公里，認原告駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速43公里）之行為，以國道警交字第ZBA502311號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第4項規定，記載應到案日期為112年12月 25日。原告不服前開舉發，於112年12月25日為陳述、於113 年2月26日請求開立裁決書，被告於113年2月26日以竹監新四字第51-ZBA502311號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年3 月7日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月27日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告合理懷疑系爭測速儀器所測數值準確性。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速100公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速143公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度確有超過最高速限達時速43公里。系爭路段(國道1號84.1公里南向車道處)前520公尺處(國道1 號83.58公里南向車道處)已設有「警52(測速照相警告)標誌」，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,0 00公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年2月22日國道警二交字第1130002781號函、被告新竹市監理站113年2月29日竹監單新四字第1120399153號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警 52」牌示照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53至67、71至72頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速43公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其合理懷疑系爭測速儀器所測數值準確性等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1 款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6 款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年6月12日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第63頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內112年1 0月30日，測得系爭車輛行車速度為時速143公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速143公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-13

TPTA-113-交-934-20241213-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2500號聲請人張家瑋即永展車業商行相對人陳彥伶張仲玉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月16日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣55,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年4月16日共同所簽發之本票一紙，內載金額新台幣55,000元，到期日為民國113年7月10日，並免除作成拒絕證書。經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-12

SCDV-113-司票-2500-20241212-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第246號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪丁分上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7712號），本院判決如下：　　主　文洪丁分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪丁分與證人古佳勳(另案簽分偵辦)共同基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月18日某時許，在其位於彰化縣芳苑鄉住處內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予證人古佳勳供他人匯款使用。而證人古佳勳取得被告提供本案帳戶帳號後，即自112年3月18日某時，在臉書「全台二手新舊中古全新3C手機買賣社團」之公開社群網站內，以暱稱「白曉璇」之名義，張貼販售SONY X-P eria 10ii、SONY X-Peria 1ii手機之訊息，後告訴人張家瑋在該公開社團發覺該則訊息後，即以通訊軟體臉書私訊證人古佳勳聯繫，並陷於錯誤，旋於同日親自及委由其姊張雲祈，自其中國信託與張雲祈之台新銀行帳戶，分別轉帳新臺幣（下同）1500元、3500元至本案帳戶，證人古佳勳隨即於同日16時46分許，通知被告在其住處附近之超商領出5000元，並交付予證人古佳勳，因認被告涉犯刑法第339條之詐欺取財罪(起訴書元記載涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，經檢察官當庭更正)、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即告訴人張家瑋之證述、張家瑋報案紀錄（臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120117 327號函暨檢送洪丁分帳戶資料及客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單為主要論據。四、訊據被告固對於有提供帳戶給證人古佳勳並依照證人古佳勳的指示去領5000元後交給證人古佳勳之事實坦承不諱，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱:認識證人古佳勳的媽媽很多年了，是因為證人古佳勳告知其妻子要匯錢給證人古佳勳但沒有帳戶可以用，所以才把帳戶借給證人古佳勳並幫其領錢等語。經查: (一)被告上開坦承之事項，有證人古佳勳、證人即告訴人張家瑋之證述、張家瑋報案紀錄（臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第11201 17327號函暨檢送洪丁分帳戶資料及客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單等可佐，此部分事實足可認定。 (二)證人古佳勳於本院審理時到庭證稱:被告跟證人古佳勳的母親即證人沈淑真認識很多年了，證人古佳勳大約是111年左右來彰化住，常去跟被告泡茶，所以跟被告變得很熟。因為證人古佳勳的帳戶不能使用，所以常常會跟被告借用帳戶，不過證人古佳勳沒有告訴過被告自己的帳戶不能使用的原因，被告也沒有問過，但是如果要使用被告的帳戶，會跟被告講使用帳戶的原因，只有一次被告喝醉睡著是證人古佳勳自己去拿來使用，本案這一次，證人古佳勳是跟被告講說證人古佳勳的太太要寄錢給證人古佳勳，被告才答應提供使用，證人古佳勳沒有跟被告講說是詐欺犯罪使用的等語。證人沈淑真於本院審理時到庭證稱:證人沈淑真跟被告很熟，已經認識一、二十年，是因為工作認識的。證人古佳勳是大約3 、4年前有來彰化，證人古佳勳下班後有時會去找被告泡茶，但對於證人古佳勳跟被告之間的相處並不是很了解等語。是依上開證人證述，足認被告與證人沈淑真、證人古佳勳當時有良好之往來，有相當之交情，則被告基於情誼及信賴關係下，誤信證人古佳勳所言帳戶是證人古佳勳太太要寄錢使用等情而提供帳戶給證人古佳勳使用，即有可能，則被告是否有洗錢及詐欺取財之犯意，即有可疑。 (三)又本案帳戶自112年1月2日至因本案發生遭警示為止，有頻繁之往來記錄，此有中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第1120978567號函暨檢送洪丁分帳戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單等可佐，是倘若被告已知悉本案帳戶是作為違法使用，可能造成屬於自己的款項於第一時間即遭到扣押，況本件並無證據足證被告有因此收到報酬，則被告辯稱並不知道證人古佳勳將本案帳戶做為違法使用即有可能，被告是否有洗錢及詐欺取財之犯意，即有可疑。五、綜上，本件證據顯未能認定被告有洗錢及詐欺取財之犯意，無法證明被告有公訴人所指之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-11

CHDM-113-訴-246-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳俊達張家瑋白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉）冉啓年許惠如上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574號、第41052號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月十二日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、MAI THI NGOC（梅氏玉）、冉啓年、許惠如因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告7人於本院準備程序中自白全部犯行，經本院於民國113年9月12日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟經調查後，認被告7人所涉犯行，有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡-3390-20241205-2