Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1203號聲請人即被告呂志鵬上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院案號：113年度重上更一字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度重上更一字第37號案件所扣押如附表所示之物，准予發還呂志鵬。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）呂志鵬業經判決無罪確定，於本案偵查中為警所扣押之如附表所示之物，與本案無關，未經法院諭知沒收，信無繼續扣押之必要，為此聲請准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因犯違反貪污治罪條例等案件（涉犯貪污治罪條例第11條第1項、第4項之對於違背職務行為交付賄賂罪嫌），前於民國107年9月10日，經調查局調查人員依法執行搜索扣押如附表所示之物一情，有法務部調查局嘉義縣調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及本院贓證物品保管單可稽。而聲請人業經臺灣嘉義地方法院108年度訴字第755號判決判處無罪，經上訴本院109年度上訴字第 1078號駁回檢察官此部分上訴後，經最高法院111年度台上字第724號駁回上訴確定（同案被告黃敬植部分則尚未確定）；附表所示查扣之上開扣案物，上述判決未認與本案有涉，而未宣告沒收；是上開扣押之物非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經法院宣告沒收，已無留存之必要，且無其他第三人出面對該等扣押物主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第317條前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：

2025-02-25

TNHM-113-聲-1203-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1888號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張震宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3371號），本院判決如下：　　主　文張震宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張震宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，酒精濃度高達每公升0.72毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛附件所示之動力交通工具，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、情節、前案素行與被告坦承犯行之犯後態度，並審酌其於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為做清潔員、家庭經濟狀況為勉持（見速偵卷第15、21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3371號　　被　　　告　張震宇　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張震宇於民國113年11月9日下午1時許起至下午2時許止，在桃園市桃園區中正路某便利商店外飲用啤酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路離去。嗣於同日下午5時51分許，其騎車行經桃園市桃園區中正路與北興街口時，因渾身酒氣，為警攔檢盤查，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張震宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、道路監視畫面擷圖暨現場照片共4張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-桃交簡-1888-20250225-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第441號原告吳仁良被告張震宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠其自民國104 年2 月24日起受僱於訴外人新光人壽保險股份　　有限公司（下稱新光人壽）在團體意外險部擔任團體保險（　　下稱團保）業務員，簽立有團體意外險業務員契約書及團體　　意外險業務員承攬契約書，約定其招攬個人保險（下稱個保　　）部分乃承攬契約法律關係而無指揮監督，報酬亦非薪資。　　其直屬主管自108 年12月21日起為訴外人即新光人壽台北團　　體險通訊處（下稱台北團處）處經理覃良賢，被告則一度任　　新光人壽團體意外險部經理管轄全國業務單位，嗣雖改任多　　元行銷轄區專案經理，惟始終為其與覃良賢之主管。覃良賢　　毫無團保專長，且對於個險招攬之指揮監督、教育均採用凌　　虐及洗腦手段，然被告卻未自109 年1 月起將渠革職，應係　　授意予覃良賢，自108 年6 月1 日起至113 年3 月29日其起　　訴為止之期間，陸續為下列行為而侵害其權利：　⒈被告違反區經理管轄制度及團保考核制度進行「特簽」，先　　使台北團本處25人無區經理照顧，再使不願擔任處長之覃良　　賢迫其負責區經理、處長及經理工作責任且全年無休工作需　　舉積個險2 件，又稱上線指定將訴外人即渠胞女覃婷即其原　　下屬改掛為訴外人即內湖分處業務員羅學安下屬，復無故過　　度干預其工作方式，再夥同覃良賢由渠對原告告以：「你們　　理我我拚了命都幫你，但是你不理我，就讓公司的辦法來考　　核你」等語，致原告區經理業績墊底慘遭淘汰。　⒉被告誆稱訴外人賴明靖為原告下屬，不僅使其需額外負擔他　　人團險、個險業績，其個人業績也被賴明靖拖垮無法生存，　　並遭賴明靖到處中傷。又被告對外捏造訴外人即內湖分處業　　務員羅學安「業績最好」，並使覃良賢對原告告以：「這4 　　件事實上是人家分給你的啦。這種東西是0 件就是0 ，為什　　麼不打0 ，你就是沒有嘛，為什麼不打0 ，是不是！這是震　　旦行就分給你的，我知道啊」、「台北團就是因為你這個毒　　素」等不實言論。　⒊被告將個人及整體業績、職務及組織發展及輔導津貼掛給被　　告自身與羅學安、覃良賢、覃婷、賴明靖，訴外人即新北分　　處業務員楊宗燁，及其餘將被考核降階或終聘之業務員等人　　，因而使被告享有年薪新臺幣（下同）300 萬元，其他人則　　有5 至10萬元以上不等月薪之不當得利，僅原告月薪3 萬2, 　　000 元而無法生存。　⒋迨原告因上述事由無法生存，被迫於111 年11月15日離職後　　，被告旋即撤除內湖分處，將訴外人即原告原長期栽培之下　　屬王秀緞、郭勝旻充當羅學安下屬；又因已無法掠奪原告團　　險業績充當被告達成台北團乃至全國整體業績，遂將無團體　　保險業績之訴外人林芷卉、林暉恩考核終聘，並於113 年初　　廢除考核暫行辦法。　㈡原告因被告前開行為，致受有膽結石、視力減損、骨骼肌損　　傷、胃痛、精神耗弱失常及大腦機能等全身傷害，減壽25年　　，被告已侵害其身體、健康、人格、名譽、自由權等，當負　　侵權行為損害賠償責任。其中就侵害其名譽權部分，應給付　　15萬元精神慰撫金；侵害其身體權、健康權部分，則應給付　　20萬元損失；另使其額外負擔職務範圍外工作，卻自享或由　　他人獲業績、津貼等利益，致其無法工作、喪失新光人壽職　　業、長期經營之下屬利益與客戶利益，實受有財產上損害，　　當負返還責任而應賠償112 年4 月16日至同年7 月16日共3 　　個月損失13萬5,057 元；再因原告上揭工作實已擔任處長職　　務，本得預期擔任處長利益而具客觀確定性，卻遭被告強行　　掠奪，基於推估伊年薪約300 萬元，原告若任處長應有月薪　　9 萬元薪資，故扣除實際月薪4 萬5,019 元後被告應給付3 　　個月差額13萬4,943 元，且總計向被告請求52萬元。爰依民　　法第184 條第1 項前後段、第2 項、第185 條、第483 條之　　1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 條、第150 條、第19 　　5 條第1 項、第193 條、第216 條、第179 條，勞動基準法　　第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項第3 款，職業災害勞　　工保護法第7 條，勞動事件法第33條第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告52萬元，及自起訴　　狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉請依　　職權宣告假執行。二、被告則以：伊為新光人壽總公司編制內之經理，於105 年至　　109 年間任團體意外險部推展課經理；原告約於107 年起劃　　歸至伊轄下，惟伊非原告現場管理幹部，原告直屬主管為台　　北團體險通訊處處經理（108 年間為詹德辰、109 年起為覃　　良賢），且伊自109 年12月29日起調離原職至多元行銷轄區　　專案經理，無下屬而無主管津貼，與原告毫無上下屬關係，　　更對其離職原因毫不知情。即便為上下屬關係期間，伊與原　　告也鮮少互動，若赴原告所屬單位視導，亦多係對該單位全　　體同仁激勵表揚及新光人壽業務策略佈達，毫無施加原告壓　　力之可能，其主張完全背離事實，況原告僅為一地區外勤單　　位內之區經理，要非肩負新光人壽全省各單位之工作，且新　　光人壽對團險、個險及售服庶務工作等業務全賦予各階幹部　　不同督促之職能及權限，務求分工合作以達目標，非其得以　　僭越執掌。另原告似自108 年6 月起，因符合新光人壽管理　　辦法條例規定要件，由詹德辰提報、新光人壽副總經理黃明　　正最終決定升任區經理，區經理業務目標是全區（非個人）　　之責任目標，並以團險為主要考核目標，且其任期內仍將個　　險業績視為輔助，可累計於團險達成目標，並未單獨設定個　　險考核責任額。再區經理於晉升後負責帶領所轄業務員共同　　完成新光人壽所定責任目標，無區經理帶領之業務員，則由　　單位處經理負責培育輔導，另新招募之業務員有上線之介紹　　人輔導，若無歸屬任何區經理，則由處經理負責培育輔導，　　要無不妥之處。又內湖分處及新北分處之設置，係新光人壽　　考量內湖科技園區及新莊五股泰山業務發展前景，處經理特　　別甄選、徵求能就近派駐該地推展業務之同仁意願，委請分　　處長現場管理及帶動，此為調動單位人力而非上下屬調動，　　並未破壞原始歸屬權（含介紹人）關係，新光人壽乃頗具規　　模之上市公司，要無任意調動之可能。又其職務乃新光人壽　　總公司編制之部門管理幹部，薪資結構並未連結外勤業務辦　　法所定各項津貼，亦無不當得利，年薪更未達300 萬元等語　　，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，原告自104 年2 月24日起受僱於新光人壽台北團處業　　務員至111 年11月15日終止契約，被告則前擔任新光人壽團　　體意外險部團意險推廣課經理，自109 年12月30日改任多元　　通路轄區專案經理等情，為兩造所不爭，並有團體意外險業　　務員契約書、承攬契約書、新光人壽109 年12月29日新壽人　　調字第1090000056號函，及原告勞就保與職保歷史投保明細　　、給付明細、健保歷史投保明細等附卷可稽（見本院卷第15 　　頁至第16頁、第143 頁、第81頁至第108 頁），是此部分事　　實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。查原告既　　主張被告應負侵權行為賠償責任、民法第148 條與第179 條　　等責任，依前開規定及說明，若有事實真偽不明之情形，當　　由原告負客觀舉證責任之不利益，合先敘明。　㈡原告主張被告有上述行為侵害其權利，然其就該等行為時間　　，經本院闡明後僅表示：「這8 點是在108 年6 月1 日開始　　113 年3 月29日止該期間所為行為，無法特定日期」等語在　　案（見本院卷第135 頁）。衡之被告既自109 年12月30日起　　即改任多元通路轄區專案經理，與原告間毫無組織上上下屬　　關係乙情，有前開函文、團體意外險區經理組織圖、管理辦　　法，及現組織圖等存卷可查（見本院卷第143 頁、第155 頁　　至第165 頁），自難認有何指使覃良賢之動機或權力可言，　　先予敘明。其次，原告最初民事起訴狀所載內容（見本院卷　　第7 頁至第13頁），所指行為均係覃良賢、賴明靖等人行為　　，諒與被告無涉外，所稱賴明靖為中傷言論提出之LINE對話　　紀錄擷圖、覃良賢經新光人壽以涉有不當教導業務同仁情事　　予以警告，又各係111 年11月15日、同年6 月22日所為乙情　　，不僅原告於該書狀自述在案（見本院卷第32頁、第10頁）　　，亦有新光人壽111 年6 月22日新壽人懲字第1110000047號　　函可資佐證（見本院卷第33頁），該等時點實與被告擔任原　　告與覃良賢主管間有相當間隔，難謂有何關聯。佐之原告提　　出專案查核調查報告內容之記載（見本院卷第35頁），其於　　109 年11月17日期間，僅提及覃良賢之不當，全無被告作為　　之描述；其與覃良賢間數度錄音譯文逐字稿也別無被告牽涉　　其中之討論（見本院卷第37頁至第47頁），難認有何被告與　　覃良賢共同侵權行為或有權利濫用、違反誠信原則之情事可　　言。　㈢再者，被告就區經理晉升要件，業提出管理辦法存卷可徵（　　見本院卷第157 頁），原告所提被告簽名於上之活動日報表　　（見本院卷第127 頁至第132 頁），至多祇能證明被告閱覽　　之事實，要無任何評論或指摘字眼之記載。基此，原告僅泛　　稱被告有該等行為、不法侵害其權利云云，全未舉證以實其　　說，其與覃良賢間損害賠償等訴訟也經本院112 年度勞訴字　　第105 號、臺灣高等法院113 年度勞上易字第50號判決駁回　　確定在案，復由本院調取該案卷證核閱無訛，其所提健康檢　　查報告亦無從證明與該等客觀行為間之相當因果關係，遑論　　被告參與其中之積極證明，是原告主張，礙難採信。至其主　　張被告應負不當得利返還責任部分，並未就被告獲有利益使　　其受有損害一事提出證據，是其依前開規定，請求被告給付　　52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計　　算之利息，委無足取。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前後段、第2 項、第　　185 條、第483 條之1 、第148 條第1 項及第2 項、第149 　　條、第150 條、第195 條第1 項、第193 條、第216 條、第　　179 條，勞動基準法第8 條，職業安全衛生法第6 條第2 項　　第3 款，職業災害勞工保護法第7 條，勞動事件法第33條第　　2 項等規定，請求：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-25

TPDV-113-勞訴-441-20250225-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告張震宇間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）198,760元，應徵第一審裁判費2,100元。二、被告張震宇之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官劉碧雯

2025-02-24

MLDV-114-補-5-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第24號聲請人即受判決人賴心宥上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第498號中華民國114年1月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院 112年度易字第756號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文賴心宥應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件聲請人即受判決人賴心宥不服本院113年度上易字第498號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年2月1 1日具狀聲請再審，然所提之「再審」聲請狀並未敘明聲請再審之具體理由，復未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及聲請再審之證據，有其「聲請狀」 1份可查。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-24-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李典川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文李典川因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以受刑人李典川因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯附表所示詐欺等數罪，附表編號1部分（加重詐欺取財未遂罪11罪）經本院110年度上訴第311號判決後，經最高法院112年度台上字第163號駁回上訴確定，附表編號 2（加重詐欺取財未遂3罪）、編號3（加重詐欺取財未遂罪2 罪）則經上述最高法院撤銷發回本院112年度上更一字第6號判決後，經最高法院113年度台上字第2425號駁回上訴確定，分別經判處如附表編號1至3所示之刑（共計16罪），均經於如附表編號1至3所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸上開說明，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰以單罪最長期者 (有期徒刑10月)以上，及前述各罪之加總刑度(10月×11次＋1 0月×3次＋8月×2次＝156月即13年)以下定之。審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之各罪之犯罪時間主要集中在106年2月至 106年8月止間，相隔時間接近，罪名均為犯詐欺取財等罪，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的暨前次定刑期總和內部界限之拘束等情，兼衡受刑人在監接受教化所須之時間，並足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，並參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並予受刑人陳述意見之機會，惟本院詢問函文業於114年2月13日合法送達至受刑人之住所由其本人收受，而受刑人迄本院裁定前均未陳述意見等情，有本院函稿、送達證書在卷可參，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：

2025-02-24

TNHM-114-聲-151-20250224-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第79號抗告人即被告郭耀仁上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月23日裁定(114年度毒聲字第20號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告郭耀仁（下稱抗告人）不服原審裁定，為聲請撤銷強制戒治處分抗告，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、查抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於11 3年8月28日以113年度毒聲字第336號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，於113年12月11日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該勒戒處所依據法務部修訂後之評估標準，於114年1月14日評定結果如附表（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）所示：前科紀錄與行為表現27分、臨床評估44分、社會穩定度10分，上開分數中靜態因子所得分數合計為62分、動態因子合計為19分，靜態因子及動態因子兩者相加後總分為81分，而經該所出具評定認有繼續施用毒品之傾向之「有無繼續施用毒品傾向證明書」，此有原審113年度毒聲字第336號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年1月14日高戒所衛字第 11410000310號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷足憑（見臺灣臺南地方檢察署113年度撤毒偵字第142號卷）。而依前述法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲抗告人之得分為 81分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且有無繼續施用毒品傾向尚須參考抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「社會穩定度」等評分項目，「臨床評估」之評分評估須審酌抗告人之物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）及臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），再經綜合判斷而定。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利被告項目評估計分，抗告人空言抗辯其中服用安眠藥物被扣5分之記載、「臨床評估」被扣7分甚重云云，意指評估不公洵非可採（抗告狀理由補充說明七、八）。　四、至抗告人經原審訊問時曾以：我媽媽因為年紀大了，無法來訪視，我媽媽有寫信給我，不應計算「無家人訪視」之5分；我因為腳斷掉才無法工作，不應計算「無業」之5分；我是為了戒斷毒品才使用安眠藥，不應計算「睡眠障礙」之5 分；我之前犯罪已經有被判刑執行完畢，不能再對我處罰等語為辯（原審卷第42頁）。然而，「無家人訪視」、「無業」部分僅各佔評分5分，縱使扣除上開2項共10分，總分尚有 71分，對抗告人有無繼續施用毒品傾向之認定達60分以上之結果並無影響。又強制戒治之性質為保安處分，目的是使抗告人終局戒斷毒品之心癮及身癮，專業人士評估抗告人有無繼續施用毒品傾向時，將抗告人之前科紀錄、睡眠障礙等因素納入評分，尚屬合理，針對前科紀錄部分並非對抗告人重複處罰。從而，原審以抗告人上開所辯並非可採，並無違誤。再以，抗告意旨所指抗告人曾自行前往成大醫院治療毒癮有心戒毒、觀察勒戒8週已解除其「身癮」、冀望重為審酌評估報告（評估標準紀錄表）之動態因子、及請求顧及抗告人與家庭團圓之家庭親情需求（抗告狀理由補充說明四、五、六），並請求再予評估減少其分數等語，惟按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好、已戒除「身癮」，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。另以，強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。則抗告人主張其希冀家庭團圓等情，更與抗告人是否應送強制戒治無涉。且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表證明力之事證，亦非法院應否命抗告人強制戒治之法定裁量事項。是抗告人以其家庭因素執為抗告理由，並無可採。五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗法則、論理法則。抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：（抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表）前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共8筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似，睡眠障礙，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：極重，得7分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計19分，兩者總分合計為81分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2025-02-20

TNHM-114-毒抗-79-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7246號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告張震宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣554,595元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率3.99%計算之利息，暨自民國113 年10月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽訂之個人信貸契約書（下稱系爭契約書）第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年3月10日，以原告既有信用卡客戶或存戶身分，線上向原告申辦貸款，經核對被告所填寫資料與手機簡訊OPT驗證身分後，兩造簽立系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）680,000元，約定借款期間自112年3 月10日起至119年3月10日止，共7年，依年金法，按月攤還本息；利息按週年利率3.99%固定計息。如遲延還本或付息時，除按上開利率按月計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 %計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。上開款項扣除開辦費8,000元、跨行匯費100元，並代償被告另筆於台新銀行之債務550,355元後，剩餘121,545元已匯入被告指定被告於原告新竹分行開立之000000000000號帳戶內。詎被告自113年9月10日起即未依約繳款，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金共554,595元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係請求給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據其提出與所述相符之個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、被告信用卡（存戶）申請書影本、撥款資料函覆電子郵件（見本院卷第9- 19頁、第33-37頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-20

TPDV-113-訴-7246-20250220-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第155號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭晋男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文郭晋男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭晋男因犯如附表所示之數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。三、經查： (一)受刑人犯如附表所示之數罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至3所示共9罪曾經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第145號裁定定應執行有期徒刑9年確定、附表編號4至5所示共8罪曾經本院以112年度上訴字第1914號判決定應執行有期徒刑8年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係檢察官聲請就如附表所示合計共17罪定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑所示刑度加計之總和（計算式：9年＋8年6月＝17年6月），合先敘明。 (二)本院爰依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯17罪之性質（其中16罪為販賣毒品、1罪為施用毒品）、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪各處如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲-155-20250219-1