搜尋結果:張靜怡

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2656號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬玉馨 上列被告因違反公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第12192號),被告於本院準備程序中為有罪之陳述,本院 合議庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 罪部分宜以簡易判決處刑(原案號:113年度審交訴字第128號) ,爰不經通常審理程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 馬玉馨犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪,處有 期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書犯罪事實第1行「於民 國112年10月18日19時14分許」,應更正為「於民國112年10 月18日19時3分許」,倒數第4至5行「(馬玉馨所涉過失傷 害部分,童劉素月未據告訴)」應更正並補充為:「(童劉 素月、馬玉馨各所涉犯過失傷害罪部分,業據馬玉馨、童劉 素月2人具狀撤回告訴,由本院另為不受理判決)」,證據 部分補充:「被告馬玉馨於本院審理時之自白」外,其餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告馬玉馨所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛動力交通工具發生 交通事故,且知悉已致告訴人童劉素月業已受傷,竟未採取 必要之救護措施,亦未留在現場等待警員到場處理,隨即駕 駛車輛逃離現場,其行為自應予非難;惟念被告犯後坦認犯 行,且與告訴人於本院審理時達成和解,並已賠償告訴人之 損失,有和解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可憑(見本院審 交易卷第57至59頁),犯後態度尚可。兼衡被告之素行(如 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於警詢中自陳之智識 程度、職業與家庭經濟狀況(事涉個人隱私不予揭露,詳見 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、又,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考,其因一時失慮偶罹刑章,業 如前述,事後於本院審理中已坦承犯行,且與告訴人童劉素 月達成和解,已賠償告訴人之損失,足認被告已有悔意,衡 酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態 度情況,堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓,諒 經此偵審程序及刑之宣告,應知所警惕而無再犯之虞,認被 告所犯上開罪刑之宣告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款規定,併予諭知緩刑2年,以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12192號   被   告 童劉素月             女 74歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             居高雄市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         馬玉馨 女 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、童劉素月於民國112年10月18日19時14分許,騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車行駛於道路,本應注意遵守道路交通 標線之指示,不得駛入來車之車道,而依當時天候晴、有照 明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之 情形下,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然沿高 雄市鳳山區中山東路192巷南向車道由南往北方向逆向行駛 ,行至中山東路192巷誠德026號路燈前時,適有馬玉馨騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿中山東路192巷由北 往南方向行駛至該處,2車因而發生碰撞,致馬玉馨受有右 手小指骨折之傷害,童劉素月亦受有右下肢壓砸傷併皮膚壞 死之傷害(馬玉馨所涉過失傷害部分,童劉素月未據告訴) 。詎馬玉馨未留置現場查看童劉素月之傷勢、報警、救護或 其他適當之處置,即基於發生交通事故逃逸之犯意,隨即騎 車逃離現場,經警方接獲上開車禍之通報,到場處理後,循 線追查,始查知上情。 二、案經童劉素月、馬玉馨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告兼告訴人童劉素月於警詢及偵查中之供述及指訴 全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人馬玉馨於警詢及偵查中之供述及指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、監視器影像截圖5張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告童劉素月違規逆向行駛與馬玉馨發生交通事故之事實。 3.被告馬玉馨騎乘機車發生交通事故,致童劉素月受傷後隨即逃逸之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份 告訴人馬玉馨因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告童劉素月所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌,被告馬玉馨所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之發 生交通事故逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  7   日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2656-20250318-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡仁宇 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院高雄簡易庭於中華民 國113年8月26日所為113年度交簡字第1836號第一審簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號:112年度偵字第35799號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決撤銷。 胡仁宇犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。   事 實 胡仁宇考領有合格之駕駛執照,於民國112年3月3日16時59分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿高雄市大寮區新厝 路之慢車道由東往西方向直行,行經新厝路62號時,本應注意行 駛時應與前車保持隨時可以煞停之距離且應依道路速限行駛,而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物,客觀上並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然超速直 行,追撞同向前方溫雪霞騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車,致溫雪霞受有胸痛、右腳踝挫傷、小腿血腫、焦慮症、右胸 壁、右肩、右小腿挫傷、右踝撕裂傷約1公分、右肘、右手、右 膝擦傷之傷害。   理 由 一、上揭事實,業據被告胡仁宇坦承不諱,核與證人即告訴人溫 雪霞之證述相符,並有高雄市立小港醫院診斷證明書、國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月12日高市車鑑字第11 270462600號函暨鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽,足認被 告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。按,行車速度, 依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線者,行車時速 不得超過50公里,但在設有快慢車道分隔線之慢車道,時速 不得超過40公里;汽車(包含機車)在同一車道行駛時,除擬 超越前車外,後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離, 道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、 第94條第1項分別定有明文。查,被告於案發當時考領有合 格之普通重型機車駕駛執照,對於前揭行車規定知之甚詳, 且依上揭客觀條件,其並無不能注意之情事,竟疏未注意, 貿然以超過時速40公里之車速行駛,且未與前車保持隨時可 以煞停之距離,因而肇致本案車禍事故之發生,足認被告騎 乘車輛之行為應有過失。從而,本案事證明確,被告上開犯 行,堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後,在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前,當場承 認為肇事人,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表存卷可證(見警卷第49頁),符合自首要件,爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。  ㈡原審以被告事證明確,予以論罪科刑,固非無見。然被告與 告訴人業於原審判決後之113年12月24日達成調解,並賠償 告訴人所受損害,有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑 (見交簡上卷第57至58頁、第89頁),則本案攸關被告量刑 之重要事項已有改變,原審未及審酌上情,自難認其量刑為 妥適。檢察官固依告訴人之請求提起上訴,認原審量刑過輕 等情,然因被告已於上訴後與告訴人達成調解,並賠償告訴 人所受損害,是原審量刑客觀上已無過輕疑慮,則檢察官執 前開理由提起上訴,並無理由。檢察官之上訴雖無理由,然 原審於判決之際,既有前揭事後重要量刑事由未及審酌,自 應由本院予以撤銷改判。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告騎車上路,本應謹慎注意 遵守交通規則,以維護其他用路人之安全,竟超速行駛又未 與前車保持隨時可以煞停之距離,因而肇致本案車禍事故, 使告訴人受有上述傷勢,所為誠屬不該。然被告坦承犯行, 且已與告訴人達成調解,並賠償其所受損失,對於犯罪所生 損害已有彌補,兼衡被告過失態樣、告訴人傷勢程度、被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀,暨如法院 前案紀錄表所示無前科素行,量處如主文第2項所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告,有前揭前案紀錄 表可參,且被告犯後與告訴人達成調解,並賠償告訴人所受 損害,而獲得告訴人諒解,均已如前述,足認被告具有悔意 ,考量本案被告為過失犯及其情節等情況,堪信被告經此偵 、審程序及罪刑之宣告,當知所警惕,信無再犯之虞。本院 因認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74 條第1項第1款之規定,予以宣告緩刑2年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。   本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源                              法 官 陳銘珠                              法 官 黃立綸 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 黃毓琪                 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-229-20250318-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4490號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 上列債權人聲請對債務人張靜怡發支付命令事件,本院裁定如下 :   主   文 聲請駁回。 程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。   理   由 一、按人之權利能力,始於出生,終於死亡;有權利能力者,有 當事人能力;原告或被告無當事人能力者,其訴為不合法, 法院應以裁定駁回原告之訴,民法第6條、民事訴訟法第40 條第1項及第249條第1項第3款亦定有明文。 二、經查,債權人於民國114年3月12日向本院聲請發支付命令, 惟債務人張靜怡已於113年10月18日死亡,有個人基本資料 查詢結果附卷可稽,依前揭規定,債務人已無當事人能力, 且其情形無從補正,債權人對其請求發支付命令,自非適法 ,應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議,並繳納裁判費新臺幣1000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日              臺灣高雄地方法院民事庭                  司法事務官 李曜崇 附註:嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司促-4490-20250318-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2704號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝澤華 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度撤緩偵 字第66號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原 案號:113年度審交訴字第241號),爰不經通常審判程序,逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 謝澤華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處 有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年,並應於本判決確定後參月內向公庫支付新臺幣陸萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第11行刪除「查看蔡佩 妤之傷勢、」;證據部分補充「被告謝澤華於本院審理時之 自白」外,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任 為基礎,審酌被告因未與前車保持隨時可以煞停之距離,肇 致本件交通事故發生,且明知已致告訴人蔡佩妤倒地並受有 傷害,竟未採取必要之救護措施,亦未留在現場等待警員到 場處理,隨即駕駛機車逃離現場,所為實非可取;惟念及被 告犯後坦承犯行,態度尚可,且與告訴人調解成立並當場支 付新臺幣(下同)8,000元完畢,告訴人並具狀表示同意檢察 官聲請簡易判決處刑並求處被告緩刑,有本院刑事調解案件 簡要紀錄表、民國112年度雄司偵移調字第1314號調解筆錄 、聲請撤回告訴狀在卷可參;兼衡被告為本案犯行之手段、 情節、所生之危害;暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況 (涉個人隱私,詳卷)、素行(詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第 41條第1項前段規定,諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。 三、另,被告謝澤華未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,本院衡酌被告謝 澤華已與告訴人調解成立並當場支付賠償金完畢,告訴人並 具狀表示同意予被告宣告緩刑之判決,業如前述,可見被告 謝澤華尚能為自己行為負責,經此偵查、審判程序,應能知 道更守法、謹慎,而避免再犯,故認上開宣告之刑,以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年 。又按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫支付一 定之金額,刑法第74條第2項第4款定有明文。本院考量被告 所為確為法所不許,為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念 ,本院認除前開緩刑宣告外,尚有賦予被告一定負擔之必要 ,爰審酌其犯罪情節、經濟狀況等情,併諭知被告應於判決 確定日起3月內,向公庫支付60,000元,以勵自新兼收警惕 之效。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。  附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度撤緩偵字第66號   被   告 謝澤華 男 69歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝澤華未考領普通重型機車駕駛執照,仍於民國112年3月8 日16時43分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿 高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛,行至重慶街78號前 時,本應注意車輛行駛時,後車應與前車保持隨時可以煞停 之距離,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下,並無不能注意之情 事,竟疏未注意及此,自後追撞同向前方由蔡佩妤所騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車,致蔡佩妤人車倒地,並 受有右膝擦傷、左大腿挫瘀傷之傷害(謝澤華所涉過失傷害 部分,業經撤回告訴另為不起訴處分)。詎謝澤華未留置現 場查看蔡佩妤之傷勢、報警、救護或其他適當之處置,隨即 騎車逃離現場,經警方接獲上開車禍之通報,到場處理後, 循線追查,始查知上情。 二、案經蔡佩妤訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝澤華於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡佩妤於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器影像截圖4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份 告訴人蔡佩妤因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事 故逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2704-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2658號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊文清 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 2951號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交訴字第202號),爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 莊文清犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪,處 有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年,並向公庫支付新臺幣伍萬元。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告莊文清於本院 審理時之自白」,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛動力交通工具發生 交通事故致人受傷,竟未停車察看、救護被害人或採取其他 必要措施,亦未留在現場等待警員到場處理,隨即逃逸,所 為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可,且與被 害人林昱廷以新臺幣3.600元達成調解,並當場給付完畢, 有本院調解筆錄在卷可參(見偵卷第31頁);兼衡其有如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行、本件犯罪之手段、情 節、所生危害,暨其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況( 涉被告個人隱私,均詳卷)等一切具體情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考,其因一時失慮偶罹刑章,事後於本院 審理中已坦承犯行,且與被害人林昱廷達成調解,並賠償被 害人之損失,足認被告已有悔意,衡酌被告上開犯罪情節、 對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況,堪認被告為其 犯行已付出相當代價並獲得教訓,諒經此偵審程序及刑之宣 告,應知所警惕而無再犯之虞,認被告所犯上開罪刑之宣告 ,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併 予諭知緩刑2年,以啟自新。另,為使被告知所警惕,以免 再蹈覆轍,並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效,爰依刑 法第74條第2項第4款規定,命被告支付公庫新臺幣5萬元。 倘被告未遵本院所諭知之負擔,情節重大者,檢察官得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請 撤銷本件緩刑之宣告,併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12951號   被   告 莊文清 男 69歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路○段00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊文清(涉犯過失傷害部分,另為不起訴處分)於民國113 年1月27日18時4分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車,沿高雄市前金區成功一路由南往北方向行駛,行經成功 一路與允文街之交岔路口時,本應注意後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離,而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情,無不能注意 之情事,竟疏未注意及此,貿然直行,追撞同向前方由林昱 廷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車,致林昱廷受有 左腳踝挫擦傷之傷害。詎莊文清肇事後未留置現場查看傷者 之傷勢、報警、救護或其他適當之處置,隨即騎車逃逸,經 警方接獲上開車禍通報,到場處理並循線追查,始查知上情 。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊文清於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林昱廷於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份 被告與被害人於上開時地發生交通事故後,既未報警處理,亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護,隨即騎車逃離現場之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份 被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2658-20250317-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第936號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝福榮 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 7360號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨詳如附件所示。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ;告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決, 並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪,依同 法第287 條前段之規定,須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌 ,業經告訴人具狀撤回告訴,此有撤回告訴狀附卷可稽,揆 諸前開規定,本院爰不經言詞辯論,逕為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17   日          刑事第五庭  法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林沂㐵 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17360號   被   告 謝福榮 男 59歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000巷0弄00             ○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝福榮於民國113年1月2日13時47分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市三民大順二路快車道由北往南 方向行駛,行至九如一路與大順三路之交岔路口欲偏右行駛 時,本應注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時,應讓直 行車先行,並注意安全距離,而依當時天候晴、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下,並無不能注意 之情事,竟疏未注意及此,貿然偏右行駛,適有陳靜騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向慢車道行駛至該處, 見狀閃避不及,2車因而發生碰撞,致陳靜人車倒地,並受 有創傷性腦損傷併出血、頭皮裂傷約4公分、左肩挫傷、左 鎖骨骨折、左側第2-10肋骨骨折併氣血胸、左側恥骨骨折、 左膝挫傷及擦傷之傷害。嗣謝福榮於事故發生後,警方前往 現場處理時在場,並當場承認為肇事人,對於未發覺之罪自 首而接受裁判。 二、案經陳靜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告謝福榮於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳靜於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、監視器影像截圖2張 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份 告訴人陳靜因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前,主動向 到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車 輛之駕駛人,並接受裁判等情,有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑,核與自首規定 相符,請依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  18  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-審交易-936-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2777號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳鄭立 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第23856號),本院判決如下:   主 文 陳鄭立犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市鳳山區公所11 3年8月22日高市○區○○○00000000000號函暨移送偵查聲請書 、聲請調解書、調解不成立證明書」外,其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者,經調解 不成立時,鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請, 將調解事件移請該管檢察官偵查,並視為於聲請調解時已經 告訴,鄉鎮市調解條例第31條定有明文。經查,本件車禍事 故發生於民國000年0月0日,告訴人曹文興嗣於113年2月19 日至高雄市鳳山區調解委員會聲請調解,嗣調解不成立後, 調解委員會再將本案移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查等 情,有高雄市鳳山區調解委員會113年2月19日聲請調解書、 113年3月7日113年民調字第368號調解不成立證明書、移送 偵查聲請書等件可參(見偵卷第15至16、19頁),揆諸前揭 規定,視為告訴人於113年2月19日向上開調解委員會聲請調 解而經收件時已提出告訴,則其告訴自屬合法,合先敘明。 三、核被告陳鄭立所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後,於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前,向 到場處理之員警坦承為肇事人,自首而接受裁判,有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第33頁)存卷可查, 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因附件犯罪事實欄所載 疏失,釀成本件交通事故,致使告訴人曹文興受有附件犯罪 事實欄所載傷勢,所為應值非難;復衡以其坦承犯行之犯後 態度,然迄未與告訴人和解或予以賠償;兼衡其從無前科素 行(見卷附法院前案紀錄表)、於警詢自述智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受判決之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  17  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第23856號   被   告 陳鄭立 (年籍資料詳卷)      上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳鄭立於民國112年9月1日10時25分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市鳳山區文衡路由東往西方向行 駛,行至文衡路396號前,本應注意劃有分向限制線之路段 不得迴車,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物及視距良好等情,客觀上並無不能注意之 情事,竟疏未注意及此,貿然向左迴轉,適同向左側有曹文 興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處,兩車遂 生碰撞,致曹文興受有胸右部挫傷、右手肘挫傷、右大腿血 腫等傷害。 二、案經曹文興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告陳鄭立於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人曹文興於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故初步分析研判表1份。 (四)道路交通事故現場圖1份。 (五)道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份。 (六)道路交通事故談話紀錄表2份。 (八)道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。 (九)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷 可稽,被告過失傷害犯嫌堪以認定。 二、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪 前,主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明 其係肇事車輛之駕駛人,並接受裁判等情,有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑,核 與自首規定相符,請依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2777-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2649號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施俊宇 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 4312號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第1088號),爰不經通常審判程序,逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 施俊宇犯過失傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告施俊宇於本院 審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕 駛人資料」外,餘均引用起訴書所載(如附件)。 二、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他 危險方式駕車,道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查被告施俊宇考領有普通重型機車駕駛執照,有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證,是以其 應能注意上開行車規範,並依當時天候及路況,客觀上並無 不能注意之情形,然被告竟疏未注意及此,貿然前行,肇致 本件車禍發生,對本件交通事故應有過失甚明。再者,告訴 人李文正確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書 犯罪事實欄所載之傷害結果,有阮綜合醫療社團法人阮綜合 醫院診斷證明書1份在卷可查,勘認被告之過失駕駛行為與 告訴人所受傷害之結果間,具有相當因果關係。是以本件被 告犯行已堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後,報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名, 處理人員前往現場處理時,承認其為肇事人等節,有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 憑,核與自首要件相符,爰依刑法第62條前段減輕其刑。   ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告考領有普通重型機車 駕照,本應遵守道路交通安全規則,以維護其他用路人之 安全,行車竟未保持適當之間隔,因而肇致本件交通事故 發生,所為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚 可;兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度 ;暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況(涉個人隱私, 詳卷)、無前科之素行(詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第41 條第1項前段規定,諭知如主文所示易科罰金之折算標準 。, 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24312號   被   告 施俊宇 男 45歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、施俊宇於民國113年1月7日18時9分許,騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車,沿高雄市前鎮區中山四路由南往北方向 行駛,行至中山四路與五甲三路以北約100公尺處時,本應 注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措 施,而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好之情形下,並無不能注意之情事,竟疏於注意及此 ,貿然前行,適有李文正騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車同向行駛在前,施俊宇猶貿然自李文正左側超車,不慎 碰撞李文正之機車左側把手,致李文正人車倒地,並受有左 側第4、5、6、7、8肋骨骨折之傷害。嗣施俊宇於肇事後留 在現場,在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時,即 向到場處理之員警坦承係肇事人,自首而接受裁判。 二、案經李文正告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施俊宇於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李文正於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份 告訴人李文正因本案車禍所受傷勢情形。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前,主動向 到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車 輛之駕駛人,並接受裁判等情,有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑,核與自首規定 相符,請依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  2   日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2649-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2648號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 穆家明 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3073號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第907號),爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 穆家明犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告於本院準備程序中 之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。 二、按,汽車行駛至無號誌之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線 道車先行,道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明 文。經查,被告考領有普通小型車駕照,此有公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐,依其考領 有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗,自應注意上開行車規範 ,而依當時之天候及路況,客觀上並無不能注意之情形,然 被告竟疏未注意,未暫停讓幹線道車先行即貿然左轉,而與 告訴人李松秦所騎乘之普通重型機車發生碰撞,其行為自有 過失甚明。至告訴人行經無號誌之交岔路口亦未減速慢行, 作隨時停車之準備,有道路交通事故初步分析研判表在卷可 稽,足認告訴人之上開駕駛行為亦有過失,然告訴人對本件 交通事故之發生雖與有過失,但仍無法解免被告過失之責, 附此敘明。再者,告訴人李松秦確因而受有如附件犯罪事實 欄所載之傷害結果,有告訴人傷勢照片在卷可憑,堪認被告 之過失行為與告訴人所受傷害之結果間,具有相當因果關係 。綜上,本件事證明確,被告前揭犯行已堪認定,應依法論 科。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。   ㈡按被告於肇事後,報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往現場處理時,承認其為肇事人等節 ,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可憑,核與自首要件相符,爰依刑法第62條前段減 輕其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告考領有合格駕駛執照 ,駕車理應遵守交通安全規則,以維自身及使用道路之人 、車安全,竟未禮讓直行車先行,貿然左轉,而與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞,因而肇致本件交通事故,造成告 訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢,所為實有不該。 復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可。兼衡被告違反注意 義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度,暨其於警詢時自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況(事涉個人隱私不予揭 露,詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13073號   被   告 穆家明 男 19歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0○             0號             居高雄市○○區○○路000號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、穆家明於民國112年8月24日16時9分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車,沿高雄市苓雅區凱旋三路915巷由西往東 方向行駛,行經凱旋三路915巷與凱旋三路之無號誌交岔路 口,本應注意依「停」標字指示停車再開,且支線道車應暫 停讓幹線道車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好,客觀上並無不能注 意之情事,竟疏未注意及此,貿然前行左轉凱旋三路,適有 李松秦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋三路由 北往南方向駛至上開路口,兩車遂生碰撞,致李松秦人車倒 地,受有鼻子挫傷、左上臂瘀青、左腳、右腳挫傷、左手食 指挫傷等傷害。穆家明於車禍發生後,犯罪未被發覺前,在 現場等候,並於警方到場時,自首而受裁判。 二、案經李松秦訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告穆家明於警詢之供述 被告與告訴人於上揭時地發生車禍之事實。 2 告訴人李松秦於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 被告與告訴人於上開時地發生車禍,被告未注意依「停」標字指示停車再開,且支線道車應暫停讓幹線道車先行,即貿然前行左轉凱旋三路為肇事原因之事實。 4 道路交通事故照片相片黏貼紀錄表(第10頁)之告訴人傷勢照片共6張 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後,在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者 前,即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首,有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽,請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2648-20250317-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2708號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭財明 籍設屏東縣○○鄉○○○路000號(屏東○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 6467號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度審交易字第1000號),爰不經通常審判程序,逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 蕭財明犯過失傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「道路交通事故談話 紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資 料」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。 二、按,汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓直行車先行,道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查,被告領有 普通小型車駕照,此有公路監理WebService系統-證號查詢 汽車駕駛人資料在卷可佐,依其考領有適當駕駛執照之智識 及駕駛經驗,自應注意上開行車規範,而依當時之天候及路 況,客觀上並無不能注意之情形,然被告竟疏未注意未依規 定禮讓直行車先行,即貿然左轉,而與告訴人黃順發所騎乘 之普通重型機車發生擦撞,其行為自有過失甚明。再者,告 訴人黃順發確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果, 有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑 ,堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間,具有相 當因果關係。綜上,本件事證明確,被告前揭犯行已堪認定 ,應依法論科。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。   ㈡按被告於肇事後,報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往現場處理時,承認其為肇事人等節 ,有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可憑,核與自首要件相符,爰依刑法第62條前段減 輕其刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告考領有合格駕駛執照 ,駕車理應遵守交通安全規則,以維自身及使用道路之人 、車安全,竟未禮讓直行車先行,貿然左轉,而與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞,因而肇致本件交通事故,造成告 訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢,所為實有不該。 復考量被告犯後坦承犯行,態度尚可。兼衡被告違反注意 義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度,暨其於警詢時自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況(事涉個人隱私不予揭 露,詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切具體情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第16467號   被   告 蕭財明 男 39歲(民國00年0月00日生)             籍設屏東縣○○鄉○○○路000號             (屏東○○○○○○○○)             居屏東縣○○鎮○○路00號8樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蕭財明於民國112年10月17日9時59分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車,沿高雄市鳳山區維武路由北往南方向行 駛,行經維武路1號陸軍軍官學校前,本應注意轉彎車應讓 直行車先行,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好之情形下,並無不能注意之 情事,竟疏於注意及此,貿然左轉欲進入陸軍軍官學校,適 對向有黃順發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該 處,見狀閃避不及,兩車遂生碰撞,致黃順發人車倒地,並 受有胸部鈍傷併左側第五肋骨骨折、腹部鈍傷併小腸系膜出 血及小腸缺血性壞死、腹腔內出血性休克、左側膝蓋骨骨折 、四肢多挫傷及擦傷等傷害。嗣蕭財明於事故發生後,警方 前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人,對於未發覺之 罪自首而接受裁判。 二、案經黃順發訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭財明於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃順發於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、行車記錄器影像截圖6張。 被告與告訴人於上開時地發生車禍,被告未注意轉彎車應暫停讓直行車先行之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  9   日                檢 察 官 張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2708-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.